overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1611/14-ц
Провадження № 2/692/461/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення коштів у зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/12573/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення коштів у зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу.

До суду від представника відповідача ПАТ «Банк Перший» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12573/14-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б) та
Шевченківським районним судом м. Києва
(адреса:04655, м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача ПАТ «Банк Перший» - ОСОБА_2 ( 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, м.т. 096-859-80-05, 050-831-91-98) доручити керівнику
(або особі, що виконує його обов'язки)
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/3198/14-ц
Справа № 2-н/226/635/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 127/2-679-2010 Провадження № 22-ц/772/3583/2014Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія
Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана Замостянським ВДВС
Вінницького МУЮ 26 листопада 2014 року, однак у визначений законом термін апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Судове засідання призначити на 14-30 годину 30 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 27 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 226/3183/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2014 року Справа 2-н/226/624/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.10.2012 року по 30.11.2014 року включно в сумі 2584 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Справа № 368/2265/14-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.   Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі
Київської області про стягнення коштів у порядку спадкування ,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що успадкувала 5104,75 грн. після смерті
ОСОБА_3 , що є додатковою пенсією за шкоду, заподіяну здоров’ю відповідно до ст..51 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вказана сума підлягає сплаті з
Державного бюджету України.

Але позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області вказану суму, посилаючись на те, що їй видане свідоцтво про право спадкування на пенсію. А заборгованість по пенсії підлягає до сплаті з коштів Пенсійного фонду України.

Вбачається, що державним нотаріусом допущено помилку при вказанні спадкового майна.

Ця помилка має істотне значення для правильного визначення відповідача у справі який є боржником .

Вказане законодавство слід роз’яснити сторонам спору, а також повідомити
Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру для вирішення питання про наявність підстав для вступу в справу для захисту інтересів держави з поданням зустрічного позову про визнання недійсним вказаного свідоцтва.
Вказаним правом також може скористатись відповідач.

В справі зробити перерву для надання сторонам додаткових доказів та повідомлення прокуратуру.

Керуючись ст.. 208 ч.2 ЦПК України, суд,-

.

Ухвалив:

Вказане законодавство роз’яснити сторонам спору, а також повідомити
Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру для вирішення питання про наявність підстав для вступу в справу для захисту інтересів держави

В справі оголосити перерву до 8.01.2014 року до 14 год. 30 хв..

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/369/4817/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та встановлення сервітуту, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим йому ухвалою від 11.12.2014 року було надано строк до 25.12.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 11.12.2014 року не виконано: не надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та встановлення сервітуту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В.,
Житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 овича, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній на користь Житлово-експлуатаційної
Хмельницький, вул. Володимирська, 1, р/р 315609, код 03356298) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2014р. в сумі 1 182 грн. 84 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь
Житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Хмельницького судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 Карольєвни
((РНОКПП НОМЕР_1), 29000 АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з

Комунального підприємства «Аеропорт
Хмельницький», -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1
Карольєвни ((РНОКПП НОМЕР_1), 29000 АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.
Стефанишин
Справа № 367/8092/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2998/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про виконання умов контракту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету державної податкової служби України про виконання умов контракту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18748/14-ц

28 листопада 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 09:15год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18476/14-ц

21 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта" в особі
Рівненської обасної дирекції НАСК
"Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обасної дирекції
НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування .

Судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17796/14-ц

11 листопада 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Сектору медичного забезпечення Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сектору медичного забезпечення
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 12.12.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.