overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7097/14-ц
Номер провадження 2/676/3405/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді           Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення на її користь 14170,80 грн. пені за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВ
ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, оскільки ДВС проводить примусове стягнення аліментів та надав розрахунок заборгованості по аліментах.

Позивач та її представник заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про залучення до участі у справі РВ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВ
ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 14 січня 2015 року за участю сторін.

РВ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання, для огляду матеріали виконавчого провадження №ВП
№39429508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7853/14-ц
Номер провадження 2-п/676/48/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді           Стельмах
Д.В.,

при секретарі           Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам’янець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

15.12.2014 року ухвалою Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду залишено заяву без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

19.12.2014 року ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду від 15.12.2014 року недоліки усунув.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 січня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
Справа № 544/2230/14-ц
№ пров. 2-н/544/134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного у справі

24 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

24.10.2014 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 544/2360/14-ц
№ пров. 2-н/544/143/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и л а:

11.11.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 24.12.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – Сербинівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.12.2014 року та ОСОБА_3, який помер 11.11.2007 року надавши їх суду в термін до 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
Справа № 132/3871/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він на даний час на користь дружини та дітей сплачує аліменти, що становить більше половини від його заробітку, вважає, що на даний час порушуються його особисті права сукупним великим розміром аліментів, так як розмір стягнень не може перевищувати половину доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№125/3174/14-ц
Провадження №2/125/1534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

12.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
пр.№ 2/464/2308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

23.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та вселення, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та вселення - задоволити.

Визначити, що кожному із співвласників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 ідеальній частці квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,600грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі та зберігається у справі
№464/10986/14-ц
Справа № 455/1233/14-ц
Провадження № 2/455/497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 31.01.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів:
Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя, немає порозуміння та поваги, шлюбні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.10.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №464/7516/14-ц пр.№ 2/464/2561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ЛКП «Житловик-С» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 5150,07грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заявлених вимог або скасування його судом (ст.118 ЦПК
України).

Ухвалою судового засідання від 23 грудня 2014р. позивачу надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.
Однак, до даного часу вимоги суду не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, про визначення частки квартири АДРЕСА_1, співвласником якої являється ОСОБА_2, для подальшої її реалізації з метою виконання виконавчих листів №1313/4170/2012 видані 04.07.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області.

Матеріали подання не відповідали вимогам ЦПК України, а тому ухвалою судді від 10.04.2014 року залишено подання головний державний виконавець
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак вимоги викладені у ухвалі суду не виконав. У зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання головний державний виконавець
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки квартири АДРЕСА_1, співвласником якої являється ОСОБА_2 – повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шеремета Ю.С.
пр.№ 2-с/464/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/11548/14-ц, -

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергіївни, ОСОБА_4, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Старий
Сихів» 12 271 грн. 47 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/11548/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 сергіївни, ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів» 12 271 грн. 47 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/11548/14-ц від 24.11.2014 року про стягнення солідарно солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергіївни, ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів» 12 271 грн. 47 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору– скасувати.

Роз’яснити Львівському комунальному підприємству «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 544/2232/14-ц
№ пров. 2/544/662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2232/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 31 жовтня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/6655/14-ц
Номер провадження 2/676/2548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря
Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, про що подала заяву, просить провадження по справі закрити у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову позивачу роз`яснені і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5Д