АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7247/14 Справа № 205/1509/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 червня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 305303 грн.10 коп.(а.с.2).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 305303,10 грн. та судові витрати - 3053 грн.04 коп.

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.113-116).

Ухвалою суду від 6 червня 2014 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено(а.с.28-29).

Відповідно до вимог ст.227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

У справі відсутні дані про направлення апелянту-відповідачу по справі рекомендованим листом, з повідомленням про вручення копії заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 Васильоича до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, тому є безпідставним посилання в ухвалі суду на час ознайомлення відповідача з матеріалами справи та отримання ним копії судового рішення 3 червня 2013 року, оскільки з вини суду апелянту своєчасно, згідно вимог вказаної норми закону, не була вручена копія заочного рішення.

Відповідно до ст.10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, є частиною національного законодавства України.

Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, доступ до правосуддя.

Оскільки судом першої інстанції порушено зазначені норми права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею на новий розгляд питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2014 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_5

ОСОБА_6