Справа № 442/5232/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6611/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю
представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 жовтня 2013 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про поворот
виконання рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 травня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Львівської
обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_7,
з участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача служби у справах
дітей Дрогобицької міської ради,
приватного нотаріуса Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання правочину недійсним,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 жовтня 2013 року задоволено
заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про поворот
виконання рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 травня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Львівської
обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_7,
з участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача служби у справах
дітей Дрогобицької міської ради,
приватного нотаріуса Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання правочину недійсним.

Застосовано поворот виконання рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 травня 2011 року
у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_7, третя особа
служба у справах дітей Дрогобицької
міської ради про визнання недійсним
іпотечного договору від 30 липня 2008
року, реєстраційний № 1443, який
посвідчений приватним нотаріусом
Дрогобицького нотаріального округу
ОСОБА_8 та Договору про внесення змін
від 28.08.2008 року до іпотечного договору
від 30.07.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дрогобицького
нотаріального округу ОСОБА_8 за № 1085, що
укладені між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_7
про передачу в іпотеку земельної
ділянки кадастровий номер :01:018:0206,
загальною площею 0,0763 га та цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, а також
житлового будинку з господарськими
будівлями, що складається із п"яти
житлових кімнат, однієї кухні та
підвалу, загальною площею 382,7 кв.м. та
житловою площею 116,5 кв.м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Вирішено внести в Державний реєстр
речових прав на нерухоме майно
відомості про обтяження речового права
шляхом внесення запису про реєстрацію
обтяження іпотекою земельної ділянки з
кадастровим номером :01:018:0206,
загальною площею 0,0763 га та цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, що розташована
в АДРЕСА_1.

Внести в Державний реєстр речових прав
на нерухоме майно відомості про
обтяження речового права шляхом
внесення запису про реєстрацію
заборони відчудження земельної
ділянки з кадастровим номером
:01:018:0206, загальною площею 0,0763 га та
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, що розташована
в АДРЕСА_1.

Внести в Державний реєстр речових прав
на нерухоме майно відомості про
обтяження речового права шляхом
внесення запису про реєстрацію
обтяження іпотекою житлового будинку з
господарськими будівлями, що
складається із п"яти житлових кімнат,
однієї кухні та підвалу, загальною
площею 382,7 кв.м. та житловою площею 116,5
кв.м., що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1.

Внести в Державний реєстр речових прав
на нерухоме майно відомості про
обтяження речового права шляхом
внесення запису про реєстрацію
заборони відчудження житлового
будинку з господарськими будівлями, що
складається із п"яти житлових кімнат,
однієї кухні та підвалу, загальною
площею 382,7 кв.м. та житловою площею 116,5
кв.м., що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду від імені ОСОБА_3, яка не
була стороною у справі, однак вважає, що
вказана ухвала порушує її права та
інтереси, оскаржив її представник
ОСОБА_2.

Вважає, що оскаржувана ухвала є
незаконною та підлягає скасуванню.

В скарзі покликається на те, що
розглядаючи справу про поворот
виконання рішення суд не переконався,
чи вирішення такого питання не вплине
на права та обов"язки третіх осіб, що є
обов"язковою підставою для скасування
судового рішення і ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Звертає увагу на те, що на підставі
договору дарування від 10.02.2012 року вона
набула безоплатно у власність житловий
будинок в АДРЕСА_1, при цьому у договорі
зазначено, що предмет дарування не
знаходиться під забороною, прав третіх
осіб на нього немає.

Крім цього, відповідно до договору
дарування земельної ділянки від 27
березня 2012 року вона набула безоплатно
у приватну власність земельну ділянку
площею 0,0763 га. в АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Про вказані обставини був добре
обізнаний заявник ПАТ "Укрсоцбанк",
оскільки подав до суду заяву про
залучення ОСОБА_3 як співвідповідача по
справі № 2-705/2011, і ухвалою від 13.11.2012
року вказане клопотання було
задоволено.

На переконання апелянта, умовою
застосування інституту повороту
виконання судового рішення є
повернення отриманого за виконаним
рішенням суду. Таким може бути, зокрема,
повернення грошових коштів. Доказів
отримання позивачем за виконаним
рішенням він не надав.

В свою чергу, суд не звернув увагу на те,
що рішенням від 27 травня 2011 року
зобов"язано приватного нотаріуса
Дрогобицького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 внести до Єдиного
державного реєстру заборон
відчудження об"єктів нерухомого майна
та державного реєстру іпотек
відповідні зміни, пов"язані з визнанням
недійсними іпотечного договору а також
скасувати заборону за № 1444 та № 1445.

Вказане рішення ні добровільно, ні
примусово приватний нотаріус ОСОБА_8 не
виконала.

Накладення заборони в державному
реєстрі заборон відчудження об"єктів
нерухомого майна та державному реєстрі
іпотек здійснюється відповідно до
Положення про Державний реєстр заборон
та Державний реєстр іпотек. При цьому,
суд не є суб"єктом накладення та зняття
заборони і не вправі підміняти дії, які
може вчинити іпотекодавець та
державний реєстратор.

Оскільки дія договору іпотеки
відновлена, банк не позбавлений
можливості звернутися до нотаріуса або
в державну реєстраційну службу за
місцем знаходження майна із заявою про
реєстрацію обтяження на підставі
договору іпотеки в порядку ЗУ "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, на думку апелянта, суд першої
інстанції порушив вимоги ст. 11-1 ЦПК
України та Положення про
автоматизовану систему
документообігу, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010 року, відповідно до яких не
здійснюється автоматичний
перерозподіл справ про вирішення
питань про поворот виконання рішення
суду, при цьому заяві ПАТ "Укрсоцбанк"
про поворот виконання рішення
присвоєно новий номер 442/5232/13-ц.

Просить ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 жовтня 2013 року про
поворот виконання рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від
27 травня 2011 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ
"Укрсоцбанк".

Інші учасники розгляду справи, зокрема
представник ПАТ "Укрсоцбанк",
представник третьої особи служби у
справах дітей Дрогобицької міської
ради, третя особа приватний нотаріус
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_8, будучи повідомленими
належним чином про день та час розгляду
справи, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення їм поштових
відправлень (т. 2, а.с. 65,67,69), в судове
засідання апеляційної інстанції не
прибули, не повідомили суд про причину
неявки.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_7
викликалися в судове засідання та не
з»явилися, повідомлення про вручення
поштового відправлення повернулось в
суд за закінченням терміну зберігання
(т. 2 а.с. 70,71).

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта
ОСОБА_2 на підтримання доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково виходячи з таких
підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ "Укрсоцбанк"
про поворот виконання рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27.05.2011 року
в частині зняття заборони відчудження
об"єктів нерухомого майна та
виключення запису з Державного реєстру
іпотек з нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки, виконано 14.09.2011 року
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
а саме знято заборону відчудження та
виключено запис з Державного реєстру
іпотек щодо земельної ділянки та
житлового будинку в АДРЕСА_1.

Оскільки рішенням Апеляційного суду
Львівської області рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від
27.05.2011 року скасоване та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у
завдоволенні позовних вимог, тому у ПАТ
"Укрсоцбанк" відсутній пріоритет права
на першочергове задоволення вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції з наступних
підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що
рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 травня 2011
року визнано недійсним іпотечний
договір від 30.07.2008 року, укладений між
АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_7, а також
визнано недійсним договір про внесення
змін до іпотечного договору від 30.07.2008
року, укладений 28.08.2009 року між АКБ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_7

Крім цього, вказаним рішенням
зобов"язано приватного нотаріуса
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_8 внести до Єдиного
державного реєстру заборон
відсудження об"єктів нерухомого майна
та державного реєстру іпотек
відповідні зміни, пов"язані з визнанням
недійсним іпотечного договору від
30.07.2008 року за №1443 та скасувати
накладені заборони при посвідченні
іпотечного договору від 30.07.2008 року за
№ 1444 та № 1445.

В свою чергу, рішенням Апеляційного
суду Львівської області від 20.03.2012 року
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 травня 2011
року скасоване та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4

З дослідженого Витягу про реєстрацію у
Єдиному реєстрі заборон відчудження
об"єктів нерухомого майна № 32942471 віл
14.09.2011 року встановлено, що 06.09.2011 року
приватний нотаріус ОСОБА_9 вилучив
записи № 7656330, № 7656163 та №7656566 з Єдиного
реєстру заборон відчудження об"єктів
нерухомого майна, як підставу
зазначено рішення суду № 2-1055/11
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області.

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України
передбачено, що питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Конституційний Суд України в своєму
рішенні від 02.11.2011 року в п. 3.2 зазначив,
що поворот виконання рішення - це
цивільна процесуальна гарантія
захисту майнових прав особи, яка
полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення суду та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

В свою чергу, розглядаючи заяву про
поворот виконання рішення суд першої
інстанції не перевірив, чи відкрито
виконавче провадження по виконанню
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 травня 2011
року, хто був сторонами у такому
виконавчому провадженні, чи залучалася
до виконавчого провадження ОСОБА_3

Розглянувши справу у відсутності як
позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_7,
так і особи ОСОБА_3, яка набула у
власність на підставі договору
дарування від 10.02.2012 року житловий
будинок в АДРЕСА_1, а на підставі
договору дарування земельної ділянки
від 27 березня 2012 року земельну ділянку
площею 0,0763 га. в АДРЕСА_1, суд першої
інстанції позбавив їх можливості
подавати докази, приймати участь в їх
дослідженні, чим порушив вимоги ст. 27
ЦПК України та принцип змагальності,
передбачений ст. 10 ЦПК України.

Крім цього, задовольняючи заяву про
поворот виконання рішення суд першої
інстанції вирішив внести в Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно
відомості про обтяження речового
права, при цьому, як зазначено вище,
поворот виконання рішення полягає у
поверненні сторін в попереднє
становище, а відтак, беручи до уваги те,
що іпотечний договір від 30.07.2008 року,
укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_7 , а також договір про внесення
змін до іпотечного договору від 30.07.2008
року, укладений 28.08.2009 року між АКБ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_7 є чинними на день
розгляду такої заяви, належним
способом повороту виконання рішення
може бути відновлення в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомостей про обтяження речового
права.

З наведених підстав, оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню на
підставі п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України з
передачею заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про
поворот виконання рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 18 жовтня 2013
року скасувати, заяву ПАТ "Укрсоцбанк"
про поворот виконання рішення передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин