overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4298/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

відповідач подав до суду зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.

Заслухавши сторону позивача, яка погодилася на розгляд зустрічного позову, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Встановлено, що зустрічний позов подано на спростування обставин викладених у первісному позові про стягнення аліментів.

Разом з тим викладені в первісному позові обставини є підставою його пред’явлення і входять до предмету доказування у цій справі. При цьому, викладаючи обставини позову про стягнення аліментів, позивачка згідно вимог ст. 55 Конституції України та ст.ст. 3 і 119 ЦПК України реалізує своє гарантоване право на звернення до суду за захистом своїх прав.

У той же час вирішення питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, вирішується судом виключно в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Крім того відповідач має право подати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, а не спростовувати інформацію первісного позову шляхом захисту честі, гідності та ділової репутації.

За таких обставин підстав для розгляду зустрічного позову спільно із первісним згідно вимог ст. 123 ЦПК
України, виходячи зі спірних правовідносин, судом не встановлено.

Що стосується твердження в зустрічному позові про заподіяння відповідачеві моральної шкоди, шляхом приниження честі, гідності та ділової репутації, то їх захист за певних обставин може відбутися при подачі цього позову до суду в загальному порядку й розгляду судом справи про це в самостійному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_2 роз’яснити право подачі зазначеного позову до суду в загальному порядку.

Ухвала згідно вимог ст. 293
ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/4414/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд рішення
Вишгородського районного суду
Київської області №2-11442010 від 17 червня 2010 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В
И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2014 року відмовлено в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області
№2-11442010 від 17 червня 2010 року за нововиявленими обставинами. Ухвала суду набрала законної сили. Судовий збір сплачено у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 88 коп., сплаченого на підставі квитанції № k27/Н/151 від 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання сторони не з’явились, по день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2014 року відмовлено в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вишгородського районного суду
Київської області №2-11442010 від 17 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладена суд не вбачає підстав для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Л.Ф.Войнаренко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіна
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2004 року
Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/5430/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги

25 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області, державний виконавець Черток Олександр Федорович державної про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця Черток О.Ф. про повернення виконавчих документів
№363/4215/13-ц.

Скарга відповідає вимогам розділу
ІІV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області, державний виконавець Черток Олександр Федорович державної про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годину 16 січня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 19 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. секретаря Семенюк Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень власності , відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди
Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна
Керуючись ст.209 ЦПК України
В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення порушень права власності , відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди ,
Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 25 грудня
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , до Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
Справа №303/7827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов”язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов”язання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов”язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

12.12.14 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовноъ заяви №310/10421/14-ц про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 301/2907/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої -Даруда І.А.

при секретарі – Сатін Н.М.

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

представників- Монастирецької
Г.В.,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку , -

ВСТАНОВИВ :

Після розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи , яка знаходиться на розгляді у суді ОСОБА_5 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради про відновлення межі земельної ділянки та визнання рішень сільської ради та Державного акту недійсним.

Заслухавши думку учасників судового процесу: позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника , відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили,посилаючись на інше процесуальне вирішення даного клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення , оскільки до вирішення питання законності та правильності встановлення існуючих меж земельної ділянки неможливо вирішити питання законності будівництва фундаменту житлового будинку.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

інше Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівської сільської ради про знесення самочинно збудованого фундаменту зупинити до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільхівської сільської ради про відновлення межі земельної ділянки , визнання недійсними рішень Вільхівської сільської ради та скасування
Державного акту та набуття рішення суду законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7074/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 23 жовтня 2014 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 та 3 ст.297 та ст.121 ЦПК
України, залишено без руху апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року, у якій апелянту запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 23 жовтня 2014 року отримано відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 08.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя
Бакус В.Я.
Справа № 464/204/11
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/8278/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача, у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 26 листопада 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме з неоплатою судового збору.

23 грудня 2014 року представник апелянта представин оригінал кваитанції просплату судового збоур на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 463/3039/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7835/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 (в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3), ОСОБА_3 до
Уряду України в особі Прем'єр-міністра
України Яценюка Арсенія Петровича,
Міністра соціальної політики України
Денисової Людмили Леонтівни,
Начальника державного Департаменту соціального захисту населення у
Львівській області Мартиняка Василя
Васильовича про спонукання надати житло.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 02.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянти отримали 10.12.2014 року
(а.с. 76), однак, станом на 24.12.2014 року, не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянтам, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 415/1756/14-ц
Провадження № 2/415/981/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.06.2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1510/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.12.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2014року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 11.06.2014 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, та надано сторонам строк на примирення строком на три місяці.

В подальшому 23.09.2014 року провадження по даній справі знову зупинено та надано подружжю повторний строк на примирення терміном один місяць.

Станом до 18.12.2014 року позивачкою не подано до суду письмове клопотання про закриття чи залишення без розгляду провадження по даній справі в зв'язку з примиренням між нею та її чоловіком.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка в наданий судом строк на примирення не виявила бажання примиритися з чоловіком, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Дата призначення до судового розгляду 31.12.2014 о 08:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3