overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 21.02.2001 року, посвідчений державним нотаріусом Новотроїцької державної нотаріальної контори, згідно яког
ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 750/404/14
Провадження № 2/750/567/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 31.01.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Номер провадження № 22-ц/785/1994/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21.11.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк»

третя особа - ОСОБА_2

про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПАТ»Енергобанк» (далі-Банк) про визнання недійсною додаткової угоди від 20.05.2008р. до Договору про відкриття кредитної лінії за №20750 від 26.10.2007р., укладених між ним та Банком.

Ознайомившись з позовною заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне позовну заяву повернути на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України,яка передбачає,що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви,
ПАТ»Енергобанк» знаходиться за адресою:м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.№56, що територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Наряду з цим, як вбачається з Договору про відкриття кредитної лінії за №20750 від 26.10.2007р. та додаткової угоди до нього від 20.05.2008р., укладених між сторонами, Банк знаходиться за адресою:м.Київ, вул.Лютеранська, буд.№9/9, що до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Таким чином,оскільки Банк знаходиться на території,яка не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва, то позов підлягає повернню,оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/75/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 375,35 грн..
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 11, 16, 509, 526 ЦК України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 375,35 грн. на р/р: управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 328845, код ОКПО - 00131713.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня наступного після
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
Суддя:_______________________________________-
№ 2-во/489/10/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 20.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в користування ізольованої кімнати, зміни договору житлового найму та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 20.01.2014р.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.01.2014р. було задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в користування ізольованої кімнати, зміни договору житлового найму та визначення порядку користування квартирою.

Однак, судом помилково в двох абзацах мотивувальної частини рішення суду помилково вказано, що «дружина ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/304/2014р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 20.01.2014р. по справі № 2/489/304/2014р. за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради «Зоря»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в користування ізольованої кімнати, зміни договору житлового найму та визначення порядку користування квартирою,

Виклавши два абзаци мотивувальної частини рішення суду в такій редакції:
«З приводу тверджень ОСОБА_2 щодо проживання в кімнаті площею 17,2 кв.м. дружини ОСОБА_2, то вказане ніяким чином ним не підтверджено.

Як встановлено в судовому засіданні такої письмової згоди на вселення до квартири дружини ОСОБА_2 не має та взагалі питання щодо вселення між сторонами по справі не обговорювалося».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/563/14
Провадження № 2-н/750/105/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2202 грн. 37 коп. (дві тисячі двісті дві грн. 37 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/447/14
Провадження №6/751/162/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де у описовій частині судового наказу вказано «Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3» і не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Дослідивши матеріали справи № 751/574/13-ц, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у описовій частині судового наказу необхідно було вказати «Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2», а не «Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3» - як зазначено у описовій частині судового наказу.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку у описовій частині судового наказу від 18 січня 2013 року по справі № 751/574/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважати, що описовій частині судового наказу від 18 січня 2013 року по справі № 751/574/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказано «Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-1671/14 (760/718/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

24 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження № 2-о/750/13/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23.01.2014 року до суду без виконання повернулися матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, оскільки підекспертна ОСОБА_2 на засідання судово-психіатричної експертної комісії не з'явилася, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 року на 08:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Коверзнев
пр. № 2-н/759/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/100/14 21 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 8 454 грн. 56 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» м. Київ, вул. Симиренка, 17
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8 454
(вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 56 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року
Судовий наказ видано «_____» __________________
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _
__Шум Л.М.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)