overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2102/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2003 року по жовтень 2014 року в сумі 5036 грн. 90 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з жовтня 2003 року по жовтень 2014 року в сумі 5036 грн. 90 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
н/п 2-н/640/2101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
н/п 2-н/640/2087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:

Нев»ядомського
Д.В.

При секретарі:
Ко саригіної Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржника:
ОСОБА_1, Стягувач : ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 алеріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року до суду звернувся з заявою Головний державний виконавиць Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2018/2-994/11 , виданого 25.01.2011 року Київським районним судом про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки у розмірі 500,00 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися, причину не явки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржника:
ОСОБА_1, Стягувач : ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2005 року у справі № 2-8147/01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя:
Д.В.Нев »ядомський
н/п 2-н/640/2085/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична банк України " м. Харків, МФО 351931, код десять тисяч сто дев'яносто дев'ять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2-н/640/2034/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Справа №
Провадження № 2-н/646/2603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
н/п 2-н/640/2046/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16426/14-ц

Пров. №2-с/668/276/14

19.12.2014 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 р. за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.10.2014 р. в сумі 3874,24 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

18.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій зазначає що період за який нарахована заборгованість, з 01.01.1997 р. по 01.10.2014 р., перевищує строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України. Копію судового наказу від 03.12.2014 р. заявник отримав 12.12.2014 р..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.12.2014р., виданий
Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.10.2014 р. в сумі 3874,24 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 664/4871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 19 січня 2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 664/4869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 19 січня 2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П.
Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3558/2014
Головуючий в І інстанції Вейтас І.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року у справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

керуючись ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 06 вересня 2011 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3268/14
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А..

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського міського суду м.
Херсона від 16 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського міського суду м. Херсона від 16.12.2002 року ОСОБА_3 виділено у власність 45/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Зазначене провадження було втрачено, проте за заявою ОСОБА_3
Дніпровський районний суду м. Херсона 29.09.2014 р. ухвалив рішення про відновлення втраченого провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення
Дніпровського міського суду м.
Херсона від 16.12.2002 року.

Враховуючи той факт, що судове провадження № 2-2638/02 було втрачено,
Дніпровським районним судом м. Херсона 29.09.2014 року ухвалено рішення про відновлення втраченого провадження, а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся оскаржуючи рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2002 року, тому колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського міського суду м. Херсона від 16 грудня 2002 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

18.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2014 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14304/14-ц

2/643/5149/14

28.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 15.04.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
ХОУЮ, актовий запис № 453. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з листопада 2010 року. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 15.04.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
ХОУЮ, актовий запис № 453 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з листопада 2010 року, які не поновлювали до теперішнього часу.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

У позивача є бажання залишити прізвища, надане їй після реєстрації шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.04.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 ХОУЮ, актовий запис № 453 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище - ОСОБА_1, відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т. В. Поліщук