overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8007/14-ц
Провадження № 2/552/2875/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.02.2015 року 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 572/1319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 183.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 327 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 449 грн. 32 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 572/5969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 27 січня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4946/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявив позов до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 1.04.2008 р. на жилий будинок в м. Сарни по вул.. О.Дундича, 6.

Представник позивача подав в минулих засіданнях заяву про розгляд справи у його відсутність, однак в судове засідання 3.12.2014 р. представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відкладення справи на іншу дату у зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом та не з»явився в суд. В судове засідання 26.12.2014 р. представник позивача знову не з»явився, на лежним чином повідомлений про слухання справи 5.12.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки представник позивача, який належним чином повідомлений про справу, повторно не з»явився в судовий розгляд і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 11 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 год. 29 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 504/4124/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 06.10.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлого 06.10.2004 року, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/4118/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої 12.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 12.12.2008 року, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1739/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Імкексбанк" звернулось до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання відповідач двічі - 28.11.014 та 18.12.2014 р.р. не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача №2045 від 18.09.2014 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1739/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/1973/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Садівничий масив
«Тилигульський-9», садівниче товариство «Берізка», територія
Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частиу).

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.1, ст.ст. 6, 17 Земельного Кодексу України (в редакції Закону № 561-ХІІ від 18.12.1990 року), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, ч. 3 ст. 1268, 1270, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 12 га, яка розташована на території
Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Садівничий масив
«Тилигульський-9», садівниче товариство «Берізка», ділянки №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2, цільове призначення
«ведення садівництва», в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 24 грудня 2014  року звернулося в Київський

районний суд м. Полтави  з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання..

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 грудня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6348/14-ц
Провадження № 2-во/552/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі – Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ухвалене рішення.

26.12.2014 року заявник подав до суду заяву про виправлення описки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені рішення в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка, а саме не вірно зазначена дата свідоцтво про право на домоволодіння
«15.02.1979 р.» , тоді як необхідно – 05.02.1979 р.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 20.10.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме:

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на домоволодіння від 05.02.1979 року за адресою: м. Полтава, вул.. Спартака, 16/1, зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 08.02.1979 року в реєстровій книзі № 43 за реєстровим номером 115 на ім.»я ОСОБА_3.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8006/14-ц
Провадження № 2/552/2874/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 05.02.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 703/3622/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 12 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарях Кочетковій
І.В. та Даніловій В.В. з участю представника позивача Вікторжевського О.М. і представника відповідача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ заборгованості за процентами, 1017 грн. 44 коп. штрафу і 125 грн. 14 коп. судових
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць