overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 вересня 2014 року
Номер провадження 2 – Н/638/3359/14
УХВАЛА

26.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс” звернулося 31.07.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс” заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 146,10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс” судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 р. 09:05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
пр. № 6-/638/1113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» в особі
Дирекції ПАТ «Діамант банк» в м. Харків
(регіональне відділення) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

ПАТ «Діамант банк» в особі Дирекції ПАТ
«Діамант банк» в м. Харків (регіональне відділення) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 589,65 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 2АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дзержинського району міста Харкова.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» в особі Дирекції ПАТ «Діамант банк» в м. Харків (регіональне відділення) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Діамант банк» сплачений згідно платіжного доручення № 1028_10 від 09.12.2014 року на рахунок № 0003,
Отримувач – УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 6-/638/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Провадження № 2-о/638/249/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ опіки та піклування Державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 02 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не надана копія заява та копії всіх документів, що додаються до неї, не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 12 грудня 2014 року. На протязі п’яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ опіки та піклування Державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
пр. № 6-/638/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/679/857/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нетішині Хмельницької області про визнання постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне справу внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 23 грудня 2014 року

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-          ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1);

-          відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нетішині
Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Курчатова, 2).

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2014 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма
Харківська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: