Справа № 458/245/14
Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7756/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря
Іванової О.О.,

з участю: представника відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи Ющишина І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_4 на ухвалу
Турківського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
треті особи: Ластівківська сільська
рада Турківського району Львівської
області, Державне агентство
автомобільних доріг, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
відновення у попередній стан дороги
місцевого значення, зобов»язання не
чинити перешкод в проїзді чи проході
частиною автомобільної дороги
місцевого значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Турківського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2014 року
заборонено Ластівківській сільській
раді Турківського району Львівської
області, Державному агентству
автомобільних доріг України вчиняти
будь-які дії, що стосуються дороги
місцевого значення, яка проходить
через село Коритище Турківського
району Львівської області, де між
сторонами існує спір, в тому числі
проводити її коригування,
затверджувати чи погоджувати
містобудівну документацію.

Ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржено відповідачем ОСОБА_4. Вважає
оскаржену ухвалу незаконною та такою,
що суперечить нормам матеріального та
процесуального права, відтак просить
ухвалу скасувати, в задоволенні заяви
про забезпечення позову відмовити
повністю. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що
позивачі безпідставно стверджують, що
відповідач самовільно захопила
частину дороги, незаконно облаштувала
рух транспорту на об'їзну дорогу шляхом
її збільшення, що призвело до
захоплення частини їх земельних
ділянок. Апелянт вважає, що суд
незаконно втрутився у діяльність
органу місцевого самоврядування-
сільської ради, державної агенції-
Державного агентства автомобільних
доріг України, заборонивши вчиняти
вказані вище дії. При тому, що відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували місце розташування
дороги місцевого значення - Ст.
Кропивник- Ясениця, яка йде через с.
Коритище і є крайня необхідність
привести у відповідність до діючого
законодавства документацію щодо цієї
дороги. Посилаючись на п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України « Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» апелянт вважає,
що суддя не з'ясував, а позивачі не
надали доказів того, що проведення
коригування дороги, затвердження та
погодження містобудівної документації
якимось чином вплине на права
позивачів, чи унеможливить виконання
судового рішення.

Колегія суддів визнала, позивачі не
з»явилися в судове засідання без
поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи позивачем у
червні 2014 року заявлено позов до
ОСОБА_4, треті особи: Ластівківська
сільська рада, Державне агентство
автомобільних доріг, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
зобв»язання ОСОБА_4 відновити в
попередній стан частину автомобільної
дороги місцевого значення С141909
Ясениця-Новий Кропивник довжиною 400
метрів, яка використовується для
обслуговування
готельно-відпочинкового комплексу
«ТАОР» шляхом демонтажу металевих
воріт і зобов»язання ОСОБА_4 не чинити
перешкод в проїзді чи проході частиною
автомобільної дороги місцевого
значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник
довжиною 400 метрів, яка
використовується для обслуговування
готельно-відпочинкового комплексу
«ТАОР» шляхом демонтажу металевих
воріт .

Згідно заяви про забезпечення
позову підставою для її подання було
те, що ОСОБА_4 самовільно перегородила
частину дороги металевими воротами та
використовує її як територію бази
відпочинку «ТАОР». Крім цього 29.09.2014
року в судовому засіданні
представником відповідача долучено до
матеріалів справи копію листа
Ластівківської сільської ради від
07.03.2014 року за № 38/02-19 , який було
адресовано Державному агентству
автомобільних доріг України, в якому
сільська рада просить вирішити питання
про коригування дороги місцевого
значення, яка проходить через село
Коритище Турківського району,
оскільки, частина старої дороги з 2009
року не використовується через
постійні підтоплення внаслідок
щорічних повеней, а також під час
льодоходу дана ділянка дороги
заносилась кригою, що затруднювало або
зовсім перекривало рух транспорту.

У відповідності до п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
22.12.2006 року № 9 « Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
, розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог , дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Оскільки із змісту заяви про
забезпечення позову не випливає, що
дії, які вчинила третя особа
-Ластівківська сільська рада до
пред»явлення цього позову, становлять
реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про знесення відповідачем
ОСОБА_4 металевих воріт , то слід прийти
до висновку, що:

по-перше, вид забезпечення позову, який
просила застосувати позивач ОСОБА_5, не
відповідає заявленим позовним
вимогам;

по-друге, застосування такого виду
забезпечення позову як : заборона
Ластівківській сільській раді
Турківського району Львівської
області, Державному агентству
автомобільних доріг України вчиняти
будь-які дії, що стосуються дороги
місцевого значення, яка проходить
через село Коритище Турківського
району Львівської області, де між
сторонами існує спір, в тому числі
проводити її коригування,
затверджувати чи погоджувати
містобудівну документацію перешкоджає
діяльності органу місцевого
самоврядування по здійсненню ним
повноважень , наданих законом;

по-третє, суд не вправі був вживати
заходи забезпечення позову щодо третіх
осіб і забороняти третім особам
здійснювати повноваження
невизначеного ( «забороняти вчиняти
будь-які дії», як це зазначено в
оскарженій ухвалі) характеру, що
стосуються дороги місцевого значення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання , якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржена ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Тому апеляційну скаргу належить
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви
позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів
забезпечення позову

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1
ст.314, ч.1 ст.315, ст. ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2014
року скасувати і ухвалити нову.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_5
про вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді:
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.