overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 15 грудня 2014 року надійшла заява МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин ПАТ
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
Справа № 702/1492/14-ц
Провадження № 2/702/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н.В., розглянувши позовну заяву 702/1492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.12.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.
Виявлено предмет і підстави позову.
Дана справа підсудна
Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.
Мазай
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8788/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватне підприємство «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС» борг по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 258грн. 33коп., судовий збір в сумі 243грн. 60коп., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 533грн. 00коп., а всього - 1034грн. 93коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 699/1378/14-ц
УХВАЛА

17.12.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 3728,00 грн. і три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 108,78 грн. посилаючись на те, що між ними була угода позики грошей, які відповідач отримав, але повертати відмовляється.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає вирішенню питання залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Сторони по справі зобов’язані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.У Х В А Л
А

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8817/14-ц
Провадження № 2/711/2460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управляння земельних ресурсів та землеустрою Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Управляння земельних ресурсів та землеустрою Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, на підставі ст. 7 Закону
України вважаю за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння земельних ресурсів та землеустрою Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки - закрити.

Роз’яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.285416051.1 від 04.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2577/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарях
Сухомудренко М.П., Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління, треті особи: ОСОБА_2, державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в особі
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючис, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму
ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 229, 524,627 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління, треті особи: ОСОБА_2, державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в особі
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України повний текс рішення буде виготовлено 22 грудня 2014 року.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП
“Придніпровська СУБ” Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: слід надати підтверджуючі дані щодо розміру тарифів та переліку послуг, які надавалися, враховуючи період заборгованості. Також, необхідно надати підтверджуючі дані про те, що будинок №13 по вул. Подолинського у м.Черкаси перебуває на балансі та обслуговується КП “Придніпровська
СУБ” Черкаської міської ради.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,- залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-60/12
Провадження № 2/369/15/13
У Х В А Л А

іменем України

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.08.2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

30.01.2014 року до суду, разом з матеріалами цивільної справи № 2-60/12 надійшов лист за Вих. № 0795 від 28.01.2014 року про повернення матеріалів цивільної справи та залишення ухвали суду від 22.08.2013 року без виконання.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та дії реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та дії реєстратора.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та дії реєстратора.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 703/6897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 250 ЦПК
України, в ній відсутній предмет спору, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити судове засідання на 14:00 год. 23.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці а заінтересованим особам і копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 702/1491/14-ц
Провадження №2/702/367/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1491/14-ц за позовом Ясіна Ваеля ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Ясіна Ваеля ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 26 грудня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3