overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/936/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення в належний стан присадибної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про приведення в належний стан присадибної ділянки.

Подана позовна заява ухвалою суду від 02.09.2014 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення в належний стан присадибної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. І. Конепуд
Справа № 204/5190/2014-ц
Провадження № 2/204/2138/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з липня 2014 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

17 вересня 2014 року та 02 жовтня 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою (а.с.16), повідомленням про поштове відправлення (а.с.21), а також довідкою про доставку СМС повідомлення за допомогою системи електронного суду Д-3
(а.с.18), причину своєї неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська вже тривалий час, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/8574/14-ц
Справа № 205/8574/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 10 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 13 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 11 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8505/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 09 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 11 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4590/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 205/4590/14ц/2/205/3118/14

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради , третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції , Друга
Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 69/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Справа № 404/5642/14-ц
Номер провадження 2/404/2360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Центральної районної лікарні
Олександрійського району
Кіровоградської області про поновлення на роботі, відшкодування часу вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про поновлення на роботі в Олександрійський центральній районній лікарні на посаді хірурга-стоматолога, стягнення з відповідача середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі на посаді хірурга-стоматолога та відшкодування моральних збитків.

Позивач до початку судового засідання надав заяву, відповідно до якої просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Центральної районної лікарні
Олександрійського району
Кіровоградської області про поновлення на роботі, відшкодування часу вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2443/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

24.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.08.2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, судовий збір сплачений в повному обсязі.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначають, що строк пропущений з причин несвоєчасного отримання копії оскаржуваного рішення, а саме лише 08.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк "Надра" строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Справа № 405/8401/14-ц
Провадження №2/405/1482/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2524/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.
УХВАЛА

19.09.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" в особі ліквідаційної комісії на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2014 року та на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 09 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" в особі ліквідаційної комісії без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" в особі ліквідаційної комісії на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року та на додаткове рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 703/5101/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 8335 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8457 грн. 74 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Перший Суворовський відділ державної
РАЦС Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Перший
Суворовський відділ державної РАЦС
Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Перший Суворовський відділ державної РАЦС Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 01 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 511/1174/14-ц номер провадження 2/511/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що навчається, а такод на утримання дитини до повноліття -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , 12.08.2007року народження у розмірі 25% від всіх видів заробітку відповідача, а також на утриманння доньки ОСОБА_4, 16.10.1993року народження в розмірі 25 % всіх видів заробітку відповідача до закінчення дитиною факультету романо - германської філології денної форми навчання Одеського національного універсітету імені Мечникова .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , що навчається, а такод на утримання дитини до повноліття.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 16.05.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Номер провадження 2/522/8695/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПрАТ «МТС Україна», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.10.14 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

30.09.2014