overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3901/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/595/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
СФО «Володимирівське», треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Єдиний унікальний номер №440/1659/13-ц
Провадження № 2/440/59/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подала заяву з проханням справу слухати без її участі, представник відповідача подав заяву про відкладення слухання справи у зв"язку з надходженням пояснень позивача на 06.02.2014 р.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 09.30 год. 06.02.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2590/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, 3-я особа : Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про поновлення житлових прав , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою міськрайонного суду
Львівської області від 08 липня 2010 року справа за вищевказаним позовом на підставі ст. 116 ЦПК України направлена для розгляду за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва.

12 червня 2013 року дана справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва , 17 червня 2013 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження та залишення без розгляду вищевказаного позову, а також відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Стрійського міськрайонного суду Львівської області 11.08.2005 року за вказаним позовом .

Не погодившись з ухвалою суду в цілому представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що окремо від рішення суду відмова у задоволенні судом клопотань щодо відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, оскаржена бути не може .

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду від 20.12.2013 року про відмову у задоволенні її клопотання про відмову у відкритті провадження та про залишення без розгляду даного позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в частині оскарження відмови у задоволенні її клопотань про відмову у відкритті провадження та про залишення без розгляду позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-я особа : Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про поновлення житлових прав - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 456/93/14-ц
Провадження № 2/456/536/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/МБ-39 від 14.02.2008 року в сумі 190 773,17 грн. шляхом звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна: на земельну ділянку загальною площею 2500 м.кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер - 462585700:03:007:0001.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, земельна ділянка загальною площею 2500 м.кв., знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, кадастровий номер - 462585700:03:007:0001.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, і підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 1 ст.114 , ст. 121 ЦПК України в звязку з порушенням позивачем підсудності.

Керуючисьч.1 ст.114 ч.1, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Микитчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільського районного суду м.Києва, судді Подільського районного суду м.Києва Романа О.А. про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільського районного суду м.Києва, судді Подільського районного суду м.Києва Романа О.А. про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3394/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/530/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 31 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа :
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Либідь-плюс» про відшкодування мате5ріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-я особа : Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь-плюс» про відшкодування мате5ріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4643/13-ц
Провадження № 2/520/1076/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2754/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим він підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК акціонерному товариству «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки .

Суддя :
09.01.2014 № 664/4081/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1976 року.
Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав повністю, не заперечила протии розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1976 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, шлюб існує формально та збереженим бути не може, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, що має істотне значення.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки наявні законні підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 грудня 1976 року
Козачелагерською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 55 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 686/1343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом та скасування актів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 лютого 2014 року о 9 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 695/1597/13-ц номер провадження 2-о/695/1/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

народних засідателів - Щербини
Ю.В., Ткачук Л.А.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Следь С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 обмежено дієздатним. Ухвалою суду від 24.12.2013 року для визначення психічного стану ОСОБА_3 була призначена судово-психіатрична експертиза. А 20.01.2014 року прийшов запит експертів про надання додаткових матеріалів експертній установі.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати від медичих установ, де лікувався ОСОБА_2, оригінали медичних документів та належним чином завірену копію висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2, що проводилась у Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, який долучений до матеріалів кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_2, для приєднання до матеріалів даної цивільної справи та направлення експертній установі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 133, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з психоневрологічного кабінету
Золотоніської ЦРЛ оригінал амбулаторної картки хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду належним чином завірену копію висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 412 від 12.12.2006 року, що проводилась у
Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, що долучений до матеріалів кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК України (суддя Русаков
Г.С.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Середа Л.В.

Народні засідателі: підпис Щербина Ю.В.

підпис Ткачук Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-796/356/2014Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.13 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м.Києва Лапчевська
О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(ідентифікаційний код 09807750) на користь
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 900 грн. 48 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.249).

Не погодившись з рішенням суду ПАТ
«УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, а саме: запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (т.2, а.с.25).

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, 03 лютого 2014 року повідомлення, апелянт отримав ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014 року (т.2, а.с.29).

Станом на 13 лютого 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2014 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1457/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 295 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу № 295, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга
Житлово-будівельного кооперативу № 295 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу № 295 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу № 295, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко