overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/277/14-ц
№ провадження 2-о/738/11/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стольне
Менського району Чернігівської області є рідним братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стольне
Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 24 лютого 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2897/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві про розшук боржника та визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 13.02.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві про розшук боржника та визнання бездіяльності протиправною.
Посилався на те, що через бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ в м. Києві рішення суду 22.10.2003р. по теперішній час не виконано, що порушує його права. Просив суд винести ухвалу про розшук боржника ТОВ «Компанія
«Інкомед» власником якого є ОСОБА_3

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за даною заявою враховуючи наступне.

Згідно ст. 375 ЦПК України, питання про розшук боржника вирішується судом виключно за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що питання про розшук боржника не може порушуватись стороною виконавчого провадження, а тільки за поданням державного виконавця, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві про розшук боржника та визнання бездіяльності протиправною.

Апеляційна скарга може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 500/644/14-ц
Провадження № 2/500/1042/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Розглянути справу у судовому засіданні 12 березня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Номер провадження № 22-ц/785/3204/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 20 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- АДРЕСА_1, 65072

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4

- АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
19.02.2014 19.02.2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд АР Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши заяву про виправлення помилок у виконавчих листах у справі за позовом акціонерного банку «Київська
Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 11 травня 2010 року були задоволенні позовні вимоги позивача у справі за позовом акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

17 червня 2010 року за вищезазначеною справою були видані виконавчі листи.

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява керуючого Сімферопольським центральним відділенням ПАТ «Банк
«Київська Русь» Глущенко Г.І. про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за вищезазначеним позовом, оскільки у виконавчих листах неправильно зазначено дата прийняття рішення та прізвище відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-2622/2009 та виконавчі листи, суд дійшов висновку, що вищезазначені помилки у виконавчих листах підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену у виконавчих листах за №2-259/2010 р. від 11 травня 2010 року, які видані 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту помилки та внести до тексту виконавчих листів такі доповнення:

- дата прийняття рішення « 11 травня 2009» замінити на правильну - « 11 травня 2010 року»;

- прізвище боржника «ОСОБА_1» у всіх відмінках замінити на правильне -
«ОСОБА_1» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

19 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря -
Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 516,0 грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2013 року й до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 з відрахуванням раніше сплаченої суми (1500,0 грн. в грудні 2013 року).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400,0 грн. щомісячно, починаючи з 01 листопада 2013 року й до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Справа № 761/4840/14-ц
Провадження №6/761/497/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа :
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 18.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 108/233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді
Данилової О. В.,

при секретарі -
Веісовій З. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Кіровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кіровський районний сектор державної еміграційної служби Головного управління України в АР Крим,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кіровський районний сектор державної еміграційної служби
Головного управління України в АР
Крим, - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що вказана в архівній довідці МВС
Республіки Таджикистан від 28.02.1996 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Кримської області, за життя доводилась
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Кіровського районного суду АРК
О. В. Данилова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1947/14-ц

провадження № 2/521/3686/14

18 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/2241/14-ц
№
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до Державного підприємства
СКБ «Молнія», яке знаходиться за 45, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість
Відповідно до довідки від 10.02.2014 р. № 16
ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві СКБ «Молнія». Загальна сума заборгованості по заробітній платі за період з червня 2013 року по
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Всупереч зазначеним вимогам законодавства боржник заробітну плату стягувачу не сплачував.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 88, 105-1 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного підприємства СКБ
«Молнія», яке знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, , р/р 3007 у філії АТ
«Укрексімбанк» м. Одеса, МФО 328618, ІПН № 31, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14536 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства СКБ
«Молнія» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Допустити цей наказ до негайного виконання в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць.

Суддя :
Ю.В.
Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21005/13-ц

№ 4с/521/16/14

19 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати розрахунок заборгованості по аліментах, здійснений державним виконавцем Рудик
Т.С. 25.11.2013 року, таким, що не відповідає рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2008 року у справі № 2-6616/08 і таким, що порушує її права через його неповноту; визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2013 року в частині, що стосується зазначення кінцевої суми заборгованості по аліментах; зобов'язати державного виконавця правильно провести розрахунок заборгованості та видати нову постанову про закінчення виконавчого провадження із зазначенням правильної суми заборгованості по аліментах.

Заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду, судове засідання просила провести за її відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Рудик Т.С. - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа № 2/106/45/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіці Крім

у складі: судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» , третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовою угодою, по зустрічної позовній заяві Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство
«Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовою угодою та стягнення санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство
«Буревісник» на користь ОСОБА_1 13514 ( тринадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 176 грн.06 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник», третя особа
ОСОБА_2 у іншої частині, відмовити.

У задоволенні позовних вимог
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Абзатова Г.Г.