overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/342/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

за участю секретаря -
Коровченко Г.В.

позивача -
ОСОБА_1

представник відповідача - Рибалко
Н.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову та заявила клопотання про витребування доказів потрібних для розгляду справи по суті, представник відповідача Рибалко Н.М., яка діє на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечувала.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 24.02.2014 року на 14:00 годину в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Красний
Лиман Донецької області.

Витребувати з КП "БТІ" м.
Слов'янськ відомості щодо наявності в реєстровій книзі станом на 31.12.2012 року записів відносно власника житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 7, м. Красний Лиман
Донецької області, якщо так, то за ким зареєстрований та на підставі якого правовстановлюючого документа.

Витребувати з державного нотаріального архіву в Донецькій області копію укладеного договору дарування житлового будинку по вул.
Колгоспна, 7, м. Красний Лиман Донецької області від 05.09.1966 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1751/13-ц

2/241/61/2014

19.02.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1до абонентського відділу Першотравневого енергозбуту про визнання незаконним розрахунку до сплати за спожиту електроенергію за період з 02.07.2013 року по 28.08.2013 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до абонентського відділу
Першотравневого енергозбуту про визнання незаконним розрахунку до сплати за спожиту електроенергію за період з 02.07.2013 року по 28.08.2013 року.

Оскільки,в структурі НП Першотравневий
РЕМне має-Абонентського відділу
Першотравневого енергозбуту і таким чином НП Першотравневий РЕМ не може бути юридичною особою,тому до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1до абонентського відділу
Першотравневого енергозбуту про визнання незаконним розрахунку до сплати за спожиту електроенергію за період з 02.07.2013 року по 28.08.2013 року,в якості співвідповідача-ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго,надіславши їм копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 265/584/14-ц
Провадження №2-н/265/76/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 241 гривень 02 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
№ 2-н/269/110/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 19 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Комунальник-3", яке розташовано за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
· суму боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.01.2011р. по 01.01.2014 р. в розмірі 851,52 грн. на користь КП
Промінвестбанку м. Макіївки, МФО 300012,
· судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь КП „Комунальник-3" на
Макіївки, МФО 300012, код ОКПО 32087234.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Справа № 509/333/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1

«Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання»,-

В С Т А Н О В
И В:

24 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що 20.04.2012 р. Овідіопольським р/судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання їх доньки аліментів у твердій грошовій суму - 1 000 грн.

Рішення набрало законної сили 13.04.2012 р.

Після вказаного рішення отримала виконавчий лист, який мала намір пред'явити до виконавчої служби для виконання, але при розмові з ОСОБА_2 домовились, що останній аліменти буде платити добровільно, що спочатку і робив, але з лютого 2013 р. аліменти платити перестав і на теперішній час не платить і повідомив, що платити аліменти не буде тому вона вимушена звернутись до суду та просити суд поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання по вищевказаному рішенню суду.

В заяві, направленій до суду ОСОБА_2 свою заяву підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки боржник ОСОБА_2 спочатку добровільно сплачував аліменти по рішенню суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2012 р. по цивільній справі №2-216/12 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у сумі 1 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 462/1046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

06.02.2014 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 265/584/14-ц
Провадження № 2-н/265/76/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., ознайомившись з заявою ПАТ ДТЕК
„Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на момент пред'явлення заяви про видачу судового наказу складає 121,80 гривень.

Однак представником заявника до заяви про видачу судового наказу не надано документа про сплату судового збору чи відомостей про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК
„Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви.

Зазначені недоліки заяви виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Копія.Справа № 403/102/14-ц
Провадження №2/403/41/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець І.
А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/102/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ППублічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про сстягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2014 р. на 10:00 годину .
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.02.2014 рокуСправа № 236/282/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Донецька область, м. Красний Лиман, вул.
Зелений Гай, 16а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 571,55
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Краснолиманського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 571
(п'ятсот сімдесят одна) гривня 55 коп.
(зачислити на ІВЦ КП "Компанія "Вода
Донбасу" МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082, р/р
«Ощадбанк» ДОФ м. Донецьк).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. (зачислити
Донецьке обласне управління AT
„Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 444/13/14-ц
Провадження № 2/444/162/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско
Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-13929-311007 від 31.10.2007 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-13929-311007 від 31.10.2007 року.

Відповідно до ст. 119 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в судовому засіданні виявлено, що на позовній заяві замість підпису представника позивача наявний відбиток підпису (кліше).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про винесення ухвали про залишення позовних вимог позивача без руху, оскільки на позовній заяві відсутній оригінал підпису представника позивача. Окрім цього, просить визнати явку представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" обовязковою.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки на позовній заяві відсутній оригінал підпису представника позивача, а лише його відбиток.

Внаслідок вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків, а саме для подачі до суду належним чином підписаної позовної заяви та її копії для сторін по справі.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13929-311007 від 31.10.2007 року - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме для подачі до суду належним чином підписаної позовної заяви та її копії для сторін по справі.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обовязковою.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 462/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

06.02.2014 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 236/2850/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Мірошниченко О.В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

за участю:

представника позивача -
Юклевського Д.С.

представників третіх осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Головне управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки і піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Головне управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації.

18.02.2014 року в судовому засіданні представник позивача
Юклевський Д.С., який діє на підставі довіреності від 31.07.2013 року (а.с.42), надав суду заяву про залишення позову без розгляду, проти чого не заперечували представники третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Головне управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -