АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3962/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3838/14Головуючий у 1-й інстанції
Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 3 листопада 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в
особі Державної казначейської служби
України, треті особи Головне
управління МВС України в Київській
області, Макарівський районний відділ
ГУМВС України в Київській області про
стягнення шкоди, завданої незаконною
бездіяльністю органів досудового
розслідування,

В С Т А Н О В И Л А
:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 3 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1400 грн. та
моральної в сумі 1 грн. залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.
Вважає, що суд помилково застосував
норми ч.ч. 1,7 ст. 1176 ЦК України, замість ч.
6 ст. 1176 ЦК України у зв'язку з чим
прийшов до помилкового висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, в березні 2014 року
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
звернулась до Макарівського районного
суду, Київської області зі скаргою в
порядку ст. 303 КПК України на
бездіяльність органу досудового
слідства.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 2 квітня 2014 року,
яка набрала законної сили, задоволено
вказану скаргу ОСОБА_2 та визнано
незаконною бездіяльність начальника
СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області щодо невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

В ході розгляду вказаної скарги суд
встановив, що 11 лютого 2014 року ОСОБА_2
подала заяву про кримінальне
правопорушення - дорожньо-транспортну
пригоду, яка сталася 3 травня 2013 року і
під час якої позивач отримала тяжкі
тілесні ушкодження. Станом на 18 березня
2014 року письмова відповідь на заяву їй
надана не була, а начальник слідчого
відділу Романчук Р.М. усно повідомив, що
кримінальне правопорушення
зареєстроване і вносити відомості до
ЄРДР за її заявою він не буде. Таку
бездіяльність начальника слідчого
відділу суд визнав незаконною і
зобов'язав його внести до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомості щодо кримінального
правопорушення.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_2 просила стягнути 1400 грн.,
посилаючись на те, що вказані кошти
були нею сплачені адвокату ОСОБА_3 за
здійснення представництва її
інтересів під час розгляду скарги, про
що ними укладено договір №15-13 від 28
березня 2014 року.

Вважала, що понесені витрати на оплату
послуг адвоката підлягають стягненню
згідно ст. 1176 ЦК України з державного
бюджету України, одночасно просила
відшкодувати моральної шкоди в розмірі
1 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції на підставі аналізу
правових норм, викладених в ст.ст. 118,130
КПК України та в положеннях ст. 1 ЗУ «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду», дійшов висновку,
що нормами чинного законодавства не
передбачена компенсація судових
витрат та моральної шкоди за рахунок
державного бюджету особі, заява якої
неправомірна не була внесена до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно статті 118 КПК України
процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов'язаних із прибуттям до
місця досудового розслідування або
судового провадження;

3) витрат, пов'язаних із залученням
потерпілих, свідків, спеціалістів,
перекладачів та експертів;

4) витрат, пов'язаних із зберіганням і
пересиланням речей і документів.

Частинами 1 та 2 статті 120 КПК України
встановлено, що витрати, пов'язані з
оплатою допомоги захисника, несе
підозрюваний, обвинувачений, крім
випадків, передбачених частиною
третьою цієї статті. Витрати, пов'язані
з оплатою допомоги представника
потерпілого, цивільного позивача,
цивільного відповідача та юридичної
особи, щодо якої здійснюється
провадження, які надають правову
допомогу за договором, несе відповідно
потерпілий, цивільний позивач,
цивільний відповідач, юридична особа,
щодо якої здійснюється провадження.
Витрати, пов'язані із прибуттям до
місця досудового розслідування або
судового провадження, - це витрати
обвинуваченого, підозрюваного, до
якого не застосовано запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, його
захисника, представника потерпілого,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту, найманням житла,
виплатою добових (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
втрачений заробіток чи витрати у
зв'язку із відривом від звичайних
занять …Витрати, пов'язані із
прибуттям до місця досудового
розслідування або судового
провадження представника, несе особа,
яку він представляє (стаття 121 КПК
України).

Згідно ст.. 130 КПК України, шкода,
завдана незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, відшкодовується державою за
рахунок Державного бюджету України у
випадках та в порядку, передбачених
законом.

Відповідно до частин 1 та 7 статті 1176 ЦК
України право на відшкодування шкоди,
завданої фізичній особі незаконними
діями органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом…Порядок
відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду, встановлюється
законом.

Статтею 1 ЗУ «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду»
передбачено, що відшкодуванню
відповідно до положень цьогозакону
підлягає шкода, завдана громадянинові
внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
незаконного взяття і тримання під
вартою, незаконного проведення в ході
кримінального провадження обшуку,
виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення
від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують права
громадян;

2) незаконного застосування
адміністративного арешту чи виправних
робіт, незаконної конфіскації майна,
незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про
оперативно-розшукову діяльність", "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю" та іншими
актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій
цієї статті, завдана шкода
відшкодовується в повному обсязі
незалежно від вини посадових осіб
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури і
суду.

Таким чином бездіяльність органів
досудового розслідування щодо
невнесення заяви до Єдиного реєстру
досудових розслідувань не є підставою
для відшкодування шкоди завданої
неправомірними діями чи бездіяльністю
органів досудового розслідування.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти
висновку, що за своєю правовою природою
понесені заявницею ОСОБА_2 витрати на
оплату правової допомоги при розгляді
скарги в порядку
Кримінально-процесуального Кодексу
України в розумінні ст. 118 КПК України є
процесуальними витратами, тому не
можуть відноситись до поняття шкоди,
відшкодування якої здійснюється за
правилами Цивільного Кодексу України,
в тому числі згідно положень ст. 1174, ч.6
ст. 1176 ЦУК України.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

Посилання апелянта на незастосування
до спірних правовідносин норм ч. 6 ст. 1176
ЦК України, яка передбачає
відшкодування шкоди на загальних
підставах внаслідок іншої незаконної
дії або бездіяльності чи незаконного
рішення органів дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або
суду та відповідно застосування статті
1174 ЦК України, не заслуговує на увагу,
оскільки предмет заявлених вимог не
відноситься до поняття шкоди,
відшкодування якої передбачено
правилами глави 82 ЦК України.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
рішення суду, постановленого з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 3 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді :