overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2314/14-ц
Провадження № 2-н/682/227/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання і та квартплату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 надії
Сергіївни,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 11861 грн 80 коп заборгованості за теплопостачання і та квартплату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 надії
Сергіївни , ж.м. Славута, АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 15.07.2014 р відповідно до платіжного доручення № 1080.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання і та квартплату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 надії Сергіївни .

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2/243/2650/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 20 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відпов ідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 466/2238/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7755/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 442/5709/14
Головуючий у 1 інстанції: Медведик
Провадження № 22-ц/783/8030/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов'язання безоплатного відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнений згідно ст.5
Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 242/2243/14-ц
Провадження № 2/242/971/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г.,при секретарі Кідрон
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів,-

Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» на користь ОСОБА_1 за договором № 31894 банківського вкладу (депозиту)
«Планер» від 01.07.2013 р. грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» судовий збір в доход держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач - УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37791274, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 «Судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
"22" грудня 2014 р. Справа № 363/5384/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

22 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа – Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви необхідно додати копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, до позовної заяви позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Однак, копії доданих до неї матеріалів подані до суду у одному екземплярі, що є порушенням вимог ст.120
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті у зв’язку з недотриманням вимог ст.120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа – Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/5069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 10 грудня 2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, в м. Києві, громадянка
ОСОБА_1, за адресою с. Нижча Дубечня, вул.
Шевченка, 11 Вишгородського району
Київської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/3607/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ “ЕФ. СІ. ЛОЄРС” до ПАТ “Українська страхова компанія
“КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1” та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

у судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з

-          реєстраційної служби
Іванківського міжрайонного управління юстиції в Київської області інформаційної довідки з реєстру прав власності ОСОБА_2 на будинок №5, по вул.
Максима Рильського, в смт. Іванків,
Іванківського району, Київської області;

-          реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві інформаційної довідки з реєстру прав власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1;

-          департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України інформаційної довідки з реєстру прав власності ОСОБА_2 на інше нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК
України слід витребувати інформаційні довідки з реєстру прав власності
ОСОБА_2 на нерухоме майно, що має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з

-          Реєстраційної служби
Іванківського міжрайонного управління юстиції в Київської області інформаційну довідку з реєстру прав власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
– НОМЕР_1, зареєстрованого в Київській області, Іванківському районі, смт.
Іванків, вул. Максима Рильського, 5) на будинок № 5, по вул. Максима Рильського, в смт. Іванків, Іванківського району,
Київської області;

-          Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві інформаційну довідку з реєстру прав власності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП –

НОМЕР_1, зареєстрованого в Київській області, Іванківському районі, смт.
Іванків, вул. Максима
Рильсь кого, 5) на квартиру АДРЕСА_1;

-          Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України інформаційну довідку з реєстру прав власності
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, зареєстрованого в Київській області,
Іванківському районі , смт. Іванків, вул. Максима Рильського, 5) на інше нерухоме майно.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції в
Київської області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2957/13-ц
Провадження № 6/362/529/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суд
Київської області  Г.М.
Лебідь-Гавенко розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику – ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1 з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року подання залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: у поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника та доданих до нього матеріалах відсутні докази, щоб підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань, та докази направлення йому подання.

Ухвала у встановленому законом порядку направлена до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, однак до даного часу недоліків подання не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику – ОСОБА_1» - вважати неподаним та повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 415/1863/14-ц
Провадження № 2/415/1011/14
УХВАЛА

06.06.2014 року м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні
Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 350/1358/14-ц
Номер провадження 2/350/635/2014
У Х В А Л А

30.12.2014 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка
А.М.

секретаря Маєвської
С.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась із вищезгаданим позовом до суду і просить суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на свою користь 3850 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку із невиконанням рішення Рожнятівського районного суду в межах, у спосіб та в порядку виконання виконавчого листа по справі 2-а-913/52/2012.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 не з’явився, однак направив до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримав у повному об’ємі та просить його задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Представник Управління праці та соціального захисту населення
Рожнятівської РДА в судове засідання не з’явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити через те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст.267 КАС України.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 заявила позов у зв’язку із невиконанням рішення Рожнятівського районного суду в межах, у спосіб та в порядку виконання виконавчого листа по справі 2-а-913/52/2012, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Рожнятівської РДА про стягнення коштів.

Роз’яснити ОСОБА_2, що розгляд таких справ відноситься до адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя :