№ 2/679/838/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі
судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Гладун С.О. розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та його
усних пояснень в судовому засіданні 10
жовтня 2013 року між ним як адвокатом з
однієї сторони та ОСОБА_2 як клієнтом з
другої сторони був укладений договір
про надання правової допомоги по спору
між ОСОБА_2 та управлінням Пенсійного
фонду України в м. Нетішин Хмельницької
області про визнання відмови не чинною
і зобов'язання зарахувати період
роботи до пільгового стажу.

Сума гонорару була визначена ними
залежно від результатів справи, а саме,
якщо ОСОБА_2 будуть задоволені його
вимоги то останній сплачує для ОСОБА_1
гонорар в сумі 2500 грн. та 10 % від розміру
отриманої пенсії.

Ним була підготовлена позовна заява до
суду, брав участь в зібрані доказів,
приймав участь в розгляді справи в
суді.

13 листопада 2013 року позовна заява
ОСОБА_2 постановою Нетішинського
міського суду була задоволена.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року апеляційна скарга управління
Пенсійного фонду в м. Нетішин була
задоволено частково, рішення по суті
залишено без змін, змінено лише
постанову суду в частині стягнення
судових витрат.

Після повернення справи до
Нетішинського міського суду, судом
було видано для ОСОБА_2 виконавчий лист,
який в подальшому був виконаний і
ОСОБА_2 отримано від Пенсійного фонду
17488 грн. пенсії.

Під час укладення між ним та
відповідачем договору, а також в
подальшому відповідач жодної суми
гонорару за виконану роботу йому не
сплатив, на неодноразові нагадування
повернути кошти за виконану роботу не
реагував, про отриманий ОСОБА_2 розмір
пенсії у вищеназваному розмірі
дізнався з письмових заперечень
ОСОБА_2, коли вже означену справу
порушив в суді.

Оскільки ОСОБА_2 порушив умови договору
від 10 жовтня 2013 року, просить стягнути з
нього в примусовому порядку 2500 грн.
гонорару, 10 % від суми отриманої пенсії,
що становить 1748,80 грн., судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Крім того зазначив, що у зв'язку з
зайнятістю по роботі для ведення
розглядуваної справи в суді між ним та
адвокатом ОСОБА_3 20 листопада 2014 року
укладено договір про надання послуг у
сфері права.

11 грудня 2014 року складений акт
приймання виконаних робіт, відповідно
до якого ним витрачено на послуги
адвоката ОСОБА_3 950 грн., означена сума
ним сплачена ОСОБА_3 згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру № 5 від
11 грудня 2014 року. Просить також
стягнути з відповідача названу суму
судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково і зазначив, що дійсно між
сторонами 10 жовтня 2013 року був
укладений договір про надання правової
допомоги, ними була обумовлена саме та
сума, на яку вказав позивач ОСОБА_1, на
договорі від 10 жовтня 2014 року та
додатковій угоді до договору наявні
його підписи.

Адвокат ОСОБА_1 в повній мірі
відпрацював 2500 грн. гонорару та 10 % від
отриманої суми пенсії, що становить
1748,80 грн.

Особисто ОСОБА_1 він сплатив після
отримання пенсії 1000 грн., але розписки
ніякої не брав.

Через його помічника на ім'я ОСОБА_4
також передав для ОСОБА_1 1800 грн., але
розписки також не брав.

Означені суми коштів просить врахувати
при постановленні рішення.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України:

зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться;

боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Так, відповідачем визнається, що
адвокатом ОСОБА_1 при розгляді
адміністративного позову послуги
надані якісно, розмір обумовлених сум
відповідає затратам, які поніс адвокат
ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом справи, ним
на виконання судового рішення отримано
пенсію в розмірі 17488 грн.

Відповідно до письмового договору від
10 жовтня 2013 року про надання правової
допомоги, такий укладено між адвокатом
ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_2, згідно якого
адвокат ОСОБА_1 надасть клієнту послуги
у сфері права:

- ведення справи про визнання
права на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
(визнання пільгового стажу) та
зобов'язання відповідного управління
Пенсійного фонду зарахувати даний стаж
Клієнту та здійсним перерахунок
пенсії;

- ведення в подальшому справи у
відповідному органу ДВС, про
зобов'язання відповідного управління
Пенсійного фонду зарахувати стаж
Клієнта та здійснення перерахунку
пенсії;

- підготує відповідні позовні
заяви, заяви, клопотання та вчинить
інші необхідні для захисту його
інтересів дії. Клієнт
зобов'язується провести оплату наданих
адвокатом послуг в сумі визначеній
сторонами в додатковій угоді до даного
договору. Договір підписаний
адвокатом ОСОБА_1, клієнтом ОСОБА_2
(а.с.3);

Відповідно до додаткової угоди про
оплату послуг адвоката від 10 жовтня 2013
року, Клієнт та Адвокат погоджуються,
що Адвокату буде сплачено за юридичні
послуги згідно варіанту В, а згідно
такого сума гонорару залежить від
результату справи. Якщо Клієнту буде
задоволено його вимоги, а саме буде
проведено перерахунок та виплата
пенсії, то він сплачує Адвокату гонорар
в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. та 10 %
від розміру отриманої пенсії. У
випадку, якщо вимоги задоволені не
будуть, Клієнт не зобов'язаний
сплачувати Адвокату будь-який гонорар.
Додаткова угода підписана адвокатом
ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_2 (а.с.4).

Матеріалами справи № 2-а/679/274/2013 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду в м.
Нетішин про визнання відмови не чинною
та зобов'язання зарахувати період
роботи до пільгового стажу встановлено
наявність оригіналу договору про
надання правової допомоги від 10 жовтня
2013 року, свідоцтво адвоката ОСОБА_1 на
зайняття адвокатською діяльністю,
ведення адвокатом ОСОБА_1 справи в
місцевому суді.

Суд не приймає заперечення відповідача
в тому, що ним сплачено для адвоката
ОСОБА_1 2800 грн., оскільки крім його
пояснень жодними доказами таке не
підтверджено.

При визначені 10 % від отриманої суми
пенсії суд приймає за основу суму
отриманої пенсії в розмірі 17488 грн., на
яку вказав ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також 950 грн.
витрат, пов'язаних з наданням адвокатом
ОСОБА_3 правової допомоги ОСОБА_1,. що
підтверджується участю ОСОБА_3 в
судових засіданнях, актом приймання
виконаних робіт, квитанцією до
прибуткового касового ордера. (а.с.29,30).

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст. 526,527 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4248, 80 грн.
коштів за договором, 243,60 грн. судового
збору, 950 грн. витрат, пов'язаних з
правовою допомогою адвоката, всього
5442,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя
Ходоровський Б.В.