Справа №705/7330/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі головуючого – судді Пархети
при секретарі – Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця Уманського РВ ДВС
Уманського районного управління
юстиції на клопотання від 28.10.2014 року,
ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на
визнання дій головного державного
виконавця Уманського РВ ДВС Уманського
МУЮ ОСОБА_2 неправомірними в частині
ненадання стягувану матеріалів
виконавчого провадження, визнання
бездіяльності головного державного
виконавця Уманського РВ ДВС Уманського
МУЮ ОСОБА_2, яка полягає в тому, що
державний виконавець не здійснила
вихід за місцем проживання боржника, не
здійснила виявлення та стягнення на
майно боржника, не надала розрахунок та
не надіслала відповідь на клопотання
від 28.10.2014 року, - неправомірною.
Свої доводи обгрунтовує наступним :
рішенням Уманського міськрайонного
суду від 22.12.2010 року постановлено
стягувати з ОСОБА_3 на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку
починаючи з 07.12.2010 року і до її
повноліття.

На виконання рішення суду був виданий
виконавчий лист та направлений до
виконання у ДВС, де було відкрито
виконавче провадження. Виконання
здійснюється головним державним
виконавцем Уманського районного
відділу ДВС Уманського МУЮ ОСОБА_2

23.06.2014 року ОСОБА_2 здійснила
розрахунок заборгованості зі сплати
аліментів по виконавчому листу №
2-2847-2010, заборгованість становила 7464,12
грн.

На адресу ДВС вона надіслала
клопотання від 28.10.2014 року, яким просила
державного виконавця надати ряд
документів виконавчого провадження.
29.10.2014 року вона звернулась на прийом до
головного державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МУЮ
ОСОБА_2 з проханням надати на
ознайомлення матеріали виконавчого
провадження, однак їй було безпричинно
відмовлено у цьому, а лише дозволили
зробити фотокопію постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Станом на 24.11.2014 року жодних документів
на її адресу не надійшло. Вважає, що
рішення суду умисно не виконується, а
тому і вимушена звернутись з позовом до
суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1В, скаргу
підтримала у повному обсязі, у виступі
посилається на зміст скарги. У дебатах
відмовилась від п.3 прохальної частини
скарги, так як вказані пункти виконані.

ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу
не визнала, вказала, що у своїх діях не
вбачає будь-яких порушень
законодавства при виконанні
виконавчого провадження про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 Однак не заперечує
тієї обставини, що надала можливість
ознайомитись скаржниці з матеріалами
виконавчого провадження лише після
першого судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлено : рішенням Уманського
міськрайонного суду від 22.12.2010 року
постановлено стягувати з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку
починаючи з 07.12.2010 року і до її
повноліття.

На виконання рішення суду був
виданий виконавчий лист та направлений
до виконання у РВ ДВС Уманського МРУЮ,
де було відкрито виконавче
провадження. Виконання здійснюється
головним державним виконавцем
Уманського районного відділу ДВС
Уманського МРУЮ ОСОБА_2

23.06.2014 року ОСОБА_2 здійснила
розрахунок заборгованості зі сплати
аліментів по виконавчому листу №
2-2847-2010, заборгованість становила 7464,12
грн.

На адресу ДВС ОСОБА_1 надіслала
клопотання від 28.10.2014 року, яким просила
державного виконавця надати ряд
документів виконавчого провадження.
29.10.2014 року скаржниця звернулась на
прийом до головного державного
виконавця Уманського РВ ДВС Уманського
МРУЮ ОСОБА_2 з проханням надати на
ознайомлення матеріали виконавчого
провадження, однак їй було відмовлено у
цьому, а лише дозволили зробити
фотокопію постанови про відкриття
виконавчого провадження.

12.11.2014 року за вих. № 7445/1 ОСОБА_1
направлена відповідь щодо клопотання
від 28.10.2014 року.

06.12.2014 року було здійснено виїзд за
місцем проживання боржника в село
Пугачівка, вул. Польова,7а Уманського
району Черкаської області та складено
відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця …
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 1,5 ЗУ ’’ Про
виконавче провадження ’’ виконавче
провадження – це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов’язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 6 ч.1 ЗУ ’’ Про державну
виконавчу службу ’’ встановлено, що
державний виконавець зобов’язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до часткового задоволення.

На підставі ЗУ ’’ Про виконавче
провадження ’’ , Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затверджених наказом від 02.04.2012
року № 512/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802, керуючись ст.ст. 378,
383,386-387, 210, 213-215 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного
виконавця Уманського РВ ДВС Уманського
МРУЮ ОСОБА_2 щодо несвоєчасного надання
стягувачу для ознайомлення матеріалів
виконавчого провадження та виїзду за
місцем проживання боржника для
виявлення та стягнення майна боржника
неправомірними.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Ухвалу складено власноручно.

Головуючий
А.В. Пархета