overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8382/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2426 від 12.04.2011 року в розмірі 193 092 / сто дев’яносто три тисячі дев’яносто дві/ грн.. 78 коп., яка складається з: заборгованості по відсоткам – 167 716,77 грн., заборгованості за відсотками – 22 238,04 грн., пені за простроченим кредитом та відсотками – 3 137,97 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені Банком по справі судові витрати, що становить: оплата судового збору – 1930 грн. 93 коп. і що становить по 386,19 грн. з кожного.

Однак при виготовленні судом рішення була допущена описка в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах у визначенні суми складової суми заборгованості, а саме: зазначено
«заборгованість по відсоткам – 167 716,77 грн.» замість правильного
«заборгованість за кредитом – 167 716,77 грн.», а також в резолютивній частині рішення не зазначено на користь якої установи необхідно стягнути судовий збір.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описки в заочному рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2014 року та вважати правильним:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління АТ « Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2426 від 12.04.2011 року в розмірі 193 092 /сто дев’яносто три тисячі дев’яносто дві/ грн. 78 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом – 167 716,77 грн., заборгованості за відсотками - 22 238,04 грн., пені за простроченим кредитом та відсотками – 3 137,97 грн.

Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Сумське обласне управління АТ « Ощадбанк» понесені Банком по справі судові витрати, що становить: оплата судового збору – 1930 грн. 93 коп. і що становить по 386,19 грн. з кожного.»

Суддя
М.В.
Кондратенко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначив поштову адресу відповідача:
АДРЕСА_1, відповідно дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд повертає сплачений позивачем судовий збір, оскільки сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов’язати ГУДКСУ у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 20 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно платіжного доручення № 85822094 від 20.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№2/592/2898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до СТ з ДВ «Гарантія»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 33 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 577/5751/14-ц
Провадження № 2/577/1609/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Конотопський міськрайонний суд у складі:судді Лебедько М.М., при секретарі Кузнєцовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, 1986р.народження до
ОСОБА_3, 1989р. народження про розірвання 21.11.2009 року сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області зареєстрували шлюб.
Шлюб у сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю і на утримання якої з відповідача на підставі судового рішення стягуються аліменти.

Майновий спір між сторонами не виник.

21.11.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що з березня 2013 року в сім"ї постійно виникали сварки і це привело до того, що з травня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, що стверджується поштовим рекомендованим повідомленням і розпискою. Заперечень проти позову не надала, про поважність причин неявки не повідомила.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивач не бажає.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд і приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 524, залишивши проживати з ОСОБА_3 доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 713/2100/14-ц
Провадження №2/713/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вижницької міської ради, Чернівецької області, де третьою особою є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі, про визнання рішення міської ради недійсним та зобов’язати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вижницької міської ради,
Чернівецької області, де третьою особою є відділ Держземагенства у
Вижницькому районі з позовом про визнання рішення міської ради недійсним та зобов’язати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

05.11.2014 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області відмовлену у відкритті провадження, роз’яснено позивачці право на звернення до суду з даним позовом у порядку адміністративного судочинства.

10.12.2014 року ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області ухвалу
Вижницького районного суду від 05.11.2014 року скасовано, справу направлено до суду для вирішеня питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст.ст. 3, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/2100/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вижницької міської ради, Чернівецької області, де третьою особою є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі, про визнання рішення міської ради недійсним та зобов’язати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 15-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 713/797/14-ц
Провадження №2/713/331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача Українець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 20 % завданої банку матеріальної шкоди, що становить 565 697
(п»ятсот шістдесят п»ять тисяч шістсот дев»яносто сім) грн.. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» 80 % завданої банку матеріальної шкоди, що становить 2 262 788
(два мільйони двісті шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн.. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 20 % від суми судових витрат, що становить 814
(вісімсот чотирнадцять) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 80 % від суми судових витрат, що становить 3 259
(три тисячі двісті п»ятдесять дев»ять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № провадження № 2-о/710/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

-в с т а н о в и в :-

заявник звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Лозуватка,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 8 від 15.04.2014р.по Лозуватській сільській раді, Шполянського району,Черкаської області, мотивуючи тим, що він з 2008р. проживав однією сім»єю з ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1 по день її смерті в с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, доглядав її, допомагав по господарству, придбавав ліки, продукти харчування і захоронив її прах.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заяву визнали, про що повідомили письмово.

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які підтвердили, що дійсно заявник і померла ОСОБА_2 проживали однією сім»єю з 2008 р. до дня її смерті, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно ОСОБА_1 з 2008р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю з
ОСОБА_2,вони вели спільне господарство,
ОСОБА_1 захоронив її прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_2, з 2008 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Лозуватка,
Шполянського району, Черкаської області. Актовий запис про смерть № 8 від 15.04.2014р.по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П. Красюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2345/14-ц

Рядок статзвіту № 33

17 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 10-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1950/14-ц

Рядок статзвіту № 48

10 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 грудня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 562/3619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
""Проектно-конструкторське бюро"
"Українське машинобудівництво" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
"Проектно-конструкторське бюро"
"Українське машинобудівництво" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/3755/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку ст.338 ЦПК України від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду
Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 року на 15:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Дана ухвала оскарженю не підлягає.

С у д д я :