overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3161/14-ц
Провадження № 2/553/1111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді -
Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа призначалась до судового розгляду на 17.12.2014 року й саме про судове засідання, призначене на вказану дату, повідомлявся представник позивача.

Натомість при оформленні ухвали допущено описку і помилково зазначено дату її ухвалення як "17.11.2014 року".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави в справі № 553/3161/14-ц (провадження № 2/553/1111/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінити дату постановлення ухвали з
"17.11.2014 року" на "17.12.2014 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3732/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (15.06.1979 р.н.), ОСОБА_3 (09.02.1929 р.н.) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції, 7 (р/р
№ 260005593 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 Код надані послуги у розмірі – 1487, 73 грн.. 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (15.06.1979 р.н.), ОСОБА_3 (09.02.1929 р.н.) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції, 7 (р/р
№ 260005593 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 Код 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності           2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
н/п 2-н/640/3742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. представник АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/3745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за надання послуг у розмірі 654, 63 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.30 годину 12 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3613/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6187 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6187 (шість тисячі сто вісімдесят сім) гривень 01 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності           „_____”
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу          „_____” ______________2015
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61161, м.
Харків, вул. Пестеля, буд. 70, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 354 грн. 44 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків
Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61161, м.
Харків, вул. Пестеля, буд. 70, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 354 грн. 44 коп.

СУДДЯ -
Справа № 510/381/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі – Івановій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити цивільну справу за її позовом без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1174/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі – Івановій
Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1743/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної Компанії
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної
Компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:00 годин 28.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа № 510/1187/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 64 073,85 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5 419,29 доларів США, що за курсом 11,82 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.06.2014 р., складає 64 073 грн. 85 коп.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 17.09.2014 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі цього представнику позивача було надано 3 (три) дні, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства. Копія зазначеної ухвали представником позивача була отримана 18.09.2014 р., про що свідчить його підпис про отримання ухвали на супровідному листі до неї, однак у встановлений строк, вказані судом недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 64 073,85 грн., треба вважати не поданою і повернути позивачу. На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 64 073,85 грн. – вважати не поданою і повернути представнику позивача.

Роз’яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1848/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді
Бешлієвої Т.А.;

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ренійське автотранспортне підприємство 15140» про стягнення невиплаченої заробітної плати слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Ренійське автотранспортне підприємство 15140» про стягнення невиплаченої заробітної плати – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа №705/7540/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 січня 1988 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в РАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управлінням юстиції в
Черкаській області, актовий запис №27.
Від шлюбу дітей не має.
Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на життя. З вересня 2014 року шлюбні відносини припинили повністю, спільне господарство не ведуть. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримує просить задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує.
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 січня 1988 року в РАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управлінням юстиції в Черкаській області, актовий запис №27.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №705/2609/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Гребеніченка
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еко.Сервіс» () про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та про зміну формулювання підстав звільнення працівника,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уманської філії ТОВ
«Еко.Сервіс» задовольнити повністю.

Стягнути з Уманської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еко.Сервіс» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника в сумі 29 388 (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 75 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 61 коп.

Визнати пункт 1 Наказу № 48-К від 19 березня 2014 року директора Уманської філії ТОВ «Еко.Сервіс» ()
«Про звільнення працівників» в частині формулювання причин і дати звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади з 19 березня 2014 року за статтею 40 п. 4 КЗпП України незаконним, та змінити формулювання причини і дату звільнення ОСОБА_1 на таке: «ОСОБА_1, заступника директора УФ
ТОВ «Еко.Сервіс», звільнити із займаної посади з 28 березня 2014 року за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України».
Зобов'язати Уманську філію ТОВ
«Еко.Сервіс» внести до трудової книжки
ОСОБА_1 запис про її звільнення з посади відповідно до цього рішення.

Стягнути з Уманської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еко.Сервіс» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1 533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) гривні 00 коп.

Стягнути з Уманської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еко.Сервіс» () на користь держави судовий збір у сумі 542
(п'ятсот сорок дві) гривні 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С. Кімстачов