overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3442/13-ц
Провадження № 8-ц/787/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду
Рівненської області Оніпко О.В., одержавши заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром",
Міністерства аграрної політики та продовольства України, третьої особи на стороні відповідача - заступника директора державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром"
Тищука Олександра Дмитровича про зобов"язання вчинення дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведення повного розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Подана Міністерством аграрної політики та продовольства України заява про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром",
Міністрества аграрної політики та продовольства України, третьої особи на стороні відповідача - заступника директора державного підприємства
"Мирогощанський державний іподром"
Тищука Олександра Дмитровича про зобов"язання вчинення дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведення повного розрахунку.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Суддя
Справа № 568/594/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2346/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зобов"язання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" про зобов"язання зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 06 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 703/6879/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 14 вересня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2001 року у відділі РАГС Смілянського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 330.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 19 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою
"Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
№ 207/5773/14-ц
№ 2/207/2311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню та призначити на 22 січня 2015 року на 09-50 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5723/14-ц
№ 2-н/207/1410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», яке
Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, ЄДРПОУ
«ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у чотири) гривні 74 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/5674/14-ц
№ 2-н/207/1373/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», яке
Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, ЄДРПОУ
«ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі --- 6240,19 (шість тисяч двісті сорок) гривень 19 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
Справа № 552/898/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дану заяву подано заявником до суду з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того зафнтересованим особам додатково надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.02.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк
"ПиватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 12 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 29 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7925/14-ц
Провадження № 6/552/412/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – керівника підприємства ОСОБА_1 за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до суду надійшли матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – керівника підприємства ОСОБА_1 за межі України.

17.12.2014 року відповідно до ухвали судді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – керівника підприємства ОСОБА_1 за межі України залишено без руху.

Згідно ч.1 ст. 377 -1ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення вимог  ст. 377 -1 ЦПК України подане до суду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – керівника підприємства ОСОБА_1 за межі України не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення подання у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 17.12.2014 року не була виконана, тому подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – керівника підприємства ОСОБА_1 за межі
України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 445/2435/14-ц
"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Постигача при секретарі Мацайло О.М. розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором до суду надійшла заява представника позивача Вус А.П. про залишення позову
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
Таку заяву банк напраувив суду .
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд - позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 572/6032/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 12 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 703/7008/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс», код ЄДРПОУ заборгованість за послуги з централізованого опалення житла за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року в розмірі 4313 грн. 64 коп. та по сособовому рахунку № 152 за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року в коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп.,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 559/3148/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2485/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Дубенського районного округу
ОСОБА_3, та реєстраційна служба
Дубенського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та недійсними договорів дарування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус
Дубенського районного округу ОСОБА_3, та реєстраційна служба Дубенського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та недійсними договорів дарування земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 703/6560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-00 год. 29.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 2-239/07
Провадження № 22-ц/787/2410/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради про визначення часток в будинку та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2007 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2007 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 16 лютого 2007 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради про визначення часток в будинку та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 16 лютого 2007 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.