АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Катющенко В.П.
Доповідач Котула Л.Г.
23 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_5ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за
позовом Акціонерного товариства
"РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року АТ "Райффайзен
Банк Аваль" (далі- Банк) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свій позов обґрунтувало тим, що
25.12.2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", правонаступником якого є АТ "
Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 014/95-04/363М(
далі - Договір) , за умовами якого
кредитор надав позичальнику кредит у
сумі 150 000, 00 дол. США строком до 26.12.2016
року із сплатою 12% річних та укладено
додаткові угоди № 014/95-04/363/1М від 12
січня 2009 року, №014/95-04/363/2М від 25.11.2009
року, №014/95-04/363/3М від 16.12.2010 року,
№014/95-04/363/4М від 06.09.2011 року.

На забезпечення виконання
зобов'язань за Договором 25.11.2009 року між
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5
було укладено договір поруки №12/95-12/180.

Відповідачами не виконано належним
чином зобов'язань за кредитним
договором, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка на 01.03.2014 року
становить 1 079 079 ,48 грн., в тому числі : 913
227,91 грн. заборгованість за кредитом;
144659,35 грн. - заборгованість за
процентами ; 9 492,09 грн. - пеня по кредиту
; 11700,13 грн. - пеня по процентам.

Посилаючись на зазначені обставини ,
позивач просив задовольнити його
вимоги.

03 березня 2014 року Банк подав до суду
заяву про зменшення позовних вимог,
оскільки 24.12.2013 року відповідач ОСОБА_1
погасила частково кредитну
заборгованість в сумі 425 000, 00 грн., а
тому просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
№ 014/95-04/363 М від 25.12.2006 року в сумі 707 162,
51 грн., в тому числі : 488 227,91 грн.
заборгованість за кредитом ; 189 579,68 грн.
- заборгованість за процентами; 12 137, 65
грн. - пеня по кредиту; 17 217, 27 грн. - пеня
по процентам.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року позов
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості з солідарних
боржників задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
№ 014/95-04/363М від 25 грудня 2006 року у
розмірі 1 079 079, 48 грн. та судовий збір у
розмірі 3441, 00 грн., а всього 1 082 520, 48 грн.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове по суті
позовних вимог з урахуванням їх
зменшення , тобто в межах 707 162, 51 грн.,
оскільки судом порушені вимоги
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
її задовольнити з підстав , викладених
у ній, представника ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" Приходька Д.В., який не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги , вказуючи на те , що
дійсно Банк зменшив свої позовні
вимоги , у зв'язку з тим , що під час
розгляду справи відповідачі частково
погасили заборгованість по кредиту,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку , що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006
року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№ 014/95-04/363М за умовами якого банк надає
позичальнику кредит у розмірі 150 000,00
дол. США зі сплатою 12 % річних, строком
поверненням кредиту 25 грудня 2016 року на
придбання нерухомого майна (а.с.7-11).

До кредитного договору № 014/95-04/363М
від 25.12.2006 року між сторонами укладено
Додаткову угоду №014/95-04/363/1М від 12 січня
2009 року , за умовами якої сторони
домовились графік погашення кредитної
заборгованості по кредитному договору
викласти в новій редакції: " У разі
дострокового часткового чи
дострокового повного погашення
кредиту у період з моменту підписання
Угоди до 30.11.2009 року (включно)
позичальник зобов'язаний сплатити
комісію у розмірі : 0% від суми
часткового або повного дострокового
погашення кредиту" (п.1,2 додаткової
угоди)(а.с.13-14).

До Договору було укладено Додаткові
угоди №014/95-04/363/2М від 25.11.2009 року та
№014/95-04/363/3М від 16.12.2010 року , за умовами
яких сторони досягли згоди про зміну
умов погашення (реструктуризацію)
кредиту та Додаткову угоду №
№014/95-04/363/4М від 06.09.2011 року відповідно
до якої з метою зменшення фінансового
навантаження на позичальника в умовах
кризових явищ в економіці України
кредит надається позичальнику у сумі
кредитного ліміту 1 122 533, 48 грн. та 138 584, 38
дол. США, а саме: 1-й транш кредиту-138 584, 38
дол. США надається для придбання
нерухомого майна з остаточним
погашенням кредиту у день отримання
траншу кредиту на рефінансування; 2-й
транш кредиту-1 122 533, 48 грн. надається на
рефінансування заборгованості/частини
заборгованості за 1-им траншем кредиту,
згідно графіку остаточне погашення 25
грудня 2016 року з процентною ставкою 9%
річних за користування 1-им траншем
кредиту в дол. США; 10% річних з 01.09.2011
року по 30.11.2011 року за користування 2-им
траншем кредиту у гривні; 11% річних з
01.12.2011 року по 31.01.2012 року за
користування 2-им траншем кредиту у
гривні; 14,5 % річних з 01.02.2012 року по
остаточне погашення 25.12.2016 року
(а.с.15-25).

Відповідно до п.п. 1.9.1 Договору,
незважаючи на інші положення цього
договору , банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
банком частині у випадку невиконання
позичальником та/або майновим
поручителем своїх боргових зобов'язань
за цим договором (в тому числі, але не
виключно, встановлених п.2.3.7. та ст. 3
цього договору) та /або умов договору
іпотеки, та/або умов договору поруки
(надалі - вимога). При цьому , виконання
боргових зобов'язань повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.

Згідно п. 4.1. Договору за невиконання
або неналежне виконання прийнятих на
себе зобов'язань по цьому договору
позичальник несе відповідальність в
порядку і на умовах, визначених у цьому
договорі, а саме: за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами, у визначені цим договором
строки. Позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання, за кожний день
прострочки. Зазначена пеня сплачується
додатково до прострочених сум, що
підлягають сплаті згідно цього
договору (п.п. 4.1.1.).

На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 25
листопада 2009 року між Банком та ОСОБА_5
було укладено Договір поруки № 12/95-12/180
(далі-Договір поруки), за умовами якого
Поручитель на добровільних засадах
брав на себе зобов'язання перед Банком
відповідати по Борговим
зобов'язанням Боржника , що зазначені
в п. 1.3 даного Договору , які виникають
з умов Кредитного договору , вказаного
в пункті1.2 даного Договору , а саме :
повернути кредит в розмірі
зазначеному в п. 1.3 даного Договору ,
сплатити проценти за його
користування , комісійну винагороду ,
неустойку ( пеню, штрафи) , в розмірі ,
строки та у випадках , передбачених
Кредитним договором , а також
відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови Кредитного
договору в повному обсязі ( п.2.3
Договору поруки ) ( а.с. 26) .

До Договору поруки № 12/95-12/180 від
25.11.2009 року було укладено Додаткова
угода № 12/95-12/180/1 від 16.12.2010 року та
Додаткова угода № 12/95-12/180/2 від 06.09.2011
року , за умовами яких поручитель надає
згоду на зміну умов Кредитного
договору № 014/95-04/363М від 25.12.2006 року
відповідно до додаткової угоди №
013/95-04/363/3М від 16.12.2010 року та
підтверджує, що його зобов'язання як
поручителя відповідно до Договору
поруки зберігаються та забезпечують
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором, додаткових угод №
014/95-04/363/1М від 12.01.2009 року та 014/95-04/363/2М
від 25.11.2009 року до кредитного договору
із врахуванням внесених змін (ч.2
додаткових угод ( а.с.28, 29).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки
сторони договору визначають , що у
випадку невиконання боржником всіх або
окремих взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором, поручитель несе
солідарну відповідальність перед
банком за виконання боргових
зобов'язань у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором,
нарахованих відсотків за користування
кредитом та неустойки, відшкодування
збитків.

Згідно 5.1.Договору поруки сторони
договору встановлюють, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором, поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність перед банком за
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі у відповідності до ч.1,2
ст.554 ЦК України.

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 на
підставі розпорядження Банку від
07.09.2011 року за меморіальним ордеру № 2
на виконання умов кредитного договору
№ 014/95-04/363М від 25.12.2006 року отримала
кредит в сумі 1 110 060, 88 грн. (а.с.30).

Судом встановлено , що ОСОБА_1
неналежним чином виконувала
зобов'язання , які випливають з
кредитного договору , внаслідок чого
утворилася заборгованість , яка на
18.10.2013 року складала 1 079 079,48 грн., із
яких : 913 227,91 грн. - заборгованість за
кредитом; 144 659,35 грн. - заборгованість
за процентами; 9 492,09 грн. - пеня по
кредиту ; 11 700,13 грн. - пеня по процентам.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З огляду на те , що відповідач
зобов'язання за Договором виконував
неналежним чином, Банк мав право
відповідно до ст. 1050 ЦК України та п.1.9
Договору ставити питання про
дострокове повернення повної суми
заборгованості за цим Договором, а
відтак суд дійшов обґрунтовано
висновку про те, що у відповідача
ОСОБА_1 утворилася заборгованість за
кредитним договором, яку слід стягнути
на користь банку солідарно з ОСОБА_1 та
її поручителя ОСОБА_5

03.03.2014 року Банк подав до суду заяву
про зменшення розміру позовних вимог, у
зв'язку з погашенням відповідачем під
час розгляду справи заборгованості в
сумі 425 000, 00 грн. а тому просив стягнути
з відповідачів заборгованість , яка на
01.03.2014 року становила 707 162, 51 грн., з них:

- 488 227, 91 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 189 579,68 грн. - заборгованість за
процентами;

- 12 137, 65 грн. - пеня по кредиту;

- 17 217, 27 грн. - пеня по процентам
(а.с.77-78).

Однак, вирішуючи питання щодо розміру
заборгованості , яка підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача , суд не взяв до уваги
зазначену заяву, а тому рішення суду
необхідно змінити в частині стягнення
заборгованості за кредитом ,
задовольнивши вимоги позивача в
зазначених межах.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України
, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року
змінити та викласти наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
№ 014/95-04/363М від 25 грудня 2006 року у
розмірі 707 162, 51 грн. та судовий збір у
розмірі 3 654,00 грн., а всього 710 816, 51 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: