overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4148/14
Провадження № 2/740/1314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 31503 грн. 41 коп заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2013 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

смт.
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 жовтня 2014 року о 09:00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1944/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Крикливецької сільської ради
Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкомові
Крикливецької сільської ради
Крижопільського району Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 06 жовтня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/9722/14
Провадження № 2-н/750/1353/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
№ провадження 2/738/424/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Савченко
Справа № 2/2506/3501/11
Провадження № 6/750/1065/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

в с т а н о в и л а:

при пред’явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 року о 10 годині 20 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/828/14
Єдиний унікальний № 748/2821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 17 листопада 2001 року, зареєстрований виконкомом
Кархівської сільської ради
Чернігівського району.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Хоменко
справа № 732/1553/14 провадження № 2/732/423/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

26 вересня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення коштів, виплачених в якості відшкодування в результаті настання страхового випадку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до НАСК «Оранта» та просить стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 22200 грн., які були виплачені ним, як відшкодування в результаті настання страхового випадку.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У поданій до суду позовній заяві позивач визначив відповідачем НАСК
«Оранта», вказавши при цьому адресу її місцезнаходження : 01032, м. Київ, вул.
Жилянська, 75.

Зі змісту позовної заяви та предмета спору між сторонами вбачається, що даний позов не підпадає під визначений у ст. 110 ЦПК України перелік позовів, які можуть подаватися за вибором позивача, в тому числі за місцем його проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана справа Городнянському районному суду Чернігівської області не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109-110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення коштів, виплачених в якості відшкодування в результаті настання страхового випадку повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 738/2405/14-ц року
№ провадження 2/738/410/2014 29 вересня 2014 року районний суд головуючого - судді розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, мотивуючи свій позов тим, що згідно рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21.10.2013 року відповідач сплачує аліменти на сина до досягнення останнім повноліття. Але на даний час попри досягнення повноліття ОСОБА_3 продовжує навчання, тому позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина, що
Позивач в судовому засіданні заявила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.
Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява розглядалася, тому суд зобов’язаний залишити заяву без
На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження № 2/742/1393/14
Єдиний унікальний № 742/4091/14
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Хотінь Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до ордеру № 3663 виданого 4 лютого 1984 року виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Прилуки на підставі рішення виконавчого комітету від 3 лютого 1984 року ОСОБА_1 і його дружині
ОСОБА_2 та дочкам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надано чотирьохкімнатну квартиру за № 115 розташовану в будинку за № 114 по вул
Гімназична (раніше Октябрьская) в м.
Прилуки

Позивач ОСОБА_1 ,просить суд визнати за ним право власності на квартиру за № 115 розташовану в будинку за № 104 по вул. Гімназичній в місті
Прилуки,Чернігівської області .

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за його позовом доТериторіальної громади в особі
Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України,суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 750/7416/14
Провадження № 2/750/2838/14 29 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : 21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 25.09.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Суддя
Справа № 591/7176/14-ц
Провадження № 2-о/591/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Садове товариство «Радуга» масиву
«Олдиш 86» м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Садове товариство «Радуга» масиву
«Олдиш 86» м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2014 року о 10:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
справа № 732/1282/14 провадження № 2-о/732/150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22 вересня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

народних засідателів Верхуші П.І.,
Томило Н.Ф.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

за участю заявника Редьковича М.І., прокурора Палєєнко І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про визнання підопічної
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 27.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський

Народні засідателі:
П.І.Верхуша

Н.Ф.Томило
Справа № 750/5298/13-ц
Провадження № 2-з/750/61/14 29 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 26.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить в якості забезпечення позову по справі накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_3 в межах суми позову.
Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Рішенням суду від 24.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №12 про надання правової допомоги від 07.04.2011 року в сумі 45000 грн. 00 коп.

В порушення статті 151 ЦПК
України заявником не зазначено причини, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов та не вказано на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та вже винесено рішення по даній справі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 740/1574/14 Провадження № 22-ц/795/1992/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 54 У Х В А Л А 29 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг
Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення від 22 серпня 2014 року, на додаткове рішення від 01 вересня 2014 року та на ухвалу від 08 вересня 2014 року
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного третя особа на стороні відповідача - секретар Ніжинської міської ради
Лінник Анатолій Валерійович,
Ухвалою судді апеляційного суду від 19 вересня 2014 року апеляційні скарги
Ніжинської міської ради Чернігівської області були залишені без руху з наданням строку для усунення
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення від 22 серпня 2014 року, на додаткове рішення від 01 вересня 2014 року та на ухвалу від 08 вересня 2014 року
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача - секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій
Валерійович.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко