АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8303/11
Провадження № 22-ц/792/663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: представників апелянта
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника
відповідача Чуловського В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
24 січня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства Енергопостачальної
компанії «Хмельницькобленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року, ОСОБА_4 звертаючись
до суду з вказаним позовом, зазначав, що
в ніч з 16 на 17 серпня 2011 року від
замикання електромережі через перепад
напруги, яка виникла через
несправності силового трансформатора
сталась пожежа в будинку по АДРЕСА_1
внаслідок якої загинула його мати -
ОСОБА_5 та знищено частина будинку.

У зв'язку з цим, та після збільшення
позовних вимог, позивач просив суд
стягнути з ПАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» матеріальну
шкоду у розмірі 173906,60 грн. та моральну
шкоду у розмірі 200000 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24 січня 2014 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та прийняти нове
рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм процесуального права,
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Посилається на те, що рішення суду
ґрунтується лише на висновку
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
В.Л. Категорія: 30, 32

Доповідач: Купельський А.В.

Апелянт зазначає, що в даному висновку
експерт, без проведення будь-яких
досліджень, стверджує, що надані судом
об'єкти не містять жодних слідів
обплавлень, характерних для режимів
короткого замикання.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
в ніч з 16 на 17 серпня 2011 року в будинку
по АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок
чого загинула ОСОБА_5, знищено дах
будинку, веранда, частина кімнат і
коридору (а.с. 7-11).

Згідно висновку судової
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи № 5869/5870/13-37 від 30 вересня 2013
року, проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, осередок пожежі у вказаному
житловому будинку знаходився на рівні
дерев'яної підлоги веранди, зліва від
входу навпроти вхідних дверей до
коридору будинку. Причиною виникнення
пожежі у досліджуваному будинку є
займання горючого матеріалу (деревини,
паперу, тканини, тощо) у встановленому
осередку пожежі від малокалорійного
джерела запалювання невстановленого
походження. Вогонь від осередку пожежі
поширювався в гору по елементах
пожежного навантаження (горючим
предметам домашнього вжитку, горючим
будівельним конструкціям), що
знаходились у приміщенні веранди та
коридору досліджуваного будинку, а в
решті й до приміщення горища. За
результатами проведених досліджень не
встановлено фактів, які би вказували
про недотримання правил пожежної
безпеки при експлуатації будинку, у
якому сталася досліджувана пожежа, у
тому числі й пов'язаних з її
виникненням. Встановлений факт
недотримання пункту 5.1.7. Правил
пожежної безпеки в Україні в частині
з'єднання, відгалуження та окінцювання
жил проводів у розподільчих коробках
досліджуваного житлового будинку, які
не здійснені за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачі, також
не пов'язаний з виникненням пожежі. За
результатами проведених досліджень не
встановлено обставин, які би вказували
про виникнення досліджуваної пожежі
внаслідок виникнення аварійних
режимів роботи електромережі
досліджуваного будинку. Джерелом
займання у встановленому осередку
пожежі могло бути будь-яке
малокалорійне джерело запалювання,
спроможне запалити пожежне
навантаження що там знаходилось, яке не
пов'язане з електрообладнанням даного
будинку. На представлених для
дослідження електропроводах немає
слідів, які б вказували на виникнення
оплавлень, внаслідок виниклих процесів
короткого замкнення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачем не надано
достатніх та належних доказів про
наявність вини відповідача в
спричинені матеріальної та моральної
шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду з
таким висновком погоджується.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення: а) наявність
шкоди, б) протиправна поведінка
заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок
між шкодою та поведінкою заподіювача,
г) вина.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
пожежну безпеку» забезпечення
пожежної безпеки у житловому фонді
покладається на власника житлового
приміщення.

Відповідно до п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечити належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та електроприладів.

Згідно з актом про пожежу від 17 серпня
2011 року ймовірною причиною пожежі
зазначено коротке замикання
електромережі (а.с. 40?41 т.1).

20 серпня 2011 року відмовлено в порушені
кримінальної справи по факту смерті
ОСОБА_5 (а. с. 8 т.1)

Між тим, матеріали справи не містять
жодного доказу підвищення напруги в
електричних мережах по АДРЕСА_1.

Посилання позивача, у підтвердження
цього, на довідку з сільської ради №132
від 5 вересня 2011 року судом не можна
визнати обґрунтованим, оскільки в
зазначеній довідці зазначено, що на
території сільської ради в ніч з 16 на 17
серпня 2011 року з невідомих причин
відбулось припинення
електропостачання вулиць Довженка,
Миру, Макаренка, Лугової, Садової у селі
Радівці. Електропостачання було
відновлено 19 серпня 2011 року після
заміни силового трансформатора, що
вийшов із ладу та обслуговував вказані
вулиці (а. с. 16 т.1).

Спростовують заяви позивача про те, що
в електромережі що проходила по вулиці,
де відбулась пожежа були перепади
напруги, ксерокопіями документів
наданих начальником Деражнянського
РЕМ ОСОБА_7 (а. с. 42 - 82 т.1).

У зазначених документах є скарга
ОСОБА_8 з якої слідує, що і після заміни
силового трансформатора напруга в
електромережах по вул. Садова, та
суміжні, міняється. Споживачі, що
проживають по цих вулицях
використовують зварні апарати, котли
опалення, столярні станки (а. с. 70 т.1).

З довідки, виданої Меджибізьким цехом
централізованого ремонту
електроустаткування «ПАТ
Хмельницькобленерго» №4 від 12.08.2013 року
від Деражнянського РЕМ був отриманий
трансформатор ТМ 100 кВа, інвентарний
№1041493 на ревізію, яка була проведена в
Шепетівському РЕМ. Зазначений
трансформатор не мав пошкоджень
обмоток, порушень ізоляції що свідчить
про те, що виникнення пожежі у будинку
розташованому за адресою АДРЕСА_1 не
пов'язане з експлуатацією цього
трансформатора під час його
експлуатації в с. Радівці
Деражнянського району до його заміни,
що на думку колегії суддів спростовує
посилання апелянта як на причину
загорання в будинку його матері
демонтаж трансформатора (а. с. 168 т.1).
Зазначене підтверджується документами
(а. с. 165- 176 т.1).

В ході дослідження висновку
спеціаліста ОСОБА_9 №19 від 2 листопада
2011 року та допиту його в якості свідка
встановити доказів, що безперечно
свідчили б про коротке замкнення
проводів, що йшли від трансформатора до
будинку потерпілого не вдалося. ОСОБА_9
заявив, що дослідження проводив 2
листопада 2011 року, тобто через два
місяці після події. Приміщення
згорілого будинку не охоронялось і до
нього був вільний доступ. Зазначив, що
предмети що були вилучені ним з місця
пожару, металева деформована деталь
електролічильника, електропровід,
запобіжники, описані не були, не було
зазначено з якої саме частини будинку
були вилучені зазначені об'єкти і якими
саме вони були.

В ході допиту ОСОБА_9 представник
публічного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» Чуловський В.В.
пояснив, що перед відправленням на
експертизу предметів, що передав
позивач, він особисто, поза межами
судового засідання, в присутності
секретаря судового засідання оглядав
їх. Вони не були описані і опечатані.
Звідки їх вилучали теж зазначено не
було.

За таких обставин у колегії суддів
недостатньо підстав визнати зазначені
предмети належними доказами.

З вище зазначених підстав не може бути
прийнято до уваги колегією суддів
висновки судової металографічної
експертизи №15 від 27 травня 2014 року та
пожежо - технічної експертизи №40 від 24
вересня 2014 року.

Не знайшли свого підтвердження заяви
позивача про те, що будинок в якому
проживала його мати загорівся від
замикання в електромережі від
перенапруги в трансформатора і в
показах свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Позивачем не наведено достатніх
доказів, що підтверджують протиправні
дії чи бездіяльність публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго», його вини у
недоліках роботи силового
трансформатора, електромережі, що
внаслідок його дій чи бездіяльності
сталося коротке замикання
електромережі внаслідок чого
відбулось загорання будинку, чи було
коротке замкнення і які саме
протиправні дії спричинили пожежу.
Позивачем не доведено, що є причинний
зв'язок між шкодою та діями чи
бездіяльністю відповідача.

Посилання апелянта на те, що рішення
суду ґрунтується лише на висновку
пожежо-технічної та електротехнічної
експертизи не може бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки
інших доказів позивачем не надано.

Всупереч твердженню апелянта, висновок
експерта № 5869/5870/13-37 від 30 вересня 2013
року є повним, ясним та обґрунтованим і
не суперечить матеріалам справи. В
ньому розписані всі проведені
дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський