overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

556/2479/14-ц

02.12.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району до ОСОБА_1, управління Держземагенства України у
Володимирецькому районі про визначення недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району до ОСОБА_1, управління Держземагенства України у
Володимирецькому районі про визначення недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

В судове засідання прокурор Постоєв
І.О. не з’явився, але надав суду клопотання в якому просив зупинити провадження в даній справі у зв’язку з розглядом справи кримінального провадження за обвинуваченням землевпорядника Собіщицької сільської ради Володимирецького району ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини неявки суду не повідомляв.

Представник Держземагенства України у
Володимирецькому районі в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення, як зазначено п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом прокурора
Володимирецького району в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради Володимирецького району до
ОСОБА_1, управління Держземагенства
України у Володимирецькому районі про визначення недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки до вирішення справи за обвинуваченням землевпорядника
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.В.Закревський
Справа № 199/8955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 15» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014
Справа № 199/9635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 15» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.11.2014 року у розмірі 1683 грн. 60 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________ 20____
Суддя
Справа № 199/9608/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» /вул. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 3275,53 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/9641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 15» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014
Справа № 596/2494/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок за адресою с. Раштівці, вул. Дубковецька, 215
Гусятинського району Тернопільської області.

08 грудня 2014 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок було залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк п’ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін усунуті не були, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд
Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/1889/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа – управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною дочкою.

Заявник ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання 19 вересня 2014 року, повторно не з’явився в судове засідання 19 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року та 17 грудня 2014 рок, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили.

Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі в судове засідання не з’явився, однак 16.09.2014 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена заявник повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 596/2587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перемилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до
Перемилівської сільської ради і просить визнати за нею право власності на ? частку спадкового майна, яке складається з:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,53 га, яка розташована на території
Перемилівської сільської ради, за межами населенного пункту, кадастровий номер :01:001:0152;

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,42 га, яка розташована на території
Перемилівської сільської ради, за межами населеного пункту, кадастровий номер :01:001:0952;

як на спадкове майно після смерті
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Перемилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05 січня 2015 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригінало вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Справа 688/4719/14-ц
№ 2/688/1040/14
Ухвала

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4419/14-ц
№ 2/688/923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Великошкарівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Великошкарівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В матеріалах справи наявне клопотання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення їх від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом, так як вони мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, ніде не працюють.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, приходжу до висновку про доцільність звільнення позивачів від сплати судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великошкарівської сільської ради,
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 3 листопада 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

Звільнити позивачів від сплати судового збору .

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук