overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2277/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2277/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/111/14-ц
Провадження по справі № 2/514/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2014 року о 12:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження 2/754/995/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.12.2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року в стадії клопотань, до початку розгляду справи по суті, судом на обговорення учасникам судового розгляду поставлено питання про направлення справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача, відповідач та його представник проти направлення справи за підсудністю до
Солом»янського районного суду м.Києва не заперечували, оскільки дійсно відповідач проживає та зареєстрований в Солом»янському районі м.Києва.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м.Києві ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 п/б, що територіально відноситься до
Солом»янського району м.Києва

Згідно п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по суті, суд дійшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому передає цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Солом»янського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Солом»янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/8961/13-ц
Провадження № 2-н/500/108/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 244/392/14-ц
Провадження 2н/244/69/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 278/398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Пархомчук Ю.Ш.,
Івчук О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Дяченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, зі слів представника заявника, останній самовільно залишив лікування, тому становить загрозу для суспільства та потребує примусового лікування.
Вказане підтверджується висновком лікарської комісії, згідно з яким
ОСОБА_1 за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №4 від 14.01.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради строком до трьох місяців.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 102/78/14-ц
Провадження № 2/102/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/133/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на дії Головного державного виконавця
Вдділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Флячинської Л.В.,

в с т а н о в и л а :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.384, 385 ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на дії
Головного державного виконавця Вдділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Флячинської Л.В..

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 31 січня 2014 року на 10 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області за адресою:
Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Номер провадження 2о/540/5/14
Справа № 540/70/14-ц
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старицьківська сільська рада, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Старицьківська сільська рада,
Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 05.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/194/14-ц
Номер провадження 2/573/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.01.2014 о 11:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 368/89/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/89/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/89/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 14 год. 30 хв. 04. 02.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також

про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;- подати

письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 548/2088/13-ц
Провадження №2/548/26/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної
Н. С. ,

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено на час допиту відповідача
ОСОБА_2 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки відповідач ОСОБА_2 допитаний
Слов'янським міськрайонним судом
Донецької області, про що на адресу
Хорольського районного суду надійшов від Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протокол судового засідання та заява відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа №105/136/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду АР Крим Логвінко
О.А. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільної справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Рощинська сільська рада Джанкойського району АР Крим про встановлення юридичного факту родинних відносини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносини.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- заявником не було додано до заяви квитанція про сплату судового збору або документ, що свідчить про наявність підстав для звільнення від його сплати;

- заявник, який просить встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказаній в архівній довідки № 293 від 08.07.2013 року як Іслям Урье, не зазначив в заяві, чим підтверджено приналежність даної довідки вказаній особі.

- в заяві не було зазначено з якою метою необхідно встановлення даного факту.

- посилаючись в заяві на таких свідків як старший брат та сестра, не було вказано прізвище, ім'я та по батькові даних осіб, зазначено лише серія, номер та дата свідоцтв про їх народження.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 16.01.2014 року, проте досі недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у статті 119, 120 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Рощинська сільська рада Джанкойського району АР Крим про встановлення юридичного факту родинних відносини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.
А. Логвінко