overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Нескородевій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у жовтні 2013 р., через зраду, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1997 р.
Лисичанськ, відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 713. Подружні стосунки між сторонами були припинені у жовтні 2013 р., через зраду, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 06 листопада 1997 р. Лисичанськ, відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 713, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 419/997/14-ц
Провадження № 2/419/304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою від 10.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду виконано, недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добри вечір
Справа № 740/5079/14
Провадження № 2/740/1633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 177 138,58 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1771,39 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 26 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 740/4558/13-ц
Провадження № 2/740/1756/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Пантелієнко В.Г. отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Ніжинському районі Чернігівської області, Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановила:

18 грудня 2014 року мною отримана дана цивільна справа, яка передана на підставі автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до посвідчення про відрядження та наказу голови
Ніжинського міськрайонного суду - 19 грудня 2014 року я перебуватиму у відрядженні.

Пунктом 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що не розподіляються щодо судді справи, що надійшли за один робочий день до відрядження та в дні перебування судді у відрядженні.

Враховуючи вищевикладене підстав для прийняття справи до свого провадження не вбачаю, а тому справу слід повернути до канцелярії суду для передачі на повторний авторозподіл.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу № 740/4558/13-ц передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/5405/14
Провадження № 2/740/1741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржника:
ОСОБА_1, Стягувач : ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявою
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржника:
ОСОБА_1, Стягувач : ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 26 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев”ядомський, розглянувши скаргу Заявника ОСОБА_1 до Відділу
Державної Виконавчої служби
Київського району м.Харкова
Харківського міського управління юстиції про встановлення бездіяльності неправомірною ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої служби Київського району м.Харкова
Харківського міського управління юстиції про встановлення бездіяльності неправомірною.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 24 грудня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев”ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Філія Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” Харківське регіональне управління , Третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності, звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов до відповідача та третьої особи, в якій просить: визнати право властності та звільнити майно з під арешту.

19.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Філія
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк “Надра” Харківське регіональне управління , Третя особа:
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності, звільнення майна з під арешту – повернути позивачеві

Роз”яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Нев’ядомський
Справа№ 640/1424/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2 610, 36 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» р/р м.Харків, вул. Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання за період з 01.04.2009 по 31.12.2013 в розмірі 2 610, 36 грн.
(дві тисячі шістсот десять гривень тридцять шість копійок). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121
(сто двадцять одна) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням відмітк__________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/5929/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 02 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
н/п 2-н/640/3467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1292 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 740/5422/14
Провадження № 2/740/1745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/2466/14
Провадження № 2/740/835/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі:головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за позовною заявою
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

В С Т А Н О В И
В:

04 червня 2014 року позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили визнати погодженими Акт погодження меж земельної ділянки між сторонами по справі та Акт передачі межових знаків на зберігання відносно земельної ділянки,яка розташована на
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року дану справу провадженням було зупинено за клопотанням відповідача для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вияснення місця порушення межі землекористування між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів.

На даний час ухвала Ніжинського міськрайонного суду виконана, так як 18 грудня 2014 року надійшов висновок експерта по даній справі.

На підставі викладеного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності до ст.204 ЦПК
України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем відновити та призначити справу до розгляду на 09 год.00 хв. 26 грудня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Провадження №2-н/751/1345/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».
Місце знаходження стягувача: будинок 126
«Приватбанк», МФО 353586, код 14254632.
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 06.09.2001 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» 218 (двісті вісімнадцять) гривень 99 копійок заборгованості за спожиту
Чернігівського обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору
Чернігова, МФО 353586, код 14254632).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.