Рішення

іменем України

19 лютого 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця
Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській
О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом Обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та
договором поруки,-

встановив:

Обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та
договором поруки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 25 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1
був укладений договір № 1383 про надання
довгострокової позики на відбудову
пошкоджених пожежею господарських
споруд у розмірі 10 000 грн на 5 років
від 3% річних.

Договором покладено на позичальника
обов'язок погашення позики проводити
щорічно рівними частинами у строк до 25
вересня кожного року .

Крім того, одночасно з погашенням
основного боргу, необхідно вносити
відсотки за користування позикою з
розрахунку 3% річних у гривнях. За
прострочку погашення позики
позичальник повинен сплатити Фонду
пеню у розмірі 0,5% від невнесеної або
внесеної не в строк суми за кожний день
прострочення.

Позичальник ОСОБА_1 систематично
порушує зобов'язання за договором
позики.

На забезпечення належного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
договором позики між Фондом та ОСОБА_2
був укладений договір поруки від 23.06.2008
року № 990. Вона як особа, яка дала
поруку, відповідає перед кредитором
солідарно.

17.12.2012 року за № 282, 06.11.2013 року за № 208 на
адресу відповідачів були направлені
вимоги про виконання ними зобов»язань
боржника за договором позики,
відсотків та пені.

Оскільки згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого окремо.

Заборгованість за Договором позики від
25.09.2008 року № 1383 не погашена, то Фонд
звертається до суду з вимогою про
стягнення заборгованості з
відповідачів у солідарному порядку.

Загальна сума заборгованості за
договором позики від 25.09.2008 року № 1383 за
період з 25.09.2012 року по 10.01.2014 року
становить 9854. 50 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
просить позов задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання для участі в розгляді справи
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Подали до суду заяву про
слухання справи їх відсутність. Позов
визнають повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 безумовно
визнають позов Обласного Фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва про стягнення
заборгованості за договором позики та
договором поруки.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення. .

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно до ст.559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або у повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого окремо.

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року
між ним та ОСОБА_1 був укладений договір
№ 1383 про надання довгострокової позики
на відбудову пошкоджених пожежею
господарських споруд у розмірі 10 000 грн
на 5 років від 3% річних.

Договором покладено на позичальника
обов'язок погашення позики проводити
щорічно рівними частинами у строк до 25
вересня кожного року .

Крім того, одночасно з погашенням
основного боргу, необхідно вносити
відсотки за користування позикою з
розрахунку 3% річних у гривнях. За
прострочку погашення позики
позичальник повинен сплатити Фонду
пеню у розмірі 0,5% від невнесеної або
внесеної не в строк суми за кожний день
прострочення.

Позичальник ОСОБА_1 систематично
порушує зобов'язання за договором
позики.

На забезпечення належного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
договором позики між Фондом та ОСОБА_2
був укладений договір поруки від 23.06.2008
року № 990. Вона як особа, яка дала
поруку, відповідає перед кредитором
солідарно.

17.12.2012 року за № 282, 06.11.2013 року за № 208 на
адресу відповідачів були направлені
вимоги про виконання ними зобов'язань
боржника за договором позики,
відсотків та пені.

Загальна сума заборгованості за
договором позики від 25.09.2008 року
№ 1383 за період з 25.09.2012 року по 10.01.2014
року становить 9854. 50 грн.

Оскільки відповідачі своїх зобов'язань
перед позивачем за кредитним договором
не виконують, на вимогу сплатити
заборгованість в добровільному
порядку не реагують, а тому суд вважає,
що вимога позивача про стягнення всієї
суми заборгованості з обох
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є
поручителями, солідарно підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК
України, суд покладає на кожного з
відповідачів в рівних частках.

Враховуючи викладене, суд задовільняє
позов повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України ,ст. ст. 526, ч.1, ст. 543, 1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов Обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та
договором поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в
користь держави в особі обласного
Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі
заборгованість за договором позики від
25.09.2008 року № 1383 та договором поруки від
23.06.2008 року № 990 на загальну суму 9854 (
дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири
) грн 50 коп, зокрема по погашенню:
позики: 4000 ( чотири тисячі ) грн..
на рахунок: одержувач: обласний Фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі , код 30248087, р/р
4343 ГУДКСУ у Волинській області,
МФО 803014, відсотків за користування
позикою 514( п'ятсот чотирнадцять ) грн .20
коп на рахунок: одержувач: обласний
Фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі, код
30248087, р/р 1010 ВРУ «Приватбанк» м.
Луцьк МФО 303440, пені 5340 ( п'ять тисяч
триста сорок ) грн. 30 коп. на рахунок:
одержувач: обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі, код 30248087, р/р 1010 ВРУ
«Приватбанк» м. Луцьк МФО 303440.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 121 грн. 80
коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Головуючий