overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3163/14
Справа № 263/8922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на тимчасовий виїзд дитини за кордон. Призначити розгляд справи на 09.09.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 264/7610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 591/6238/13-ц
Провадження № 2/591/2227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2013 р. по справі № 591/6238/13-ц за позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки у вступній частині рішення суду невірно вказано прізвище, а саме вказано
«Штакіної Олександра Васильовича», а правильно «Штакіна Олександра
Васильовича».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у вступній частині рішення суду прізвище відповідача ОСОБА_2 –
«Штакіна Олександра Васильовича ».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 листопада 2013 р. у справі № 591/6238/13-ц, провадження № 2/591/2227/13 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній частині рішення прізвище відповідача
ОСОБА_2 – «Штакіна Олександра
Васильовича».

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 130/209/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. розглянувши заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів заявником не було надано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/5720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.09.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі.
Відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконує, у зв’язку з чим, станом на 30.05.2014 р. має заборгованість в розмірі 14416,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 7557,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 5696,40 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 662,70 грн. – штраф (процентна складова). У зв’язку з наведеним Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14416,69 грн. за кредитним договором № б/н від 01.09.2011 року, яка складається з наступного: 7557,59 грн. - заборгованості за кредитом, 5696,40 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– (фіксована частина), 662,70 грн. –
(процентна складова); судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 10:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з ДП ЦКБ
«Ізумруд» на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 12519,17 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила залишити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/7798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 667/7692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 667/7166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Литвинової Ю.В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості боргу в сумі 2025,38 грн. У добровільному порядку у встановлений термін боржником вимоги виконавчих документів не виконані.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але в результаті виходу державного виконавця за вказаною адресою 19.06.2014 року було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і отримати потрібну інфрмацію та провести виконавчі дії не вдалось, про що державним виконавцем Куриленко Т.А. був складений акт від 19.06.2014 р.

Державний виконавець у судове засідання не з"явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень 375 ЦПК України неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця, оскільки добровільно боржник суму боргу не виплачує та місце його знаходження невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП -
РНОППРНоаоппопоаоа55кгааопптллрп
РНО, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити
Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області - за останнім відомим місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів на невід'ємні поліпшення житла,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів на невід'ємні поліпшення житла. Призначити розгляд справи на 16.07.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 660/1304/14-ц
Номер провадження 2/660/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 вересня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

Призначити судове засідання на 10:30 год. 30.10.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10:30 год. 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Каневський
Справа № 667/7627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 14045,69 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко
О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис №397; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2014 року.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України зазначити місце проживання (перебування) відповідача, оскільки в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області від 10.08.2014 року
ОСОБА_4 в Херсонській області не зареєстрований.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Одночасно позивачці роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м.
Херсона

О.Й.
Ігнатенко
Провадження № 2/263/2719/14
Справа № 263/6406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 08.08.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 263/8922/14-ц
Провадження № 2/263/3163/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у розгляді справи третьої особи

09 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Маріуполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, відповідно до якого просить дозволити малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджати за межі України без дозволу її батька – ОСОБА_2

При розгляді вказаної справи судом встановлена необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову Служби у справах дітей
Жовтневої райадміністрації
Маріупольської міської ради

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що обставини позову вказують, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини, слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 35,133 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Копію даної ухвали направити до ССД Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради – для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
Л. Соловйов