РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Рогатинського
О.В.,

представника відповідача ІІ-го МВ ДВС
ХМРУЮ - Карського Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив припинити заходи примусового
стягнення та виключити з акту опису й
арешту майна №2547/15-11 від 11.03.2013р.,
який складений Другим міським
відділом державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, автомобіль марки
Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, № кузова
(шасі) НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_3;
припинити розшук даного автомобіля,
оголошений постановою про розшук
майна боржника від 20.06.2011р. Другого
міського відділу державної
виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного
управління юстиції; зняти арешт із
зазначеного автомобіля, накладений
Другим міським відділом державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в рамках
виконавчого провадження №26594516.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав і просить їх задовольнити в
повному обсязі, пояснивши, що 31.11.2007
року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»
було укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0. З метою
забезпечення повного виконання
зобов'язань за вказаним Кредитним
договором, ОСОБА_3, передав у заставу
позивачу транспортний засіб -
автомобіль марки Кіа, модель Riо, рік
випуску 2007, № кузова (шасі) НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2. Позивачу стало відомо про
обтяження вказаного транспортного
засобу Другим міським відділом
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 20.06.2011 року та заходи примусового
стягнення на підставі акту опису й
арешту майна №2547/15-11 від 11.03.2013р. в
рамках виконавчого провадження №26594516
від 17.05.2011 р. В рамках вказаного
виконавчого провадження також було
винесено постанову про розшук майна
боржника від 20.06.2011р., якою постановлено
оголосити розшук, затримати та
вилучити технічну документацію,
розмістити на штрафмайданчик
автомобіль марки Кіа, модель Riо, рік
випуску 2007, № кузова (шасі) НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3 Виконавче провадження №26594516
від 17.05.2011р відкрито на підставі
виконавчого листа по справі №2-3987
виданого 13.09.2010р. Хмельницьким
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 345 819,79 грн.
Рішення виносилось на підставі
заборгованості, яка виникла за
кредитним договором, забезпеченням
якого є іпотека квартири АДРЕСА_1. У
зв'язку із першочерговою реєстрацією
обтяження позивач має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. В силу застави у зв'язку із
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
кредитор має право одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника шляхом
звернення стягнення на предмет
обтяження (предмет застави). Вказане
право у Позивача виникло на підставі
ст. ст. 572. 589 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 1. 19, 20 Закону України "Про
заставу", ст. ст 24, 26, 30 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", однак позивач
об'єктивно не має можливості
реалізувати своє право на задоволення
вимог шляхом продажу заставного майна
у зв'язку з наявними арештами на
вказаний автомобіль.

Представник відповідача ІІ-го МВ ДВС
ХМРУЮ в судовому засіданні позовні
вимоги та всі наведені позивачем
обставини справи визнав в повному
обсязі.

Співвідповідач ОСОБА_3 в сдове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомляв, в
зв'язку з чим суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за його
відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача ІІ-го МВ ДВС
ХМРУЮ, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних мотивів.

Судом встановлено і зазначене
підтверджується матеріалами справи та
оглянутого судом виконавчого
провадження, що 31.11.2007 року між ОСОБА_3
та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
котрого є позивач, було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу
№0, виконання зобов'язань за
котрим забезпечено заставою
транспортного засобу - автомобіля
марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, №
кузова (шасі) НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2,
належного співвідповідачу.

Позивачу стало відомо про обтяження
вказаного транспортного засобу Другим
міським відділом державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 20.06.2011 року та заходи примусового
стягнення на підставі акту опису й
арешту майна №2547/15-11 від 11.03.2013р. в
рамках виконавчого провадження №26594516
від 17.05.2011 р. В рамках вказаного
виконавчого провадження також було
винесено постанову про розшук майна
боржника від 20.06.2011р., якою постановлено
оголосити розшук, затримати та
вилучити технічну документацію,
розмістити на штрафмайданчик
автомобіль марки Кіа, модель Riо, рік
випуску 2007, № кузова (шасі) НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3

Виконавче провадження №26594516 від
17.05.2011р відкрито на підставі
виконавчого листа по справі №2-3987
виданого 13.09.2010р. Хмельницьким
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 345 819,79 грн.
Рішення виносилось на підставі
заборгованості, яка виникла за
кредитним договором, забезпеченням
якого є іпотека квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. Крім того, з
майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом, а також у
разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із
зверненням на таке майно стягнення,
перевищують грошову суму, за яку воно
може бути реалізовано, арешт з майна
боржника може бути знято за
постановою державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

В п. 16 Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» роз'яснено, що вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

У зв'язку із першочерговою реєстрацією
обтяження позивач має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. В силу застави у зв'язку із
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
кредитор має право одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника шляхом
звернення стягнення на предмет
обтяження (предмет застави) в силу ст.
ст. 572. 589 ЦК України, ст. ст. 1. 19, 20 Закону
України "Про заставу", ст. ст. 24, 26, 30
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
однак позивач об'єктивно не має
можливості реалізувати своє право на
задоволення вимог шляхом продажу
заставного майна у зв'язку з наявними
арештами на вказаний автомобіль.

Таким чином, вимоги про виключення з
акту опису й арешту майна № 2547/15-11 від
11.03.2013 року, складеного Другим міським
відділом Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 26594516, автомобіля
марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, №
кузова (шасі) НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3 і
перебуває в заставі позивача, а також
про зняття арешту з зазначеного
автомобіля, який був накладений
постановою головного державного
виконавця Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Залевського О.А. від
20.06.2011 року у виконавчому провадженні
ВП № 26594516, - слід задовольнити.

Разом з тим, позовні вимоги щодо
припинення розшуку спірного
автомобіля, оголошеного постановою
про розшук майна боржника від
20.06.2011р. Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, задоволенню не
підлягають, оскільки припинення
розшуку транспортних засобів,
оголошеного в межах виконавчого
провадження державним виконавцем, в
судовому порядку в позовному
провадженні Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено,
зазначене належить до компетенції
державного виконавця. В ході судового
розгляду справи представником
позивача не наведено суду законодавчих
підстав в обґрунтування обраного ним
способу захисту свого цивільного права
в частині припинення розшуку спірного
автомобіля. За таких обставин в цій
частині позовних вимог позивачеві слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 16, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 1,16, 20, 27
Закону України "Про заставу", ст.ст. 12, 14,
15, 24, 26, 30, 39 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст. 40, ч. 3 ст. 54, ст.
60 Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна №
2547/15-11 від 11.03.2013 року, складеного Другим
міським відділом Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 26594516, автомобіль
марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, №
кузова (шасі) НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3 і
перебуває в заставі Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Зняти арешт з автомобіля марки Кіа,
модель Riо, рік випуску 2007, № кузова
(шасі) НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_3 і перебуває в
заставі Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», накладений
постановою головного державного
виконавця Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Залевського О.А. від
20.06.2011 року у виконавчому провадженні
ВП № 26594516.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_3 судовий
збір в сумі по 81,20 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Рогатинського
О.В.,

представника відповідача ІІ-го МВ ДВС
ХМРУЮ - Карського Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна №
2547/15-11 від 11.03.2013 року, складеного Другим
міським відділом Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 26594516, автомобіль
марки Кіа, модель Riо, рік випуску 2007, №
кузова (шасі) НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3 і
перебуває в заставі Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Зняти арешт з автомобіля марки Кіа,
модель Riо, рік випуску 2007, № кузова
(шасі) НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_3 і перебуває в
заставі Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», накладений
постановою головного державного
виконавця Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Злевським О.А. від
20.06.2011 року у виконавчому провадженні
ВП № 26594516.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_3 судовий
збір в сумі по 81,20 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: