Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/3903/14-ц

номер провадження 2/695/1341/14

14 листопада 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі :

головуючого - судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

з участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічне
акціонерне товариство "Міський
комерційний банк" про стягнення
депозитних вкладів та процентів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Міський комерційний банк» про
стягнення депозитних вкладів та
процентів.

Свою заяву позивач пояснює тим, що у
квітні 2014 року на її ім'я було відкрито
ряд депозитних банківських рахунків у
ПАТ «Міський комерційний банк», з яким
укладено договори банківського вкладу,
від 24.04.2014 року № 2603/53/175965, згідно за
яким на її ім'я, як вкладника відкрито
строковий депозитний рахунок НОМЕР_2 на
суму вкладу 19000 доларів США терміном на
91 день із процентною ставкою 11,85 %
річних та від 25.04.2014 року № 2620/53/176281
згідно з яким на її ім'я, як вкладника
відкрито депозитний рахунок НОМЕР_3 на
суму вкладу 10000 грн. із процентною
ставкою 15,5 % річних, з можливістю
повернення за вимогою.

У липні 2014 року вона зверталася до
відповідача із письмовими заявами про
повернення коштів, розміщених на
вказаних депозитних рахунках та сплату
нарахованих процентів.

Закінчення строку депозиту,
визначеного договором банківського
вкладу, не звільняє банк від обов'язку
нарахування та виплати процентів у
випадку порушення ним свої зобов'язань
щодо повернення вкладу навіть після
закінчення строку дії договору. Станом
на 16.09.2014 року заборгованість
відповідача перед позивачем щодо
повернення депозитних вкладів та
сплати процентів складає 19900,60 доларів
США та 10615,69 грн..

У порушення умов вище перелічених
договорів відповідач свої зобов'язання
щодо повернення депозитних вкладів та
процентів за ними до цього часу не
виконав, у зв'язку із чим вона змушена
звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих для
суду причин, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести
заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до договору строкового
банківського вкладу № 2630/53/175965 від
24.04.2014 року на ім'я ОСОБА_2 відкрито
строковий депозитний рахунок НОМЕР_2 на
суму вкладу 19000 доларів США терміном на
91 день із процентною ставкою 11,85 %
річних.

Відповідно до договору строкового
банківського вкладу № 2620/53/176281 від
24.04.2014 року на ім'я ОСОБА_2 відкрито
строковий депозитний рахунок НОМЕР_3 на
суму вкладу 10000 грн. із процентною
ставкою 15,5 % річних з можливістю
повернення за вимогою.

Відповідно до заяви від 01.08.2014 року за №
8517, вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до
ПАТ «Міський комерційний банк» з
проханням повернути кошти за її
поточними рахунками.

Відповідно до заяви від 25.07.2014 року за №
8300, вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до
ПАТ «Міський комерційний банк» з
проханням повернути кошти за її
поточними рахунками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони
(вкладника) або для неї грошову суму
(вклад), що надійшла, зобов'язується
виплачувати вкладникові таку суму та
проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановленого
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на
одержання вкладу на першу вимогу є
нікчемною.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
належить стягнути судовий збір в
розмірі 2683,30 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
код у ЄРДПО 34353904 на користь ОСОБА_2, ідн.
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1:

- депозитний влад в сумі 19000
доларів США та заборгованість за
процентами в сумі 900,60 доларів США;

- депозитний вклад в сумі 10000 грн.
та заборгованість за процентами в сумі
615,69 грн..

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк» на користь держави судовий збір
в розмірі 2683,30 грн..

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
В. О. Таратін