overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2023/14-ц
Провадження № 2/647/537/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 Бериславський районний суд
Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко
М.О.

при секретарі: Чепурній
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав цивільний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки у судовому рішенні, суд –

В С Т
А Н О В И В:

Судом було встановлено що в резолютивній частині заочного рішення від 06.08.2014 р., було допущено помилку в частині : «покласти на ОСОБА_1 обов’язок відшкодувати сплачений судовий збір», замість вірного
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДельтаБанк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236) сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Суд приходить висновку виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В:

Виправити описку резолютивній частині заочного рішення суду від 06.08.2014 р., вказавши в частині : «покласти обов’язок на ОСОБА_1 відшкодувати сплачений судовий збір», вказавши вірно : «стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь АТ «Дельта
Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 243 гривень 60 копійок .

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 264/7573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 17 год.15 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7145/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про встановлення факту знаходження земельної ділянки за певною адресою, встановлення факту належності декларації про готовність обєкту до експлуатації до певної адреси,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року надійшла заява про встановлення факту знаходження земельної ділянки за певною адресою, встановлення факту належності декларації про готовність обєкту до експлуатації до певної адреси .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду, що є підставою для її повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Коростенської міської ради, інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про встановлення факту знаходження земельної ділянки за певною адресою, встановлення факту належності декларації про готовність обєкту до експлуатації до певної адреси повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №2-н-1564/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя - Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з - Пискун М. М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою
Житлово-будівельний кооператив №2 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №2 видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1816,49 грн., за період з лютого 2011 року по жовтень 2012 року, а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

01 жовтня 2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування даного судового наказу, в зв'язку з тим, що він не погоджується із зазначеними заявником підставами винесення судового наказу про стягнення заборгованості.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості виник спір, то на підставі ст. 106 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за № 2-н-1564/12 за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Житлово-будівельного кооперативу №2 суми заявлених вимог за період з лютого 2011 року по жовтень 2012 року в розмірі 1816,49 грн., а також судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 2/235/2031/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 07.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/7457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 год.10 хв. 29 серпня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Дата документу 25.11.2014
Справа №636/4506/14-ц
№2/636/2249/14 позовної заяви як неподаної 25 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом після смерті 11.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання (встановлення) факту батьківства та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом після смерті батька. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на квартиру за якими можна встановити її власника; на момент звернення до суду відсутня оцінка квартири на яку претендує позивачка, тому неможливо визначити розмір судового збору; відсутня письмова відповідь з
Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_4; не надані документи про родинні стосунки між позивачкою і померлим, як дочки і батька, або факти та докази на підтвердження цього факту; не вказана вартість квартири на яку претендує позивачка, бо від її вартості визначається судовий збір у розмірі 1% і ціна позову не як не обґрунтована; тому ухвалою судді позовна заява була залишена без руху і наданий строк для усунення її недоліків та сплати судового збору. До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і судовий збір не сплачений.
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом після смерті батька – вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторному зверненню з таким позовом до суду після усунення наведених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення – апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5295/14
Головуючий 1 інст. - Хайкін
Справа № 638/524/14-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
Державної казначейської служби
України - Мельниченка Віталія
Сергійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного казначейства України,
Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» Головного
Міністерства внутрішній справ України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
Державної казначейської служби
України - Мельниченка В.С. на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в апеляційній скарзі представником Державної казначейської служби України - Мельниченком В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику Державної казначейської служби України -
Мельниченку В.С. строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного казначейства України,
Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» Головного
Міністерства внутрішній справ України в Харківській області.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
Державної казначейської служби
України - Мельниченка В.С.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Державної казначейської служби України -
Мельниченка Віталія Сергійовича задовольнити.

Поновити представнику Державної казначейської служби України -
Мельниченку Віталію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Мельниченка Віталія
Сергійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного казначейства України,
Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками БМОП «Беркут» Головного
Міністерства внутрішній справ України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7648/14
Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 2018/7215/2012
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8009/14
Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа №638/802/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди в сумі 986 580,00 гривень, заподіяної незаконним проникненням у житло під час обшуку 02.09.2010 року та прийняттям участі в проведенні обшуку з боку співробітників роботи міліції особливого призначення «БЕРКУТ»
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди в сумі 986 580,00 гривень, заподіяної незаконним проникненням у житло під час обшуку 02.09.2010 року та прийняттям участі в проведенні обшуку з боку співробітників роботи міліції особливого призначення «БЕРКУТ»
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7538/14
Головуючий 1 інст. - Товстолужський
Справа № 615/931/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Валківська державна нотаріальна контора у
Харківській області про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Валківська державна нотаріальна контора у
Харківській області про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8008/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 08 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6916/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 415/3207/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся
П.В.,

суддів: - Макарова
Г.О.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Лисичанського міського суду Луганскої області від 17 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліки А.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:25 год. 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6616/14
Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальних документах апеляційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації,
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про оскарження свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

У процесуальних документах апеляційного суду Харківської області, а саме в ухвалах від 08 вересня 2014 року, 23 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, допущена технічна описка - помилково зазначено, що оскаржується ухвала «Київського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року» замість вірного
«Київського районного суду міста
Харкова від 29 липня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в процесуальних документах апеляційного суду
Харківської області, а саме в ухвалах від 08 вересня 2014 року, 23 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, зазначивши, що оскаржуваною є ухвала
«Київського районного суду міста
Харкова від 29 липня 2014 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8002/14
Головуючий 1 інст. - Колядов В.Ю.
Справа № 406/9466/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Алчевський металургійний комбінат», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську
Луганської області про зобов'язання видати довідку про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Алчевський металургійний комбінат», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську
Луганської області про зобов'язання видати довідку про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: