overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження№ 2/554/4999/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015 року на 10 год. 50 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/1820/14-ц
Провадження №2/672/586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

19 грудня 2014 р.

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів та різні погляди на життя. Спільних неповнолітніх дітей у них немає.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/2459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Федірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд встановити той факт, що ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. був онуком по матері ОСОБА_5, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., так як свідоцтво про народження його матері відсутнє, що не дає можливості оформити спадщину.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали.

ОСОБА_3 доводи заяви визнала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що
ОСОБА_4 приходився покійній ОСОБА_5 онуком, так як мати заявника була її донькою. Це їй відомо тому, що проживала в селі по сусідству і є родичкою покійних. Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази.

Дані пояснення свідків узгоджуються із довідкою виконкому
Федірківської сільської ради № 941 від 08.12.2014 р. про склад сім'ї ОСОБА_5. Згідно копій свідоцтв про смерть НОМЕР_3
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., НОМЕР_2
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.. Родинні відносини заявниць із заінтересованою особою ОСОБА_3 підтверджуються копіями свідоцтв про

народженняНОМЕР_4, НОМЕР_5, а також про шлюб заявниці ОСОБА_1 НОМЕР_6, коли їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1. В свою чергу родинні відносини покійного
ОСОБА_4 із ОСОБА_3 підтверджуються копіями свідоцтв про їх народження
НОМЕР_7, НОМЕР_8, а також копією свідоцтва

про укладення шлюбу першою і зміну прізвища із ОСОБА_1 на ОСОБА_1 НОМЕР_1. 04.12.2014 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2,
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 через відсутність доказів родинних відносин із спадкодавцем.

Однак дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна ОСОБА_5 дійсно була бабцею ОСОБА_4, що дасть заявницям можливість реалізувати спадкові права після їх смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що
ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. був онуком ОСОБА_5, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Копію рішення направити
Федірківській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/635/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.02.2008 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Встановити той факт, що
ОСОБА_4, яка померла 18.09.2013 року, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, рідна сестра ОСОБА_3, яка померла 14.02.2008 року, була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити той факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є племінницею
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 18.09.2013 року, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 2-1587/11
Провадження № 2/635/126/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань -Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та стягнення суми - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести фактичну межу належної їм земельної ділянки АДРЕСА_1
Харківського району Харківської області відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи ХНДІСЕ
№6374 від 27 жовтня 2014 року шляхом демонтування наявної огорожі між земельними ділянками АДРЕСА_1
Харківського району Харківської області та перенесення огорожі за даними проходження межі згідно з
Державним актом серії ЯА № 638560 від 25 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області, а саме: на 4,03 м. в бік земельної ділянки АДРЕСА_1
Харківського району Харківської області та 1,48 м. в бік ділянки АДРЕСА_1
Харківського району Харківської області по тильній межі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідн.НОМЕР_3), ОСОБА_4
(НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідн.НОМЕР_4) на користь
ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору та витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1149
(одна тисяча сто сорок дев'ять ) гривень 83 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/9706/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", що розташована за
ВАТ "ДОБУ", ЗКПО 00131954, одержувач АК
"Харківобленерго") заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 06 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", що розташована за
«Мегабанк» МФО 351629, ЗКПО 00131954, одержувач АК "Харківобленерго") судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа №672/1899/14-ц
Провадження №2-о/672/79/14
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

23.12.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

народних засідателів – Білоножко В.В.,
Котелби Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа
–Жищинецька сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідна сестра, ОСОБА_2, яка проживає із заявницею в одному будинку, є інвалідом 1 групи з дитинства, про що свідчать відповідне посвідчення, та не може себе самообслуговувати. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв’язку з цим заявниця звернулась до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.
Також суд вважає що на період проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.143, 144, 145, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Поставити перед лікарями слідуючи питання:

1. Якою психічною хворобою страждає
ОСОБА_2 і чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи являється ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби недієздатною чи обмежено дієздатною?

3.Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народн і засідателі
Справа №672/1885/14-ц
Провадження №2/672/609/14
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

23 грудня 2014 р.

м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі – Терещук Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з останньою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та численні скандали і сварки.

В судовому засідання позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість сім"ю зберегти.

В зв’язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.111
Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є двоє малолітніх дітей, шлюбні відносини припиненні відносно нещодавно, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, з врахуванням прохання відповідача, для досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати останнім строк для примирення .

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю в три місяці.

Призначити справу в судове засідання на 23.03.2014 р. о 09 год. 00 хв., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/968/14-ц
Провадження №2/672/334/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.08.2014 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв’язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 18 грудня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення за №2976/2977/14-26 від 15.12.2014 року про неможливість проведення експертизи, оскільки позивач ОСОБА_1 не виконала попередню оплату експертизи.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк та належним чином не усунув, подавши до суду позовну заяву з копіями до неї, та не зазначивши належним чином поштову адресу місця проживання (перебування) чи місцезнаходження відповідачів. Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява та копії, додані до неї, не підписані позивачем, із зазначенням дати її подання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та моральної шкоди - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інженером-технологом в КП
БМР «Білоцерківтепломережа» аліменти на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інженером-технологом в КП
БМР «Білоцерківтепломережа» аліменти на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на її особисте утримання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17.04.2014 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
“Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 ”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 ” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2