overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9799/14-ц провадження № 2/361/3589/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення так як вважає, що сім’ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, беручи до уваги наявність двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області протягом п’яти днів.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 360/2735/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Sens
Т1311-02, 2004 року випуску, колір сірий, держ.знак АА4504АМ, свідоцтво про реєстрацію КІС №952900, виданий МРЕВ-9
Шевченківського району м.Києва від 23 жовтня 2004 року, який є предметом спору передати йому, ОСОБА_1 на зберігання до винесення судом рішення. Заява обґрунтована тим, що вказаний транспортний засіб є спірним майном, перебуває у користуванні ОСОБА_2, та надається нею в оренду для пасажироперевезення сумнівним особам, які не мають право на користування або взагалі його позбавленні.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити спірний автомобіль у власність ОСОБА_2, а з неї на його користь просить стягнути грошову компенсацію за ? частку вартості автомобіля, то підстав для забезпечення позову шляхом передачі вказаного автомобіля ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3sp;
Д.Унятицький
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9192/14-ц провадження № 2/361/3407/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області , яке надійшло на адресу суду 11 грудня 2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований в Козелецькому районі
Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідач зареєстрований в
Козелецькому районі Чернігівської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.116
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 360/2664/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, інформаційно-рекламного щотижневика
"Бородянський вісник Київщини" про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інформаційно-рекламного щотижневика
"Бородянський вісник Київщини" про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 січня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 05 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9326/14-ц
№ провадження 2/361/3455/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

16 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 червня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 197.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 грудня 2014 року.

Суддя Г.О.
Білик

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 544/2316/14-ц пров.№ 2/544/687/2014
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача, належним

03 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 громади в особі Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

04.11.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 громади в особі
Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено що ОСОБА_2 громада в особі Солом’янської районної у м.
Києві державної адміністрації не являється належним відповідачем так як майно на яке позивач хоче визнати право власності знаходиться на території
Сасинівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області.

Частиною 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 громаду в особі Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі
Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, належною – Сасинівською сільською радою Пирятинського району
Полтавської області, юридична адреса с.
Сасинівка, Пирятинський район,
Полтавська область.

Справу слуханням відкласти. Належному відповідачу надіслати позов з додатками та запропонувати в установлений законом строк подати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2279/14-ц
Номер рядка звіту 54
О К Р Е М А У Х В А Л А 10 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді – Ощинської Ю.О., за участі секретаря – Тютюнник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
З 31 жовтня 2014 року у провадженні
Пирятинського районного суду
Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Справа призначалась до судового розгляду на 10.11.2014, 02.12.2014, 10.12.2014. 10.11.2014, в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» (далі ПП
«ЛУКУЛЛ») довідку про заборговану заробітну плату, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивно розглянути справу.
Копії ухвал суду про витребування доказів від 10.11.2014 та 02.12.2014 були направлена за вих. № 8075/14, № 8550/14 до ПП
«ЛУКУЛЛ» та за вих. № 8074/14, №8544/14 на адресу зареєстрованого місця проживання директора ПП «ЛУКУЛЛ» та отримана останніми 14.11.2014, 06.12.2014, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, але на час повторного розгляду справи 10.12.2014 ухвали суду не були виконані.
Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду цієї справи порушення закону.

Навмисне невиконання ПП «ЛУКУЛЛ» ухвал про витребування доказів, стало підставою тривалого розгляду справи у суді, що є недопустимим та підриває авторитет судової системи в Україні та свідчить про наявність в діях посадових осіб ПП «ЛУКУЛЛ» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 293 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -

у х в а л и в :

Направити прокурору Пирятинського району Полтавської області копію окремої ухвали у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, для вирішення питання про проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК
України.

Про вжиті заходи повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий –
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/9239/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1042/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства 'міськтепловоденергія'
"Приватбанк"м.Кам'янець-Подільський, послуги в сумі 1118,5грн., в тому числі за холодну воду та технічне обслуговування - 593грн.71к., за водовідведення(стоки) - 524грн.79к., яка склалася за період з 01.01.2013 року по 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу "_____"________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до "
____ " ___________________ 2016 рокку
Справа № 545/4664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 Суддя Полтавського райсуду Полтавської області –Потетій
А.Г., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно заяви місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Як вбачається з отриманої довідки
УДМС України в Полтавській області, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, вул.Чехова, 22, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, заяви до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб –за місцезнаходженням.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, заявником при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою було порушено правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,
–

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 676/107/14-ц
Номер провадження 2/676/2639/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

«24» грудня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря
Зінкевич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ПАТ
“УкрСиббанк”, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ПАТ “УкрСиббанк”.

Ухвалою Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

На виконання вказаної ухвали від експерта 23 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок за № 195 П судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ПАТ
“УкрСиббанк”.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3В
Справа № 544/2232/14-ц пров.№ 2/544/662/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви уважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов’язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, відкласти з метою надання можливості позивачу ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготувати свої заперечення на неї.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/127/5628/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в зв’язку з незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голови
Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в зв’язку з незаконним звільненням.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Вінницьку обласну раду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти залучення співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача
Вінницьку обласну раду по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача
Вінницьку обласну раду по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в зв’язку з незаконним звільненням.

СУДДЯ: