overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3366/14-ц
Провадження по справі № 2/129/864/2014
УХВАЛА

29.12.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

09.12.2014 р. до суду подано цей позов.

26.12.2014 р. представник позивачки подала суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи.

Оскільки представник позивачки до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 354,35 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.315736359.1 від 14.11.2014 р.,

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 354,35 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.315736359.1 від 14.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/638/7911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернувся 12.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Задовольнити позов в повному обсязі. Поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 08.12.2004 року, та встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Ухвалою судді від 12.12.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 26.12.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1130/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3854/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Ісіда-Д» та
ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ісіда-Д», ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» про визнання недійсним договору поставки,-

в с т а н о в и в:

Із справи вбачається, що ухвала
Диканського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2014 року постановлювалась за відсутності сторін, її копія отримана апелянтом 5.11.14 року, апеляційна скарга подана 7.11.14 року, тобто, в межах передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ісіда-Д» та ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.12.14 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 464/2109/09
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/8076/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу на нього 26 листопада 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити їй оплату судового збору, враховуючи важкий майновий стан та поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч.1 ст.82, ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити - відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 1327/4139/12
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/8333/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не сплачується, оскільки дане питання пов»язане з виконанням судового рішення.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 441/1479/14
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/8338/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа
Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизи на час проведення яких зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України. Просять такий поновити, мотивуючи тим, що апеляційну скаргу подають вдруге, оскільки попередня апеляційна скарга судом першої інстанції повернута з тих підстав, що вона не оскаржується, однак вважають, що суд не врахував, що вони оскаржували ухвалу в частині зупинення провадження у справі, а не в частині призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою забезпечення права сторони на апеляційне оскарження необхідно визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі при поданні попередньої апеляційної скарги, який судом першої інстанції не повернутий.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Городоцького районного суду
Львівської області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року .

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 682/3155/14-ц
Провадження № 2/682/943/2014
У Х В А Л А

05.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в тому числі і автомобіля «ЗИЛ 130» д/н
А5308ХМ, 1968 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ХМС 215688.

З пояснень відповідача вбачається, що спірний автомобіль він продав на металобрухт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про середньоринкову ціну спірного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 підтримують заявлене клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню у відповідності до ст.143 ЦПК України, оскільки для з”ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-яка середньоринкова ціна автомобіля
«ЗИЛ 130» д/н А 5308ХМ, 1968 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ХМС 215688 на дату проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти в рівних частках на позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести на підставі наданих документів.

Суддя

Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/424/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1471/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/500/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 27 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гадяцького дитячого будинку
Полтавської обласної ради, треті особи на стороні відповідача - Полтавська обласна рада, Головне управління державного казначейства в Полтавській області, Департамент освіти і науки
Полтавської обласної державної адміністрації про визнання змін істотних умов праці незаконними, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітній платі за час з 14.06.13 р. по 27.11.13. р., різниці в преміях та щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 27 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.02.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6199/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3901/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2014 року.

Суддя: В. М. Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4313/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3460/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 367/4177/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Сам сонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,–

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/4237/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив :

В липні 2014 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.07.2014 р. ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 19.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення, позивач отримав ухвалу про залишення без руху позовної заяви 08.12.2014 р., але станом на 19.12.2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунув, отже відповідно до вимог ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2