overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7422/14
УХВАЛА

15.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції, актовий запис № 970.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ксерокопії паспорта, наданої до матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває малолітній син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, наявною в матеріалах справи (а.с. 7).

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3353/13-ц
Провадження № 2/520/2065/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

16 лютого 2014 року ОСОБА_3 помер
(свідоцтво про смерть від 17 лютого 2014 року, актовий запис №1845).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 березня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

21 жовтня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення відновлено та витребувана спадкова справа, заведена після смерті
ОСОБА_3

17 грудня 2014 року у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання у якому просять залучити їх до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення у якості правонаступників, після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

16 лютого 2014 року ОСОБА_3 помер
(свідоцтво про смерть від 17 лютого 2014 року, актовий запис №1845). Після смерті останнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про прийняття спадщини та 10 листопада 2014 року отримали свідоцтво про право на спадщину за законом.

З урахуванням характеру вимог, суд вважає, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду суду, допускають процесуальне наступництво, а тому клопотання представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає задоволенню

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.

Допустити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення –
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якості правонаступників після смерті 16 лютого 2014 року ОСОБА_3.

Суддя

Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13490/14-ц

Пров. №2/668/3074/14

18.12.2014 року Суворовський районний суд в м. Херсоні в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шаховій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України у разі продання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє його права звернутися із вказаними позовними вимогами повторно до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/2597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26.12.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 572/5359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на домоволодіння за заповітом в АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. батька, ОСОБА_3, оскільки відповідачка ОСОБА_2, яка є її матір»ю та дружиною померлого, як непрацездатна особа, що проживала з ним на час його смерті, відмовилась від своєї частки в майні, а нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житло.

В судовий розгляд сторони не з»явились, подали письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність, позивачка позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка, як дочка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, є його спадкоємицею за заповітом від 17.03.2012 р. на жилий будинок в АДРЕСА_1, так як померлий на час смерті користувався та володів цим житлом, дружина померлого
ОСОБА_2, яка є непрацездатною та проживала разом з ним, має право на свою частку, незалежно від заповіту, однак відмовилась від неї на користь позивачки. Постановою від 14.10.2014 р. приватний нотаріус ОСОБА_4 відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за цей жилий будинок із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло.

Таким чином, суд вважає, що позивачка має право на спадкове майно після смерті батька за заповітом, в користуванні якого на час смерті було житло, інших спадкоємців на майно померлого немає.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, 1973 р.н. право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за заповітом після батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Болотвіна Л.О.
Справа № 703/6947/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Одеса, МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 01 листопада 2014 року в розмірі 330 грн. 61 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 452 грн. 41 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради ,
Любиковицької сільської ради ,
Ремчицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвало ю від 08 грудня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху , позивачеві було надано строк до 18 грудня 2014 року для усунення недоліків по позовній заяві , а саме для визначення ціни позову та сплати судового збору за ставками , встановленими для такої категорії позовів. Вимоги , зазначені в ухвалі , залишені без виконання .

Заявою від 16.12.2014 року
ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву з додатками та зобов»язати
Управління Державного казначейства в
Сарненському районі повернути сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору .

Відпов ідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сума судового збору , сплачена при подачі позову до суду , повертається в разі повернення позову .

Оскіль ки вимоги суду позивачем не виконані , заява підлягає поверненню .

Керуюч ись ст. 121 ЦПК України , п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовн у заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради , Любиковицької сільської ради , Ремчицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути .

Зобов»язати
Управління Державного казначейства в
Сарненському районі повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору , який сплачено на підставі квитанції № 12 від 05.12.2014 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду
ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3557/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення майна з під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідвення,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідвення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30.12.2014  року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 14год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
Справа № 572/6064/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

25 грудня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
<КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2> про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до <КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2> про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до <КАРПИЛІВСЬКОЇ
ОСОБА_2> про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 3419 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3541 грн. 14 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5894/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок
№0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків,
МФО 351005, код 09807750) з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором в розмірі 7654,21 доларів США /сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 21 цент/, що в еквіваленті складає 61073,96 грн.
/шістдесят одна тисяча сімдесят три гривні 96 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір у сумі 855,43 грн. /вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 43 копійки/ в рівних частках.

Розстрочити виконання рішення суду з виплати на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором
№790-08 ПОУ П від 07.10.2005 року по 500,00 грн.
/п'ятсот гривень 00 копійок/ щомісячно.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.