У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського
національного університету імені
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського
національного університету імені
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, просив:

- заборонити Одеському національному
університету імені ОСОБА_2 залучати в
якості представників для участі у
розгляді вказаної цивільної справи
штатних працівників та працівників,
працюючих за сумісництвом, що
працевлаштовані на
економіко-правовому факультеті
Одеського національного університету
імені ОСОБА_2;

- відсторонити від участі у розгляді
вказаної справи викладача ОСОБА_3.

Вимоги мотивовані тим, що в якості
представника відповідача по справі у
розгляді справи приймає участь ОСОБА_3
на підставі довіреності. ОСОБА_3 є
штатним викладачем кафедри
цивільно-правових дисциплін
економіко-правового факультету ОНУ ім.
І.І. Мечнікова та провідним
юрисконсультом Юридичного центру
Міністерства освіти і науки України
при ОНУ ім. І.І. Мечнікова, а отже
зв’язана правовою позицією декана
вказаного факультету – ОСОБА_4, з яким у
позивача, на його думку, стався
трудовий конфлікт, що призвів до
звільнення позивача з займаної ним
посади старшого викладача кафедри
кримінального права, кримінального
процесу та криміналістики,
економіко-правового факультету ОНУ ім.
І.І. Мечнікова.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідачем по справі
є Одеський національний університет
імені ОСОБА_2, як юридична особа, що є
вищим навчальним закладом четвертого
ступеню акредитації.

Довіреність представника відповідача
ОСОБА_3 № 32-01-2251 видана 07.10.2014 року
Одеським національним університетом
ім. І.І. Мечнікова в особі ректора
професора ОСОБА_5, якій діє на підставі
Статуту, дійсна 31.12.2015 року та
посвідчена відповідно до вимог чинного
законодавства.

Ч.1 ст.27 ЦПК України, передбачені права
та обов’язки осіб, які беруть участь у
справі, серед яких є право
користуватися правовою допомогою.

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних
осіб представляють їхні органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положеннями, або
їх представники.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК України,
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу, якою передбачено, що не можуть
бути представниками в суді особи, які
діють у цьому процесі як секретар
судового засідання, перекладач,
експерт, спеціаліст, свідок. Судді,
прокурори, слідчі, працівники
підрозділів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність, не
можуть бути представниками в суді, крім
випадків, коли вони діють як
представники відповідного органу, що є
стороною або третьою особою в справі,
чи як законні представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги позивача, такими, що не мають під
собою правового обґрунтування,
неспівмірними з заявленими вимогами,
надуманими та такими, що виражають
внутрішнє ставлення позивача до
представника відповідача як
особистості, а не процесуальної особи,
яка представляє інтереси відповідача,
як сторони по справі, чий процесуальний
статус, передбачений законодавством
він намагався обмежити, заявивши
вказане клопотання про забезпечення
позову.

Отже, заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 38, 40, 41, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського
національного університету імені
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу, –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: