overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/495/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Порядок пред'явлення позову, вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 118-120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати також іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказаних вимог закону не дотримано.

У позовній заяві вказана ціна позову 127 874 грн. 00 коп., а документ про сплату судового збору додано на суму 294,98 грн., яка є меншою ніж 1 відсоток від вказаної позивачем ціни позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. У зв'язку з цим суд на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК
України вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору в сумі 426,25 грн., враховуючи, що спадкодавець був одним з трьох співвласників квартири АДРЕСА_1, інвентаризаційна вартість якої на серпень 2013 року складала 127 874,00 грн. (127 874,00 грн. / 3 * 1 %= 426,25 грн.). Позивачу необхідно надати суду документ про сплату додатково 131,27 грн. судового збору.

У позовній заяві нечітко, двозначно викладена прохальна частина, тому суд вважає, що в заяві відсутній зміст позовних вимог, щодо яких позивач просить розглянути справу.

У позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують звернення позивача ОСОБА_1 до «різних державних установ» з проханням про видачу їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, і відмову цих установ у видачі такого свідоцтва.

З наведеного вище вбачається, що позовна заява подана і оформлена без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/969/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – с. Паланка
Уманського району Черкаської області
– відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19 січня 2015 року на 12-00 годин у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 23 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, на їх користь суму боргу в розмірі 475 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 50Б, кв. 4.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 22.12.2014 року, ОСОБА_1, за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» з боржника ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Якуша
н/п 2-н/640/3597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61107, м.
Харків, вул. Сидора Ковпака, буд. 23, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 819 грн. 71 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків
Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61107, м.
Харків, вул. Сидора Ковпака, буд. 23, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 819 грн. 71 коп.

СУДДЯ -
Справа №705/2112/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Н.п. № 2н/522/2372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1930,04 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
Загороднюк В.І.

16.12.2014
Справа № 445/2440/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні коридором,

в с т а н о в и в:

в процесі розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили закінчити спір миром , досягнули згоди та уклали мирову угоду яку просили суд визнати і провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди , суд прийшов до висновку , що угода вимогам діючого законодавства не суперечить , напралена на мирне вирішення спору і не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 175 , 205 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони домовилися про таке:

ОСОБА_1 дає згоду на влаштування у загальному коридорі перегородки з дверима власнику квартири ОСОБА_2 та на влаштування перегородки з дверима у підвальному приміщенні, які розділяють підвал між ними пропорційно до житлової площі квартир, що в будинку на
АДРЕСА_1. Вона також погоджується на розширення квартири № 2 з західної сторони цього будинку.

ОСОБА_2 зобов'язується перенести браму на східну сторону земельної ділянки, що прилягає до будинку та фіртку на південну сторону вказаної земельної ділянки, а також влаштувати доріжку з плитки за власний рахунок в термін до 01.10.2015 року. Він також погоджується на розширення квартири № 1 цього будинку, що належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 з східної сторони.
Зобов'язується перенести всі комунікації за свій рахунок при розширенні квартири №2, яка йому належить.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні коридором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 445/2390/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2011 року рішенням
Золочівського районного суду
Львівської області вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь
ПАТ "Укрсиббанк" 91 952,05 грн. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2008 року.

08.12.2011 року ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ
"Дельта Банк" уклали договір про уступлення прав вимоги за кредитами, зокрема і вимоги до ОСОБА_1.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у зв'язку з відступленням права вимоги. Просить справу розглядати без участі його представника.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в суд не зявивлись.

Заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами то ПАТ "Укрсиббанк" продав
(відступив) ПАТ "Дельта Банку" право вимоги що випливають з договору кредиту від 01.08.2008 р. ОСОБА_1 та поручительки ОСОБА_2.

З постанови ВП №35870665 вбачається, що 03.01.2013 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-51 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь ПАТ
"Укрсиббанк" залишок боргу в сумі 18 894,52 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, зокрема відступлення права вимоги.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що права вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбало
ПАТ "Дельта Банк". тому у виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача.

Керуючись ст. 512, 514, ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-51 виданого
Золочівським районним судом
Львівської області 11.03.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишок боргу в сумі 18 894,52 грн., - на
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ Дельта
Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. А. Постигач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Орізон» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 26.11.2013 року в розмірі 3954,25 грн.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача КС «Орізон» - Сабодашки М.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву КС «Орізон» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Личаківський районний суд м. Львова з позовом до відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору від 03.03.2008 року № 0 укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1

При цьому, дана позовна заява подана як зустрічна, однак враховуючи відсутність в провадженні суду первісного позову, оскільки такий розглянуто 31.10.2014 року, про що складено відповідну довідку від 03.11.2014 року, позов ОСОБА_1 зареєстрований як такий, що пред'явлено на загальних підставах.
Таким чином, вирішується питання підсудності справи даному суду.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви, доданих матеріалів випливає, що місцезнаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на території м. Харкова, місцезнаходження відділення за адресою: м. Львів, вул.
Куліша, 28, що на території Галицького району м. Львова, а місце проживання позивача значиться у АДРЕСА_1, що належить до території Залізничного району м. Львова.

З врахуванням вище наведених правил визначення підсудності даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2,110 ч.5, ч.7, 114, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.