overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3230/13-ц
(2/199/1892/13)
11 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01.09.2000 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №536.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги.
Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 01.09.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис №536. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спроб до примирення сторони не приймали, з січня 2012 спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір на теперішній час відсутній.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2000 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №536, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1591/14-ц
22 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Феслер К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 26.04.2005 року між ОСОБА_1 та Березівським РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією № 3040/30.
Як вбачається з показань електролічильника за особовим рахунком відповідача НОМЕР_2 за період з 29.12.2013 року по 9.04.2014 року всього було спожито 4018 кВт/год. електроенергії на суму 2099,70 грн. Зазначена заборгованість на даний час відповідачем не сплачена.
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що між сторонами 26.04.2005 року був укладений договір № 3040/30 про користування електричною енергією.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідачки.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України,
Позов ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/9032/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 1334 від 28.11.2014 року, яка видана виконкомом Шабівської сільської ради.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 03.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.12.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/663/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до МПП фірми "Половний" , ЗАТ АСК "Інтер ОСОБА_2" , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до МПП фірми "Половний" , ЗАТ АСК "Інтер ОСОБА_2" , третя особа: ОСОБА_3 , в якій, просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому в матеріалах даного позову міститься лише копія квитанції, що свідчить про сплату судовго збору.

Тобто позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу що підтверджує сплату судового збору з печаткою та підписом особи, яка здійснює розрахунки.

Також в заяві позивач просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, тобто задовольнити дві вимоги майнового та немайнового характеру, проте сплатив судовий збір лише за вимоги майнового характеру.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте в матеріалах позову відсутні копії всіх доданих до нього документів для другого відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП фірми "Половний" , ЗАТ АСК "Інтер ОСОБА_2" , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/956/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4", в якій просить визнати медичні огляди, повідомлення УкрНМІ та висновок МСЕК недійсними.

Даний позов не відповідає ст.119-120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної та іншої заяви, передбаченої законодавством. Проте, відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того відповідно до п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому в позові не вказано, які вимоги заявлені до відповідача - ОСОБА_1 Також позивач просить визнати недійсною довідку обласної МСЕК №1, повідомлення Науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг, однак вказані установи позивачем не зазначені як особи, які беруть участь у справі. Тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновку МСЕК недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призанчення попередньго засідання

10.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2014 року дана цивільна справа передана до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по підсудності за місцем знаходження нерухомого майна (ас. 38, 39).

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Маренич С.О. та передана до розгляду 08.12.2014 року.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 117, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.01.2015 року на 09-30 год..

Копію даної ухвали направити сторонам по справі для ознайомлення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 303/7668/14-ц
№ 2/303/4046/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Великолучківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки, позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Великі Лучки, вул. Шевченка, буд. 46, то даний спір є майнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судових збір, з урахуванням ціни позову, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654,00 гривень.

Поряд з цим, згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак, позивачем до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні йому права на спадщину.

Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви з відповідними додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №423/599/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5511,07 грн. та судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50/4878SFPR від 20.11.2011 року на суму 4831,83 грн. на строк до 21.03.2012 року. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному договору було відступлене на користь ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС.

08.10.2012 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено Договір факторингу №2. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ ФК Бізнесфінанс відступив ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс на підставі кредитного договору № 50/4878SFPR від 20.11.2011 року, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 Відповідач не виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 5511,07 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4225,83грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 551 грн., пені за порушення графіку погашення кредиту 734,24 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур