Справа № 360/2768/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно власником
земельної ділянки та визначення часток
у праві спільної часткової власності
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_9 Бородянська
районна державна адміністрація
Київської області про розподіл в
натурі будинку та земельної ділянки,
переведення прав та обов'язків
забудовника, визнання права власності
на будівельні матеріали та
конструкції,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона та
батько відповідача, ОСОБА_5 успадкували
після смерті ОСОБА_6 по ? частині
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 102,1
кв.м., житловою - 37,1 кв.м. та по ? частині
земельної ділянки площею 0,34 га за цією
ж адресою з цільовим призначенням для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства. Протягом 2002-2008 р.р. вона
зі згоди ОСОБА_5 за власний кошт
здійснила добудову приміщень до
вказаного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5
помер, а належні йому на день смерті ?
частину житлового будинку та земельної
ділянки успадкував його син ОСОБА_2 з
яким вони визначили порядок
користування вказаним житловим
будинком, розділивши його на дві окремі
квартири та облаштувавши два виходи.
Оскільки з проведеними добудовами
збільшилася її частка просила визнати
за нею право власності на приміщення
житлового будинку (домоволодіння) під
літерою "А" по АДРЕСА_1, а саме 1-1
гардеробну площею 11,3 кв.м., 1-5 житлову
кімнату площею 11,6 кв.м., 1-6 житлову
кімнату площею 20,2 кв.м., 1-7 коридор
площею 5,6 кв.м., 1-8 кухню площею 12,6 кв.м.,
1-9 санвузол площею 4,5 кв.м., 1-10
кухню-столову площею 10,7 кв.м., 2-2 кухню
площею 12,4 кв.м., що становить 31,8 кв.м.
житлової площі та 76,5 кв.м. загальної
площі, а також господарські будівлі та
споруди: погріб літер. "А", літній душ
літер. "Г", ґанок до "а-1", колодязь питний
літер "№ 1", ворота з хвірткою літер "№ 2",
огорожу літер "№3", огорожу літер "№6",
50/100 частин огорожі літер "№8", вигрібну
яму літер "№10", ? частину вимощення
літер "І", замощення літер "ІІ".
Збільшити її частку у праві спільної
часткової власності на житловий
будинок (домоволодіння) під літерою "А"
по АДРЕСА_1, а саме визнати за нею право
власності на 72/100 частки житлового
будинку (домоволодіння) під літерою "А"
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
являється власником ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частини
земельної ділянки за вказаною адресою.
Вказане нерухоме майно він успадкував
після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2. Власницею іншої 1/2 частини
будинку та земельної ділянки являється
його тітка ОСОБА_1 Успадкувавши після
смерті батька нерухоме майно, він та
ОСОБА_1 не можуть дійти згоди у
розподілі будинку та земельної ділянки
в натурі, оскільки вона займає більшу
частину будинку. Тому з урахуванням
уточненої позовної заяви просив
розділити в натурі земельну ділянку та
житловий будинок АДРЕСА_1, відповідно
до першого варіанту висновку
будівельно-технічної експертизи,
поклавши на нього зобов'язання по
закриттю дверного прорізу між
приміщеннями 1-5, 1-6 та влаштувати
дверний проріз між приміщеннями 2-1 та
1-5. Зобов'язати відповідачку звільнити
приміщення 1-5 від своїх речей та не
чинити йому перешкод у закритті
дверного прорізу між приміщеннями 2-1,
1-5. Визнати за ним право власності на
будівельні матеріали та конструкції
вартістю 17037 гривень з яких побудовані
приміщення У площею 4,5 кв.м., УІ площею 7,6
кв.м., УІІ площею 3,2 кв.м. вказаного
житлового будинку та, стягнути з
відповідачки на його користь понесені
ним судові витрати в сумі 6130, 77 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_7 в судовому засіданні позов
підтримали, викладене підтвердили,
проти задоволення позову ОСОБА_2
заперечували, при цьому визнали, що
приміщення У, УІ, УІІ дійсно будував
батько відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_8 проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що між
ОСОБА_1 та покійним ОСОБА_2 не
укладались цивільно-правові угоди щодо
переходу права власності частини
спірного житлового будинку ОСОБА_1, а
тому підтримала зустрічний позов,
посилаючись на викладені в ньому
доводи.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Третя особа - Бородянська районна
адміністрація в судове засідання свого
представника не направила, відповідно
до заяви просила слухати справу без їх
участі.

Вислухавши пояснення позивачки, її
представника ОСОБА_7, представника
відповідача ОСОБА_8, свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, судового експерта
ОСОБА_13, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом (т.1 а.с.15) ОСОБА_1 та ОСОБА_5
успадкували після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 в рівних долях
кожний, житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 житловою площею
37,1 кв.м., загальною площею 102,1 кв.м.,
надвірні будівлі біля нього (сарай - Б,
туалет - В, душ - Г, колодязь №1, огорожа
№2,3, замощення І) та приватизовану
земельну ділянку у розмірі 0,34 га,
розташовану на території селища
Бородянка Київської області, яка на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю (а.с.17 т.1)
належить ОСОБА_6

Відповідно до копії свідоцтва про
право на спадщину за законом ОСОБА_2
успадкував після померлого батька
ОСОБА_5 ? частку: житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 102,1 кв.м.,
житловою площею - 37,1 кв.м., літнього душу
Г, замощення І, колодязя 1 (т.2 а.с.10).

Рішенням Бородянського районного суду
від 05 березня 2012 року за ОСОБА_2 визнане
право власності на ? частину земельної
ділянки площею 0,34 га для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства по АДРЕСА_1, яку ОСОБА_5,
батько ОСОБА_2 успадкував після смерті
ОСОБА_6, але за життя не переоформив на
своє ім'я (а.с.13 т.2)

Рішенням Бородянської селищної ради №
134/07 від 22 серпня 2013 року ОСОБА_2
погоджено зміну типу житлового будинку
по АДРЕСА_1 з одноквартирного в
двохквартирний (а.с.20 т.2).

За висновком комісійної судової
будівельно-технічної експертизи №
4036/14-43/11305/11306/11307/14-43 від 27 серпня 2014 року
визначено спадкову частину будинку та
надано декілька варіантів її розподілу
(т.3 а.с.4-72).

Враховуючи, що сторони являються
співвласниками спірної земельної
ділянки та спірного житлового будинку
загальною площею 102,1 кв.м в рівних
частках (ОСОБА_1 з 12 січня 2010 року на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 з 23
травня 2011 року, на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 24 вересня 2010
року), він може бути поділений в натурі
між сторонами, та є дозвіл органу
місцевого самоврядування на
переобладнання будинку (т.2 а.с.20), то
задовольняючи частково позови сторін
будинок та земельну ділянку необхідно
розділити між сторонами відповідно до
першого варіанту запропонованого
експертами, стягнувши з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю
в частках в сумі 13466 грн., зобов'язавши
ОСОБА_2, провести необхідні
переобладнання (закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, та
влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 2-1 та 1-5).

Крім того, оскільки спадкоємець
спадкує всі права, що належали на час
смерті спадкодавцю, то за ОСОБА_2
необхідно визнати право власності на
будівельні матеріали та конструкції, з
яких побудовані приміщення: V площею 4,5
кв.м., VІ площею 7,6 кв.м., VІІ площею 3,2 кв.м.
у спірному будинку №182 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про зобов'язання відповідачки
звільнити приміщення 1-5 від своїх речей
та не чинити йому перешкод у закритті
дверного прорізу між приміщеннями 2-1, 1-5
не підлягають задоволенню, оскільки
доказів порушення прав позивача суду
не надано, а саме по собі перебування
зазначеного приміщення в користуванні
відповідачки до вирішення питання
поділу житлового будинку не вказує на
порушення його прав.

Позовні вимоги про визнання права
власності за ОСОБА_1 на інші
господарські будівлі та споруди не
підлягають задоволенню, оскільки її
права на майно відповідачем не
порушуються, доказів порушення її прав
не надано, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357
ЦК України, вони є власністю позивачки
ОСОБА_1 і підстав для судового захисту
її прав на це майно не вбачається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути
понесені судові витрати в сумі 6130
(шість тисяч сто тридцять) гривень 77
копійок.

Керуючись ст. 357, 358, 364, 1218 ЦК України, ст.
3, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Розділити в натурі житловий будинок
АДРЕСА_1:

- виділити ОСОБА_2 у власність
приміщення: житлову кімнату 1-5 площею
11,6 кв.м., житлову кімнату 2-1 площею 17, 5
кв.м., кухню 2-2 площею 12,4 кв.м. та
господарські споруди: ворота з
хвірткою №2, огорожу №3, 1/2 частину
вимощення;

- виділити ОСОБА_1 у власність
приміщення: гардеробну 1-1 площею 11,3
кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 20,2 кв.м.,
кухню 1-8 площею 12,6 кв.м., санвузол 1-9
площею 4,5 кв.м., кухню-столову 1-10 площею
10,7 кв.м та господарські споруди: ґанок
до "а-1", погріб під "А", літній душ "Г",
колодязь №1, 1/2 частину вимощення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію за різницю в частках в сумі
13466 (тринадцять тисяч чотириста
шістдесят шість) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, та
влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 2-1 та 1-5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
будівельні матеріали та конструкції, з
яких побудовані приміщення: V площею 4,5
кв.м., VІ площею 7,6 кв.м., VІІ площею 3,2 кв.м.
в будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1700 кв.м
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1 , з яких по 700 кв.м. для
обслуговування житлового будинку та по
1000 кв.м. для ведення особистого
селянського господарства, розділивши
її відповідно до 1 варіанту
запропонованого у висновку експертів
за результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи від 27 серпня 2014 року
№4036/14-43/11305/11306/11307/14-43.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати в сумі 6130
(шість тисяч сто тридцять) гривень 77
копійок.

В іншій частині позовів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційні скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький