Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/200/803/14

Іменем України

29 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 листопада 2013р. в районі будинку №1 по вул.Тополинній в м.Дніпропетровську з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю була заподіяна значна матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста автотоварознавця становить 155995грн.04коп. Згідно полісу АВ /8297245 від 19.03.2013р. СК "Кредо" виплатило йому страхове відшкодування в сумі 49500грн. Однак у результаті вказаного ДТП він поніс додаткові матеріальні збитки по оплаті послуг експерта в сумі 1200грн., двічі послуг евакуатора в сумі 350грн. та 250грн., послуг з огляду автомобіля на фірмовій станції технічного обслуговування "Мазда" в сумі 1080грн. Просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 106495грн.84коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн., витрати повязані з розглядом справи у розмірі 18771грн., що складаються з: 3441грн. сума сплаченого судового збору, 12450грн. сума сплачених адвокатських послуг, 1200грн. вартість висновку експерта, 600грн. витрати на послуги евакуатора; 1080грн. - послуги з огляду автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов на підставі ст.ст.1166,1167,1187,1192 ЦК України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 листопада 2013р. о 00-20год. на вул.Тополинній в м.Дніпропетровську, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті даної ДТП автомобілю марки "Мазда", що належить позивачу, були спричинені механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, останнього було притягнено до адміністративної відповідальності та стягнено штраф в доход держави у розмірі 425грн. (а.с.32).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №665-13 по визначенню збитку завданого власнику транспортного засобу, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3, яким є позивач (а.с.7-8), складеного 18 березня 2014р., матеріальний збиток, завданий в результаті ушкодження автомобіля при ДТП складає 141176грн.38коп. (а.с.84-107).

Згідно полісу АВ /8297245 від 19.03.2013р. СК "Кредо" виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 49500грн., що підтверджується платіжним дорученням №1246 від 03 грудня 2013р. (а.с.53).

Таким чином невідшкодованим залишилось 91686грн.38коп.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати по оплаті послуг експерта в сумі 1200грн. (а.с.52), послуг евакуатора в сумі 350грн. та 250грн. (ас.49), послуг з огляду автомобіля на фірмовій станції технічного обслуговування "Мазда" в сумі 1080грн., що було необхідним для надання висновку спеціалістом автотоварознавцем (а.с.50).

Наявними у справі доказами підтверджена вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а отже необхідно погодитись, що його діями позивачу ОСОБА_1 спричинені і моральні страждання, які викликані неможливістю користуватися своїм автомобілем, тобто заподіяно моральної шкоди. З урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача, згідно ст.1167 ЦК України, на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000грн., а в іншій частині цієї вимоги відмовити.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1189грн.26коп., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1% від суми матеріальної шкоди 94566грн.38коп. = 945грн.66коп. + 243грн.60коп. за вимогу не майного характеру).

Витрати ж за надання юридичної допомоги жодними документами не підтверджені, а відповідно до п.4.1. адвокатської угоди №12/11 від 12.11.2013р. адвокат надає послуги позивачу безоплатно, а отже такі послуги відшкодуванню не підлягають.

Всього таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 97755грн.64коп.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000грн., матеріальної шкоди 94566грн.38коп., на повернення судових витрат 1189грн., а всього 97755грн.64коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя