overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3416/14-ц
Провадження № 2-п/520/223/14
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2947/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О.В.
Спори про спадкове право
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

18.12.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Животовська С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 441/1755/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:          Малахової
– Онуфер А.М.

з участю секретаря          Карапінки
І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.10.2014р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.05.2003р. Вишнянською сільською радою Городоцького району
Львівської області, актовий запис № 4.

Позивач в суді, 16.12.2014р. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням, про що подав відповідну письмову заяву.

Відповідачка просить клопотання задоволити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача ОСОБА_1 і він ним скористався, суд задоволює клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
ОСОБА_3 -
Онуфер
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2964/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань
А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Універсальна», третя особа:
Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за договором обов? язкового страхування цивільно-правової відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.10.2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3155/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
УХВАЛА

01.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 442/9863/14-ц
Провадження №2-н/442/1465/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:МН353629,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:МН857339,
ІІН:НОМЕР_1, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (м.
Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 3 350,63 грн. (три тисячі триста п’ятдесят гривень 63
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:МН353629, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:МН857339, ІІН:НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо у розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позовну ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
С.О. Рубіжний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8985/14-ц
Провадження № 2/520/5377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - відмовити.

У задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1 щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 559/3874/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ
«Компанія «Зевс ЛТД» заробітної плати, не виплаченої при звільненні відповідно до ст.116 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України , - 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» що знаходиться за адресою м.Дубно вул.
Клима Савура, 6 Рівненської області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній дев»ятсот вісім) грн. 30 коп. 2. Стягнути з боржника - ТОВ «Компанія
«Зевс ЛТД» судовий збір в сумі 129 (сто двадцять дев»ять) грн. 54 коп.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя
Справа № 689/2411/14-ц
УХВАЛА

11.11.2014 року

см т. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Антоновецької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 04.04.2013 р. його матері ОСОБА_4.

Ухвалою судді
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24.10.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак
ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 24.10.2014 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Антоновецької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 559/3697/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 157. Від сумісного подружнього життя народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Спроби налагодити відносини позитивних наслідків не дали. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно поданої позовної заяви, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114
Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 157) - розірвати.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 559/3852/14-ц
Номер провадження: 2/559/1410/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/2092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,22 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Селець Дубровицького району
Рівненської області, що належить померлій ОСОБА_3.

Крім того, просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: Рівненська область
Дубровицький район с.Селець вул.
Незалежності, буд. 154 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 13 січня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_5