пр № 4-с/464/78/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою,
у якій просить визнати бездіяльність
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 протиправною та
зобов’язати його вжити заходів
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» спрямованих на
виконання виконавчого листа № 464/1849/13-ц.
В обгрунтування скарги покликається на
те, на виконанні у Сихівському відділі
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
464/1849/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на його
користь 187 056 грн. заборгованості та 1980
грн. судових витрат. Однак, до цього
часу коштів за рішенням суду, на
підставі якого проводиться виконавче
провадження, він не отримав. На
неодноразові звернення до державного
виконавця про виконання рішення суду
отримував відповідь, про відсутність у
божника майна на яке можна звернути
стягнення. Проте, зазначені обставини
не відповідають дійсності, оскільки
його достовірно відомо про те, що у
власності ОСОБА_4 перебуває нерухоме
майна та автомобіль. Крім того, боржник
отримує заробітну плату, а тому
відповідно до ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов’язаний
відраховувати 50% заробітку боржника на
його користь. Дохід боржника за 2013 року
від вирощування та реалізації риби,
свиней, баранів та овець складає 1000 000
грн., однак, державний виконавець не
вчиняє жодних дій спрямованих на
виконання рішення суду та стягнення з
боржника боргу. У зв’язку з зазначеним
обставинами неодноразово звертався із
скаргами про неналежне виконання
державним виконавцем посадових
обов’язків до начальника Сихівського
відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ, прокуратури та Управління
юстиції у Львівській області, проте
коштів до цього часу не стягнуто.
Просить скаргу задоволити.

Скаржник в судовому засіданні скаргу
підтримав, дав пояснення аналогічні
змісту скарги та просить її задоволити.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився, хоча
неодноразово належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника,
оглянувши матеріали скарги,
з’ясувавши дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Нормами Конституції України (ст.ст.124,
129) та Цивільного процесуального
кодексу України (ст.14) визначено, що
судові рішення, які набрали законної
сили, є обов’язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об’єднаннями на всій території
України.

Згідно п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 11.04.2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено
стягнути в його користь з ОСОБА_4
заборгованість за договором позики в
сумі 187  056 (сто вісімдесят сім тисяч
п’ятдесят шість) гривень та судові
витрати в сумі 1980 (одна тисяча
дев’ятсот вісімдесят) гривень. Вказане
рішення набрало законної сили 12.08.2013р.
та звернуто до виконання.

Судом встановлено, що в ході
примусового виконання виконавчого
листа № 464/1849/13-ц
державними виконавцями Сихівського
ВДВС було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошено заборону
на його відчуження. 07.03.2014 року
державним виконавцем оголошено розшук
майна боржника, а саме транспортного
засобу ВАЗ 210994-20 д.н.з ВС 69 71 СЕ та надано
орієнтування на затримання
автотранспорту.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Проте, державним виконавцем не надано
суду жодних документів в підтвердження
вчинення ним усіх необхідних дії,
спрямованих на виконання вказаного
виконавчого документа та стягнення з
боржника – ОСОБА_4 в користь стягувача
грошових коштів, як і не надано
документів, які б свідчили про
застосування до боржника штрафних
санкцій, здійснення опису майна
боржника за місцем проживання з метою
звернення на нього стягнення, вжиття
інших заходів спрямованих на
виконанням боржником рішення суду.
Подання про обмеження боржника у праві
виїзду за межі України подано до суду
державним виконавцем уже під час
перебування скарги ОСОБА_2 на його
бездіяльність у провадженні суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України
у разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи вказані обставини, суд
приходить до висновку, що державний
виконавець Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 не вживши, дій
визначених Законом України «Про
виконавче провадження», допустив
бездіяльність, внаслідок чого рішення
суду не виконано, а тому таку
бездіяльність слід визнати
протиправною та зобов’язати
останнього вжити заходів до виконання
виконавчого листа № 464/1849/13-ц виданого
05.08.2014 року Сихівським районним судом
м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики в сумі 187  056 (сто
вісімдесят сім тисяч п’ятдесят шість)
гривень та судові витрати в сумі 1980
(одна тисяча дев’ятсот вісімдесят)
гривень.

Вимоги скарги про застосування ч.3 ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо нежитлових
приміщень по вул. Хуторівка, 59 у
м.Львові є необґрунтованими, оскільки
такі належать ТзОВ «Сапфір», а не
боржнику, як фізичній особі.

Не підлягають задоволенню і вимоги
скарги щодо стягнення коштів з
боржника в користь третіх осіб,
оскільки стягувачем у даному
виконавчому провадженні є скаржник.

На підставі ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, п.1 ч.2 ст.3, ст.11, п.1
ч.1 ст.18, ч.2 ст.30, ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити. Визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо невжиття заходів
по виконанню виконавчого листа №
464/1849/13-ц, виданого 05.08.2014 року
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 187  056 (сто вісімдесят сім тисяч
п’ятдесят шесть) гривень та судові
витрати в сумі 1980 (одна тисяча
дев’ятсот вісімдесят) гривень.

Зобов’язати державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
ОСОБА_3вжити заходів спрямованих на
виконання виконавчого листа № 464/1849/13-ц,
виданого 05.08.2014 року Сихівським
районним судом м.Львова про стягнення з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованість
за договором позики в сумі 187  056 (сто
вісімдесят сім тисяч п’ятдесят шесть)
гривень та судові витрати в сумі 1980
(одна тисяча дев’ятсот вісімдесят)
гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особою без
участі якої постановлено ухвалу
протягом 5 днів з часу отримання її
копії.

Головуюча :