overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3482/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № №447/2536/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/6133/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
Моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 листопада 2013 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 182/4985/14-ц
Провадження № 2-н/0182/278/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/2297/14-ц
Провадження № 2/177/1014/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.07.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ KRXRRC5462885 від 21.02.2007 року у розмірі 20 851, 68 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 17.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 17.09.2014 року представник позивача особисто отримала 18.09.2014 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5680/14-ц
Провадження № 2-н/0182/366/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК
України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за теплову енергію у розмірі 11 334 грн. 15 коп. (одинадцять тисяч триста тридцять чотири грн. 15 коп.) на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
Нікополь, пр. Трубників, буд. 12-а, р/р 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»: грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5601/14-ц
Провадження № 2-н/0182/340/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК
України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за
(п'ятнадцять тисяч триста десять грн. 66 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»: грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 639/3265/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого -судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія « Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Лафорт» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 16262
(шістнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 39 коп., судові витрати у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн..00 коп.

В останній частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О.
Шиянова
Справа №639/7627/14-ц
№2/639/1836/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

7 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини з актового запису №72 в книзі реєстрації від 5 лютого 2008 року, складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про народження 4 січня 2008 року ОСОБА_3.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Провадження № 2-н/639/2515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа№639/2154/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого : судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Представника відповідача - Мирончука
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/9260/14-ц
Провадження № 2-н/639/2124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 1993 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 639/6062/14-ц
Провадження 2/639/1644/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 04 серпня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 975. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, останні десять років постійно виникали сварки з будь-якого приводу, внаслідок чого вони повністю втратили почуття любові та поваги один до одного, жоден з них не проявляє турботи про іншого, не цікавиться життя один одного. Шлюб існує формально, шлюбно-сімейні стосунки між ним припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, бажання відновляти сімейні відносини не мають.
Подальше спільне проживання та збереження родини неможливе, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в справі мається заява позивача про слухання справи у його відсутність, а також заява представника позивача
ОСОБА_4, відповідно до якої просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, з’явилася її представник
ОСОБА_5, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність та надати строк для примирення 4 місяці.

Суд, вивчив матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та у інтересах неповнолітніх дітей сторонам можливо надати строк для примирення, так як відповідно до ст.111
СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 4 місяці, призначивши справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 639/4916/14-ц
Провадження 2/639/1507/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Жовтневий районний відділ у м. Харкові
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Жовтневий районний відділ у м. Харкові
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова