Справа №1519/2314/2012
Провадження № 2/521/2990/14
« 11» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся представник ПАТ
«Дельта Банк» із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначаючи, що 17 жовтня 2007 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та гр. ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 427/ФКВ-07
(далі - Договір), згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 17.10.2007
року по 16.10.2014 року. Зазначений кредит
забезпечений порукою.
Згідно договору про передачу активів
та кредитних зобов'язань вiд 18.02.2008 року
АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по
зазначеному кредитному договору.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань,
в частині сплати процентів, а також
повернення грошових коштів у порядку
встановленому кредитним договором не
виконав, у нього виникла
заборгованість в розмірі 434211,30 гривень,
яку позивач, разом із сумою сплаченого
судового збору в розмірі 3219,00 гривень,
просив стягнути з відповідача на свою
Представник ПАТ «Дельта Банк», будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, надав суду заяву
в якій підтримав позовні вимоги,
просить розглянути справу в його
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання на
повторний виклик до суду не з'явилися,
про день, час, місце розгляду справи
сповіщенні належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановлює заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в
порядку письмового провадження,
вважає, що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
В судовому засіданні встановлено, що 17
жовтня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та гр.
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 427/ФКВ-07 (далі - Договір), згідно з
умовами якого Банк надав Позичальнику
розрахунку 10,5% річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 17.10.2007 року по 16.10.2014 року.
17.10.2007 року, в забезпеченні виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно
якого він зобов'язався відповідати по
кредитному договору, як солідарний
Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,
95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ №369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банку», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, Укрпромбанк
передає (відступає) Дельта Банку права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до вищевказаного договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору №
427/ФКВ-07 від 17.10.2007 року.
ОСОБА_1 встановлені кредитним
договором терміни повернення наданого
їй кредиту не дотримується, у звязку з
чим виникла заборгованість, яка станом
на 15.11.2011 року складає: 346066,47 гривень -
заборгованість по комісії, а всього
Відповідно до ст. 1049 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
просрочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також розмір процентів встановлений
За таких обставин суд вважає можливим
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість яка виникла на підставі
кредитного договору № 427/ФКВ-07 від
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, , суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на
користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
за кредитним договором в сумі 434 211,30
грн. (чотириста тридцять чотири тисячі
двісті одинадцять гривень 30 копiйки).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
(ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на
користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
розмірі 3 219,00 грн.(Три тисячi двісті
дев'ятнадцять гривень 00 копiйок).
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ