overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2562/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2748.90 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 272.34 грн. (двiстi сiмьдесят двi грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 43.65 грн. (соpок тpи грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 570/3071/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2585/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої істанції на підставі положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з скрутним фінансовим становищем обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2014 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1010 грн. 77 коп. (одна тисяча десять гривень і сімдесят сім копійок) за апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 11 листопада 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 703/6052/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

У зв’язку з несплатою судового збору, заява була залишена без руху.

В наданий судом строк заявник направив до суду платіжне доручення про сплута судового збору.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 703/6425/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 703/7006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 26.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 569/8582/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2679/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1, третя особа
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення надміру отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення надміру отриманої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2014 року

Суддя
Справа № 703/5802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства “ОСОБА_2 банк
Аваль” про захист прав споживачів стосовно визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору частково недійсним.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання до суду не надходили.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК
України суд вважає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 2-339/11
Провадження № 22-ц/787/2616/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 28 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 703/6556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дитину,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК
України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 грудня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 555/2771/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2717/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ДП "Зірненський спиртовий завод" до керівника страйкового комітету ОСОБА_1 про визнання страйку незаконним,

в с т а н о в и в :

Подана керівником страйкового комітету ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ДП
"Зірненський спиртовий завод" до керівника страйкового комітету ОСОБА_1 про визнання страйку незаконним за апеляційною скаргою керівника страйкового комітету ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження
Березнівського районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/6379/14-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - засудженим до позбавлення волі, який відбуває покарання в СВК-92 в с. Старі Бабани
Уманського району Черкаської області.

На підставі ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлено розділом ІV ЦПК України.

У відповідності з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Черкаській області, ОСОБА_2 в м. Смілі ні зареєстрованим, ні знятим з реєстрації не значиться. Згідно з ст. 109
ЦПК України справа не підсудна
Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не встановлено винятків щодо територіальної підсудності справ про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, заяву належить повернути ОСОБА_1

Це не позбавляє її права звернутись з відповідною заявою до суду за місцем перебування ОСОБА_2

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 148 від 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 569/8349/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2712/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 4 листопада 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7916/14-ц
Провадження № 2/552/2836/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власностіі, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради  про визнання права власностіі.

16.12.2014 року відповідно до ухвали судді позов про визнання права власностіі без руху.

Не сплачено судовий збір.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до  ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2  розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 22.12.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради  про визнання права власностіівважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 30.01.2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 534/2899/14-ц
Провадження № 2-о/534/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересованих осіб:
Комсомольської державної нотаріальної контори та територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Комсомольської державної нотаріальної контори та територіальної громади в особі
Дмитрівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова