Справа № 263/5310/14-ц
Провадження № 2/263/2431/2014
28 серпня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування коштів на
невід'ємні поліпшення житла,-
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідача, відповідно до
якого просить стягнути з відповідача
на його користь ? частку вартості
капітального ремонту домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Маріуполі у сумі 147 444 грн..
В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач є його рідним
братом . Батьки сторін мешкали у
збудованому ними будинку АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі. Право власності на вказане
домоволодіння було зареєстровано за
батьком позивача та відповідача -
ОСОБА_3 За життя - 27.06.2003 року мати та
батько склали заповіт (кожний окрема)
на вказаний будинок. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер ОСОБА_3, після його смерті
позивачем до Другої маріупольської
державної нотаріальної контори було
подано заяву була подана заява про
прийняття спадщини після смерті
батька, матір позивача до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3 не
зверталась. ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла
матір позивача - ОСОБА_4 Після її смерті
позивач у встановленому законом
порядку не звертався до нотаріального
органу з заявою про прийняття спадщини
після її смерті. Враховуючи той факт, що
отриманий позивачем у спадщину будинок
був у занедбаному стані, після
реєстрації права власності ОСОБА_1 на
спірний будинок, ним за власні кошти
було здійснено капітальний ремонт
спірного будинку. Факт проведення
ремонтно-будівельних робіт
підтверджений договорами на виконання
ремонтних робіт, крім того відповідно
до висновку будівельно-технічної
експертизи від 28.03.2014 року вартість
ремонту та поліпшення з урахуванням
проведеної реконструкції складає 294 888
грн. Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя від 20.06.2012 року, яке
було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 01.07.2013 року визнано частково
недійсним - в ? частці свідоцтво про
право на спадкування за заповітом на
житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі, яке видано 26.06.2007 року Другою
маріупольською державною нотаріальною
конторою на ім'я позивача; визнано
право власності в порядку спадкування
за ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Маріуполі; визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадкування за заповітом на земельну
ділянку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, видане
26.06.2007 року нотаріусом Другої
маріупольської державної нотаріальної
контори на ім'я позивача; визнано право
власності в порядку спадкування за
ОСОБА_2 на 2/3 частки земельної ділянки
АДРЕСА_1 в м. Маріуполі. Враховуючи той
факт, що поліпшення спірного будинку,
здійсненого позивачем, не можливо
відокремити, ОСОБА_1 вважає за можливе
стягнути з відповідача ? частку
вартості ремонтних робіт.
В судове засідання представник
позивача - ОСОБА_6, яка діє на підставі
договору про надання правової
допомоги, не з'явилась - надала суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність та підтримку позовних
вимог ОСОБА_1 Не заперечувала проти
ухвалення у справі заочного рішення у
разі повторної неявки відповідача
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи зі згоди позивача на
підставі наявних у матеріалах справи
Дослідивши матеріали справи та надані
позивачем докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню. При цьому суд
виходить з наступного
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 26.06.2007 року,
виданого державним нотаріусом Другої
маріупольської державної нотаріальної
контори Царьовою І.В., ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3 належала земельна ділянка за
адресою АДРЕСА_1, площею 0,0600 га.
Згідно із витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 30.07.2007
року, за ОСОБА_1 20.07.2007 року було
зареєстровано право власності на
будинок АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі на підставі свідоцтва про
право власності від 26.06.2007 року,
виданого Другою маріупольською
державною нотаріальною конторою.
Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя від 20.06.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним свідоцтва про
право спадкування за заповітом на
домоволодіння, було задоволено позовні
вимог ОСОБА_2: визнано частково
недійсним - в ? частці - свідоцтво про
право на спадкування за заповітом на
житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі, яке видане 26.06.2007 року
нотаріусом Другої маріупольської
державної нотаріальної контори на ім'я
ОСОБА_1; визнано право власності в
порядку спадкування на ОСОБА_2 на ?
частку домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі; визнано недійсним свідоцтво
про право на спадкування за заповітом
на земельну ділянку АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі, яке видано 26.06.2007 року
нотаріусом Другої маріупольської
державної нотаріальної контори;
визнано право власності в порядку
спадкування за ОСОБА_2 на 2/3 частки
земельної ділянки АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 01.07.2013 року
вказане рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя було
залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1213 ЦК України
у разі неможливості повернути в натурі
безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Особи, які приймали участь у
будівництві жилого будинку (його
купівлі) не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування своїх
затрат на будівництво (купівлю
будинку). Таке ж право за цих умов
належить членам сім'ї власника жилого
будинку, якщо вони приймали участь лише
у будівництві підсобних будівель
(літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних
приміщень або коли їх затрати на ремонт
жилого будинку перевищували
покладений на них ст.156 ЖК обов'язок.

Як посилається ОСОБА_1 у своєму
позові, після отримання ним у спадщину
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Маріуполі,
враховуючи той факт, що наведений
будинок був у занедбаному стані, після
реєстрації права власності на спірний
будинок - у червні 2007 року - позивачем
за власні кошти було здійснено
капітальний ремонт вказаного будинку,
який призвів до його значного
поліпшення, а саме у будинку було
здійснено демонтаж старого та монтаж
нового даху, встановлення пластикових
вікон, перепланування кімнат, монтаж
міжкімнатних дверей, укладка паркету,
побудована ванна кімната, проведено
газ, опалення, каналізацію (з
урахуванням проектних робіт),
демонтовано старі лінії
електропостачання та монтовано нові з
установкою нових лічильників,
здійснено утеплення будинку з
декоративною штукатуркою; здійснено
замощення двора та прибудинкової
території, встановлено паркан, ворота;
здійснено капітальний ремонт гаражу та
подібних приміщень, збудовано сарай.

Таким чином, будучи власником
будинку, позивач за власні кошти
здійснив капітальний ремонт будинку.
Враховуючи викладене, після скасування
права власності ОСОБА_1 на
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Маріуполі,
шляхом скасування рішенням суду
свідоцтва про право на спадщину за
законом, на підставі якого позивачу
належав спірний будинок, відповідач
став власником ? частки спірного
будинку з поліпшеними експлуатаційним
характеристиками, які не можливо
повернути в натурі.

Так, в матеріалах справи
міститься висновок експерта від 28.03.2014
року, по будівельно-технічній
експертизі, яку було проведено в рамках
розгляду Приморським районним судом м.
Маріуполя цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину. Одним з питань, поставленим
на вирішення експерту було визначення
ринкової вартості домоволодіння, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, станом
на 20.09.2010 року, з урахуванням ремонту та
можливих покращень, здійснених за
період з 26.07.2007 року по 2013 рік.
Відповідно до висновків вказаної
будівельно-технічної експертизи,
вартість ремонту та можливих
покращень, здійснених за період з
26.07.2007 року по 2013 рік за адресою АДРЕСА_1
складає 294 988 грн.

Враховуючи той факт, що рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 20.06.2012 року, яке було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області, за
відповідачем було визнано право
власності на ? частку будинку АДРЕСА_1 в
м. Маріуполі та 2/3 частки земельної
ділянки за вказаною адресою, з нього на
користь позивача підлягає стягненню
половина вартості ремонтних робіт,
здійснених ОСОБА_1 у спірному
домоволодіння, враховуючи, зокрема, той
факт, що вказані ремонтні роботи
неможливо повернути в натурі. З огляду
на викладене суд стягує з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 147 494 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір, не
доплачений позивачем при зверненні до
суду у розмірі 1 231,34 грн.

Керуючись ст.ст. 10,
57,60,84,88,212,213,215,218, 224-226 ЦПК України, ст.1212,
ст. 1213 ЦК України,

ст.. 156 ЖК України, постановою № 6
Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування коштів на невід'ємні
поліпшення житла, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ? частку вартості капітального
ремонту домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі у розмірі 147 494 грн., судовий
збір у розмірі 243,60 грн., а всього
стягнути 147 737 (сто сорок сім тисяч
сімсот тридцять сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
1 231 (одна тисяча двісті тридцять одна)
грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Жовтневого
районного суду в перебігу десяти
днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов