Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7111/14-ц
Провадження № 2/644/1998/14
Справа № 644/7111/14-ц
21 листопада 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі
3472 доларів США 36 центів, посилаючись на
те, що 03 грудня 2007 року сторони уклали
кредитний договір № б/н, відповідно до
якого відповідач отримав у позивача
кредит в розмірі 1000 доларів США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків в розмірі 19,2 % на рік на суму
залишку заборгованості, і зобов'язався
його повертати щомісячно частинами, а
також сплачувати відсотки і комісію за
користування кредитом. Своїх
зобов'язань за договором відповідач не
виконує, в зв'язку з чим станом на 30
травня 2014 року за ним виникла
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 3472 доларів США 36
центів, яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 998
доларів США 40 центів, заборгованості по
процентах за користування кредитом в
сумі 1738 доларів США 15 центів,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 530 доларів
США, фіксованої частини штрафу в
розмірі 42 долара США 48 центів та
процентної складової штрафу в розмірі
163 долара США 33 цента. Також позивач
просив стягнути з відповідача понесені
ним судові витрати по справі в розмірі
Представник позивача до судового
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать конверти із судовими
повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача та повернуті суду за
закінченням терміну зберігання, причин
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову суду не надав, заяви про
відкладання розгляду справи від нього
до суду не надходило. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані представником позивача докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

03 грудня 2007 року сторони уклали
кредитний договір № б/н, відповідно до
якого відповідач отримав у позивача
кредит в розмірі 1000 доларів США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків в розмірі 19,2 % на рік на суму
залишку заборгованості, і зобов'язався
його повертати щомісячно частинами, а
також сплачувати відсотки і комісію за
користування кредитом. Своїх
зобов'язань за договором відповідач не
виконує, в зв'язку з чим станом на 30
травня 2014 року за ним виникла
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 3472 доларів США 36
центів, яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 998
доларів США 40 центів, заборгованості по
процентах за користування кредитом в
сумі 1738 доларів США 15 центів,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 530 доларів
США, фіксованої частини штрафу в
розмірі 42 долара США 48 центів та
процентної складової штрафу в розмірі
163 долара США 33 цента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що
вимога позивача до відповідача цілком
обґрунтована, оскільки останній не
виконав умов укладеного з ним договору
і тому з відповідача слід стягнути на
користь позивача 3472 доларів США 36
центів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в сумі 408 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554,
543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 03 грудня
2007 року в сумі 3472 доларів США 36 центів
за станом на 30 травня 2014 року та судові
витрати по справі в розмірі 408 грн. 70
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: