№ апеляційного провадження:22-ц7961688- 2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко В.В..Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представника позивача - Макаєва Р.З.

Відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_4, третя особа:
Приватне підприємство «Алегро» про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
Моторного (Транспортного) страхового
бюро України (, що
знаходиться за адресою: м. Київ
Русанівський бульвар, 8), кошти в
розмірі понесених витрат 15978,54грн.,
витрати за надану правову допомогу в
розмірі 2 000 грн. 00 коп., витрати по
сплаті судового збору у розмірі
229,40грн., а всього стягнуто
18207(вісімнадцять тисяч двісті сім)грн.
94коп.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Судом першої
інстанції не враховано, що він не є
власником транспортного засобу, а
керував ним за дорученням. Ст.. 38 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 16 листопада 2008
року - станом на час ДТП -03.05.2010 року та в
редакції від 01 січня 2011 року станом на
дату виплати Позивачем страхового
відшкодування 02.09.2010 року надає
позивачу лише право пред»явити регрес
виключно до власника транспортного
засобу. І лише лише з 18 вересня 2011 року
ст.. 38 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» була викладена в
новій редакції, яка передбачає право
МТСБУ пред»явити позов, як до власника,
так і до водія. Вказані зміни відбулися
вже після настання ДТП і після виплати
страхового відшкодування.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
апелянта, дослідивши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_4 виплаченого
позивачем страхового відшкодування в
порядку регресу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ч. 1 ст. 1191
ЦК, п. 1.6 , п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до Постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 02.06.2010 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 03.05.2010 р., в результаті якої
пошкоджено автомобіль «Хюндай Соната»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5 а.с. 8

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль марки
«Daewoo Lanos» , державний номер НОМЕР_2, на
якому ОСОБА_4 було вчинено ДТП, належить
ОСОБА_6 а.с.100. Цивільно-правова
відповідальність відповідача на час
вчинення ДТП не була застрахована.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що ОСОБА_4 на час вчинення ДТП
перебував в трудових відносинах з ПП
«Алегро», не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки автомобіль «Daewoo Lanos»,
державний номер НОМЕР_2 в управлінні
вказаного підприємства не знаходився.
Подорожній лист від вказаного ПП на
вказаний автомобіль на день вчинення
ДТП на ОСОБА_4 не виписувався.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що відповідно до редакції Закону
України«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 16 листопада 2008
року, ст.. 38, яка надає право пред»явити
регрес виключно до власника
транспортного засобу, також не
заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4
на час вчинення ДТП керував
автомобілем на законних підставах, за
дорученням від власника автомобіля
ОСОБА_6, а тому відповідно до п.1.6 ст. 1
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» така правомірна
експлуатація транспортного засобу
відносить його до власників
транспортних засобів, до яких можуть
бути пред»явлені регресні вимоги, у
разі заподіяння шкоди джерелом
підвищеної небезпеки.

Рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням вимог норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК,колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді