Справа № 496/5274/13-ц
Провадження № 2/496/192/14
Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Пендюри
за участю секретаря - Довженко І.С.
представників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Біляївка цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання зобов'язання за
договором поруки припиненим
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось
до суду з позовом, в якому просить:
- звернути стягнення на предмет іпотеки
на нерухоме майно - садовий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 шляхом надання йому право
укладати договір купівлі-продажу з
будь-якими особами за ціною визначеною
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на час укладення правочину щодо
відчуження вказаного предмету іпотеки,
а кошти отримані від реалізації
предмету іпотеки направити на
погашення заборгованості за кредитним
договором №СМ-SME506/178/2008 від 08 липня 2008
року яка складає 265195 грн. та пені за
- на час реалізації предмета іпотеки
передати його в управління ТОВ «ОТП
- надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
право одержання дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки у нотаріусів та у
будь-яких інших органах державної
влади, місцевого самоврядування та у
будь-яких установах незалежно від форм
власності, отримання витягу з реєстру
прав власності на дане нерухоме майно в
Комунальному підприємстві «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
або у інших органах, які будуть
здійснювати функції з реєстрації прав
власності, отримувати довідки та
документи, які необхідні для укладення
та нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна;
- виселити всіх мешканців, які
проживають та зареєстровані за адресою
предмету іпотеки, а саме: садовий
будинок, що знаходиться за адресою:
Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2008
року між закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір
№СМ-SME506/178/2008, відповідно до якого
дол. США. З метою забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
договором між банком та ОСОБА_4 08 липня
2008 року було укладено договір іпотеки
№РМ-SME506/178/2008 (майнова порука),
відповідно до якого остання передала в
іпотеку нерухоме майно - садовий
будинок, що знаходиться за адресою:
29 червня 2010 року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю №б/н та договір відступлення
права вимоги №б/н, згідно яких, АТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №СМ-SME506/178/2008 від
08.07.2008 року та договором іпотеки
№РМ-SME506/178/2008.
Посилаючись на те, що станом на 23.09.2013
року заборгованість за кредитом
складає 246693 грн. 07 коп. і сума пені 900429
грн. в рахунок погашення вказаної
заборгованості просить звернути
стягнення на предмет іпотеки доларів.
ОСОБА_4 в свою чергу звернулась до суду
з зустрічною позовною заявою до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», в якій просить
визнати зобов'язання за договором
Свої вимоги мотивує тим, що позивач
24.12.2009 року пред'явив до неї та боржника
вимогу про дострокове погашення
заборгованості, а звернувся до суду з
позовом 25 жовтня 2013 року після сплину
шестимісячного строку виконання
основного зобов'язання.
Представник позивача в судовому
засіданні на позові наполягав та
просив позовні вимоги задовольнити.
При цьому пояснив, що в іпотечному
договорі не визначено строку його дії,
а тому просить звернути стягнення на
предмет іпотеки, а в зустрічному позові
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, а на
зустрічному позові наполягав. При
цьому пояснив, що позивач звертався з
вимогою до його довірительки та
боржника 24.12.2009 року, а позов пред'явив
25.10.2013 року, а тому вважає, що порука
припиняється відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України. Крім цього пояснив, що суму
боргу на підставі рішення суду було
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
первісному позові необхідно відмовити,
а зустрічний позов задовольнити
виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
В судовому засіданні встановлено, що 08
липня 2008 року між закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір
№СМ-SME506/178/2008, відповідно до якого
останньому було надано кредит у
2018 року (а.с. 7-13).
З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором 8
липня 2008 року між закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір
№РМ-SME506/178/2008, відповідно до якого
остання передала в іпотеку нерухоме
майно - земельну ділянку площею 0.09 га та
розташований на ній садовий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
П. 9.1. Іпотечного договору передбачено,
що договір діє до повного виконання
боргових зобов'язань в повному обсязі
та зобов'язань іпотекодавця за цим
договором, тобто кінцевий строк
договору не передбачений.
З статуту публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» затвердженого
рішенням зборів акціонерів протокол
№54 від 23 липня 2009 року вбачається, що
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» є правонаступником усіх прав та
обов'язків закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» (а.с. 32, 33).

24.12.2009 року на адресу боржника ОСОБА_3 та
майнового поручителя ОСОБА_4 була
направлена досудова вимога про
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором (а.с. 26, 27).

З розрахунку заборгованості станом на
23.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 має
заборгованість за кредитним договором:
залишок заборгованості за кредитом -
27162.25 долар США; відсотки - 3701.25 долар
США, пеня 900429.75 грн. (а.с. 28).

З договору про відступлення права
вимоги від 26 листопада 2010 року
вбачається, що було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
№б/н та договір відступлення права
вимоги №б/н, згідно яких, АТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ Факторинг Україна»
прийняло право вимоги за кредитним
договором №СМ-SME506/178/2008 від 08.07.2008 року
та договором іпотеки №РМ-SME506/178/2008 (а.с.
52-54).

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011
року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
була стягнута заборгованість за
кредитним договором в сумі 31085 дол. США
05 центів.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

В роз'яснення, що містяться у п. 24
Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року зазначено,
що якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Оскільки іпотечним договором
кінцевого його строку не передбачено,
вимога про дострокове стягнення
заборгованості до ОСОБА_4 була
пред'явлена 24.12.2009 року, а з позовними
вимогами позивач звернувся до суду
лише 17.10.2013 року після закінчення 6-ти
місячного строку передбаченого ч. 4 ст.
559 ЦК України, а тому суд вважає, що
порука ОСОБА_4 припинилася і в
зверненні стягнення на предмет іпотеки
необхідно відмовити, а зустрічний
позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 553, 559 ЦК України, ст. 17
Закону України «Про іпотеку», суд

В
И Р І Ш И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
зобов'язання за договором поруки
припиненим задовольнити.

Зобов'язання ОСОБА_4 за договором
поруки №РМ-SМЕ 506/178/2008 від 8 липня 2008
року припинити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення, до
апеляційного суду Одеської області,
через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.