АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/983/14
інст. - Феленко Ю.А.
Справа № 610/4371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення в квартиру,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року, ОСОБА_3 звернувся
до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, в
якому просив усунути перешкоди в
користуванні ним квартирою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.12.2013р. до участі у
справі як співвідповідача було
залучено ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що він є
співвласником квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1. На даний час у
вказаній квартирі проживають його
колишня дружина - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2
Позивач мешкає в квартирі своєї другої
дружини за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку з
розлученням з другою дружиною він
бажає переселитися до спірної
квартири, однак відповідачі чинять
йому перешкоди в користуванні нею.
Іншого житла позивач не має.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 11.12.2013
року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто
перешкоди в користуванні ОСОБА_3
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом вселення його у вказану
квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судовий збір в розмірі по 114,70 грн. з
кожного на користь держави.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу, просять скасувати вказане
рішення та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Посилаються на неповне з'ясування
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, правовідносини які
між ними виникли та закон їх
регулюючий, виходячи з того, що ОСОБА_3 є
співвласником спірної квартири, а тому
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Висновок суду, з яким погоджується
судова колегія, ґрунтується на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
відповідає положенням ст.ст. 57-60, 64 ЦПК
України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного:

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи та не оспорюється
сторонами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
перебували у зареєстрованому шлюбі з
1988 року по 2011 рік. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_2 (співвідповідач).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 17.04.2003 року позивачу та
відповідачам на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с.13). Відповідно до витягу
Балаклійського БТІ серії ВАА № 832190,
право власності на вищевказану
квартиру було зареєстровано за
сторонами (ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2) 14.06.2003
р. (а.с.14).

Суд вірно прийшов до висновку, що право
позивача на проживання в спірній
квартирі порушене відповідачами. При
цьому, спосіб захисту порушеного права,
обраний позивачем (відновлення
становища, яке існувало до порушення),
грунтується на законі, відповідає
фактичним обставинам справи та є
достатнім для повного відновлення
порушеного права.

Рішення суду ухвалене з додержанням
вимог ст.. 15, 16, 361, 369, 386, 391 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України
вирішено питання щодо судових витрат.

Висновок суду є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка. Правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки і не
дістали об'єктивного підтвердження.
Наведені в рішенні мотиви визнання цих
доводів безпідставними, судова колегія
вважає обґрунтованими, такими що
відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у
справі доказам, та навів у рішенні
мотиви спростування кожного з доводів,
які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення відносно
скасування чи зміни оскаржуємого
судового рішення і висновків суду
першої інстанції не спростовують, в її
задоволенні належить відмовити на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: