overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» є особою, яка  володіє  цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2-н/369/600/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Провадження №2/369/4795/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось. Одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, виховання дитини. Ставленні відповідача до сім»ї істотно ускладнюється зловживанням ним алкогольними напоями. Сторони не підтримують шлюбні відносини з січня 2014 року, не ведуть спільне господарство. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 06.11.2004 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, виховання дитини. Ставленні відповідача до сім»ї істотно ускладнюється зловживанням ним алкогольними напоями. Сторони не підтримують шлюбні відносини з січня 2014 року, не ведуть спільне господарство. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2004 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 902 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18887/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Музичук
Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 Листопада 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4938/14-ц рік номер провадження 2/695/1677/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» щодо трудового спору, а саме про скасування незаконних наказів, стягнення належної заробітної плати, оплату вимушеного прогулу, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВзІІ
«Еконія» про скасування наказу винесеного в червні 2014 р. про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, стягнення не доплаченої заробітної плати, зміну формулювання та дати звільнення, оплату вимушеного прогулу, визнання незаконним та навмисним ненадання робітнику розрахунку по заробітній платі при кожній виплаті, з’ясування мети незаконних дій відповідача, зобов’язання відповідача надати розрахунки кожної виплати заробітної плати в період часу з 21.09.2012 р. до 10.09.2013 р., стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підвідомча суду.
Вияснені предмет та підстави заяви. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130
ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

В той же час у відповідності до ст.233
КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Позивач звертається до суду з однією з вимог щодо оспорювання підстав прийняття на роботу, тобто про вирішення трудового спору, у строк, що перевищує тримісячний термін звернення до суду. Суд залишає вимогу у даному спорі щодо скасування наказу винесеного в червні 2014 р. про прийняття на роботу без розгляду, у зв’язку з порушенням термінів звернення до суду.

У відповідності до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 156, 202, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» щодо трудового спору, а саме про скасування незаконного наказу, стягнення належної заробітної плати, оплату вимушеного прогулу, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, до судового розгляду на 17.12.2014 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 11 травня 2007 року №70, укладений між
Рівненською міською радою та гр.
ОСОБА_1, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

"п. 5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 93 918 - 59 грн.
(дев'яносто три тисячі дев 'ятсот вісімнадцять грн. 59 коп.), - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням
Держземагентства у м.Рівному
Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року".

"Абзац 1 п. 9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 2 817 - 56 грн. (дві тисячі вісімсот сімнадцять грн. 56 коп.), - що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку ;02-19/239-1, виданий управлінням
Держземагентства у м.Рівному
Рівненської області відповідно до протоколу №9 від 21.05.2014 засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д.
Рудика
Справа № 695/4735/14-ц номер провадження 2/695/1601/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Плешканівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 2.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про місце проживання дітей та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені більше двох років, сторони проживають окремо і не спілкуються.
Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, - ОСОБА_2.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. , 209, 212, 213 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року у
Плешканівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище, набуте у шлюбі, -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л. В. Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5200/14-ц рік номер провадження 6/695/406/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 22.12.2014 року на 11-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 88
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі Котнюк К.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 процентів в розмірі 4812 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 725,80 грн. по сплаті судового
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 47,80 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 695/2813/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді           Савенка
В.Г.

при секретарі                    Матвєєв а О.І.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчому документу № 695/2813/14-ц від 30.09.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов’язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання
ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/2813/14-ц від 30.09.2014 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобов’язань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_2, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчому документу
№ 695/2813/14-ц від 30.09.2014 року, виданого
Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Са венко В.Г.