У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.,

судді: Оніпко О.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участі представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" на рішення
Рівненського міського суду від 20
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" про визнання незаконним
наказу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено: визнано незаконним наказ
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" (далі
- ПАТ „Ощадбанк" або Банк) від 8 вересня
2014 року № 313 „Про проведення конкурсу
на заміщення вакантної посади
начальника філії - Рівненського
обласного управління ПАТ „Ощадбанк".

У поданій на рішення суду апеляційній
скарзі відповідач покликається на його
незаконність та необґрунтованість
через неповне з'ясування обставин
справи та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права.

На її обґрунтування зазначалось про
неврахування того, що на час звернення
до суду і ухвалення судами першої та
апеляційної інстанцій рішень про
поновлення позивача на роботі, а також
станом на сьогоднішній день, він не
перебував і не перебуває в трудових
відносинах з ПАТ „Ощадбанк". Оскільки
ОСОБА_1 зазначав, що відповідач не
поновив його на посаді, з якої його було
звільнено на підставі наказу ПАТ
„Ощадбанк" від 11.11.2013 року № 300-к, тому
оскарження наказу № 313 від 08.09.2014 року
не виникає з трудових відносин між
сторонами.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців від 22.09.2014
року місцезнаходженням відповідача є:
01001 м. Київ, Печерський район, вулиця
Госпітальна,12-Г. Тому спір вважав не
підсудним юрисдикції Рівненського
міського суду відповідно до ч. 2 ст. 109
ЦПК України.

З цих підстав просить рішення
Рівненського міського суду від 20
листопада 2014 року скасувати та
ухвалити нове - про залишення вимог
позивача без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які
беруть участь у справі і з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і доводи відповідача,
колегія суддів прийшла до висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що оскільки судове рішення про
поновлення позивача на роботі
роботодавцем не виконано, тому видача
оспорюваного наказу ПАТ "Ощадбанк" є
незаконною.

З матеріалів справи вбачається, і ці
обставини сторонами не заперечуються,
що на підставі наказу ПАТ "Ощадбанк" від
11 листопада 2013 року №330-к ОСОБА_1
звільнено з посади начальника філії -
Рівненського обласного управління
Банку згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Рівненського міського суду
від 7 лютого 2014 року ОСОБА_1 у
задоволенні про поновлення на роботі
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 8 квітня 2014
року, що набрало законної сили з
моменту проголошення, рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким позов задоволено частково, в
т.ч. поновлено позивача на посаді, з
якої його було звільнено та стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу (а.с. 6-9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від
24 вересня 2014 року ПАТ "Ощадбанк" у
задоволенні заяви про перегляд ухвали
касаційного суду відмовлено (а.с. 72-74,
зв.).

Судове рішення, яким ОСОБА_1 поновлено
на роботі, станом на листопад 2014 року не
виконано, про що свідчать пояснення
сторін та лист Управління державної
виконавчої служби Головного юстиції в
м. Києві від 30.07.2014 року №18425 (а.с. 76-76,
зв.). Не виконано його і на час розгляду
цієї справи апеляційним судом.

8 вересня 2014 року головою правління
Банку видано наказ №313 "Про проведення
конкурсу протягом часу з 5 жовтня 2014
року по 5 листопада 2014 року на заміщення
вакантної посади начальника філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" (а.с. 4).

Вважаючи, що оспорюваним наказом
порушується його право на зайняття
посади, де його поновлено на підставі
рішення суду, ОСОБА_1 у вересні 2014 року
звернувся до суду з позовом про
визнання його незаконним (а.с. 1-2).

Відповідно до ст.ст. 5 (1), 22 КЗпП України
держава гарантує працездатним
громадянам, які постійно проживають на
території України, зокрема правовий
захист від необґрунтованої відмови у
прийнятті на роботу і незаконного
звільнення, а також сприяння у
збереженні роботи. Відповідно до
Конституції України будь-яке пряме або
непряме обмеження прав чи встановлення
прямих або непрямих переваг при
укладенні, зміні та припиненні
трудового договору залежно від
походження, соціального і майнового
стану, расової та національної
приналежності, статі, мови, політичних
поглядів, релігійних переконань,
членства у професійній спілці чи
іншому об'єднанні громадян, роду і
характеру занять, місця проживання не
допускається.

За тих умов, оскільки рішенням суду, яке
набрало законної сили, позивача
поновлено на посаді начальника філії -
Рівненського обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", однак це рішення не є
виконаним, тому оголошення
відповідачем конкурсу на заміщення
посади, на зайняття якої поновлений
ОСОБА_1, є незаконним.

Тому з висновками суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, якими визнано
оспорюваний наказ Банку незаконним
саме з цих підстав, погоджується й
колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
сторони не перебувають у трудових
відносинах, а тому оспорення наказу у
порядку законодавства про працю не
ґрунтується на вимогах закону, не
заслуговують на увагу.

Так, рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 8 квітня 2014
року, що набрало законної сили з
моменту проголошення, поновлено ОСОБА_1
на посаді начальника філії -
Рівненського обласного управління ПАТ
"Ощадбанк". Це судове рішення створює
права і обов'язки для сторін, в т.ч. і для
Банку виникло зобов'язання негайно
поновити позивача на посаді, з якої він
був звільнений незаконно. Невиконання
судового рішення призводить до
застосування юридичних наслідків,
передбачених чинним законодавством, у
т.ч. й до притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.
Оскільки перешкоди у невиконанні
рішення суду створюються відповідачем,
тому зазначати про те, що спірні
відносини не є трудовими, у ПАТ
"Ощадбанк" достатніх підстав не було.

Тому не можна погодитися і з
покликаннями про недодержання правил
підсудності справи, оскільки частина 1
ст. 110 ЦПК України містить вказівку про
альтернативну підсудність позовів, що
виникають з трудових прав і обов'язків.

Згідно з цією нормою процесуального
закону позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Підставою для залишення оскаржуваного
рішення без змін відповідно до ч. 1 ст. 308
ЦПК України є додержання міським судом
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" відхилити, а
рішення Рівненського міського суду від
20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: