АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №214/4359/13-ц
Головуючий в 1 інстанції- Ан О.В.
Провадження №22-ц/774/2599/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської
І.Є.,Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1, представника позивача -
Курдюмова Михайла Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю ««Кредитні
ініціативи»» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, -

В С Т А Н О В И
Л А :

У червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю ««Кредитні
ініціативи»» (далі - ТОВ ««Кредитні
ініціативи»») звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 та просили суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0301/0706/88-506 від 28
липня 2006 року, яка станом на 01 квітня 2013
року складає 203788 грн. 41 коп. звернути
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
45,3 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності, виселити
відповідача з указаної квартири без
надання іншого житла із зняттям з
реєстраційного обліку, а також
стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті
судового збору в сумі 2152 грн. 58 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
««Кредитні ініціативи»» зазначили, що
28 липня 2006 року між АКБ
««ТАС-Комерцбанк»» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №0301/0706/88-506
(з подальшим внесенням змін та
доповнень), відповідно до умов якого
відповідач отримав 12000 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитним договором .

В забезпечення належного виконання
зобов'язання за Кредитним договором
між ними укладено договір іпотеки
№0301/0706/88-506-Z-1, згідно умов якого ОСОБА_3
передав банку в іпотеку 2-кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на
праві власності.

Внаслідок укладених 28 листопада 2012
року між правонаступником АКБ
««ТАС-Комерцбанк»» - ПАТ ««Сведбанк»»
та ТОВ Факторинговою компанією
««Вектор Плюс»» (далі - ТОВ ««ФК
««Вектор Плюс»»), а також ТОВ ««ФК
««Вектор плюс»» і ТОВ ««Кредитні
ініціативи»» договорів факторингу,
останнє набуло статусу нового
кредитора/стягувача за вищезазначеним
кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань
утворилась прострочена
заборгованість, розмір якої станом на 01
квітня 2013 року становить 203788 грн. 41 коп.,
з яких заборгованість за кредитом - 92087
грн. 35 коп., заборгованість по відсоткам
54995 грн. 20 коп. та пеня 56705 грн. 86 коп., в
рахунок погашення якої позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013
року позовні вимоги ТОВ ««Кредитні
ініціативи»» задоволені частково, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0301/0706/88-506 від 28
липня 2006 року, яка станом на 01 квітня 2013
року складає 203788 грн. 41 коп., а саме: за
кредитом 92087 грн. 35 коп., по відсотках 54995
грн. 20 коп., пеня - 56705 грн. 86 коп.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,3
кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності, шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження»,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки за ціною, що буде визначена на
підставі висновку незалежного
експерта чи суб'єкта оціночної
діяльності, правоздатність якого
підтверджена сертифікатом суб'єкта
оціночної діяльності. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» 2037 грн. 88 коп. в
рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
грудня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення. У задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю ««Кредитні
ініціативи»» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та
виселення відповідача із квартири без
надання іншого житла зі зняттям його з
реєстрації відмовлено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю ««Кредитні
ініціативи»» на користь ОСОБА_3 судовий
збір в сумі 1020 грн. за розгляд справи у
суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15.10.2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року в частині позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасовано, залишено у силі в цій
частині рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
грудня 2013 року. Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року в частині позовних вимог
про виселення відповідача із квартири
без надання іншого житла зі зняттям
його з реєстрації скасовано та справу в
цій частині направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
грудня 2013 року набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про відмову в
позові Банку.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом під час розгляду справи не було
перевірено розрахунок заборгованості.
Висновок суду першої інстанції щодо
виникнення у нього простроченої
заборгованості, наявність якої давала
б позивачу право дострокового її
стягнення, на думку апелянта, є
помилковим.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що
позивачем не надано доказів його права
на звернення до суду з позовом та того,
що він є належним кредитором, в той час,
як відповідач не отримував жодного
письмового повідомлення про зміну
кредитора.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2006 року
між АКБ ««ТАС-Комерцбанк»» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір
№0301/0706/88-506 (з подальшим внесенням змін
та доповнень), відповідно до умов якого
відповідач отримав 12000 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитним договором .

В забезпечення належного виконання
зобов'язання за Кредитним договором
між АКБ ««ТАС-Комерцбанк»» та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки №0301/0706/88-506-Z-1,
згідно умов якого ОСОБА_3 передав банку
в іпотеку 2-кімнаткнну квартиру
АДРЕСА_2, що належить йому на праві
власності.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань
утворилась заборгованість розмір якої
станом на 01 квітня 2013 року становить
203788 грн. 41 коп., з яких заборгованість
за кредитом - 92087 грн. 35 коп.,
заборгованість по відсоткам 54995 грн. 20
коп. та пеня 56705 грн. 86 коп.

28 листопада 2012 року між
правонаступником АКБ
««ТАС-Комерцбанк»» - ПАТ ««Сведбанк»»
та ТОВ ««ФК ««Вектор Плюс»» укладено
договір факторингу, згідно якого ТОВ
««ФК ««Вектор Плюс»» набуло право
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з боржниками,
зокрема з відповідачем, право на вимогу
якої належить банку на підставі
доданої до договору документації.

В свою чергу, 28 листопада 2012 року між
ТОВ ««ФК ««Вектор Плюс»» та ТОВ
««Кредитні ініціативи»» укладено
договір факторингу, відповідно до п.п.
2.1, 2.2 якого ТОВ ««ФК ««Вектор Плюс»»
відступає ТОВ ««Кредитні ініціативи»»
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами укладених з
боржниками, право на вимогу за якими
належить ТОВ ««ФК ««Вектор Плюс»» на
підставі документації, зокрема, за
вищезазначеним кредитним договором
укладеним з ОСОБА_3

Звертаючись до суду з позовом про
виселення відповідача з квартири, яка
знаходиться у іпотеці, ТОВ ««Кредитні
ініціативи»» посилалися на те, що,
враховуючи несплату відповідачем
кредиту, таке право надано їм законом
як іпотекодержателю у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про виселення відповідача, суд
першої інстанції виходив з відсутності
для цього правових підстав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 39 Закону України ««Про
іпотеку»» передбачено, що одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення
про виселення мешканців за наявності
підстав, передбачених законом, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Згідно вимог ст. 40 Закону України ««Про
іпотеку»» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року ««Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»» при розгляді позову
іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою ст. ст. 9, 109
ЖК України, ст. ст. 39 - 40 Закону України
"Про іпотеку" виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.05.2013 року відповідачу ОСОБА_3 було
направлено повідомлення про усунення
порушень та вимогу про добровільне
виселення.

Однак, в порушення вимог ст.40 ЗУ
««Про іпотеку»» в матеріалах справи
відсутні докази вручення зазначеної
вимоги відповідачу ОСОБА_3

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову Банку в частині виселення
відповідача з квартири, яка є предметом
іпотеки.

Вирішуючи спір в частині
виселення, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю ««Кредитні
ініціативи»» до ОСОБА_3 про виселення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: