РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючої -
судді Шмадченко С.І.

за участю
секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,-

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 якою просить
стягнути з відповідачів на свою
користь грошову суму у розмірі 27 267,33
грн., як відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, а також понесені судові
витрати у розмірі 272,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 19.07.2012 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» був укладений Договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів (поліс
ЦВ) № АВ/1752125, предметом якого є
страхування автомобіля НОМЕР_1.

07.07.2013 року по вул. Конєва в с. Малі
Проходи, Дергачівського району
Харківської області сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,
який на момент вчинення ДТП перебував у
стані алкогольного сп'яніння .

ОСОБА_2 був визнаний винним в ДТП за
вироком Дергачівського районного суду
Харківської області від 02.12.2013 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за своєї відсутністю,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що 07.07.2013 року по вул. Конєва
в с. Малі Проходи, Дергачівського
району Харківської області трапилася
дорожньо - транспортна пригода за
участю автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,
який на момент вчинення ДТП перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Винним у ДТП було визнано водія
ОСОБА_2, що підтверджується вироком
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року (а.с.11- 14).

19.07.2012 року згідно полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів ОСОБА_1
застрахувала свій автомобіль НОМЕР_1 у
Приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
страхову суму 660,00 грн.

Розмір завданих збитків за
пошкоджений транспортний засіб,
відповідно до висновку експерта
складає 27267,33 грн.

Згідно платіжного доручення № 19894
від 28.01.2014 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна»
відшкодувало потерпілому ОСОБА_3 суму
завданих збитків у розмірі 27267,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з
законних підстав, що вбачається з
вироку Дергачівського районного суду
від 02.12.2013 року. Крім того, вказаним
вироком встановлено, що ОСОБА_2 під час
скоєння ДТП перебував у стані
алкогольного спьяніння, що є підставою
для задоволення регресного позову
позивача, оскільки згідно пп.А п.38.1.1
ч.38.1 ст.38 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забеспеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого спьяніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведені підстави
суд вважає, що ОСОБА_2 є відповідальним
за шкоду заподіяну з його вини майну
ОСОБА_3 а до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК
України переходить право вимоги
повернення страхового відшкодування,
яке воно виплатило страхувальнику, а
саме 27267,33 грн.

Суд не вбачає підстав для
задоволення позову про стягнення
коштів з відповідача ОСОБА_1 за
відсутності її вини.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 272,67 грн.

Керуючись ст..ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст..ст. 1187, 1188, 993 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» страхове відшкодування у сумі
27267 (двадцять сім тисяч двісті
шістдесят сім ) грн. 33 коп., а також
судовий збір у розмірі 272 (двісті
сімдесят дві) грн.. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя