Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №272/1004/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області (далі - Управління ДВС) на
ухвалу Андрушівського районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Андрушівського районного
управління юстиції, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
усунення порушень норм законодавства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Андрушівського районного
суду Житомирської області від 25
листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2
задоволено. Визнано неправомірними -
рішення ВДВС Андрушівського РУЮ:
постанову про відкриття виконавчого
провадження №31899609 від 22.03.12; постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій №31899609 від
22.03.12; постанову стягнення з боржника
виконавчого збору №31899609 від 28.03.12;
постанову про передачу матеріалів
виконавчого провадження №31899609 від
11.10.12; постанову про відкриття
виконавчого провадження №32217428 від
12.04.12; постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій №32217428 від 12.04.12;
постанову стягнення з боржника
виконавчого збору №32217428 від 18.04.12;
постанови про передачу матеріалів
виконавчого провадження №32217428 від
11.10.12; постанову про відкриття
виконавчого провадження №32217817 від
12.04.12; постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій №32217817 від 12.04.12;
постанову стягнення з боржника
виконавчого збору №32217817 від 18.04.12;
постанову про передачу матеріалів
виконавчого провадження №32217817 від
11.10.12; постанову про арешт коштів
боржника №22322801 від 10.06.11; дії ВДВС
Андрушівського РУЮ: щодо відкриття
виконавчих проваджень; стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій; стягнення з боржника
виконавчого збору; арешту коштів
боржника; передачі матеріалів
виконавчих проваджень Другому суб'єкту
оскарження, - по окремим виконавчим
провадженням №№31899609, 32217428, 32217817, та по
зведеному виконавчому провадженню
№34637846; бездіяльність ВДВС
Андрушівського РУЮ: щодо відмови у
відкритті виконавчих проваджень;
направлення боржнику документів
виконавчого провадження про відкриття
виконавчих проваджень, стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, стягнення з боржника
виконавчого збору, арешту коштів
боржника, передачу матеріалів
виконавчих проваджень Другому суб'єкту
оскарження; вжиття заходів для
встановлення майнового стану боржника;
вжиття заходів щодо розшуку боржника, -
по окремим виконавчим провадженням
№№31899609, 32217428, 32217817, та по зведеному
виконавчому провадженню №34637846.

Визнано неправомірними - рішення
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області, в тому
числі відділу примусового виконання
рішень: постанову про передачу
матеріалів виконавчого провадження
№б/н від 04.10.12; акт опису й арешту майна
від 23.10.12; постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
№31899609 від 24.10.12; постанову №б/н від
30.01.13; повідомлення вих. №3.4/24749 від 11.04.13;
лист вих. №б/н від 13.06.13; заявку щодо
реалізації арештованого майна вих.
№б/н від б/д; протокол про результати
проведення конкурсу №420 від 18.06.13; лист
вих. №6406/32/3.3-09/3.3 від 18.06.13; акт №0613146 про
виконання робіт (послуг) від 08.07.13; дії
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області, в тому
числі відділу примусового виконання
рішень: щодо направлення документів
виконавчого провадження за адресою, де
боржник не проживає, про що достовірно
відомо Другому суб'єкту оскарження,
починаючи з 25.10.11; передачі матеріалів
виконавчих проваджень від Першого
суб'єкта оскарження; звернення
стягнення на майно божника останньої
черги - єдине житло, без звернення
стягнення на майно попередньої черги;
проведення опису й арешту даного майна
боржника; призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для здійснення оцінки
майна боржника, як наслідок визначення
початкової ціни продажу предмету
іпотеки шляхом проведення оцінки
даного майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання;
заміни зберігача майна боржника;
передачі арештованого майна боржника
на реалізацію, в тому числі: за
початковою ціною, визначеною без
погодження іпотекодавцем та
іпотекодержателем, яка (ціна),
визначена за безпідставно проведеною
оцінкою, а також без одержання
попереднього дозволу органів опіки та
піклування щодо реалізації даного
майна; проведення конкурсу та
визначення переможця конкурсу серед
спеціалізованих торгівельних
організацій щодо реалізації
арештованого майна боржника; укладення
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №0613146 від 19.06.13;
прийняття результатів виконаних робіт
(послуг) від спеціалізованої
торгівельної організації;
бездіяльність Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області, в тому числі
відділу примусового виконання рішень:
щодо вжиття заходів для встановлення
майнового стану боржника та звернення
стягнення на майно боржника, стягнення
на яке, звертається в першу чергу
(кошти, рухоме майно, нерухомість
нежитлового призначення); вжиття
заходів щодо розшуку боржника;
встановлення факту погодження
початкової ціни продажу предмету
іпотеки між іпотекодавцем та
іпотекодержателем; укладення договору
про проведення оцінки майна боржника
із суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання; одержання
попереднього дозволу органів опіки та
піклування щодо реалізації даного
майна, - по окремим виконавчим
провадженням №№31899609, 32217428, 32217817, та по
зведеному виконавчому провадженню
№34637846.

У апеляційній скарзі Управління
ДВС, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постановлену
ухвалу та відмовити в задоволенні
скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив із того, що ВДВС
Андрушівського РУЮ та Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області порушили вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження», що призвело до порушення
прав та законних інтересів скаржника.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_2
суд першої інстанції до уваги не взяв
вказані положення ст.383 ЦПК України та з
достатньою принциповістю не
розмежував в чому конкретно є
неправомірним рішення, дія або
бездіяльність саме державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, а не
відділу в цілому.

Крім того, судом першої інстанції не
обговорювалось питання строку для
звернення ОСОБА_2 із скаргою, а також чи
був пропущений скаржником строк для
подання скарги щодо конкретного
рішення, дії або бездіяльності саме
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 оскаржує одночасно
неправомірні дії двох відділів в
цілому, не дивлячись на те, що в
зведених виконавчих провадженнях
існують постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі
відповідних рішень окружного
адміністративного суду, які
розглядались на підставі КАСУ, а не ЦПК
України, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь суб'єктів владних повноважень:
Пенсійного фонду та податкової
інспекції відповідних коштів.

Суд першої інстанції також не
звернув уваги на те, що згідно ч.2 ст.384
ЦПК України скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ, проте в
зведених виконавчих провадженнях є
рішення окружного адміністративного
суду, тому не обговорив питання про
розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку КАСУ.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України в
разі встановлення обґрунтованості
скарги, суд зобов'язує державного
виконавця усунути порушення або іншим
шляхом поновлює право сторони у
виконавчому провадженні. Проте в
скарзі відсутні будь - які вимоги
скаржника щодо усунення порушень його
прав під час виконання державним
виконавцем конкретного судового
рішення.

Посилання представника ОСОБА_2 на
інформаційний лист не може бути взято
до уваги, оскільки цей лист
безпосередньо суперечить
вищенаведеним нормам ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду не
може залишатись в силі і підлягає
скасуванню на підставі ст.311 ЦПК
України з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області задовольнити частково.

Ухвалу Андрушівського районного
суду Житомирської області від 25
листопада 2013 року скасувати, а справу
направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді