overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/4100/13-ц
Номер провадження 2/184/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про зменшення розміру аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 192, 194, 197
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про зменшення розміру аліментів» задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини і стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого ПАТ «Орджонікідзевський
ГЗК» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(реєстраційний номер НОМЕР_2) на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення повноліття доньки.

Виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, виданий згідно рішення
Орджонікідзевського міського суду від 24 січня 2007 року відкликати з відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області і виконавче провадження по ньому закрити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 з ?? частини і стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого ПАТ «Орджонікідзевський
ГЗК» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6
(реєстраційний номер НОМЕР_3) на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення повноліття доньки.

Виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, виданий згідно рішення
Орджонікідзевського міського суду від 26 вересня 2013 року відкликати з відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області і виконавче провадження по ньому закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення суду до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/554/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16.20 годині 30 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2004 року по 22 листопада 2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 192/2657/13-ц
Провадження № 2/192/111/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розписки укладеним правочином та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання розписки укладеним правочином та стягнення боргу.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання позивача про виклик свідків та відповідача про допуск до участі у справі перекладача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки укладеним правочином та стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, перекладача, свідків.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

24 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 грудня 2005 року рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки діючим цивільно - процесуальним законодавством передбачено виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні, то суд вважає можливим виправити ім'я відповідача в другому абзаці резолютивної частини рішення, зазначивши: «Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дівоче прізвище ОСОБА_2/ 28 червня 1997 р. у відділі ЗАГС
Ворошиловського району м.Донецька, актовий запис №237 - розірвати».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити ім'я відповідача в другому абзаці резолютивної частини рішення від 23 грудня 2005 року, зазначивши: «Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /дівоче прізвище ОСОБА_2/ 28 червня 1997 р. у відділі ЗАГС Ворошиловського району м.Донецька, актовий запис №237 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Провадження № 2/712/621/14 10 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника самостійної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання
Позивач звернулася з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК - фактична підстава позову не - зміст позовних вимог - не повно викладені обставини справи, яким позивач обґрунтовує свої - відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позов Керівника самостійної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти та гуманітарної політики
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 07.02.2014року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 686/499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 10 лютого 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
справа №763/6983/13 провадження 2/763/4185/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя І.А.
Євдокімова, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

30 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем від сумісного життя мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01.10.2013 року була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не надана довідка про склад сімії та реєстрацію.

Також було роз'яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута, проте вказаний строк недоліки усунені не були.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На адресу позивача судом належним чином була відправлена ухвала суду, яка не була отримана позивачем та повернена на адресу суду, таким чином до теперішнього часу вищевказані недоліки усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Євдокімова
І.А.
Справа № 192/2667/13-ц
Провадження № 2/192/112/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про залучення доказів до справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 206/162/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, посилаючись на постійні конфлікти на особистому та побутовому ґрунті, особисті та прилюдні образи від чоловіка, його ставленням до неї та старшого сина. До теперішнього часу мешкають разом.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки у них двоє дітей, він працює, веде нормальний спосіб життя, але дружина пред'являє до нього різноманітні претензії, на грунті чого у них дійсно виникають сварки і суперечки. Зі старшим сином він дійсно вкрай мало спілкується, оскільки його вихованням займалася мати позивачки. Вони із позивачем спілкуються і до теперішнього часу мешкають разом.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити до 18 квітня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донвуглеводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донвуглеводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донвуглеводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/2/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Бахмацького РУЮ Гнучий О.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 З подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. штрафу на користь держави. Боржник ОСОБА_1 станом на 13.01.2014 року штраф не сплатив. За вказаною в постанові адресою - АДРЕСА_1 він зареєстрований, але фактично не проживає зі слів його матері, що підтверджується актами державного виконавця від 08.05.2013 року та 13.06.2013 року.
На даний час місце його проживання невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце його проживання АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на органи внутрішніх справ Бахмацького РВ УМВС.
Направити постанову для виконання у
Бахмацький РВ УМВС та у відділ державної виконавчої служби до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1906/13-ц
Провадження № 2/691/63/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді

Черненка В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті
«Черкаський край». Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко