overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6431/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул.
Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р
«Ощадбанк», МФО 354507, боргу за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 1657,00 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1778,80 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6586/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 листопада 2014 р. в сумі 973,90 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1095,70
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6477/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул.
Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р
«Ощадбанк», МФО 354507, боргу за послуги з централізованого опалення житла за період з січня 2010 року по жовтень 2014 року в сумі 1920,65 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 2042,45 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 2/714/419/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючий-судді Акостакіоає
О.Т.секретар Самсін О.В.з участю позивача відповідача та її представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 03 листопада 2002 року. Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникають сварки та суперечки, в минулому році вони теж бажали розірвати шлюб,однак не зробили цього. На протязі двох тижнів проживають окремо, оскільки відповідач залишила дітей на нього а сама втекла до своєї мами. В їх роди ні дуже напружена ситуації, тому подальше спільне життя неможливе , тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві. На примирення не згідний, оскільки відповідач веде себе аморально та марно тратить зароблені ним кошти, подальшого життя не бачить та просив суд шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що позивач застосовує до неї фізичну силу , їй зраджував та безпричинно звинувачує у зраді її , вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі виконкомом Буківської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області 03 листопада 2002 року, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Через сварки на ґрунті матеріального забезпечення та зрад між сторонами склались дуже напружені відносини,що погано відображається і на дітей , наразі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільний побут.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін та дітей, шлюб між сторонами існує формально, тому надання строку для примирення суд вважає недоцільним, а шлюб слід розірвати .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконкомом
Буківської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області 03 листопада 2002 року, актовий запис № 11, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 713/1895/14-ц
Провадження №2/713/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді
Пилип’юк І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просив позов залишити без розгляду, оскільки заборгованість погашена.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 2-714/411/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області головуючого-судді Акостакіоає
О.Т.секретар з участю позивача Самсін розглянувши у судовому засіданні в м.
Герца цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 22 вресня 2011 року.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя , що приводило до частих сварок та фактично подружні відносини припинились в травні 2014 року.
Відповідач жодних дій для збереження сім'ї не робив. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить
В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги, оскільки, не має жодних можливостей шлюб зберегти, вони втратили почуття один до одного, тому такий шлюб суперечить її інтересам. Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у його відсутності,та винести заочне рішення, оскільки проти такого порядку розгляду справи позивач не заперечувала.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Коровійської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області 22 вересня 2011 року, актовий запис № 16. Від шлюбу дітей не
Між сторонами тривалий час існують відчужені відносини, позивач втратила свої почуття поваги та любові до відповідача, більш ніж 6 місяців вони не підтримують подружні відносини,тому суд вважає, що надання строку для примирення не є доцільним, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, тому позов підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-218 ,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Коровійської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області 22 вересня 2011 року, актовий запис № 16, між ОСОБА_3 до ОСОБА_4
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2/714/435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Представник КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.00 годину «05» січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2478/14-ц

Рядок статзвіту № 51

27 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лстопкада 2014 р. о 11-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лстопкада 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2694/14-ц

Рядок статзвіту № 49

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2694/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.2014 року о 14-30 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.12.2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2328/14-ц

Рядок статзвіту № 47

07 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2328/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2525/14-ц

Рядок статзвіту № 43

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2525/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року о 09-15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.