overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 345/865/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

що ПАТ " Ідея Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності до ст.169 ЦПК суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.
Представник позивача у судове засідання 28.04.2014 не з”явився повторно, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ " Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 345/4564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 14.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.11.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/4254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, - 6 500 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень) заборгованості за договором позики (розписки) від 29 травня 2014 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 265/7762/14-ц
Провадження № 2-н/265/915/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7762/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 345/2878/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 16.12.2014 року подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу закрити, так як вони з відповідачем помирилися та бажають проживати разом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 182/1832/13-ц
Провадження № 2/0182/155/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:

за участю представника позивача:ОСОБА_2

ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Таврія» до
ОСОБА_4,

Фермерського господарства
«Скорук Максим Анатолійович», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки,

В С Т А
Н О В И В:

Приватне підприємство «Таврія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди.

ІІІ особа ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання від третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6265/14

№ 2/183/3841/14

10.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області,
Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області,
Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20.03.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.
Рубіжний
Справа № 182/1832/13-ц
Провадження № 2/0182/155/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: за участю представника позивача:Смиковій Ю.В. Рудницької
Т.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_4,

Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 8,6775 га, укладений 26 березня 2012 року між
Фермерським господарством «Скорук
Максим Анатолійович» та ОСОБА_4.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 8,6775 га, укладений 13 лютого 2007 року між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_4 поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
«Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 8,6775 га від 13 лютого 2007 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, Фермерського господарства «Скорук Максим
Анатолійович» на користь Приватного підприємства «Таврія» витрати по сплаті судового збору по 172 грн. 05 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 183/5344/14

№ 2/183/3489/14

12.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 29.01.2012 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 29.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 29.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/6016/14

№ 2/183/3762/14

10.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 03.02.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 03.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 03.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Провадження № 2/638/6401/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«10» листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 2172,53 гривень заборгованності за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009р. по 31.03.2011р. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов`язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованність не погашає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про слухання справу за його відсутністю, підтримав позові вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про слухання справу за його відсутності, просив застосувати суд позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.11.2009 р. по 31.03.2011р., у зв'язку зі спливом позовної давності та відмовити у задоволенні вимог позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна давність, згідно ст.256 ЦК
України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги с теплопостачання за період з 01.11.2009р. по 31.03.2011р., тобто період після спливу позовної давності.

У позовній заяві представник позивача не вказав з яких поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом, а обставини, на яки посилається позивач, суд вважає без підставними та необґрунтованими.

Згідно до вимог ч.3 ст.267 та ч.4 ст.267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67 ЖК
України, ст.ст.256, 257, ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК
України та керуючись ст.ст.: 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк