overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1149/14
Провадження № 2/744/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Семенівської міської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача,
Семенівської міської ради
Чернігівської області, в якій позивач просить надати їй додатковий строк 3
(три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері,
ОСОБА_2, померлої 28 травня 2007 року, у віці 77 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Семенівської міської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/201/2886/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.1977р. у Будинку щастя Жовтневого району м.
Дніпропетровська під актовим записом
№ 2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
№ 2/646/1964/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-55 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
№ пров. 2/646469/2014
Справа №646/574/2014-ц
У Х В А Л А

про призначення судово- генетичної експертизи

14.10.2014 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря -
Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства. В обґрунтування зазначила, що 09.04.2007р. зустрілась у сел.. Івня Белгородської області Росія з ОСОБА_2, між ними відбулися інтимні стосунки, та
ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась донька
ОСОБА_3, вважає ОСОБА_2 батьком її дитини.

Представник позивача за для встановлення факту кровного родства між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявив клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи.

На вирішення експертам представник позивача просив поставити наступні питання:

Чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: АДРЕСА_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі генетики.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: АДРЕСА_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Яка похибка у визначенні факту батьківства за висновком генетичної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам молекулярно-генетичного відділення Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (49005, місто Дніпропетровськ,
Жовтнева площа, 14), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Проведення відбору зразків крові для проведення генетичної експертизи доручити експертам судово-іммунологічного відділення
Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (місто
Харків, вулицяДмитрівська,16), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи завірену копію позовної заяви ОСОБА_1, та зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з матір*ю ОСОБА_1 з'явитись до судово-іммунологічного відділення
Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз для відбору зразків для експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 636/2523/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зайцевої
Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи - Зозуля
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки сторін ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом
№2036/2779/2012 від 23 липня 2012 року за період з липня 2012 року по березень 2014 року включно у сумі 10457,01 грн. (десять тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 01 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р. Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Духота І.В. звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 3235, 00 грн.

09.09.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачем не надано суду дані на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.М. Шелест
Справа №646/6486/14-ц
Провадження №2/646/1937/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрядного спеціалізованого комунального підприємства «Шляхрембуд», треті особи - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 77265,66 грн. та моральну шкоду 10000 грн., завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2013 року близько 13-30 годині в м.Харкові на перехресті вул..Броненосця Потьомкіна та площі
Повстання за участю автомобілів
Мітсубісі держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ЗІЛ ММЗ-554 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експертам представник позивача просив поставити наступні питання:

Який розмір реальної вартості втраченого майна автомобіля Мітсубісі держномер НОМЕР_1?

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрядного спеціалізованого комунального підприємства
«Шляхрембуд», треті особи - ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання:

Який розмір шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля
Мітсубісі державний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2013 року близько 13-30 в м.Харкові на перехресті вул..Броненосця
Потьомкіна та площі Повстання за участю автомобілів Мітсубісі держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ЗІЛ ММЗ-554 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім.
Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи №646/6486/14-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/1588/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
О.П.Сорока
Провадження №6/751/3080/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 жовтня 2014 року на 08 год. 20 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/742/1505/14
Єдиний унікальний № 742/4453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 07 жовтня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич
Справа № 749/744/14
Номер провадження 2/749/184/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в червні 2014 року звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження в справі зупинено, сторонам наданий строк на примирення на 3 місяці.

Враховуючи, що наданий строк для примирення стронам закінчується 03 жовтня 2014 року, до суду надійшла заява позивачки про те що примирення між сторонами не відбулося і позивачка бажає розірвати шлюб, тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 20 жовтня 2014 року на 10-40 хв.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.О. Шаповал
Провадження № 2/741/444/14
Єдиний унікальний номер 741/1344/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 30 вересня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 10 жовтня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 201/9192/14-ц
Провадження 2/201/2401/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов