overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5374/13-ц
№ 2-205/489/2014
№ 205/5374/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року звернувся до суду з позовом відповідача КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міськради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про часткове закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з водопостачання.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з водопостачання закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Наслідки відмови від частини позовних вимог, передбачені ч. 3 ст. 206
ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з водопостачання.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з водопостачання закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/410/14-ц
Номер провадження 2/676/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04 лютого 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 04 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 676/554/14-ц
Номер провадження 2/676/648/14
У Х В А Л А

« 22» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 30.10.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В провадженні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа за № 676892713-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог, які пред'явлені до одного й того самого відповідача, вважаю, що спільний розгляд даної справи із справою
№676892713-а, яка уже перебуває у провадженні суду є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, об'єднавши в одне провадження для спільного розгляду із справою № 676892713-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Справі присвоїти номер № 676892713-ц.

На ухвалу в частині відкриття провадження може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайоний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Номер рядка статистичного звіту 46
Справа №
№ 2/680/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/76/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 29 січня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 січня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 686/1364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 05 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/0182/986/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради, про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 15-00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
№ 2-205/1655/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 205/5808/13-ц
№ 2-205/488/2014
№ 205/5808/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 липня 2013 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких позивачами 30 вересня 2013 року було подано виправлений позов.

15 січня 2014 року представник позивачів звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням представником позивачів відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 191/6034/13-ц
Провадження № 2/191/426/14
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви позивачу після закінчення строку для усунення недоліків

22 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить зменшити розмір аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.12.2013 року у зв'язку з виявленими недоліками позивачу був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана ухвала позивачем отримана 31.12.2013 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Також суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бондаренко
Справа №216/9758/13-ц провадження № 2/216/657/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109 та 110 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Пунктом 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з даної позовної заяви відповідач - ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Батьківщини, буд. 104.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 24.12.2013 року - ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Довгинцівський район), 28.02.2013 року знято з реєстрації у
АДРЕСА_1, однак зареєстрованим не значиться, а тому вищезазначена позовна заява не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.
Справа № 181/232/13-ц
Провадження №2/181/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

23 січня 2014 року ОСОБА_3 надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Провадження № 2/0182/1121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 181/1181/13-ц
Провадження № 2/181/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю прокурора
Яцури А.В., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року рада опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради звернулася в суд з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

23 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 заявила про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ради опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова