АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7277/13-ц Номер провадження
22-ц/786/2953/14Головуючий у 1-й інстанції
Материнко М. О. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_7 в якому просило суд стягнути з
ОСОБА_7 заборгованість за кредитним
договором № plrzRX31600199 від 05 грудня 2006
року в сумі 67195 грн. 18 коп. та судові
витрати; стягнути з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в солідарному порядку
700 грн. за договором поруки.

У зв'язку з встановленням факту смерті
відповідача ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис №2 від 11 лютого 2008 року
згідно з свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1, ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 31 липня 2013 року
зупинено провадження по справі з метою
встановлення та залучення до участі у
справі правонаступників відповідача
/а.с. 30/.

Ухвалою цього ж суду від 29 листопада 2013
року до участі у справі в якості в
якості відповідачів залучено
правонаступників померлої ОСОБА_7:
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 /а.с. 54/.

У лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
уточнило свої позовні вимоги, згідно
яких просило стягнути з відповідачів
(правонаступників) ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№plrzRX31600199 від 05 грудня 2006 року в розмірі
67195 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі
678 грн. 95 коп.; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в солідарному
порядку 700 грн. за договором поруки /а. с.
75/.

Уточнені позовні вимоги мотивувало
тим, що у зв'язку з порушенням
позичальником ОСОБА_7кредитних
зобов'язань щодо сплати щомісячних
платежів по укладеному 05 грудня 2006 року
з банком кредитному договору №
plrzRX31600199, утворилася заборгованість,
яка станом на 21 березня 2013 року складає
67 895 грн.18 коп.

Оскільки до участі у справі залучено
правонаступників померлого
позичальника, заборгованість, що
виникла, підлягає стягненню з них в
солідарному порядку.

Також вказало, що зобов'язання за
вказаним кредитним договором було
забезпечено договором поруки,
укладеним з поручителем ОСОБА_3, який
поручився в сумі 700 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 липня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк"
відмолено.

Не погодившись з даним рішенням
місцевого суду, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» оскаржило його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило оскаржуване
ним судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 05
грудня 2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк"
(правонаступник - ПАТ КБ "ПриватБанк") та
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№plrzRX31600199, відповідно до якого остання
отримала кредит в розмірі 4950 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00% на рік (1,0% на
місяць) на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 05 грудня 2007 року.

Позичальник особистим підписом у заяві
позичальника №plrzRX31600199 від 05 грудня 2006
року підтвердив свою згоду на те, що ця
заява разом з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»), («Стандарт») складає між
ним та Банком договір.

При укладаннi Договору сторони
керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, за
нормами якої договором приєднання є
договiр, умови якого встановленi однiєю
iз сторiн у формулярах або iнших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цiлому.

Зобов'язання Позичальника було
забезпечене заставою в розмірі суми
придбаного за кредитні кошти товару - 6
232 грн. 68 коп., а також договором поруки
№ plrzRX31600199-П від 08 лютого 2011 року,
укладеним з поручителем ОСОБА_3, який
поручився в сумі 700 грн., згідно з п. 1
Додатку № 1 до договору поруки, що є
його невід'ємною частиною.

В зв»язку з неналежним виконанням
ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань
згідно з умовами договору, станом на 21
березня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 67895 грн. 18 коп.,
яка згідно з наданим позивачем
розрахунком складається з наступного:
4946,56 грн. - заборгованість за кредитом;
26725,22 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 32514,11 грн. -
пеня (відповідно до п. 5.1 Умов - 0,15% від
суми простроченого платежу); а також
штрафи:500,00 грн.-штраф (фіксована
частина); 3209,29 грн - штраф (процентна
складова).

Також судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_7
померла (актовий запис №2 від 11 лютого
2008 року згідно свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2) та оскільки кредитні
правовідносини допускають
правонаступництво, судом до участі у
справі в якості в якості відповідачів
залучено правонаступників померлої
ОСОБА_7: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У силу положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений у
зобов'язанні строк (термін) його
виконання.

Порушенням зобов'язання, з огляду на
зміст ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України
для окремих видів вимог законом може
встановлюва-тися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимоги про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Місцевим судом встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що
стороною відповідача у справі заявлено
про застосування до вказаних позовних
вимог трирічного строку позовної
давності /а. с. 67/,

При цьому судом першої інстанції
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що остаточний строк
повернення кредиту, встановлений у
заяві позичальника №plrzRX31600199 від 05
грудня 2006 року - до 05 грудня 2007 року /а.с.
7/.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з
вказаним позовом - 07 червня 2013
року, тобто через 2 роки і 6 місяців
після закінчення загального строку
позовної давності, визначеного нормами
ст. 257 ЦК України, пропустивши таким
чином строк звернення до суду з даними
вимогами. Заяву про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
позовної давності сторона позивача не
надавала та не заявляла.

Встановивши зазначені вище обставини
справи та давши належну оцінку доводам
сторін, а також врахувавши наявність
заяви сторони відповідача про
застосування строків позовної
давності, місцевий суд дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позову з підстав пропуску позивачем
строку звернення з позовними вимогами
до суду.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання позивача в апеляційній
скарзі на умови договору поруки, якими
передбачено збільшену позовну
давність у п»ять років, з огляду на те,
що вказаний договір було укладено
банком з поручителем ОСОБА_3 на
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором ОСОБА_7 - 08 лютого
2011 року, в той час, як на вказану дату
остання була вже померлою, до того ж
загальна позовна давність на вказану
дату - закінчилась.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків місцевого суду,
як і не підтверджують належними
доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: