overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/803/2012
Провадження № 6/553/170/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2012 року по справі №1616/803/2012,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2012 року по справі
№1616/803/2012.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2014 року заяву задоволено.

14 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 23.06.2014 скасовано та передано для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 373, 208-210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2012 року по справі №1616/803/2012.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3687/14-ц
Провадження № 2/553/1298/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 29.08.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 29.08.2014 року

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4853/2012
Провадження № 2-во/553/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі
№1616/4853/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1616/4853/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1616/4853/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3661/14-ц
Провадження № 2/553/1287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS
TF69Y, 2007 року випуску, шасі Y6DTF69D7W336576, державний номерний знак НОМЕР_1 та забов»язати ОСОБА_2 повернути позивачу вищезазначений автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.08.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На адресу суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8030/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 29.07.2014 року представник
Прокуратури Ширяївського району
Одеської області подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі органи прокуратури не залучались, про існування вказаного рішення вони дізналися після ознайомлення з матеріалами справи 24.07.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Прокуратури
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Прокуратури Ширяївського району Одеської області на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити Прокуратурі Ширяївського району Одеської області строк апеляційного оскарження на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги Прокуратури Ширяївського району Одеської області особам, які беруть участь у справі.

становити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Справа №618/878/14-ц
Провадження №2/618/384/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Е.О.,

при секретарі – Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року справу прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Бунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДПДЗ ІЗА
«Укрдорзв’язок» філія «Полтавський
ВЕТВЗ», ДРП «Укрдорзв’язок», про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ДПДЗ ІЗА «Укрдорзв’язок» філія
«Полтавський ВЕТВЗ», ДРП
«Укрдорзв’язок», про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПДЗ ІЗА
«Укрдорзв’язок» філія «Полтавський
ВЕТВЗ», ДРП «Укрдорзв’язок», про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 30 жовтня 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа – ОСОБА_2, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Одеська кіностудія», третя особа –
ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, позовна заява в якій зазначена третя особа, повинна містити ім’я (найменування) третьої особи, її місце проживання
(перебування) або місцезнаходження.

Замість повного зазначення прізвища, імені та по батькові третьої особи, позивач в позовній заяви зазначив лише прізвище та ініціали.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Одеська кіностудія», третя особа –
ОСОБА_2, про поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п’яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3101/14-ц
Провадження № 2/553/1100/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСББ «ОСОБА_1, 21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 22.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСББ «ОСОБА_1, 21» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 22.07.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3931/14-ц
Провадження № 2/553/1372/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т
А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 08.09.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 08 вересня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 526/1749/14-ц
Провадження № 2/526/835/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3866/14-ц
Провадження № 2-н/553/536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7 868 грн. 55 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7 868 грн. 55 коп..

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4070/14-ц
Провадження № 2/553/1408/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 27.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 13.10.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3821/14-ц
Провадження № 2/553/1344/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А.,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не вказано ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивач вказує, що шлюб між ним та відповідачкою було розірвано при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дану обставину.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач вищевказані недоліки усунув частково надавши копію паспорта та копію рішення про розірвання шлюбу.
Ціну позову позивач не зазначив, вказавши, що ціна позову буде визначена під час розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачеві його позовну заяву та додатки до неї.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3