Справа № 521/1929/13-ц
№ провадження 2/521/2465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
відповідача ОСОБА_1 про прийняття
зустрічного позову до провадження та
об `єднання його з первісним позовом
Приватного підприємства «Будівельник»
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд Сприяння
Добудові», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремстрой -
Україна»,третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом Приватного
підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд Сприяння
Добудові», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремстрой -
Україна»,третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

03.02.2014 року до суду надійшло клопотання
відповідача ОСОБА_1 про прийняття
зустрічного позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремстрой - Україна»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Добробут»,Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фонд Сприяння
Добудові» про витребування майна з
чужого незаконного володіння до
провадження та об `єднання його з
первісним позовом.

В судове засідання відповідач та її
представник не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином..

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання із
підстав, зафіксованих технічними
засобами судового засідання.

Представники відповідачів - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фонд
Сприяння Добудові», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ремстрой -
Україна» проти задоволення заяви
заперечували

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Суд, оглянувши зустрічний позов,
вважає, що у прийнятті зустрічного
позову та об'єднані його з первісним
позовом необхідно відмовити у зв'язку з
тим, що вказані позови мають різні
предмети, крім того, задоволення
зустрічного позову не вплине на
вирішення первісного позову.

Сумісний розгляд зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремстрой - Україна»,
разом із позовною заявою Приватного
підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1
про визнання недійсним договіру
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» укладений
14 вересня 2010 року , являється
недоцільним в зв'язку з тим, що
первісний спір, це спір про право, а
задоволення зустрічної позовної заяви
можливо тільки після винесення рішення
стосовно права, вимоги не можуть бути
зараховані, задоволення зустрічного
позову не може виключити повністю або
частково задоволення первісного
позову. Вказане об'єднання ніяким чином
не впливає на повноту і об'єктивність
досліджененя обставини справи,
встановлення справжності
взаємовідносин сторін та винесення
взаємосуперечливих чи взаємовиключних
судових рішень.

Таким, чином прийняття зустрічного
позову приведе до затягування судового
розгляду первісного позову.

Окрім зазначеного ОСОБА_1 пред'явила
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремстрой - Україна»,
яке є відповідачем у справі, що по суті
виключає можливість пред'явлення саме
зустрічного позову до нього, оскільки
позивачем за первісним позовом є
Приватне підприємство «Будівельник».

Суд, розглянувши клопотання та
вислухавши думку сторін, вважає, що у
прийнятті та об'єднані зустрічного
позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремстрой -
Україна», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Добробут»,Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фонд Сприяння
Добудові» про витребування майна з
чужого незаконного володіння
необхідно відмовити, роз'яснивши
відповідачу право звернутись з
зазначеним позовом в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 123, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
зустрічної позовної заяви до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремстрой - Україна»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Добробут»,Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фонд Сприяння
Добудові» про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу шляхом подання до
Малиновського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ