overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2092/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді - Синецької
Л.А.

за участі секретаря -
Пархоменко О.С., позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представників позивачів -
ОСОБА_3, представника відповідача -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Силікат-1" про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ "Силікат-1" про розірвання договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 змінив предмет позову, подав до суду позов про визнання угод про внесення змін до діючого договору оренди землі недійсними, мотивуючи тим, що позивачі не підписували зазначених угод, просив призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Зі слів позивачів стало відомо, що порушено кримінальне провадження за заявами позивачів та інших осіб - орендодавців, власників земельних ділянок, з приводу того, що вони не підписували зазначені угоди, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Представник відповідача не заперечив проти прийняття зміненої позовної заяви, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що суд повинен знати результати розслідування, включаючи висновки експертизи.

Позивачі та їх представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК
Укроаїни суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, госпордарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки при вирішенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі є доцільним знати про висновки такої ж експертизи по кримінальному провадженню, а також врахувати результати розслідування.

Керуючись п.4 ст.1 ст.201, 203
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до отримання результатів судово-почеркознавчої експертизи в процесі розслідування по кримінальнійому провадженню за заявамим ОСОБА_1 та інших осіб - орендодавців, власників земельних ділянок, про фальсифікацію їхніх підписів на угодах про внесення змін до діючого договору оренди землі.

Позивачці ОСОБА_1 повідомити суд про стан розгляду її заяви та аналогічних заяв інших осіб для вирішення питання про відновлення провадження.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
ОСОБА_6
н.п.: 2/619/2223/14 відкриття провадження у справі 22.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
Роз’яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.01.2014 р. на 08.45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9525/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні 337/100 частинами гаражного приміщення НОМЕР_1, 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, ? частиною житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження про справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернувся представник
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Надра» - Грицаєнко
Віталія Васильовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 21 » січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.
Сватаненко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до філії
Одеського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.12.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1
Вікторівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 18.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на:
“30” грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Справа № 633/465/14-Ц провадження № 2/633/182/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Печенізької селищної ради
Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

третя особа- восьма Харківська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради
Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,третя особа- восьма Харківська державна нотаріальна контора

25 грудня 2014 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,третя особа- восьма
Харківська державна нотаріальна контора

- повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.А. Смирнов
Справа № 633/437/14-Ц
Номер провадження 2/633/169/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2014 року

смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради
Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Відділ Держземагентства у
Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачки звернулись до суду з вище зазначеною позовною заявою, в якій просили визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,27 га в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3.

27 листопада 2014 року через канцелярію до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Борщівської сільської ради
Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Відділ Держземагентства у
Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі статті 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути позивачці сплачений нею на підставі квитанції № 105 від 12 листопада 2014 року судовий збір в розмірі 728 (семисот двадцяти восьми) гривень 47 копійок.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/1070/14-ц
Провадження №2-н/630/111/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 22 грудня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код
МФО 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за
Люботин, вул. Тургенєва, 62/2, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1929,02 грн., яка утворилася на 01 грудня 2014 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який область, м. Люботин, вул. Тургенєва, 62/2, ідентифікаційний номер та місце роботи– невідомі, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) заборгованість яка утворилася на 01 грудня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 1929,02 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 645/4735/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“ЕКСПОБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме – детального розрахунку заборгованості
ОСОБА_2 за договором № 127/2007USD від 04.01.2008 року з зазначенням дат, сум платежів та їх призначення.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов’язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного з’ясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“ЕКСПОБАНК” детальний розрахунок простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №127/2007USD від 04.01.2008 року з зазначенням дат, сум платежів та їх призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/3400/14-ц
Провадження № 2/682/1017/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року. Від цього шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, приймаючи до уваги клопотання відповідача про надання строку для примирення та його бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 30 листопада 2014 року відповідно до ст.111 СК
України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 листопада 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3530/14-ц
Провадження № 2/682/1051/2014
У Х В А Л А

13.11.2014 року . Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в загальному розмірі 9160 грн.59 коп.

В судове засідання представник позивача Дацюк С.Л. направила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила розглядати справу у її відсутності.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.