справа № 361/5196/14-ц
провадження № 2/361/2083/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
клопотання позивача ОСОБА_3 про
призначення у справі судово-медичної
експертизи,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, у якому,
враховуючи уточнення позовних вимог,
просить усунути ОСОБА_4 від права на
спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5,
яка померла 09 жовтня 2013 року, а саме:
житлових будинків за №№ 46 та 48 по
вулиці Люксембург Рози у місті Бровари
Київської області; визнати її, ОСОБА_3,
спадкоємцем другої черги за законом на
право спадкування вказаного вище
майна, визнати недійсними та скасувати
свідоцтва про право на спадщину за
законом, видані 11 червня 2014 року
Броварською міською державною
нотаріальною конторою Київської
області на ім’я ОСОБА_4, зареєстровані
в реєстрі за №№ 1323 і 1324; визнати
недійсними та скасувати свідоцтва про
право власності та реєстрацію права
власності за ОСОБА_4 на вказане
нерухоме майно.

До участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, судом залучено
Броварську міську державну
нотаріальну контору Київської області.

19 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3
через свого представника ОСОБА_6 подала
до суду клопотання про призначення у
справі судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання
зазначалось, що протягом останніх двох
років ОСОБА_5, яка померла 09 жовтня 2013
року, останні шість місяців перед
смертю хворіла, стан її здоров’я різко
погіршився, вона фактично не могла
самостійно пересуватися, знаходилася у
тяжкому фізичному стані. У зв’язку із
проблемами зі здоров’ям потребувала
стороннього догляду.

Із 2008 року ОСОБА_5 перебувала на обліку
в лікаря-онколога Броварської
центральної районної поліклініки з
діагнозом: “захворювання тіла матки”.
Крім цього, вона перебувала на
лікуванні у лікаря-невролога з
діагнозом: “вертикальний шийний
попереково-крижовий радикуліт із
стійким больовим синдромом,
нейроваскулярними розладами, статико
динамічними порушеннями; остеохондроз
шийного попереково-крижового відділу
хребта”, тому вона потребувала
стороннього догляду.

Відповідно до історії хвороби № 401801/770
ОСОБА_5 26 червня 2013 року була
госпіталізована в неврологічне
відділення Київської обласної
клінічної лікарні, після проходження
лікування 09 липня 2013 року її виписано. У
подальшому з 10 липня 2013 року і до дня
смерті – 09 жовтня 2013 року вона
перебувала на амбулаторному лікуванні
у Клініко-діагностичному центрі
Броварської центральної районної
лікарні, про що їй видавалися лікарняні
листки, які не були закриті, оскільки
хвора потребувала продовження
лікування.

Встановлення стану здоров’я ОСОБА_5,
факту і ступеню тяжкості її хвороби має
істотне значення для ухвалення
законного і обґрунтованого рішення у
даній справі та потребує спеціальних
знань, що згідно із ст. 143 ЦПК України є
підставою для призначення експертизи.

Просила призначити судово-медичну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1 – чи хворіла ОСОБА_5 перед смертю?

2 – якщо ОСОБА_5 хворіла, то якими
захворюваннями?

3 – чи потребувала ОСОБА_5 під час
хвороби стороннього догляду?

Проведення експертизи просила
доручити експертам Київського
обласного бюро судово-медичної
експертизи, що розташоване за адресою:
м. Київ, вул. Оранжерейна, 7.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове
засідання не з’явився, подав до суду
заяву, у якій просив провести 28
листопада 2014 року судове засідання за
його відсутності через відрядження.
Клопотання про призначення експертизи
підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_7 у
судовому засіданні проти задоволення
даного клопотання та призначення у
справі судово-медичної експертизи
категорично заперечувала. Вважає, що
висновки експерта не матимуть
істотного значення для справи, так як
для зміни черговості права на
спадкування, крім самого факту хвороби
спадкодавця, необхідні також й інші
докази. Три з половиною місяці не є
тривалим періодом лікування. Позивач
ОСОБА_3 відповідно до вимог ЦК України
не є спадкоємцем за законом. Крім того,
вона пропустила строк звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Призначення
судово-медичної експертизи у даній
справі є недоцільним, встановленню
істини у цій справі не сприяє, а лише
затягує розгляд справи. Просила у
задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд встановив такі
факти і відповідні їм правовідносини
та дійшов наступних висновків.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії
1-ОК № 289118 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
09 жовтня 2013 року у віці 41 років.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_3 посилалася на те, що
спадкодавець ОСОБА_5 перед смертю
тривалий час хворіла, у зв’язку з чим
потребувала стороннього догляду та
допомоги.

У ч. 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що
за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

За змістом ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3
п. 6 постанови № 7 від 30 травня 2008 року
“Про судову практику у справах про
спадкування” роз’яснив, що
безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Одним із фактів, який підлягає
встановленню у цій справі при
вирішенні вимог щодо усунення особи
від спадкування чи зміни черговості
одержання права на спадкування є
встановлення безпорадного стану особи,
який зумовлений зокрема хворобою або
каліцтвом, внаслідок чого вона не може
самостійно забезпечити умови свого
життя.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі, які мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта, та
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов’язковим
за клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
характер і ступінь ушкодження
здоров’я.

У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, зокрема й
висновки експертів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв’язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Суд сприяє всебічному
і повному з’ясуванню обставин справи.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи,
що факт хвороби ОСОБА_5 перед смертю в
сукупності з іншими обставинами має
значення для встановлення істини у
справі, тому для встановлення
реального стану здоров’я ОСОБА_5 перед
смертю суд вважає необхідним
призначити у цій справі за клопотанням
позивача судово-медичну експертизу та
запропонувати експертам надати
відповіді на поставлені позивачем
питання, оскільки для з’ясування
обставин, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, потрібні
спеціальні знання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення експертизи.

У зв’язку з тим, що для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі підлягає
зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 145, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: Броварська
міська державна нотаріальна контора
Київської області про усунення особи
від права на спадкування, зміну
черговості права на спадкування,
визнання недійсними та скасування
свідоцтв про право на спадщину за
законом та свідоцтв про право
власності на нерухоме майно
судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1 – чи хворіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
померла 09 жовтня 2013 року?

2 – якщо ОСОБА_5 хворіла, то який період
і якими хворобами?

3 – чи потребувала ОСОБА_5 під час
хвороби стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського обласного бюро
судово-медичної експертизи, яких
попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_3.

Надати у розпорядження експертів
матеріали цивільної справи та медичні
документи ОСОБА_5: медичні картки
амбулаторного хворого за № 108896/13 та №
25392 і медичну картку стаціонарного
хворого за № 401801/770.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.