overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/469/14-ц
Провадження №2-н/761/190/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
№2/760/1595/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідачі в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1986/14-ц

пр. № 2/521/3700/14

"14" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"14" лютого 2014 р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/234/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа№751/1652/14
Провадження №2/751/466/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/375/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» боржник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоканал+», яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300670, , заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 1492,60 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві гривні 60 коп.) гривні. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+», яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Крилова, 15, сплатою судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 коп.) гривню. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________2014р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/537/14 інстанції Бухарєва Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

20.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство
«Радіан», СТ «Металіст», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», Балаклавська районна у місті Севастополі Рада,про скасування рішення Балаклавської районної у місті
Севастополі Ради та визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, позивач звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 25.06.2010 року та з заявою, в якій просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження ухвали
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 25.06.2010 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Крім того, при поновлення даного процесуального строку суд виходить з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду сплачена у відповідному п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Балаклавського районного суду міста Севастополя від 25 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство
«Радіан», СТ «Металіст», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», Балаклавська районна у місті Севастополі Рада,про скасування рішення Балаклавської районної у місті
Севастополі Ради та визнання державного акту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 25 червня 2010 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа №167/239/14-ц
Провадження №2/167/108/14
УХВАЛА

20.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані оригінал постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та копія свідоцтва про смерть спадкодавця, на які позивач посилається в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Єдиний унікальний № 748/773/14-ц
Провадження №2-н/748/24/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву прокурора
Чернігівського районного суду
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 4249 грн. 55 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК
України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», код 37884028, юридична адреса: м.Київ, вул.Лютеранська, 18-20, фактична адреса: м.Київ, вул. О.Теліги, 8, кімн. 47, 46, 45, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та області, вул. Комсомольська, буд. 13 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 591/272/14-ц
Провадження № 2-н/591/10/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1 заборгованості з квартплати та надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1 заборгованості з квартплати та надані комунальні послуги.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 740/436/14
Провадження № 2/740/209/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

10 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Хандога В.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до
Ніжинського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

По даному позову один відповідач
ОСОБА_2 проживає в м.Києві. Місце проживання другого відповідача,
ОСОБА_1, зазначене позивачем АДРЕСА_1.

Згідно довідки Ніжинського міськвідділу Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знявся з реєстрації 04.07.2013 року та вибув в м.Київ.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому прядку місцем її перебування.

У зв'язку з тим, що відповідачі на момент звернення до суду з позовом не проживають в АДРЕСА_1, то дана справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № від 04.07.2013 р. позивачем сплачено 3441,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повертнути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ст.7
Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Ніжинського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп. судового збору, сплачених ним 04.07.2013 р. по квитанції в ГУ ДКСУ у
Чернігівській області № .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 161/2653/14-ц
Провадження № 2/161/1384/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 04.03.2014 року о 12:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 740/654/14
Провадження № 2/740/304/14
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді
Хандоги В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

прокурора Коворотньої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори
«Північна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори «Північна» до суду з позовом до відповідачів про стягнення заподіяної шкоди у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 1617 грн. 56 коп.

14 лютого 2014 року в судовому засіданні прокурор Коворотня С.В. заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди.

Від позивача КП
Житлово-експлуатаційної контори
«Північна» надійшла заява в якій вони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання та просили справу розглянути без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява про закриття провадження по справі та про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши заяви, дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди. Таке рішення не суперечить закону. З наслідками закриття провадження у справі з підстав відмови від позову позивач знайомий про що свідчить зміст поданої ним заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

закрити провадження по справі за позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори
«Північна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків, в зв»язку з відмовою від позову.

Закриття провадження по справі позбавляє позивача повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 762/2490/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 20» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м.
Севастополя.

Суддя