overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3392/14-ц
Провадження № 2/362/1862/14
"08" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною
Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що
Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Проте, у позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про обстеження умов проживання дитини та її батьків (акт обстеження), а також матеріали, що характеризують осіб у справі (характеристики на позивача та
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/911/14-ц
Провадження № 2/362/946/14
У х в а л а

"13" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про набуття права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 28» квітня 2014 року на « 10» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обов’язково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4653/14-ц
Провадження № 2/362/2402/14
У х в а л а

"02" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Консалтингова група "Ю.Д.К."” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ
“Консалтингова група "Ю.Д.К."” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем суми позики (меморіальний ордер, тощо), а також відсутній розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми позики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ “Консалтингова група "Ю.Д.К."” залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 3175 грн. 04 відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний номер не має, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2014 року в сумі 3175 (три тисячі сто сімдесят п»ять) грн. 04 коп.
Стягнути з боржника на користь
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на
"Державний ощадний банк України", МФО коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

27.11.2014
Справа № 6/229/364/2014
УХВАЛА

іменем України

16.09.2014 року Дружківський міський суд
Донець кої області в складі:

головуючого - судді

А.Л. Гонтар

при секретарі

В.М. Костенко

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Дружківського міського суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 09 березня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою
Донецького відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 ( нині ОСОБА_1) ОСОБА_5, про стягнення боргу за послуги по газопостачанню природним газом та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 з"явилась, заяву про розстрочку підтримала, пояснила, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має можливості погасити борг в повному обсязі, тому просить суд надати їй розстрочку.

Представник позивача з'явився у судове засідання, заперечує проти заяви
ОСОБА_1, просить надати розстрочку на шість місяців.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши сторони , суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення № 2-419/2010 від 09.03.2010 року підлягає задоволенню частково.

Як вбачається, із матеріалів доданих до заяви, рішенням суду від 09.03.2010 року з заявника та членів її родини було стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2103, 67 грн., прибуток ОСОБА_1 становить 888,54 грн. щомісячно, у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, таким чином у суду є підстави для розстрочки рішення.

Оскільки, заяву частково задоволено , то заявнику надати розстрочку строком на 36 місяці.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення № 2-419/2010 від 09.03.2010 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення № 2-419/2010 від 09.03.2010 року про стягнення боргу за послуги по газопостачанню природним газом з
ОСОБА_6 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"Донецькоблгаз" в сумі 2103(дві тисячі сто три) грн.67 коп. строком на 36 місяці по 58(п'ятдесят вісім) грн.44 коп. щомісяця .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

А.Л.          Гон тар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2087/14-ц
Провадження № 2/362/1380/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на “ 21” серпня 2014 року на “ 10” годин “ 00” хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обов’язково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 362/5666/14-ц
Провадження № 2/362/2855/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до
Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови пред’являються до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої
Адресно - довідковим відділом ГУДМС
України в Київській області, відповідач, не зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київської області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у зв’язку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4545/14-ц
Провадження № 2/362/2378/14
У х в а л а

"02" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на “ 18” листопада 2014 року на “ 10” годин “00” хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі мати паспорт, довіреність, ідентифікаційний номер).

Відповідачу необхідно надати довідку з місця роботи про доходи за останні шість місяців.

В судове засідання викликати сторін по справі, відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6024/13-ц
Провадження № 2/362/2348/14
У х в а л а

"19" вересня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України, виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської області про визнання права на отримання житлового приміщення та виділення його для постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання права на отримання житлового приміщення та виділення його для постійного проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року, касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України задоволено частково, рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду на
“ 30” жовтня 2014 року о “ 12” годині “ 00” хвилин в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, каб. № 305.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 361/9608/14-ц
Провадження № 2/361/3534/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 102.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу із відповідачем має малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, через протилежність характерів та поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім"ї вони із серпня 2014 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 102.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий Запис № 102 - розірвати.

Після розірвання шлюбу іменувати
ОСОБА_1 шлюбним прізвищем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4868/14-ц
Провадження № 2/362/2496/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 539 583,00 гривень.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до вирішення спору накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зміст правовідносин, що склалися між сторонами у справі, вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, уявляється доцільним, оскільки їх невжиття в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
М.М. Ковбель