Справа № 367/7059/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Ірпінське АТП 13250» про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17
січня 2007 року його було прийнято на
роботу водієм автобуса до ТОВ
«Ірпінське АТП 13250» (далі-Відповідач).
Зазначає, що 20 травня 2009 року його було
звільнено з роботи за п. 4 ст. 40
КЗпП України (прогул без поважних
причин).

В зв'язку з вище викладеним, просив
визнати звільнення незаконним та
поновити його на роботі водієм у ТОВ
«Ірпінське АТП 13250»; скасувати наказ
керівництва та виправити запис у
трудовій книжці; стягнути з
Відповідача на його користь середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу у сумі 33 625 грн.; стягнути з
Відповідача на його користь моральну
шкоду в сумі 10 000 грн.

В судове засідання позивач та його
представник з'явилися, позов
підтримали в повному обсязі, просили
його задоволити.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явилася, позов не визнала,
просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що не
підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 17 січня 2007
року ОСОБА_1 було прийнято на роботу
водієм автобуса до ТОВ «Ірпінське АТП
13250». 20 травня 2009 року ОСОБА_1 було
звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП
України (прогул без поважних причин), що
підтверджується копією Наказу ТОВ
«Ірпінське АТП 13250» №6-К від
16.01.2007 року, копією Наказу
(розпорядження) ТОВ «Ірпінське АТП 13250»
про припинення трудового договору
№110-К від 20.05.2009 року, копією трудової
книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір може бути розірваний
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу без поважних
причин.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу в
задоволенні позову в зв'язку з
пропуском місячного строку для
звернення до суду без поважних причин.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду у справах про
звільнення в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 цього Кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки.

Разом з тим, оскільки Позивач пропустив
строк звернення до суду без поважних
причин, суд не знаходить підстав для
його поновлення та відмовляє в позові.

На підставі ст. ст. 40, 233, 234 КЗпП України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64,
79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов