РІШЕННЯ

11.01.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
(договір від 25.04.2012 р.) /а.с. 11-12/,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській
області,

та ст. слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів
у Житомирській області Богудінової
О.О.,

10003, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 7,

про звільнення з-під арешту майна
позивача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача,
звернувся до суду із вищенаведеним
позовом, в якому з урахуванням
уточнених у судовому засіданні 11.01.2014 р.
вимог, просить звільнити з-під арешту
рухоме майно ОСОБА_2, який був
накладений згідно постанови старшого
слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській
області Богудінової О.О. від 21.05.2012 р. по
кримінальній справі № 079006/12, порушеної
за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною третьою статті
212 КК України.

Мотивуючи заявлені вимоги зазначив, що
16.08.2012 р. Богунським районним судом
м. Житомира винесено постанову, у
відповідності до якої скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задоволено та скасовано постанову
слідчого про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2

Крім того, представник ОСОБА_1 вказав у
позові, що він та позивач двічі
зверталися до слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Житомирській області із клопотаннями
щодо скасування арешту майна ОСОБА_2
Однак, вказані клопотання залишені без
задоволення, у зв'язку з відсутністю у
провадженні слідчого управління
кримінальної справи за № 079006/12.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

У судовому засіданні, яке відбулось
11.01.2013 р., уповноважений представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити. /а.с. 29/

Уповноважений представник
відповідачів Домарацька В.В.
(довіреність № 14433/10-010 від 18.12.2013 р.) /а.с.
21/ у судовому засіданні 18.12.2013 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 визнала у повному обсязі,
проти задоволення даного позову не
заперечувала. /а.с. 24-25/

Згідно норм, встановлених ч. 4 статті 174
ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав, ухвалює
рішення про його задоволення.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню.

Із матеріалів справи судом встановлені
наступні юридичні факти.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ
ДПС у Житомирській області Богудінової
О.О. від 21.05.2012 р. накладено арешт на будь
- яке рухоме та нерухоме майно
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де
б таке не знаходилось. /а.с. 14/

Згідно постанови Богунського
районного суду міста Житомира від
16.08.2012 р. скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 статті 212 КК
України, задоволено та скасовано
постанову від 10.05.2012 р. старшого
слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у
Житомирській області Згурської О.Л. про
порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від
сплати податків в особливо великих
розмірах (ч. 3 ст. 212 КК України). /а.с. 4-5/

Ухвалою колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області від 04.09.2012 р.
вищевказана постанова Богунського
районного суду міста Житомира від
16.08.2012 р. залишена без змін. /а.с. 6-7/

У відповідності до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 42516910
від 13.11.2013 р. встановлено, що згідно
постанови ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у
Житомирській області Богудінової О.О.
від 21.05.2012 р. було зареєстровано арешт
на рухоме майно позивача. /а.с. 16-17/

Частиною першою ст. 15 ЦК України
передбачено право кожної особи на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є
непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 16, ст. 316 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

За наведених обставин, суд, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом вважає,
що позов підлягає задоволенню у
порядку, передбаченому статтею 174 ЦПК
України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Оскільки позивач не заявляв вимоги про
стягнення з відповідача понесених
судових витрат, суд, керуючись
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно статті
88 ЦПК України.

Керуючись статтями 174, 209, 212-215, 222 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту рухоме
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (ідентиф. № НОМЕР_1), накладеного
згідно постанови старшого слідчого з
ОВС СУ ДПС у Житомирській області
Богудінової О.О. від 21.05.2012 р.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів із дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
із дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька

Повний текст рішення виготовлено
14.01.2014 р.