overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5488/14-ц
№ 2-н/207/1294/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", спожитий природний газ у межах строку позовної давності у розмірі --- 675,77
(шістсот сімдесят п'ять) гривень 77 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі --- 121,80 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________
№ 207/5564/14-ц
№ 2-н/207/1323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 552/7766/14-ц 24 грудня 2014 року           суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки боржника в праві спільної власності, переведення на стягувача прав і обов’язків співвласника-боржника на частку у спільній власності, визнання за стягувачем права власності на частку та зменшення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення частки боржника в праві спільної власності, переведення на стягувача прав і обов’язків співвласника-боржника на частку у спільній власності, визнання за стягувачем права власності на частку та зменшення суми боргу.
У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 08 грудня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.
Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 15 грудня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового
У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки боржника в праві спільної власності, переведення на стягувача прав і обов’язків співвласника-боржника на частку у спільній власності, визнання за стягувачем права власності на частку та зменшення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Самсонова

24.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7726/14-ц
Провадження № 2/552/2747/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екта
Сервіс» про захист прав споживача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 надійшла зава про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Алло»,
ТОВ «Екта Сервіс» про захист прав споживача.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від представника відповідача ТОВ «Алло» надійшла заява про відкладення розгляду справи, інших клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс» про захист прав споживача залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8073/14-ц
Провадження № 2/552/2897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15січня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 11 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 29 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8017/14-ц
Провадження № 2/552/2884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8008/14-ц
Провадження № 2/552/2876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7922 грн. 72 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», яке
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7 922 (сім тисяч дев'ятсот двадцять дві) 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», яке
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 307/4578/14-ц.
Провадження № 2/307/1984/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся
ОСОБА_2, до секретаря Нересницької сільської ради ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 як представник в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нересницької сільської ради
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Просив суд розглянути його клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи для встановлення дієздатності ОСОБА_5

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 19 грудня 2014 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову, якщо позовні вимоги будуть стосуватися майнового характеру, позовна заява не оплачена судовим збором та надано ОСОБА_2 як представнику позивачки ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано представнику позивачки.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути ОСОБА_2 як представнику позивачки.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2, до секретаря
Нересницької сільської ради ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути її ОСОБА_2 як представнику позивачки ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_2 як представнику позивачки ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 10.04.2010 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 25.08.2010 народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини у лютому 2014р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 22 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/4822/14-ц
Провадження № 6/309/393/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого
–судді Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю представника відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС Хустського
РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 572/5578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кузьмівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк : до 1 березня 2015 року - для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9 248 грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 9 248 (дев»ять тисяч двісті сорок вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу.

В заяві про забезпечення позовних вимог, позивач просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог шляхом заборони проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заяви про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року заяву повернуто позивачу в зв»язку з непідсудністю позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову не може бути задоволена.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3