УХВАЛА

10.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача про виправлення описки у
судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про усунення  перешкод у
користуванні власністю, про  вселення
та про стягнення моральної шкоди;
рішенням суду від 21.02.2014 р. позовні
вимоги задоволені повністю. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30.07.2014 р. рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 р. в
частині стягнення моральної шкоди
було скасовано, та в цій частині в
задоволенні позову було відмовлено,
був зменшений розмір судових витрат та
в іншій частині рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 р.
було залишено без зміни.

03.12.2014 р. надійшла заява від позивача
про виправлення описки в резолютивній
частини рішення суду, де не зазначена
точна адреса квартири  №37 у буд. №78 у м.
Дніпропетровську (квартира АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з’явилися,
та оскільки їх неявка не є
обов’язковою при розгляді даного
питання, суд, розглянув заяву позивача,
ріали судової справи, дійшов до
висновку про наявність підстав для
виправлення описки у тексті рішення
суду (рішення суду від 21.02.2014 р.) (за ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Як встановлено судом, у провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про усунення  перешкод у
користуванні власністю, про  вселення
та про стягнення моральної шкоди;
рішенням суду від 21.02.2014 р. позовні
вимоги задоволені повністю. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30.07.2014 р. рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 р. в
частині стягнення моральної шкоди
було скасовано, та в цій частині в
задоволенні позову було відмовлено,
був зменшений розмір судових витрат та
в іншій частині рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 р.
було залишено без зміни.

Судом було встановлено, що в
резолютивній частини рішення суду від
21.02.2014 р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська у
зазначеній вище цивільній справі була
допущена описка при зазначенні адреси,
по якій знаходиться квартира, в яку
вселена ОСОБА_1, та у користуванні якої
усунуті перешкоди позивачу, не
зазначена точна адреса домоволодіння,
через що дана описка підлягає
виправленню, тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст.
208, ч. 1 ст. 219 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 р. по
цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про усунення  перешкод у
користуванні власністю, про  вселення
та про стягнення моральної шкоди -
описку.

Вважати правильним другий абзац
резолютивної частини рішення в такій
редакції:

«Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
власністю - квартирою №37 у буд. №78 по
вул. Калинова у м. Дніпропетровську».

Вважати правильним третій абзац
резолютивної частини рішення в такій
редакції:

«Усунути  ОСОБА_1   перешкоди у
користуванні власністю  - квартирою
№37 у буд. №78 по вул. Калинова у м.
Дніпропетровську  шляхом  вселення
ОСОБА_1 у квартиру  №37 у буд. №78 у  по
вул. Калинова м. Дніпропетровську».

Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.02.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення
перешкод у користуванні власністю,
про  вселення   та про стягнення
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя