overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1059/14-ц
№2-517/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради, Управління земельних ресурсів в Обухівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 27 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/4823/13-ц
Номер провадження2-н/250/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 2/756/474/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3особа - відділ ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 з 09.10.2013 р. від обов'язків по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку накладених за рішенням
Оболонського р/с м. Києва від 08.04.2010 р.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа № 24 січня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
У складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Кредитної спілки
«Слобода-Кредит», відповідач ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду
Кредитна спілка «Слобода-кредит» звернулась до суду із заявою видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Ліга-парітет» , ухваленого 4 жовтня 2012 року за позовом Кредитної спілки
«Слобода-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості у розмірі 372 876 гривень 32 копійок та судових витрат 8 000 гривень
В судове засідання представник заявника не з'явився. Про час та місце розгляду справи заявник був повідомлений належним чином.
Відповідач по третейській справі
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, та просила розглядати справу за її відсутності, про що подала письмову
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-парітет» , ухваленим 4 жовтня 2012 року за позовом
Кредитної спілки «Слобода-кредит» до
ОСОБА_1 з останньої була стягнута заборгованість у розмірі 372 876 гривень 32 копійок та судових витрат 8 000 гривень
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 5 серпня 2013 року вказане рішення третейського суду
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 389-10 ЦПК України - Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.
Таким чином, є законні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 389-10 ЦПК України, суд -
Заяву Кредитної спілки
«Слобода-Кредит», відповідач ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 382/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/369/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року о 09:40 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 лютого 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/289/14-ц
Провадження № 2/270/573/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 24 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 30 січня 2014 року о 14.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 524/846/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ККАП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2, борг по оплаті за вивезення твердого побутового сміття у сумі 1 191,79 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає, за адресою в АДРЕСА_1, на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628, р/р по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів у сумі 1 191,79 грн. та витрати на судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/723/12
Номер провадження 22-ц/786/551/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Малобакайської сільської ради,
Решетилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай) на території
Малобакайської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, за участі третьої особи відділу Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4077/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/747/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2013 року та на додаткове рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи: Світловодської ОДПІ про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 559/510/14-ц
Номер провадження: 2/559/409/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/48/14
Провадження № 2-н/731/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар»
Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року до суду звернулося КП
«Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 15 січня 2014 року у розмірі 1478,85 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області
О.М.
Семенченко
Справа № 382/13/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/13/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:00 годину 03 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 лютого 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 285/4724/13-ц провадження 2/0285/1296/13
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Літвин О.О.

при секретарі…………….………Гром Л.В.

за участі: представника позивача………….Слепенчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

до ОСОБА_3

про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь виплачене страхове відшкодування в сумі 33611,87 грн.

21.10.2013 року ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що відповідно до наданої представником позивача копії паспорта ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.49/, відповідача по справі, останній зареєстрований в м.
Житомир, який знаходиться за межами територіальної підсудності
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо передачі справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, проти чого представник позивача не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються, крім іншого, за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача є м. Житомир, вказана цивільна справа має бути передана на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу передати до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м.
Житомир, Соборний майдан, 1).

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області.

Головуюча
О.О.Літвин
Суддя: Зайченко С. В.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Губаєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
Горлівськвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
Горлівськвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
Горлівськвуглебуд» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 6 614,45 гривень.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
Горлівськвуглебуд» на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 6000,00 гривень.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
Горлівськвуглебуд» на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 300,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління № 10» дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
Горлівськвуглебуд» на користь держави суму судових витрат в розмірі 365,40 гривень.

У частині стягнення заборгованість по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. В.
Зайченко