overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6993/14-ц
Провадження № 2/591/2556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»,3-тя особа:Приватне акціонерне товариство «Перше
Всеукраїнське бюро кредитних історій»

про визнання даних по договору про надання споживчого кредиту такими,що нараховані незаконно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 24 жовтня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Провадження № 2-во/591/124/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді
Янголя Є.В., при секретарі – Журба А.І., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду –

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 26.05.2014 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

При виготовленні рішення було допущено описку, а саме у описовій частині рішення не вірно зазначено прізвище неповнолітньої дитини, замість
«Соловйова» зазначено «Сорловйова»
(а.с.110).

Сторони в судове засідання не з’явились. Від них надійшли заяви слухати справу в їх відсутність. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, оскільки відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження прізвище дитини «Соловйова» (а.с.6).

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку у описовій частині рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши по прізвище ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 182/4973/14-ц
Провадження № 2-н/0182/269/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О
В И В:

24 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.
Нікополь, прв. ЗвивистийАДРЕСА_1 в розмірі 1054 грн. 38 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

25.07.2014 року до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4163/14-ц
Провадження № 2-о/0182/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді -
Рунчевій О.В.

при секретарі -
Снєгульскій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що він є племінником - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є недієздатним та не здатен до самообслуговування, з приводу психічного захворювання
«шизофренія», він є інвалідом ІІ групи безстроково і потребує постійного лікування і нагляду у психіатра.
Рішенням народного суду міста Нікополя від 16.07.1982 року ОСОБА_1 був визнаний недієздатним. У зв'язку з цим рішенням виконавчим комітетом було прийнято рішення № 450/ від 15.09.1982 року яким його мати - ОСОБА_3 була призначена опікуном над - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 року - ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть. На теперішній час, його дядько
ОСОБА_2 позбавлений опіки у звязку зі смертю - ОСОБА_3, у звязку з чим знаходиться у край важкому стані, оскільки самостійно не може отримувати пенсію, обслуговувати себе в побуті.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 призначивши його опікуном.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник від Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду подання у якому просить справу слухати без їхньої участі, проти вимог заявника заперечень не має.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є недієздатним та не здатен до самообслуговування, знаходиться на обліку у Нікопольському психоневрологічному диспансері з 1962 року, з приводу психічного захворювання «шизофренія», він є інвалідом ІІ групи безстроково і потребує постійного лікування і нагляду у психіатра (а.с.8, 11). Рішенням народного суду міста Нікополя від 30.07.1982 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним (а.с.8).

У зв'язку з цим рішенням виконавчим комітетом було прийнято рішення №450 від 15.09.1982 року яким ОСОБА_3 було призначено опікуном над її братом -
ОСОБА_2 (а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_4 року - ОСОБА_3 померла (а.с.12).

Отже, суд враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що ці обставини дають підстави задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 10, 11 208, 213, 215, 218, 222, 234,241 ЦПК України, ст. ст. 41,60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Назначити опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області над його недієздатним дядьком - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Рунчева
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Справа № 197/639/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа № 189/1511/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 19.09.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 212/9865/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 14 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Номер провадження 2 – Н/638/4463/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 25.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3733,56 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 6/638/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -                              Долго вої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
№2011/1742/12.

27.11.2014 року заявник ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова №2011/1742/12- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Д.В. Цвірюк
Номер провадження 2 – Н/638/4223/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 23.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4775,51 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/9018/2013 18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - судді Шиянової
За участю секретаря - Шевченко А.В.
Представника позивача - ОСОБА_1
Представників відповідача - ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності у порядку спадкування за законом; зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності у порядку спадкування за законом -
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 та до
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа №639/8485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,-

встановив:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КП " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «
Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 441 ( чотириста сорок одна) гривні 68 коп. та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. , по 76 ( сімдесят шість) грн.47 коп. з кожного.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.О.
Шиянова