overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7459 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7459 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 379/2747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.12.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6508,49 грн. за кредитним договором № б/н від 15.02.2011 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позивач в судові засідання, які були призначені на 09 год. 00 хв. 26.12.2014 року та на 09 год. 30 хв. 30.12.2014 року не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність
– не надав.

Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 207, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 153/2072/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, Про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 15.01.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 219/6415/2014-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11. 2014року, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернута заявнику.

Згідно з квитанцією №15810077 від 10.11.2014р. сплачено по справі судовий збір у розмірі 121,80 гривень

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління держказначейства в м.Артемівську повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКППНОМЕР_1 судовий збір у розмірі 121,80 гривень, сплачений квитанцією
№15810077 від 10.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 219/7191/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Компанія Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.01.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 127/2-н-806/09
Провадження № 6/127/2373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.08.2014 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження від 01.08.2014 року та замінено сторону виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу
№ 2-н-806/09, виданого 24.09.2009 р. Ленінським районним судом м. Вінниці відносно боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором
№ 328/2007 від 25.12.2007 р. в загальному розмірі 16 327,77 грн., а також судового збору в сумі 81,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а саме: сторону -
Акціонерний комерційний банк «Східно європейський банк» замінити на -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 р.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду, оскільки дане питання було вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/7201/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17.12.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парасковіївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Парасковіївської міської ради про визнання права власності.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача
Парасковіївську міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Парасковіївської міської ради про визнання права власності, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 25.12.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.Погрібна
Провадження №2-о/485/60/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

Заінтересована особа: УПФУ в
Снігурівському районі,

Встановив:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності їй диплому
№202425, виданого 16.07.1978 року та трудових книжок від 01.09.1978 року та від 28.02.2002 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів і призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 484/5086/14-ц
Провадження №2/484/2096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 р. на 08:45 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №701/134/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року року

Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі: головуючого - судді                              В .Л. МАРЕНЮКА

при секретарі
В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 11.06.2014 року на час проведення будівельно-технічної експертизи.

18.08.2014 року в Маньківський районний суд надійшла справа № 701/134/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності без виконання через відсутність оплати вартості експертизи. Хоча ухвала Маньківського районного суду від 11.06.2014 року фактично не виконана, однак подальші процесуальні дії слід проводити в судовому засіданні, в рамках правового поля, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Л.
МАРЕНЮК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19138/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Галінська В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20257/14-ц

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про повернення коштів із депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" про повернення коштів із депозитного вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.01.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №№ 699/1459/14-ц
Номер провадження 2/699/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" грудня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14 січня 2015 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.