overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4903/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2014 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.12.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.В.Шелудяков
№пр.2/646/2399/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року до 15.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№пр.2/646/2343/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.12.2014           м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль ,-

04.12.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року до 17.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 682/3916/14-ц
Провадження № 2-н/682/444/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржниками не укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100
ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Роїк
В. П.
Справа № 229/3204/14-ц
Провадження № 2/229/1116/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Т.Л.Панової,

при секретарі
І.В. Костіній ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 18.07.2011р станом на 31.10.2014р в сумі 20 477,13грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" була призначена до попереднього судового розгляду на 08.12.2014р о 14год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку на електронну адресу позивача судової повістки, проте у судове засідання не з’явився (а.с.43,47).

У зв’язку з неявкою представника позивача попередній розгляд справи був відкладений на 18.12.2014р о 09год 30хв .

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРиватбанк" не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є повідомлення про доставку судової повістки на електронну адресу позивача (а.с.50,53).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Л.Панова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її в придатний для використання стан,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її в придатний для використання стан - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1237/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» (м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ
(о/рахунок № 315323) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 6555,25 грн., 3% річних у розмірі 345,11 грн., інфляційні витрати у розмірі 1066,02 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І, , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 грудня 2014 року на 14.35 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 14 листопада 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 12.45 год. 03 грудня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ пров. 2-н/646/2802/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 2935
(дві тисячі дев`ятсот тридцять п’ять )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
Справа № 682/3701/14-ц
Провадження № 2/682/1118/2014
У Х В А Л А

29.12.2014 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю
«Славутський цикорієсушильний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, коштів за пройдений медичний огляду, компенсації за придбання спеціального костюму, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю
«Славутський цикорієсушильний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, коштів за пройдений медичний огляду, компенсації за придбання спеціального костюму, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову в частині скасування наказу №285 від 27.10.2014 року директора ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю
«Славутський цикорієсушильний завод» про звільнення з посади охоронника за ст.38 КЗпП України, поновлення його на посаді охоронника ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Славутський цикорієсушильний завод», стягнення з
ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю
«Славутський цикорієсушильний завод» заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю
«Славутський цикорієсушильний завод»
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю
«Славутський цикорієсушильний завод» в частині скасування наказу №285 від 27.10.2014 року директора ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю
«Славутський цикорієсушильний завод» про звільнення з посади охоронника за ст.38 КЗпП України, поновлення його на посаді охоронника ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Славутський цикорієсушильний завод», стягнення з
ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю
«Славутський цикорієсушильний завод» заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
№ 207/3422/14-ц
№ 2-н/207/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Бар’єр» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного підприємства «Бар’єр» про стягнення заробітної плати.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Бар’єр» про стягнення заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Справа № 682/4173/14-ц
Провадження № 2-сз/682/7/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою начальника Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 12 червня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви
Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та роз»яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

При цьому не вирішувалося питання про повернення судового збору.

Начальник Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства клопоче про повернення підприємству судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого 04 червня 2014 року згідно платіжного доручення №575 від 04 червня 2014 року.

Клопотання начальника Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволенню не підлягає, оскільки 19 грудня 2014 року підприємство звернулося з позовними вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і до цього позову додало платіжне доручення №575 від 04 червня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання начальника Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого 04 червня 2014 року згідно платіжного доручення №575 від 04 червня 2014 року при подачі заяви до ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.