overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із названим позовом, позивач просить визнати за ним право власності на садовий будинок та земельну ділянку під ним по вул.
Садовій, 20 у СТ «Лісова поляна-2» на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області; визнати за ним право власності на ? земельної ділянки для будівництва та обслуговування Житлового будинку площею 0,25 га по вул. Пролетарській, 13 в с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та на ? частину житлового будинку № 12 по вул.
Пролетарській в с. Шендерівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

Визначаючи правила підсудності законодавцем у статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із сформульованих позовних вимог, спірним, на думку позивача, є нерухоме майно та території
Вишгородського району (будинок площею 25,3 м2 та земельна ділянка невідомої площі) та на території одного із районів Черкаської області (ділянка площею 0, 25 га та будинок площею 26,7 м2).

Відповідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява, у тому числі, повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, жодних доказів щодо наявності у власності позивача земельної ділянки на території
Вишгородського району Київської області до позову ОСОБА_1 не долучено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що основна частина майна, що є предметом спору, знаходиться на території
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, такий позов ОСОБА_1 має бути йому повернуто для подання до належного суду за місцем знаходження основної частини спірного майна.

Керуючись статтями 114, 115, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного нажитого майна подружжя із доданими до неї документами – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтями 294 та 296 ЦПК
України.

Суддя
Провадження № 2/431/1387/2014
Справа № 431/3800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощук О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у вересні 2014 року у зв'язку з несумісністю характерів. Майнового спору та спору про виховання дитини не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надходило заяви про відкладення слухання справи.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2011 року. Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 205.

Подружжя припинило шлюбно-сімейні відносини з вересня 2014 року. Спору про майно та спору про виховання дитини не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 205.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Роз’яснити ВРКП
«Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/5137/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7 А, (код ЄДОПОУ 25822594, р/р м. Київ, МФО 322669) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2677 гривень 68 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________201__ року.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове зняття особи з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття особи з реєстрації за місцем проживання - задовольнити.

Зняти із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Заочне рішення суду може бути переглянуто у строки, в порядку, та у відповідності до статей 228-229 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 363/5378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства “Вертикаль”Громадської організації “творче об”єднання дітей і молоді з фізичними обмеженнями
“Студія “ДИМФО” про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства “Вертикаль”Громадської організації “творче об”єднання дітей і молоді з фізичними обмеженнями
“Студія “ДИМФО” про захист прав споживача Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1824/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до директора
Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам’янського райсуду від 30.12.2014 р. задоволений самовідвід головуючої судді Чебану М. М. у даній справі, у зв’язку з чим справа передана 31.12.2014 р. на розгляд судді Романової Н. Г.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 696/1824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до директора
Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 р. на “09” год. “20” хв.

В попереднє судове засідання викликати
– сторони.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/548/745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 23 грудня 2012 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа № 2214/613/2012
Провадження № 2-во/682/6/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 14.02.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому наказі, виданому
Славутським міськрайонним судом
Хмельницької області 14.02.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, щомісячно, починаючи з 03.02.2012 року, було допущено описку, а саме: невірно вказано ім"я дитини - "Артем" замість
"Артьом". Тому 07.10.2014 року стягувачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення виявленої описки.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме: ім"я дитини вказане ОСОБА_3, тоді як правильно буде -
Артьом, про що свідчить запис у свідоцтві про народження серія І-БВ № 019224, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції 20.02.2006 року.

Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити і виправити описку, допущену в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 14.02.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, щомісячно, починаючи з 03.02.2012 року .

Вважати правильним та читати ім"я дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2214/613/2012
Провадження № 2-во/682/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 р.

м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна
Славутському міськрайонному суду.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 17.10.2014 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/3130/14-ц
Провадження № 2/682/935/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 05 червня 2011 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Анну,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 15 листопада 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15 листопада 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
Провадження № 2-о/127/783/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.10.2014 р. по справі за заявою ОСОБА_1, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

12.12.2014 року на адресу суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 88 від 13.11.2014 р., в зв’язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд у справі призначити на 30.12.2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1365/14-ц
Номер провадження 2/350/639/2014
У Х В А Л А

30.12.2014 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка
А.М.

секретаря Маєвської
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із вищезгаданим позовом до суду і просить суд стягнути 77026,82 грн. з УПФ України в
Рожнятівському районі на свою користь на відшкодування прямої шкоди у зв’язку із невиконанням рішення
Рожнятівського районного суду в межах, у спосіб та в порядку виконання виконавчого листа по справі №913/1443/2012 від 30.07.2012 року.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 не з’явився, однак направив до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримав у повному об’ємі та просить його задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Представник УПФ України в
Рожнятівському районі в судове засідання не з’явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити через те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст.267 КАС України.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявила позов у зв’язку із невиконанням рішення Рожнятівського районного суду в межах, у спосіб та в порядку виконання виконавчого листа по справі №913/1443/2012 від 30.07.2012 року, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі про стягнення коштів.

Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя :