overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/646/2451/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківмісьгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ «Харківмісьгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківмісьгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 682/4174/14-ц
Провадження № 2-сз/682/8/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою начальника Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 12 червня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви
Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та роз»яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

При цьому не вирішувалося питання про повернення судового збору.

Начальник Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства клопоче про повернення підприємству судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого 04 червня 2014 року згідно платіжного доручення №572 від 04 червня 2014 року.

Клопотання начальника Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволенню не підлягає, оскільки 19 грудня 2014 року підприємство звернулося з позовними вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення і до цього позову додало платіжне доручення
№572 від 04 червня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання начальника Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого 04 червня 2014 року згідно платіжного доручення №572 від 04 червня 2014 року при подачі заяви до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 645/6748/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 342 грн. 96
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
№пр.2/646/2436/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4445/14-ц
Провадження № 2/362/2344/14
У х в а л а

"02" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“АЛТАН ГРУП” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ “АЛТАН
ГРУП” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем суми кредиту (меморіальний ордер, тощо), а також відсутній розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ “АЛТАН ГРУП” залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4544/14-ц
Провадження № 2/362/2377/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказуючи на те, що з 03 березня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина –
Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча шлюб з відповідачем на даний час офіційно не розірвано, син проживає разом із позивачкою та перебуває на її повному утриманні.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь- Гавенко Г.М. від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладених обставин, та принципів диспозитивності цивільного процесу суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/558/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Барильська
А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та розподіл майна, придбаного у період шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та розподіл майна, придбаного у період шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1695/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7757/14 інстанції: Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мегаполіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/922/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9660/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5243/14-ц
Провадження № 2/362/2679/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22 грудня 2014 року від позивача надійшла заява, якою він просить повернути йому його позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/5921/14-ц
Провадження № 2-н/362/232/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1516 грн. 06 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 08624, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Киїоблгаз" в особі Васильківської філії р/р № 3503 в ТВБВ № 10026/0688 філії ГУ по м. Києву та області АТ
„Ощадбанк", МФО 322669, код 25298294, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1516 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 08624, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Киїоблгаз" в особі Васильківської філії р/р № 0001 в ПАТ КБ „Надра",
МФО 380764, код 25298294, сплачений по справі судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко

Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.

Суддя _________________
Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
№пр.2/646/2438/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –