overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ГЛОБАЛМАНІ» до ОСОБА_1, третя особа :
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням процентів за користування чужими коштами та санкцій внаслідок порушення грошового зобов’язання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАНІ» до
ОСОБА_1, третя особа : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням процентів за користування чужими коштами та санкцій внаслідок порушення грошового зобов’язання, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 30 грудня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 30.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1876/14-ц
№ 2-п/207/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Скала А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року .
Відповідач зазначив , що не знав про розгляд цивільної справи , узнав після отримання виклику до державного виконавця , має докази безпідставності заявлених вимог . Суд вважає , що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року та призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2014 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
№2/554/4607/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання не надає, просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 19.07.2008 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно рішення Октябрського районного суду від 10.07.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.
Від вказаного шлюбу позивачка та відповідач мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. На даний час сторони проживають окремо, а добровільно матеріальної допомоги на утримання її та дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 190 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 21 листопада 2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 працюючого,(ВД НЗУ «УМСА» кафедра хірургії №2 ,м.Полтава,вул. Шевченка,23) аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь державі в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяК. М. Сорока
Провадження № 2/554/4286/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 27.11.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.,44, кв. 115, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року, в сумі 2305 грн. 07 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8373/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії відповідно до ст.ст.1, 15-1, Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» п.1 ст.509, ст.ст.510, 610, 611, 614
Цивільного кодексу України, ст.ст.38, 95-99
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (Київська обл. м. Біла
Церква, вул. Офіцерська, 1, код ЄДРПОУ підрозділу в ПАТ «Держаний ощадний банк», МФО 322669) заборгованість з електроенергетики в сумі 2791,87 грн. (дві тисячі сімсот дев’яносто одна) грн. 87 коп. станом на 05.12.2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору на поточний у ПАТ «Альфа банк» МФО 300346 код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ________________ Жарікова О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
________________________________________________________________________
_______________________
________________________________________________________________________
_______________________
________________________________________________________________________
_______________________
________________________________________________________________________
_______________________
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки « Кредит-Експерт »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 січня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, що зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.,64, кв. 83, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року, в сумі 2998 грн. 51 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 357/295/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки хабло С.С. в задоволенні заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення, а позовна заява без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-340/11
Провадження № 2-во/670/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 16 листопада 2011 року по справі №2-340/11,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, яка допущена в рішенні Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 16 листопада 2011 року по справі №2-340/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Віньковецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування і витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заявниця просить виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення, де вказано «Витребувати», хоча правильно «Стягнути».

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до п.4 ст.219
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справа розглянута у відповідності до п. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Зі змісту рішення Віньковецького районного суду від 16.11.2011 року вбачається, що має місце описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Витребувати» кошти, хоча правильно писати «Стягнути» кошти в сумі 2666 грн. 33 коп. з УПФ України у
Віньковецькому районі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Віньковецького районного суду від 16 листопада 2011 року по справі №2-340/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування і витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слова «Витребувати» читати «Стягнути», далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.
Потапов
Справа №: 671/2393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ? доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і додосягнення дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому не працює, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, ч.2 ст.197, 212-215, 367
ЦПК України, ч. 1 ст. 79, ст. 80, ч. 2 ст. 84, СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? доходу щомісячно, починаючи з 03 грудня 2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
№ 2-н/646/2769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя