Справа № 2-21/2013
Провадження № 22ц/782/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Оробцова Р.І., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України
за апеляційною скаргою Прокурора
Міловського району Луганської області
на заочне рішення Міловського
районного суду Луганської області від
28 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Латуре - Агро» про визнання договору
купівлі-продажу будівлі укладеним та
визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним заочним рішенням суду
першої інстанції позов ОСОБА_1
задоволено повністю, визнано договір
купівлі-продажу будівлі бригадного
будинку інв..№20 розташованої в селі
Півнівка Міловського району
Луганської області від 07 лютого 2008року
№4/п-буд. між TOB «Латуре - Arpo» та ОСОБА_1
укладеним, визнано право власності на
будівлю бригадного будинку інв..№20
розташовану в селі Півнівка
Міловського району Луганської області
за ОСОБА_1.

На вказане рішення Прокурор
Міловського району Луганської області
подав апеляційну скаргу, яка не
відповідає вимогам ст. 45 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Вирішуючи питання щодо відкриття
апеляційного провадження по
апеляційній скарзі, апеляційний суд
повинен перевірити наявність в особі,
яка подає скаргу, права на апеляційне
оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 292 ЦПК сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З поданої апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає в чому саме
полягає порушення інтересів держави та
Зорінської сільської ради Міловського
району Луганської області заочним
рішенням Міловського районного суду
Луганської області від 28 січня 2013 року.
Оскільки сторонами по даній цивільній
справі є Товариство з обмеженою
відповідальністю, яке не є Державним
підприємством та не може їм бути та
фізична особа, ОСОБА_1, як вбачається з
матеріалів справи, не потребує захисту
інтересів органами прокуратури.

З урахуванням наведеного, оскільки
прокурор Міловського району
Луганської області не є стороною та
іншою особою, яка брала участь у справі,
та ухвалене заочне рішення Міловського
районного суду Луганської області від
28 січня 2013 року суд 1-ї інстанції не
вирішило питання про права та обов'язки
Зорінської сільської ради Міловського
району Луганської тому вона не має
права, передбаченого ст.292 ЦПК України,
оскаржувати зазначене заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 45, 292, 294, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою прокурора
Міловського району Луганської області
на заочне рішення Міловського
районного суду Луганської області від
28 січня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре - Агро»
про визнання договору купівлі-продажу
будівлі укладеним та визнання права
власності на будівлю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття, однак може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з оголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя :
Р.І. Оробцова