overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2515/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом прокурора
Гусятинського району в інтересах держави, в особі Гусятинської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат стаціонарному закладу охорони здоров’я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 17 грудня 2014 року провадження у справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави, в особі
Гусятинської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат стаціонарному закладу охорони здоров’я на лікування особи, яка потерпіла від злочину відкрито.

Позивач прокурор Гусятинського району в інтересах держави, в особі
Гусятинської центральної комунальної районної лікарні звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гусятинської центральної комунальної районної лікарні витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 919,10 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави, в особі
Гусятинської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат стаціонарному закладу охорони здоров’я на лікування особи, яка потерпіла від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 05 січня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1258/14-ц

Справа № 2/600/418/2014

17 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, сума позову 2092,03 гривень

В С Т
А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, сума позову 2092,03 гривень, та призначити справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1245/14-ц

Справа № 2/600/412/2014

28 жовтня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Козівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

27 жовтня 2014 року до Козівського районного суду від позивача поступило клопотання про слухання справи без його участі.

До початку розгляду справи, від відповідачки поступило клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до належного суду, де вказує, що вона зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про помилковість відкриття провадження у даній справі Козівським районним судом, а від так і про необхідність направлення даної справи на розгляд до Тернопільського міськрайоного суду, Тернопільської області, як передбачено ст. 116 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 116, 201, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

Іменем
України

556/2500/14-ц

17.12.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючого

судді
Закревського Л.В

при секретарі Басик
Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з’явився та просив надати ОСОБА_2 та позивачці ОСОБА_1 строк на примирення та збереження сім’ї, терміном на два місяці.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилася проти заявленого клопотання заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до часткового задоволення.

Із змісту частини 5 ст. 203 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Закревський Л.В.
23.12.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді- Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Володимирецького районного суду від 24
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення
Володимирецького районного суду від 24.07.2002 року про виділення земельної частки та видачу земельного
В судове засідання сторони по справі не з'явились, що не перешкоджає розгляду
Суд рахує, що дана заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Як вбачається зі змісту ст.221 ЦПК
України, якщо рішення є незрозумілим для осіб або для державного виконавця, суд може роз»яснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Роз»яснення може бути здійснено відносно рішення яке не виконано, протягом часу, встановленого для звернення рішення до примусового
Разом з тим, як вбачається з заяви
ОСОБА_1., він просить роз'яснити не зміст резолютивної частини рішення суду або окремих його понять, а вирішити питання чи може бути виконане рішення суду за рахунок земель сільгоспризначення державної власності, тобто питання, пов»язані із виконання судового рішення.

Таким чином, підстав для роз»яснення судового рішення суд не вбачає.

Що стосується питань, що виникають при виконанні судового рішення, то вони вирішуються у відповідності до процесуального порядку, визначеного розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст. 221ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Володимирецького районного суду від 24 липня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Хиночі», Хиноцької сільської ради,
Володимирецької райдержадміністрації про виділення земельної частки та видачу земельного сертифіката, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/7349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПростоФінанс” про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ТОВ “ПростоФінанс” звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПростоФінанс” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 6 серпня 2014 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинен був протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 6 серпня 2014 року.

Копія ухвали суду від 6 серпня 2014 року неодноразово надсилалася на адресу представника заявника ТОВ
“ПростоФінанс”, однак поверталася з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання ”
Зазначене свідчить про той факт, що заявник відмовляється отримувати ухвалу суду, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК
України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник ТОВ “ПростоФінанс” недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПростоФінанс” про видачу дубліката виконавчого листа – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя

І.В.Іванова
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року           м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
У Х В А Л А
№ 142/967/14-ц

08.07.2014 року

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача ПАТ
КБ "ПриватБанк" про заочний розгляд справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, що доводиться зворотніми поштовими повідомленнями, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/9942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, уся кореспонденція, яка направлялася на її адресу, повернута до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання» (а.с. 16-17, 20-21).

Відповідач у судове засідання також не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачене законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Суд роз’яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208,209,210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 143/2034/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Управління праці та соціального захисту населення
Погребищенської РДА Вінницької області, про про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

09.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2. року померла його мати ОСОБА_2.

Заявнику необхідно вирішити питання пенсійного забезпечення, проте через розбіжності у свідоцтві про смерть матері у розділі прізвище, де зазначено
ОСОБА_2, тоді як необхідно було внести привальний запис прізвища ОСОБА_2, заявник не може оформити пенсію.

Заявник просив провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав заяву.

Представник заінтересованої особи УПФ у Погребищенському районі Вінницької області просила розгляд справи провести у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду повідомила у телефонному режимі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 4), достовірно доведено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кулешів
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2014 року
Справа № 142/1801/14-ц

№ 2/142/361/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді

Боднара В.В.

при секретарі

Ласка Л.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої проитиправними діями.

30 грудня 2014 року до суду від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 293 ч. 1 п. 15, 294
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя    :
Справа № 386/1429/14-ц
Провадження № 2/386/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Славутич» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною , в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 04.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
СФГ «Славутич» та стягнути з відповідача на його користь судові витрати

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі
№ 386/1429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Славутич» про розірвання договору оренди землі

Призначити попередній розгляд у справі

на 29 грудня 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 29 .12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 29 .12. 2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 598/181/14-ц провадження № 2/598/134/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"10" квітня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 3,10, 11, 60 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 350 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 29.01.2014 року.

Розмір визначених аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата