АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6742/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 631/2243/13-ц ОСОБА_1
Категорія:сімейні Доповідач Гальянова І.Г.

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Гальянової І.Г.
суддів: Колтунової А.І.
при секретарі: Сватенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Змінено рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року та скасовано в частині визначення розміру стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25% від усіх видів його доходів та заробітку .
Визначено розмір стягнення таких аліментів у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Згідно до ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Підставою для постановляння окремої ухвали по даній справі є встановлені при розгляді вказаної справи в апеляційному порядку порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Так, при розгляді вказаної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд з зустрічним позовом, в якому просив визначити розмір стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн., яка підлягає індексації, починаючи з дня звернення позивача у суд з вказаним позовом і до повноліття дитини. Прийняти вказаний позов до процесуального провадження по даній справі та об»єднати його з первісним позовом позивача ( а.с.16-17).
Як свідчать матеріали справи, питання щодо вказаного зустрічного позову в порядку, встановленому ст. 123 ЦПК України, судом першої інстанції не вирішувалось та відповідно до ухвали Нововодолажського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року, рішення, передбачене ч.3 ст. 123 ЦПК України по вказаному зустрічному позову судом не приймалось та вказаний зустрічний позов по суті є запереченням на позовні вимоги позивача ( а.с.73).
Згідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.
В ч. 2 ст. 208 ЦПК України встановлено, що питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно до вимог ч.1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що зостановлюється ухвала.
За змістом, вказані норми ЦПК України передбачають постановлення судом першої інстанції ухвали з усіх питань, які виникають в процесі розгляду справи , в тому числі при вирішенні питання як щодо прийняття, так і щодо відмови в прийнятті зустрічного позову до його спільного розгляду з первісним позовом.
При цьому, суд апеляційної інстанції , у відповідності до вимог глави 4 та статті 303 ЦПК України, не має повноважень щодо вирішення будь якого питання по зустрічному позову на стадії розгляду справи в апеляційному порядку, оскільки такі питання вирішує суд першої інстанції.
Такі порушення процесуального законодавства є неприпустимими та з метою недопущення таких порушень, повинні бути обговорені у колективі суду, а тому судова колегія направляє окрему ухвалу на адресу голови Нововодолажського районного суду Харківської області для її обговорення на зборах суддів.
Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України судова колегія, -
Направити окрему ухвалу голові Нововодолажського районного суду Харківської області для обговорення на зборах суддів.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Харківської області у встановлений законом строк.
Головуючий, суддя:
Судді :