overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3669/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки. З метою забезпечення виконання покладених на державного виконавця обов’язків по виконанню судового рішення, просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_2, оскільки останній від сплати заборгованості ухиляється.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що до матеріалів подання не додана постанова про відкритого виконавчого провадження, вважаю, що подання належить повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Повернути старшому державному виконавцю ВДВС Цюрупинського РУЮ
ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Є.О.Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12677/14-ц

Пров. №2/668/2934/14

30.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України в
Херсонській області про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 26.09.2014 р.

Станом на 30.09.2014 р. позивачка рухом справи не цікавиться, позов не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства
України в Херсонській області про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13510/14-ц

Пров. №2/668/3087/14

29.09.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, виходячи з наступного.

Наказне провадження є спрощеною та спеціальною формою судового захисту, застосовується вона у чітко визначених випадках, зокрема, при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. При цьому законодавством (ч. 3 ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення до суду в порядку позовного провадження без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» не зверталась до суду з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 318/2051/14-ц Номер провадження №2/318/445/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

У складі головуючий судді
Яковлєвої М.С.

При секретарі
Ядрьонової Г.О..

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

З відповідачкою ОСОБА_2 позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського
РУ юстиції Запорізької області під актовим записом № 2.

Від шлюбу вони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, так як у них відсутні взаємоповага і взаємопорозуміння, злагода, виникають сварки. В сім'ї складаються відносини, за яких спільне проживання неможливе, їх відносини негативно впливають на фізичний та моральний розвиток дітей , на їх виховання.

Взагалі вони мають різні погляди на питання життя у шлюбі в цілому, питання родини і шлюбу, обов'язків і прав подружжя у подружньому житті. З квітня 2013 року вони не мешкають разом, спільне життя припинено та ведення спільного господарства.

Спорів щодо поділу майна, що є їхньою спільною власністю н е має.

Намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явилась, просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, відповідачка у засідання не з'явився, просить справу розглянути у її відсутність, з позовними вимогами позивача згодна.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивача суд вважає позов підлягає задоволенню оскільки шлюбні відносини припинені,зникли почуття любові та поваги один до одного,на примирення сторони не згодні.

Керуючись ст.. 3,15,30,61,65,213-216 ЦПК України , ст. ст. 105,110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 січня 2013 року і зареєстрований відділом РАЦС
Кам'янсько-Дніпровського РУ юстиції
Запорізької області під актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів

Суддя
М.С. Яковлєва
Справа № 663/2829/14-ц
Провадження № 2/663/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12101/14-ц

Пров. №2/668/2775/14

30.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.08.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 12.09.2014 р.

08.09.2014 р. позивачем отримано копію вказаної вище ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 30.09.2014 р. позов не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/539/14-ц

Пров. №2-п/668/84/14

05.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити справу на новий розгляд.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Однак, 03.06.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що заявник бажає повернути подану ним заяву про перегляд заочного рішення та матеріали додані до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими документами – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13087/14-ц

Пров. №2/668/3000/14

30.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. Справа №607/3967/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Державного підприємства
"Бучацьке лісове господарство" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач 16.04.2014року до відкриття провадження у справі, до суду подав заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121
Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 03 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. Справа №607/4109/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вирішено: Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про виправлення описки у рішенні суду від 29.04.2014року, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення зазначено, стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн., однак на підтаві посвідчення серії В-ІІ №089684
ОСОБА_2, громадян,який постійно проживав на території зони поселеного радіоекологічного контролю, червертої категорії та звільний від сплати судового збору.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описки у написанні стягнення судових витрат, а саме зазначено "Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по справі №607/4109/14-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 229/1279/14-ц
Провадження № 6/229/241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 квітня 2014 року о 08:45, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар
Провадження №2-н/751/1241/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 15 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2013р. по 01.10.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-н/742/491/14
Єдиний унікальний № 742/5190/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово–комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року КП
«Прилукитепловолопостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

25 листопада 2014 року від
Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 17500.

28 листопада 2014 року від
Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з КП
«Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна