overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

""19" лютого 2014 р. суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 08 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової
О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 113649,60 грн., яка утворилася внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Від позивача 18.02.2014 року поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
Справа № 310/888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 106/1001/14-ц
Провадження № 2/106/351/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

19 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б..

розглянувши у судовому засіданні в м.
Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 182, 199-201Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тур'я
Краснопільського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на її утримання, - аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2014 року, до закінчення навчання, тобто, до 01 липня 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія, - 22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - УДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код банку отримувача МФО - 824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 106/1161/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 310/880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 309/787/14-ц
Провадження № 2/309/704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовних матеріалів вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1.

Оцінивши в сукупності надані докази, суддя дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Хустському районному Закарпатської області. В силу ст. 109 ЦПК України вона має розглядатися у суді за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/375/14-ц
Провадження № 2/270/604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 лютого 2014року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/375/14-ц, провадження № 2/270/604/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній № 270/375/14-ц, провадження № 2/270/604/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 17 лютого 2014 року о 8-00 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Яременко
Справа № 642/13/14-ц
Провадження № 2/642/172/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при участі секретаря Сластінової
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовною заявою, у якій просить позбавити відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання, призначені на 27.01.2014 року та 14.02.2014 року, позивач не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за її відсутність суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2, а також представник третьої особи Служби у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судові засідання, призначені на 27.01.2014 року та 14.02.2014 року також не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор у судовому засідання 14.02.2014 року не заперечувала проти залишенння позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/211/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 13.02.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 640/2493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до
АТ Банк «Меркурій » про стягнення коштів , перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання по справі призначити на 09.30 годин «6» березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам пропонується до розгляду справи по суті подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/780/14-ц

19.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про виправлення описки в ухвалі
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 16.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 16.01.2014 року розглянуто цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про заміну засобу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов.язання до вчинення певних дій, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У вказаній ухвалі Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 16.01.2014 року невірно зазначено дату її постановлення як 16.01.2013 року, тоді як згідно матеріалів справи судове засідання відбулось 16.01.2014 року.

Вказаний недолік підлягає усуненню за правилами ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 16.01.2014 року за заявою
ОСОБА_1 про заміну засобу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов.язання до вчинення певних дій, відшкодування збитків та моральної шкоди, вважати правильною датою її постановлення 16.01.2014 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 127/2530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 березня 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він в судове засідання не з'являвся по тій причині, що не отримував повістки про виклик в судове засідання, а дізнався про наявність рішення тільки 25.11.2013 року.

Вказує, що постановивши заочне рішення без його участі суд взяв до уваги довідку про заборгованість станом на 21.08.2012 року, відповідно до якої на його думку позивачем безпідставно нараховувались відсотки за користування кредитом.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач дізнався про існування вказаного рішення тільки 25.11.2013 року, зазначені ним причини неявки в судове засідання, суд вважає поважними.
Крім цього, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год. 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе