overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559//3188/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2544/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом до про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Подана комунальним підприємством
«Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом до про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дубнокомуненергія»
Дубенської міської ради на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 12 листопада 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1790/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову двадцять девять) грн. 56 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 265/5220/14-ц
Провадження № 2/265/2238/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна та стягнення суми грошової компенсації вартості 1/4 частини нерухомого майна у майні, що перебуває у спільній часткові власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна та стягнення суми грошової компенсації вартості 1/4 частини нерухомого майна у майні, що перебуває у спільній часткові власності.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання щодо витребування у
Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору міни квартири АДРЕСА_1 від 27 липня 2001 року.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідача
ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, підтримали питання щодо витребування у Приватного нотаріусу договору міні на спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати відомості у Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору міни на квартиру АДРЕСА_2 від 27 липня 2001 року, реєстровий №3782.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного нотаріусу
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/7065/14-ц
Провадження № 2/265/2877/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. З позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму невиплачених коштів вартості автомобіля в розмірі 91 910 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654,00 гривень.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Проте, сума судового збору за подання вказаної позовної заяви має бути сплачена в розмірі 919 гривень 10 копійок, тобто 1% від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки позивачем в належному розмірі не сплачено судовий збір, позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.
Костромітіна
Справа № 265/7065/14-ц
Провадження № 2/265/2877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Станом на 01 грудня 2014 року недоліки позвоної заяви позивачем ОСОБА_2 усунені.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 грудня 2014 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/8424/13-ц
Провадження № 6/265/443/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року на адресу суду від старшого державного виконавця
Чепурної Т.С., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення подання про розшук боржника
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за поданням
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
Справа № 265/4686/14-ц
Провадження № 2/265/2107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 (житловою площею - 42,5 кв. м., загальною площею - 62 кв. м.) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провести поділ квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частки АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на 7/10 частки АДРЕСА_1.

Визначити заборгованість ОСОБА_1 перед
Публічним акціонерним товариством
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за несплаченими платежами за період з 1 серпня 2013 року до жовтня 2019 року за договором купівлі-продажу від 16 травня 2005 року, посвідченого нотаріусом, ОСОБА_3, реєстр № 1636, який був укладений між ВАТ
«ММК імені Ілліча» та ОСОБА_2 про купівлю-продаж АДРЕСА_1, в сумі 10924
(десять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 56 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 237,46 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 24 грудня 2014 року.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1530/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Казидуб О. Г.

при секретарі –
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 було подано заяву від 29.10.2014 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 згідно з оспорюваним договором купівлі-продажу квартири від 08 листопада 2013 року,яке в судовому засіданні підтримав та наполягав на його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу,дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст. ст. 151-153 ЦПК України, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1І задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка а належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3235грн. 61 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3235грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 266/3921/14-ц
Провадженя№ 2/266/1168/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

26 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В., за участю прокурора
Козлової І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Приморської рай адміністрації м.
Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

Керуючись ст.ст. 208- 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 164, 165. 170, 180, 182 СК України, постановою кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 суд -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя:
Сараєв І. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1818/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1505 грн. 63 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 1505 (одна тисяча п'ятсот пять) грн. 63коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
№ 207/3042/14-ц
№ 2-н/207/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3653грн. 33 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3653грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1883/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2358 грн. 67 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
н/п 2-н/640/3504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61013, м. Харків, вул.
Бескрайняя, буд. 7а, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2074,62 гривень,

встановив:

26 листопада 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61013, м. Харків, вул.
Бескрайняя, буд. 7а, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2074,62 гривень.

СУДДЯ -