АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, тобто необхідно було вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта: АДРЕСА_1.

Разом з тим, в листі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» зазначено, що у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищенням ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупуваннями та згідно з повідомлення УДППЗ «Укрпошта» з 22.07.2014, до окремої вказівки, призупинено приймання до пересилання поштових відправлень адресованих на адресу населених пунктів, зокрема, до Донецької обл., м. Горлівка.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є представник, який діє на підставі довіреності від 31.03.2014.

Супровідним листом від 05.08.2014 копію вказаної ухвали суду було направлено представнику ОСОБА_1 на адресу зазначену в довіреності: АДРЕСА_2.

Проте, відомостей про отримання апелянтом та її представником копії ухвали суду від 16.07.2014 станом на 12.11.2014 у суду немає.

Справа 761/10098/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10030/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
А тому, 12.11.2014 на офіційному веб-сайті Апеляційного суду м. Києва було опубліковано оголошення про направлення ОСОБА_1 копії ухвали суду від 16.07.2014 до виконання (а.с. 58).

Проте, недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16.07.2014, апелянтом усунуті не були.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та тривалий час перебування справи у провадженні, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: