overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8188/14-ц
Провадження № 2/591/2915/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі-
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Керуючись ст..11, 213-215
ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 1983 році
Смілівською сільрадою Роменського району, Сумської області, актовий запис 21.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/5964/14-ц
Провадження № 2/591/2235/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі головуючого - судді
Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року в судове засідання викликався позивач, який про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

На 10 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в судове засідання знову викликався позивач, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 32), однак також не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заява комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
Справа № 591/9366/14-ц
Провадження № 2-н/591/2085/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника. Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Згідно заяви заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 2374,10 грн.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМУ у Сумській області від 12.12.2014 року відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів того, що відповідач фактично мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , або є власником цього майна суду не надано та не зазначено, а тому дана заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Керуючись ч. 3 п. 2 ст. 100,101
ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26 " грудня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого –судді Цибри
Н.В.

за участі секретаря
Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-16006-141212 ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-16006-141212 заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа № провадження № 2-о/710/91/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що архівна довідка, видана архівним відділом Ужгородської міської ради,
Закарпатської області від 21.07.2014р. за № 408/02-07 на ім.»я «ОСОБА_1 (в документах на російській мові - ОСОБА_1) 1957р.н. дійсно належить їй ОСОБА_1

Заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі не заперечує в задоволенні заяви, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,що архівна довідка видана на ім.»я ОСОБА_1, дійсно належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, п.6 ст. 256
ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити що архівна довідка, видана архівним відділом Ужгородської міської ради, Закарпатської області 21.07.2014р., №408/02-07 на ім.»я «ОСОБА_1 ( в документах на російській мові -ОСОБА_1),ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Ужгород, Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 710/2571/14-ц провадження № 2/710/1172/2014 22.12.2014 року Шполянський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26 " грудня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого –судді Цибри
Н.В.

за участі секретаря
Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 /Кравченко/
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 /Кравченко/ ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 /Кравченко/
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа № 591/8188/14-ц
Провадження № 2/591/2915/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі-
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне позовну заяву відповідача слухати в окремому провадженні. Вирішення даного спору по суті вимагає зібрання всіх необхідних доказів по справі, витребування яких вимагає часу.

Отже розгляд нового позову разом з первинним та зустрічним призведе до затягування розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слухати в окремому провадженні від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/1231/13-ц
Провадження № 2-с/591/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

При секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення на користь ТОВ «СПОЖ» з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1842,01 грн. та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 1956,71 грн..

Боржник по справі звернувся до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що вона – ОСОБА_1 не є власником квартири, більш того, у вказаній квартирі вона дійсно зареєстрована разом з іншими особами.
Будь-яких угод зі стягувачем вона не укладала, а тому між сторонами мається спір.

Заявник свою заяву підтримав, про що подав заяву, просив розглядати вищезазначену заяву у її відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Також подав заяву про розгляд заяви у відсутність представника стягувача при цьому зазначив, що при вирішенні питання скасування судового наказу покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ провадження № 2-н/591/160/13, справа № 591/1231/13-ц від 04.03.2013 р. виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1842,01 грн. та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 1956,71 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/9325/14-ц
Провадження № 2-н/591/2077/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Провадження №2/592/2773/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, втрата почуття любові та взаєморозуміння. З травня 2014 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. У добровільному порядку через органи
РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно поданої заяви позивач ОСОБА_1 просить справу розглядати в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених вище підстав та просив задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить справу розглядати в її відсутності, заявлені до неї вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 20.04.2013 року та зареєстрований
Виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 04 /а.с.4/.

Сімейне життя не склалось у зв'язку з відсутністю поваги та взаєморозуміння, втратою почуття любові. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.04.2013 року та зареєстрований
Виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/6021/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.Суми          Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Наш дім» про внесення виправлень до судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми у вказаній справі № 592/6021/14-ц, провадження № 2-н/592/284/14, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 659 грн. 96 коп.

Стягувач ПП «Наш дім» подав заяву про внесення виправлень до судового наказу, а саме - зазначити ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи , матеріали справи № 592/6021/14-ц, провадження № 2-н/592/284/14, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи № 592/6021/14-ц, провадження № 2-н/592/284/14, вбачається, що 23.06.2014 року ПП «Наш дім» звернулося до суду з заявою про стягнення боргу з вказаного боржника. Однак у заяві стягнувачем не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В той же час судом направлено відповідний запит до Міністерства доходів і зборів України з метою встановлення даної інформації. Однак з отриманої судом інформації вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки боржника немає можливості, оскільки особа з запитуваними реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована.

Таким чином судом вжито всіх можливих заходів для встановлення ідентифікаційного номеру боржника.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Приватного підприємства «Наш дім» про внесення виправлень до судового наказу у справі № 592/6021/14-ц, провадження № 2-н/592/284/14, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2 659 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Шекети Оксани
Олександрівни в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово -
Будівельного кооперативу «Кантрі
Хаус» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово - Будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» до ОСОБА_2 про визнання частково не дійсними пунктів договорів та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шекети
Оксани Олександрівни в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово -
Будівельного кооперативу «Кантрі
Хаус» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово - Будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» до ОСОБА_2 про визнання частково не дійсними пунктів договорів та стягнення збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/14993/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 591/9330/14-ц
Провадження № 2-н/591/2079/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с. В. Сировотка
Сумського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с. В.
Сировотка Сумського району Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.11.2014 в сумі 3553 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя