overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/620/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1446/14-ц і призначити справу до судового розгляду 09.12.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/597/613/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1409/14-ц і призначити справу до судового розгляду 05.12.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/2358/14-ц
Провадження № 2/601/957/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26.12.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 597/1370/14-ц
Провадження № 2/597/597/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 28.08.2005 року в
Стрілковецькій сільській раді
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 03, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач проживає в незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, що призвело до розладу сімейних стосунків. З 2006 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 28.08.2005 року в
Стрілковецькій сільській раді
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 03, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.07.2007 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, з 2006 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.08.2005 року в
Стрілковецькій сільській раді
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
Справа № 601/1722/14-ц
Провадження № 2/601/734/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких в судовому засіданні представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_5, де третіми особами виступають ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Відділ
Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 29 серпня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких в судовому засіданні представляє ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_5, де третіми особами виступають ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Відділ
Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких в судовому засіданні представляє ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_5, де третіми особами виступають ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Відділ
Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4971/14-ц
Провадження №22-ц/792/2639/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Українсько-російського спільного підприємства "Антей "ЛТД" про витребування безпідставно набутого майна.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Товариству з обмеженою відповідальністю
Українсько-російському спільному підприємству "Антей "ЛТД" та надати йому строк до 14 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 2/679/527/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка
Р.М.,

при секретарі Федорчук
Л.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» МОЗ України, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 заявляли клопотання про допит в якості експерта ОСОБА_5, яка є зав.кафедри акушерства-гінекології та медицини плода НМАПО ім. П.Л.Щупика, так як позовні вимоги мають відношення до смерті дитини ОСОБА_1

Клопотання судом було задоволено, однак ОСОБА_5 в назване судове засідання, яке було проведено в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, не з’явилась.

Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 наполягають на допиті означеної особи в якості експерта, суд вважає за необхідне з метою повного та об’єктивного дослідження обстави справи, повторно викликати ОСОБА_5 в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції з
Шевченківським районним судом м.
Києва.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. на 15.01.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31-А м.Київ 03680) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5, яка є зав.кафедри акушерства-гінекології та медицини плода НМАПО ім. П.Л.Щупика та нештатним співробітником ДУ
«Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 683/3287/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що в період шлюбу в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/679/867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/867/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Справа № 681/2224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника стягувача
Продажець І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полонне

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

01 грудня 2014 року суддею цього ж суду
Горгулько Н.А. було видано судовий наказ за яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7303 грн. 16 коп. на користь Полонської ЖЕК.

Боржником подано заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що стягувач не надає послуги по утриманню будинку в якому він проживає.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ЖЕК заяву не визнав.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ч.8 ст. 105-1 УПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із доводів заяви боржника вбачається, що він бажає на підтвердження своїх заперечень подати докази про ненадання стягувачем всього об'єму послуг з утримання будинку, що є можливим лише при розгляді справи в позовному провадженні, а відтак зазначений судовий наказ необхідно скасувати.

За положеннями ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись наведеним та ст.105-1 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий 01 грудня 2014 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полонської ЖЕК заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7303 грн. 16 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2815/14-ц

Рядок статзвіту № 29

19 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за умовами договору купівлі-продажу майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2815/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за умовами договору купівлі-продажу майнового паю.

Судовий розгляд призначити на 12 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2387/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на повторне заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 14 січня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 690/749/14ц
Провадження №2/690/272/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням
Ватутінського міського суду від 22.09.2010 року у справі № 2-390/2010 року, які підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. 00 коп. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК
України 24.11.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМВ України у Черкаській ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.06.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 210 ЦПК України,
–

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути
ОСОБА_1, в зв’язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Муляр
УХВАЛА Справа
№200/17845/14-ц

Провадження №2з/200/49/14

21 листопада 2014 року Суддя
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до КС «Соціум»
«Про стягнення банківського вкладу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом двох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України: необхідно було оплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, позивачкою до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до КС «Соціум» «Про стягнення банківського вкладу» - вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя