overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/2103/14-ц
Провадження № 2/696/571/14
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Кам’янського райсуду від 22.12.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 29.12.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Справа № 695/5210/14-ц рік номер провадження 2/695/1754/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кривоносівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кривоносівської сільської ради
Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 року на 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.
Савенко
№ пров. 2-н/646/2745/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

11.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/2102/14-ц
Провадження № 2/696/570/14
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Кам’янського райсуду від 22.12.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 29.12.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3963/14-ц
Провадження № 2-н/415/132/14
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1482 гривні 96 у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. О. Дундича, заборгованість за послуги з газопостачання в період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. у сумі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) гривні 96 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, а всього – 1604 (одна тисяча шістсот чотири) гривні 76 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________ 20 ___ року.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________ 20____ року
№ пров. 2-н/646/2827/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

19.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2733/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: місто Харків, в-д
Достоєвського,3,кВ.2 на користь ПАТ
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 904 (дев’ятсот чотири) грн. 25 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: місто Харків, в-д
Достоєвського,3,кВ.2 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 29 (двадцять дев’ять) грн. 66 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: місто Харків, в-д
Достоєвського,3,кВ.2 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20__ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 462/6656/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/8121/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж огорожі ,-

встановила:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж огорожі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 465/3907/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7905/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваного рішення його представником ОСОБА_4 було отримано лише 30 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 43).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 465/4077/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/8031/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, з участю третьої особи ЛКП "Львівський ліхтар" про відкшодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем
ОСОБА_2 представником відповідача, у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з неоплатою судового збору.

22 грудня 2014 року апелянт подала до
Апеляційного суду Львівської області оригінал кваитанції просплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, з участю третьої особи
ЛКП "Львівський ліхтар" про відкшодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа 549/740/14-ц
Провадження №2/549/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У грудні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Мелехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася. Подала до суду заяву в якій прохала провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився прохав суд розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 363/5288/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Вишгород, вул.
Кургузова, 12, до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№090601329 про користування електричною енергією укладеного 18 лютого 2005 року, в розмірі 5000 грн. 10 коп. за період з 01 січня 2012 року по 01 листопада 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа №
Провадження №2-др/549/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

У листопаді місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно. Рішенням
Чорнухинського районного суду від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, але в резолютивній частині рішення була вказана адреса житлового будинку із господарськими будівлями замість
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, зазначивши:
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 84873 грн., який складається з:

А -1) житлового будинку

Б) літньої кухні-сараю;

б) прибудови до «Б» ;

б1) прибудови до «Б»;

б2)прибудови до «Б»;

В) погребу;

Г) сараю;

Д) убиральні;

№1) зливної ями;

№2 водогону;

№3,4) огорожі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 682/2092/14-ц
Провадження № 2/682/674/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка
Ю.І.,

при секретарі Захарчук
С.П.,

з участю представника

органу опіки та піклування
Суханевич Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2.

Визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши їм наступний час для спілкування та виховання:

Щомісячно у суботу та неділю з 11 години до 17 години в присутності ОСОБА_3;

У день народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - щороку з 12 години до 15 години в присутності ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.