№2/639/620/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Іванова І.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року до Жовтневого
районного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на
ім'я останнього , посилаючись на те, що у
2010 році , у зв'язку з тяжкими
обставинами, йому прийшлося звернутися
через свої знайомих до ОСОБА_2 з
проханням дати у борг грошову суму
еквівалентну 4000 доларам США . ОСОБА_2
погодився за умовами оформлення
договору купівлі-продажу вищевказаної
квартири на його ім'я., мотивуючи це
тим, що йому буде під страховка на
випадок, якщо з ним щось трапиться. При
цьому він сказав, що право власності
настає по закону з моменту реєстрації в
КП «ХМБТІ», тому він реєструвати
квартиру не буде. Проценти за договором
займу він сплачував. Його приятель
погодився надати йому грошей для
погашення суми боргу ОСОБА_2. Він
розшукав ОСОБА_2 , та повідомив, що має
намір погасити суму боргу, на, що той
повідомив йому,що змінилися умови, а
саме він повинен заплатити йому 2000 дол.
США за користування грішми і 10 000
доларів моральної компенсації. У
противному випадку , він зніме його з
реєстраційного обліку та договір
купівлі-продажу не розірве. Фактично
вони уклали з ОСОБА_3 договір займу,
оформив це за його вимогою договором
купівлі-продажу. Вартість квартири, в
якій він постійно мешкає , на момент
укладення договору купівлі-продажу 273
474,30 грн.. В договору купівлі продажу
вказано, що купівля відбулася за 32 778
грн., різниця складає 241096,3 грн., що
вказує на невигідні умови та
відповідно на удаваність угоди.

23 січня 2014 року представник
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 , звернувся до
суду з заявою про забезпечення
зазначеного вище позову, посилаючись
на те, ОСОБА_5 стало відомо , що ОСОБА_2
зареєстрував вищевказану квартиру на
своє ім'я та звернувся до суду з
позовом про зняття його з
реєстраційного обліку та виселення з
квартири АДРЕСА_1, а тому може
розпорядитися нею на свій розсуд, що
ускладнить виконання рішення по даній
справі, якщо таке буде ухвалено на його
користь .

Суд, дослідивши матеріали
справи , вважає, що заява підлягає
задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти що
належать відповідачеві та забороною
вчиняти певні дії. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову . Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову .

Так, представник позивача просить суд
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,
яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 , на
підставі договору купівлі-продажу від
24 липня 2010 року, який ОСОБА_1 просить
визнати недійсним.

Викладені представником позивача
, у заяві про вжиття заходів
забезпечення позову , обставини , дають
суду підстави зробити висновок, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по зазначеній
справі.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 , зареєстровану на ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Харківської області
, шляхом подачі апеляційної скарги
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.
Іванова