overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9838/14-ц
Провадження № 2/712/2245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Сінко-Пак», ОСОБА_2 про витребування майна та про визнання права власності та про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13. 07. 2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі від 13. 07. 2014 року зазначалися наступні недоліки:

- заявлено три самостійні вимоги, не проведено оплату судового збору;

- вітсутня угода, що підтверджує право вимоги..

Ухвала судді не виконана, відповідно до розписки, ухвала від 13. 07. 2014 року вручена позивачу 02. 12. 2014 року, однак до даного часу недоліки позивачами не виправлені. Про наслідки невиконання ухвали позивачі попереджені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Сінко-Пак», ОСОБА_2 про витребування майна та про визнання права власності та про стягнення штрафу - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_3
провадження 2-н/712/1646/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.12.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1630/14-ц), що надійшла до суду 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.12.2014 року на 08:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Провадження № 2н/712/1490/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_4.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі
Гололобової О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Меркурій», ПАТ «Апекс – Банк», 3-я особа
ПП «Спецавтопостач» про скасування договорів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Меркурій», ПАТ
«Апекс – Банк», 3-я особа ПП
«Спецавтопостач» про скасування договорів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 року о 10-00 год.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.           Справа № 370/3148/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення
Макарівської районної держаної адміністрації Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Макарівської районної держаної адміністрації Київської області звернулось до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно ст.17 КАС України спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень відносяться до юрисдикції адміністративних судів і розглядається в порядку адміністративного судочинства. Тому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України у відкритті провадження в даній справі має бути відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
Управління соціального захисту населення Макарівської районної держаної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Тандир
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р
«Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Південно-Західні обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019) заборгованість із опалення, гарячого водопостачання в розмірі 1413,29 грн., 143,48 грн. інфляційних нарахувань, 31,07 грн. - 3% річних, судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього - 1709,64 грн. 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ виданий
«___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4795/14
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 рокусуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_12_2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/5020/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року недійсним, в якому просив визнати Договір дарування житлового будинку за адресою: с. Мостище, Макарівського району, Київської області, вул. Леніна, буд. 52, укладений 07 грудня 2004 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Т.М., який посвідчено приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, удаваним правочином і визнати його договором купівлі-продажу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом даного спору є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.
Мостище, Макарівського району,
Київської області, вул. Леніна, буд. № 52.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування жилого будинку від 07 грудня 2004 року недійсним, повернути ОСОБА_1, роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103
ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, ( комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) заборгованість з теплопостачання за період з 1 лютого 2014 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 1896 грн. 99 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
УХВАЛА
Справа №2-1818/11

Провадження №6/200/5917/14

17 грудня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої судовим рішенням стягнуто аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 07 січня 2001року народження, на користь ОСОБА_3, оскільки місце проживання ОСОБА_1 на даний час не відомо.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши представлені матеріали, суд знаходить подання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з ОСОБА_1, 20.12.1980р.н., стягнено на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 07 січня 2001року народження. Рішення не виконується, станом на 01.10.2014року заборгованість по аліментам становить у розмірі 39698грн.75коп.

На момент постановлення рішення боржник ОСОБА_1, 20 грудня 1980року народження, проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час місце проживання боржника не відомо, згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро боржниця
ОСОБА_1, 20 грудня 1980року народження по
Дніпропетровській області не зареєстрований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 20 грудня 1980року народження, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити
Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/200/4732/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

?? Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 15.12.2014 року відповідач зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Провадження №2/200/4725/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 15.12.2014 року відповідач зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BIRHW від 21.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова