Справа № 447/2285/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5655/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци
Ю.Г., за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційними скаргами представника ПП
«Нива В.Ш.» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 5 червня 2014
року у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ПП «Нива - В.Ш.» в особі
філії 14, ВДВС Миколаївського РУЮ,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів недійсними,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Визнано недійсними
прилюдні торги з реалізації нежитлової
будівлі, споруди моторної дільниці та
кузні загальною площею 689,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
скасовано протокол ПП "Нива - В.Ш." від
19.06.2013 року.

Рішення суду оскаржили апелянти -
відповідач ОСОБА_4 та відповідач ПП
«Нива В.Ш.» в особі представника
ОСОБА_3 Апелянти просять рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Апелянт - відповідач ОСОБА_4 зазначає,
що дізналась про проведення прилюдних
торгів через публікацію на сайті;
позивач оспорював оцінку придбаного
нею майна, однак скарга такого не
задоволена; банку про торги було
відомо, оскільки у своїх скаргах такий
про це вказував; вона правомірно стала
власником придбаного майна. Апелянт -
відповідач ПП «Нива В.Ш.» вважає
рішення необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Прилюдні торги
відбулись з дотриманням чинного
законодавства щодо їх організації та
проведення, підстави визнавати такі
недійсними були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта-відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_6, пояснення представника
відповідача - відділу державної
виконавчої служби Миколаївського РУЮ
Львівської області - начальника цього
відділу Зубарєва А.А., у відсутності
інших учасників, які належним чином
повідомлені про розгляд справи, однак
до суду не з`явились без поважних
причин, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджені тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Однак, таким
вимогам оскаржуване рішення не
відповідає, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.01.2012 року Миколаївським районним
судом Львівської області було видано
виконавчий лист №2-115 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованості за кредитним договором.
07.02.2013 року вищевказаний виконавчий
лист надіслано для виконання у
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ
районного управління юстиції.

Окрім того, судом встановлено, що 08.02.2013
року державним виконавцем здійснено
опис майна, а 11.02.2013 року винесено
постанову про призначення експерта ФОП
ОСОБА_8 20.02.2013 року банком отримано
висновок про вартість майна від 11.02.2013
року, яким встановлено ринкову
вартість арештованого майна, а саме:
нежитлової будівлі, споруди моторної
дільниці та кузні загальною площею 689,2
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
в розмірі - 85 933,00 грн., і 20.02.2013 року
банком направлено заяву про
рецензування результатів оцінки.

За результатами проведених прилюдних
торгів складено протокол №141316-10,
згідно з яким переможцем торгів стала
ОСОБА_4.

Задовольняючи частково вимоги
позивача, суд першої інстанції
зазначив про те, що позивач - Банк, був
недостовірно повідомлений про торги,
призначені на 04.06.2013 року, жодного
повідомлення про призначені торги на
19.06.2013 року не отримував, окрім того
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, призначених на 22.03.2013 року не
публікувались ПП "Нива-В.Ш.",
організатором торгів, в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації,
а тому зробив висновок про те, що
через відсутність належного
повідомлення банку про проведення
прилюдних торгів, такі проведені з
порушенням норм чинного законодавства.
Відтак, задоволив позов лише в частині
визнання недійсними прилюдних торгів,
у решті позовних вимог відмовив.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, враховуючи наступне.

Як видно з позовних вимог, такими були -
визнати недійнсними прилюдні торги з
реалізації нежитлової будівлі, споруди
моторної дільниці та кузні загальною
площею 689,2 кв.м, що знаходиться
АДРЕСА_1 та скасувати протокол ПП
«Нива-В.Ш.» від 19.06.2013 року, визнати
акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки недійсним,
визнати недійсним свідоцтво на
придбання майна з прилюдних торгів,
видане ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, у
відділі державної виконавчої служби
Миколаївського РУЮ Львівської області
перебувало на виконанні виконавче
провадження з виконавчого листа № 2-115,
виданого 11.01.2012 року Миколаївським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Надра» 684779,58 грн. боргу.

У ВДВС Миколаївського РУЮ зазначений
виконавчий лист надійшов 07.02.2013 року ,
та 08.02.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ
Рудка І.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
скеровано до відома сторонам.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач просив одночасно
з постановою про відкриття виконавчого
провадження накласти арешт на все
майно боржника та провести опис на
предмет іпотеки.

Державним виконавцем 08.02.2013 року
проведено опис та арешт майна боржника
на предмет іпотеки, та 11.02.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта
для участі у виконавчому провадження з
оцінки майна.

Як видно з матеріалів справи,
зазначені обставини стверджуються
листом начальника управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Паничок І.В. та
представником ПАТ «КБ Надра» у скарзі
на дії державного виконавця /а.с. 116, 129/.

У ВДВС 13.02.2013 року надійшов звіт про
вартість майна, а саме нежитлової
будівлі - споруди моторної дільниці, що
складається з споруди моторної
дільниці, позначеної на поверховому
плані під літерою «В» пл. 125,4 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та
належить на праві власності ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, яка становить 85 933
грн.

Державним виконавцем 14.02.2013 року
скеровано повідомлення про вартість
майна сторонам виконавчого
провадження. Згідно з повідомленням
про вручення поштового відправлення,
стягувачем повідомлення про вартість
майна отримано 18.02.2013 року.

Стягувач ПАТ КБ «Надра» заперечив
проти результатів оцінки, проведеної
суб`єктом оціночної діяльності, про що
подав відповідну заяву від 20.02.2013 року .

Державним виконавцем 28.02.2013 р. в
порядку ч.4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про призначення
рецензування звіту про оцінку
зазначеного вище майна. ПАТ КБ «Надра»
не оплачено витрати на рецензування
звіту про оцінку майна боржника, та
державним виконавцем 22.04.2013 року до
Головного управління юстиції у
Львівській області скеровано заявку на
проведення реалізації арештованого
майна за вартістю відповідно до
висновку про оцінку такого.

ПАТ КБ «Надра» звернулось з скаргою
до Миколаївського районного суду
Львівської області про скасування
звіту про оцінку арештованого майна,
однак ухвалою суду від 18.09.2013 р. у
задоволенні скарги відмовлено.

Реалізація арештованого майна
відбулась 19.06.2013 р. відповідно до ч.1
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження». Загальний порядок
реалізації нерухомого майна з
прилюдних торгів визначено нормами
Закону України № 606-XIV та Тимчасового
положення.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів із реалізації
предмета іпотеки здійснюються з
урахуванням вимог Закону України № 898-IV
«Про іпотеку».

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням,
згідно з яким прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна);
правила, які регулюють сам порядок
проведення торгів; правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів.

У відповідності до п.3.11 Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
з якою державна виконавча служба
укладає договір, яким доручає цій
організації реалізацію майна за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна,
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна. Під час підготовки до
проведення прилюдних торгів, як
передбачено ч.3 ст. 43 Закону України "Про
іпотеку", організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймі в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Згідно з п.1.2 Тимчасового положення,
прилюдні торги арештованого майна
проводить спеціалізована організація,
з якою органом державної виконавчої
служби укладено відповідний договір.

Як видно з матеріалів справи, філієї 14
ПП «Нива В.Ш.» 04.06.2013 року на виконання
п.3.5 Тимчасового положення 04.06.2013 року (
не пізніше як за 15 днів до дня
проведення прилюдних торгів)
опубліковано інформацію про майно, що
реалізується.

Дана інформація, враховуючи п.3.5
Тимчасового положення, опублікована в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року.

Інформацію про майно 04.06.2013 року
розміщено в Системі реалізації
конфіскованого та арештованого майна -
інформаційному сайті міністерства
юстиції України.

Одночасно цю інформацію розміщено у
засобах масової інформації - газетах
«Високий Замок» від 04.06.2013 року №81, та
«Львівська Пошта» від 04.06.2013 р. № 60. Як
видно з інформації, розміщеної на сайті
та у друкованих ЗМІ, торги призначені
на 19.06.2013 р.

Окрім того, сторонам виконавчого
провадження 04.06.2013 р. ПП «Нива В.Ш.»
письмово повідомлено про час та місце
проведення прилюдних торгів. Позивачем
таке отримано 11.06.2013р.

За результатами прилюдних торгів,
проведених 19.06.2013 року, було складено
протокол № 1413216-10 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
відповідно до якого участь у торгах
взяли два учасники. Переможцем торгів
визнано ОСОБА_4 яка запропонувала 86000
грн. -найвищу ціну.

Та обставина, що у повідомлені від ПП
«Нива В.Ш.», датованого 04.06.2013 р., була
опечатка про дату торгів - 04.06.2013 р.
підтверджують і повідомлення про торги
на сайті та друкованих ЗМІ, де вказано
дату - 19.06.2013 р., та дана описка є
очевидною за наявності таких
повідомлень. Про поінформованість
банку про дату торгів саме на 19.06.2013 р.
свідчать і наведені мотиви позивача у
скарзі до органів прокуратури, де
зазначено - « … 11.06.2013 року банком було
отримано повідомлення від торгуючої
організації ПП «Нива-В.Ш.» про
призначення торгів на 19.06.2013 р.» /а.с.131/.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про відсутність належного
повідомлення позивача про проведення
публічних торгів спростовується
вищенаведеним, що вказує на
відсутність підстав визнавати такі
недійсними із скасуванням протоколу ПП
«Нива-В.Ш.» від 19.06.2013 року та
визнанням акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва на придбання майна, виданого
ОСОБА_4, недійсними.

Окрім того, суд першої інстанції в
порушення норм процесуального права не
перевірив доводів позивача в частині
заявлених вимог про визнання
недійсними прилюдних торгів, які
стосуються місця знаходження
арештованого майна. Так, у позовній
заяві позивач ПАТ КБ «Надра» місцем
знаходження майна вказав адресу
АДРЕСА_1, вказана адреса зазначена і у
оскаржуваному рішенні, однак з
матеріалів справи видно, що майно -
предмет реалізації на прилюдних
торгах, знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
а не по АДРЕСА_1, оскільки дана адреса є
адресою проживання боржника ОСОБА_5,
а не місцем знаходження
арештованого та реалізованого майна.

Оскільки зроблені судом першої
інстанції висновки при прийнятті
рішення не відповідають обставинам
справи, неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
рішення суду відповідно до ст. 309 ЦПК
України залишатись в законній силі не
може та підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 313,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційні скарги представника ПП
«Нива В.Ш.» та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 5 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове , яким
відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ
«Надра» до ПП «Нива В.Ш.» в особі філії
№14, ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської
області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5
про: визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нежитлової будівлі
пл. 689,2 кв.м за адресою АДРЕСА_2;
скасування протоколу ПП «Нива В.Ш.» від
19.06.2013 р.; визнання недійсним акту
державного виконавця про реалізацію
майна-предмета іпотеки; визнання
недійсним свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів, виданого
ОСОБА_4

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскарженим в касаційному
порядку протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.