Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
права власності та зняття арешту

за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріел Істейт
Індепендент» та ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від 23 жовтня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, в якому просила визнати за
нею право спільної сумісної власності
на Мале Підприємство «Стандарт» та на
квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт із
зазначеного майна. Крім того було
подано клопотання про забезпечення
позов, у якому позивач просила
заборонити вчиняти дії щодо видачі
документів, які підтверджують
відчуження майна та зупинення продажу
арештованого майна, а саме
МП«Стандарт», а також накласти арешт на
все майно та майнові права, що належать
ОСОБА_5 і знаходяться на примусовому
виконанні.

Ухвалою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 23.10.2014
року заяву позивача про забезпечення
позову задоволено. Зупинено продаж
майна, а саме: МП «Стандарт», що
знаходиться за адресою Житомирська
область м. Коростень, вул. 1 Травня,4 та
належить на праві власності ОСОБА_5.
Заборонено відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області видавати акт про реалізацію
майна - МП «Стандарт» та інші документи
щодо відчуження майна ОСОБА_5 Накладено
арешт на все майно та майнові права, що
належать ОСОБА_5 за рахунок яких
проводиться примусове стягнення
відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою ТОВ «Ріел Істейт Індепендент»
та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в
яких порушують питання про скасування
ухвали та відмови в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги ТОВ««Ріел
Істейт Індепендент»» обґрунтовує тим,
що позивачем в порушення вимог ст.151 ЦПК
України в заяві не було зазначено
мотивів, у зв»язку з якими потрібно
забезпечити позов, судом не дотримано
вимог процесуального законодавства
щодо змісту ухвали про забезпечення
позову. Висновок суду не відповідає
дійсним обставинам справи, оскільки 100%
корпоративних прав в МП „Стандарт"
підлягає за вироком суду конфіскації
як належного особистого майна ОСОБА_5
та ОСОБА_1 Зазначає, що товариство є
власником майна, зокрема переданого
йому учасниками у власність як вклад до
статутного капіталу. Відтак, дане майно
не є об»єктом права спільної сумісної
власності.

ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом не було
наведено даних про встановлення
обставин, що мають значення для
правильного вирішення питання, їх
юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини.
Зазначає, що його визнано переможцем
торгів, а саме 100% корпоративних прав в
МП «Стандарт», про що державним
виконавцем було складено відповідний
акт, який підтверджує виникнення у
нього права власності на придбане
майно. Звертає увагу на те, що
оскаржуваною ухвалою було порушено
його майнові права та інтереси,
оскільки він позбавлений можливості
отримати правовстановлюючий документ
на придбане майно, а відтак володіти,
користуватися та розпоряджатися
останнім.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 подано позов про визнання права
власності та зняття арешту, в якому
вона просила визнати за нею право
спільної сумісної власності на Мале
Підприємство «Стандарт» та на квартиру
АДРЕСА_1 та зняти арешт із зазначеного
майна. Вказала, що відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції проводить
реалізацію спірного майна, що порушує
її права.

Встановивши такі обставини справи, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
забезпечення позову, оскільки у разі
можливого задоволення позову, невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду.

Оформлення права власності на спірне
майно за ОСОБА_2, про що вказано в
апеляційній скарзі останнього, буде
відтерміновано в часі до набрання
рішенням суду першої інстанції
законної сили, у разі відмови в
задоволенні позовної заяви.

Водночас, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині задоволення заяви
щодо накладення арешту на все майно та
майнові права, що належать ОСОБА_5, за
рахунок яких проводиться примусове
стягнення відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, оскільки згідно позовної
заяви спір про визнання права
власності стосується лише МП
«Стандарт» та квартири АДРЕСА_1, а тому
ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню з відмовою в задоволенні
заяви про забезпечення позову в цій
частині.

Посилання в апеляційній скарзі
товариства на те, що реалізація
спірного майна здійснюється в рамках
виконавчого провадження щодо
конфіскації всього належного ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 майна, не може вплинути на
забезпечення позову у цій справі,
оскільки існує спір за позовом ОСОБА_1,
який підлягає вирішенню у судовому
порядку відповідно до пред»явлених
позовних вимог і незабезпечення позову
може вплинути на виконання рішення
суду.

Доводи про те, що відповідно до ст.12
Закону України «Про господарські
товариства» спірне майно не може бути
об»єктом спільної сумісної власності,
не можуть враховуватись при розгляді
заяви про забезпечення позову,
оскільки є предметом дослідження при
розгляді справи по суті спору.

Посилання в апеляційних скаргах на
невмотивованість ухвали суду є
безпідставною, оскільки при
постановленні ухвали про забезпечення
позову суд керувався положеннями
ст.ст.151,152 ЦПК України, врахував
істотність вимог позивача та дійшов
обгрунтованого висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313, 314, 315,317 ЦПК
України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю ««Ріел
Істейт Індепендент» та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 23 жовтня 2014 року
скасувати в частині накладення арешту
на все майно та майнові права, що
належать ОСОБА_5 за рахунок яких
проводиться примусове стягнення
відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Житомирській області та відмовити в
задоволенні заяви в цій частині.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді