overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3199/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено дійсну ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову повинна складати ? частину від дійсної вартості нерухомого майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/304/14 н/п 2-с/644/304/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

“ 12 “ грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.12.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.12.2010 року по справі
№ 2-н-3957/10 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 вересня 2014 року на 09-05 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/304/14 н/п 2-с/644/304/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року

м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 10424 грн. 37 коп. за період з 01.12.2002 року по 30.11.2010 року, судового збору в розмірі 52,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-3957/10 від 20.12.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 10424 грн. 37 коп. за період з 01.12.2002 року по 30.11.2010 року, судового збору в розмірі 52,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2724/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області  Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про сятгнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про сятгнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

Д.Унятицький
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/238/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Ружинський районний суд (Руденко З.Б.)
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Світанок" на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
„Агрофірма „Світанок" відхилити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 296/1790/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Анциборенко Н. М. Категорія 45
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 листопада 2014 року, за позовом комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 26 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга містить ряд недоліків.

Апелянту 28.11.2014 року направлялася копія ухвали (а.с. 84), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 26.11.2014 року отримана апелянтом 02.12.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 85) а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 07.12.2014 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-270/11
Головуючий у 1-й інст. Михайловська
А. В. Категорія 19
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року, у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Банк»Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 01 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту 02.12.2014 року направлялася копія ухвали (а.с.62), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 01.12.2014 року отримана апелянтом 09.12.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 63), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14.12.2014 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 295/6146/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Кузнєцов Д. В.Категорія 31
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі страхувальника цивільно-правової відповідальності
Житомирської обласної дирекції НАСК
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинними діями, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у зв'язку з поданням позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/2696/13-ц інст. Баренко С. Г. Категорія 47
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/6768/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Хавронюк
О.Л. Категорія 39
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 01 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердичівського МБТІ, третя особа - Реєстраційна служба
Бердичівського МРУЮ Житомирської області, про визнання особи такою, що не набула права власності на спадкове майно, про скасування державної реєстрації права власності на частину квартири, визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 01 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 19" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/3749/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного підприємства «Миролюбівське» про стягнення заборгованості за договором, неустойки, процентів за користування грошовими коштами та збитків,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Агроспецінвест».

19.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що він не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення, а отримав його поштовим зв'язком лише 11.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «12» січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Матюшенка І.В.,Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання
Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді:
Справа № 274/1036/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Замега О.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 274/2674/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.
Л. Категорія 27
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року, -

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "12" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3207/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог заявлено суперечливо. Відповідачем в позові зазначено ОСОБА_2, а заборгованість позивач просить стягнути з ОСОБА_3, який не зазначений як відповідач. Крім того, в резолютивній частині позову не зазначено кінцеву суму, яка підлягає стягненню в валютних цінностях і гривнях окремо.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Так, додано до позову копії документів, які виготовлені технічно так, що їх неможливо прочитати за низькою якістю виготовлення.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В наданій суду квитанції зазначено, що суд збір оплачено до УДКСУ
Червонозаводського району м.Харкова, а треба до УДКСУ Орджонікідзевського району м.Харкова.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: