УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого
- судді
Труханович В.В.,

за участю секретаря
- Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа №2-1599,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова 04.04.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа
№2-1599, виданого Жовтневим районним
судом м. Харкова 04.04.2003 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися, про причину
неявки суд не повідомили. У зв’язку з
чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про видачу дубліката
виконавчого листа задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що постановою Жовтневого районного
суду м. Харкова з ОСОБА_2 було стягнуто
на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання спільної дитини Іллі
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, починаючи з 24.02.2003 року
та до досягнення його повноліття.

Копія постанови була отримана ОСОБА_3
25.02.2004 року.

На підтвердження заявлених вимог,
державний виконавець вказує, що
виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми,
єдиною підставою для видачі дубліката
виконавчого листа є втрата оригіналу
виконавчого листа.

Але, на підтвердження цих обставин,
державним виконавцем не надано
жодного доказу.

Так, матеріали справи не містять
належних доказів направлення
виконавчого листа до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
та належних доказів його втрати,
зокрема довідки про втрату виконавчого
листа.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК
України судом не вбачається підстав
для звільнення від доказування.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному,
приходить до висновку про те, що у
задоволенні подання про видачу
дублікату виконавчого листа слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа №2-1599, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова
04.04.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
дитини – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Труханович