РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

643/2871/14-ц

2/643/5352/14

13.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого, судді
Марченко О.М.

при секретарі
Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Московського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
звернувся до суду з позовною заявою в
якій просить стягнути заборгованість
за кредитним договором, посилаючись на
те, що 20.06.2008 році між ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № МL-704/079/2008, що
складається з двох частин.

30.06.2009 року було назву позивача з ЗАТ
«ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». 29.06.2010 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю , у зв*язку з чим позивачу
перейшли усі права Банку щодо права
вимоги з зобов*язання виконання за
кредитним договором .

На виконання умов договору та на
підставі наданих кредитних заявок
відповідачу банк перерахував на
поточний рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти
у розмірі 57 600, 00 доллорів США на строк
до 21.06.2023 року. В забезпечення
виконання зобов*язань за кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, було укладено
договір поруки № SR 704/079/2008 відповідно
до якого ОСОБА_2, зобов*язалась за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_1,
кредитного договору.

Відповідачі умови договору не виконали
у зв*язку з чим виникла заборгованість 1
269 873, 17 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю підтримав
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

Відповідачі в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
сповістили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
за згодою та заявою позивача вважає
можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та надані докази у їх
сукупності, вважає позовну заяву такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

20.06.2008 році між ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № МL-704/079/2008, що
складається з двох частин. На виконання
умов договору та на підставі наданих
кредитних заявок відповідачу банк
перерахував на поточний рахунок ОСОБА_1
кредитні кошти у розмірі 57 600, 00
доллорів США на строк до 21.06.2023 року

Позивач в свою чергу
зобов*язаний, прийняти, належним чином
використати та повернути Банку надані
йому кредитні кошти у строки, зазначені
в кредитному договорі, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом.

Відповідач зобов'язався своєчасно
погашати суму Кредиту та сплачувати
відсотки за користування Кредитом в
порядку і строки, визначені в
Кредитному договорі.

ОСОБА_1, свої зобов*язання перед
позивачем не виконав у зв*язку з чим
станом на 20.01.2014 рік виникла
заборгованість в розмірі 1 269 873, 17 грн.,
яка складається з наступного: сума
заборгованості за кредитним договором
- 273 090, 99 грн., заборгованість з
нарахування пені - 996 782, 17 грн.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Банк, як кредитор та позивач
виконав свої зобов'язання перед
Позичальником за вищевказаним
кредитним договором.

Враховуючи допущені
відповідачем порушення, позивач,
відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.
1.9 Кредитного договору пред*явив
відповідачу вимогу про виконання
боргових зобов*язань за Кредитним
договором в повному обсязі - повне
повернення кредиту, сплату нарахованих
за прострочення виконання
зобов*язань.

Зобов*язання по кредитному договору
відповідачем не виконані, зокрема не
виконується графік платежів,
порушується порядок та строки сплати
відсотків.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного
Кодексу якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу,
також за умовами п.1.9 Кредитного, у
Позивача виникло право вимагати
дострокового погашення кредиту.

Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного
договору за порушення взятих на себе
зобов'язань по своєчасному поверненню
основної суми Кредиту та сплати
процентів за користування Кредитом
Відповідач зобов'язався сплатити на
користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору. Так,
відповідачі допустили істотні
порушення умов договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний виплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а крім того, якщо за
порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК
України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням визнається
правовідношення, на підставі якого
одна сторона (боржник - Відповідач)
зобов'язується здійснити на користь
другої сторони (кредитора - Позивача)
певні дії (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, виплатити
грошові кошти та ін.) або утриматися від
певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
зобов'язань. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини, відповідно до ст. 11
ЦК України.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які свідчать про наявність
підстав звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК
України.

Згідно платіжного
доручення, що містяться в матеріалах
справи позивачем при пред'явленні
позову до суду був сплачений судовий
збір у розмірі 3654, 00 грн.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612,
625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
інн. НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_2) на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(адреса: 03680, Київ, вул. Фізкультури 28 Д,
код 36789421, р/р 3333, МФО 300528), суму
заборгованості в розмірі 1 269 873 (один
мільйон двісті шістьдесят дев*ять
тисяч вісімсот сімдесят три ) гривень 17
коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ( інн.
НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_2) на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(адреса: 03680, Київ, вул. Фізкультури 28 Д,
код 36789421, р/р 3333, МФО 300528), суму
судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення через Московський
районний суд м. Харкова.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до Московського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя

Марченко О.М.