Справа № 2/489/253/2014
24 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва, справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2013 року ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
кредитного договору від 28.12.2010 року №
43067453, укладений між ТОВ «Фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» (до
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» перейшли
права вимоги за цим договором) та
ОСОБА_1, відповідач отримала у банку
кредит у сумі 1456,00 грн. строком на 30
місяців зі сплатою за користування
кредитом 0,01% річних зі сплатою плати за
надання кредиту в розмірі 56,00 грн. та
плати за управління кредитом 4,5% від
суми кредиту, що становить 65,52 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором не виконувала,
про що неодноразово була повідомлена. В
результаті утворилась заборгованість,
яка складає 5984,09 грн.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
вище указану суму боргу.
Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за її
відсутністю, а також про те, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про дату слухання справи
була повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться
заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази,
суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного
договору від 28.12.2010 року № 43067453,
укладений між ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1,
відповідач отримала у банку кредит у
сумі 1456,00 грн. строком на 30 місяців зі
сплатою за користування кредитом 0,01%
річних зі сплатою плати за надання
кредиту в розмірі 56,00 грн. та плати за
управління кредитом 4,5% від суми
кредиту, що становить 65,52 грн.
20.06.2012р. між ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» та ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір відступлення прав
вимоги № 26/12-ФНКю. Відповідно до цього
договору ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло права вимоги по
кредитному договору від 28.12.2010 року №
Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 20.06.2012р. позивач набув
права грошової вимоги до відповідача в
сумі 5984,09 грн., з яких заборгованість за
основною сумою боргу - 1456,00 грн.,
заборгованість за відсотками - 0,22 грн.,
заборгованість за платою за управління
кредитом - 1155,53 грн., пеня - 3372,34 грн.
У відповідності до ст. ст. 1077, 1080, 1082 ЦК
України ОСОБА_1 банком було відправлено
лист-повідомлення про відступлення
права грошової вимоги від 26.06.2012р. за
вих. № 000461300.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не
допускається однобічна відмова від
зобов'язання або зміна умов договору,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і норм законодавства.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України
встановлено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Відповідно до положень ст. 536 цього
Кодексу за користування чужими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти у розмірі, встановленому
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
У зв'язку з істотними порушеннями
відповідачем умов кредитного договору,
позивачем на адресу відповідача було
направлено повідомлення про зміну умов
кредитного договору та вимогу про
погашення загальної суми боргу від
26.06.2012р. за вих. № 000461300-1.
Однак відповідач не виконала вимогу
про погашення заборгованості.
Враховуючи все вищевикладене, за
відповідачем виникла заборгованість
на загальну суму 5984 грн. 09 коп., що
складається з заборгованості за
основною сумою боргу - 1456,00 грн.,
заборгованості за відсотками - 0,22 грн.,
заборгованості за платою за управління
кредитом - 1155,53 грн., пені - 3372,34 грн.
Разом з тим, частиною 3 статті 551 ЦК
України встановлено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Конституційний Суд України у рішенні
від 11 липня 2013р. по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 22.11.1996р. дійшов
висновку, що умови договору споживчого
кредиту, його укладання та виконання
повинні підпорядковуватися таким
засадам, згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
розумності, як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права.

Вимога позивача про стягнення пені в
розмірі, який значно перевищує
заборгованість ОСОБА_1 за тілом
кредиту, за відсотками та за комісією,
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Генеральної Асамблеї ООН
«Керівні принципи для захисту
інтересів споживачів» від 09.04.1985р. №
39/248, в якій наголошено, що споживачі
нерідко перебувають у нерівному
становищі з точки зору економічних
умов, рівня освіти та купівельної
спроможності, а тому принципи захисту
інтересів споживачів мають, зокрема, за
мету сприяти країнам у боротьбі зі
шкідливою діловою практикою усіх
підприємств на національному та
міжнародному рівнях, яка негативно
позначається на споживачах.
Конституційний Суд України визначив,
що захист від цих зловживань базується
на положеннях законодавства, зокрема ч.
3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи вимоги норм цивільного,
конституційного та міжнародного
законодавства, суд вважає можливим
зменшити розмір пені до 1456,00 грн.

З урахуванням вказаного відповідному
корегуванню підлягає загальний розмір
заборгованості за кредитним договором.

За такого, з відповідача на користь
позивача стягненню підлягає
заборгованість у розмірі 4067,75 грн., що
складається з заборгованості за
основною сумою боргу - 1456,00 грн.,
заборгованості за відсотками - 0,22 грн.,
заборгованості за платою за управління
кредитом - 1155,53 грн., пені - 1456,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
стягується судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість по кредитному
договору від 28.12.2010 року № 43067453:
заборгованості за основною сумою боргу
- 1456,00 грн., заборгованості за
відсотками - 0,22 грн., заборгованості за
платою за управління кредитом - 1155,53
грн., пені - 1456,00 грн., а всього - 4067 грн. 75
коп. (чотири тисячі шістдесят сім грн.
сімдесят п'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок
коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: