АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1269/14
інстанції -Петренко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Романенка ОлексіяЄвгеновича,
який на підставі довіреності діє в
інтересах Національної академії
внутрішніх справ, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 7 липня 2014 року про залишення без
розгляду позову Національної академії
внутрішніх справ до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат за період
навчання.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 7 липня 2014 року позовну
заяву Національної академії
внутрішніх справ до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат за період
навчання залишено без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою позивача у
судове засідання.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи
представник позивача у судові
засідання 12.06.2014, 01.07.2014 та 07.07.2014 не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомляв.

В апеляційній скарзі представник
позивача РоманенкоО.Ю. просить
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 7 липня 2014
року та постановити нову, передати
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 72 - 74), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подано,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, і про це є достатні докази.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з позовною заявою представником
позивача Дідич О.А. 24.01.2014 подана заява
про розгляд справи без присутності
представника позивача (а.с. 32) та що
представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

У судове засідання 01.07.2014 представник
позивача не з'явився (а.с. 40, 45), що
відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України
не є підставою для відкладення
розгляду справи за наявності заяви про
розгляд справи без участі представника
позивача. На передбачену п. 4) ч. 1 ст. 169
ЦПК України підставу для відкладення
розгляду справи суд не посилався, по
суті розгляд справи не розпочав.

Крім того, з матеріалів справи відомо,
що позивач про судове засідання 07.07.2014
належним чином у передбаченому ст.ст. 74
- 76 ЦПК України порядку не повідомлявся.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було законних підстав для
застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України та
залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому у
відповідності до ст. 311 ЦПК України
ухвала Святошинського районного суду
м. Києва від 7 липня 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Романенка Олексія
Євгеновича, який на підставі
довіреності діє в інтересах
Національної академії внутрішніх
справ, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 7 липня 2014 року. Справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна