overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/164/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання частково недійсним договору застави, виключення частини майна із процедури виконавчого провадження про звернення стягнення, треті особи без самостійних вимог: фермерське господарство
«Тупальського Віктора Миколайовича», відділ державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання частково недійсним договору застави, виключення частини майна із процедури виконавчого провадження про звернення стягнення, треті особи без самостійних вимог: фермерське господарство
«Тупальського Віктора Миколайовича», відділ державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції .

Судове засідання призначити на 10.02.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.01.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.
Справа153/2454/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, та позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Після винесення рішення з'ясувалось, що у рішенні допущено описку у написанні серії та номеру державного акту на право власності на земельну ділянку, тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У ході судового розгляду встановлено, що у рішення в цілому, замість серії та номеру державного акту на право власності на земельну ділянку «серії
ЯГ №493738» вказано «серія ЯГ №495738».

Отже, у рішенні суду допущена описка у зазначені серії та номеру державного акту на право власності на земельну ділянку, яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року у справі №153/2454/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, у рішення в цілому виправити серію та номер державного акту на право власності на земельну ділянку, замість «серія ЯГ
№495738», вказати «серія ЯГ №493738».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/535/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 5188
(п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 12 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 2, що знаходиться за
"Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473447 - 5188 (п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 12 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 576/2972/13-ц
Провадження № 2-о/576/6/14 провадження у справі
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши цивільну справу за заявою
КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Глухівської районної державної - про визнання особи недієздатною, -
Заявник КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Застав’є,
Польща, недієздатно.
Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 23 січня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 468 від 19 грудня 2013 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за заявою КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації, про визнання
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/541/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2398 (дві тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 95 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП- невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 2, що знаходиться за
"Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473447 - 2398 (дві тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 95 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження 2/168/27/14
Справа № 168/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старовижівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 03.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 210/72/14-ц
Провадження №2/210/752/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120ЦПК України, а саме:

- доплатити судовий збір;

- уточнити вулицю в прохальній частині.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа №
Провадження № 2-н/337/48/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2010 р. по 30.11.2013 р. в сумі 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 87 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 412/488/2012
Провадження 2/201/707/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року по справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року до Жовтневого районного суду надійшов вищезазначений позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року позов було задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду.

22 січня 2014 року на вищезазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року про скасування заочного рішення повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що вищезгадана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа №
Провадження № 2-н/337/50/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10 801 (десять тисяч вісімсот одна) гривня 05 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження 2/168/20/14
Справа № 168/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.02.2014р. о 09:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 04.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 2/520/2486/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 576.

Більш року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що більш року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 14 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис № 576.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.