overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2355/14-ц пров.№ 2/544/695/2014
У Х В А Л А

про об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

12 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на рухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на рухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви уважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов’язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на рухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на рухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 461/5825/14
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7172/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Галицького ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 13 серпня 2014 року у справі за скаргою ПАТ ГГ «Львівгаз», за участю заінтересованої особи - Галицького
ВДВС Львівського МУЮ на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів вбачається, що апеляційна скарга подана апелянтом 14.10.2014 р., проте оскаржувана ухвала проголошена судом першої інстанції у відсутності апелянта, доказів про отримання її копії в матеріалах справи немає, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 р.. апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 19 грудня 2011

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Галицького ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 13 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 1328/4189/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6642/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 444/1550/11
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7201/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 464/7185/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/5955/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» - Станько М.М. на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ВП №40018926 від 08 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із поданої апеляційної скарги така подана із пропустком на 2 дні строку на апеляційне оскарження
(а.с.19; 29).

Проте, разом із апеляційною скаргою представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження ухвали
Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із неможливістю подати апеляційну скаргу через вихідні дні.

Відтак, на підставі норм ст.73 ЦПК
України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак такий строк слід поновити.

Крім того, апеляційна скарга, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

поновити представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» - Станько М.М. строк на апеляційне оскарження ухвали
Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» - Станько М.М. на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 1323/6381/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7299/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Стрийської міської ради
Львівської області на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до
ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач
Стрийська міська рада, однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що у встановлений законом строк міська рада не змогла подати апеляційну скаргу у звязку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Стрийської міської ради
Львівської області задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа №
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі
№ 127/24613/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов’язання повернути довіреність від 23.05.2014 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов’язання повернути довіреність від 23.05.2014 р..

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання їй:

- транспортний засіб марки (моделі) KIA
SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ – легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206
U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 866913, виданого
Центром ДАІ 0502 06 лютого 2014 р., реєстраційний номер НОМЕР_2;

- ключі від транспортного засобу марки
(моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ
– легковий універсал В, шасі (рама) № Y6
LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер
НОМЕР_1, які знаходяться у відповідача
ОСОБА_2

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову:

1) накласти арешт на автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ – легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206
U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) вилучити у ОСОБА_2, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати на зберігання
ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2:

- транспортний засіб марки (моделі) KIA
SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ – легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206
U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 866913, виданого
Центром ДАІ 0502 06 лютого 2014 р., реєстраційний номер НОМЕР_2;

- ключі від транспортного засобу марки
(моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ
– легковий універсал В, шасі (рама) № Y6
LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Вишенському
ВДВС Вінницького МУЮ, МРЕВ УДАІ УМВС
України у Вінницькій області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/347/14-ц 27 листопада 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької секретаря судового засідання – розглянувши цивільну справу за клопотанням судового експерта
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
Ухвалою від 04.06.2014 року судом було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено
Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, а провадження у справі зупинено до отримання висновку 27 листопада 2014 року до суду найшло клопотання судового експерта
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для проведення
У судове засідання не викликались усі особи, які беруть участь в справі, тому справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Отже, оскільки заявлене клопотання можливо розглянути судом лише у судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити заявлене клопотання до розгляду.
Керуючись ст.ст. 202, 204, 208-210 ЦПК України, суд 1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 2. Розгляд клопотання клопотанням судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи призначити на 17 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа №
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу, інших страхових виплат, встановлення суми щомісячної виплати відшкодування втраченого заробітку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу, інших страхових виплат, встановлення суми щомісячної виплати відшкодування втраченого заробітку.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

14.10.2014 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В зв’язку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу, інших страхових виплат, встановлення суми щомісячної виплати відшкодування втраченого заробітку відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3654/14-ц
Провадження №2/149/1163/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нв утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовомАдамович ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів нв утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Провадження № 2-н/127/1320/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/25439/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/7368/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та повернення судового зору.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло відповідне клопотання позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити вимогу позивача та залишити без розгляду позов, пред’явлений до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В частині повернення судового збору слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: