overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/685/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять ст.ст.1216,1222,1223,1225,1248,1253,1257,1258,1261,1268,1296 ЦК
України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовільнити
Визнати недійсним заповіт від 16.07.2008 року, складений від імені ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на ім'я ОСОБА_4 та посвідчений секретарем
Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Жи-томирської області Юраш О.П. та зареєстрований в реєстрі №26 від 16.07.2008 року.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право влас-ності в рівних долях (по 1/2 частині кожному) на спадкове майно матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою:АДРЕСА_1 та на приватизовану, спадкову земельну ділянку (зе-мельний пай) площею 3,7157 га, яка знаходиться в адміністративних межах Вчорайшенської сільської ради Ружинського району
Житомирської області за кадастровим
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Вчорайшенської сільської ради Ружинського району
Житомирської області
(с.Вчорайше Ружинського району
Житомирської області, ідентифікаційний код 04344788) на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті су-дового збору у розмірі 410 грн.50 коп. і по сплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи 450 грн.24 коп..
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Малі Низгірці Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на ко-ристь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судо-вого збору у розмірі 410 грн.50 коп. і по сплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи 450 грн.24 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 291/1738/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла прокурора Лизогуб А.В., представника лування Мартинюк І.П., ОСОБА_2 вача - ОСОБА_3, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.164,167,180,182,184 Сімейного кодексу Укра-їни, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК
України, суд , -
У задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.
Попередити ОСОБА_7, ОСОБА_8 про належне виконання в подальшому своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_9.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/341/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
В"юнківської сільської ради
Червоноармійського району    про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, що розташований по вул.
Боженка, 5 с.В"юнки Червоноармійського району Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
В"юнківської сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.01.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 08 січня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О.
Кулик
Справа №293/982/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис)
ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1651/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Дмитренко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя:           Н.Є.
Слободенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилався на те, що 27 березня 1993 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя.
Останній час шлюбні стосунки не підтримують. Спільне господарство не ведеться, спору про майно не мають.

До суду представник позивачки - ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду надав заяву в якій зазначив, що з позовом згоден, просив справу розглядати без своєї участі.

Судом встановлено, що сторони одружені з 27 березня 1993 року. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя.
Останній час шлюбні стосунки не підтримують. Спільне господарство не ведеться, спору про майно не мають.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 березня 1993 року у Палаці одруження
«Орджонікідзевський» (актовий запис № 270).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/5232/14-ц
Номер провадження 2/623/1196/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
н/п 2-н/640/3737/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.06.2013р. по 30.09.2014р. заборгованості за вивезення
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська,27 (код
«ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 253(двісті п'ятдесят три) грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Рядок №
Номер справи 623/3948/13-ц
Номер провадження 6/623/143/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкодив порядку регресу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 26 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 23 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді Чередник В.Є., при секретарі Кривенко Т.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є., -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чередник В.Є., за тих підстав, що у вона повторно розглянула та задовольнила заяву позивача про забезпечення позову та тривалий час не розглядає клопотання про зупинення провадження по даній справі, що дає йому підстави для переконання в упередженості суду в результаті розгляду справи та заявлення відводу судді.

Вислухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як відповідачем В.І. не представлено доказів в обґрунтування вказаних причин, а обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем
ОСОБА_1 відводу судді Чередник В.Є. – відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14640,31 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 р. у справі № 640/447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк
України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих через дискримінацію за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ

27.11.2014 р. до суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.11.2014 року заяву розподілено судді
Сенаторову В.М. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2014 року

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя зобов’язаний заявити відвід з підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Суддею Сенаторовим В.М. 12 березня 2013 р. ухвалено рішення у цивільній справі № 640/447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії –
Харківського обласного управління
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих через дискримінацію. Зазначеним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. За таких обставин, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 р. у справі № 640/447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк
України про п відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих через дискримінацію за ново виявленими обставинами.

Справу передати до цивільної канцелярії для визначення судді через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-тя особи Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 та стягнення аліментів

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 26 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу та третій особі в строк до 23 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.
Харкова від 20.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.11.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 4868 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП
«Жилкомсервіс»

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-15 годин 18 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –