Справа № 2-1548/11 Провадження № 22-ц/795/225/2014
Головуючий у I інстанції -Галич А. І.
Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного
М.М., при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,
представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 25 жовтня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про виключення з актового
запису відомостей про батьківство,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: Відділ реєстрації актів
цивільного стану Прилуцького
міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити рішення про відмову в
задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволено. Суд
виключив з актового запису про
народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 427,
складеного 24.09.2011 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області,
відомості про батька дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що особа, яка зверталась до суду з
даним позовом, не є особисто ОСОБА_5, а є
невідомою особою, яка має інше місце
проживання, ніж безпосередньо апелянт.
Апелянт зазначає, що він не мав наміру
звертатись до суду з даним позовом

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, пояснення
учасників судового розгляду,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а позовна заява залишенню
без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, згідно до
свідоцтва про народження, є батьком
ОСОБА_9, який народився 01.09.2011 року.

У зв'язку з тим, що реєстрація
народження ОСОБА_9 була проведена
відповідно до ст. 133 СК України, тобто у
зв'язку з народженням дитини в період
зареєстрованого шлюбу (а.с.11-13), то
позивач просив виключити з актового
запису про народження ОСОБА_9 відомості
про батька дитини.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що достовірно
встановлено та не заперечується
відповідачкою факт відсутності
кровного споріднення між позивачем та
дитиною .

Проте, рішення суду ухвалене з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства, вирішив справу згідно
із законом.

Статтею 27 визначено право сторони
брати участь у судових засіданнях,
подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, задавати питання
іншим особам, які беруть у справі,
заявляти клопотання та відводи, давати
усні та письмові пояснення судові,
подавати свої доводи, міркування щодо
питань, які виникають під час розгляду
справи.

Обов'язок по дотриманню прав учасника
судового розгляду покладений на суд,
який повинен повідомити учасника про
місце і час розгляду справи у порядку,
визначеному ст.ст.74, 75, 76 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази
про вручення позивачу ОСОБА_5 повістки
про розгляд його позову 25.10.2011 року, що
свідчить про порушення прав позивача,
передбачених не тільки ст. 27 ЦПК
України, але й ст.ст. 31, 207 ЦПК України,
які передбачають право позивача
змінити предмет або підставу позову,
збільшити або зменшити позовні вимоги,
відмовитися від позову, залишити свій
позов без розгляду. Супровідний лист на
а.с.8 від 14.10.2011 року про направлення
ОСОБА_5 копії ухвали від 14.10.2011 року про
відкриття провадження у справі і
призначення справи до судового
розгляду на 10 год. 25.10.2011 року, не є
належним повідомленням учасника про
час і місце розгляду справи, тому що
відсутні докази про отримання
вказаного листа позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив вказані норми процесуального
права, що призвело до того, що особа, яка
подала позов залишилась не
встановленою.

Посилання представника відповідача на
існування заяви позивача, яка
містилась в позовній заяві, про розгляд
справи у відсутність позивача, не
заслуговують на увагу, так як заява про
розгляд справи у відсутність сторони,
не звільняє суд від обов'язку
повідомити її про час і місце розгляду
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 наполягає
на тому, що вказаний позов він не
подавав і цей позов він не підтримує.
Оскільки відсутні докази про
пред'явлення позову саме ОСОБА_5, а
особа, яка від його імені підписала
позов не мала на це повноважень, то
рішення суду підлягає скасуванню з
залишенням позовної заяви без розгляду
відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, що
повинен був зробити суд першої
інстанції при відсутності доказів
волевиявлення позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ч.1, ст.ст. 314, 315,
319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 25 жовтня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
виключення з актового запису
відомостей про батьківство залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: