Справа № 314/6237/14-ц
Провадження № 2/314/1710/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ

12 грудня 2014
року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Дружба" про усунення перешкод у
користуванні майном, та зустрічну
позовну заяву ВАТ "Дружба" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
майном,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду з
позовом до ВАТ "Дружба" з вимогами про
усунення перешкод у користуванні
належною йому будівлею № 1-б в с.Люцерна
Вільнянського району Запорізької
області.

Оскільки позовна заява була подана без
дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,
120 ЦПК України, а саме – не сплачений
судовий збір, неналежним чином
викладена сутність позовних вимог, не
додана копія позовної заяви для
відповідача, – ухвалою від 10.11.2014 року
заява була залишена без руху, позивачу
наданий строк терміном 5 (п?ять) днів з
дня отримання ухвали для усунення
недоліків. Копію ухвали позивач
отримав 12.11.2014 року, проте недоліки
позовної заяви не усунув.

Крім того, ВАТ "Дружба" також звернулося
до суду позовом (зустрічним) до ОСОБА_1,
і також з вимогами про усунення
перешкод у користуванні будівлею № 1-б
в с.Люцерна Вільнянського району
Запорізької області.

Оскільки зустрічна позовна заява також
була подана без дотримання вимог,
встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а
саме – не сплачений судовий збір, не
додана копія позовної заяви, не
визначено, ким саме підписана заява, –
ухвалою від 10.11.2014 року заява була
залишена без руху, відповідачу був
наданий строк терміном 5 (п?ять) днів з
дня отримання ухвали для усунення
недоліків. Копію ухвали відповідач
отримав 14.11.2014 року, проте недоліки
позовної заяви не усунув.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судді для
вирішення питання про об?єднання
позовів була передана позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,
витрачених на утримання майна –
спірної будівлі.

Суд вважає, що спільний розгляд
заявлених позовних вимог ускладнює
вирішення справи, оскільки вимоги
ОСОБА_1 про повернення коштів заявлені
до іншої особи та з інших правових
підстав, ця позовна заява
необґрунтовано передана судді з
порушенням порядку розподілу,
встановленого ст.11-1 ЦПК України. У
зв?язку з цим необхідно роз’єднати
вказані позовні вимоги в окремі
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.121, ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Дружба" про
усунення перешкод у користуванні
майном – вважати неподаною та
повернути позивачу.

Зустрічну позовну заяву ВАТ "Дружба" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні майном – вважати
неподаною та повернути відповідачу.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про повернення коштів на
утримання майна – виділити в окреме
провадження та передати до канцелярії
Вільнянського районного суду
Запорізької області для розподілу
згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької
області.

Суддя

А.В. Кофанов

"12" грудня 2014 р.,

12.12.2014