Єдиний унікальний номер 205/814/13-ц
№ 2п-205/14/2013
№ 205/814/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 лютого 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідача
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Друга дніпропетровська держнотконтора
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м Дніпропетровська від 8 лютого 2013
року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
усунути недоліки, задля усунення яких 11
лютого 2013 року позивачем було подано
виправлений позов.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
2 квітня 2013 року позовні вимоги було
задоволено.

Ухвалою Ленінського районного
суду м Дніпропетровська від 18 червня 2013
року заяву Дніпропетровської
міськради про перегляд заочного
рішення було залишено без задоволення.

20 грудня 2013 року
Дніпропетровською міськрадою було
повторного подано заяву про перегляд
заочного рішення.

У своїй заяві Дніпропетровська
міськрада посилається на ті ж самі
обставини, що і в попередній заяві:
спору між позивачем та
Дніпропетровською міськрадою немає,
хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК
України суди вирішують саме спори,
позивачем не надано доказів, які б
свідчили про те, що Дніпропетровською
міськрадою було порушено його права.
Крім того, Дніпропетровська міськрада
не мала можливості подати в
встановлений строк заяву про перегляд
заочного рішення через велику
завантаженість своїх представників. У
своїй заяві Дніпропетровська
міськрада просила поновити строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення, переглянути заочне рішення
від 2 квітня 2013 року і скасувати його,
призначивши справу до розгляду в
загальному порядку.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/1202/2013 (205/814/13-ц), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 квітня 2013
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що представник
відповідача не з'явився у судове
засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання 2 квітня 2013 року
відповідач був повідомлений у порядку,
встановленому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про
що свідчить відмітка на судовій
повістці (а.с. 54).

Безпідставними є посилання
Дніпропетровської міськради у заяві на
те, що спору між позивачем та нею не
було і позивачем не надано доказів, які
б свідчили про те, що Дніпропетровською
міськрадою було порушено його права,
оскільки відповідачем по справі була
територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради, а не
Дніпропетровська міська рада. За
позовами про визнання права власності
в порядку спадкування, якщо крім
позивача інші спадкоємці відсутні, в
якості відповідача виступає саме
територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки спадщина, яка не була прийнята
спадкоємцями, чи від права спадкування
спадкоємців було усунуто або у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, може бути судом визнана
відумерлою (ч. 1 ст. 1277 ЦК України).
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, позивачем правомірно
позовні вимоги було заявлено до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки крім нього інших спадкоємців
після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, немає (а.с. 34-53).

Що стосується посилань
Дніпропетровської міськради на те, що
через велику завантаженість її
представників вчасно підготувати
заяву про перегляд заочного рішення не
вдалося, то вони не заслуговують на
увагу, оскільки Дніпропетровська
міськрада є юридичної особою, має свій
юридичний відділ, який складається з
певної кількості юристів, тому
зайнятість представників не є
обґрунтованою підставою для пропуску
десятиденного строку на подання заяви
про перегляд заочного рішення.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява
Дніпропетровської міськради підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської
ради про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 квітня 2013 року
по цивільній справі № 2-205/1202/2013 (205/814/13-ц)
за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, третя особа Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя