overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2709/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 січня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 610/4986/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року, в сумі 1754,94 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону
України «Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України
«Про житлово -комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Яковенково Балаклійського району Харківської області, мешканки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ заборгованість за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року, в сумі 1754,94 грн. ( одна тисяча сімсот п"ятдесят чотири грн. 94коп. ) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «____»«____» 20___ року.
Судовий наказ виданий «____»«_____» 20____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»«_____» 20___ року.
Суддя С.І.Усенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

16.12.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого – судді Дьяченка Д.О.

при секретарі – Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору розподілу спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору розподілу спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивач до суду подала заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору розподілу спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. О.
Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1665/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко
К. М.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29.12.2014 року на 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/5354/14-ц

2/401/2012/14

11 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ
"Світловодськпобут" про зняття арешту з квартири, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СП
ТОВ "Світловодськпобут" про зняття арешту з квартири, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 25 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

11.12.2014
Справа № 395/1734/14-ц
Провадження № 2/395/420/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

19 грудня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до ТОВ «Укрзернопром
Новомиргород» (далі - відповідач, ТОВ
«Укрзернопром Новомиргород») про стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрзернопром
Новомиргород» про стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 08.12.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрзернопром Новомиргород» про стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1692/14-ц
Провадження №2-н/400/55/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. < По розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ будинку АДРЕСА_1 станом на 01.11.2014 року в розмірі 2246(дві тисячі двісті сорок шість) гривень 09 копійок; на підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Згідно ст.525
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, що
Кіровоградська область, м.Олександрія, пл.Леніна, 16, на розрахунковий рахунок управлінні ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2246(дві тисячі двісті сорок шість) гривень 09 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок на 323389, код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс-імп. банк
України» в Кіровоградській області. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
Справа № 401/1100/13-ц
Провадження № 2-с/401/32/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

02 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 401/1100/13-ц, 2н/401/117/13 за заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку та відповідає, вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вбачаються підстави щодо прийняття заяви до розгляду .

Керуючись ст. ст.: 3, ст. 105, ч. 1-6 ст. 105№, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 401/1100/13-ц, 2н/401/117/13 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, до розгляду.

Зупинити виконання наказу № 401/1100/13-ц, 2н/401/117/13 за заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 за надані послуги.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, копію заяви -стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш

02.12.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/5417/14-ц

2/401/2023/14

15 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

15.12.2014
н/п 2-во/640/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у тексті ухвали від 15.10.2010 р.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2010 року було закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м.
Харкова про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни.

22.12.2014 року до суду звернувся начальник головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, із заявою, в якій просить внести виправлення у тексті зазначеної ухвали, де помилково вказано відповідача як «ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова» замість «Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбувалося 13 серпня 2010 року відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м.
Харкова було змінено на Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області. На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.
Харкова від 15.10.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року та вважати вірним написання відповідача за текстом зазначеної ухвали як Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ
«Харківміськгаз».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 22 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву Наукове-Виробниче Товариства з обмеженою відповідальністю «
Еконт-Система», боржники зацікавлена особа : старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1Б про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

НВ ТОВ « Еконт-Система» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить відстрочити виконання ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р. у справі № 640/16623/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям у шлюбі винесену за заявою державного виконавця Київського ВДВС ЗМУЮ, якою ухвалено звернути стягнення по виконавчому листу 2018/18154/2012 від 27.02.2014 р. виданому Київським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 509 642,25 грн. на не відшкодовану частку ОСОБА_3 у статутному фонді НП ТОВ «
Еконт-Ситстема» ( юридична адреса: м.
Харків, вул. Шевченка, 315, код ЗКПО 22620683), яка знаходиться на рахунках підприємства

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху за наступними підставами.

Відповідно до ч. ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, заявник не надав суду копію заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву НВ ТОВ « Еконт-Систем» про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заяву буде визнаний неподаною і повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ “Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ПАТ “Харківміськгаз” звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з боржників за послуги газопостачання у сумі 549 грн. 75 коп., з урахуванням суми основного боргу, інфляції та 3% річних, а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -