АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-65/11 22-ц/774/1340/К/14
Справа № 413/2-65/11
Категорія № 53 (ІІІ)
інстанції - Пустовіт О.Г.
№ 22-ц/774/1340/К/14
Доповідач - Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Трофименко О. О.

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний
комбінат» - Черевика Олександра
Миколайовича,

позивача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційні
скарги представника позивача ОСОБА_4
та Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 02
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
зобов'язання працедавця скласти акт
про нещасний випадок на виробництві та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» (надалі - ПАТ «ЦГЗК»), третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області (надалі - Відділення Фонду) про
зобов'язання працедавця скласти акт
про нещасний випадок на виробництві та
відшкодування моральної шкоди. В
обгрунутвання своїх вимог зазначив, що
03.01.2007 року він, виконуючи трудові
обов'язки слюсарем з ремонту рухомого
складу на підприємстві відповідача,
отримав травму. Однак ПАТ «ЦГЗК» провів
розслідування та відмовився визнати
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, склавши акт № 2 про
нещасний випадок невиробничого
характеру 28.02.2007 року. За таких обставин
просив суд зобов'язати працедавця
скласти акт про нещасний випадок на
виробництві та відшкодувати моральну
шкоду у розмірі 2520 грн., спричинену
неправомірними діями відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково;
зобов'язано ПАТ «ЦГЗК» скласти Акт по
формі Н-1 про нещасний випадок -
травмування, що стався о 9-30 годині 3
січня 2007 року на ПАТ «ЦГЗК» з ОСОБА_3 під
час виконання трудових обов'язків. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_4 ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних про стягнення
моральної шкоди та ухвалення нового
рішення про задоволення зазначених
позовних вимог та стягнення судових
витрат - 3320 грн. за проведення
судово-медичної експертизи і 2800 грн. за
надання правової допомоги, оскільки
вважає, що рішення ухвалено не
обґрунтоване та не вмотивоване, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, суд
першої інстанції безпідставно дійшов
висновку про недоведеність позовних
вимог в частині стягнення моральної
шкоди; не звернув уваги на положення ст.
61-2 ЦПК України, які звільняють від
доказування загальновідомих обставин,
зокрема - спричинення моральної шкоди
потерпілому, право якого порушено.
Зазначена позиція також закріплена
практикою Євросуду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЦГЗК»
ставить питання про скасування рішення
суду в частині задоволення позову з
ухваленням нового рішення в цій
частині про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на те, що суд
проігнорував докази, які доводили
побутовий характер травми потерпілого
та безпідставність позовних вимог; суд
керувався припущеннями стосовно
характеру травми та безпідставно
зобов'язав ПАТ «ЦГЗК» скласти акт про
нещасний випадок на виробництві, не
взявши до уваги, що акт складається
комісією, у складі якої мають бути не
тільки представники підприємства;
фактично предметом спору є
встановлення факту травмування
позивача під час виконання трудових
обов'язків, тому рішення суду має бути
підставою лише для організації та
проведення розслідування, а не
складання акту.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
представника позивача ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, позивач ОСОБА_3
працював на підприємстві ПАТ «ЦГЗК»
слюсарем з ремонту рухомого складу
(тепловозів) цеху з ремонту складу
управління залізничного транспорту. 3
січня 2007 року, з 7 години 30 хвилин
позивач приступив до виконання
трудових обов'язків. Близько 9 години 30
хвилин, знаходячись в кабіни тепловозу,
де виконував ремонтні роботи,
провалився однією ногою у відкритий
люк, якого не було видно у темряві,
позивач відчув різкий біль, який не
проходив. Позивач звернувся до
медичного пункту, звідки швидка
медична допомога доставила його до КЗ
«Міська лікарня № 8», де йому наклали
лангет. На лікарняному він знаходився
до травня 2007 року.

28 лютого 2007 року, комісією, призначеною
наказом по ВАТ «ЦГЗК» від 13.02.2007 року за
№ 220, складено Акт форми Н-5
розслідування нещасного випадку, що
стався 03.01.2007 року о 09 год. 30 хв., про
отримання травми, причин травмування
на виробництві не виявлено, за
результатом чого рекомендовано
скласти акт по формі НТ ( а.с. 11).

28 лютого 2007 року складено акт № 2 форми
НТ про нещасний випадок невиробничого
характеру, що стався з ОСОБА_3 3 січня 2007
року. ( а.с. 13) та акт № 569 форми НТ від
20.08. 2007 року про нещасний випадок
невиробничого характеру, що стався з
ОСОБА_3 3 січня 2007 року.

За клопотанням позивача по справі, для
з'ясування обставин по справі та
прийняття обґрунтованого та законного
рішення, судом першої інстанції була
призначена судово-медична експертиза.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 5 від 20.01.2014 року, ОСОБА_3
отримав ушкодження: надрив
зовнішньо-бокової зв'язки правого
гомілко-ступного суглобу
(діагностовано 03.01.07р.), і частковий
розрив м'язової частки правого
ахіллового сухожилля (діагностовано
02.02.07р.).

Згідно висновку експертизи, з такими
ушкодженнями, якщо вони виникли о 05.30
год., виконувати дії, вказані в акті,
формі Н-5, в період з 09.20 годин до 11.00
годин 03.01.2007 р. ОСОБА_3 не міг, крім
надзвичайних випадків (шок, небезпека
життю, намір приховати факт травми).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доведеність факту
отримання травми ОСОБА_3 саме в період
виконання трудових обов'язків 03.01.2007
року о 09.30 хвилин.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ЦГЗК»
щодо неврахування доказів, поданих
відповідачем стосовно невиробничого
характеру травми ОСОБА_3, колегія
суддів вважає необґрунтованими, та
безпідставними, які спростовуються
висновками суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
при складанні акту про нещасний
випадок на виробництві необхідно
керуватися положеннями Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, затвердженого
постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004
року.

Відповідно до положень ст. 22 Закону
України від 14 жовтня 1992 року «Про
охорону праці», п.п. 10, 13, 38 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, затвердженого
постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004
року (далі - Порядок), у редакціях, які
діяли на час виникнення спірних
правовідносин, роботодавець повинен
організовувати розслідування
нещасного випадку, для чого
зобов'язаний негайно своїм наказом
утворити комісію з розслідування
нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана
з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку, визначити, чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом,
та скласти акт розслідування нещасного
випадку за відповідною формою.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
провести розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_3 03 січня 2007
року о 09 годині 30 хвилин під час
виконання трудових обов'язків».

У разі незгоди потерпілого або особи,
яка представляє його інтереси, із
змістом акта за формою Н-5 або формою
НПВ, або незгоди з висновком
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку рішення комісії може
бути оскаржено до суду.

Виходячи з обставин, викладених в
позовній заяві, вбачається, що позивач
фактично оскаржує Акт № 2 форми НТ від
28.02.2007 року, акт № 569 форми НТ від 20.08. 2007
року про нещасний випадок
невиробничого характеру та акт форми
Н-5 розслідування нещасного випадку,
вважає їх незаконними, тому колегія
суддів вважає за необхідне доповнити
резолютивну частину текстом
наступного змісту: «визнати недійсним
та скасувати Акт № 2 форми НТ від 28.02.2007
року, акт № 569 форми НТ від 20.08. 2007 року
та акт форми Н-5 розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 03
січня 2007 року о 09 годині 30 хвилин.

Визнати нещасний випадок , який стався
з ОСОБА_3 03 січня 2007 року о 09 годині 30
хвилин під час трудових обов'язків
таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
провести розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_3 03 січня 2007
року о 09 годині 30 хвилин під час
виконання трудових обов'язків».

Доводи апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_4 щодо
незаконності відмови в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди колегія суддів не може
прийняти до уваги, зважаючи на
пояснення позивача, які містяться в
матеріалах справи (а. с. 64) і
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем, в
порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
не доведено наявність моральних
страждань з приводу відмови у
складанні акту про нещасний випадок,
який пов'язаний з виробництвом.

Колегія суддів вважає обґрунтованими
доводи апеляційної скарги
представника позивача про стягнення з
ПАТ «ЦГЗК» судових витрат по справі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Згідно ч. 3 цієї ж статті, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Оскільки по справі проведена
судово-медична експертиза, вартість
якої, згідно квитанції (а.с. 150), складає
3330,05 грн., зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_3

Крім того, на а. с. 161 знаходиться
квитанція, згідно якої ОСОБА_3 сплатив
своєму представнику ОСОБА_4 2800 грн.
витрат на правову допомогу. У судовому
засіданні ОСОБА_4 надав суду
апеляційної інстанції розрахунок
витрат на правову допомогу.

Тому колегія суддів приходить до
висновку про необхідність стягнення з
ПАТ «ЦГЗК» на користь позивача
понесених ним судових витрат - 3320 грн.
за проведення судово-медичної
експертизи та 2800 грн. витрат на правову
допомогу.

В іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.,ст.303, 307, 309, 313,314, 316
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
представника позивача ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року
змінити, доповнивши резолютивну
частину рішення текстом наступного
змісту :

«Визнати недійсним та скасувати Акт № 2
форми НТ від 28.02.2007 року, Акт № 569 форми
НТ від 20.08. 2007 року та акт форми Н-5
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_3 03 січня 2007 року о 09
годині 30 хвилин.

Визнати нещасний випадок , який стався
з ОСОБА_3 03 січня 2007 року о 09 годині 30
хвилин під час трудових обов'язків
таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
провести розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_3 03 січня 2007
року о 09 годині 30 хвилин під час
виконання трудових обов'язків».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_3 судові витрати: 3320 грн.
за проведення судово-медичної
експертизи та витрати на правову
допомогу в сумі 2800 грн.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: