overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С. М. Доповідач -
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до КП
«Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 04 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення на а.с.48, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардіського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С. М. Доповідач -
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства
«Дніпродзержинський спецкомбінат» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до КП
«Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На вказане рішення КП
«Дніпродзержинський спецкомбінат» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали КП
«Дніпродзержинський спецкомбінат» отримало 27 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 47, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути комунальному підприємству
«Дніпродзержинський спецкомбінат».

Суддя
С.П.Котушенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання
Марченка О.Є., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Янченко С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до фермерського господарства
«Підкова +» в особі голови Чугуєвця
Василя Васильовича, третя особа - відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 21.04.2011 року укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Підкава +» в особі Чугуєвця Василя Васильовича зареєстрований у відділі Держкомзему у
Оржицькому районі Полтавської області за № 771 від 07.05.2011 року.

Стягнути з фермерського господарства
«Підкова +» на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 4920 грн. Всього стягнути 5163,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В.Грузман
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1830/14-ц
Провадження № 2/674/757/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"24" грудня 2014 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
(ціна позову 69578,53 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка а попередньому судовому засіданні позов не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1761/14-ц
Провадження № 2/674/731/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

25 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.12.2014 року та 25.12.2014 року, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2. в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора
Оржицького району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в сумі 36 865 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/961/14-ц
Провадження № 2/674/439/14 25.12.2014 року, Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуюча суддя - Кучерява А. В. ; при секретарі - Бей І.О., розглянувши в місті Дунаївцях в порядку ст. 197 ЦПК України справу за про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є
Позивачка ОСОБА_1 зверталася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною.
Рішенням Дунаєвецького райсуду від 16 вересня 2014 року вирішено - позов задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2, 1964 року народження
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 кошти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як повнолітньої дитини, що є непрацездатною, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, щомісячно з 07 липня 2014 року. Стягнути з
ОСОБА_2, 1964 року народження,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243.60 грн., в дохід держави.
В решті позову відмовити.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 03.12.2014 року.
Рішення Дунаєвецького райсуду від 16 вересня 2014 року залишено без змін.

Однак, судом не вирішено питання про визначення терміну стягнення аліментів, оскільки згідно медичної довідки інвалідність встановлено до 08 травня 2016 року, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони повідомлені про дане рішення і заперечень не надали.

Оскільки не вирішенно питання про стягнення аліментів на визначений строк інвалідності то слід вказати строк до 08 травня 2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 197,220 ЦПК
України, суд -

Вирішив :

Доповнити рішення Дунаєвецького райсуду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною - стягнути з ОСОБА_2, 1964 року народження (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 кошти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як повнолітньої дитини, що є непрацездатною, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, щомісячно з 07 липня 2014 року до 8 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1505/14-ц
Провадження № 2/674/659/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

24 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором №894/162-632-16

(ціна позову 123 688,65 грн.)

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року позивач, ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №894/162-632-16 (ціна позову 123 688,65 грн.).

Згідно адресної довідки від 14.10.2014 року, виданої управлінням Державної міграційної служби України
Дунаєвецького району Хмельницької області, видно, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 31.10.2014 року, а також до судового розгляду на 07.11.2014 року, 08.12.2014 року та 24.12.2014 року.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та акт від 11.12.2014 року складений депутатом сільради ради про вручення судової повістки дружині позивача, ОСОБА_2.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №894/162-632-16 (ціна позову 123 688,65 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1791/14-ц
Провадження № 2/674/742/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають двох дочок: Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

До судового засідання відповідач
ОСОБА_3 подав заяву, в якій позов не визнав, просить надати строк для примирення на шість місяців, оскільки сподівається зберегти сім’ю та просить проводити розгляд справи у його відсутності у зв’язку з хворобою.

В судовому засіданні позивачка заяву відповідача не підтримала.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи клопотання відповідача, а також те, що в сім’ї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чутівська сільська рада Оржицького району
Полтавської облсті , Оржицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120,258 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1174/14-ц
Провадження № 2/674/513/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 грудня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 09.09.2014 року, 30.09.2014 року та 26.12.2014 року про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2В в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 13 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН