overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1084/14-ц
Номер провадження № 2/546/426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого- судді
Олійник О.М.

при секретарі -
Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, в якій просить визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований у сел.
Решетилівка по вул. Сковороди, 30, їх з відповідачем спільною сумісною власністю; встановити, що їм належить по ? частині цього будинку, визнати за відповідачем право власності на належну йому ? частину цього будинку, стягнувши на його користь грошову компенсацію в розмірі 58 587,50 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов – залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 545/4213/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

за участю народних засідателів:
Копитова О.Б., Нестеренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він протягом 8 років перебуває на обліку в
Полтавській обласній клінічній психоневрологічній лікарні, та хворий на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засіданні заявник та представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради Полтавського району не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 610 від 09.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, а саме психічного афективного розладу органічного походження, маніоформно-парноїдний синдром та помірно виражені інтелектуально-мнестичні зміни особистості (експлозитнивний варіант).
Наявний у під експертного стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на даний час.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39 ЦК України, ст. ст. 197 ч.2, 240, 241 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жовтневе
Решетилівського району Полтавської області, який мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Народні засідателі:

О.Б.Копитов

О.Ю.Нестеренко
№ 678/376/14-ц
№2-678-455/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предтсавник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В позовній заяві, яка надійшла до суду 19.11.2014 року, адреса відповідача зазначена вул. Пархоменка, буд. 26 смт.
Меджибіж Летичівського району
Хмельницької області.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд 19.11.2014 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно отриманої 21.11.2014 року відповіді з Летичівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області вбачається, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.03.2003 року знятий з реєстраційного обліку, вибув в м.
Славута Славутського району
Хмельницької області.

24.11.2014 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно отриманої 16.12.2014 року відповіді з Славутського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області вбачається, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 20.03.2003 року в м. Славута по вул.
Б.Хмельницького, 156.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином вважаю, що заяву необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ВООО1В0М2S від 21.10.2014 року в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис      ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

12 грудня 2014 року Полонська житлово-експлуатаційна контора звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 681/2201/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, яка вул. Рибалка, 3, Хмельницької області, про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та
Заборгованість ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку №
НОМЕР_1, відповідно до наданої карти розрахунків, за період з 01 лютого 2013 року по 01 грудня 2014 року становить 1295
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полонської житлово-експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315405,
«ПриватБанк» м. Хмельницький) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) грн. 01 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полонської житлово-експлуатаційної контори витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 545/3192/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, про визнання кредитного договору від 07.08.2008р. припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з зустрічним позовом до відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору від 07.08.2008р. припиненим

В судове засідання представник позивач не з”явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперчев.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з"явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідмоленим про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, про визнання кредитного договору від 07.08.2008р. припиненим підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторною не явкою позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку “ПриватБанк”, про визнання кредитного договору від 07.08.2008р. припиненим – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 680/1297/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. смт.Нова
Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з вуличними будівлями недійсними,-

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 19 листопада 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.114, 119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з вуличними будівлями недійсними.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 15 січня 2015 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, мають право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Яцина
Провадження № 2/263/4312/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого - судді
Діденко С.О.

при секретарі :
Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть №181 від 15 жовтня 2013 року, відповідач по вищезазначеній цивільній справі - ОСОБА_1 помер 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

12.12.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України,
Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) гривні 56 копійки та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять філії ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, код 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 229/1293/14-ц
Номер провадження № 6/229/263/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року року
Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар
А.Л.

при секретарі Костенко В.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду,

В С Т А Н
О В И В :

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 14 квітня 2014 року Дружківським міським судом було винесено наказ 2-н/229/293/2014 про стягнення з неї на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5413, 57 грн. та судових витрат. Просить надати їй відстрочку виконання судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити її заяву про відстрочку виконання судового наказу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового наказу
№2-н/229/293/2014 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду
А. Л.
Гонтар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 18.12.2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко