overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-749/10 провадження № 2-зз/691/1/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненка В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2010 року, Городищенським районним судом була винесена ухвала про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої було обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, за кредитним договором № D31HNN00000002 від 02.10.2008 року, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування вище вказаних заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором № D31HNN00000002 від 02.10.2008 року повністю виконав, потреба у забезпеченні позову відсутня.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, але у своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 просив заяву задоволити.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, згідно довідки № 1955315 від 26.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 26.11.2014 року не має заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк», тобто останній свої зобов’язання за кредитним договором №
D31HNN00000002 від 02.10.2008 року повністю виконав, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали
Городищенького районного суду від 26.10.2010 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Городищенського районного суду від 26.10.2010 року, а саме: обмеження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, паспорт Серії НС № 697243, виданий Придніпровським РВ УМВС
України в Черкаській області 16.10.1999 року, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

25 листопада 2014 року заявник подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

3 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Агрофірми «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Агрофірми «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), в якій позивач просить визнати за нею право на земельну частку (пай) на землях
Розсошанської сільської ради та зобов’язати Хмельницьку райдержадміністрацію виділити позивачу в рахунок земельної частки
(паю) земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту на території
Розсошанської сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням наведеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління
Держземагентства у Хмельницькій області, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов’язки вказаної особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Головне управління Держземагентства у
Хмельницькій області.

Судовий розгляд справи відкласти на 9.20 год. 20.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1949/14-ц
Номер провадження №2/351/886/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"07" жовтня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Завалівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.09.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Станом на 07.10.2014 р. позивач долучив квитанцію про сплату судового збору, проте не вказав ціну позову, а тому, оскільки позивач усунув не всі допущені порушення, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа №560/1296/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 серпня 2003 року виконавчим комітетом
Трипутнянської сільсьої ради
Дубровицького району Рівненської області, а/з №5, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано 2 (два) місяці строк для примирення сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи на даний час відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1905/14-ц

15 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Костопільське лісове господарство" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності, як на окрему квартиру, на частину приміщення контори лісництва по вул. Лісова, 7 в с.
Базальтове Костопільського району.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що справа призначалася до розгляду на 25 вересня 2014, однак, позивач в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи через обставини особистого характеру.
Справу було повторно призначено до розгляду на 15 жовтня 2014 року, однак, позивач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та згідно ч.6 ст.154
ЦПК скасовує заходи забезпечення позову .

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення
(зупинення виконавчого провадження
№43870775 по примусовому виконанню рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року), застосовані ухвалою
Костопільського районного суду від 4 вересня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа№ 346/5600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне
Товариство "Комерційний Банк "Надра"
Відділення №0805 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне Акціонерне Товариство
"Комерційний Банк "Надра" Відділення
№0805 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне
Товариство "Комерційний Банк "Надра"
Відділення №0805 про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2256/14-ц
Провадженя № 2/352/1232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 10.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
Справа № 351/1950/14-ц
Номер провадження №2/351/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження 2/0202/5746/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “12-45” годину 12 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/4390/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська           Шклярук
Д.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 7», третя особа –
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 10.04.2014 року було відкрито провадження.

15.09.2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1, про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на:

- нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: квартиру загальною площею 31 кв. м., яка розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Волинська, 7а/100;

- все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП № 7», яке належить йому на праві власності.

Обґрунтовуючи такий вид забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодовувати завдану, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шкоду позивачу та своїми діями у майбутньому ускладнять виконання судового рішення у справі, так як матимуть можливість здійснити відчуження своїх активів. Майно, яке є на момент пред’явлення позову у відповідачів може зникнути або може бути реалізовано, у зв’язку з чим виконання рішення може бути істотно утруднене або взагалі неможливе.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153
ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя          :

Д.С. Шклярук
Справа № 28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2014
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 686/3971/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2014 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ
«Надра» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 27.06.2014 року явка представника позивача визнана обов’язковою, про що був повідомлений листом Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2014 року та в судові засідання 30.09.2014 року, 24.10.2014 року та 20.11.2014 року представник позивача не з’являвся, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом отримання рекомендованих листів з повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, як вбачається з матеріалів справи позивач суд не повідомляв про причини неявки у судове засідання та про зміну місця знаходження, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько