overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9942/13-ц
Провадження № 2/591/3234/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове та усне клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної - земельної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судово-будівельної - земельної експертизи та на вирішення поставити питання: встановити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння.

ОСОБА_2 не заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухав учасників процесу, вважає, що необхідно клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-будівельну-земельну експертизу по справі, проведення якої доручити експертам Сумського відділення
Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С.
Бакаріуса , попередив про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: встановити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння.

Всі дані в матеріалах справи № 591/9942/13-ц та журналі судового засідання.

В провадження експертів направити цивільну справу № 591/9942/13-ц .

Висновок до суду направити до 20.02.2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти участь в проведенні експертизи та надати експертам доступ до огляду вищезазначеної земельної ділянки та оплатити експертизу у рівних частках.
Зобов'язати КП 'СМБТІ' надати експерту інвентарну справу по вищезазначеній земельній ділянкі для огляду в приміщенні КП 'СМБТІ'.

Провадження по справі №591/9942/13-ц,
Провадження № 2/591/205/14

зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя
справа № 133/97/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2014 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Воронюк В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що в 2007-2008 роках вони з відповідачем підтримували близькі відносини. 23.08.2008 році вона народила доньку ОСОБА_3, батьком якої являється відповідач. Донька проживає разом з нею і знаходжиться на її повному утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоч має можливість це робити.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти сплати аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в близьких віносинах, в результаті яких 23.08.2008 року народилась дочка ОСОБА_3 (а.с.5)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2
(а.с.5)

Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180
СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 174,208 - 209, 212 -215,
ЦПК Україн , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття доньки, починаючи з 17.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збірна корсть держави в сумі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: В.А. Воронюк

18.02.2014
Справа №621/301/14-ц
Пр. №2-н/621/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Харків, вул.
№2010 ПАТ КБ "Надра" в м. Київ, МФО - 380764, код - 24276712, код підприємства - 03359500 в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" місце знаходження Харківська область м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №1-а,
"Надра", м. Київ, Центр, МФО - 380764, код підприємства - 24276712 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 175 грн. 39 коп., судового збору у розмірі121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 39 коп. заборгованості за використаний природний газ, які
"Ощадбанк", МФО - 351823, код - 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп, відділенні №2010 ПАТ КБ "Надра" м. Київ,
ЦЕНТР, МФО - 380764, код ЄДРПОУ - 24276712, ІПН -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 153/349/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 04.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 367/156/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, Відділ
Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа - ОСОБА_2,
Відділ Держземагенства у
Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/652/14-ц
Провадження № 2/552/561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по сплаті процентів по депозиту банківського вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по сплаті процентів по депозиту банківського вкладу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по сплаті процентів по депозиту банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 436/3194/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на 30.01.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 367/470/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/470/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 984,92 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», яке вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 1-а, код ЄДРПОУ
Київській області АТ «Піреус Банк МКБ»,
МФО 300658 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 984,92 грн., (Дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 92 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
№ 2/255/932/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред'явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження №2п/235/3/14
Єдиний унікальний номер 235/392/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 16.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що прибути у судові засідання вона не мала змоги, через малу дитину, яку їй нема з ким залишити. Просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, по невідомій суду причині, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів залишити без задоволення.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 28.02.2014 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 28.02.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 620/1462/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ "Нива" до
ОСОБА_1, третя особа: КП "Житомирське обласне БТІ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, а також визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, а також визнання права власності .

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення питань реорганізації та майнових питань СТОВ
"НиВА" .

18 лютого 2014 року до Радомишльського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про закриття провадження по справі ,тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом СТОВ "Нива" до ОСОБА_1, третя особа: КП "Житомирське обласне БТІ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, а також визнання права власності .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький