overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/454/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О. В.,

при секретарі Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 30.12.2013 року було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що дана обставина встановлена після відкриття провадження у справі, але до початку її розгляду по суті, дану справу необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини направити за підсудністю до Лебединського районного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Грищенко
Провадження № 2/591/456/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В., при секретарі - Бузова Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, але тривалий час не сплачує за надані послуги з теплопостачання, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року виникла заборгованість в сумі - 3161,66 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду.
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, але тривалий час не сплачує за надані послуги з теплопостачання, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року виникла заборгованість в сумі - 3161,66 грн., що підтверджується розрахунком.
Право позивача порушене і підлягає
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 222 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 25 ЗУ
«Про теплопостачання», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі - 3161,66 грн. та 222 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Єдиний унікальний номер 205/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 23 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 20 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 599/98/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Перепельницької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Перепельницької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 30.01.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 189/2142/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Покровського РУЮ у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Покровського РУЮ у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі - 961 (дев'ятсот шістдесят одна) гривень 40 (сорок) копійок, так як позивач є інвалідом І групи, що підтверджено наданими у матеріалах справи копією довідки МСЕК про встановлення безстроково першої групи інвалідності серія 10 ААБ №000868 від 26 червня 2012 року, та копією Посвідчення серія НОМЕР_1.

Суд, розглянувши позовну заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір"від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп».

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"
№3674 - 17 від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) гривень 40 (сорок) копійок у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Покровського РУЮ у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 2-3108/07 Провадження № 22-ц/772/1257/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року про розгляд заяви Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року (а. с. 1-8 т. 6 ).

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору на неналежний рахунок, в сумі: 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області 37978173, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р № 0002) ( а. с. 1 т. 6).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8)

Таким чином, ОСОБА_2 слід надати докази про сплату судових витрат та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі: 121 грн. 80 коп. сплачених за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: В. П. Нікушин
Провадження № 2/0182/1147/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у вихованні онука,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про усунення перешкод у вихованні онука.

Для розгляду справи по суті суду необхідно рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради про участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні онука ОСОБА_4.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у виконавчого комітету Нікопольської міської ради рішення щодо участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати виконавчий комітет
Нікопольської міської ради надати на адресу суду в строк до 19.02.2014 року рішення щодо участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який мешкає в АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №592/607/14-ц
Провадження №2/592/624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім.
Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було надати повний первинний акт огляду МСЕК (його фотокопію).

До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що слід позов повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім.
Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2/591/336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, поділ майна подружжя, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2013 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119,120ЦПК
України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 27.12.2013 року. Крім цього судом було встановлено додатковий строк для усунення недоліків до 24.01.2014 року. До вказаної дати позивачка зазначені в ухвалі недоліки не усунула, а тому її позов вважається неподаним і його необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Заявнику доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 353/1842/13-ц
Провадження № 2/353/57/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у частці від заробітку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у частці від заробітку - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 27.12.2013 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 21.01.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 27.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, а що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Провадження № 2/0182/1070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 591/294/14-ц Провадження № 2/591/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 лютого 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова