Справа № 348/770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2548/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
на рішення Надвірнянського районного
суду від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного
суду від 29 жовтня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_2.

Стягнуто в користь ОСОБА_2 в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 5200 грн. матеріальної
шкоди.

Стягнуто в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 500 грн.
моральної шкоди з кожного.

Стягнуто в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 771,80 грн.
судових витрат з кожного, пов'язаних з
наданням юридичної допомоги адвокатом,
проведення експертизи та сплати
судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_7 - задоволено
частково.

Стягнуто в користь ОСОБА_7 в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 7179 грн. матеріальної
шкоди.

Стягнуто в користь ОСОБА_7 з ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 500 грн.
моральної шкоди з кожного.

Стягнуто в користь ОСОБА_7 з ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 60,90 грн.
судових витрат з кожного, пов'язаних з
наданням юридичної допомоги адвокатом
та сплати судового збору.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 60,90 грн.
судового збору по справі.

В зустрічному позові ОСОБА_3 -
відмовлено.

ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на
рішення в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального права.

Апелянти вважають, що судом не
враховано, що у позивачки ОСОБА_7
відсутні правовстановлюючі документи
на домоволодіння. Не враховано, що на
ремонт будинку ОСОБА_4 складено
кошторис, в якому вказано вартість
штукатурки, однак штукатурка не є
пошкодженою, а підлягає ремонту у
зв'язку із зношеністю.

Також суд не взяв до уваги відеозапис
на диску, яким зафіксовано як ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 кидають каміння
у будинок.

Апелянти вважають, що ОСОБА_7 не
представила суду достатніх доказів,
які б вказували на їх вину в заподіянні
шкоди.

Просили рішення суду скасувати в
частині задоволення позовних ОСОБА_7 та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
їй в позові, а в решті рішення суду
залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали
доводи апеляційної скарги, інші
сторони в судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянтів, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі
протягом тривалого часу перебувають у
неприязних стосунках, у зв»язку з чим
між ними виникають конфлікти, які
неодноразово були предметом судового
розгляду.

Так, ОСОБА_2 звернувся з позовом про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок пошкодження його будинку та
моральної шкоди заподіяної
неправомірними діями відповідачів.

ОСОБА_7 в свою чергу звернулася з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про заподіяння їй
неправомірними діями відповідачів
матеріальної та моральної шкоди.

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та
ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
обставини, наведені ними на
підтвердження своїх позовних вимог
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Так, судом встановлено, що 26.07.2013 року
ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 кидали каміння
в будинок ОСОБА_4 чим пошкодили шифер та
бляху покрівлі будинку.

Дана обставина підтверджується
постановою про закриття кримінального
провадження від 11.09.2013 року, згідно
якого було проведено досудове
розслідування на підставі заяви ОСОБА_4

В ході зазначеного розслідування
підтверджено, що ОСОБА_8, ОСОБА_2 та
ОСОБА_9 кидали каміння в будинок та
гараж по АДРЕСА_1 та пошкодили їх
покрівлю.

Вказані обставини підтверджені
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
(а.с.84).

Згідно постанови слідчого СВ
Надвірнянського РВ УМВС про закриття
кримінального провадження від 08.11.2013
року встановлено, що 03.11.2013 року на
грунті неприязних відносин ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_14., ОСОБА_12 кидали каміння
в сторону господарства, що належить
ОСОБА_7, внаслідок чого розбили п»ять
віконних отворів на першому поверсі та
скло дверей на горищі будинку. Вказані
обставини підтвердили також ОСОБА_6 та
ОСОБА_4

Таким чином факт заподіяння
матеріальної шкоди ОСОБА_7 знайшов своє
підтвердження.

На підтвердження розміру заподіяної
матеріальної шкоди, позивачем
представлено кошторис ремонтних робіт
житлового будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1
(а.с.89-91), а також товарними чеками про
придбання склопакетів.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів приходить до висновку,
що в матеріалах справи зібрано
достатньо доказів заподіяння
матеріальної шкоди як ОСОБА_2., так і
ОСОБА_7

Посилання апелянтів на те, що у
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7
відсутні правовстановлюючі документи
на домоволодіння не заслуговують на
увагу, оскільки в матеріалах справи
наявна будинкова книга, з якої
вбчається, що ОСОБА_7 проживає у
зазначеному будинку та згідно
постанови про закриття кримінальної
справи будинковолодіння по АДРЕСА_1
належить ОСОБА_7 на праві власності.
Інших доказів, які б спростовували факт
належності ОСОБА_7 даного
будинковолодіння суду не представлено.

Судом встановлено, що внаслідок
пошкодження майна, ОСОБА_7 було
заподіяно моральну шкоду, оскільки
остання була змушена докласти
додаткових зусиль для відновлення
попереднього стану будинку, перенесла
у зв»язку з цим моральні переживання, а
тому суд обґрунтовано сягнув на її
користь з відповідачі по 500 грн. з
кожного.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, а тому підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного
суду від 29 жовтня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.