Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5521/14
Головуючий у 1-й інстанції: Челюбєєва
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м. Дзержинська, який діє в
інтересах ОСОБА_3 до Комунального
вищого навчального закладу
Дзержинське музичне училище, третя
особа: - служба у справах дітей
Дзержинської міської ради про
стягнення недорахованої стипендії,

за апеляційною скаргою Комунального
вищого навчального закладу
Дзержинське музичне училище на рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 22 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року прокурор м.
Дзержинська звернувся до суду з
зазначеним позовом в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Комунального
вищого навчального закладу
Дзержинське музичне училище, в якому
просив стягнути з відповідача на
користь цієї неповнолітньої особи
заборгованість по виплаті стипендії в
сумі 14 183грн., посилаючись на те, що
проведеною прокуратурою перевіркою
було встановлено, що вищезгадана
неповнолітня особа навчається у
вищевказаному навчальному закладі і як
донька ОСОБА_4, стаж роботи якого під
землею складає понад 30 років, має право
на отримання стипендії у розмірі
прожиткового мінімуму, встановленого
законом для працездатних осіб, проте
стипендія їй нараховувалась на
загальних підставах і за своїм
розміром була нижчою ніж це
встановлено Законом України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці».

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 22 вересня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з
Дзержинського музичного училища за
рахунок коштів державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 недораховану
суму стипендії за період з вересня 2012
року по липень 2014 року в сумі 14 183 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав на
нього апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про його скасування та
ухвалення по справі нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись при цьому
на порушення судом норм матеріального
права і неповне з`ясування обставин, що
мають значення для справи, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України однією із функцій органів
прокуратури є представництво
інтересів громадянина в суді у
випадках встановлених законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість, лише
створює необхідні умови для всебічного
і повного дослідження обставин справи.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Стаття 60 ЦПК
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції під час
розгляду цієї справи були створені
саме такі умови. Всі докази надані
сторонами були досліджені і оцінені в
їх сукупності відповідно до вимог ст.212
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент
звернення прокурора із позовом до суду
була неповнолітньою і в період часу з
01.09.2012 року по 01.08.2014 року навчалася за
державним замовленням у Дзержинському
музичному училищі. Батько дівчини
ОСОБА_4 тривалий час працює на
підприємствах вугільної промисловості
і має стаж підземної роботи на момент
вступу доньки до навчального закладу 32
роки. В період з вересня 2012 року по
травень 2014 року ОСОБА_3 отримувала
стипендію, розмір якої був нижчим ніж
розмір прожиткового мінімуму,
встановлений законом для працездатних
осіб протягом зазначеного періоду
часу. Загальна сума недонарахованої та
не сплаченої стипендії за період часу з
вересня 2012 року по липень 2014року
становить 14 183 грн.

Зазначені обставини в повній мірі
підтверджуються належними доказами,
які були надані позивачем, знаходяться
в матеріалах справи та були досліджені
судом.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» передбачено, що дітям, батьки
яких мають стаж підземної роботи не
менш як 15 років, дітям шахтарів, які
загинули внаслідок нещасного випадку
на виробництві, шахтарів-інвалідів 1-ої
та 2-ої групи, гарантується виплата
стипендії за рахунок коштів державного
бюджету в розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
працездатних осіб, що не суперечить
також ст.3 Закону України «Про вищу
освіту», згідно з якою держава гарантує
особам, які навчаються у вищих
навчальних закладах, пільги та
соціальні гарантії у порядку,
встановленому законодавством.

Також у відповідності до ч.3 ст10 Закону
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці» закони України та
інші нормативно-правові акти, прийняті
до набрання чинності цим Законом, до
приведення їх у відповідність із цим
Законом діють у частині, що не
суперечить цьому Закону.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора в інтересах ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
Закони України мають вищу юридичну
силу, і саме Закон має застосовуватись
у тому випадку, коли йому суперечить
підзаконний нормативно-правовий акт.

За таких обставин посилання апелянта
на невідповідність рішення суду
вимогам нормативно-правових актів, на
які він посилається у своїй скарзі, як
на підставу про відмову у позові, уваги
не заслуговують.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи
апелянта відносно того, що судом під
час розгляду справи не було прийнято до
уваги норми Закону України "Про
Державний бюджет на 2013 рік, якими на
поточний рік не передбачене
фінансування виплат згідно з
положеннями ст.5 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці», оскільки, як вбачається з
рішення, суд першої інстанції при
вирішенні спору обґрунтовано виходив з
того, що Законом України «Про державний
бюджет України на 2013 рік», як і
аналогічними Законами за попередні
роки, дія Закону України «Про
підвищення престижу шахтарської
праці» не зупинялася і Кабінету
Міністрів України не делегувалося
право визначати розміри передбачених
ним видатків, а тому відсутність
бюджетного фінансування на ці видатки
не може бути підставою для відмови у
позові.

Згідно зі ст.308 ЦПКУкраїни, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань

З огляду на вищенаведене доводи
апеляційної скарги не дають суду
апеляційної інстанції підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції вимог закону, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції судова
колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального вищого
навчального закладу Дзержинське
музичне училище відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 22 вересня 2014 року
по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: