Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/375/ 2014
інстанції: Ярош C.O.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013
року про залишення позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості без
розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернулося з позовом до ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 21
листопада 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою позивача належним
чином повідомленого про час і місце
розгляду справи.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ПАТ КБ "Приватбанк" подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно, будучи
належним чином повідомленим про місце
та час розгляду справи, не з'явився в
судове засідання, причини неявки не
повідомив.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції зроблено з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам -відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач в судові засідання у
вказані в оскаржуваній ухвалі дні, а
саме, -31.10.2013 року та 21.11.2013 року, тобто
після постановлення ухвали суду від
11.10.2013 року про обов"язкову явку
позивача, не з'являвся.

Проте, у справі відсутні дані про
належне, відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК
України, повідомлення позивача або
його представника про час і місце
судового засідання на 21.11.2013 року.

За таких обставин визнання судом
на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позивача таким, що повторно,
будучи належно повідомленим про місце
та час судового розгляду, не з'явився,
не можна вважати обґрунтованим.

З мотивів, викладених вище,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського
районного суду Запорізької області
від 21 листопада 2013 року у цій справі
скасувати. Справу повернути для
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: