overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4445/14-ц
Провадження № 2/362/2344/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“АЛТАН ГРУП” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ “АЛТАН
ГРУП” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ “АЛТАН ГРУП” було залишено без руху, оскільки відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем суми кредиту (меморіальний ордер, тощо), а також відсутній розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 17 листопада 2014 року, з невідомих причин, на адресу суду 14.11.2014 року повернуто повідомлення про не вручення поштового відправлення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки пересилання поштового відправлення», вважаю за необхідне повторно направити позивачу ухвалу суду про залишення його позову без руху та надати йому новий строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ “АЛТАН ГРУП” залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.
М.Лебідь-Гавенко
Справа № 545/4492/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства  “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а саме: шрифт кредитного договору та розрахунку ціни позову не відповідає встановленим правилам діловодства, а саме: документи, які  виготовляються за допомогою комп'ютерної техніки повинні мати розмір шрифту 12 – 14; копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином..

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства  “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 73667022 від 09.09.2014 року в сумі 252,15 грн.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
Л.І.Стрюк
Справа № 678/39/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

народних засідателів -
Антонюк Р.В. Мишенко Л.В..

при секретарі -
Непийводі Л. Д.

з участю: спеціаліста -
Токар Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтерисовані особи: орган опіки та піклування Летичівської РДА,
Комунальний соціально-медичний заклад
«Меджибізький дитячий будинок-інтернат»,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки ОСОБА_3,влаштований на постійне місце проживання до комунального соціально-медичного закладу «Меджибізьки дитячий будинок-інтернат» та є інвалідом першої "А" групи, а тому потребує постійного догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги підтримала, просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_3 посилаючись на те, що він страждає на важку розумову відсталість з поведінковими розладами, судомним синдромом в анамнезі.
Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не може самостійно приймати рішення, пересуватися, навчатися, здобувати освіту, контролювати свою поведінку.

Представник Летичівської РДА не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними і над такою особою встановлюється опіка.

Спеціаліст Токар Л. Т. суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря-психіатра Летичівської ЦРЛ.
ОСОБА_3 дійсно є інвалідом з дитинства довічно, оскільки він страждає на важку розумову відсталість з поведінковими розладами, судомний синдром в анамнезі та цілодобово потребує стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 599 від 17.11.2014 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє важку розумову відсталість з поведінковими розладами, судомний синдром в анамнезі, внаслідок цього не може розуміти значення свої дій та керувати ними.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення на ним опіки, а тому вимоги слід задоволити.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 41
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. В. Лазаренко

Народні засідателі:
Антонюк Р.В.

Мишенко Л. В.
Справа № 545/4852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа №672/1901/14-ц
Провадження №2/672/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

30 грудня 2014 р. м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна ПСП "Дружба", голови спілки – ОСОБА_2

про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів, про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, пояснивши суду, що не має можливості оформити право власності на спірний автомобіль у позасудовому порядку.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник позивача
ОСОБА_3 подала заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна ПСП
"Дружба", голови спілки – ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі – 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/1884/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії.

Справа надійшла в провадження судді
Лукіянець Т.В., котрою в порядку ст. 20
ЦПК України було заявлено самовідвід.

В порядку перерозподілу справа надійшла в провадження судді Коваля
Ф.І., котрий також заявив самовідвід.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 відсторонений від посади судді строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст. 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 116 цього ж Кодексу якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Аналізуючи наведене, суд вважає за доцільне передати дану справу на розгляд Летичівського районного суду
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії передати на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 681/2212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" грудня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель",
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим до відповідачів публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель",
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2212/14-ц та призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9302/14-ц провадження № 6/361/265/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014р. подання залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копія ухвали отримана представником заявника – 03 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України в якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію та повернути заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 8 ЦК України, ч. 2 ст. 121
ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до  Апеляційного  суду  Київської  о бласті  через  Броварський  міськрай онний  суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/4429/14-ц
Провадження 2/362/2334/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі – Даниленко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було надано строк на примирення до 18 грудня 2014 року, про що представникик сторін були повідомлені особисто (а.с. 33).

Провадження у справі на строк, який надано сторонам на примирення зупинено.

Враховуючи, що строк наданий на примирення вийшов, від сторін по справі заяв про залишенення позову без розгляду або закриття провадження станом на 18 грудня 2014 року до суду не надійшло, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5327/14-ц
Провадження № 2/362/2707/14
У х в а л а

"24" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
справа № 361/9439/14-ц провадження № 2/361/3510/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коня, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коня.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 24 листопада 2014 року допущена описка, а саме невірно вказана назва позивача – «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1», а необхідно – «Кеніг Тетяна Георгіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з викладеним, слід виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі № 361/9439/14-ц, провадження № 2/361/3510/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коня, замінивши назву позивача з – «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1», на – «Кеніг Тетяна
Георгіївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі № 361/9439/14-ц, провадження № 2/361/3510/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коня, замінивши вказану назву позивача з – «Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1», на – «Кеніг Тетяна
Георгіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько