overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1281/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 234/7511/14-ц
Провадження № 2/234/3443/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

08 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 703/3679/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власницею будинковолодіння на
АДРЕСА_2, в якому на правах наймача зареєстрований ОСОБА_2
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з квітня 2014 року за вказаною адресою не проживає, його особистих речей в будинку немає, але добровільно не знявся з реєстраційного обліку, звернулася в суд з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачці належить будинковолодіння на АДРЕСА_2, в якому зареєстрований відповідач, що підтверджується адресною довідкою від 13 серпня 2014 року.
З довідки квартального комітету № 19 від 28 липня 2014 року вбачається, що відповідач проживає на АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. Це ж підтверджується і актами, затвердженими головою кварткому від 15 та 20 липня 2014 року, де крім цього, зазначено, що в будинку відсутні особисті речі відповідача, станом житла він не цікавиться.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 виїхав на інше постійне місце проживання - він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинковолодінні на АДРЕСА_2.
На підставі викладеного, ст. 167 ЖК
України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215, 226
ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинковолодінні на АДРЕСА_2.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2132/14-ц

25 листопада 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини та обмеження зустрічей з батьком ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини та обмеження зустрічей з батьком.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини та обмеження зустрічей з батьком .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 грудня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 493/1106/13-ц
Номер провадження 6/493/161/14
У Х В А Л А

29.08.2014 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби України
Балтського району Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби України Балтського району Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину 04 листопада 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 663/2665/14-ц
Провадження № 2/663/746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Прокуратура Скадовського району Херсонської області про визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області,
Прокуратура Скадовського району
Херсонської області про визнання місця проживання дитини.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 год. 22 вересня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 661/4237/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Нова Каховка Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків), - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2 309 грн. 83 коп. (дві тисячі триста дев'ять гривень 83 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Нова Каховка Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 660/1295/14-ц
Номер провадження 2/660/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 вересня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Нововоронцовський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Нововоронцовський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 28.10.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11:00 год. 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа
№125/2923/14-ц
Провадження №2/125/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з вказаним позовом.

12.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-сз/487/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11. 10. 2013 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 298, 31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою представником позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 298, 31 грн. за платіжним дорученням від 06. 09. 2013 № ІНВ96В0СЕZ у ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 298, 31 грн. за платіжним дорученням від 06. 09. 2013
№ ІНВ96В0СЕZ у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області (пр.
Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 298, 31 грн. за платіжним дорученням від 06. 09. 2013 № ІНВ96В0СЕZ у ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2143/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з платежів за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

17. 10. 2014 представник ТОВ
«Николаевдомсервис» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з платежів за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 911, 92 грн. та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред’явлено вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за період з 01. 08. 2010 по 30. 09. 2014, яка складає 911, 92 грн., тобто стягувачем пред’явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з платежів за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2004/14
У Х В А Л А

10.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ТОВ «Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ «Лайм-Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з’явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв’язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов’язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ТОВ «Лайм-Фінанс» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов’язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, призначене на 11. 12. 2014 о 09:30 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа № 493/1106/13-ц
Номер провадження 6/493/161/14
У Х В А Л А

25.11.2014 м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ – СУДДІ
Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження в справі у зв’язку з вирішенням справи мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі заявнику роз’яснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови заявника від заяви суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у зв’язку з вирішенням справи мирним шляхом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 234/8137/14-ц
Провадження № 2/234/3718/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

26 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова