overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/404/1319/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10122/14-ц, номер провадження 2-н/404/1319/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «29» січня 2015 року о 08.50 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «29» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

22.12.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

24.12.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10934/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В.
Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

24.12.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10435/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10683/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В.
Руденко
У Х В А Л А

556/2663/14-ц

25.12.2014 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.12.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 13.01.2015 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 557/1668/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа 688/5540/14-ц
№ 2-н/688/154/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2014 року ТОВ “Шепетівка
Енергоінвест” звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа №557/1659/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 17.10.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2015 року 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/5571/14-ц
№ 2/688/1304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 2511, 54 грн..

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам – копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа 688/5549/14-ц
№ 2-н/688/163/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судового збору,
Керуючись ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зареєстрованих та проживаючих в АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров.Короленка, 1-а м.Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657), заборгованість станом на 01.11.2014 року за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1658 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров.Короленка, 1-а м.Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657) по 60 грн.90 коп. судового збору з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа №557/1382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROHPG9 від 12.03.2008 року.

З повідомлень Гощанського РС УДМС в
Рівненській області від 19.12.2014 року вбачається , що за відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_1 – знятим з реєстраційного обліку в м.Рівне 08.07.2009 року.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача і дана категорія справи не входить до переліку , зазначеному у ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Крім того , згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір ”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № IHN96В0ТRХ від 06.10.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України суд, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір ” , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз’яснивши йому право звернення до Рівненського міського суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк ”

( р/р 0001 , МФО 305299 , ) сплачений 06 жовтня 2014 року, платіжне доручення № IHN96В0ТRХ р/р 0065 судовий збір в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п’ятдесят чотири ) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №:557/2162/13-ц
УХВАЛА

про роз’яснення судового рішення

23 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Зубко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в с.Дорогобуж Гощанського району Рівненської області по вул.Гудкова, 36 і перебуває у приватній власності ОСОБА_2. Цим же рішенням прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і провадження по справі в цій частині закрито.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, що йому необхідно зробити для виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення Гощанського районного суду від 19 березня 2014 року вбачається, що судом прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і провадження по справі в цій частині закрито.

В зв’язку з цим рішення суду не носить ніякого зобов’язального характеру для відповідача ОСОБА_1 і не підлягає ним до виконання. Виконання вищезазначеного рішення в частині усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в с.Дорогобуж Гощанського району Рівненської області по вул.Гудкова, 36 і перебуває у приватній власності ОСОБА_2, покладається тільки на відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в роз’ясненні рішення суду від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 557/1563/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик
Л.М.

при секретарі
Зубко Є.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя