АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровська 06
жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на додаткове рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15 липня 2013 року в задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить додаткове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення по справі, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 листопада 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено заочне рішення у цивільній
справі за позовною заявою публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

09 липня 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» Уласюк К.О. звернулась до суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення, в якій просила вказати, щодо
стягнення солідарно суми боргу з
ОСОБА_3 як поручителя.

Відповідно до резолютивної частини
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.11.2012 року було
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
"() суму заборгованості
за кредитним договором «Автопакет» №
8/2007/840 - К/243 - АП від 29.03.2007 року 34 596,34 грн.,
у тому числі: сума непогашеного кредиту
- 2 453,82 долари США, що за курсом НБУ
становить 19 612,16 грн., сума несплачених
відсотків - 631,08 долар США, що за курсом
НБУ становить 5 043,91 грн., пеня за
порушення строку сплати - 303,70 долари
США, що за курсом НБУ становить 2 427,32
грн. та сума штрафу за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 940
доларів США, що за курсом НБУ становить
7 512,95 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" "() у рахунок відшкодування судового
збору у розмірі 345,96 грн. (триста сорок
п'ять гривень 96 коп.).

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Апеляційний суд встановив і це
підтверджується матеріалами справи, що
позивачем надано докази, які були
досліджені судом та з'ясовано, що
позивачем не доведено, що поручитель
ОСОБА_3 має відповідальність та в якій
мірі перед позивачем. Згідно наданого
суду договору «Автопакет» №
8/2007/840-К/243-АП, вбачається, що він наданий
не в повному обсязі та відсутня його
частина.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції
правильно вирішив спір.

Довід апеляційної скарги ПАТ КБ
«Надра» про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
безпідставний, оскільки таких порушень
норм матеріального та процесуального
права, які б могли потягнути скасування
правильно по суті постановленого
рішення, колегією суддів не
встановлено.

Таким чином, додаткове рішення суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Додаткове рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича