Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7461/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:
представника Відділу примусового
виконання рішень

Управління державної виконавчої
служби Головного управління

юстиції у
Львівській області - Романа Н.О., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
15 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Роман Н.О. звернувся
в суд з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні
подання відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, в апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою подання
державного виконавця задовольнити.

Апелянт вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що у ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області
на примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження ВП №44172143 з
виконання виконавчого листа №440/2046/13-ц,
2/440/87/2014, виданого 21.07.2014 року Буським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3
3133256,00 грн. процентів за користування
коштами. Державним виконавцем
відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" вжито всіх
допустимих заходів щодо своєчасного
виконання судового рішення. ОСОБА_4
належним чином повідомлений про
прийняття державним виконавцем
відповідних процесуальних рішень,
однак на виклик державного виконавця
боржник не з"явився, жодних пояснень з
приводу невиконання рішення не надав,
на даний момент рішення суду останнім
не виконано, станом на сьогоднішній
день боржником заборгованість не
погашена, жодних дій спрямованих на
виконання рішення суду боржником не
вчинено та жодних пояснень з приводу
невиконання вимог державного
виконавця не надано, що свідчить про
ухилення боржника від виконання
зобов»язань.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд
першої інстанції виходив з того, що
суду не надано доказів ухилення чи
намагання ухилення боржника від
виконання своїх зобов»язань за
виконавчим листом №440/2046/13-ц, 2/440/87/2014,
виданого 21.07.2014 р. Буським районним
судом Львівської області.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Стаття 33 Конституції України
передбачає, що кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобовязань, покладених на
нього рішенням, звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобовязання за рішенням.

Ухилення від виконання зобов»язань,
покладених судовим рішенням означає з
об»єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов»язків, у зв»язку з чим
здійснюється примусове виконання.

У зв»язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням суду обов»язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов»язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває у
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№440/2046/13-ц, 2/44/87/2014, виданим Буським
районним судом Львівської області
була винесена державним виконавцем
28.07.2014 р. Цією ж постановою боржнику
надано термін сім днів з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження самостійно
виконати рішення.

В реєстрі №145 від 01.08.2014 р. на
відправлення рекомендованої
кореспонденції, відправником якого є
Головне управління юстиції у
Львівській області, зареєстровано
відправлення рекомендованого
повідомлення Р/П В7/7436 на ім»я ОСОБА_4,
що свідчить про належне повідомлення
боржника ОСОБА_4 про відкриття
виконавчого провадження у
відповідності до вимог ч.1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.07.2014
р. накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_4, витребувано відомості з
реєстру прав власності на нерухоме
майно та відомості з єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна, накладено арешт на
рахунки, відкриті в банках та інших
фінансових установах на ім.»я ОСОБА_4,
на належні боржнику транспортні
засоби.

Надані державним виконавцем матеріали
виконавчого провадження свідчать про
належне повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження та
надання строку для його добровільного
виконання, повноту вчинення державним
виконавцем виконавчих дій,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», про вжиття
державним виконавцем заходів щодо
встановлення майна боржника, на яке
може бути звернено стягнення.

Однак як вбачається з матеріалів
справи, будучи належно повідомленим
про відкриття виконавчого провадження
з метою виконання рішення Буського
районного суду Львівської області про
стягнення на користь ОСОБА_3 3133256,00 грн.,
що свідчить про його обізнаність щодо
наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання, боржник
ОСОБА_4 добровільно у встановлений
строк зобов»язань не виконав,
враховуючи велику суму боргу не вжив
жодних заходів хоча б для часткового
його погашення, не з»являвся на виклики
державного виконавця, про причини
неявки не повідомив, що
підтверджується актом державного
виконавця від 27.08.2014 р. Маючи
зареєстрованими на своє ім»я
транспортні засоби, знаючи про
наявність невиконаного рішення суду,
не відчужив їх з метою погашення
заборгованості.

А відтак висновок суду першої
інстанції про те, що суду не надано
доказів ухилення чи намагання ухилення
боржника ОСОБА_4 від виконання
зобовязань, покладених на нього
виконавчим листом № 440/2046/13-ц, 2/440/87/2014,
виданого 21.07.2014 року Буським районним
судом Львівської області, є невірним,
суперечить забраним у справі доказам.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст.
312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 15 жовтня 2014 року - скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_2 -
задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого та
зареєстрованого АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України до виконання ним
зобов»язань за рішенням Буського
районного суду Львівської області у
справі про стягнення з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_3 3133256.00 грн. процентів за
користування коштами.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.