overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9486/13-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання начальника Голвного управління юстиції у Львівській області Багряк
А.С. про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні залізничного районного суду м. Львова знаходиться клопотання начальника Голвного управління юстиції у Львівській області Багряк
А.С. про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про надання місячного терміну ОСОБА_2 для подачі вмотивованих заперечень та визнання участі Головного управління юстиції у Львівській області у цивільній справі по розгляду клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_2 обов'язковою.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до переконання, що заявлене клопотання слід задоволити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В матеріалах справи знаходиться розписка (а.с. 6) ОСОБА_2 про те, що він 19.12.2013 року отримав клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду в Частині стягнення судових витрат разом з додатками на 13 арк.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що частині вимог щодо надання місячного терміну для подачі заперечень слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169, 395 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити частково.

Визнати участь Головного управління юстиції у Львівській області у цивільній справі по розгляду клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_2 обов'язковою.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Відкласти розгляд клопотання начальника Голвного управління юстиції у Львівській області Багряк
А.С. про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду на 12 год. 20 хв. 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)-

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н
О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 13 291,81 грн. (тринадцять тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 82 коп. , судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) та витрати на правову допомогу розмірі 1000 грн. ( одна тисяча гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10-ти днів з дня його отримання.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №639/1292/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

За участю представника позивача -
ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/3094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

9 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1577,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №639/9625/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд , -

В С Т А Н О
В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» (, р/р 2600 в
ПАТ КБ « Південкомбанк » у м. Донецьку,
МФО 335946, місцезнаходження : 03067, м. Київ бульв. І. Лепсе, 4, 7 поверх) суму 23742
(двадцять три тисячі сімсот сорок дві) грн. 06 коп.; на користь держави судовий збір у сумі 237 ( двісті тридцять сім) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/113/14-ц 22 квітня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 чотири тисячі дев'яносто дві гривні 93
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 240,93 грн. (двісті сорок гривень 93 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя

Іванова І.В.
Справа № 1309/3639/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши цивільну справу в м. Львові за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, припинення права власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 03 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, припинення права власності та скасування державної реєстрації - залишено без руху та надано термін п'ять днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Позивач вимоги ухвали суду від 03.07.2014 року у встановлений термін не виконав.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування рішення третейського суду, припинення права власності та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/3305/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Другої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявник просить суд встановити факт прийняття нею спадщини що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Другої
Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Проаналізувавши вказані клопотання, суд приходить до переконання, що такі підлягають до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просять витребувати сторони, може мати значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені докази представити суду до 12.08.2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/2803/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/2807/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у судовому засіданні в м.
Львові клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Друга
Львівська державно нотаріальна контора про визнання права власності на 1/ 6 частку квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/ 6 частину квартири
АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю -
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме:

1. Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи,витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Проаналізувавши вказане клопотання, враховуючи, що предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

1. Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зазначені докази представити суду до 14 серпня 2014р.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Друга Львівська державно нотаріальна контора про визнання права власності на 1/ 6 частку квартири на 14 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/7456/13-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року о 11.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, на 13 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Жовтневий районній суд м. Харкова

У складі: головуючого -судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В.

представника позивача -
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Страхового товариства з
Додаткової відповідальністю «
Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Страхового товариства з Додаткової відповідальністю « Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з
Додаткової відповідальністю «
Гарантія», на користь ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної шкоди страхове відшкодування у сумі 20 645
(двадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 08 коп.,судові витрати у сумі 243 ( двісті сорок три )грн..60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у суму 1000 ( одну тисяча ) грн. 00 та моральну шкоду у сумі 4000 (чотири ) грн.. 00 коп., судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три )грн..60 коп.

В останній частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали від 13.10.2014 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.10.2014 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 639/9048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН) , за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН) заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/9848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 12.12.2013р. по 13.09.2014р. у розмірі 496,53грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за використану електроенергію за період з 03.12.2013р. по 03.10.2014р. у розмірі 713,15грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 12.12.2013р. по 13.09.2014р. у розмірі 496,53грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова