overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю прокурора-
Беновської О.Р.

представника позивача-
Бояківського А.Б.

відповідача-
ОСОБА_1

представника третьої особи-
ОСОБА_4

третьої особи-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб- Комунального закладу Львівської обласної ради "Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи і порушенням психіки", ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

………………………………………………………………
…………………………………………………
Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 27, 30, 31, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226, 367, 164-167, 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М.
Справа № 563/492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 599/1650/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/750/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне )

18 грудня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського
В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що вони тривалий час не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають близько трьох років і їх сім'я розпалася.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1983 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Відділом ЗАГСу Зборівського райвиконкому Тернопільської області, актовий запис №44.

Діти від шлюбу повнолітні.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе, відповідач будь - яких заперечень не надав..

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають тривалий час, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 469, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1983 року відділом ЗАГСу
Зборівського райвиконкому
Тернопільської області, актовий запис
№44.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 460/4062/14-ц
Провадження №2/460/1711/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов’язання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов’язання відновити газопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, зобов’язання відновити газопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.
Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.
Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерко товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.
Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10924/14 (2/199/4398/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.02.2015 року на 09-50 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 523/9691/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Одеська міська рада до
Гідірім Вадентини Іванівни, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Устано вив:

Позивач звернувся з позовом до Гідірім Вадентини Іванівни,
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача
ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради доМанафова ОСОБА_2 ,
Гідірім Вадентини Іванівнипро визнання договору купівлі- продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки оскільки позовна заява залишена без руху та позивачеві запропоновано усунути недоліки. пов'язані с подачею позовної заяви.

Разом з тім, позивач не з'являється у судове засідання, хоча належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, заяви з проханням слухати справу за його відсутністю суду не надано, при таких обставинах суд дійшов до висновку про те, що позов належить залишити без розгляду, оскільки у відсутність позивача дану справу розглянути неможливо.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Одеська міська рада до Гідірім Вадентини
Іванівни, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 523/7124/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.,

при секретарі Мельніченко А.О.,

розглянув у відкритому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозит ринкової вартості ? частини автомобіля
HONDA ACCORD 2012 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 146 729 грн., задля забезпечення примусового припинення частки ОСОБА_2 у спільному майні.

Обговорив заявлене клопотання, вислухав думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, а в разі невиконання може суттєво вплинути на виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозит – задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму в розмірі 146 729 грн. у якості забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Одеській області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 1380 гривень 60 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1380 гривень 60 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 515/2719/14-ц
Провадження № 2/515/3187/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 11.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу його право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.12.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій          її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 515/2815/14-ц
Провадження № 2-о/515/3293/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінте-ресованої особи – Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією

сім’єю не менше п’яти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Степанів-ни про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю не менше п’яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 р. на 09 год.30 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Пропоную Нерушайській сільській раді
Татарбунарського району Оде-ської області на зазначену дату подати письмові заперечення проти зая-ви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 466/5492/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
Львівська регіональна філія ДП» Центр державного земельного кадастру»,
Відділ Держземагентства у м. Львові, приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Львівська регіональна філія ДП»
Центр державного земельного кадастру»,
Відділ Держземагентства у м. Львові, приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима