Справа № 307/1465/14-ц
Провадження № 2/307/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Тячівський районний
суд Закарпатської області в особі
головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю: представника позивача
Грицюк
В.П.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Тячів
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Посилається на те, що
26.12.2007 р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 359/2007, відповідно
якого відповідач отримав кредит у сумі
25188 доларів США. 17.12.2012 року між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги за кредитними договорами,
згідно якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором №
359/2007 від 26.12.2007 року, тобто на даний час
усі права кредитора за вказаним
кредитним договором належать позивачу.
У порушення умов кредитного договору
ОСОБА_2 свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 04.03.2014 року має прострочену
заборгованість за кредитом у сумі 6846.76
доларів США (1 долар США = 9.9924 грв.), що
становить 68415.56 грв. та по пені у сумі
381.05 доларів США, що становить 3807.60 грв.
Просить суд стягнути з відповідача на
користь банку заборгованість за
кредитним договором у сумі 25188 доларів
США, що становить 72223.17 грв. та витрати
по сплаті судового збору у сумі 722.23 грв.

Відповідач у останнє судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. У
попередньому судовому засіданні позов
не визнав. Пояснив, що уклав кредитний
договір з ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» і
вчасно проводив оплату. Однак потім
банк продав його кредит ТОВ «Кредитні
ініціативи» і він довгий час не мав
інформації куди потрібно сплачувати
кошти. Через це виникла заборгованість.
Потім він почав погашати
заборгованість і вносив суми більші
ніж було передбачено графіком, але
через фінансову кризу поки що не зміг
вийти на графік. Зараз він постійно
сплачує кошти на рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
26.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 359/2007, згідно якого
він отримав кредит у розмірі 25188
доларів США зі сплатою 9.5 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення не пізніше 25.12.2014
року. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено договір відступлення
прав вимоги, згідно п. 2.2. якого
внаслідок передачі (відступлення)
кредитного портфеля за цим договором,
новий кредитор (ТОВ «Кредитні
ініціативи») набуває усіх прав вимоги
первісного кредитора (ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») за кредитними договорами та
договорами забезпечення, включно з
правом вимагати від позичальників
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
позичальників на заставлене майно, та
іншими правами вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення.
Згідно останньої довідки розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
поданої представником позивача з
врахуванням останніх платежів, за
відповідачем станом на 01.10.2014 року
рахується заборгованість у сумі 5043.16
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 65335.24 грв. (1 долар США =
12.955218 грв.), яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 4254.57
доларів США, що становить 55118.88 грв. та
заборгованості по пені у сумі 788.59
доларів США, що становить 10216.36 грв.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. За правилами
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Разом з тим, суд враховує, що згідно ч. 3
ст. 551 ЦК України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. У відповідності до ч.
2 ст. 616 ЦК України суд має право
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника, якщо
кредитор умисно або з необережності
сприяв збільшенню розміру збитків,
завданих порушенням зобов'язання, або
не вжив заходів щодо їх зменшення.

Приймаючи до уваги, що інтереси банку
достатньо захищені процентною ставкою,
а заборгованість відповідача виникла,
як у результаті загальнодержавної
фінансової кризи, що є загальновідомим
фактом, так і в результаті зміни
кредитора, через що ОСОБА_2 тривалий час
не мав інформації куди сплачувати
кошти та відсутність доказів, що
несплатою кредиту банку завдано
суттєвої шкоди суд вважає, що
визначений позивачем розмір пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у сумі 10216.36 грв. слід
зменшити до 1216.36 грв.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача за
кредитним договором повинен становити
56335.24 грв., яка складається із
заборгованості по кредиту у сумі 55118.88
грв. та пені за несвоєчасне погашення
кредиту в сумі 1216.36 грв. У відповідності
до ст. 88 ЦПК України з відповідача також
слід стягнути на користь позивача
судові витрати у сумі 563.35 грв.,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 551, 616, 1049, 1054 ЦК
України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» п'ятдесят шість тисяч
триста тридцять п'ять гривень 24 коп. та
п'ятсот шістдесят три гривні 35 коп.
судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:
Гримут В.І.