overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3230/13-ц
Провадження № 2/682/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 28.01.1997 року сторони зареєстрували шлюб . У шлюбі є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться з червня 2012 року. Позивачка проживає окремо. Позивачка просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 28.01.1997 року Селезнівською селищною радою Перевальського району Луганської області, актовий запис №2.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. По спливу строку наданого судом на примирення, вона наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.1997 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про одруження серії І-ЕД № 007551. У шлюбі мають двоє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що засвідчується даними свідоцтв про народження серії 1-БВ № 069002 та серії 1-БВ № 145294.

Як вбачається з пояснень сторін спільного господарства вони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують більше року.

По наданню строку для примирення судом такого не відбулося.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28.01.1997 р. Селезнівською селищною радою Перевальського району Луганської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Герасенко) ОСОБА_6 (актовий запис № 2), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2-н/639/2803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9161/2014 Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року про передачу справи за підсудністю в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки передано на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник позивача отримав в суді лише 15.05.2014 року, а тому скаржник не мав можливості у визначений ст. 294 ЦПК України строк подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2014 року Подільським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до журналу судового засідання, позивач та його представник були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали (а.с. 48-50).

Як свідчить розписка на а.с 53, копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 отримав 14.05.2014 року.

Апеляційна скарга подана через відділення поштового зв'язку 16.05.2014 року (а.с. 60).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладену в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви з урахуванням правил підсудності.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2014 року Справа № 629/5060/14-ц
Номер провадження 2-н/629/742/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 9172 гривень 52 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсної додаткової угоди до договору про резервування торгового місця та стягнення матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсної додаткової угоди до договору про резервування торгового місця та стягнення матеріального збитку - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

При цьому, заявником не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору (оспорюваної суми), при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 867 грн. 42 коп. судового збору. Про те зазначена сума сплачена заявником у меншому розмірі.

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 398 грн. 87 коп., з врахуванням уже сплачених 468 грн. 55 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду по суті даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя у судовому засіданні 08 серпня 2014 року не виніс ухвалу про витребування матеріалів медичної документації з медичних установ, де лікувався його брат ОСОБА_4, а вже 08 серпня 2014 року окремо постановив ухвалу про залишення без руху його заяви про забезпечення доказів у спосіб витребування.

Головуючий по справі, заслухавши додатково позивача, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки у судовому засіданні 08 серпня 2014 року головуючий по справі розяснив можливість витребування за клопотанням сторони матеріалів медичних карток ОСОБА_4 від медичних установ у разі подачі їх юридичних адрес і відомостей про наявність складностей у їх отриманні без сплати судового збору, що передбачено ст.137 ч.1 ЦПК України.

Проте, окремо подана позивачем 07 серпня 2014 року поза судовим засіданням заява про витребування від декілька медичних установ медичної документації відносно ОСОБА_4 розглядалась суддею як письмова заява про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 133, 134 ЦПК України, яка містила ряд недоліків, в тому числі і по сплаті судового збору. Ухвалу про залишення без руху заяви про забезпечення доказів позивач отримав особисто 13 серпня 2014 року і станом на 08 вересня 2014 року вимоги даної ухвали від 08 серпня 2014 року є невиконаними (а.с.193,196,197).

Отже, заява про відвід є невмотивованою.

Разом з цим, позивачу слід розяснити те, що він і на даний час не позбавлений процесуальної можливості без сплати судового збору в порядку ст.137 ЦПК України звернутися із заявою (усною чи письмовою) про витребування медичної документації ОСОБА_4 від певних медичних установ із вказанням їх повних юридичних адрес і наведенням відповідних мотивів такого клопотання.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2/229/840/2014
У х в а л а

25 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

До розгляду справи по суті на виконання судового доручення у цивільній справі про вручення документів та допит відповідача до Дружківського міського суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_2 зазначає, що вони із позивачем мають неповнолітнього сина. Вона разом із сином фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться на обліку в УСЗН Апостолівської РДА як особи переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. З метою збереження життя та здоров'я дитини через збройний конфлікт на території їх постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вона була змушена виїхати разом із сином за місцем проживання її батьків. ОСОБА_2 не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1, оскільки бажає зберегти шлюб, впевнена в тому, що підстав для розірвання шлюбу немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 02 лютого 2015 р. до 10:00 год. з причини надання сторонам у праві про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/755/5649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.06.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 25757,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 456,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 25757,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 456,76 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :