АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: представника позивача
- Лунгу І.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
електроенергію недораховану внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за електроенергію
недораховану внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
перевіркою, проведеною 18 грудня 2013 року
працівниками ПАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» в господарстві
ОСОБА_3 встановлено порушення Правил
користування електричною енергією, а
саме технічною перевіркою виявлено
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів
споживача до електричної енергії поза
приладом обліку.

___________________________________________________________________

№ 22ц/794/1646/ 2014 р.
Головуючий у І
інстанції: Федіна А.В.

Категорія: 27

Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Таким чином, відповідачем було
порушено вимоги п. 48 ПКЕЕн, який
передбачає відповідальність за без
облікове використання електричної
енергії.

У зв'язку з виявленим порушенням
працівниками позивача 18 грудня 2013 року
було складено акт-протокол про
порушення відповідачем ОСОБА_3 -
побутовим абонентом № 123726, Правил
користування електричною енергією на
підставі якого на засіданні комісії
20.03.2014 року було визначено суму
недорахованої електроенергії в
розмірі 9136,25 грн.

В добровільному порядку
відповідачем сума збитків не
відшкодована, а тому просили стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» заборгованість
за недораховану електроенергію в сумі
9136,25 грн. та судові витрати в розмірі
243,60 грн.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року
позовні вимоги ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» задоволено
повністю. Стягнуто ОСОБА_3 9136,25 гривень
заборгованості за недораховану
електроенергію. Вирішено питання
судових витрат.

Не погоджуючись з судовим
рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій вважає, що рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 жовтня 2014 року є
незаконним, прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що при розрахунку
збитків по акту №123726, за основу брався
електрообігрівач, однак ніяких
доказів, що підтверджують наявність
ввімкненого електрообігрівача поза
приладами обліку, в матеріалах справи
відсутні. В акті не визначено в якому
місці, яким чином відбувалося
підключення електроприладів поза
приладами обліку. Також суд першої
інстанції повинен був критично
віднестися до показів свідків,
оскільки вони є працівниками РЕМу, і
зацікавлені в результатах розгляду
справи.

Крім того вказує, що під час
обстеження будинку працівниками РЕМ,
не було встановлено (зафіксовано)
наявності розетки з потайною
електропроводкою, ні факту підключення
до неї, а також зазначає, що ніяких
порушень з користування
електроенергією вона не здійснювала.
Просить суд скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню,
враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
результатами перевірки здійсненої
працівниками ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» було виявлено
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів
споживача ОСОБА_3 до електричної
енергії поза приладом обліку, зокрема
було встановлено, що після вимкнення
струму електролічильник не працював
проте ввімкнений в мережу обігрівач
продовжував працювати, а також було
виявлено підключений в підвалі
потайний (прихований) провід. Про
результати даної перевірки було
складено акт про порушення ПКЕЕн №123726
від 18.12.2013 року. Згідно Правил
користування електричною енергією для
населення споживач несе
відповідальність згідно законодавства
за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам, електричної енергії
регулюються ст.ст. 22, 714 ЦК України,
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. № 1357 (далі Правила).

Відповідно до ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику" споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» визначено, що
правопорушення в електроенергетиці, є,
зокрема: крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення ним правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі споживання
електроенергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що громадянин
ОСОБА_5, який являється внуком
відповідачки, звернувся в
Першотравневий РВ УМВС України
Чернівецької області з приводу
самовільного встановлення додаткового
лічильника (розкрадання
електроенергії) громадянином ОСОБА_6 в
АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідним листом Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області на
адресу позивача. У зв'язку із наведеним
обставинами працівниками ПТ ЕК
«Чернівціобленерго» було здійснено
виїзну перевірку, за результатами якої
встановлено самовільне підключення
споживача ОСОБА_3 до електричної
енергії поза приладом обліку.

У відповідності з п.53 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999 року №1357, у випадку
виявлення представником
енергопостачальника порушень правил
користування електроенергією для
населення, в тому числі фактів
розкрадання електроенергії,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем.

Згідно складеного акту про
порушення ПКЕЕн №123726 від 18.12.2013 року,
засіданням комісії Чернівецького РЕМ
ПАТ ЕК Чернівціобленерго» по розгляду
актів про порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення», створеної відповідно до
розпорядження №59 від 01.07.2013 року, було
визначено суму недорахованої
електроенергії внаслідок порушення
ПКЕЕн в розмірі 9136,25 грн.

Відповідно Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМ України №
1357 від 26.07.1999 р. розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами для населення, що
діяли у період, за який нараховується
розмір збитків.

Порушення, яке було виявлено у
споживача - без облікове споживання
електроенергією, самовільне
підключення електроустановок - є
підставою для застосування Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджений постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996
року №28 закріплено в Методиці
визначення об'єму та вартості
електричної енергії недорахованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4.05.2008 року №562.

Дослідивши матеріали справи
колегією суддів встановлено, що
позивачем надано належні та допустимі
докази на підтвердження своїх позовних
вимог, тому суд першої інстанції
правомірно їх задовольнив.

Посилання апелянта на те, що після
затоплення підвалу вона разом зі
своїми родичами підключали приладу
обігріву до розетки сусіда, а інших
подібних випадків підключення не було
та вони не використовували розетку
сусіда в тому числі і в день перевірки,
є безпідставними, оскільки
спростовуються результатами
перевірки, якою було встановлено, що
після вимкнення струму
електролічильник не працював, проте
ввімкнений в мережу обігрівач
продовжував працювати, а також
працівниками РЕМ було виявлено
підключений в підвалі прихований
провід.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що при розрахунку збитків по акту №123726,
за основу брався електрообігрівач,
однак ніяких доказів, що підтверджують
наявність ввімкненого
електрообігрівача поза приладами
обліку, немає, в акті не визначено в
якому місці, яким чином відбувалося
підключення електроприладів поза
приладами обліку, є необґрунтованими
та спростовуються матеріалами справи,
а саме: актом про порушення ПКЕЕн від
18.12.2014 року, схемою до акту про
порушення ПКЕЕн від 18.12.2014 року. .

Доводи апелянта щодо відсутності
самовільного підключення прихованою
електропроводкою до позаоблікового
користування електроенергією,
спростовуються матеріалами справи,
висновком суду.

Рішення суду ухвалено відповідно
до норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування по
доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: