________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3947/11
Провадження № 6/520/672/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку
пред’явлення виконавчих листів та
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна”, Публічного
акціонерного товариства “ОТП ОСОБА_3”,
ОСОБА_2, третя особа Національний банк
України про визнання договорів
кредиту, іпотеки та поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд винести
ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про поновлення
строків пред’явлення до виконання
виконавчих документів № 2-1424/10 про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості у солідарному порядку у
розмірі 1 062 673, 22 гривні та судових
витрат у розмірі 1 820 гривен. Винести
ухвалу про видачу дублікатів
виконавчих документів № 2-1424/10 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
солідарному порядку у розмірі 1 062 673, 22
гривні та судових витрат у розмірі 1 820
гривень.

Заявник вважає, що строк для
пред’явлення їх до виконання був
пропущений з поважних причин, у зв`язку
з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - ОСОБА_4 у судовому
засіданні заяву підтримала в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3
у судовому засіданні заперечував проти
задоволення даної заяви, посилаючись
на її необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 2-3947/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна”, Публічного акціонерного
товариства “ОТП ОСОБА_3”, ОСОБА_2, третя
особа Національний банк України про
визнання договорів кредиту, іпотеки та
поруки недійсними.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 09 листопада 2011 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 24 травня 2012 року, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” – задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна”, пр 3333 вс АТ “ОТП
Банк”м.Київ. МФО 300528 суму
заборгованості за Кредитним договором
№ МL-501/144/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 133
155,39 доларів США (сто тридцять три
тисячі сто п’ятдесят п`ять доларів США
39 центів), що за курсом НБУ на день
ухвалення рішення становить 1062 673,22
гривні (один мільйон шістдесят дві
тисячі шістсот сімдесят три гривні
двадцять дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна”витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 700,00 (одна тисяча
сімсот гривень 00 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 (сто
двадцять гривень 00 копійок) гривень.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна”, Публічного акціонерного
товариства “ОТП Факторинг”, ОСОБА_2,
третя особа Національний банк України
про визнання договорів кредиту,
іпотеки та поруки недійсними –
відмовлено.

03.08.2012 року Київським районним судом м.
Одеси було видано виконавчі листи №
2-3947/11 про примусове виконання рішення
суду, однак, старшим державним
виконавцем Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 30.05.2013 року було винесено постанови
ВП № 34506064 та ВП № 34506016 про повернення
виконавчого документа стягувачеві, у
зв’язку з тим, що стягував не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, незважаючи
на попередження державного виконавця
про повернення йому виконавчого
документа.

Крім того, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції 29.12.2012 року винесено постанови
ВП № 34121861 та ВП 34285590, якими виконавчі
листи № 2-3947/11, видані 03.08.2012 року
Київським районним судом про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг
Україна» грошової суми у розмірі 1 062 673,
22 гривень та судового збору у розмірі
1820 гривень повернуто стягувачеві, у
зв’язку з тим, що згідно відомостей
державних установ та акту державного
виконавця – майно, на яке можливо
звернути стягнення у боржника
відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що в
червні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» зверталось до начальника
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції з
проханням повідомити, на якій стадії
перебуває виконавче провадження у
відношенні боржника ОСОБА_1.

Проте, відповідно до листа старшого
державного виконавця Білик Р.В. за № 33761
від 27.11.2014 року вбачається, що у зв’язку
з матеріально-технічними причинами та
обмеженим фінансуванням виконавчий
документ та постанова про повернення
виконавчого документу ВП №34506016
відносно ОСОБА_1 надіслано ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в травні 2014 року та
була отримана позивачем 02.06.2014 року.

Отже, можливо зробити висновок, що
рішення суду набрало законної сили, але
не виконувалось, оскільки стягувачу
стало відомо про повернення виконавчих
документів пізніше, ніж сплив строк їх
пред’явлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає за необхідне заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити і
визнати причину пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважною та поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги,
що рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили, а також те, що
докази повернення виконавчих листів до
суду, що передбачено ст.. 48 Закону
України «Про виконавче провадження», в
матеріалах справи – відсутні.

Судове рішення (постанова, ухвала) – це
акт судової влади, що здійснює захист
порушених або оскаржених прав громадян
і організацій шляхом підтвердження
наявності або відсутності
правовідносин і розпорядженням
відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
(постанову) випливає не з рішення
(постанови) суду як такого, а із санкцій,
передбачених нормами права, що були
застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України «Судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов’язковими до
виконання на всій території України».
Серед основних засад судочинства в
Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, є
«обов’язковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила – «Судові
рішення, що набрали законної сили,
обов’язкові для всіх органів
державних влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов’язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій
України» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами,
об'єднаннями громадян та іншими
організаціями, громадянами та
юридичними особами на всій території
України. Обов'язковість урахування
(преюдиціальність) судових рішень для
інших судів, органів прокуратури,
слідства, дізнання визначається
процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку
пред’явлення виконавчих листів та
видачу дублікату по цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна”, Публічного акціонерного
товариства “ОТП ОСОБА_3”, ОСОБА_2, третя
особа Національний банк України про
визнання договорів кредиту, іпотеки та
поруки недійсними - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважною.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк для подання виконавчих
листів, виданих Київським районним
судом м. Одеси 03.08.2012 року у справі №
2-3947/11 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна”, пр 3333 вс АТ “ОТП
ОСОБА_3” м. Київ. МФО 300528 суму
заборгованості за Кредитним договором
№ МL-501/144/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 133
155,39 доларів США (сто тридцять три
тисячі сто п’ятдесят п`ять доларів США
39 центів), що за курсом НБУ на день
ухвалення рішення становить 1 062 673,22
гривні (один мільйон шістдесят дві
тисячі шістсот сімдесят три гривні
двадцять дві копійки), а також витрат
по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00
(одна тисяча сімсот гривень 00 копійок)
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок)
гривень.

Видати дублікати виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
солідарному порядку у розмірі 1 062 673,22
гривень та судових витрат у розмірі 1820
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів.

Суддя

Ку
риленко О. М.