overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2036/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" та
Приватного підприємства "Некраші" про визнання рішень спілки чинними, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 05.01.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

24.12.2014 № 293/2036/14-ц/1/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Некраші, вул.Кірова, 1-а.

Відповідачам

Спілці громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне"

Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Некраші.

Приватному підприємству "Некраші"

с.Некраші, Черняхівський район

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2036/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00хв. 05.01.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на
____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф.
Васильчук
Справа №293/997/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис)
ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/2012/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 05 січня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

24.12.2014 № 293/2012/14-ц/3/2014

Позивачу

Кредитна спілка 'оберіг'

Пошт.індекс: 11600, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: м.Малин, вул.Грушевського, 42.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 99-а.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2012/14-ц та судову повістку, а відповідачам додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. 05 січня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 19 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є.
Слободенюк
Справа №293/1161/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс"про розірвання договору оренди землі, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3057/2014
Справа № 641/8062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, визначених заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26.08.2008 у справі № 2-666/2008 в твердій грошовій сумі в розмірі 450,00 грн., та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.11.2014, 26.11.2014 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала (а.с. 15, 18).

В судове засідання, призначене на 17.12.2014 позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, поштова кореспонденція, що направлена на адресу позивача, повернулась із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 21).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2638/2014
Справа № 641/6272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди у користуванні власністю - 2/3 частинами квартири № 3 по Садовому проїзду,3-а в м.
Харкові, вселити їх до вказаного житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова під головуванням судді Ященко
С.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, на яке посилаються позивачі як на підставу для задоволення їх вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 підтримала доводи клопотання свого довірителя, просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі щодо оскарження свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання.

Третя особа – ОСОБА_4 підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 641/10628/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа –
Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4062/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. починаючи з грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

02 грудня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

09 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 особисто в суді отримала копію ухвали від 02 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3302/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, що надаються за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2002 по 30.09.2014 в розмірі 16333,53 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стаття 95 ЦПК України встановлює, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 ЦПК України, за умови безспірності вимог.

Така ж позиція викладена в постанові від 23.12.2011 № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Заявник просить видати судовий наказ, при цьому заявлена сума боргу виникла у період, що виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.. 257 ЦК
України, а тому заявлена вимоги не є безспірною. Водночас і послуги надаються за адресою, за якою ОСОБА_1 не проживає, а тому не може вважатися безумовним споживачем послуг.

У разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №293/1159/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди землі,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа №2/0624/992/2012

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Смірнову М.О.,

з участю представника позивача
Ковальчука А.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,-

ВИ РІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» », адреса: 490094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору в сумі 143 604,44 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9953,78 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 51 737,16 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4731,71 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору - 77 181,79 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» про розірвання кредитного договору відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», адреса: 490094, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1436,04 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29.12.2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №293/1424/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1935/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Васильчука С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія'
Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа №293/1153/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договорів оренди землі,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №293/1154/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габрорінвест-Плюс" про розірвання договору оренди землі,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №293/1160/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди землі,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк