overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна від обов'язків, заінтересована особа - Оратівська районна державна адміністрація
Вінницької області як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 234-235 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 234-235, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна від обов'язків, заінтересована особа - Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області як орган опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/4345/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Від позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішений добровільно.
Позичальник ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором у визначеному Банком розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату боргу та довідкою Банку від 20.01.2014р. про повне погашення заборгованості.

Можливість залишення позову без розгляду на цій стадії передбачена ст.307 ЦПК України.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз'яснені, про що зазначено в поданій заяві.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування судового рішення та залишення позову
ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись ст.207,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року скасувати.
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1785/14 ун. № 759/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»,
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товарства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»,
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/79/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 133/4106/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ)
«Приватбанк» до ОСОБА_1 (третьою особою без самостійних вимог зазначено відділ
ДВС Козятинського МРУЮ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 27 грудня 2013 року представник позивача отримав 03 січня 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, в наданий строк позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. по платіжному дорученні №BO908B0CTY від 18 грудня 2013 року повернути ПАТ комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 24.01.2014 року.
Справа №672/237/14-ц
Провадження №2/672/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 25 травня 1967 року йому належить будинковолодіння по
АДРЕСА_1 м. Охтирка Сумської області.
Відповідач ОСОБА_3 є його онуком.
Вважав, що до 2012 року вони уклали договір довічного утримання, за яким
ОСОБА_3 набував право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 м. Охтирка
Сумської області. Після цього відповідач проживав разом з ним. У квітні 2012 року вони з онуком знову поїхали до нотаріуса для того щоб продовжити договір довічного утримання, як пояснив йому ОСОБА_3
Після підписання даного договору відповідач прожив з ним 3-4 місяці, а потім зник і забрав всі правовстановлюючі документи на будинок. Потім разом зі своїм сином вони звернулися до нотаріуса і йому стало відомо, що у квітні 2012 року він уклав договори дарування з відповідачем. Позивач підписав договір дарування на користь відповідача під впливом помилки, він вважав, що укладає договір довічного утримання.

Просить визнати недійсними з моменту їх укладання договори дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Охтирка Сумської області від 03 квітня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у дарунок ОСОБА_3 безоплатно будинковолодіння та земельну ділянку у власність, внаслідок помилки вчинення правочинів.

Застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 м.
Охтирка Сумської області від 03 квітня 2012 року, шляхом повернення сторін за договором дарування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередній стан, який існував між ними та відносно житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 м.
Охтирка Сумської області, до укладання договору дарування.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів дарування, рядок статзвіту 20 .

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року року о 10:30 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 30.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 590/22/14-ц
Провадження № 2/590/47/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 січня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.01.14 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.14 р. на 9-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 503/109/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Писарівка
Кодимського району Одеської області про видачу судового наказу на стягнення з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс заборгованості по заробітній платі на тисячі дев'яносто сім) грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки с.Писарівка Кодимського району Одеської області заборгованість по заробітній платі в дев'яносто сім) грн. 00 коп. 2. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__"_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
"__"_____________2014 року
Суддя А. І.
Справа № 765/7599/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Сепменуха Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позивачу запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали судді від 02.12.2013 року була направлена позивачу та отримана нею 09.01.2014 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 02.12.2013 року недоліки позивачем усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/93/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Писарівка
Кодимського району Одеської області про видачу судового наказу на стягнення з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс заборгованості по заробітній платі на тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 48
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки с.Писарівка Кодимського району Одеської області заборгованість по заробітній платі в сімдесят шість) грн. 48 коп. 2. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__"_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
"__"_____________2014 року
Суддя А. І.
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/92/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Писарівка
Кодимського району Одеської області про видачу судового наказу на стягнення з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс заборгованості по заробітній платі на тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 12
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки с.Писарівка Кодимського району Одеської області заборгованість по заробітній платі в вісімсот дев'ятнадцять) грн. 12 коп. 2. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__"_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
"__"_____________2014 року
Суддя А. І.
Справа № 153/23/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/678/14-ц
Провадження № 2/210/935/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 297/204/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14054,82 грн..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно повідомлення начальника
Берегівського РВ ГУДМС від 04.02.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вище наведене, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Берегівському районному суду.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №IHN93B0LAO від 23.01.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок - повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.