АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/172/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М.,Триголова
В.М..,

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 18.11.2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "
Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання у вигляді опалення з
врахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 8 листопада 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства "
Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання у вигляді опалення з
врахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Полтаваобенерго» заборгованість за
послуги з теплопостачання у вигляді
опалення в сумі 952, 95 грн., індекс
інфляції - 3,54, 3% річних від
простроченої суми - 14,51 грн. та судові
витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

З даним рішенням не погодилася
позивачка та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, в
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що
судом першої інстанції не було
враховано, що вона хоча була
зареєстрована за спірною адресою,
однак не мала можливості проживати у
спрій кімнаті гуртожитку, оскільки
остання була опломбована, а тому вона
не користувалася комунальними
послугами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання приходить
до висновку, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
з оскільки 22.07.2011 року було відновлено
право ОСОБА_1 користування кім. АДРЕСА_1,
остання є споживачем послуг з
теплопостачання, а тому вона має
сплати вартість останніх.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що позивач
зареєстрована в Кременчуцькій філії
ПАТ «Полтаваобленерго» як споживач
послуг з теплопостачання у вигляді
опалення за адресою: кім. АДРЕСА_1 по
особовому рахунку НОМЕР_1.

У КФ ПАТ «Полтаваобленерго» за ОСОБА_1
рахується заборгованість за послуги з
теплопостачання у вигляді опалення за
вказаною адресою за період з березня 2009
року по жовтень 2012 року в сумі 2621,36 грн.,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи розрахунком
заборгованості станом на 20.11.2012 року
абонента ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Плата за комунальні послуги
(водопостачання, теплова енергія та
інші послуги) береться, крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), внаслідок чого
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надала суду належних і
допустимих доказів того, що після
відновлення її реєстрації у кім.
АДРЕСА_1 у період часу з 22.07.2011 року по
жовтень 2012 року (кінець періоду, за який
позивачем нарахована заборгованість)
вона позбавлена можливості проживати у
вказаному житловому приміщенні і не є
споживачем послуг з теплопостачання,
які надає КФ ПАТ «Полтаваобленерго» у
дане житло.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції щодо стягнення з
відповідачки користь позивача
заборгованість за послуги з
теплопостачання у вигляді опалення за
період з серпня 2011 року по жовтень 2012
року в сумі 952,95 грн.

З огляду на те, що борг відповідача
перед КФ ПАТ «Полтаваобленерго»
становить 952,95 грн., індекс інфляції з
урахуванням даних управління
статистики за серпень 2011 року - жовтень
2012 року становить 3,29 грн. та 3% річних
від простроченої суми за вказаний
період становить 14,51 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги КФ ПАТ
«Полтаваобленерго» ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства і
підтверджуються наданими суду
доказами, які є належними та
допустимими, а тому підлягають
частковому задоволенню.

Встановивши зазначені вище обставини,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про задоволення позовних вимог ПАТ «
Полтаваобленерго» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Висновки суду першої інстанції
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин, і закон який їх
регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : __________
О.О. Буленко

Судді: ____________ С.М.Бондаревська
_______________ В.М.Триголов