Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3985/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.12.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суду
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Виноградів
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до кредитного договору
№16/25К-07 від 17.04.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 39 000,00 доларів США.
Забезпеченням виконання умов договору
є іпотека нерухомого майна згідно
договору іпотеки від 17.04.2007 року
посвідченого приватним нотаріусом
Виноградівського районного
нотаріального округу за № 598. згідно
якого поручитель в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором передає Іпотекодержателю
належне йому нерухоме майно, загальною
площею 68,7 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_3.

В подальшому у зв'язку з неможливістю
виконувати в повному обсязі свої
зобов'язання за кредитним договором, на
умовах реструктуризації між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2, в серпні 2011
року та в травні 2013 року було укладено
ряд необхідних зміни до договорів в
тому числі новий графік погашення.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1, за Кредитним
договором, 08.05.2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, було укладено
договір поруки.

Відповідно п.1.3. умов даного договору
«поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі що і
боржник…»

У зв'язку з не належним виконанням
зобов'язань за кредитом у позичальника
виникла заборгованість яка станом на
29.09.2014 року складає 30 070,09 доларів США, що
становить 388 150,01 гривень. У зв'язку з цим
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість у сумі 388
150,01 гривень та звернути стягнення на
предмет іпотеки а також стягнути
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надав суду
заяву, в якій просив розгляд справи
провести за його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю та просив
суд такі задовольнити з підстав
наведених у позовній заяві.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи у судове засідання
повторно не з'явилися, заяв чи
клопотань з приводу неявки до суду чи
відкладення розгляду справи не подали.
Справу за згоди представника позивача
розглянуто у відсутності відповідачів
на підставі наявних доказів у
відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК
України.

Обстеживши матеріали справи, та
враховуючи, що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява є підставною та підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлені ті обставини на
які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що відповідно до до кредитного
договору №16/25К-07 від 17.04.2007 року ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 39 000,00 доларів
США. Забезпеченням виконання умов
договору є іпотека нерухомого майна
згідно договору іпотеки від 17.04.2007 року
посвідченого приватним нотаріусом
Виноградівського районного
нотаріального округу за № 598. згідно
якого поручитель в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором передає Іпотекодержателю
належне йому майно.

В подальшому у зв'язку з неможливістю
виконувати в повному обсязі свої
зобов'язання за кредитним договором, на
умовах реструктуризації між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2, в серпні 2011
року та в травні 2013 року було укладено
ряд необхідних зміни до договорів в
тому числі новий графік погашення.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1, за Кредитним
договором, 08.05.2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, було укладено
договір поруки. Відповідно п.1.3. умов
даного договору «поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі що і боржник…»

У зв'язку з не належним виконанням
зобов'язань за кредитом у позичальника
виникла заборгованість яка станом на
29.09.2014 року складає 30 070,09 доларів США, що
становить 388 150,01 гривень. У зв'язку з цим
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість у сумі 388
150,01 гривень та звернути стягнення на
предмет іпотеки а також стягнути
судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач, в порушення умов
кредитного договору №16/25К-07 від 17.04.2007
року, та в порушення ст. 526 ЦК України,
відповідач виконав свої зобов'язання
перед позивачем по погашенню Кредиту
тільки частково.

Згідно договору поруки б/н від 08.05.2013
року відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
перед позивачем сплатити борг ОСОБА_1 у
випадку невиконання ним кредитного
договору №16/25К-07 від 17.04.2007 року.

Розглядаючи вимоги позивача про
солідарне стягнення з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по
кредитному договорі, на підставі
наведених і встановлених у судовому
засіданні фактів, суд констатує, що
дані правовідносини врегульовані
відповідними нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору і вимог закону. Відповідно до
ст.1049, 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України
вбачається те, що особливим видом
договорів є договір поруки, змістом
якого є забезпечення виконання
дійсного зобов'язання, а саме - за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником частково або в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин, оцінюючи всі докази
в їх сукупності та взаємозв'язку,
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в
порушення умов кредитного договору
№16/25К-07 від 17.04.2007 року та в порушення

ст.526 ЦК України, виконав свої
зобов'язання перед позивачем по
погашенню Кредиту тільки частково,
поручитель ОСОБА_2 згідно договору
поруки б/н від 08.05.2014 року зобов'язався
перед позивачем виконати зобов'язання
боржника у повному обсязі, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд констатує, що вони регулюються
правовідносинами, визначеними нормами
Закону України "Про іпотеку"

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або застосування
процедури продажу, встановленою ст. 38
Закону, яка передбачає продаж предмета
будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень встановлено, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження, спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в
порушення умов кредитного договору, та
в порушення ст. 526 ЦК України, виконав
свої зобов'язання перед позивачем по
погашенню наданого йому кредиту тільки
частково, тому позовні вимоги позивача
слід задовольнити частково та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №16/25К-07 від 17.04.2007,
в розмірі 388 150,01 гривень, звернути
стягнення на предмет іпотеки, який
належить відповідачу ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 17.11.2005 року, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач сплатив 3 654,00 гривень судового
збору (а.с.1), а відтак суд вважає, що їх
необхідно відповідно до вимог ч.1 ст.88
ЦПК України стягнути з Відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст. 212-215, 224,
225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 556,
1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року,
-

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на
користь публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", що
знаходиться за адресою 04114, м.Київ,
вул.Автозаводська, 54/19 заборгованість
по кредитному договору №16/25К-07 від
17.04.2007 року в сумі 30070,09 доларів США, що
становить 388 150,01 гривень (тристо
вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят
гривень 01 копійок).

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №16/25К-07 від 17.04.2007
року в сумі 30070,09 доларів США, що
становить 388 150,01 гривень (тристо
вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят
гривень 01 копійок) звернути стягнення
на предмет іпотеки - будинок з
надвірними спорудами, загальною площею
68,7 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та
належить іпотекодавцю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2 реалізувавши вказане майно
шляхом проведення прилюдних торгів по
ціні, визначеній торгуючою
організацією.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на
користь публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", що
знаходиться за адресою 04114, м.Київ,
вул.Автозаводська, 54/19 - 3 654,00 гривень
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири
гривень 00 копійок) судового збору.

Відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо