overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною

встановив:

Позивачі звернулися до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миколаївської міської ради,
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання угоди дійсною- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп
О.С

при секретарі -
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Судове засідання було призначено 15.10.2014р., позивач в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений під розписку (а/с 34), позивач клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

14 листопада 2014 року позивач повторно не прибув в судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належно 30 жовтня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 27 жовтня 2014 року поштового листа, яким направлялась судова повістка (а/с 40), позивач клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явивися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгнляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2517/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 24 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа № 493/2335/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2294/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2014. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 06.11.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №493/1483/14-ц
Провадження № 2/493/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі Пінул
І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 21.09.2002 р. за номером актового запису № 2 у
Пасатській сільській раді Балтського району Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю наміру не мають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю, вимог щодо розподілу спільного майна позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності., позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2002 р. за номером актового запису № 2 у
Пасатській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеськоїобласті протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/2319/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Служби у справах дітей
Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку не можливо вирішити заявлені вимоги.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Служби у справах дітей
Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №493/1519/14-ц
Провадження № 2/493/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 19.10.2012 року за номером актового запису № 127 у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю не мають наміру, оскільки наданим терміном про примирення відповідно до ухвали
Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року сторони не скористались, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимог щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом, і просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає, на розірвання шлюбу згодна, просить справу розглянути в її відсутність.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані сторонами письмові заяви, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2012 року за номером актового запису № 127 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/787/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернечанської сільської ради
Балтського району про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернечанської сільської ради
Балтського району про визнання права власності на ? частину квартири.

06.11.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернечанської сільської ради
Балтського району про визнання права власності на ? частину квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року о 10:30 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до
Малого приватного підприємства
«Діліжанс», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», 3-я особа:
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 22.08.2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.03.2014 року в м.Білій Церкві з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її чоловік ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер 09.03.2014 року, до дня смерті ОСОБА_4 працював на ПП «Валоїс» на посаді водія, згідно законодавства особам, які були на утриманні загиблого, відшкодовується шкода у розмірі його середньомісячного заробітку /доходу/ з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, розмір такого відшкодування складає 389,30 грн. на місяць на утримання дочки загиблого до досягнення нею віку 18 років, винуватець ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з МПП «Діліжанс».
Позивач просила суд стягнути з відповідача на користь малолітньої
ОСОБА_2 шкоду, завдану смертю батька, за період з 09.03.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 3013,98 грн. та щомісячно в розмірі 389 грн.30 коп. починаючи з 01.11.2014 року до досягнення повноліття.

За ухвалою судді від 10.11.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Згідно ухвали суду від 10.12.2014 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

24.12.2014 року через канцелярію суду представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна

встановив:

Заявник звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про зняття арешту з рухомого майна, а саме транспортного засобу Форд Івека д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за заявником.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 05 грудня 2013 року.

Зявник звернувся до суду з даною заявою в липні 2014 року.

Відповідно до п. 16 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник клопотання про поновлення пропущенного строку звернення до суду не надав.

Відповідно до п. 16 вищезазаначеного Пленуму, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Керуючись ст. 208-210, 385 ЦПК
України

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна, а саме транспортного засобу Форд Івека д/н НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223
ЦПК
України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/1146/14-к
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Балта цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 493/2286/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Оленівської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Оленівської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014. на 11.00 год. в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: