overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7423/2014-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року. Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Томаровій А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, в якому вказала, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебувають виконавчі документи : вимога №ф-202 від 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі заборгованості у розмірі 1116,99грн.;

вимога №Ф-202 від 05.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі заборгованості у розмірі 1994,22грн.;рішення №732 т від 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі заборгованості у розмірі 170,00грн.; виконавчий лист 2а/0570/10123/2011 від 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі заборгованості у розмірі 1744,80грн.;

Боржник заборгованість за виконавчим документом не сплачує, майна, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено, місце знаходження його не відоме.

під час виходу державного виконавця на дільницю за місцем мешкання боржника ,а саме по АДРЕСА_1 не мешкає за даною адресою, з 2010 року її місце знаходження не відоме.

У судове засіданні державний виконавець не з,явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Таким чином, оскільки подання є обґрунтованим, тому, суд вважає можливим оголосити розшук боржника, згідно до ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити начальнику
Артемівського МВ ( з обслуговування м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України у Донецькій області.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 133/3321/14-ц Провадження № 22-ц/772/3810/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу
ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Аніцької Юлії Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про залишення подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_2 без розгляду, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 4 грудня 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «відділом» особисто 10.12.2014 р. отримано ухвалу суду від 04.12.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Козятинського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Аніцької Юлії Володимирівни на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.С. Колос
Справа № 219/6255/2014-ц
У Х В А Л А

19.12.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної
Н.М.,

при секретарі Томаровій А.
П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року за заявою КП
«БАХМУТ-ВОДА» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1100,41гривень, та судового збору в розмірі 121,80гривень

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.11.2014р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «
БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1100,41грн. та судового збору у розмірі 121.80грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
№ 207/2481/14-ц
№ 2-н/207/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за зміною черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за зміною черговості одержання права на спадкування.

До суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великогуляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за зміною черговості одержання права на спадкування повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 28.12.2011 року у розмірі 23040 грн. 86 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/2419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді          -
Шавиріної Л.П.

при секретарі          - Снігирьової
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву
ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2319/14-ц від 10.12.2014 року

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.12.2014 по справі № 236/2319/14-ц за зявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію судового наказу № 236/2319/14-ц від 10.12.2014 року з доданими до неї документами ОСОБА_1 отримав поштою 13 грудня 2014 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню в зв"язку з тим, що 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 була повністю сплачена заборгованість в розмірі 339,77 гривень
(а.с.17), тобто на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу 05 грудня 2014 року заборгованість була відсутня.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 10.12.2014 року по справі
№ 236/2319/14-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 339,77 гривень, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 0,16 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 9,39 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя -
Справа № 640/5386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/640/2373/13 від 23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №
№ 2-н/640/2373/13 від 23.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7731,66 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., свої доводи мотивує тим, що стягувач не навів належних доказів того, що він має таке право і які б підтверджували викладені у його позовній заяві обставини та давали б йому право вимагати кошти. Замість доказів стягувач лише посилається на загальні статті законів, які не є доказом його тверджень, та замовчує інші, наприклад такі, які вимагають обов’язкову наявність письмової угоди між ним та споживачем, якої стягувач не надав.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/640/2373/13 від 23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 15 хвилин 05 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/263/1512/2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 року м.
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Житлово-комунального
Маріуполь, вул. Зелінського, 17, р/р код ОКПО 32164135), суму заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 1668
(одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 34 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя О.В.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/3036/14-ц
Провадження № 2-о/376/88/2014
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про ідентифікацію запису в паспорті громадянина України
–«українець», -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою заінтересована особа : Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про ідентифікацію запису в паспорті громадянина України –
«українець».

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує неправомірні дії Сквирського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Київській області, щодо відмови внести запис до паспорту громадянина України національність «українець»

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень управлінських функцій , зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що мається публічно
–правовий спір.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Київській області про ідентифікацію запису в паспорті громадянина України
–«українець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №468/1935/14-ц 02.12.2014
Провадження №22-ц/784/3358/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №490/3558/14-ц 21.11.2014
Провадження № 22ц/784/3315/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області та
Миколаївської філії Державного підприємства «Інформ-ресурси»про звільнення майна з-під арешту та покладення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Провадження №22-ц/784/3283/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 04 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченка
Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №1412/9669/12 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3000/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 08 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про встановлення кредитного договору нікчемним правочином та визнання його недійсним, покладення зобов"язання про повернення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська