overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2341/14-ц

26 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що після народження дитини чоловік залишив сім'ю виїхавши в листопаді 2012р в м.Саки АР Крим

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.2008 року у Підлужненській сільській раді
Костопільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 18. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони мають тверде переконання про неможливість збереження шлюбу і наполягають на його розірванні, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,112 СК України, ст.ст.10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2008 року
Підлужненською сільською радою
Костопільського району, актовий запис
№18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судовий розгляд справи  на
« 11 » год. « 40 » хв. 20 січня 2015 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті  пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/884/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 24 грудня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 682/3786/14-ц
Провадження № 2/682/1143/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір
З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільних дітей не мають, в серпні 1998 року подружні відносини припинили і відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України повідомлений судом належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.03.1988 року. Від спільного проживання дітей немають і в серпні 1998 року подружні відносини припинили.

Аналізуючи обставини справи суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась більше п'ятнадцяти років тому і зберегти в майбутньому її неможливо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не зацікавлений у збереженні сім'ї тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1).

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст.110- 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224-228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.03.1988 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в м. Славута
Хмельницької області, актовий запис № 46 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 683/3296/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, 17 грудня 2014 року позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/3500/14-ц
Провадження № 2/682/1030/2014
У Х В А Л А

24.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради
Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ганнопільської сільської ради
Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином в судове засідання сторони не з’явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву (а.с.32) в якій просить позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки є невід’ємним правом позивача і грунтується на вимогах закону.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району
Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Воробченко Л. А.
Справа № 682/3830/14-ц
Провадження № 2/682/1157/2014
У Х В А Л А

26.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 посилючись на те, що шлюб між ним та позивачкою-відповідачкою
ОСОБА_1 розірвано і остання заявила, що він не є батьком її сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву в якій від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовляється і просить провадження у справі закрити, посилаючись на те, що відповідач не є батьком її дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує заяви позивачки про відмову від позову до нього про стягнення аліментів на утримання дитини і закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не суперечить інтересам сторін тому приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити у зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Воробченко Л. А.
Л А Справа
Провадження №2з/200/49/14 28 жовтня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до КС
«Соціум» "Про стягнення банківського
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120,229 ЦПК України: не оплачено судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її з позову до КС «Соціум» "Про стягнення банківського вкладу" - залишити без руху і запропонувати заявниці протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в
У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1876/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СС «Нетерпинська», що в с.Нетерпинці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0310485.
Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в СС «Нетерпинська», що в с.Нетерпинці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0310485.
ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.
Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549
ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, зокрема на земельну частку (пай) в СС «Нетерпинська», що в с.Нетерпинці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0310485.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 599/1893/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, склавши заповіт, розпорядилася майном в її користь. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.'ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, склавши заповіт, розпорядилась майном в користь позивачки, яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.
Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1
Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 601/2612/14-ц
Провадження № 2/601/1065/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 грудня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 609/1618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
– Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1618 /14-ц. від 12.12.2014 р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 грудня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/2515/14-ц
Провадження № 2-о/601/58/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до Кременецької районної державної адміністрації, відділу
Держземагенстав у Кременецькому районі, Розтоцької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_3 надав суду копію свідоцтва про смерть серії І – ИД № 180565, згідно якого ОСОБА_2 померла 11 грудня 2014 року, про що 12 грудня 2014 року складено актовий запис № 17.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької районної державної адміністрації, відділу Держзеагенстав у
Кременецькому районі, Розтоцької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: