АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/8768/14 Головуючий1 інстанції- Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Міненкова Н.О
Справа № 425/2451/14ц Категорії: інші.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської міської лікарні, головного лікаря Кравченко Є.А. Просив зобов'язати Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області здійснити перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі( а.с.29).

Ухвалою Рібіжанського міського суду Луганської області від 20.11.2014 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України

Не погодився з ухвалою апелянт й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати та зазначає, що звернувся до Рубіжанського міського суду з заявою у зв'язку із ново виявленими обставинами так як не має можливості їхати через блокпости до м. Кримінне Луганської області.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає,

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищевказаними позовними вимогами.

Закриваючи провадження за вказаними позовними вимогами суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив зробити перерахунок його заробітної плати з 21 травня 1987 рок по 13.07.1987 року та видати довідку про розмір заробітної плати.

По іншій справі, що була розглянута Кремінським районним судом Луганської області від 28.05.2013 року, рішення по якій набрало законної сили, були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов'язання провести перерахунок заробітної плати за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року( час, коли позивач працював в лікарні лікарем та приймав участь у ліквідації наслідків ЧАЄС) та видати довідку про заробітну плату. В задоволенні позовних вимог було відмовлено( а.с. 64-67).

Суд прийшов до висновку про те, що позов заявлений про той самий предмет між тими ж сторонами і з тих саме підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначав, що звернувся до Рубіжанського міського суду з ново виявленими обставинами, Так як на його запит до Військового архіву м. Києва йому надійшла архівна довідка, яка дає пояснення на його вимоги.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, так як позивач звернувся до суду з вимогами, які вже були предметом судового розгляду і по яким постановлено рішення, яке набрало законної сили і не скасовано, а тому повторне звернення до суду з тих самих підстав, до тих же сторін, про той самий предмет законом не передбачено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року переглядалося тільки в апеляційному порядку( а.с.66)

Згідно зі ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату було постановлено рішення Кремінським районним судом Луганської області , а тому саме вказаний суд на підставі ст. 363 ЦПК України повинен переглядати рішення що набрало законної сили за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -