overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №364/36/14-ц
Провадження №2/364/28/14
Номер рядка № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

23.01.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 13.02.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8712/13-ц
Провадження № 2-з/552/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої
Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 18.02.2012 року транспортного засобу не дійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, сідловий тягач VOLVO VNL, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про накладення арешту на транспортний засіб сідловий тягач VOLVO VNL, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору є вказаний транспортний засіб сідловий тягач VOLVO
VNL, а відповідачем по справі є його власник, отже суд приходить до висновку, що для забезпечення позову буде достатньо накладення арешту на автомобіль відповідача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - сідловий тягач VOLVO VNL, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити УДАІ
УМВС України Полтавській області

Допустити негайне виконання ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження №2-н/389/47/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 411/68/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Нікітіній М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В
И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано, що спір між сторонами не врегульовано у порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України, тобто проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 08 год. 30 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/1216/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1216/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 березня 2014 року 10-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку визначеними ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 527/155/14-ц провадження № 2/527/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб Приватний нотаріусі Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб Приватний нотаріусі Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради за участю третіх осіб
Приватний нотаріусі Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 о 09:30год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 539/307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березотіцької сільської ради
Лубенського району Полтавської області, Березотіцької філії ДП
"Укрліктрави", реєстраційної служби
Лубенського МРУЮ про встановлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Березотіцької сільської ради Лубенського району
Полтавської області, Березотіцької філії ДП "Укрліктрави", реєстраційної служби Лубенського МРУЮ про встановлення права власності на квартиру.

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березотіцької сільської ради
Лубенського району Полтавської області, Березотіцької філії ДП
"Укрліктрави", реєстраційної служби
Лубенського МРУЮ про встановлення права власності на квартиру з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №
Провадження № 2/525/94/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Корнієнківської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Корнієнківської сільської ради
Великобагачанського району

Полтавської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 10 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання у

відповідності до вимог ст.75 ЦПК
України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.02.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зробити запит у
Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв

спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, останнім постійним місцем проживання якого було село
Попове

Великобагачанського району
Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів.

7. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 434/349/14-ц
Провадження № 2о/434/28/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначені докази щодо наявності родинних відносин з
ОСОБА_2, зокрема свідоцтв про їх народження,

- не зазначені докази в обґрунтування вимог заяви, зокрема висновку Департаменту з питань праці та соціального захисту населення ЛМР про доцільність призначення Вас опікуном на ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з того, що заявником подано заяву яка не відповідає вимога ст.ст. 119, 258 ЦПК України, суд вважає доцільним залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви не більше п»яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 434/454/14-ц
Провадження № 2о/434/32/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначені докази на підтвердження вимог заяви, зокрема докази про наявність обставин, що загрожували смертю ОСОБА_2, докази, які б давали підставу допускати загибель
ОСОБА_2 від певного нещасного випадку,

- не викладені обставини заяви, не зазначено чи є родичі у ОСОБА_2, ким доводиться заявник ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з того, що заявником подано заяву яка не відповідає вимога ст.. 119, 258
ЦПК України, суд вважає доцільним залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви не більше п»яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 411/51/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Нікітіній М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, суд,-

В С Т А Н О В
И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано, що спір між сторонами не врегульовано у порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України, тобто проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/762/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП
«Обласна дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення побутового вугілля,-

В С Т А Н О В И
В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «Обласна дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення побутового вугілля.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП
«Обласна дирекція
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення побутового вугілля.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 30 січня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 210.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко