overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5864,60 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2014р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5864,60 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5864,60 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10624, 52 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10624, 52 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10624, 52 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
Справа № 310/7265/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

прокурора - Мельник М.М.

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області Вареник Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И
Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони мають право ознайомитися з повним рішенням суду 22 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Н.М. Дубровська

Н. М. Дубровська
Справа № 309/2251/14-ц
Провадження № 2/309/1170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Пристая О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у сумі 286358 грн. 60 коп.

Одночасно позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову у якій просили накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Ухвалою від 05 червня 2014 року клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву було залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хустського районного суду від 05.06.2014 року.

Керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу від 05.06.2014 року про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 310/8216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17967,44 грн. за кредитним договором б/н від 18.11.2010 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 ( за довіреністю) про залишення позовних вимог в частині стягнення комісії у сумі 278,75 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у сумі 278,75 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2014р. ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, 05.12.2014р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 грудня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 308.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1153,58 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2014р. КП «Бердянськводоканал» БМР
«звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1153,58 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1153,58 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,257, 258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/113/2014 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 25.12.2014 року на 11-00 годин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 463/5024/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7836/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за заявою стягувача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.217), копію ухвали від 01.12.2014 року апелянт отримала 09.12.2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 456/905/14
Головуючий у 1 інстанції: Сас
Провадження № 22-ц/783/7993/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайооного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року з включенням заперечення на ухвали цього ж суду від 12 березня 2014 року та 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайооного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року з включенням заперечення на ухвали цього ж суду від 12 березня 2014 року та 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шашкіна
С.А.
Справа № 473/5491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5491/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 363/5480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Ясногородської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Ясногородської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 27 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1648/14-ц
Провадження № 2/364/496/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права на отримання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду у грудні 2014 року з позовною заявою про визнання права на отримання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

17.12.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява , якою представник позивача ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права на отримання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову – задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання права на отримання
Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л.
Моргун
Справа № 363/4875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства житлового та комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99
ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства житлового та комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1538/14-ц
Провадження № 2/364/457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко
Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ВІД 21 ГРУДНЯ 2007
РОКУ № 11, СТ.СТ.60, 63, 65, 69, 70, 71 СК УКРАЇНИ,
СТ. 372 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати добудову кухні до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 1/2 частину вартості спільного майна в сумі 18195 (вісімнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок та 1/2 частину вартості веранди в сумі 4904
(чотири тисячі дев'ятсот чотири) гривні 50 копійок, всього разом 23100 (двадцять три тисячі сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Розрахунковий рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001;
ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ Володарський район;
БАНК ОДЕРЖУВАЧА:ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ;
Призначення платежу: «Судовий збір»,
ЄДРПОУ - 02892215, п. 1.1.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 30 грудня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В.
Ткаченко