Справа № 323/641/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Л.С.Щербань, при секретарі Л.Г.Щербині, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 13.06.2014 року , приблизно о 12 годині вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 1 км + 200 м автодороги М-18-Лісне Лугове попала в дорожньо транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем Фіат Добло реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.07.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта авто товарознавця № 66 від 20 листопада 2014 року матеріальні збитки , завдані їй внаслідок пошкодження автомобіля становлять 98235,54 гривень, вартість експертизи складає 800 гривень, у звязку з тим , що автомобіль не новий, то була встановлена вартість відновлюваного ремонту в сумі 63731,00 гривень.

Страхова компанія ПАТ «Страхова група «ТАС», в якій було застраховано власника автомобілю Фіат Добло відшкодувала їй 45500 гривень. Станом на 17.02.2015 року невідшкодована шкода 55249,28 гривень. Позивач посилається на ті обставини , що належний їй автомобіль імпортний , то деталі потрібно закуповувати за іноземну валюту і розмір заподіяних їй матеріальних збитків встановлювався експертом , виходячи з ціни євро. Станом на 17.02.2015 року вартість одного євро складає 30,070020 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 55249,28 гривень відшкодування завданої матеріальної шкоди, 800 гривень вартість проведення експертизи, 5000 гривень моральної шкоди і судові витрати..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по вказаній дорожньо транспортній пригоді авто технічної експертизи.

Позивач і представник позивача заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності позивача і відповідача, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав :

- в ході судового слідства встановлено , що дійсно дорожньо транспортна пригода, в результаті якої сталося зіткнення транспортних засобів Хюндай Сантафе реєстраційний номер НОМЕР_3 та Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 мала місце 13.06.2014 року , внаслідок якої автомобіль Хюндай Сантафе було заподіяно механічні пошкодження.

- в ході вивчення адміністративного матеріалу про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено , що при постановленні судового рішення в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які всі були колегами позивача. З їх свідчить виходить , що всі вони уважно стежили за дорогою, всі бачили, як ОСОБА_1 впевнювалась при здійсненні розвороту на дорозі, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перед початком маневру розвороту ввімкнула поворот. Їх свідчення в правдивості викликають сумнів.

- в ході судового засідання в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області був допитаний ОСОБА_7 Однак в якості кого він допитаний свідки чи експерта, в рішенні не вказано. Також не вказано ким він залучався до участі в судовому засіданні. В своїх свідченнях ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює експертом сектору НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Також він пояснив, що відповідно до схеми ДТП в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України , а водій другого автомобілю рухався зі швидкістю більше 100 км/год. Однак, як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_7 експертизу ні в судовому засіданні, ні до його початку не проводив, висновку експерта не складав. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта не попереджався.

В ході судового слідства встановлено , що

· дорожньо - транспортна пригода сталася в денний час на 1 км + 200 м автодороги М-18-Лісне Лугове - ділянка дороги пряма, горизонтальна, видимість була приблизно 300 метрів , дорожнє покриття- асфальтобетон, покриття було сухе, без опадів,

· ширина проїжджої частини дороги 7,6 метрів,

· ширина узбіччя по ходу руху автомобілів з обох боків складає по 2,3 метри,

· на проїжджій частині дороги нанесена переривчата лінія розмітки

· швидкість руху автомобілів не встановлена,

· на схемі ДТП вказано, що мається слід юзу автомобіля Форд Добло довжиною 45 метрів,

Перевірка відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації Правилам дорожнього руху України можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки, тому суд, з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи та заперечують проти її призначення , вважає за необхідне проведення по матеріалам справи судово- авто технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити. Призначити по цивільній справі судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи маються в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній пригоді порушення вимог ПДР України, якщо так, чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією ДТП?

2. Чи маються в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній пригоді порушення вимог ПДР України, якщо так, чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією ДТП?

3. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1 відносно механізму ДТП?

4. Якщо вина учасників ДТП обоюдна , то який відсоток вини кожного з водіїв?.

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз, попередивши експертв про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_8