Провадження: 4-с/643/87/13
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 р. м.Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, в якій зазначає, що держаною виконавчою службою втрачені виконавчий лист та його дублікати про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не вживаються ніякі дії по виконанню рішення суду, поновленню строку даності предявлення виконавчого листа до виконання, поновленню виконавчого провадження.

Заявник просить зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ поновити строк давності предявлення до виконання дублікату виконавчого листа; поновити виконавче провадження після перерви у виконанні ; стягнути суму заборгованості по аліментам з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 всі вимоги скарги підтримала, надала пояснення відповідно до обставин, викладених у сказі.

В судове засідання представник Ленінського ВДВС ХМУЮ на неодноразові виклики не зявився, представник заявника наполягала на розгляді справи за відсутності представника відділу ВДВС, в звязку з чим, суд розглянув справу у відсутності представника Ленінського відділу ВДВС ХМУЮ.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши представлені докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник зазначає, що державним виконавцем не вжиті заходи щодо поновлення строку давності предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, але такий обовязок на державного виконавця відповідно до вимог чинного законодавста не покладений.

Так, відповідно до ст.. 24 ЗУ Про виконавче провадження та ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання вирішується судом за заявою стягувача.

Після вирішення судом питання про поновлення строку державний виконавець повинен вчинити дії , направлені на прийняття виконавчого документу до виконання відповідно до ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження.

Так як судом не поновлений строк предявлення виконавчогодокументу до виконання, то дії та бездіяльність державної виконавчої служби та її посадових осіб не можна визнати такими, що не відповідають вимогам закону.

Таким чином, в судовому засіданны не встановлено порушення прав чи свобод заявника рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, в зв язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М. Горбунова