Справа № 473/5283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового
засідання - Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенську
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», третя особа без самостійних
вимог: Реєстраційна служба
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, про зняття заборони
відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про зняття заборони
відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних
вимог зазначала, що вона є власником
нерухомого майна: комплексу, що
розташований по вул. Жовтневій, 22 в с.
Солдатське Вознесенського району
Миколаївської області, а також
комплексу - центрального току,
розташованого по вул. Центральній, 31 в
сщ. Вознесенське Вознесенського району
Миколаївської області, відповідно до
договорів купівлі - продажу за № 113,114,
укладених на Херсонській товарній
біржі «Ізумруд» 02.12.2004 року між нею та
СГВК «Вознесенський».

В 2005 році обумовлене майно
було передано в якості внеску до
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мисливців
та рибалок Вознесенська».

В жовтні 2014 року після
повернення позивачці із статутного
капіталу Товариства вказаного
нерухомого майна в порядку виконання
рішення учасників, посвідченого
Протоколом зборів № 28/08-2014 від 28.08.2014
року, остання звернулася до
Реєстраційної служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області для здійснення
державної реєстрації у передбаченому
законом порядку.

Проте, отримала відмову у державній
реєстрації права власності, оскільки
за результатами пошуку було виявлено,
що на зазначені вище об’єкти
нерухомого майна приватним нотаріусом
ОСОБА_3 14.12.2004 року накладено заборону
відповідно до договору застави від
20.08.2003 року.

Посилаючись на наведені обставини, а
також на те, що вона не має жодного
відношення до зобов’язань
попереднього власника, ОСОБА_1 просила
її позовні вимоги задовольнити.

На час судового засідання позивачка
надала заяву про заміну первісного
відповідача на належного – ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово –
інвестиційний банк», посилаючись на те,
що останній перебував у договірних
відносинах з попереднім власником
майна, та в забезпечення яких було
накладено заборону на відчуження
належного їй на даний час нерухомого
майна.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив.

Представник третьої особи без
самостійних вимог в судове засідання
не з’явився. Згідно заяви, що надійшла
на адресу суду, просив розглянути
справу без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, питання щодо
визначення особи відповідача належить
до компетенції позивача, оскільки саме
він виступає ініціатором процесу,
суб’єктом, який вимагає судового
захисту.

Таким чином, враховуючи наведене, а
також обставини даної справи, суд
вважає, що клопотання щодо заміни
неналежного відповідача належним
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК країни, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», третя особа без самостійних
вимог: Реєстраційна служба
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, про зняття заборони
відчуження нерухомого майна:

- замінити первісного
відповідача - Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_2 Аваль» належним
відповідачем - Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово – інвестиційний банк».

Ухвала не підлягає
оскарженню.

Суддя

М.М.Ротар