overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3525/14-ц
Провадженя № 2/266/1074/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб, спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив його позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між мною та відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_4 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 14 липня 2012 року за актовим записом № 177.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 541/1981/12
Провадженя№ 2/266/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рахунок 3111, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 25 вересня 2006 року у розмірі 42 879грн.34коп. (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн.34коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рахунок № 0001, МФО 305299, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 428грн.79коп. (чотириста двадцять вісім грн.79коп.).

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 309/3915/14-ц
Провадження № 2/309/1705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 09 год. 30 хв. „03" листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 315/794/14-ц року
Номер провадження № 2/315/323/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 годин 10 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

15 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , де зацікавлена особа
Великоберезнянська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1263/14-ц за позовом ОСОБА_1 , де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 13:00 год. 17.10.2014 року

Направити зацікавленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати:

- сторони, та народних засідателів

Суддя М. С. Лютянська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді
Демочко Д.О.

при секретарі
Цукано вій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Український
Страховий Дім», Треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Український
Страховий Дім», Треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтверджує та просить суд їх задовольнити. У випадку неявки відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю та винести рішення на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224 – 225 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Український Страховий
Дім», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
О. Демочко
Справа № 266/2975/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/519/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 304,71 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/266/583/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду
Сараев І.А. розглянувши заяву КП "МВ
УВКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Стягувач: КП "Маріупольське виробничне управління водопровідно-каналізаційного обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КП "МВ УВКГ" заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2662,00 грн.
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Стягнути боржника на користь КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційоного
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 03361508 витрати судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»
_________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 266/2843/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/489/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 314,65 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/3479/14-ц
Провадженя № 2/266/1058/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться.
Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Приморської райадміністрації 01 березня 1997 року за актовим записом № 41.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа №266/481/14-ц
Провадження№ 2-н/266/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014          року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

06.02.2014 року ухвалою суду заява залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

14.02.2014 року заявник звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Провадження № 2/522/6511/14
Справа № 2-3752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

27 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.10.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 15» січня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3

27.11.2014
Провадження № 2п/522/482/14
Справа № 522/3955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Гленмарк Фармасьютикалз
Лімітед в особі представництва
«Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в
Україні до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 24.11.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом
Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

25.11.2014 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Судовий збір за заяву сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 229, 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин,
« 03» грудня 2014 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

25.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи
№523/4153/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи №523/4153/13-ц в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати, пов’язані з оплатою проведення експертизи у розмірі 8000 гривен.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 20 листопада 2014 року, на 14 - 10 годину.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи №523/4153/13-ц, призначити 20 листопада 2014 року, на 14 - 10 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8673/14-ц
Провадження № 2-н/591/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Клінінг-Квартал»

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Клінінг-Квартал»

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 318/2028/14-ц Номер провадження №2/318/444/2014
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 14.07.2014 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з’явились, від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
С. Яковлєва