overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1624/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.06.2014 р. за позовною
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Але в судовому рішенні допущена описка, а саме: було невірно вказано по батькові відповідача «Ігнатівна» замість
«Гнатівна».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 20.06.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а саме: вважати вірним написання по батькові відповідача
«Гнатівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2578/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 640 грн. 52 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 428 грн. 09 коп., індекс інфляції 106 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми 16 грн. 06 коп., всього 1191 (одна тисяча сто дев'яносто одна) грн. 65 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження № 2-н/646/2718/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7373/14
Головуючий 1 інстанції: Цвірюк
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 20» листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкові від 09 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Відстрочити виконання рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 08 вересня 2014 року в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 із квартири
АДРЕСА_1 до 01 травня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8252/14
Головуючий 1 інстанції: Єлізаров
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року за поданням державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ - Потія Андрія Миколайовича про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом пропущений строк на подачу апеляційної скарги, але їм заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2013 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що фактично ухвалу суду було отримано ним 23 вересня 2014 року (а.с.11). Матеріали справи доводів, викладених в апеляційній скарзі, не спростовують.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2013 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2013 року за поданням державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ - Потія Андрія Миколайовича про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2013 року за державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ -
Потія Андрія Миколайовича про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Потій А.М. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/6999/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

27.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6944/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7001/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

27.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 194/1717/14-ц
Провадження № 2/194/786/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третіх осіб - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», МФО 321712, коррахунок №1 в ГУ НБУ України по м. Києва та Київської області, МФО 321024, , заборгованість за кредитним договором № 35.2/АК-034.08.2 від 21.05.2008 р. станом на 22.08.2014 р. у сумі 6187(шість тисяч сто вісімдесят сім) доларів США 42 цента та 1205 (одну тисячу двісті п'ять) грн. 09 коп., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом 1591
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто один) долар США 50 центів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 1300 (одна тисяча триста) доларів США 13 центів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 21 (двадцять один) долар США 78 центів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 180 (сто вісімдесят) доларів США 30 центів США, сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 72 коп., сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 1010 (одна тисяча десять) грн. 37 коп., сума пені 3093
(три тисячі дев'яносто три) долара США 71 цент США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», МФО 321712, коррахунок №1 в ГУ НБУ України по м. Києва та Київської області, МФО 321024, судовий збір у сумі 1314
(одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 215/5799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів
Антипова Ю.Є.

Бац А.П.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувшись до суду 30.09.2014 р. просить оголосити померлим свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказує, що син зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В серпні 2005 року син пішов з дому, за вказаною адресою не мешкає, його місце перебування невідоме. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 було звернення до Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області, з 13.10.2005 р. він перебуває в розшуку, але на теперішній час місцезнаходження його не встановлено.
Рішенням суду від 13.12.2007 р. ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім, оголошення сина померлим їй необхідно для вирішення питання щодо квартири, оскільки син був одним із учасників приватизації.

Заявник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Заінтересована особа -
Тернівський відділ РАЦС, надав суду відгук про розгляд справи за відсутністю представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено рішенням
Тернівського районного суду від 13.12.2007 р., свідоцтвом про право власності на житло а.с.5,9-10 що останнім відомим місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1. За вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає з жовтня 2005 року, з цього часу син позивача не повернувся додому.

Згідно довідок Тернівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3, який перебуває в розшуку як безвісно відсутній з 13.10.2005 р. не встановлено а.с.6,7.

Таким чином встановлено, що про ОСОБА_3 немає ніяких відомостей за останнім відомим місцем постійного проживання з жовтня 2005 р., більше трьох років місце його знаходження невідомо, що дає суду підстави відповідно до ст.46 ЦК України для оголошення ОСОБА_3 померлим.

На підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст.197 ч.3, 212-215, 248-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області - оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 215/6945/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/788/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

03.11.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 215/6993/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

27.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/5329/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова