overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Гасановій С.Д.к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини була повернута позивачці.

З даною ухвалою судді не погодилася ОСОБА_5 та звернулась з апеляційною скаргою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя прийшов до висновку, що позовна заява підлягає предявленню до суду в порядку ч.1 ст.109 ЦПК та повернув її позивачці, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Конєва, 21, що територіально не відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. ( а.с.1)

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., при цьому послалася на ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, яка регулює питання про підсудність справ за вибором позивача, частина перша передбачає, що позови, зокрема, про стягнення аліментів, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 29 січня 2008 року зареєстрована згідно ксерокопії паспорту в м. Дніпропетровську, вул. Маршала Конєва, 21. ( а.с.6)

Між тим, за договором від 17 квітня 2013 року позивачка орендує у ФОП ОСОБА_8 тимчасово квартиру АДРЕСА_1. ( а.с.9)

На зазначені обставини суддя не звернув уваги, а тому помилково повернув позовну заяву ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки суддею було допущено порушення процесуального права. Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 377/38/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/3997/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 04.06.2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Атомбудекспорт», Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 20 травня 2014 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного рішення представник отримав лише 15 травня 2014 року .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сіверського ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 337/397/14-ц Провадження № 2-о/337/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

народних засідателів Аксамитьєвої Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора Балабуха В.Є.,

представника КУ „ОПБ ОСОБА_2,

лікаря психіатра ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного лікаря комунальної установи „Обласної психіатричної лікарніЗапорізької обласної Ради про призначення амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_4, суд-

в с т а н о в и в :

Головний лікар КУ „Обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про призначення амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради з 1979 року з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безпреривний тип перебігу, з наростаючим змішаним типом дефекту (емоційно-вольовим, психопатоподібним з параноїчним включенням)». Є інвалідом 2 групи з цього захворювання.

У клінічній картині захворювання окрім галюцінаторних переживань присутні виражені психопатоподібні зміни особистості, які супроводжуються періодами агресивної поведінки з висловлюванням погроз у відношенні конкретних осіб.

Останнім часом госпіталізації до психіатричного стаціонару почастішали до двох разів на рік. Усього госпіталізацій - більш 30.

Згідно висновку лікаря-психіатра, у звязку з вираженим дефектом критика до свого стану та поведінки відсутня. Хвороба носить злоякісний характер, ремісії нестійкі, в структурі хвороби присутні агресивні тенденції у відношенні конкретних осіб (сестри, лікаря). Дільничного психіатра відвідує, однак призначене лікування приймає нерегулярно, самостійно знижує дози препаратів, що обумовлює часті загострення з агресивною поведінкою, тому є підстави вважати, що поведінка ОСОБА_4 є суспільно-небезпечна для оточуючих.

Вислухавши представника заявника, прокурора, який не заперечує проти заяви та вивчивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-218 ЦПК України, ст. 279-282 ЦПК України, ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря КУ „Обласної психіатричної лікарні - задовольнити.

Призначити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя: С.А. Ширіна

Народні засідателі: Л.В.Аксамитьєва

ОСОБА_1
Справа № 200/5869/14-ц
Провадження № 2о/200/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бабушкінського райвиконкому у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, де заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Бабушкінського райвиконкому у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бабушкінського райвиконкому у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 567/646/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 червня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4068 /2014р.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Українському державному підприємстві поштового зв'язку "Укрпошта" Київська міська дирекція Лівобережний поштамт, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Луначарського, 16/4 , оригінали платіжних документів про отримання пенсій ОСОБА_5 з вільними зразками підпису ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за місцем проживання : АДРЕСА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Обговоривши зазначене клопотання та перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , третя особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С., Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадщину, посилаючись на те , що його батько ОСОБА_5 не підписував заповіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання та витребувати із Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Київська міська дирекція Лівобережний поштамт документи про отримання пенсії ОСОБА_5

Керуючись ст. 137, 304 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Київська міська дирекція Лівобережний поштамт надати суду оригінали платіжних документів про отримання пенсій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою : АДРЕСА_1 для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 567/119/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 17.02.2014 року сторонам був наданий термін на примирення, терміном один місць, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року на 09 год.00 хв.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

15.12.2014 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на 9/20 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є грошові кошти в сумі 215 407 грн. 25 коп., тобто розмір позовних вимог є співмірним з майном на яке позивач просить накласти арешт, а у разі відчуження відповідачем частини належного йому майна третім особам, такі обставини справи можуть утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України є правовими підставами для його забезпечення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи зміст позовних вимог і ризики відчуження частини житлового будинку відповідачами третім особам, відповідність і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на 9/20 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для виконання, а позивачу та відповідачу до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/4342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Собчуку А.Ю.

з участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача, в якому просить суд призначити по справі, судово - почеркознавчу експертизу, оскільки у підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на видатковий касовий ордер від 06.08.2013 року, в якому в графі «підпис одержувача» проставлено підпис відповідача, що стверджує факт отримання останнім грошових коштів в розмірі 40 000,00 грн. Зважаючи на викладене, відповідач стверджує, що підпису в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 06.08.2013 року не проставляв, грошових коштів за ним не отримував.

Перевірка достовірності даного твердження і для встановлення істинного походження даного документу, підпису, в даному випадку можливе, лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.5 ст.130, ст.ст.143, 144, п.5 ст.202. ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 06.08.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

·

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинська,54, м. Львів, 79024).

Витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 16 лютого 2015р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до рівненського апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Провадження № 2/638/5644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана до суду 05.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що відповідач знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 57б за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 вересня 2014 року о „15 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра