З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Бондаря В.Я.
при секретарі: Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
представника звернулось до суду з
позовною заявою до відповідача, в якій
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
267 449 (двісті шістдесят сім тисяч
чотириста сорок дев'ять) гривень 63
копійок та суму судового збору у
розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот
сімдесят чотири) гривень 50 копійок. При
цьому посилається на те, що між ПАТ КБ
"Приватбанк" та відповідачем був
укладений кредитний договір № ODXRRW00700343
від 24.09.2008 року, відповідно до якого
позивач надав їй кредит у сумі 20 441, 18
гривень на строк з 24.09.2008 року по 24.05.2010
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак відповідач порушила
умови повернення суми кредиту,
відсотків за користування кредитом, та
інших платежів, згідно умов, положень
та графіку погашення кредиту. Станом на
02.04.2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
склала 267 449 (двісті шістдесят сім тисяч
чотириста сорок дев'ять) гривень 63
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час і місце була
повідомлена, поважних причин неявки
суду не представила. Згідно ст.169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів. Зі згоди
представника позивача, на підставі
ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що
між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем
був укладений кредитний договір №
ODXRRW00700343 від 24.09.2008 року, відповідно до
якого позивач надав їй кредит у сумі 20
441, 18 гривень на строк з 24.09.2008 року по
24.05.2010 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак відповідач порушила
умови повернення суми кредиту,
відсотків за користування кредитом, та
інших платежів, згідно умов, положень
та графіку погашення кредиту. Станом на
02.04.2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
склала 267 449 (двісті шістдесят сім тисяч
чотириста сорок дев'ять) гривень 63
копійки, що включає в себе:
- заборгованість за кредитом - 15 186, 04
- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 10, 98 гривень;
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 239 040, 72
А також штрафи відповідно до п. 1.5.20 Умов
та правил надання банківських послуг:
- штраф (фіксована частина) - 500 гривень;
- штраф (процентна складова)- 12 711, 89
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2
ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625
Цивільного кодексу України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягають задоволенню.
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору, який, відповідно
до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209,
ст.ст. 213-215, 218, 224-226, ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ ODXRRW00700343 від 24.09.2008 року у розмірі 267 449
(двісті шістдесят сім тисяч чотириста
сорок дев'ять) гривень 63 копійки, що
- заборгованість за кредитом - 15 186, 04
- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 10, 98 гривень;
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 239 040, 72
- штраф (фіксована частина) - 500 гривень;
- штраф (процентна складова)- 12 711, 89
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» суму
судового збору у розмірі 2 674 (дві
тисячі шістсот сімдесят чотири)
Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Бондар В.Я.