overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1247/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Любобратцева Н.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Красноперекопського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

На рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга оформлена належним чином, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання, фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу
Красноперекопського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 04 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
Справа № 182/915/14-ц
Провадження № 2-с/0182/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Клименко
І.В.,

при секретарі
Степановій О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06.12.2010 року за заявою НКП
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 3762 грн. 08 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь стягувача.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 06.02.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що має заперечення проти нарахованої суми заборгованості, їй не було відомо про стягнення з неї боргу, а про судовий наказ дізналася лише 05.02.2014 року, коли отримала виклик державного виконавця.
Крім того, вона не отримувала копію судового наказу з доданими до нього заявником документами.

Вивчивши матеріали справи, суддя не вбачає достатньо підстав для скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із розписки в поштовому повідомленні, боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу з доданими до нього документами особисто 04.01.2011 р.
(а.с.10), дана обставина свідчить про те, що боржнику було відомо про виданий судовий наказ. Однак, маючи заперечення проти нього, в передбачений законом строк до суду із заявою про його скасування не звернулася.

Крім того, боржник в обґрунтування своєї заяви не надала суду жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.12.2010 року
Нікопольським міськрайонним судом за заявою НКП «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 316/291/14-ц
Провадження № 2/316/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_3, у якому просить усунути перешкоди в його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити час для зустріч з дитиною.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі у вихованні дитини.

Попередній розгляд справи призначити на 28 лютого 2014р. з 10 год. 30 хв.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П.
Дзямко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/867/14-ц

Номер провадження 2-во/123/5/2014

24.01.2014 року Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Сімферополя від 09 січня 2013 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 2/0109/4219/2012 ( провадження № 2/123/597/213) аз позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, по якій 09 січня 2013 року було ухвалене рішення про задоволення вимог в повному об'ємі.

На сьогодні на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. щодо внесення виправлення до зазначеного вище рішення, оскільки в його резолютивній частині абзацах другому та п'ятому невірно зазначене прізвище позивача по справі як ОСОБА_2 замість належного ОСОБА_1.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, паспортні дані сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність внести відповідні виправлення до резолютивної частини рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 09 січня 2013 року, як у викладені його повного тексту так й у викладені вступної та резолютивної частини, щодо зазначення прізвища позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в другому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 09 січня 2013 року, як у викладені його повного тексту так й у викладені вступної та резолютивної частини, зазначивши прізвище позивача -
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/7681/12
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/352/14-ц
Провадження № 2/316/328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 420/3148/12
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року про повернення Публічному акціонерному товариству"Терра Банк" скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року про повернення Публічному акціонерному товариству"Терра Банк" скарги на дії
(бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/585/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 305/215/14-ц
Провадження по справі 2/305/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Ємчук В.
Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з відповідачем по справі дійшли спільної згоди по сплаті аліментів, про що подала суду письмову заяву.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, 3-і особи- ОСОБА_3, Відділ державної РАЦСу по м.Добропіллю
Добропільського МРУЮ Донецької області,

В С
Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Добропільського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року про визнання його безвісно відсутнім за заявою ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_3,
Відділ державної РАЦСу по м.Добропіллю
Добропільського МРУЮ Донецької області.

Роз»яснити сторонам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти заяви до 19 лютого 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

03.02.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

18.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача -
Опаленик Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ЗОКС "Бескид" подану головою правління -
Шерегій В.М. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ЗОКС "Бескид" подану головою правління Шерегій В.М. до
ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЗОКС
"Бескид" заборгованість за кредитним договором № 638-11 від 17.08.2011 р., в сумі 9893,57(дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні, 57 коп.) з яких: 2 700 (дві тисячі сімсот гривень) - сума непогашеного кредиту, 7193,57 (сім тисяч сто дев'яносто три гривні, 57 коп.) - несплачені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ЗОКС
"Бескид" сплаченого ними суму судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень, 40 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 2-1570/2007
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1570-2007 року, виданого 30.04.2007 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2007 року, зазначивши, що виконавчий лист був виписаний за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист знаходився на підприємстві «Фітофарм», де був втрачений при звільненні ОСОБА_2

Просила видати їй дублікат виконавчого листа замість втраченого оригінала.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Під час розгляду матеріалів справи було встановлено, що 11 лютого 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1570-2007 року, за заявою Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, який звернувся до суду 05.02.2014 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1570-2007 року, виданого 30.04.2007 року Артемівським міськрайонним судомм за рішенням від 16.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Суд вважає, що за таких обставин заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа № 2-1570-2007 року, виданого 30.04.2007 року
Артемівським міськрайонним судом за рішенням від 16.04.2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 2/251/844/14
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем на підставі актового запису № 281 від 17 березня 2007 року, виконаного міським відділом РАЦС Горлівського МУЮ
Донецької області. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 26 лютого 2014 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова