Справа №784/5044/13 13.01.2014 13.01.2014 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/119/14
Провадження № 22 ц /784/119/14
1-й інстанції: Андрощук В.В.
апеляційній інстанції: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання:
Богуславській О.М.

за участі: відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року,
постановлену за їх заявою про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
вселення в квартиру та встановлення
порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
вселення в квартиру та встановлення
порядку користування квартирою.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2012 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Постановлено
вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 та
встановлено порядок користування
вказаною квартирою.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 8 листопада
2012 року вказане рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
спірною квартирою скасовано і в цій
частині ухвалено нове рішення. ОСОБА_4
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
спірною квартирою. В інший частині
рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

22 липня 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулись до суду із заявою про
відстрочення виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2012 року щодо
вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що це рішення
неможливо виконати до визначення
порядку користування квартирою.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 серпня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2013
року ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 08 серпня 2013 року
скасовано, а справу повернуто до того ж
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання про відстрочку
виконання вказаного рішення суду.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
доповнили заяву та просили суд першої
інстанції про зупинення провадження у
справі до розгляду іншої справи в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 листопада 2013 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено у
задоволення заяви про зупинення
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять вказану ухвалу суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
норм цивільного процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2012 року
постановлено вселити ОСОБА_4 у квартиру
АДРЕСА_1. Рішення районного суду в цій
частині залишено без змін.

22 липня 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулись до суду із заявою про
надання відстрочки виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2012 року щодо
вселення ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулись із письмовим доповненням і
змінами до вказаної заяви, в якому
просили зупинити провадження у даній
цивільній справі до розгляду в
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
скасування державної реєстрації як
незаконної. В заяві про доповнення та
зміни заявники також просили
відкликати виконавчий лист.

Зміст письмових доповнень та змін до
неї не містить відомостей про те, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовились від заяви
про надання відстрочки виконання
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2012 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не звернув увагу на
вказані обставини та не розглянув
заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відстрочку
виконання вказаного рішення суду
першої інстанції, а розглянув лише
доповнення і зміни до цієї заяви, що є
порушення вимог ч.1 ст. 15, 373 ЦПК.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог
цивільного процесуального права, то
вона підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення заяви про відстрочку
виконання рішення суду першої
інстанції та доповнень і змін до неї у
відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 листопада 2013 року
скасувати, а справу повернути на новий
розгляд для вирішення заяви ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: