Справа № 697/2297/14-ц
№ пров. 2/697/670/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р.

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого – судді Льон О.М.

при секретарі – Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Канівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,
посилаючись на те,що відповідно до
договору № сs 22 ga 00000010 від 09.10.2007
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 114950,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 11,04 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 07.10.2027 року. В
забезпечення виконання за даним
кредитним договором ПАТ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 уклали 09.10.2007р. договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 надала в
іпотеку нерухоме майно , а саме:
житловий будинок, який розташований за
адресою м. Канів,вул.. Боєнка,7/1. Просить
суд висилити відповідачів та інших
осіб, які зареєстровані або проживають
у в даному житловому будинку, оскільки
08.11.2012 р. суду виніс рішення звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок, в м. Каневі
Черкаської обл.. по вул. Боєнка, буд. 7/1
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» .

Представник позивача ОСОБА_4 у судове
засідання не з’явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності на
підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5Ю заявив
клопотання про закриття провадження по
справі, так як спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав вже розглядався судом і
ухвалене рішення набрало законної
сили.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явилась, будучи належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, оглянувши матеріали цивільних
справ № 697/2297/14-ц та № 2308/1691/2012, суд
вважає, що провадження по справі слід
закрити, виходячи із наступних підстав.

Згідно заочного рішення Канівського
міськрайонного суду від 08.11.2012,
залишеним без змін Апеляційним судом
Черкаської області від 25.10.2013 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором укладеним між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 звернуто
стягнення на предмет іпотеки –
будинок по вул. Боєнка, 7/1, в м. Каневі
Черкаської області, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_3,
проживаючої (зареєстрованої) АДРЕСА_1
та виселено ОСОБА_2 з будинку по вул.
Боєнка, 7/1, в м. Каневі Черкаської
області без надання іншого жилого
приміщення. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв’язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом було вже ухвалено
рішення, яке набрало законної сили, з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, суд дійшов висновку про
наявність підстав для закриття
провадження по даній справі.

Керуючись статтями 205, 206 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня проголошення.

Головуючий

О . М . Льон