overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5862/13-ц пр. № 2-во/336/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 9.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, службові прибудови в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9.12.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ЗМР про визнання права власності на житловий будинок, службові прибудови в порядку спадкування за законом задоволений.

26.12.2013 року позивач отримала 2 копії рішення суду, що підтверджується її заявою, наявною матеріалах цивільної справи.

11.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно вказаний
РНОКПП позивача ОСОБА_1: « НОМЕР_1», замість « НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ст. 219
ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 9.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, службові прибудови в порядку спадкування за законом, в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме: замість невірного «(ІПП
НОМЕР_1)», правильним вважати «(ІПП
НОМЕР_2)».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 183/8839/13-ц
№ 2/183/1297/14 04.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючої судді Березюк В.В. при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2000 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися з приводу постійної відсутності за місцем призначення військової служби, що викликало різні інтереси щодо подальшого існування сімейного життя.
Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та дату слухання повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 23 червня 2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
Крім того, враховуючи те, що позивачкою не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровськ, актовий запис № 207,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/213/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання їй іншого житла, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

19 лютого 2014 року до Березівського районного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено номер засобів зв'язку відповідача, відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, й докази про це, а також не сплачено судовий збір у розмірі 121-80 грн. відповідно до вимог п.7) ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір».

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2014 року залишити без руху, повідомивши її про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4382/13-ц
№ провадження 2/208/251/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,, за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» «про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» «про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди».

В судовому засіданні суддя дійшов до висновку про необхідність витребування у ТОВ «ДАЗ» довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 462/1182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

12.02.2014 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа №2/489/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3719/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/884/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:10 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження №2/485/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок споживача електроенергії АДРЕСА_1 за адресою:
АДРЕСА_2. Станом на 24.12.2013 року за даним рахунком виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 244,47 грн., а тому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
справа № 2-н/489/135/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/135/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Cправа № 201/2162/14-ц
Провадження 2н/201/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17 лютого 2014 року надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Трещов В.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 02. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 214/814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 203/930/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обставини, що підтверджують факт перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору та не зазначено докази, що підтверджують цю обставину; не надано належного розрахунку суми позову та обґрунтувань позову в цій частині.

В позові зазначено, що заборгованість за кредитним договором становить 18530 грн. 31 коп., з урахуванням суми стягнутої за судовим наказом від 06.05.2008 року.

Проте, надана до позову копія судового наказу не містить складових заборгованості за кредитним договором, строку за який вона розрахована. Не вбачається це і з наданого до позовної заяви розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 05.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подання нової позовної заяви з копією для відповідача з зазначенням обставини, що підтверджують факт перерахування коштів відповідачу згідно умов кредитного договору, зазначенням доказів, що підтверджують цю обставину; наданням належного розрахунку ціни позову (суми заборгованості по процентам за користування кредитом та відповідного періоду) та обґрунтувань позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 219/471/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою «Артемівськ - енергія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 04.03.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 182/168/14-ц
Провадження № 2/0182/1195/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

19.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Орджонікідзе,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 13 січня 2014 року та до досягнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

В інший частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 725/242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Першотравневий відділ ДВС
Чернівецького МУЮ, про виключення з акту опису майна та зняття арешту по виконавчому провадженні №29848389, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Першотравневий відділ ДВС
Чернівецького МУЮ, про виключення з акту опису майна та зняття арешту по виконавчому провадженні №29848389.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Першотравневий відділ ДВС
Чернівецького МУЮ, про виключення з акту опису майна та зняття арешту по виконавчому провадженні №29848389 і призначити її до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.