overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/109/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 23097 грн. 00 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/109/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 31 січня 2014 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 09 лютого 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 14 лютого 2014 року, саме до цієї дати включно позивач повинен був виправити недоліки позовної заяви.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 31 січня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 505/723/14-ц
Провадження № 2/505/594/2014 року
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, в якому просить стягнути на її користь з . ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 28500,00 грн.

19 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1718/13-ц
Провадження № 2/280/16/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
«Коростишівське лісове господарство», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування та проживання у квартирі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду від 10.01.2014 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирський області від 22.01.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
«Коростишівське лісове господарство», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права на користування та проживання у квартирі об»єднана в одне провадження з цивільною справою №280/1718/13ц за позовною заявою ОСОБА_1 до до ДП
«Коростишівське лісове господарство», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю та позовом ДП
«Коростишівське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення майна з незаконного володіння, визнання особи такою, що втратила право користуванням приміщенням і передана судді
Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибніковій М.М.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Коростишівське лісове господарство», треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування та проживання у квартирі

Судовий розгляд справи призначити на 13 год.00 хв. 04.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова
Справа № 503/92/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 19819 грн. 12 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/92/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 574/230/14-ц
Провадження 2/574/91/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Воскресенська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Воскресенська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 03.03.2013 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Справа № 523/2280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України. керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Гудіна
№ рядка справа № 732/377/14 провадження № 2-о/732/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держкомагенства у
Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/488/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольського
УЕГГ ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4676 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", місцезнаходження якого: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Туполєва, використаний природний газ в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника судового збору у розмірі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"________"____________ 2014 р.
Справа № 523/606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 17 січня 2014 року на 12.10 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 призначити на 17 січня 2014 року, на 12.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 345/448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.02.2014 р. о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 496/223/14-ц
Провадження: 2-зз/496/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 13.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2014 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 508/1237/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Миколаївського районного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача по справі повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином неодноразово. Заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, а тому суд рахує за доцільне дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 577/4520/13-ц
Провадження № 6/577/175/13
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі
Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09.09.2013р. за поданням відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області оголошено розшук боржника ОСОБА_1, 1984р.народження у зв"язку з ухиленням від сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.02.2014р. старштй державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду зі вказаним вище поданням, оскільки боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відділ ДВС і ОСОБА_1 просять справу розглядати у їх відсутність. Подання підтримують.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Скасувати розшук ОСОБА_1, 1984 р.народження, уродження і мешканця м.
Конотоп про, що повідомити
Конотопський МВ УМВС України в
Сумській області та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 654/601/14-ц
Провадження №2/654/393/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.02.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень