І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
судді Кухарця В.М.
при секретарі судового засідання
за участі представника ОСОБА_1 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -
ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА",
звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь товариства суму
виплаченого страхового відшкодування
також документально підтверджені
судові витрати по справі у виді
сплаченого при пред'явленні позову
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
05 вересня 2010 року відповідач, керуючи
по вул.Київська в м.Рівне автомобілем
марки MERCEDES, державний реєстраційний
номер тр.НОМЕР_2, порушила Правила
дорожнього руху, у зв'язку з чим сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої зазнав механічних
пошкоджень належний страхувальникові
ОСОБА_4 автомобіль марки BMW X6, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно, на підставі укладеного з
ОСОБА_4 договору №004058/4008/0000035 від 09.08.2010
р. добровільного комплексного
страхування на транспорті, позивач
(страховик) визнав вищевказану ДТП
страховим випадком й на підставі звіту
експертної установи про оцінку
пошкоджень автомобіля BMW X6, страхового
акту, наказу страхової компанії про
виплату страхового відшкодування та
платіжного доручення перерахував
страхового відшкодування.
З огляду на такі обставини, керуючись
положеннями ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України та
ст.27 Закону України "Про страхування",
просить стягнути з відповідачки на
свою користь у порядку регресу суму
виплаченого потерпілій ОСОБА_4
Представники позивача в судове
засідання не з'явилися, надіславши до
суду письмові клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", в
порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, де також
вказали, що позовні вимоги страхової
компанії підтримують в повному обсязі,
просять позов задовольнити (а.с.44 - 46, 53 -
Представник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
судовому засіданні пояснила, що її
довірителька позов не визнає, оскільки
ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА"
пред'явлено позов до іншої особи -
ОСОБА_3, а від позивача не надходило
клопотання про заміну неналежного
відповідача належним.
З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.
На підставі поданих позивачем та
досліджених в судовому засіданні
письмових доказів (копій документів)
судом встановлено, що 05 вересня 2010 року
о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, 1969 року народження,
жителька АДРЕСА_2, керуючи по
вул.Київська, 48 в м.Рівне автомобілем
марки MERCEDES, державний реєстраційний
номер тр.НОМЕР_2, порушила Правила
дорожнього руху, у зв'язку з чим сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої зазнав механічних
пошкоджень автомобіль MERCEDES під
керуванням ОСОБА_1, а також зазнав
механічних пошкоджень належний ОСОБА_4,
жительці АДРЕСА_1, автомобіль марки BMW X6,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
котрим на момент ДТП керував водій
ОСОБА_6, 1972 року народження (а.с.4, 6 - 9).
Згідно укладеного приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "УНІКА" з ОСОБА_4 договору
№004058/4008/0000035 від 09.08.2010 р. добровільного
комплексного страхування на
транспорті, позивач (страховик) визнав
вищевказану ДТП страховим випадком і
на підставі звіту №377П від 29 жовтня 2010
року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" "Про
оцінку автомобіля BMW X6, реєстраційний
номер НОМЕР_1", страхового акту №00052773/1
від 10.11.2010 р., наказу №00052773 від 10.11.2010 р.
по ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" "Про
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_4" та платіжного доручення №032163
від 12 листопада 2010 року страховик
грн. у якості страхового відшкодування
(а.с.11 - 31, 33 - 35).
Відповідно, в силу положень ст.993, ч.1
ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України 07
березня 1996 року №85/96-ВР "Про
страхування", позивач як страховик,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
має право зворотної вимоги (регресу),
яке (право) страхувальник ОСОБА_4, котра
одержала страхове відшкодування, мала
б до особи, відповідальної за завдані
збитки, тобто до ОСОБА_1, 1969 року
народження, жительки АДРЕСА_2.
Проте, позивач у своєму позові
стверджує, що його майнове права на
своєчасне повернення виплаченого
потерпілій страхового відшкодування
було порушене іншою особою - ОСОБА_3,
однак доказів в обґрунтування цієї
обставини позивач суду не подав, а
також від ПрАТ "Страхова компанія
"УНІКА" не надходило до суду клопотання
(в порядку ст.33 ЦПК України) про заміну
неналежного відповідача належним чи
про залучення співвідповідачем
дійсного винуватця ДТП - ОСОБА_1
Виходячи із встановлених судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин, суд приходить до
висновку, що відповідачем ОСОБА_3 не
були порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси позивача, за
захистом яких страхова компанія
звернулася до суду.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування в
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий: