overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 23 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 11 год. 00 хв.» 03 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 219/410/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 05.03.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 585/4580/13-ц
Номер провадження 2/585/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої:суддіСольоної Н. М., при секретарі: Дем'яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

14.012014 року від позивача надійшла заява в якій вона проcила вказану цивільну справу розглядом закрити, в зв'язку з тим, що вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 591/8834/13-ц
Провадження № 2-во/591/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді
Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за його позовом до Сумської міської ради, виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання правонаступником забудовника та переведення прав та обов'язків забудовника , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 19.12.2013 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату посвідчення договору.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання правонаступником забудовника та переведення прав та обов'язків забудовника, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати дату посвідчення договору 21.07.1959 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 19.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання правонаступником забудовника та переведення прав та обов'язків забудовника.

Вказати дату посвідчення договору 21.07.1959 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 603/73/14-ц
Провадження № 2/603/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 09:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 698/65/14-ц
Провадження 2-о/698/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа:
Петраківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа: Петраківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити до розгляду на "29" січня 2014 р. року о 14:30.

Відповідачу в термін до "29" січня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа №737/41/14-ц
Провадження №2/737/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93;

третіх осіб на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

Відділу Держземагентства у
Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 110;

Реєстраційна служба Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 110;

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,4978 га, кадастровий номер :01:005:0139, цільовим призначенням: для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третіх осіб та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 153/2349/13-ц Провадження № 22-ц/772/859/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Харківський національний університет внутрішніх справ не погодився з даним рішенням та через свого представника 04.02.2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України (а.с.50-68).

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 139 грн. 24 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8).

Таким чином, оскільки Харківський національний університет внутрішніх справ не долучив до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 139 грн. 24 коп., то йому слід виправити вище вказаний недолік.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши Харківському національному університету внутрішніх справ строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про оплату судового збору в розмірі: 139 грн. 24 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_3
Справа № 663/3749/13-ц
Провадження № 2/663/111/14
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконкому Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для неприйняття заяви в частині залишення позову без розгляду не встановлено, то в цій частині заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Враховуючи те, що позов залишається без розгляду за клопотання позивачів, то заява в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому
Новомиколаївської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Заяву в частині повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа № 676/220/14-ц
Номер провадження 2/676/526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 24.01.2014 на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 24.01.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Єдиний унікальний номер 205/446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 23 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 20 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 189/32/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.01.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар