overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4552/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість по кредитному договору
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 28.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено коли в останнє здійснювалось позичальником погашення
В зв’язку з вищевикладеним, 28.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 04.08.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 28.07.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №: 398/5961/14-цУХВАЛА
"09" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, комунального підприємства
«Житлогосп», ОСОБА_2, яка є опікуном
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем квартири, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що дана справа стосується інтересів неповнолітніх дітей, а ч.2 ст.45 ЦПК України передбачає те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, це відноситься і до даної справи, а тому слід залучити прокурора до участі у розгляді даної справи.
Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про охорону дитинства" залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей
Олександрійської міської ради, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дана справа стосується також інтересів неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ч.2 ст.45, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1918/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 1 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Залучити до участі у розгляді справи прокурора прокуратури м.
Олександрія та службу у справах дітей
Олександрійської міської ради.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6071/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6071/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 17 жовтня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4050/14-цУХВАЛА
"11" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі – Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства
«Олександрівське» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрати за надання правової допомоги, -
Ухвалою суду від 16.06.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 07.08.2014 року в підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до того часу як до суду повернеться цивільна справа за позовом ФГ «Олександрівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по якій 06.08.2014 року апеляційним судом Кіровоградської області проголошено вступну та резолютивну 10.09.2014 року до канцелярії суду від представник а позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі та надано повне рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2014
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки надано повне рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року, то суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його
Керуючись ч.2 ст.45, ст. 204, ч.1 ст.240, 293
ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі № 2/398/1613/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фермерського господарства
«Олександрівське» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрати за надання правової допомоги.
Призначити розгляд справи, на 13.00 годину 10 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4769/14-цУХВАЛА
"24" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі – Дудченко О.Ю, за участю представників: позивача – розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Байсак – ОСОБА_3 до ПАТ «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за втрату частини зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ПАТ «Капустянський граніт» на користь Байсак – ОСОБА_3 – 11 139 (одинадцять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 56 коп. - заборгованості по зарплаті; 1 417 (одну тисячу чотириста сімнадцять)грн. 39 коп. компенсації за втрату частини зарплати; 37 107 (тридцять сім тисяч сто сім) грн. – середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 000 (одну тисячу) грн. -0 у відшкодування витрат за надання правової допомоги, а всього – 50 663
(п’ятдесят тисяч шістсот шістдесят
Стягнути з ПАТ «Капустянський граніт» в дохід держави судовий збір в сумі
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Особи, які приймають участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 26.09.2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/37/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 364,3641,365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа №266/2835/14-ц
Провадження№ 2/266/981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанової
Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., за учасчтю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До початку розгляду справи по суті з наданої відповідачем копії паспорту судом встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.
Будівельників, б. 106-а, кв.36, що за територіальністю відноситься до
Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Маріуполя
Донецької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти передачі справи на розгляд іншому суду, відповідача, який не заперечував проти розгляду справи за його зареєстрованим місцем проживання, вважає необхідним передати справу на розглдя Жовтневому районному суду м. Маріуполя за зареєстрованим місцем прожитвання відповідача, оскільки дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, що встановлено вже після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передати за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа №: 398/6220/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 14 жовтня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1918/2014
Номер справи 243/4476/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

« 25» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк» про визнання документу неналежним,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» про визнання документу неналежним.

25 вересня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» про визнання документу неналежним - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №: 398/6092/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6092/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 17 жовтня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4213/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого судді – за участю представника відповідача – провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Олександрійського міського голови ОСОБА_3; міського комунального лікувально – профілактичного закладу
Міська лікарня № 1 м.Олександрії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
В підготовчій частині судового розгляду представником відповідача заявлено, що він підтримує клопотання, яке було ним подано раніше до суду - щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - Олександрійської об’єднаної державної фінансової інспекції, яка є державним виконавчим органом, проводила ревізію фінансово – господарської діяльності міського комунально – лікувально – профілактичного закладу – Міська лікарня №1 м. Олександрії, щоб мати можливість з’ясувати - коли акт перевірки потрапив до міського голови та чому саме в цей час, так як є інформація, що позивач його тривалий
Позивач вважає, що немає необхідності до залучення їх до участі у справі, оскільки це не відноситься до суті справи, так як вона оспорює своє звільнення з тих підстав, що її звільнення відбулося більше ніж через термін, який передбачений законом.
Представник відповідача посилається на ч.2 ст.35 ЦПК України, де зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Проаналізувавши матеріали позовної заяви з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав у залученні
Олександрійської об’єднаної державної інспекції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки в своєму клопотанні представник відповідача не зазначив яким чином рішення з спору про поновлення на роботі може вплинути на права або обов'язки Олександрійської об’єднаної державної фінансової
Керуючись ст.27, ч.2 ст.35, 293
ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора -
Олександрійської об’єднаної державної фінансової інспекції,
Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 496/3861/14-ц
Провадження № 2-0/496/135/14
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, –

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання призначити на 29.08.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2