overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2073/14-ц
Номер провадження2/289/866/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ '
Приват Банк' , про встановлення правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити правочин нікчемним.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 12.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 21.01.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/2429/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Лутівська сільрада про визнання права власності на 1/2 спадкового будинку та виділ його
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 спадкового будинку та виділ його частки в натурі .
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 07.05.2011 року у с. Березці Радомишльського району у віці 83 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Лутівська сільрада про визнання права власності на 1/2 спадкового будинку та виділ його
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.05.2011 року у с. Березці
Радомишльського району у віці 83 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.01.2015

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1242/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом позивачки до
Забілоцької сільської ради про визнання права власності на майно.

Рішенням Радомишльського районного суду від 04.08.2014 року,позовні вимоги позивачки були задоволені.

18.12.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява,в якій вона просить виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду від 04.08.2014 року,а саме в резолютивній частини виправити дату видачі
Державного акту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась,про день та час слухання справи булла належним чином повідомлена.

Як видно з матеріалів цивільної справи,в рішенні суду дійсно були невірно вказана дата видачі Державного акту,тому суд задовольняє дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку,у резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 04.08.2014 року,після слів «15 вересня» правильним читати «2003 року»,а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/1866/14-ц
Номер провадження2/289/786/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

з участю представника позивача-ОСОБА_4

представника третьої особи- Міської ради:Копиляна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Радомишльського районного відділу
Житомирської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК»,при третіх особах-Радомишльській міській раді, відділу держземагенства у
Радомишльському районі, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 30 грудня 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 626, 651 ЦК України, ст. ст. 10,11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до
Радомишльського районного відділу
Житомирської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК»,при третіх особах-Радомишльській міській раді,відділу держземагенства у
Радомишльському районі-ВІДМОВИТИ.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2429/14-ц
Номер провадження2/289/1029/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

29.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Лутівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 спадкового будинку та виділ його частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лутівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 спадкового будинку та виділ його частки в натурі та призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/2416/14-ц

Номер провадження6/289/123/14

Рядок статистичного звіту :

26.12.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам  ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.  121,  122,  375
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на  11:05 год  29.12.2014 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Невмержицький
№ 207/5684/14-ц
№ 2-н/207/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Міськводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Міськводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/5139/14-ц
№ 2/207/2125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю , оскільки з 1991 року перебував у шлюбі з
ОСОБА_2 . Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2007 року . Згідно рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2008 року шлюб розірвано . 26 серпня 2008 року придбав квартиру АДРЕСА_1 у кредит . Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 16 червня 2014 року договір припинив свою дію з 13 червня 2014 року у зв'язку з повним виконанням позичальником своїх зобов'язань . Квартира придбана за його особисті кошти .

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що з 1991 року позивач ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2007 року . Згідно рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2008 року шлюб розірвано .

Згідно ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини , чоловіка майно , набуте нею , ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин .

26 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 у кредит . Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 16 червня 2014 року договір припинив свою дію з 13 червня 2014 року у зв'язку з повним виконанням позичальником своїх зобов'язань . Таким чином , квартира придбана за особисті кошти позивача в той час коли сторони припинили шлюбні відносини і є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

При розподілу судових витрат суд враховує , що позов задоволений повністю , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві відповідачем .

Керуючись ст. 57 , 60 , 61 СК України , ст. 328 , 392 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити повністю .

Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,2 метрів квадратних , житловою площею 34,0 метрів квадратних особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 875 гривень 72 копійки .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №289/1878/14-ц
Номер провадження2/289/793/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Прокурора
Радомишльського району в інтересах ДП
"Радомишльський лісгосп АПК" до ГУ
Держземагенства у Радомишльському районі, ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Радомишльського
РУЮ про визнання недійсним наказу ГУ
Держземагенства у Житомирській області, про визнання недійсними договору оренди земельних ділянок, про скасування державної реєстрації цих договорів та зобов"язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним наказ ГУ Держземагенства у
Житомирській області, визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, скасувати державну реєстрації цих договорів та зобов"язати повернути земельні ділянки

Прокурор Велика Т.С. свої вимоги підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідач ДП "Радомишльський лісгосп" та представник третьої особи в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомивли, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 14.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 20.01.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2370/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі подання представника

ДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у відповідності до
Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 12.09.2005 року зобов"язаний виплачувати стягувачу 1/3 частину аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби ОСОБА_4 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме, тому просила суд оголосити розшук ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінившши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив, що боржник дійсно зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини згідно рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 12.09.2005 року, але ніякої матеріальної допомоги стягувачу тривалий час не надає, а заборгованість, станом на 01.03.2013 року становить – 24 707,88 грн. про місце свого проживання не повідомляє, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

З подання ДВС вбачається, що на даний час встановити місце перебування боржника не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
ЦПК Україи,суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 та
АДРЕСА_1, останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача – ОСОБА_6, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області і зобов"язати виконавця періодично інформувати
Радомишльський райсуд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», (м. Харків, Георгіївська, 27,
Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 152,73 грн. (сто п'ятдесят дві гривні 73 копійки), з яких: 127,12 грн. - сума основного боргу, 21,16 грн. - інфляційні витрати, 4,45 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», (м. Харків, Георгіївська, 27,
Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 14 січня січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 січня січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержан

ням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 січня січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 219/5753/2014-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року .
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 18 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко