Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №290/302/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М.,
Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 31 липня 2014
року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою
24.12.2007 року був укладений кредитний
договір № б/н. У відповідності до умов
цього договору остання отримала кредит
у сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення боргу у
повному об'ємі, що відповідає строку
дії картки. Умови договору ОСОБА_3 не
виконувала належним чином, грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками та іншими
витратами своєчасно не повернула.
Таким чином, станом на 24.02.2014 року
утворилася заборгованість у сумі 22346,53
грн. Посилаючись на те, що згідно
судового наказу Романівського
районного суду Житомирської області
від 18.11.2008 року з відповідачки на
користь Банку було стягнуто 3760,54 грн.,
позивач просив достягнути 20015,29 грн. в
рахунок погашення заборгованості по
вищевказаному кредитному договору.

Заочним рішенням Романівського
районного суду Житомирської області
від 31 липня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
оскаржуване заочне рішення та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
заочне рішення суду є незаконним,
винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не встановлено усіх обставин, що
мають значення для справи, не
досліджено та не надано належної
оцінки доказам по справі, висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що суд першої
інстанції не дослідив наявність
заборгованості по кредитному договору,
строки її погашення та помилково
визнав, що вищевказаний розрахунок є
неналежним доказом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість заочного рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, за яким Банк надав
позичальнику 3 тис. грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 24,00 % на рік
за користування коштами на суму
залишку заборгованості, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Кредит надано на Умовах і правилах
надання банківських послуг, з якими
ОСОБА_3 була ознайомлена, про що
свідчить її підпис (а.с.10).

Сторони домовилися здійснювати
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів
щомісячно.

Відповідачка взятих на себе
зобов'язань не виконала і 18 листопада
2008 року Романівським районним судом
Житомирської області видано судовий
наказ про стягнення з неї на користь
Банку 3760,54 грн. боргу (а.с.5).

Оскільки в подальшому відповідачка
продовжувала не виконувати свої
зобов'язання Банк вважав, що станом на
24.02.2014 року утворилась заборгованість у
розмірі 23775,83 грн., яка складається із:
2824,00 грн. заборгованості за кредитом,
11857,53 грн. заборгованості по процентам
за користування кредитом, 7665,00 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 929,30 грн. штрафу
(процентна складова), на що надав
розрахунок заборгованості та виписку з
особового рахунку (а.с. 6-9, 80-82).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду про безпідставність
заявлених вимог з огляду на наступне.

Як визначив законодавець зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК
України). Такі підстави, зокрема,
зазначені у ст. ст. 599-601,604-609 ЦК
України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст.625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст. ст. 526,599 ЦК України.

Із ухваленням судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яким є й
судовий наказ, припиняються
правовідносин сторін, що ґрунтуються
на кредитному договорі, зокрема, сплата
чергових платежів, сплата та
нарахування відсотків, разом із тим
виникає грошове зобов'язання із
повернення кредитних коштів в повному
обсязі та нарахованих на цей час
відсотків, невиконання якого тягне
відповідальність, встановлену ст.625 ЦК
України.

З огляду на наведене та з урахуванням
роз'яснень викладених у п. 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» висновки суду про
відсутність правових підстав для
задоволення позову є правильним.

Вимог про стягнення коштів на підставі
ст.625 ЦК України Банк не заявляв.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
дані щодо строку дії вищевказаного
договору.

Рішення суду відповідає вимогам закону
та встановленим обставинам справи.
Підстав для його зміни або скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів

У
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Романівського
районного суду Житомирської області
від 31 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: