Справа № 635/5148/14-ц
Провадження № 6/635/2182/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіній О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Харківському районі про визнання рішення незаконним та його скасування, про поновлення порушеного права власності, про визнання незаконним та скасування протоколу проведення перевірки документації, зобов'язання поновити кадастрові номери, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконним та скасувати рішення Міжрайонного управління Держземагенства в м. Люботин і Харківському районі по анулюванню кадастрових № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 12 травня 2011 року; визнати що вказаним рішенням порушено право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; просить визнати незаконним та скасувати протокол проведення перевірки документації щодо землеустрою і обмінному файлу від 12 травня 2011 року, згідно якого анульовані кадастрові номери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; просить зобов'язати Управління Держземагенства у Харківському районі поновити кадастрові номери № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1; просить зобов'язати Управління Держземагенства у Харківському районі протягом трьох днів з моменту набрання чинності рішенням Харківського районного суду Харківської області про поновлення кадастрових номерів відати позивачу документи та поновлені кадастрові номери на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічної документації, що виготовлена ПП НВП «Амальгама-Строй» та видати усі документи, що надаються Управлінням Держземагенства у Харківському районі після присвоєння кадастрового номеру для подальшого оформлення свідоцтва про право власності на вказані земельні; просить стягнути з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 гривень та суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пілюгіної О.М., посилаючись на те що, він не довіряє головуючому по справі оскільки суддя Пілюгіна О.М. раніше розглядала три справи, в яких він був стороною. При розгляді справ суддя несвоєчасно направляла йому повістки та процесуальні документи. 10 травня 2012 року суддя відмовила йому в поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом. В той же день, при розгляді цивільної справи за його позовом, суддя не прийняла до уваги, що представник позивача з поважної причини залишила судове засідання і відмовила в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, а розгляд справи відклала тільки після його повідомлення про погане самопочуття. Рішенням суду від 29 травня 2012 року під головуванням судді Пілюгіної О.М. йому відмовлено в задоволенні позовних вимог і зазначене рішення скасовано апеляційної інстанцією. Зазначені обставини є підставою для відводу головуючому по справі. Також, вказав, що він подав позов до Харківського районного суду Харківської області, де відповідачем заявив суддю Пілюгіну О.М.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючому, просив його задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки обставини на які посилається заявник і в яких він вбачає підстави для відводу є надуманими, оскільки факт перебування у провадженні одного судді різних справ, де сторонами є одні і ті особи, порядок визначення головуючого по яких здійснений автоматизованою системою документообігу суду у встановленому законом порядку, навіть якщо рішення по таких справах скасовано судом вищої інстанції, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні відводу головуючому по справі судді Пілюгіній О.М. про відвід судді Пілюгіній О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Харківському районі про визнання рішення незаконним та його скасування, про поновлення порушеного права власності, про визнання незаконним та скасування протоколу проведення перевірки документації, зобов'язання поновити кадастрові номери, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіною