Апеляційний суд міста
інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 1 липня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Авалон», ОСОБА_3
про визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріли справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Компанія з управління активами
«Авалон», ОСОБА_3 про визнання права
власності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду,
ухвалити новее рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, не
відповідає обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що висновки суду про
припинення зобов'язань сторін за
попереднім договором є безпідставними,
не мотивованими та не відповідають
матеріалам справи. Суд належним чином
не з'ясував характер і суть заявлених
позивачем вимог, норм права, якими вони
регулюються. Судом не взято до уваги те,
що дана квартира є особистою приватною
власністю позивача, оскільки набута
нею до шлюбу.

Відповідач ТОВ «Компанія з управління
активами «Авалон» не заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений в
установленому процесуальним законом
порядку, направив телеграму з
проханням розглянути справу у його
відсутність відповідно до
законодавства.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року
між позивачем та відповідачем ТОВ
«Компанія з управління активами
«Авалон» був укладений попередній
договір купівлі- продажу квартири,
відповідно до умов якого сторони
зобов'язалися у майбутньому укласти та
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу двокімнатної квартири
(надалі - основний договір) АДРЕСА_1
(надалі - квартира) на умовах,
визначених попереднім договором.

Цим договором сторони затвердили
примірні положення (примірний текст)
основного договору, який в майбутньому
буде ними укладено, а також визначили
ціну квартири, за яку вчинено продаж
квартири - 1 164 500,17 грн. (п.4 договору) /а.с.
5-10/.

Відповідно до п.7.14 попереднього
договору покупець (позивач) повідомила
продавця, що у зареєстрованому шлюбі чи
фактичних шлюбних відносинах на час
підписання попереднього договору не
перебуває, гроші, які передаються
покупцем в рахунок належних за цим
договором платежів, не є спільною
сумісною власністю, та є її особистою
власністю.

Додатковим договором № 1 від 19 грудня
2013 року до попереднього договору,
внесено зміни щодо строку укладання та
нотаріального посвідчення сторонами
основного договору, цей строк
визначений - не раніше 1 листопада 2012
року та не пізніше 01 квітня 2014 року /а.с.
16/.

У період з 16 серпня 2012 року по 26 жовтня
2012 року позивач сплатила повну
вартість квартири, яка визначена у
попередньому договорі, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями та не
заперечувалось відповідачем ТОВ
«Компанія з управління активами
«Авалон» (а.с. 11-14).

23 грудня 2012 року позивач зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_3

/а.с. 15/.

У визначений попереднім договором
строк основний договір сторонами
укладений не був.

20 березня 2014 року позивач звернулась до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що для
укладання основного договору
відповідач ТОВ «Компанія з управління
активами «Авалон» вимогає згоду
ОСОБА_3, з яким позивач зареєструвала
шлюб у грудні 2012 року - після укладання
попереднього договору з товариством та
внесення нею грошових коштів у розмірі
повної вартості квартири. Позивач,
вважаючи, що у разі виконання такої
вимоги товариства квартира буде
вважатись такою, що набута у шлюбі, і це
в подальшому може призвести до спору
щодо належності квартири, яка фактично
набута позивачем до шлюбу за її
особисті кошти, просила постановити
рішення, яким визнати за нею право
особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі заперечень проти позову не
надали.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх необґрунтованості, недоведеності
позивачем доказів порушення її прав та
інтересів відповідачами.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду, вважає, що вони
не відповідають обставинам справи та
вимогам закону, оскільки суд належним
чином не з'ясував характер і суть
заявлених позивачем вимог, норм права,
якими вони регулюються, не дав належної
оцінки наданим доказам та обставинам,
якими позивач обґрунтовувала свої
вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, попереднім
договором, що був укладений позивачем і
ТОВ «Компанія з управління активами
«Авалон», визначені умови основного
договору купівлі-продажу, в тому числі
і сторони основного договору - позивач
і ТОВ «Компанія з управління активами
«Авалон», у зв'язку з чим відповідач ТОВ
«Компанія з управління активами
«Авалон» був зобов'язаний у
відповідності до положень ст. 635 ч. 1 ЦК
України укласти основний договір у
строк, визначений попереднім
договором, укласти основний договір з
позивачем.

Не укладення відповідачем на
зазначених умовах основного договору з
позивачем порушує право останньої та
вимоги ст. ст. 635, 526 ЦК України.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду про те, що зобов'язання
сторін, встановлене попереднім
договором, припинилось з підстав,
зазначених у ч. 3 ст. 635 ЦК України,
зважаючи на те, що позивач звернулась з
пропозицією до відповідача ТОВ
«Компанія з управління активами
«Авалон» з пропозицією про укладення
основного договору в строки, визначені
попереднім договором, отримавши від
останнього безпідставну вимогу про
отримання від чоловіка позивача згоди
на укладання основного договору.

Враховуючи те, що попередній договір
позивачем і квартиру АДРЕСА_1.

був укладений до реєстрації шлюбу
позивача з ОСОБА_3, грошові кошти,
сплачені позивачем за придбання
квартири АДРЕСА_1, є особистим
дошлюбним майном позивача, що також не
оспорювалось відповідачами, судова
колегія вважає, що відповідно до ст. 57
СК України зазначена квартира є
особистою приватною власністю
позивача, і відмова відповідача ТОВ
«Компанія з управління активами
«Авалон» в укладенні основного
договору - купівлі-продажу квартири
порушує право позивача, яке підлягає
судовому захисту.

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції, як постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення
наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Авалон», ОСОБА_3
про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: