Справа №359/4396/14-ц
Провадження №2/359/1571/2014
22 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Колтка І.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслугову-вання карткового рахунку,
Представник позивача Колток І.О. підтримує позов та просить суд задовольнити його.
Відповідач не з'явився у судове засідання, на якому оголошувалось рішення суду. Однак у попередньому судовому засіданні, яке проводилось 23 липня 2014 року, він за-перечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 по-слався на те, що він належним чином виконує грошові зобов'язання. На підтвердження цієї обставини відповідач надав квитанції (а.с.40-46). Тому він просить суд відмовити у задоволенні позову.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача Колтка І.О. та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується по-вернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
В матеріалах цивільної справи містяться квитанції (а.с.40-46), з яких вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово сплачував грошові кошти у виконання договору про відкрит-тя та обслуговування карткового рахунку. Однак з виписки з рахунку, поданої позивачем (а.с.47-53) вбачається, що ці грошові кошти були враховані при визначенні розміру боргу за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку, відомості про їх сплату не свідчать про належне виконання зобов'язань за цим договором.
ОСОБА_3 відмовляється добровільно повернути ці грошові кошти.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що при пред'явленні позову ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» сплатив судо-вий збір в розмірі 682 гривень 55 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дору-ченням №49774915 від 8 травня 2014 року (а.с.1). Позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 682 гривень 55 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про відкриття та об-слуговування карткового рахунку задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець