overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1203/14-ц провадження № 2/578/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем по справі та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки – Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною віку повноліття, примінив негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 30 грудня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 577/6176/14-ц
Провадження № 2/577/1748/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1, 1978 року народження, до ОСОБА_2, 1980 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що на теперішній час вони разом не проживають, після народження другого сина сімейні відносини погіршилися, постійно виникають сварки, що фактично зруйнувало їх сім»ю. У зв»язку з її виїздом за межі міста старший син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишається проживати з відповідачем, молодший син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, буде проживати з нею, просить залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що близько двох місяців вони разом не живуть. Під час подружнього життя між ними були сварки, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо, бо між ними постійно виникають сварки. Просить залишити проживати з ним сина ОСОБА_4, а сина
ОСОБА_5 - з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 2002 року (а.с.3) мають синів: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.4, 5). Шлюб у сторін перший, спори за майно та стягнення аліментів не виникли.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, близько двох місяців разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. Після розірвання шлюбу син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, буде проживати з батьком, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - з матір"ю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопскього міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 335, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_1 - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Разумова І. Є.
Справа № 580/1553/14-ц
Номер провадження 2/580/529/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури
А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю: представників позивача :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача -
Старовойтової О.О.,

розглянувши в режимі відео конференції в судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
"Приват Банк" про стягнення банківського вкладу та нарахованих на нього відсотків, відшкодування збитків, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 23, 526, 611, 711, 626, 1058-1061, 1074, 1167 ЦК України, Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про захист прав споживача», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» (юридична адреса 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 суму внеску за договором банківського вкладу № SAMDN6831
"Стандарт" від 22.10.2013 року у розмірі 10781 доларів США, відсотки за договором банківського вкладу № SAMDN6831
"Стандарт" від 22.10.2013 року у розмірі 896,44 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (юридична адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. О. Гура
Справа № 583/4210/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.12.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки
Охтирського МС УДМС України в Сумській області № 2729 від 03.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, на території
Охтирського району відповідач ніколи не мав зареєстрованого місця проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПЦ України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ксерокопії паспорта, останнім відомим місцем реєстрації є м.
Миргород, вул.. Якова Остряниці, 16,
Полтавської області.

Дані щодо наявності майна на території Охтирського району чи місця роботи відповідача, в справі відсутня.

Тому справа Охтирському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна вказаному суду, заява повертається позивачеві для її подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват-Банк» позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу те, що для вирішення цього спору він повинен звертатись до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області, через Охтирський міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності особи при проголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 578/1262/14-ц провадження № 2/578/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1990 року районним ЗАГС м. Малин
Житомирської області, актовий запис
№56. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 грудня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 578/1258/14-к провадження № 1-в/578/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі
№ 1803/15/2012 року провадження № 1/1803/15/2012 про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява згідно із ч. 2 ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 боржник ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд.
№ 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого боржник може подати суду письмове заперечення щодо даної заяви, а третя особа відгук.

Копію ухвали направити сторонам .

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2484/14-ц
Провадження № 2/715/936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 20.11.2014 року о 10:50 год.,

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.
Рекомендувати відповідачам подати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 703/6564/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Буджерак Н.Р.

та представника Смілянської міської ради Ксенофонтова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської міської ради про визнання права власності на безхазяйне майно,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
Смілянської міської ради із заявою про визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1 в м. Смілі, який є безхазяйним майном.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого
Смілянським міським державним нотаріусом 29 травня 1996 року за реєстровим № 2065, наведений будинок на праві приватної власності належить
ОСОБА_2

У зв'язку з цим прокурор відмовився від заявлених вимог.

Представник Смілянської міської ради підтримав прокурора.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської міської ради про визнання права власності на безхазяйне майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/6423/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 1 листопада 2014 року в сумі 1124,34 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1246,14 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6488/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул.
Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р
«Ощадбанк», МФО 354507, боргу за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в сумі 1583,96 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1705,76 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6582/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 листопада 2014 року в сумі 801,70 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 923,50 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6843/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони з 17 травня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона спільно з відповідачем з серпня 2014 року не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 травня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Позивачка спільно з відповідачем з серпня місяця 2009 року не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн.60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 404.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище -«ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 703/6410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити судове засідання на 13-30 год. 26.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Зайончковська
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2943 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 11.12.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 26.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: