І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
в особі судді
за участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по Договору кредиту,
В серпні 2014 року в Рівненський міський
суд надійшов позов Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по Договору кредиту у
розмірі 669 478, 61 грн. за кредитним
договором № 119Д від 18.04.2007 року за яким
відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в
розмірі 79 200 доларів США, зі платою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12,85% на рік із кінцевим терміном
повернення до 17.04.2022 року, та судових
витрат в сумі 3 654 грн. 00 коп.
В позовній заяві зазначається, що
відповідачами умови договору та вимоги
ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не
виконувались, що призвело до
виникнення простроченої
заборгованості станом на 08 серпня 2014
року на вказану позовом суму, що
складалася відповідно до умов
кредитного договору № 730/010-Д5 від 23.04.2008
року та додаткових договорів про
винесення змін до кредитного договору
№ 119Д від 18.04.2007 року із: 627 016 грн. 50 коп.
заборгованості за кредитом, 34 004 грн. 55
коп. заборгованості по процентах, 4 222
грн. 91 коп. пеня, 4 445 грн. 18 коп.
інфляційні витрати за відсотками, а
всього 669 478 грн. 61 коп., згідно доданого
Згідно наданого представником
відповідача заперечення, позовні
вимоги до ОСОБА_3 є безпідставними та
необгрунтованими. Вказуючи на те,
доказу отримання грошей відповідачем
не надано, оскільки п. 1.1 Кредитного
договору зазначає розмір надання
кредитних коштів в розмірі 79 200 дол. США.
Відповідно, банк повинен був виконати
певні умови щодо надання кредитних
коштів шляхом зазначеним у п.п.2.1 - Банк
зобов'язується надати Позичальникові
кредитні кошти шляхом надання
готівкових грошей. Згідно п.п.3.1.1 банк
зобов'язується протягом 1 дня відкрити
позичальнику позичковий рахунок і
видати грошові кошти. Так як доказів
надання кредиту та часткової оплати
кредиту позивачем не надано, то
розрахунок заборгованості, доданий до
позовної заяви є необґрунтованим.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав в заявлені позовні
вимоги, вважає їх доведеними належними
та допустимими доказами, заперечення
вважає безпідставними. Просить
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача позовні
вимоги не визнала вважаючи їх
незаконними і необґрунтованими,
підтримала надані суду заперечення.
Просить відмовити в задоволенні
Оцінюючи пояснення, долучені надані в
справі докази, встановлені обставини,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до повного
задоволення за наступних підстав.
Встановлено, що між сторонами укладено
кредитний договір № 119Д від 18.04.2007 року,
за яким відповідач ОСОБА_3 отримала
кредит в розмірі 79 200,00 доларів США зі
платою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,85% на рік із
кінцевим терміном повернення до 17.04.2022
20.10.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 було
укладено двосторонню Додаткову угоду
№ 1 до кредитного договору №119Д, за
яким внесено зміни в частині
встановлення розміру процентної
ставки на рівні 14,5% річних, починаючи з
31.07.2013 року між Позивачем та ОСОБА_3 було
укладено двосторонній Договір про
внесення змін № 2 до кредитного
договору №119Д, за яким внесено зміни в
частині зміни валюти кредиту на гривню
в сумі 632 643,01 гривень, та встановлення
розміру процентної ставки на рівні 9,9%
річних, на строк до 30.06.2023 року включно.
Із Договору про внесення змін №2 між
сторонами вбачається, що такі зміни
вносились на залишок кредитної суми 68
840,00 доларів США, із нарахованими
відсотками 8 689,78 долар США /розрахунок
проведений по курсу 8,16 грн. за 1 долар/
що станом на дату укладення договору
визначено в сумі 632 643,01 гривень, які
відповідач засвідчив та підтвердив
своїм підписом, не оспорював в
запереченні або в судовому засіданні.
Із огляду на наведені обставини,
зокрема часткове виконання Договору
кредиту №119Д відповідачем та
підтвердження нею залишку кредитної
заборгованості станом на 31.07.2013 року,
суд приходить до висновку, що
зобов'язання позивача були виконані в
повному обсязі, відповідно заяви
відповідача на видачу готівки № 15-002
від 18.04.2007 року.
Всупереч положенням норм ЦК України та
умовам Договорів кредиту (п.п. 2.4.1,
3.3.8.,3.3.7) відповідач неналежним чином не
виконує умови договору кредиту в
частині своєчасності та повноти сплати
кредиту та процентів.
Невиконання відповідачем умов
договору кредиту призвело до того, що
позивачем на виконання п. п.3.3.9, 3.3.7, 3.3.8
Договору кредиту надіслано
відповідачу письмові повідомлення №
02-06/93 від 12.03.2014 року з вимогою
повернення в 30 - денний термін з дня
отримання листів в повному обсязі
кредиту, процентів за фактичний час
використання кредиту та нараховані
штрафні санкції, однак відповідач не
виконала вимогу по поверненню Кредиту
та процентів за договору кредиту, в
односторонньому порядку виконувати
зобов'язання відмовляється.
Згідно п. 4.2 договору кредиту № 119Д від
18.04.2007 року, у разі прострочення
відповідачем строків погашення
кредиту та сплати процентів,
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочення, що діє у цей
період. Відповідно до розрахунку
заборгованості, Третій особі
нарахована пеня за несвоєчасне
погашення процентів - 4 000,91 грн.
Розрахунок заборгованості згідно
кредитного договору № № 119Д від 18.04.2007
року свідчить про наявність
заборгованості по кредиту наданому
відповідачу із: 627 016 грн. 50 коп.
заборгованості за кредитом, 34 004 грн. 55
коп. заборгованості по процентах, 4 222
грн. 91 коп. пеня, 4 445 грн. 18 коп.
інфляційні витрати за відсотками, а
всього 669 478 грн. 61 коп. Такий
розрахунок, в тому числі
несистематичного погашення кредитної
заборгованості поза межами додаткової
угоди №2 за період із 31.07.2013 року по
08.08.2014 року на суму 5 626,02 грн. по
відсотках та останній платіж по
кредиту 02.12.2008 року, не спростований
доказами і об'єктивними доводами
сторони відповідача.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором чи
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови, зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків і моральної
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Як встановлено судом, відповідач в
порушення умов Договорів та вимог
законодавства свої зобов'язання
належним чином не виконав, на вимогу
Банку про повернення суми боргу не
Враховуючи вищевикладене в сукупності,
суд приходить до висновку, що підстави
для дострокового стягнення з
відповідача на користь позивача
загальної суми залишку кредитного
Таким чином, сукупністю достовірно
підтверджених наведених доказів
доведено, що позовна заява
обґрунтована і підлягає до задоволення
шляхом стягнення з відповідача
заборгованості за договором кредиту в
сумі 669 487 грн. 61 коп., яка підтверджена
розрахунком позивача і не спростована
Підтверджені належними допустимими
письмовими доказами в справі судові
витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп., в порядку
ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на
відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог та
підлягають стягненню за рішенням суду.
На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610, 611,1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст. 10,11,57-60,88,212-215, 218,
223, 292,294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Малятин Гощанського
району Рівненської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк", код ЕДРПОУ
«Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЕДРПОУ
09325011,заборгованість по Кредитному
договору № 119Д від 18 квітня 2007 року в
сумі 669 478 /шістсот шістдесят дев»ять
тисяч чотириста сімдесят вісім/ грн. 61
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Малятин Гощанського
району Рівненської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк", код ЕДРПОУ
00039019, відшкодування судових витрат в
сумі 3 654 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського
суду
Н.Ю. Музичук