overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/65/14Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "14" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Аршинцево» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 08 листопада 2013 року позов - задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Аршинцево» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних, за апеляційною представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР
Крим від 08 листопада 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
Справа № 334/148/14-ц
Номер провадження 2/334/832/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Запорозької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення та призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014р. о 14:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 203/1011/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися

також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як зазначено в позовній заяві зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1, а відповідача -
АДРЕСА_2, що відносяться до території
Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, окільки вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст.109,110,115,121,208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №061310013 від 13.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 305/2488/13-ц
Провадження по справі 2/305/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.02.2014 року (реєстрація по канцелярії суду) до суду від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 143/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Погребищенської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 04.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/545/14-Ц
Провадження № 2/336/830/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 23.01.2014 року позивач отримав згідно поштового повідомлення 31.01.2014 року.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.01.2014 року не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» суддя суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 92818730 від 30.12.2013 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Провадження № 2/201/244/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за № 040-Z/010518 про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки від 12.09.2012р. станом на 12.11.2013р. в розмірі 33 793грн. 31коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 9583грн. 29коп.; простроченої заборгованості
(несанкціонована) за кредитом - 5306грн. 71 коп.; нарахованих відсотків по заборгованості - 13 498грн. 07 коп.; пені за несвоєчасне погашення - 5405грн. 24коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»судовий збір у розмірі 337 грн. 93коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 127/1100/14-ц
Провадження № 2/127/1577/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 22.01.2014 року, і до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору, а також на користь ОСОБА_1 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1462/14-ц
Провадження № 2/334/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Управління державної міграційної служби в
Запорізькій області про усунення перешкод і здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстрації та вселення,

встановив:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод і здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстрації та вселення.

18 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод і здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстрації та вселення.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 12-00 год. 04 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 172/169/14-ц
Провадження № 2/172/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А
Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/358/14-ц
Провадження № 2-о/444/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 256- 258 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 05 березня 2014 року о 14:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 203/1082/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Звертаючись 03.02.2014 року до суду з позовом, позивач додав до останнього платіжні доручення про сплату судового збору на суму 14 грн. 20 коп., 7 грн. 10 коп., 114 грн. 70 коп., 229 грн. 40 коп.

Разом з тим, при проведенні реєстрації даних платіжних доручень встановлено, що платіжні доручення на суму 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп. вже були зареєстроване при подачі позову по справі №203/352/14-ц.

Таким чином, вказані платіжні доручення не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий позивачем по даній справі позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 05.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 222 грн. 30 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак