У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2479/14-ц

провадження № 2-п/610/16/2014

2-п/610/17/2014

м. Балаклія

24.12.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від
18.11.2014р. задоволений позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
заяви про перегляд заочного рішення.

Так ОСОБА_1 вказує про те, що договір
поруки від 30.08.2011р. не укладав, не
підписував його, дізнався про його
існування лише з заочного рішення.
Заявляє про бажання призначити у
справі почеркознавчої експертизи для
перевірки його доводів. На
підтвердження поважності причини
неявки в судове засідання надав
фотокопію медичної довідки про
перебування на прийомі у лікаря в день
винесення заочного рішення (т. 2 а.с. 2-8).

У свою чергу ОСОБА_2 вказує про те, що в
день винесення заочного рішення
перебував по за межами України, надавши
на підтвердження поважності причини
неявки в судове засідання фотокопію
митної декларації за 18.11.2014р. Не
погоджуючись з сумою заборгованості,
яка начеб то зменшилася за рахунок
оплати ОСОБА_3, жодних доказів цього не
надає ( т. 2 а.с. 13-16).

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив
розглянути заяву за відсутності
їхнього представника. Заперечуючи
проти задоводення заяви вказує про те,
що докази, на які посилаються
відповідачі, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи і вважають дії відповідачів
направленими на затягування набрання
рішенням законної сили (т. 2 а.с. 59).

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили
розглянути заяви за їхньої
відсутності, жодних доказів не надали.

Інші відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4
належним чином повідомлялися про час і
місце засідання, однак не з'явилися.
ОСОБА_3 просила перенести судове
засідання з підстав хвороби дитини,
однак доказів цього станом на цей день
не надано.

Т.я. відповідач ОСОБА_1 не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин, а
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, то його заява
підлягає задоволенню. Почеркознавча
експертиза може бути призначена і
проведена лише з дотриманням
встановленого для цього порядку, в
рамках судового провадження або
досудового розслідування. Надати цей
доказ позивач без цієї процедури не
може.

Натомість докази, на які посилається
відповідач ОСОБА_2, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи. Їх до суду не надано.

Однак, не зважаючи на це, зачно рішення
підлягає скасуванню вцілому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заочне рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
18.11.2014р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку в Балаклійському районному
суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 10.30год. 15.01.2015р.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право
просити суд провести почеркознавчу
експертизу для з'ясування зазначених
ним як підстава для перегляду заочного
рішення обставин. Експертиза буде
проведена лише після попередньої
оплати її вартості. У разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко