Номер провадження: 22-ц/785/9445/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 30 січня 2014 року,

встановила:

В березні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилався на те, що відповідачка
проживає в будинку АДРЕСА_1 та є
споживачем електроенергії, яку
поставляє позивач. 18 жовтня 2011 року
представниками позивача складено акт
про порушення відповідачкою правил
користування електроенергією, яке
полягало в самовільному підключенні
комутаційного апарату, який відключає
прилад обліку електричної енергії від
навантаження. Підключення виконане
скритою проводкою в скритому місці в
приміщенні споживача. Позивачем
нараховані збитки на суму 14 974,26 грн.,
які він просив стягнути з відповідачки.

Повторним заочним рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 30 січня 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідачки
ставиться питання про скасування
заочного рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та доводи
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачкою порушені правила
користування електроенергією, і
внаслідок безоблікового споживання
електричної енергії позивачу
заподіяні збитки на суму 14 974,26 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на законі та
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка проживає в будинку
АДРЕСА_1 та є споживачем
електроенергії, яку поставляє позивач.
18 жовтня 2011 року представниками
позивача складено акт №016442 про
порушення відповідачкою правил
користування електроенергією, яке
полягало в самовільному підключенні
комутаційного апарату, який відключає
прилад обліку електричної енергії від
навантаження. Підключення виконане
скритою проводкою в скритому місці в
приміщенні споживача. До зазначеного
акту надана схема та фототаблиці, які
підтверджують факт самовільного
підключення(а.с.5-9).

Позивачем нараховані збитки на суму 14
974,26 грн., що підтверджується
розрахунком та протоколом засідання
комісії по розгляду акта №016442 (а.с.10-11).

Колегія суддів вважає, що між сторонами
існували правовідносини з приводу
постачання позивачем електроенергії,
які регулюються ст.714 ЦК України,
Законом України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року та Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357.

Стаття 27 Закону України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року передбачає, що крадіжка
електричної енергії, у тому числі
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, тягне за
собою встановлену законодавством
цивільну відповідальність.

Відповідно до п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 споживач несе відповідальність
згідно з законодавством за розкрадання
електроенергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Згідно з зазначеними нормами права
розкрадання електроенергії споживачем
є самовільними, протиправними діями,
спрямованими на порушення договірних
правовідносин з приводу постачання
електроенергії, тому заподіяні цим
збитки підлягають відшкодуванню на
підстави ч.1 ст.623 ЦК України.

Розрахунок завданих позивачу збитків
зроблений правильно на підставі
підпункту а) пункту 3.3. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (в редакції
Постанови НКРЕ від 14.10.2010 року №1338, яка
діяла на час складання акту про
порушення). Суд першої інстанції
помилково посилався на Методику від
22.11.99р. №1416, яка втратила чинність,
однак це не впливає на правильність
рішення суду.

Колегія відхиляє довід апеляційної
скарги про те, що при повторній
перевірці від 21.10.2011р. не було виявлено
порушень правил користування
електроенергією. Проведення повторної
перевірки не заперечує й позивач, що
підтверджується завданням на
перевірку №2957 від 21.10.2011р., з якого
вбачається, що комутаційний апарат
знаходиться в тому ж місці, однак свою
функцію включення електроенергії поза
приладом обліку не виконує внаслідок
зміни схеми підключення(а.с.59-60).

Колегія суддів вважає, що повторна
перевірка не спростовує результатів
первісної перевірки від 18.10.2011р., якою
було встановлено порушення правил
користування електричною енергією. Акт
первісної перевірки був підписаний
відповідачкою без зауважень, що
свідчить про її погодження з
результатами перевірки. Позивачка
також погодилася з'явитися 20.10.2011р. на
комісію для розгляду результатів
перевірки, що також посвідчила своїм
підписом. Таке погодження не може
вважатися порушенням п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Безпідставні посилання апелянта на
порушення позивачем строків позовної
давності. Право позивача на звернення
до суду виникло з дня встановлення
порушення, тобто з 18.10.2011р. Позивач
звернувся до суду 29.03.13р., тобто в межах
трирічного строку позовної давності,
передбаченого ст.257 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська