справа № 208/7067/13-ц
№ провадження 2/208/310/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

. м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 25 травня 2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідачі умови договору не виконали, в зв»язку із чим станом на 1 липня 2013 р. утворилася заборгованість по кредиту - 25658,98 грв., по відсоткам - 5297,39 грв. Станом на 1 липня 2013 р. розмір неустойки складає 918,63 грв. Всього заборгованість складає суму 31875 грв., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, пояснив, що дійсно є заборгованість по сплаті кредиту. Але ця заборгованість утворилася не з його вини. Він не мав можливості сплачувати кредит та відсотки, оскільки в місті були закриті всі відділення банку, здійснення ним платежів було не можливим. Крім того, з позивачем ПАТ «Альфа Банк» у нього немає жодних договорів. ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» не повідомляли його про передачу прав вимоги за кредитним договором. Відсутні докази про передачу ПАТ «Сведбанк» права вимоги ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» саме за кредитним договором ОСОБА_3

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з»явилася, надала суду письмові заперечення на позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

25 травня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_3 ( а.с. 95-113)

15 червня 2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_3М.( а.с. 13-20)

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за

кредитним договором № 0310/0708/64-152 від 17.07.2008 р., що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_3

на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними Кредитим договором належать ПАТ "Альфа-Банк".

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять

права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували

момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.07.2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 0310/0708/64-152 строком з 17 липня 2008 р. по 16 липня 2015 р. ( а.с. 21-27)

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, п. 1.1 Договору, (а.с. 21), банк зобов'язався надати позичальникові ОСОБА_3 кредит в сумі 44 700,00 гри., а ОСОБА_3 зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Умовами договору не заборонена переуступка права вимоги до боржника.

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_3 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором

банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти

(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник

зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк, як кредитор, свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши

відповідачу, як позичальнику, кредит у сумі 44 700,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та не заперечувалося відповідачем.

У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання

належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.07.2013 р. має заборгованість за кредитом в сумі 25658,98 грн., за відсотками - 5297,39 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом .

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає

незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним

виконанням зобов'язання.

У зв'язку з порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору була нарахована неустойка.

На 01.07.2013 р. розмір неустойки становить - 918,63 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 17.07.2008 року ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4, уклали Договір поруки №0310/0708/64-152-2-1.( а.с. 28-31)

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_4, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_3 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до умов Договору поруки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 3.8 Кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви 11 серпня 2013 р., вимога не виконана.

Позивачем надано до суду копія вимоги про погашення кредиту та витяг з реєстру про відправлення рекомендованого листа ОСОБА_3 8 грудня 2012 р. та ОСОБА_4 26 грудня 2012 р. ( а.с. 33,34)

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за які настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога )

Згідно зі ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимогати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, божник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статі 124 Конституції України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти позову з мотивів, що він не отримував від банку повідомлення про відступлення права вимоги та взагалі відсутні докази про укладання договору про право вимоги від ПАТ «Сведбанку» до ПАТ «Дельта Банку», не надав суду доказів того, що свої зобов»язання первинному кредитору ПАТ «Сведбанк» він виконав в повному обсязі, що може бути підставою для звільнення боржника від зобов»язань перед фактором.

Відповідно до положень ст. 537 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 мав право виконувати свій обов»язок про сплату кредиту та відсотків шляхом внесення належних з нього коштів кредиторові у депозит нотаріату і це б вважалося належним виконанням свого зобов»язанні за кредитом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 цим своїм правом не скористався та має заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Отже, ОСОБА_3 у разу неотримання повідомлення про передачу права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк», від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Альфа Банк» не позбавляється обов»язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов»язання може бути належним.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ «Альфа Банк», як фактор, отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_6 згідно договору факторингу, про що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином. Суд також вважає, що позивачем не був пропущений строк пред»явлення позовних вимог до поручителя ОСОБА_4, оскільки договір поруки діє 16 липня 2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004 заборгованість за кредитом 25658,98 грв., заборгованість по відсотках 5297,39 грв., пеню- 918,63 грв., всього 31875,00 грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Гібалюк Т. Я.