overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3384/14-ц
№ провадження 2/208/1492/14
05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 1018,41 грн. Свій позов мотивує тим, що 15.12.2007 р. між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. На момент звернення позивача до суду, заборгованість за договором не погашена і складає 1018,41 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши кредит в розмірі 2273,76 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 45462234 від 17.12.2007 р. та рахунку фактури № Т14-014737 від 15.12.2007 р.
Відповідачем порушуються вимоги кредитного договору, а саме не дотримується графік повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилася кредитна заборгованість.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 13.03.2014 року, складає 1018,41 грн.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 523/370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 15 січня 2014 року на 14.55 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити 15 січня 2014 року, на 14.55 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/9/14-ц
Провадження № 2/549/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Ñïðàâà ¹ 352/3004/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/352/6/14
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
16 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Òèñìåíèöüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñòðóòèíñüêîãî Ð.Ð.
ñåêðåòàðÿ Áàðäþê-Êàâåöüêî¿ Ë.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ïîãîíÿíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ïøåíè÷íèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà çàëèøåííÿ ï³ä îï³êîþ ³íòåðíàòó, -
Óõâàëîþ Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 25.11.2013 ðîêó ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷åíî ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó, à ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè. Ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè äîðó÷åíî åêñïåðòàì ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî îáëàñíîãî êë³í³÷íîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî äèñïàíñåðó.
16 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó íà àäðåñó Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç âèñíîâêîì ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ñë³ä â³äíîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïîãîíÿíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ïøåíè÷íèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà çàëèøåííÿ ï³ä îï³êîþ ³íòåðíàòó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ (ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê, âóë. Íåçàëåæíîñò³, 150 ) íà 17 ëþòîãî 2014 ðîêó î 11 ãîä 30 õâ.
Ñóääÿ Ñòðóòèíñüêèé Ð.Ð.
Ñïðàâà ¹ 352/3475/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/352/9/14
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14 áåðåçíÿ 2014 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Òèñìåíèöüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñòðóòèíñüêîãî Ð.Ð.
ñåêðåòàðÿ Áàðäþê-Êàâåöüêî¿ Ë.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì àäì³í³ñòðàö³¿ Ïîãîíÿíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó äî îï³êóíñüêî¿ ðàäè âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïøåíè÷íèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà çàëèøåííÿ ï³ä îï³êîþ ³íòåðíàòó, -
Óõâàëîþ Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 28 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷åíî ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó, à ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çóïèíåíî íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè.
Äî ñóäó 04.03.2014 ðîêó íàä³éøëà çàÿâà â³ä ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç àêòîì àìáóëàòîðíî¿ ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè â³ä 10.02.2014 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ñë³ä â³äíîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîçîâîì àäì³í³ñòðàö³¿ Ïîãîíÿíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó äî îï³êóíñüêî¿ ðàäè âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïøåíè÷íèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà çàëèøåííÿ ï³ä îï³êîþ ³íòåðíàòó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Òèñìåíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ (ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê, âóë. Íåçàëåæíîñò³, 150 ) íà 09 êâ³òíÿ 2014 ðîêó î 09 ãîä 45 õâ.
Ñóääÿ Ñòðóòèíñüêèé Ð.Ð.
Справа № 352/3638/13-ц
Провадження № 2/352/301/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.11.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Старолисецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 26. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільного проживання з відповідачкою не вбачає, оскільки у них різні характери та погляди на життя, подружні стосунки не підтримують на протязі тривалого часу. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з останньою є не можливим.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього найшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, і залишити дитину на проживання із матірю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить їй залишити шлюбне прізвище «Балан».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 03.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Старолисецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 26, що стверджується із свідоцтва про шлюб серії І-НМ № 011053 від 09.11.2005 року. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, а малолітню дитину залишити на проживанні із матірю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.11.2005 року у Старолисецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Малолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати із матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Балан».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 352/3478/13-ц
Провадження № 2-о/352/12/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

народних засідателів Гриш Г.М., Мельникович Г.Я.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка страждає на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні у Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1.

Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський

Народні засідателі: Г.М. Гриш

ОСОБА_2
Справа № 352/3475/13-ц
Провадження № 2-о/352/9/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

народних засідателів Гриш Г.М., Мельникович Г.Я.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка страждає на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні у Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1.

Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський

Народні засідателі: Г.М. Гриш

ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Провадження № 2-н/641/29/2014
Справа № 641/445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 104,52 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/393/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа №295/289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом Державного агроекологічного університету до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2008 року по цивільній справі №2-2547/08 за позовом
Державного агроекологічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом
Державного агроекологічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року на 16 год. 00 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Н.Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 17:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2014 р. на 09:30 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: