УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі : головуючого          -
судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
представника відповідача КП «ВТП
«Вода» про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 20.11.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» про стягнення
виплат за використання винаходів, суд

ВСТАНОВИВ :

21.11.2014 року відповідач
звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 20.10.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода» про стягнення
виплат за використання винаходів,
посилаючись на те, що справа була
розглянута без участі представника
відповідача та без урахування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином .

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України,
суд вважає можливим провести судовий
розгляд у відсутності осіб що не
з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у задоволені заяви
слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено,
що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 20.10.2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ВТП
«Вода» про стягнення виплат за
використання винаходів задоволені
частково, стягнуто з КП «ВТП «Вода» на
користь ОСОБА_1 винагороду за
використання винаходу №50382 за період з
вересня 2008 року по грудень 2009 року в
розмірі 45627 грн., винагороду за
використання винаходу № 58879А за період
з 01 лютого 2006 року по 15 листопада 2008
року в розмірі 13919,12 грн. та судові
витрати.

З матеріалів справи
вбачається, що справа призначалася до
судового розгляду на 12.05.2014 року, 19.05.2014
року, 02.07.2014 року, 29.09.2014, однак слуханням
відкладалася у тому числі у зв’язку з
неявкою сторін.

В судове засідання, яке
відбулося 20.10.2014 року представник
відповідача, який належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення слухання
справи та до суду не надав, однак надав
клопотання про зупинення провадження у
справі, яке було судом розглянуто, у
задоволені якого було відмовлено. У
зв’язку з вищенаведеним, суд вирішив
розглянути справу за відсутності
відповідача, на підставі наявних у ній
даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; друга -
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих
двох підстав для скасування заочного
рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону,
відповідач не надав доказів, які на
його думку мають істотне значення для
вирішення спору, та не зазначив про
причини його неявки в судове засідання,
яке відбулося 20.10.2014 року, у зв’язку з
чим суд не може визнати причину неявки
в судове засідання поважною, оскільки
про неї не був своєчасно повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення відсутні, тому в
задоволенні заяви відповідача
необхідно відмовити.

Суд роз’яснює,що зазначене не
перешкоджає відповідачу оскаржити
заочне рішення суду в загальному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника
відповідача КП «ВТП «Вода» про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 20.11.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» про стягнення виплат за
використання винаходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Відповідач має право
оскаржити рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя

І. В. Іванова