24.01.2014 Справа № 2-190/11
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко
М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про роз'яснення
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2011 року,

встановив:

11 лютого 2011 року Оболонським
районним судом м. Києва ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким
позовні вимоги задоволено частково та
вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором № 064-2008-109 від 29 січня 2008 року
в розмірі 85910,43 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року
становить 685599 грн. 60 коп. та кредитним
договором № 064-2008-110 від 29 січня 2008 року
в розмірі 47563,31 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року
становить 379574 грн. 24 коп., а всього 133473,74
дол. США, що станом на 12 березня 2010 року
за офіційним курсом НБУ становить 1065173
(один мільйон шістдесят п'ять тисяч сто
сімдесят три) грн. 84 коп. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 49,7 квадратних метрів,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 17 серпня
2006 року за реєстровим номером 6130, та
зареєстрованого Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 22 серпня 2006 року,
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши ціну початкового продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 804409 (вісімсот
чотири тисячі чотириста дев'ять) грн.;
відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного
обліку та виселення всіх осіб,
зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1.

У грудні 2013 року ПАТ «Універсал
Банк» звернулось до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на те, що державним виконавцем була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо боржника ОСОБА_2, мотивована тим,
що резолютивною частиною рішення
визначено, що стягнення заборгованості
має здійснюватися шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а предмет
іпотеки на праві власності належить
ОСОБА_1 У зв'язку з цим заявник просив
роз'яснити рішення суду, яке на думку
заявника слід тлумачити таким чином, що
сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідачів солідарно та
в рахунок погашення заборгованості
слід звернути стягнення на предмет
іпотеки, який на праві власності
належить ОСОБА_1

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просив розглянути заяву
про роз'яснення рішення суду за його
відсутності та додатково пояснив, що
рішення суду на даний час не виконано,
триває виконавче провадження з
примусового стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідачі та представник ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явились. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява про
роз'яснення рішення суду підлягає
задоволенню у зв'язку із наступним.

У травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
(позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель), в
якому просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
вищевказаними кредитними договорами і
в рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,7
квадратних метрів, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві
власності ОСОБА_1

Розглянувши справу, суд у рішенні від 11
лютого 2011 року прийшов до висновку про
наявність підстав для солідарного
стягнення заборгованості за
кредитними договорами з відповідачів,
як з боржника та поручителя, а також про
наявність підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки
(вищезазначену квартиру, яку ОСОБА_1
передав в іпотеку банку з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами) в рахунок
погашення вищезазначеної
заборгованості.

Проте рішення суду (зокрема,
резолютивна його частина у
вищенаведеній редакції), ухвалене за
наслідками розгляду вказаних позовних
вимог, є незрозумілим, що утруднює його
виконання.

Зокрема, 23 травня 2011 року Оболонським
районним судом м. Києва видані
виконавчі листи для примусового
виконання рішення суду щодо боржника
ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

12 липня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Михайловською І.Г. винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження стосовно боржника ОСОБА_2,
з тих підстав, що у виконавчому
документі, зміст якого відповідає
резолютивній частині рішення суду,
визначено порядок виконання рішення, а
саме шляхом звернення стягнення на
квартиру, належну боржнику ОСОБА_1

У зв'язку з винесенням такої постанови
ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду
з позовом про стягнення заборгованості
за вищезазначеними кредитними
договорами з поручителя ОСОБА_2 Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 серпня 2013 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року, закрито
провадження у справі оскільки є
рішення суду від 11 лютого 2011 року №
2-190/2011, яке набрало законної сили,
ухвалене між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За таких обставин суд вважає за
необхідне роз'яснити рішення суду.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
роз'яснення рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2011
року задовольнити.

Роз'яснити рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2011
року по справі №2-190/2011, зазначивши, що
вказаним рішенням судом стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором № 064-2008-109 від 29
січня 2008 року в розмірі 85910,43 дол. США, що
за офіційним курсом НБУ станом на 12
березня 2010 року становить 685599 грн. 60
коп. та кредитним договором № 064-2008-110
від 29 січня 2008 року в розмірі 47563,31 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 12 березня 2010 року становить 379574 грн.
24 коп., а всього 133473,74 дол. США, що станом
на 12 березня 2010 року за офіційним
курсом НБУ становить 1065173 (один мільйон
шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят три)
грн. 84 коп. і в рахунок погашення
вищезазначеної заборгованості також
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 49,7 квадратних метрів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 17 серпня
2006 року за реєстровим номером 6130, та
зареєстрованого Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 22 серпня 2006 року,
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши ціну початкового продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 804409 (вісімсот
чотири тисячі чотириста дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко