overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1468/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Липовецька сільська рада, про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 о 11:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
21.11.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1937/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 2045,54 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/1941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чернявська Л.М.

28.11.2014
Провадження № 2н/522/1990/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6837/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

27.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2, представника третьої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності.

До судового засідання, представник позивача подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог,а саме: до реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, представник третьої особи не заперечував.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення частини позовних без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_1, про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності, в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на двохкімнатну квартиру №54, загальною площею 93,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.
Військовий узвіз, 5/1, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_4 та його представнику, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

27.11.2014
21.11.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1935/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 2604,70 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 447/3539/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 постійно зареєстрований та проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа повинна розглядатися в Краснокутському районному судді Харківської області.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки є відомості, що відповідачка зареєстрована та постійно проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, то справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно ст. 116 ЦПК України слід направити до Краснокутського районного суду Харківської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 п.1 ст..116 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду у Краснокутський районний судд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Карбовнік І.
М.
Справа №451/1787/14-ц
Провадження № 2/451/538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області 30 вересня 2006 року, актовий запис №87, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачем суду надано письмову заяву, відповідно до якої просить суд здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Окрім цього, відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надавши суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК
України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Піддавши аналізу наявні в матеріалах справи обґрунтування позовних вимог, судом встановлено, що позивач та відповідачка на протязі двох місяців не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,209,212,215 ЦПК
України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції
Львівської області 30 вересня 2006 року, актовий запис №87.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі його до належного суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю »Глобус» АДРЕСА_1. Відомості про філії та представництва відсутні.

Враховуючи наведене вище, вказана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова та її слід повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки місце знаходження юридичної особи не відноситься до Личаківського району м.
Львова, як і місце проживання позивача.
Місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано, як м.Миколаїв Львівської області, що не належить до підсудності
Личаківського районного суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“БГ Банк” про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення суми вкладу за договором депозиту №ДФ-046639 від 06.03.2013 року в розмірі 30 643,61 доларів США.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В той же час, ст.110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, за якими позивач вправі пред’явити позов про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110
ЦПК України) або за місцем знаходженням філії або представництва юридичної особи, якщо позови виникають з їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, у відповідності до положень Закону України “Про захист прав споживачів” являючись споживачем за договором депозиту, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась із позовом про стягнення коштів за цим договором до відповідача ПАТ “БГ
БАНК”, за місцем знаходження його відділення №34 за адресою: м. Львів, вул. Палія, 15.

В той же час, як вбачається із витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, зазначене у позовній заяві відділення юридичної особи філією або представництвом ПАТ “БГ Банк”, не являється, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до
Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву, яка не підсудна цьому суду за правилами як загальної, так і альтернативної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “БГ Банк” про стягнення коштів за договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 449/133/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 447/3782/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом та визнання недійсним правовстановлюючих документів, водночас подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння №48 по вул.Шевченка у с.Бродки Миколаївського району Львівської області, що належить
ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1163 від 06.05.2003 року та яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, позивачкою у заяві всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не зазначено обгрунтування необхідності забезпечення позову, вказано лише про можливість реалізації спірного будинковолодіння, проте жодних доказів не долучено. Відтак, вжиття заходів забезпечення позову за відсутності обгрунтування необхідності вжиття таких заходів порушуватиме вимоги ст.151
ЦПК України.

Крім того, позивачка пред'являє вимоги до ОСОБА_2 з приводу будинковолодіння
№48 по вул.Шевченка у с.Бродки
Миколаївського району , а у заяві про забезпечення позову вказує ОСОБА_3.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України у випадку подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України така заява повертається заявнику.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 , що не позбавляє її права повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка відповідатиме вимогам ст.151 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявниці, роз'яснивши право повторно подати заяву з дотриманням вимог ст.151
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Березюк Г. М.
Справа № 452/2378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 « ПриватБанк » про захист прав споживача,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «
ПриватБанк » про захист прав споживача.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 18.12.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя