overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

22.09.2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8039/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 15.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 264/7590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 234/3724/14-ц
Провадження № 2/234/3274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Марченко Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача
Филипенок К.Ф.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАК КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№161Э-05 від 15.04.2005 року.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, яка за договором поруки від 15.04.2005 року є поручителем за виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №161Э-05 від 15.04.2005 року, укладеним на строк до 12.04.2006 року, заявила про застосування до правовідносин трирічного строку позовної давності на підставі п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та норми ч.4 ст.559 ЦК
України, відповідно до якої порука припиняється вразі, якщо кредитор не пред'явив позов до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

За вказаних обставин представник позивача Филипенок К.Ф. у судовому засіданні заявила про залишення позов в частині вимог до відповідачки ОСОБА_2 без розгляду, на позові до відповідача боржника за договором кредиту ОСОБА_3 наполягала.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 проти залишення позову в частині без розгляду не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ
КБ «Приватбанк» в частині вимог до
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК
України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі має право звернутися до суду повторно.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1128/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, телекомунікаційні послуги в сумі 422,12грн., з яких 410,17грн.-заборгованість за отримані послуги, 10,52грн.- інфляції, 1,43грн.- 3% річних, а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа № 264/7631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 35 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8031/14
Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.
Справа № 2036/2082/12
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0449 філії - Харківське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0449 філії - Харківське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8000/14
Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/3874/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8154/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/2258/14-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання виконувати обов'язки щодо утримання житлового будинку -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання виконувати обов'язки щодо утримання житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7710/14
Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа № 646/5578/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал», Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал», Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8370/14
Справа № 638/8068/14-ц інстанції: Штих Т.В.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Зінченко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» -
ШулікиАліни Володимирівни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 9 січня 2015 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 236/1763/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 10.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 264/7634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко