overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/233/14-ц пр. № 2/763/1461/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольське ремонтно-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольське ремонтно-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 12-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа №2/258/3380/2013
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 02 грудня 2013р. Кіровським районним судом м.Донецька було постановлене рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в резолютивній частини рішення була допущена помилка, а саме: не було зазначено дату реєстрації шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає сторонам у подальшій реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану помилку з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шлюб між ними був зареєстрований 16 лютого 2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 67(а.с.4).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2013р. та зазначити у резолютивній частині вказаного рішення дату реєстрації шлюбу сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити помилку допущену у резолютивній частині рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною резолютивну частину рішення, викладену у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2008р. відділом РАЦС Кіровського РУЮ м.Донецька(актовий запис №67).

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 зазначити як ОСОБА_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММк ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/573/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММк ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити судове засідання о 16.20 годині 30 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 22 вересня 2009 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати помісячно за період роботи з 01 березня 2003 року по 22 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 353/47/14-ц
Провадження № 2/353/80/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2-н/234/90/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, не зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження6/258/153/14 №258/596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Донецьк

Кіровський райсуд м. Донецька у складі: судді Подолянчука І.М. при секретарі
Мінченковій С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
«про заміну сторони виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським судом м. Донецька від 26 червня 2002 р. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ
«шахта Скочинського» про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди».

Ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 17 березня 2005 р. була замінена сторона виконавчого провадження - боржника ДВАТ шахта
«Скочинського» її правонаступником ДП
«Донецьквугілля» по виконавчим листам
№ 2-214-02.

В січні 2013 р. ВДВС Ворошиловського РУЮ повернув заявнику виконавчі листи у зв'язку з тим, що ДП «Донецьквугілля» на даний час не є юридичною особою, не веде господарську діяльність.

Згідно Наказу Міністерства топлива та енергетики України № 492 від 18.08.2004 р. правонаступником ДП «Донецьквугілля» є ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», яка на теперішній час діє та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..
Артема, буд. 63.

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, зазначивши
Стягувачем - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, ст.. 8
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі за № 2-214-02 за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «шахта
Скочинського» про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди», яка була розглянута Кіровським судом м. Донецька від 26 червня 2002 р., її правонаступником, зазначивши
Стягувачем ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

Внести відповідні зміни до виконавчих документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 236/2819/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Красний
Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача Сафір Ф.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 29.10.2013 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Так 16.12.2013 року представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місц розгляду справи, в судове засідання не з"явився, за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 25.12.2013 року (а.с. 44-47).

25.12.2013 року знов таки за клопотанням представника позивача, який в судове засідання не з"явився, розгляд справи було відкладено на 02.01.2014 року(а.с.48-49).

Справу було відкладено на 25.12.2013 року, однак належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

02.01.2014 року та 22.01.2014 року позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився повторно, будь-яких повідомлень про причини неявки в судове засідання та заява про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило (а.с. 52).

Відповідно до вимог ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився повторно, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/234/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової
С.М.,

при секретарі Іванові Т.М.,

за участю представника позивача -
Хомовського С.М., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок № 7828 у ПАТ «ПУМБ» м.
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268- судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/556/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16.25 годині 30 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 10 травня 2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/54/14 рік.

24 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року о 09:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/969/14-ц
Провадження № 2-н/265/90/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/969/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Провадження 2/235/334/14
Справа № 235/7299/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

24 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки виправлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову ніким не підписані та не зазначені дати, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 234/524/14-ц
Провадження № 2/234/1111/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщенням,

В С Т А Н
О В И В:

20.01.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщенням.

21.01.2014 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

22.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: