КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 507/1237/14-ц
Провадження № 2/505/1867/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Бондаренко Н.В.

при секретарі -Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
вказаним позовом до ОСОБА_3, про
стягнення з останньої 700 гривень
основного боргу та судових витрат у
сумі 346 гривень 60 копійок, мотивуючи
свої вимоги тим що у вересні 2013 року
відповідачка взяла у нього в борг
гроші у сумі 700 гривень, зобов'язавшись
повернути всю суму боргу до грудня 2013
року. На підтвердження укладеного
договору боргу, відповідачка ОСОБА_2
написала власноруч та передала
позивачу розписку про отримання грошей
у сумі 700 гривень, із зобов'язанням
повернути у повній сумі до грудня 2013
року.

Ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від 09.09.2014 року
замінено належного відповідача з
ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2.

Ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від 09.09.2014 року,
вказана цивільна справа була
направлена до Котовського
міськрайонного суду Одеської області
за підсудністю.

У судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Надав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити. Не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася з невідомих суду
причин. Про час та місце розгляду була
повідомлена належним чином.

На виконання ст.74 ЦПК України,
відповідачу надсилалися судові
повістки про виклик до суду за місцем
її реєстрації.

Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС
України в Одеській області, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у с.Нестоїта
Котовського району Одеської області з
15.11.2005 року.

Згідно відмітки на поштовому
повідомленні, судова повістка не
вручена ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що
остання не проживає за зазначеною
адресою.

Відповідно до ст.74 ЦПК України,
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
проводить заочний розгляд справи на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши
наявні у справі докази їх належність та
взаємозв'язок, приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що у вересні 2013 року між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 був
укладений договір позики, згідно якого
ОСОБА_1 надав в борг ОСОБА_2 - 700 гривень,
терміном до грудня 2013 року.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як зазначає ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за
договором позики, одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника,
яка посвідчує передач позикодавцю
грошової суми.

На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦК України якщо
договір позики має бути укладений у
письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

Суд вважає доведеним факт того, що
ОСОБА_2 має заборгованість перед ОСОБА_1
в розмірі 700 гривень, що
підтверджується копією розписки від
08.09.2013 року.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд також
вирішує питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з

другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем на підтвердження
судових витрат надано квитанцію
Любашівської юридичної консультації
Одеської обласної колегії адвокатів на
сумі 100 гривень за складання позовної
заяви та квитанцію про сплату судового
збору у сумі 243 гривні 60 копійок. Тому
сума 346 гривень 60 копійок також
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
позивача.

Керуючись вищевикладеним та
ст.ст.11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
привернення позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована у с.Нестоїта Котовського
району Одеської області на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі
700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована у с.Нестоїта Котовського
району Одеської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 346 гривень
60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає чинності в
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Бондаренко

.