overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ДП «Дзержинський лісгосп АПК»
ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ДП «Дзержинський лісгосп АПК»
ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, відшкодування моральної шкоди, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК
України позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи ціну позову 238089,73 грн., необхідно сплатити 2380,90 грн. судового збору за матеріальну вимогу та 243,60 грн. і 243,60 грн. – за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди). Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про відшкодування збитків у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, відшкодування моральної шкоди;

- зазначено неповні адреси позивача
ОСОБА_1 (тільки село і номер будинку), відповідача ОСОБА_3 (тільки область і вулиця), відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП
«Житомироблагроліс» (тільки селище міського типу, без зазначення району і області);

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП
«Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП
«Житомироблагроліс», ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків та сплати судового збору.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/7487/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Коберник О.Л. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.2010 року актовий запис № 1969. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що шлюб фактично припинений, з червня 2013 року вони спільно не проживають, тому подальше збереження
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що прийшла до твердого переконання, що шлюб необхідно розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 169, 224-226 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 31.08.2010 року, актовий запис № 1969, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії
Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд
Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.08.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1969, про що 06.08.2014 року видане повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 -
Прізвище жінки після розірвання шлюбу -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/8236/14
У Х В А Л А

12.12.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку, стягнення заборгованості по аліментах, нарахування та стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач просить оголосити розшук та притягнути до кримінальної відповідальності відповідача ОСОБА_2, що на стадії судового розгляду справи не належить до повноважень суду при вирішенні справи в порядку цивільного судочинства.

позовні вимоги про нарахування та стягнення пені за несплату аліментів за період з вересня 2008 року та листопад 2014 року не визначені певною сумою, а суд не вправі здійснювати такий розрахунок на прохання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку, стягнення заборгованості по аліментах, нарахування та стягнення пені за несплату аліментів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1365/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 8656,42 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 8656,42 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.02.2007 року, відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 272.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 17 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 лютого 2007 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 272, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 272 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/8235/14
У Х В А Л А

12.12.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дорофеєва ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено окази про те, що відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності належить будинок
№50-а по вул. Черняховського в м.Вінниці;

не зазначено докази постійних сварок та неприязних стосунків між сторонами, що призвело до звернення до правоохоронних органів;

не викладено обставини через які спільне володіння та користування будинком №50 по вул. Черняховського в м.Вінниці є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про припинення права власності залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.
Король
Справа № 464/1832/11
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/6783/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року залишено без руху, у якій апелянту запропоновано у передбачений строк подати оригінал квитанції про сплату судового збору та попереджено, що у випадку невиконання вимоги ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.ст. 121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 08.10.2014 року була надіслана ОСОБА_2 за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією.

18.11.2014 року конверт з ухвалою повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 181).

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08.10.2014 року за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.

Враховуючи те, що станом на 20 листопада 2014 року апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку необхідно визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
А.В. Ніткевич
Справа № 1316/1085/11
Головуючий у 1 інстанції: Кукса
Провадження № 22-ц/783/2056/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н.П.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мельничук О.Я.

з участю секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 600/07-093 від 25.07.2007 року в сумі 3462310,50 грн. звернено стягнення на майно за іпотечними договорами № 941 від 30.05.2007 року, № 939 від 30.05.2007 року та виселено відповідачів та інших мешканців, що проживають в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 з такого.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що розрахунок боргу за кредитним договором № 600/07-093 від 25.07.2007 року ПАТ
«Укрсоцбанк» проведено невірно.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

За клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручено експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 жовтня 2014 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Апеляційному суду
Львівської області матеріали справи без виконання ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 17 липня 2014 року у зв'язку з неоплатою ОСОБА_2 вартості експертизи.

У судовому засіданні 13 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_3 наполягав на проведенні експертизи та пояснив, що
ОСОБА_2 оплатила вартість призначеної експертизи 13.11.2014 року. Підтверджуючи цей факт, надав для огляду в судовому засіданні оригінал квитанції про оплату експертизи, а її копію - для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слід зняти справу з апеляційного розгляду та направити до
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Керуючись ст.315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Дану справу направити для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Мельничук О.Я.

Павлишин О.Ф.
Справа № 544/2388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2388/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду до
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості на земельну частку (пай).

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості на земельну частку (пай).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.11.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 676/9499/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод», -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/9499/14-ц, графа № 1.

Суддя:ОСОБА_2М
Справа № 676/5527/14-ц
Номер провадження 2/676/3232/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача-позивача - ОСОБА_3

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ластовецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом,видане 18 лютого 2000 року Першою Кам»янець-Подільською державною нотаріальною конторою,реєстр за № 1-580 ОСОБА_6 після смерті її матері ОСОБА_7,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Скасувати рішення державного реєстратора №7246734 від 04.10.2014 року про реєстрацію права власності на житловий будинок ,що знаходиться по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Скасувати арешт на житловий будинок по
АДРЕСА_1,накладений згідно ухвали
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова
Л.М
Справа № 676/9264/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання   (перебування)   фізичної особи   -   боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК  України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя