АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7329/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі: відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2,
в інтересах ОСОБА_3 про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року заявник звернувся до
суду з вищезазначеною скаргою в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що
03 червня 2011 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська
ухвалено рішення по справі № 2-4833/11 про
стягнення з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на
користь ОСОБА_3 3 985 642 грн. та 10 000 грн.
моральної шкоди, шляхом звернення
стягнення на майн боржника. Зазначене
рішення суду звернуто до виконання та 12
вересня 2011 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Дніпропетровської області Селезньовим
М.О. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № ВП 28684153.
Вважає, що у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках боржника державним
виконавцем має бути застосовано
звернення стягнення на інше майно
боржника, у відповідності до положень
ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, незважаючи на наявність на праві
власності у боржника нерухомого майна,
відділ примусового виконання рішень,
проявляючи бездіяльність, не виконав
всіх можливих та необхідних заходів
щодо звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського суду АРК від 16
листопада 2012 року порушено провадження
у справі № 5002-4/2325/2012 про банкрутство
відносно боржника ТОВ фірма «Консоль
ЛТД», введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
заборонено органам стягнення та
органам державної виконавчої служби
здійснювати стягнення на підставі
виконавчих документів. У зв'язку із чим,
постановою державного виконавця
виконавче провадження зупинено.

З урахуванням вищезазначеного, заявник
просив суд зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області скасувати постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№28684153 та негайно виконати рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 червня 2011
року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
скарга ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3
задоволена (а.с.45-49).

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області посилаючись
на порушенням судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
скарги відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу з тих підстав, що
відділом примусового виконання не було
виконано всіх можливих та необхідних
заходів щодо звернення стягнення на
майно боржника у м. Дніпропетровську,
оскільки з 16 липня 2012 року
Господарським судом АР Крим жодних дій
з розгляду справи про банкрутство ТОВ
фірма «Консоль» не здійснено, прийшов
до висновку про необхідність
зобов»язати відділ примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Дніпропетровської області скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження та вчинення дій,
спрямованих на виконання рішення суду.

Проте вказані висновки суду першої
інстанції не у повній мірі
відповідають обставинам справи, з яких
вбачається наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 12
вересня 2011 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Дніпропетровської області Селезньовим
М.О. на підставі виконавчого листа №
2-4833/2011 від 07 липня 2011 року, виданого
Бабушкінським районим судом м.
Дніпропетровська відкрито виконавче
провадження про стягнення з ТОВ фірма
«Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_3 3 985 642
грн. та 10 000 грн. моральної шкоди (а.с. 6).

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Ухвалою господарського суду АРК від 16
листопада 2012 року порушено провадження
по справі № 5002-4/2325/2012 про банкрутство
ТОВ фірма «Консоль ЛТД», введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, заборонено органам
стягнення та органам державної
виконавчої служби здійснювати
стягнення на підставі виконавчих
документів (а.с. 31).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Дніпропетровської області Селезньова
М.О. від 20 вересня 2012 року виконавче
провадження ВП №28684153 з приводу
виконання рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 червня 2011 року було зупинено, до
закінчення строку дії зазначених
обставин (а.с. 8).

З наданих прокурором разом з
апеляційною скаргою даних Єдиного
державного реєстру судових рішень
вбачається, що протягом 2012 - 2014 років
справа про банкрутство ТОВ фірма
«Консоль ЛТД» призначалася до
розгляду.

Однак вищевказане залишилося поза
увагою суду першої інстанції, який на
порушення вимог ст. 213, 214 ЦПК України на
зазначені положення закону уваги не
звернув, не сприяв всебічному, повному
з»ясуванню обставин справи, не
перевірив обґрунтованості заявлених
вимог.

Посилаючись на те, що державним
виконавцем не виконано всіх можливих
та необхідних заходів щодо звернення
стягнення на майно під час проведення
виконавчих дій у межах виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виконавче провадження не дослідив, не
з»ясував чи була передана справа про
банкрутство ТОВ фірми «Консоль» судам
відповідно до встановленої Законом
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» підсудності, та не перевірив
результати розгляду справи.

Враховуючи наведене, судове рішення на
підставі п.3 ст.311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду тієї ж інстанції для продовження
розгляду, при якому повно та всебічно з
ясувати обставини, на які учасники
процесу посилаються, після чого у
відповідності з вимогами закону
вирішити вимоги скарги.

У зв»язку з цим апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,311ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі: відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
- скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова