Справа № 335/3782/13-ц 2/335/63/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю. З урахуванням проведеної експертизи позивач уточнила свої позовні вимоги.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, інша 2/3 частини зазначеної квартири належать відповідачу по справі - ОСОБА_2 Зазначена квартира складається з 2-х жилих кімнат, прихожої, кухні, туалету та ванної кімнати. Одна жила кімната у зазначеній квартирі площею 17,36 кв. м., а інша - 10,89 кв. м.

Загальна площа квартири становить 51,28 кв. м., житлова площа спірної квартири складає 28,44 кв. м. З урахуванням частки співвласників позивачу припадає 9,48 кв. м. житлової площі, а відповідачу - 18,96 кв. м. житлової площі.

На даний час у квартирі мешкають не відомі їй особи, які начебто є родичами ОСОБА_2, яких остання поселила без згоди позивача. Вони користуються квартирою в повному обсязі та не бажають в добровільному порядку визначити порядок користування житловим приміщенням, а також перешкоджають позивачу у вільному користуванні квартирою, що порушує її право на користування частиною квартири, яка належить їй на праві приватної власності.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в двері спірної квартири вмонтований новий замок і ключа від нього вона не має, позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви просила суд змінити розмір часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частин квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 16/25 частин квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення її частки у квартирі у розмірі 6 112 грн., шляхом перерахування вказаної суми із депозитного рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області, внесеної ОСОБА_1; визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату № 3 площею 10,89 кв. м., ОСОБА_2 кімнату № 2 площею 17,55 кв. м. та балкон, площею 1,89 кв. м., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсобні приміщення: кухню № 4 площею 7,21 кв. м., ванну кімнату № 7 площею 2,07 кв. м., туалет № 6 площею 1,06 кв. м., коридор № 1 площею 9,92 кв. м., кладову № 5 площею 0,69 кв. м.; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати у розмірі 3 896 грн. 97 коп.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що виділення позивачу в користування кімнати більшої площі, ніж її частка є неможливе, оскільки вказане порушує вимоги ч. 3 ст. 358 ЦК України та порушує майнові права відповідача. Відповідно до ст. 364 ЦК України саме позивач має право на отримання компенсації за її частку, оскільки виділ в натурі її частки є неможливим, а відповідач в свою чергу згоди на отримання компенсації не давала. Вимоги про збільшення розміру частки є такими, що обмежують майнові права ОСОБА_2 Крім того, зазначав, що відповідач не чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, позивач не бажає жити у цій квартирі і жодного разу не зверталася до відповідача з вимогою щодо надання доступу до квартири. Через відсутність грошових коштів ОСОБА_2 не має можливості оплатити повністю вартість частини квартири, яка належить ОСОБА_1, але має можливість виплачувати вартість квартири частинами, з урахуванням її доходу по 1500 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши встановлені обставини у сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві часткової власності належить сторонам у справі.

Зокрема, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини спірної квартири, ОСОБА_2, не дивлячись на те, що у встановленому законом порядку не зареєструвала своє право власності на квартиру, фактично є власником 2/3 частин квартири, оскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України), а згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спірна квартира складається з 2-х ізольованих кімнат, житловою площею 17,55 кв. м. та 10,89 кв. м., кухні площею 7,21 кв. м., вбиральні площею 1,06 кв. м., ванної кімнати площею 2,07 кв. м., коридору площею 9,92 кв. м., комори площею 0,69 кв. м., балкону площею 1,89 кв. м., тобто загальна площа квартири складає 51,28 кв. м., а жила площа - 28,44 кв. м.

З урахуванням викладеного, на 1/3 частину квартири, яка належить ОСОБА_1, відповідає 9,48 кв. м. житлової площі, а відповідачу ОСОБА_2 - 18,96 кв. м. житлової площі.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 у справі позбавлена користуватися належною їй на праві власності частиною квартири, оскільки у вказані квартирі проживає син відповідача разом зі своєю сім'єю, між ними склалися усталені неприязні відносини, порядок користування квартирою між сторонами не визначено, ключів від квартири позивач не має.

За змістом ст. ст. 319, 358 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Як роз'яснено у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає розділу в натурі, якщо можна виділити сторонам ізольовані та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року справа № 6-12цс13, який згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 року, за клопотанням позивача, призначено судово-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, складеного 13.02.2014 року, враховуючи площу житлових кімнат, визначити можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо, оскільки згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 кожній із сторін необхідно виділити кімнату мінімальною житловою площею 10,0 кв. м., а на 1/3 частину приходиться житлової площі 9,48 кв. м.

Запропоновано один варіант порядку користування квартирою, відповідно до якою позивачу на 1/3 частку доцільно виділити кімнату № 3 площею 10,89 м2, підсобні приміщення, на загальну площу 18,41 кв. м, що більше 1,32 кв. м, відповідачу - кімнату № 2 площею 17,55 м2, балкон площею - 1,89 м2, підсобні приміщення, на загальну площу 19,44 кв. м, що зменшує його права власності на 1,32

У загальному користуванні залишається кухня № 4 площею 7,21 м2, ванна кімната №7 площею 2,07 м2, туалет № 6 площею 1,06 м2, коридор №1 площею 9,92 м2, кладова №5 площею 0,69 м2.

При запропонованому варіанті порядку користування квартирою АДРЕСА_1, з відхиленням від належних співвласникам часток, а саме ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_2 - 2/3, частки власників складають: ОСОБА_1 - 9/25 частин квартири, а ОСОБА_2 - 16/25 частин квартири.

Вартість об'єкта оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1 складає 237 478 гривень. Вартість 1 кв. м. зазначеної квартири складає 4 631,00 грн. Таким чином, розмір компенсації при зменшенні прав власності ОСОБА_2 на 1,32 кв. м. складає 6 112,92 гривень.

Вказана сума була перерахована ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА згідно квитанції 04 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, з метою захисту права власності позивача та відповідно права на користування належною їй часткою квартири, що перебуває у спільній частковій власності сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності із визначенням порядку користування спірною квартирою відповідно до запропонованого експертом єдиного варіанту, із стягненням з позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості частини квартири на яку зменшується право власності відповідача, в сумі 6112 грн. 92 коп., які внесені позивачем на депозитний рахунок суду.

З урахуванням того, що між сторонами існують неприязні відносини, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, позивач тривалий час не має можливості вільно користуватися належною їй на праві приватної власності частиною квартири, оскільки на її частину квартири не припадає жодна із кімнат, ОСОБА_2, у свою чергу, не має можливості сплатити ОСОБА_1 компенсацію за її частину квартири, про що було заявлено її представником у судовому засіданні, виділення у користування позивачу кімнати площею 10,89 кв. м., що лише на 1,41 кв. м. житлової площі більше ніж припадає на її частку, із відповідним збільшенням ОСОБА_1 частки у праві спільної часткової власності та незначним зменшенням частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності з виплатою відповідної компенсації, на думку суду, найбільш відповідає інтересам обох співвласників спірної квартири і належним їм ідеальним часткам та істотно не порушить майнових прав відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що в даній квартирі був замінений замок, ключ від квартири у ОСОБА_1 дійсно відсутній, комплект ключів їй особами які там проживають не надавався, оскільки вона є чужою людиною для сім'ї, яка мешкає у цій квартирі, і може мати доступ до квартири лише у присутності сім'ї, яка там проживає.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1 є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ОСОБА_1 та документально нею підтверджені у розмірі 3 764 грн. 19 коп., які складаються із судового збору в розмірі 1045 грн. 96 коп. та витрат на проведення експертизи в сумі 2 718 грн. 23 коп. Інші витрати, які просить стягнути позивач, зокрема, витрати за дачу телеграм та сплачені комісії банку, в розумінні ст. 79 ЦПК України не є витратами, пов'язаними з розглядом судової справи, у зв'язку з чим в їх стягненні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Змінити розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 16/25 частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 6 112 (шість тисяч сто дванадцять) гривень, шляхом перерахування вказаної суми із депозитного рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області, внесеної ОСОБА_1 04 квітня 2014 року.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату № 3 площею 10,89 кв. м., ОСОБА_2 кімнату № 2 площею 17,55 кв. м. та балкон, площею 1,89 кв. м., залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсобні приміщення: кухню № 4 площею 7,21 кв. м., ванну кімнату № 7 площею 2,07 кв. м., туалет № 6 площею 1,06 кв. м., коридор № 1 площею 9,92 кв. м., кладову № 5 площею 0,69 кв. м.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1045 грн. 96 коп., у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 2 718 грн. 23 коп., а всього 3 764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 19 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук