Справа № 664/1174/14-ц
Провадження № 2/664/1102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участі: представника позивача - Алексеєвої І. В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Маркеттранс» - Захарчука М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Маркеттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Маркеттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача - Алексєєва І. В. позовні вимоги підтримала та пояснила, що 17 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 417/МК/2008-840 із додатковими угодами № 1 від 17 жовтня 2008 року та № 2 від 29 грудня 2010 року, відповідно до яких ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 50488,50 доларів США на строк до 15 жовтня 2015 року зі сплатою 16,5 відсотків річних. На забезпечення виконання зобов'язань між банком та ПП «Маркеттранс» 17 жовтня 2008 року було укладено договір іпотеки № 417/МК/2008-840, відповідно до якого предметом стала туристична база ім. О. Вишні, яка розташована за адресою: Цюрупинський р-н, АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 не виконує належним чином умови договору, станом на 22 квітня 2014 року в нього утворилася заборгованість в розмірі 45862,64 доларів США. Тому просять стягнути з відповідачів заборгованість в заявленому розмірі та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «Маркеттранс» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, неодноразово клопотали про витребування кредитної справи та суду пояснили, що договір про відкриття кредитної лінії № 417/МК/2008-840 від 17 жовтня 2008 року, графік погашення до нього та додаткова угода № 1 до вказаного договору не підписали обидві сторони, а саме відсутній підпис представника банку, тому вони не можуть бути належними доказами на підтвердження права банку на стягнення як грошових коштів, так і предмету іпотеки. Тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 417/МК/2008-840, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 50488,50 доларів США терміном по 15 жовтня 2015 року зі сплатою 16,5 % річних в строки та на умовах визначених графіком погашення заборгованості. Відповідно до п. 2 вказаного договору в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 передає туристичну базу база ім. О. Вишні, яка розташована за адресою: Цюрупинський р-н, АДРЕСА_1. До кредитного договору було укладеного додаткові угоди № 1 від 17 жовтня 2008 року та № 2 від 29 грудня 2010 року. Проте кредитний договір № 417/МК/2008-840 від 17 жовтня 2008 року, графік погашення заборгованості та додаткова угода № 1 від 17 жовтня 2008 року не підписані представником ПАТ «КБ «Надра»».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що банком при укладанні кредитного договору не було дотримано письмової форми правочину, тобто не підписано його представником. На вимогу суду, що викладена в ухвалі про витребування доказів, банк не надав кредитної справи для перевірки достовірності вказаних обставин та відповідності копії документів оригіналам. Тому кредитний договір, додаткова угода № 1 до нього та графік погашення заборгованості не можуть вважатися належними доказами на підтвердження дійсності надання кредитних коштів та зобов'язань з приводу їх повернення.

Таким чином, суд приходить висновку, що представником позивача у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, у зв'язку із чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 207, 1047, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Маркеттранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.