І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
в особі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
07 серпня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
вказує, що 20.05.2013 року між ВАТ
«Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором купівлі-продажу
прав вимоги ВАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Внаслідок укладено договору
відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ
«Дельта Банк» набуло статусу нового
кредитора за договором № 8В_08.06/6/06-Аклн
від 07.12.2006 року, позичальником згідно
07.12.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
8В_08.06/6/06-Аклн. Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі, відкривши відповідачу не
відновлювальну кредитну лінію у
національній валюті України або в
іноземних валютах в межах загальної
суми у розмірі 5674,47 доларів США за
офіційним курсом Національного банку
України на дату надання кожного
кредиту з розрахунку 26,8 % річних.
Відповідач неналежно виконує взяті на
себе зобов'язання, в результаті чого
станом на 18.07.2014 року утворилась
В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав заяву
в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить позов
задовольнити. Одночасно просить справу
розглянути без його участі, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений в
установленому порядку.
Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
Судом встановлено, що 20.05.2013 року
між ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених договором
купівлі-продажу прав вимоги ВАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
Відповідно до Договору та чинного
законодавства Покупець набув усі права
вимоги по кредитним договорам
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
Згідно вищезазначеного Договору
відбувся перехід Права вимоги за
кредитним договором № 8В_08.06/6/06-Аклн від
07.12.2006 року, що було укладено між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, на користь
Таким чином, на даний час усі права
кредитора за вищевказаним кредитним
договором належать ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
07.12.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, банк
зобов'язується відкрити відповідачу не
відновлювальну кредитну лінію у
національній валюті України або в
іноземних валютах в межах загальної
суми у розмірі 5674,47 доларів США за
офіційним курсом Національного банку
України на дату надання кожного
кредиту з розрахунку 26,8 % річних, а
відповідач зобов'язується повернути
наданий кредит. Банк свої зобов'язання
за кредитним договором виконав.
В свою чергу, відповідач неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання, чим
грубо порушує істотні умови Кредитного
договору, в результаті чого станом на
18.07.2014 року має прострочену
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Станом на 18.07.2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
Відповідно до положень ч. 1 ст. 625
ЦП України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має бути виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений Договором
За встановлених обставин,
підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за договором в розмірі
справі, а саме 368 грн. 27 коп. судового
збору згідно платіжного доручення від
28.07.2014 року, наявні.
На підставі ст. ст. 526, 625, 629, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218,
223, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
грн. 08 коп.. (тридцять шість тисяч
вісімсот двадцять сім грн. 08 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» витрати по сплаті
судового збору в сумі 368 грн. 27 коп
(триста шістдесят вісім) грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної cкарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва