overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/309/14-ц
Провадження №: 2-во/343/2/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

18 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду
Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні
Долинського районного суду в справі № 343/3055/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року Долинським районним судом постановлено рішення в справі справі
№ 343/3055/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В адресу суду поступила заява представника позивача про виправлення наявних в ухвалі суду описок, зокрема зазначає, що в рішення суду неправильно зазначено розмір суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Заявник в судове засіданні не прибув.

Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, вважає, що слід внести виправлення в описок, допущених в судовому рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи при комп?ютерному наборі тексту рішення суду, зокрема його резолютивної частини, було допущено механічні помилки, в результаті яких було неправильно зазначено розмір суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що зазначені описки в рішенні суду слід виправити, оскільки в майбутньому вони можуть вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Долинського районного суду в справі № 343/3055/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати правильним розмір суми боргу, що підлягає стягненню з відповідача - 22430,69 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/764/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 31.01.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 645/338/14-ц
Провадження № 2н/645/325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 971 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОДРПОУ 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
У Х В А Л А

Справа № 184/234/14-ц

Номер провадження 2/184/155/14

24.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.30" годині на „10" лютого 2013 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 740/255/14
Провадження № 2-н/740/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10601 грн.53 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ"НіжинТеплоМережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10601 грн. 53 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10601 грн.53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 628/349/14-ц
Провадження № 2/628/369/14
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов
ДП «Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

04 лютого 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 18 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Куп'янський лісгосп» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 лютого 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 2н/254/3633/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/254/3283/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/31/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" січня 2014 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, з врахуванням особливостей, зазначених у ст.235 ЦПК України.

Зокрема:

- не доплачено 7 грн. 10 коп. судового збору, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., тоді як необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.;

- у заяві не зазначені заінтересовані особи, а відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
(заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, з врахуванням особливостей, зазначених у ст.235 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
г Справа № 706/35/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-35-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 4 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 645/338/14-ц
Провадження № 2н/645/325/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2502/14-ц
Провадження № 2/752/2459/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Житловик», Заступника директора департаменту Житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу
Київської міської ради Боженов В.В. про стягнення суми заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до КП
«Житловик», Заступника директора департаменту Житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу
Київської міської ради Боженов В.В. про стягнення суми заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Житловик», Заступника директора департаменту Житлово-комунальної інфраструктури Виконавчого органу
Київської міської ради Боженов В.В. про стягнення суми заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересн 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/2527/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ККП Донецької
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у - 3% річних - 441 гривень 35 копійок; - індекс інфляції - 65 гривень 06 - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 12 190 (дванадцять тисяч сто дев'яносто) гривні 42 (сорок
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 214/9708/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, суд,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

11 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було постановлене за його відсутністю, виклик до суду він не отримував. У зв'язку з тим, що рішення постановлене за його відсутністю, він не мав змогу подавати суду пояснення та докази, які б могли вплинути на рішення суду.

ОСОБА_1, в судовому засідання, пояснив, що не підтримує заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач, до судового засідання, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 321 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідачем не надано доказів поважності неявки до судового засідання, призначеного на 13.11.2013 року, та не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Про час та місце судового розгляду справи 13 листопада 2013 року відповідач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, відповідно, заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214,228,229,231
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах поданням апеляційної скарги до вищестоящої інстанції.

Суддя
О.В. Ан
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2158 гривень; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок; усього стягнути 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривню 70 (сімдесят)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік