overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором
№4910486 від 03.08.2006 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору
№4910486 від 03.08.2006 р.; копія додатку № 1 до кредитного договору; копія розрахунку заборгованості; копія довідки
Національного банку України; копія меморіального ордеру від 03.08.2006 р.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір №4910486, відповідно до якого відповідач отримав на 27.07.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості за сумою кредиту - 9869,66 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 6527,5 доларів
США. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2123,53 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2123 (дві тисячі сто двадцять
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Справа №
Провадження по справі № 2-н/422/224/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Вишнякова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації відповідно до ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст. ст. 3-5, 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з Перевальської районної державної адміністрації /код
УДКСУ у Перевальському районі
Луганської області/, яка знаходиться за 38, Луганської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1/, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
/одинадцять тисяч чотириста сорок одна 2. Стягнути з Перевальської районної державної адміністрації /код
УДКСУ у Перевальському районі
Луганської області/, яка знаходиться за 38, Луганської області, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
______________________ А.В.Вишнякова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«__-__» _________-____________201___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«____» _______________________ 201___ року
Строк пред'явлення для виконання
«______» _____________________ 201___ року
Суддя ________________
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства,
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевірив відповідність вимогам ст. 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року позов ПАТ «Банк Кіпру» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
(а.с.143-146).

Не погодившись із заочним рішенням, 19 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.(а.с.171-184)

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК
України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, або повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_2, підписана представником ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 12 червня 2014 року (а.с.152-156), яка ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року визнана неподаною та повернута заявникові. (а.с.161)

В матеріалах справи відсутні докази, що районний суд розглядав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач має право подати до
Солом'янського районного суду міста
Києва оформлену відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року і клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу III, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року - повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12705/2014

Головуючий у першій інстанції -
ЛазаренкоВ.В.

Доповідач - Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/3900/14-ц

№ 2/610/1058/2014

м. Балаклія

28.11.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_4, 14.11.2014р. отримавши судову повістку в судове засідання на 9.30год. 28.11.2014р., не з'явилася і не повідомила про причини своєї неявки (а.с. 56).

Згідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Свідка ОСОБА_4 (м. Балаклія Харківської області вул. Куйбишева б. 2«б» кв. 40) піддати приводу в судове засідання
Балаклійського районного суду
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 09.00 годину 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити в Балаклійський
РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Єдиний унікальний номер № 616/823/14-ц
Провадження № 2/616/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27» листопада 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2008 року у розмірі 13 018 грн. 63 коп. і покласти на відповідача обов’язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 09» год. « 00» хв. « 10» грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_2
Справа №613/1697/14-ц
Провадження № 2/613/512/14УХВАЛА 27 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Комунальної установи
Богодухівський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за комунальні послуги», -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить справу залишити без розгляду, судове засідання провести за його
Приймаючи до уваги, що представник позивача надав заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Комунальної установи
Богодухівський дитячий будинок-інтернат до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за комунальні послуги».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №613/1813/14-ц
Провадження № 2-н/613/140/14УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Кредит Європа Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12648/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законними представниками яких є
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба в справах дітей Печерської в м. Києві РДА про виселення з квартири, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення судових витрат - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 15.09.2014 року.

В мотивування вимог посилається на те, що вона не розуміє яким чином потрібно виконати ухвалу суду, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, проте дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року повернути заявнику.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа - гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 755/25564/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11480/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, направити до
Дніпровського районного суду міста
Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/688/2014
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація - 5» - Кузьменка Володимира Григоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства«Ремонтно-експлуатаційна організація - 5», третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування
Святошинського району м.Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація - 5» - КузьменкаВолодимира Григоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства«Ремонтно-експлуатаційна організація - 5», третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування
Святошинського району м.Києва» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа № 759/6987/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/12676/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 404/8475/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8475/14-ц № провадження № 2-н/404/1134/14 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган