ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5097/14-ц
Провадження № 2/362/2601/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
м. Васильків

Суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Дадобаєвича до ОСОБА_2 про поділ та
виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2,
в якій просить суд  здійснити поділ
належного їм на праві приватної
сумісної власності майна в рівних
частках  по1/2 частині за кожним,
здійснити виділ в натурі житлового
будинку та земельних ділянок за
запропонованим сторонами  варіантом.

Ухвалою суду від 26.11. 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 Дадобаєвича залишено без
руху з наданням позивачу строку
протягом п'яти днів з дня її отримання
для усунення недоліків, а саме:
позивачем не  зазначено ціну позову
щодо вимог майнового характеру, яка
відповідно до  п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України,
визначається у позовах  про право
власності  на нерухоме майно, що
належить  фізичним особам на праві
приватної власності,- дійсною вартістю
нерухомого майна. Матеріали позову не
містять зазначення визначеної у
встановленому законом порядку
вартості зазначеного домоволодіння та
земельних ділянок на момент подачі
позову до суду.Позовна заява не містить
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину справи, зокрема, що
спірна земельна ділянка є предметом
спільної сумісної власності подружжя,
оскільки  відсутні відомості про
підстави набуття  відповідачем права
власності на цю земельну ділянку.
Позивач просить виділити в натурі
частки житлового будинку, що можливо
передбачає переобладнання зазначеного
будинку із одноквартирного в
багатоквартирний, однак до матеріалів
позову не додано висновків відповідних
дозвільних служб щодо можливості
такого  переобладнання; а також
дозволу органу місцевого
самоврядування на проведення  цього
переобладнання, також не зазначено, чи
технічно можливий такий поділ будинку.
Також позовна заява не містить
зазначення того, яким буде відхилення
від часток власників даного будинку  у
разі  виділення  внатурі часток із
спільної часткової власності, не
зазначено розмір ймовірної
компенсації у разі такого відхилення,
тому  позовні вимоги в цій частині
необхідно уточнити.

Зазначена ухвала була направлена
позивачу у встановленому законом
порядку, однак на даний час недоліків
позовної заяви не усунуло, то
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона
вважається неподаною та повертається
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дадобаєвича до
ОСОБА_2 про поділ та виділення майна в
натурі,- вважати неподаною та повернути
позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко