Справа № 309/4798/14-ц
Провадження № 6/309/390/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі
головуючого –судді Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст подання
державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції ОСОБА_1 погодженого з
начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України ОСОБА_3 за
кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3.

Подання вмотивовано тим, що на
виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1982/10, який виданий 18.11.2010р.
Хустським районним судом про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей –
доньки Вікторії 18.07.2006 року народжена,
сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
Аліни ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 280 грн.
на кожну дитину щомісячно до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 11.10.2010 року.

До відділу ДВС 02.02.2011 року надійшла
заява ОСОБА_4 про прийняття виконавчого
листа до виконання.

02.02.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

Державним виконавцем 04.02.2011 року було
надіслано боржнику виклики –
попередження, в якому боржника
повідомлялося про наявну
заборгованість по аліментам та
зобов’язано з’явитися до відділу ДВС
на 10.02.2011 року для вирішення питання
щодо сплати боргу. На виклик державного
виконавця в зазначений день та час
боржник не з’явився та не надав жодних
письмових пояснень щодо неявки.

Однак, боржником рішення суду в строки
та в добровільному порядку не виконано.

Державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
зроблено відповідні запити до
реєструючих установ про встановлення
належного майна боржника.

З отриманих відомостей встановлено, що
за ОСОБА_3 нерухоме майно не
зареєстровано, крім транспортного
засобу марки «ВАЗ-2107» д.н.з АО43-15АМ, який
20.05.2011 року оголошено в розшук.

31.08.2011 року працівниками ВДАІ та АТІ
Хустського МВ УМВС України було
затримано оголошений в розшук
транспортний засіб, після чого Актом
опису та арешту від 31.08.2011 року держаним
виконавцем було описано транспортний
засіб.

Б

оржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання
зобов’язань по сплаті заборгованості
по аліментах, і станом на 01.09.2013 року
заборгованість не погашена.

В судове засідання представник відділу
ДВС ОСОБА_1 не з’явилася, про причини
неявки суд не повідомила. Клопотань про
відкладення розгляду справи від неї не
надходило, про місце і час розгляду
справи належним чином була
повідомлена..

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_3 в
судове засідання не викликався, а тому
суд розглянув подання у його
відсутності.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши пояснення представника
відділу ДВС, суд приходить до висновку,
що подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС Хустського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1982/10, який виданий 18.11.2010р.
Хустським районним судом про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей –
доньки Вікторії 18.07.2006 року народжена,
сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
Аліни ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 280 грн.
на кожну дитину щомісячно до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 11.10.2010 року.

02.02.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

Боржником рішення суду не виконано, за
ОСОБА_3 станом на 01.09.2013 року рахується
заборгованість по аліментах в сумі
20160,00 грн.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження в
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України – до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені, Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, або може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, передбачених,
зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Як на підставу обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_3 державний
виконавець посилався на те, що ОСОБА_3
відомо про наявність боргу, однак він
злісно ухиляється від покладених на
нього обов’язкові згідно рішення суду.

Згідно ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України” підставами
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадян України за кордон є
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов’язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов’язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням.

Згідно ч. 1 ст.31. ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних
відомостей про отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, про те, що
ОСОБА_3 обізнаний про строк, який йому
встановлено для добровільного
виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
державним виконавцем не подано жодного
доказу, який би підтверджував ті
обставини, що ОСОБА_3 свідомо
ухиляється від виконання зобов’язань
перед стягувачем, і що у нього є реальні
можливості виконати рішення суду, що в
свою чергу дає достатні підстави суду
відмовити в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду її
за межі території України..

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 за
кордон – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_6