АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8384/14 Гол. 1 інст. -Чередник В.Є.
Справа: №2018/8101/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2011 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла у зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором в сумі 5882067,65 грн. Дана сума складається зі строкової заборгованості за кредитом в розмірі 707747,17 дол. США, або за курсом НБУ ( 1 дол.= 7,.9,52, нарахованих відсотків за період з 21.03.2011 по 13.04.2011 року - 6048,41 грн. або 48201,59 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту 833,28 грн. 28 коп. та судових витрат в сумі 1700 грн.

В обґрунтування посилались на те, що 21 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №-493/23-08 за яким відповідачка отримала 730000,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом 12,5%.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладений договір іпотеки, предметом якого була нежитлова будівля, що розташована по АДРЕСА_1.

На адресу боржника були направлені повідомлення про невиконання зобов'язань 09.07.10 та 19.04.11, але борг сплачений не був.

19 березня 2010 року між сторонами укладений договір про внесення змін №-7 до кредитного договору за яким сторони погодили умови переведення кредитної заборгованості з фіксованого процента за кредитом на плаваючий процент з 21.09.2010 року( а.с23) та договір про внесення змін №-6 до кредитного договору від 19 лютого 2010 року щодо перенесення сплати відсотків та не стягнення пені за період з 20.02.2009 по 20.03.2010, сплату перенести на 20.03.2010 року, договір про внесення змін №-5 від 17 грудня 2009 року ( а.с. 37), яким встановлений графік погашення заборгованості, а також договори №-4 20.10.2009, №-3 від 23.06.2009, №-2 від 23.04.2009 року і №-1 від 19 грудня 2008 року.

Заочним рішенням від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволенні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року задоволена заява ОСОБА_2, заочне рішення скасовано.( а.с.100).

В липні 2012 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов. Просила визнати кредитний договір недійсним на підставі ст.ст. 203,215, 229,236 ЦПК України.

Уточнюючи позовні вимоги в жовтні 2012 року позивач просив провести заміну позивача ПАТ «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та стягнути з відповідачки заборгованість.( а.с.138) В грудні 2012 року відповідачка звернулась із клопотанням про призначення по справі фінансово - економічної експертизи( а.с. 151) і ухвалою суду від 05 грудня 2012 року експертиза була призначена ( а.с. 153 т.1).

Висновок експертизи проведений 12.06.2014 року та направлений до суду.

03.02. 2014 року відповідачка отримала повідомлення про відступлення прав вимог ПУАТ «ФІДОБАНК» ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ»( а.с44), а 26 червня 2014 року на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС»( а.с. 45-63).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з умов кредитного договору та договору іпотеки. Судом було встановлено, що протягом дії кредитного договору між сторонами укладалися додаткові угоди, щодо відстрочення сплати відсотків та пені. Але заборгованість за договором не погашалася і умови договорів не виконувалися відповідачкою.

Правильність проведення розрахунку заборгованості за кредитним договором була підтверджена висновком судової - фінансово - економічної експертизи. Суд першої інстанції дав належну оцінку як даній експертизі так і іншим доказам і постановив судове рішення яке відповідає вимогам ст. ст. 213,214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або процесуального закону.

При таких обставинах відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -