АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1245/14
Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: виселення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В.
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 06 березня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_3 про
примусове виселення,-
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_3 про
примусове виселення.
Посилався на те, що між ЗАТ "Перший
Український Міжнародний банк",
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 5316028 від 21 березня 2007 року. Відповідно
до умов укладеного Кредитного договору
ОСОБА_3 отримав кредит від Банку у
розмірі 41 000,00 доларів США та
зобов'язався використати його за
цільовим призначенням, сплатити плату
за кредит та повернути банку кредит
частинами в розмірах, в порядку та в
строки, визначені кредитним договором.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
Банком та ОСОБА_4 було укладено договір
іпотеки № 5316081 від 21.03.2007 р., посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_7, предметом
якого стала квартира, загальною площею
42,60 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.,
реєстраційний номер 18201872, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
належним чином, Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки. 15.07.2011 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
задовольнив позов та в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 5316028 від 21.03.2007 р.
в розмірі 42 715,87 доларів США звернув
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4, шляхом її продажу на
прилюдних торгах і передав квартиру в
управління Банку на період її
реалізації, надавши позивачу право на
безперешкодний доступ до об'єкта
іпотеки з метою організації його
28.09.2011 року Дзержинським районним судом
м. Харкова видано виконавчий лист, який
було пред'явлено на виконання до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ. 24.10.2011 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.
Банку стало відомо, що в житловому
приміщенні, що є Предметом іпотеки,
зареєстровані: ОСОБА_4, її сестра -
ОСОБА_2 та неповнолітня донька ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 При укладанні Договору іпотеки
ОСОБА_4 особисто було надано Банку
гарантії того, що прав користування
квартирою у малолітніх та
неповнолітніх дітей немає.
Пунктом 1.7.4. Договору іпотеки
передбачено, що без письмового
погодження Банку ОСОБА_4 не має права
реєструвати третіх осіб на житловій
площі, що входить до складу іпотеки.
Відповідно до п. 3.2.7 Договору іпотеки
ОСОБА_4 зобов'язалася після прийняття
Банком рішення про звернення стягнення
на предмет іпотеки на письмову вимогу
Банку добровільно звільнити його та
максимально сприяти звільненню
предмета іпотеки всіма іншими
07.05.2012 року Банк направив відповідачам
рекомендованими листами з описами
вкладення, Вимогу № КНА-61/125 від 28.04.2012
року добровільно протягом 1 (одного)
місяця з дня отримання вимоги
виселитися з квартири, що є предметом
іпотеки. Зазначена вимога була
отримана відповідачами 14 травня 2012
року, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Невиконання
відповідачами вимог Банку про
виселення з предмету іпотеки
перешкоджає його реалізації, внаслідок
чого порушується право позивача на
звернення стягнення на предмет
Просив: примусово виселити ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_2
та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити ОСОБА_4 здійснювати
реєстрацію будь-яких осіб в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з
відповідачів на користь позивача
витрати по сплаті судового збору.
Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 06
березня 2013 року позов задоволено.
Примусово виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 з квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Знято з
реєстраційного обліку зазначених осіб
за адресою спірної квартири.
Заборонено ОСОБА_4 здійснювати
реєстрацію будь-яких осіб у вказаній
квартирі. Стягнуто з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ"
витрати по сплаті судового збору по 53,65
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.
Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що справа розглянута без
участі служби у справах дітей
Дзержинського району управління служб
у справах дітей Харківської міської
ради, оскільки виселено неповнолітню
дитину. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 свого власного
Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
З матеріалів справи вбачається, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним між Банком та ОСОБА_3 за №
5316028 від 21 березня 2007 року, було
укладено також між Банком та ОСОБА_4
договір іпотеки № 5316081 від 21.03.2007 р., за
яким ОСОБА_4 передала в іпотеку
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. При укладенні договору
іпотеки, ОСОБА_4 гарантувала, що предмет
іпотеки не обтяжено жодними правами
ніяких третіх осіб щодо права
користування або права власності на
нього. Предмет іпотеки не є для
іпотекодавця та членів його сім*ї тощо
єдиним можливим місцем проживання та
/або сукупний дохід членів сім*ї
іпотекодавця достатній для придбання
або найму іншого житла у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки.
З довідки ЖЕД про склад сім*ї та
реєстрацію від 13.03.07 року видно, що на
момент укладення договору іпотеки в
спірній квартирі була зареєстрована
тільки ОСОБА_4 (а.с. 24). Тому, реєстрація у
вказаній квартирі на теперішній час
інших осіб, в тому числі і
неповнолітньої дитини, після укладення
договору іпотеки та ухвалення рішення
суду щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки, правового значення не
має. Висновок служби у справах дітей по
даній справі не є обов*язковим, в
розумінні вимог закону з цього питання,
оскільки вони не набули права
користування спірним житлом. Крім того,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не позбавлені права на
житло за своїм попереднім місцем
Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15.07.2011 року в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 5316028 від 21.03.2007 р.
в розмірі 42 715,87 доларів США звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
спірну квартиру, шляхом її продажу на
прилюдних торгах і передано квартиру в
управління Банку на період її
реалізації, надавши йому право на
безперешкодний доступ до об'єкта
іпотеки з метою організації його
продажу. 28.09.2011 року Дзержинським
районним судом м. Харкова видано
виконавчий лист, який було пред'явлено
на виконання до Дзержинського ВДВС
ХМУЮ. 24.10.2011 року винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 109 ЖК України,
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» від 05.06.03 року №
898 - IV із змінами і доповненнями,
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей.

В даному випадку, в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 укладали в установленому
законом порядку договір найму жилого
приміщення, що вони є наймачами або
членами наймачів спірного жилого
приміщення. Вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 є членами сім*ї та родичами
власника цього приміщення - ОСОБА_4

ПАТ "Перший Український міжнародний
банк" в установленому законом порядку
направляв відповідачам вимогу про
звільнення спірного жилого приміщення
протягом одного місяця. Дана вимога
залишена без виконання.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
ПАТ "Перший Український міжнародний
банк". Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 06
березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: