Справа № 2-37/10
Провадження № 2-р/591/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1

про роз»яснення резолютивної частини
виконавчого документа -

встановив:

Державний виконавець, посилаючись на
положення ст. 221 ЦПК України, звернувся
до суду з поданням про роз»яснення
резолютивної частини виконавчого
документа мотивуючи своє подання тим,
що у неї на виконанні перебувають
виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчих листів № 2-37/10 від
04.06.2014 року виданих Зарічним районним
судом м. Суми про виселення без надання
іншого житлового приміщення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, з
квартири, яка розташована за адресою м.
Суми вул. СКД, буд.№10 кв.№63, що надійшли
до відділу 10.06.2014 року. Згідно рішення
суду виселенню підлягають
неповнолітні діти, у зв’язку з цим
просить роз’яснити резолютивну
частину рішення суду, а саме чи має
право державний виконавець вчиняти дії
по виселенню неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири, яким чином та в
якій спосіб повинно бути проведено
виконання рішення суду, а саме
виселення неповнолітніх дітей з даної
квартири, як боржників на яких відкрито
виконавче провадження на кожного
окремо та визначити представника або
опікуна малолітніх дітей при виконанні
рішення суду.

В судовому засіданні державний
виконавець подання підтримала.

Представник виконавчого комітету
Сумської міської ради проти подання
заперечувала, просила суд відмовити в
його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні подання державного
виконавця підтримала.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясняє своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» від 18.12.2009
року №14 визначено, що роз»яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Згідно рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 06 травня 2010 року та
додаткового рішення суду від 20 вересня
2012 року, які набрали законної сили
відповідно до рішення Апеляційного
суду Сумської області від 28 квітня 2014
року вирішено виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Рішення суду щодо виселення з квартири
є повними, ясним, не викликає труднощів
в розумінні їх виконання, а тому
підстав для їх роз»яснення суд не
вбачає. Крім того, вимога державного
виконавця щодо роз»яснення яким чином
та в якій спосіб повинно бути проведено
виконання рішення не є компетенцією
суду в розумінні ст. 221 ЦПК України, на
яку в своєму поданні посилається
державний виконавець, не дає підстав
звернення до суду з такою вимогою. За
таких обставин, в задоволенні подання
державного виконавця слід відмовити за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
роз'яснення виконавчого документу
виданого на підставі рішення Зарічного
районного суду м. Суми - відмовити в
зв»язку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана в Апеляційний суд Сумської
області через Зарічний районний суд
м.Суми протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
у справі але не були присутні під час її
проголошення, мають право оскаржити її
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

СУДДЯ                              А
.Я. КЛИМЕНКО