overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про визнання права на приватизацію приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержан

ням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про визнання права на приватизацію приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 22 січня січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

31.10. 2014 року ПАТ " Дельта Банк" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 - 12034,50 гривень – загальної суми заборгованості по кредитним договорам № 001-20114-110613 від 11.0.2013 , та 243,60 гривень судових витрат.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області 03.11.2014 року було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 20.11.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 01.12.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №289/2075/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку під ними та коло них,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власности на квартиру та земельну діляку в м.Радомишлі.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 13.11.2014 року провадження по справі відкрито.

В процесі судового розгляду сторони дійшли мирової угоди.

В судовому засіданні сторони підтримали мирову угоду та просили її затвердити. Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Суд зобов'язаний перевірити чи не суперечить мирова угода закону, а також , чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що сторонами не зазначено та не надано доказів , що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, не надано доказів якіб доводили законні підстави для визнання права власності за позивачем.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 31, 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №291/1859/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.01.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 27.04.2013р. ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/2075/14-ц
Номер провадження2/289/868/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Горай Я.В.

з участю позивача-ОСОБА_3

відповідача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку під ними та коло них, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 26 грудня 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку під ними та коло них - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
№ 207/5041/14-ц
№ 2/207/2077/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У листопаді 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7585 гривень 49 копійок , оскільки 20 червня 2007 року відповідач отримав кредит у сумі 2500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 20 червня 2007 року відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 7585 гривень 49 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 1391 гривня 54 копійки , заборгованості по процентам 5356 гривень 55 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 337 гривень 40 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7585 гривень 49 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 1391 гривня 54 копійки , заборгованості по процентам 5356 гривень 55 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 337 гривень 40 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/2414/14-ц

Номер провадження6/289/121/14

Рядок статистичного звіту :

26.12.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М, розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду- Марченка
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам  ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.  121,  122,  375
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на  11:10 год  29.12.2014 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Невмержицький
Справа №291/1839/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Княжиківської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 05.01.2015 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 20.10.2012р. ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/976/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді
Нейла В.М..

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області кло-потання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня заборгованості в сумі 21926,18 грн.

встановив:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем по справі заявлено клопотання про призначення судової фінансово-креди-тної експертизи на предмет дослідження того, чи правильно нарахована банком сума забор-гованості?

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд призначає судову фінансо-кредитну експертизу, так як перевірити правильність нарахування іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст.144, 202 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову фінансово - кредитну експертизу, проведен-ня якої доручити експертам
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м.Житомир, вул.Театральна,17/20.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи відповідає документальне оформлення операцій банком з надання кредиту вимо-гам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом
ОСОБА_1?

2. Чи відповідає дійсності строка «% за просроченный кредит» у виписці ПАТ
КБ «При-ватБанк» від 08.07.2014 року № 924512 ( а.с.20-31) дійсності (чи не являються вказані в цій строчці суми пенею)?

Експерту надати копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою:13640, Житомирська область,
Ружинський район, с.Дерганівка, вул.
Центральна,41 , який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закін-чення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п’я-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 292/13/14-ц районний суд Житомирської області в головуючого - судді народних засідателів розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетірської сільської ради
Червоноармійського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити
У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 для підтвердження того, що останній дійсно являється психічно хворою особою, його психічний стан не дає можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного нагляду та
Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну
Згідно довідок № 1529 від 15.12.2014 року,
Комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради» та серії 10 ААБ № 678372
Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної МСЕК від 12.07.2013 року, ОСОБА_2, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом першої
А групи з дитинства та потребує постійного стороннього нагляду та
Враховуючи, що ОСОБА_2 хворіє і для визначення його психічного стану потрібні спеціальні знання, тому, суд вважає призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на період її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.143-145, 202, 239 ЦПК
України, суд -
Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетірської сільської ради Червоноармійського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертної комісії поставити слідуючі питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічними хворобами, якщо так, то якими? 2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними, передбачати
Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної с.Зарічани Житомирського району
Житомирської області).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову
На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Червоноармійський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

П. О. Кулик

Народні засідателі
О.І. Буланова

ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/5465/14-ц
Номер провадження 2/623/1250/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Законного представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4. треті особи: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 Микитічна про стягненя моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року Законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягненя моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4. треті особи: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 Микитічна про стягненя моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 10 годин 00 хвилин Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа №621/3372/14-ц
Пр. №2/621/1279/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна