overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1883/14-ц
Провадження № 2/613/567/14УХВАЛА про залишення без руху
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
Сума позовних вимог, зазначена в позовній заяві, не підтверджується даними, наведеними в таблиці розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором б/н від 10.05.2012 року. Можливо лише припускати, що ці суми виникли в результаті складання сум, зазначених в певних колонках таблиці.
Згідно ст. 60 ч.4 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, в зв’язку з чим, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може братися судом при розгляді справи як
На підставі викладеного, позов підлягає залишення без руху, оскільки, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Керуючись ст.ст. 60, 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та надання розрахунку ціни позову.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р. смт.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтуванні позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі з 23 листопада 2010 року, від якого мають доньку Наталію,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2014 року відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення доньки. На сьогоднішній день дитина проживає разом з матір’ю та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська
Справа №613/1986/14-ц
Провадження № 2/613/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по справі провести 26 грудня 2014 року о 10 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3606/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1664 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу
Харків, пров. Золотий, б. 4, (р/р НОМЕР_2 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу
Харків, пров. Золотий, б. 4, (р/р НОМЕР_2 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності           „_____”
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу          „_____” ______________2015
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Головного управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з позовом 24.12.2014 року, в якому просять встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Головного управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення юридичного факту.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 06 січня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3750/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Золотий, 4 (р/р
№ НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629 Код надані послуги у розмірі – 1330,00 грн.. 2.          Стягнути з ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров.
Золотий, 4 (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ
«Мегабанк», м.Харків, МФО 351629 Код ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності           2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 510/976/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі – Івановій
Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Провадження № 2п/522/487/14
УХВАЛА

16.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Голову ючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 28.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі про визнання батьківства було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі про визнання батьківства – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 12.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 510/1183/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
(зацікавлена особа – управління
Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй наступних документів: свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та трудової книжки.

Зазначена заява, ухвалою суду від 06.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258
ЦПК України.

На підставі цього заявнику було надано 5 (п’ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства. Копія зазначеної ухвали заявником була отримана 06.10.2014 р., про що свідчить підпис заявника про отримання ухвали на супровідному листі до неї, однак у встановлений строк, вказані судом недоліки усунуті не були.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (зацікавлена особа – управління Пенсійного фонду України в
Ренійському районі Одеської області), треба вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (зацікавлена особа – управління Пенсійного фонду України в
Ренійському районі Одеської області) – вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Провадження № 2/522/9526/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2001 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 39.

Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини.

Наразі подружжя сімейні стосунки не підтримує, сторони проживають разом, але не ведуть спільного господарства та фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги визнає та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2001 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 39.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 510/1673/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годин 14.11.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа № 540/1421/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

20.11.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «05» грудня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «04» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
Провадження №2/537/958/2014
Справа № 537/4169/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 24.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
Головуючого судді - Фадєєвої С. О., при секретарі - Герасименко Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору без номеру від 15.07.2010 року у сумі 8446,12 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3996,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3571,55 грн., штрафів - 500 грн. (фіксованої частини) та 378,39 грн. (процентної складової).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. О. Фадєєва