Справа № 367/2239/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка
Д.С.,

при секретарі: Самсонович
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області при
судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкоди в
користуванні виходом та виїздом на
земельній ділянці та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкоди в
користуванні земельної ділянки -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що він
є проживає АДРЕСА_1 Йому на праві
приватної власності належить 43/100
частини будинкуАДРЕСА_1, яка
складається з приміщень 1-1 пл. 6,4 кв.м., 1-2
пл. 10.3 кв.м., 1-3 пл. 10,0 кв.м., 1-4 пл. 19,1 кв.м.,
1-5 пл. 4,3 кв.м., 1-6 пл. 8,6 кв.м., 1-7 пл. 9,2 кв.м.,
1 пл. 10,1 кв.м. Пояснив, що у його
користуванні знаходиться земельна
ділянка площею 1470 кв.м. в АДРЕСА_2.
Земельна ділянка позивача граничить із
земельною ділянкою ОСОБА_4, якому
належить будинок АДРЕСА_2. Зі сторони
садиби ОСОБА_4 позивач не має виходу.
Земельна ділянка ОСОБА_4 огороджена
парканом тому через його садибу
позивачем має можливості облаштувати
вихід та виїзд з садиби АДРЕСА_1, а
тільки має вихід та виїзд через садибу
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 742
кв.м., яка являється двором загального
користування протягом 20-років, якою
користуються співвласники будинку
АДРЕСА_1, тому що іншого виходу та
виїзду із садиби будинку АДРЕСА_1
взагалі не має, тому що зліва садиби
ОСОБА_4, а біля його садиби розташована
садиба ОСОБА_5, які огороджені
парканами усіх сторін. Єдиний вихід та
виїзд позивач повинен мати тільки
через двір загального користування,
який по невідомим для нього причинам на
даний час належить ОСОБА_2, яка не
дозволяє його проходити та мати вихід
та виїзд на АДРЕСА_2. Стверджує, що на
даний час відповідачка розпочала
будівництво забору по всій довжині зі
сторони земельної ділянки, яка
належить позивачу та цим забором
закрила йому вихід та виїзд на АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим просить зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод в здійсненні виходу та виїзду
із земельної ділянки та частини
АДРЕСА_1 через земельну ділянку, яка на
даний час рахується за відповідачкою
на АДРЕСА_2. Крім цього заборонити
відповідачці продовжувати будівництво
забору на земельній ділянці пл.. 742 кв.м.,
яка фактично знаходиться у її
користуванні та довгий час являється
двором загального користування в тій
частині, де мається вихід та виїзд на
АДРЕСА_1 з садиби будинку АДРЕСА_1.

Відповідач по основному позову подав
до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення
перешкоди в користуванні земельної
ділянки. Свої позовні вимоги, мотивував
тим, що вона, відповідач, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 являються співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1 За вказаним
будинком була закріплена земельна
ділянка пл. 3497 кв.м. Відповідно до
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23.12.2004р. між
співвласниками даного будинку був
визначений порядок користування
земельною ділянкою біля
будинкуАДРЕСА_1 з урахуванням порядку,
який був визначений між ними
добровільно. Кожному із співвласників
даного будинку, який мав відокремлені
частини будинку, були виділені
відокремлені земельні ділянки.
Пояснює, що їй відповідно до вказаного
судового рішення у відокремлене
користування була виділена земельна
ділянка пл.. 742 кв.м. відповідно до
варіанту №3 додатку №4 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи у чітко визначених межах з
виходом на АДРЕСА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3
згідно рішення суду була виділена
земельна ділянка пл.1581 кв.м. також у
чітко визначених межах. На даний час
ОСОБА_2 вирішила належну їй земельну
ділянку вигородити парканом та
приватизувати, оскільки конфігурація
її земельної ділянки складна. З цією
метою 18.07.13р. ОСОБА_2 заключила договір
підряду з приватним підприємцем на
встановлення паркану. Відповідно до
укладеного договору підряду приватний
підприємець своєчасно розпочав
виконувати роботу і встановив паркан з
боку ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 стали чинити їй та організації,
яка повинна встановити їй паркан
перешкоди по встановленню паркану у
зв'язку із чим вона у 2013р. змушена була
звернутись в суд з позовом до даних
осіб про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 08.11.2013р. її позов
в частині усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою було
задоволено. Вказане судове рішення
набрало законної сили та знаходиться
на виконанні у відділі ДВС Ірпінського
МУЮ у Київській області. Відповідачка
по основному позову зазначає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними
та завідомо незаконними, оскільки
позивачу відомо про рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23.12.2004р., яким визначено
порядок користування земельною
ділянкою. При цьому їм була виділена
земельна ділянка у відокремлене
користування з врахуванням рішення
виконавчого комітету Ворзельської
селищної ради Київської області №8 від
27.04.1973р., яким ОСОБА_5, батьку позивача по
основному позову був визначений проїзд
через комунальний будинок у дворі
загального користування.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач по
зустрічному позову просив ОСОБА_1 в
позові відмовити та зобов'язати ОСОБА_1
демонтувати в 5-ти денний строк
металеві ворота та хвіртку встановлені
на межі виділеної ОСОБА_2 земельній
ділянці площею 742 кв. м., що за адресою:
АДРЕСА_1

Позивач, представник позивача по
основному позову з'явилися, основний
позов підтримали, просили його
задовольнити в повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву не визнали в
повному обсязі, просили відмовити в її
задоволенні

Відповідач, представник відповідача по
основному позову з'явилися, основний
позов не визнали, зустрічну позовну
заяву підтримали в повному обсязі,
просили її задовольнити.

Третя особа в судове засідання
з'явилися, основний позов підтримала,
просила його задовольнити в повному
обсязі. Зустрічну позовну заяву не
визнала в повному обсязі, просила
відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача по основному
позову, відповідача, та його
представника по основному позову,
пояснення 3-ої особи, дослідивши
письмові докази по справі, вважає
основний позов таким, що не підлягає до
задоволення, а зустрічний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23.12.2004р. між
співвласниками даного будинку був
визначений порядок користування
земельною ділянкою біля
будинкуАДРЕСА_1 з урахуванням порядку,
який був визначений між ними
добровільно. Кожному із співвласників
даного будинку, який мав відокремлені
частини будинку, були виділені
відокремлені земельні ділянки.
Відповідно до вказаного рішення у
відокремлене користування була
виділена земельна ділянка пл.. 742 кв.м.
відповідно до варіанту №3 додатку №4
висновку судової будівельно-технічної
експертизи у чітко визначених межах з
виходом на АДРЕСА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_3
згідно рішення суду була виділена
земельна ділянка пл.1581 кв.м. також у
чітко визначених межах. На даний час
ОСОБА_2 вирішила належну їй земельну
ділянку вигородити парканом та
приватизувати, оскільки конфігурація
її земельної ділянки складна. З цією
метою 18.07.13р. ОСОБА_2 заключила договір
підряду з приватним підприємцем на
встановлення паркану.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали чинити
перешкоди по встановленню паркану у
зв'язку із чим ОСОБА_2 у 2013р. звернулась
в суд з позовом до даних осіб про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою. Рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 08.11.2013р. її позов в частині
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою було задоволено.
Вказане судове рішення набрало
законної сили та знаходиться на
виконанні у відділі ДВС Ірпінського
МУЮ у Київській області.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була
виділена земельна ділянка у
відокремлене користування з
врахуванням рішення виконавчого
комітету Ворзельської селищної ради
Київської області №8 від 27.04.1973р., яким
був визначений проїзд через
комунальний будинок у дворі загального
користування.

У відповідності до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В зв'язку із задоволенням зустрічної
позовної заяви суд стягує з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати по справі.

З огляду на викладене, на підставі ст.
ст. 4, 5, 88, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11,
14, 15, 30, 60, 61, 62, 64, 88, 123, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати в 5-ти
денний строк металеві ворота та
хвіртку встановлені на межі виділеної
ОСОБА_2 земельній ділянці площею 742 кв.
м., що за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 08.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко