Справа №366/1985/14-ц
Провадження №2/366/487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської
області у складі: судді Гончарука О.П.,
за участю секретаря судового засідання
Форощі І.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області в інтересах
Горностайпільської сільської ради
Іванківського району Київської
області до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, спричинених рибним запасам
України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідача майнову шкоду,
заподіяну внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів, в розмірі 3196 грн. 00 коп.

Позивач вимоги обґрунтовував тим, що 19
жовтня 2013 року о 16 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1,
перебуваючи на притоці річки Тетерів в
районі села Горностайпіль
Іванківського району Київської
області, грубо порушив Правила
рибальства, а саме: ловив рибу
забороненим знаряддям лову - сіткою з
жилки (павук), при цьому виловив рибу
цінних видів: плітка - 29 шт., лящ - 4 шт.,
окунь - 3 шт., чи наніс збитки рибному
господарству України на суму 3196 грн.

Постановою судді Іванківського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року відповідача було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією сітки з жилки.

Позивач вважає, що вина гр. ОСОБА_1 є
доведено і, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК
України не потребує доказуванню, а
збитки, які завдав відповідач
нанесених рибному господарству
повинні бути ним відшкодовані.

В судове засідання позивач не з'явився,
до суду звернувся з заявою в якій
просить справу розглядати за їх
відсутності, свій позов підтримує в
повному обсязі та просить його
задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, до суду надіслав заперечення
в якому вказує на безпідставність
позову, оскільки постанова
Іванківського районного суду від 06.12.2013
року, на яку посилається позивач, як на
підставу своїх вимог, була скасована
постановою судді судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Матюшко М.П. від
17.01.2014 року, а провадження у справі
закрито, у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Суд, встановивши обставини справи, що
підтвердженні засобами доказування,
дослідивши матеріали цивільної справи
та оцінивши докази в їх сукупності
вважає, що у позові слід відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою судді
Іванківського районного суду Тетервак
Н.А. від 06.12.2013 року ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією сітки з жилки,
однак дана постанова була скасована
постановою судді судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Матюшко М.П. від
17.01.2014 року, а провадження у справі
закрито, у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП. Постанова набрала законної сили
17 січня 2014 року, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану
шкоду може наставати лише за наявності
підстав, до яких законодавець
відносить: наявність шкоди;
протиправну поведінку заподіювача
шкоди; причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача;
вину. За відсутності хоча б одного із
цих елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою особи та завданою шкодою є
обов'язковою умовою відповідальності,
яка передбачає, що шкода стала
об'єктивним наслідком поведінки
завдавала шкоди.

Посилання позивача на норми статті 20
Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів» та статті
10, 63 Закону України «Про тваринний
світ», суд не бере до уваги, оскільки
законодавець у вказаних нормах
передбачає, що шкода, яка завдана майну
фізичної чи юридичної особи підлягає
відшкодуванню особою, яка її завдала
коли встановлені протиправні дії особи
та його вина.

В зв'язку з тим, що гр.ОСОБА_1 визнано не
винним у завданні вказаної шкоди, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для покладення на
відповідача обов'язку з відшкодування
збитків, спричинених рибним запасам
України.

Питання щодо судових витрат
вирішується судом відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 1166 ЦК України, статтями 6, 10, 15,
57-61, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області в
інтересах Горностайпільської
сільської ради Іванківського району
Київської області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, спричинених рибним
запасам України - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя О.П.
Гончарук