overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/2509/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до
Соснівського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2220 від 05.11.2010 року стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Кредит Союз» боргу в сумі 4405,25 грн., вказуючи про те, що виконавчий лист був втрачений під час направлення вищевказаного документу стягувану у зв»язку з завершенням виконавчого провадження о п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу ,суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 4405,25 грн., про що судом був виданий виконавчий лист.

На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-2220 від 05.11.2010 року.

Виконавчий лист був втрачений під час направлення вищевказаного документу стягувану. Про що мається довідка.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2220 від 17.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Кредит Союз» боргу в сумі 4405,25 грн

Дублікат виконавчого листа направити
Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.Д. Пироженко
Провадження № 2/712/3423/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 11, 16, 57,60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ч.1 ст.328 , ст.ст. 1216,1218, 1223, 1225, 1268, 1296 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з жилого будинку з прибудовами літ. «А-І», «а», «а1», загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 42,50 кв.м., літньої кухні «Б», літньої кухні «б», сараю «В», вибарльні
«Г», сараю «Д», огорожі 1-5, замощення І та право власності на земельну ділянку площею 606 кв.м для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору, розташовану в АДРЕСА_1 яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 219594, кадастровий номер -06-029-0002, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області, через Соснівський райсуд м. Черкаси.

Головуючий:
провадження 2-н/712/1624/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Справа № 703/6070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 грудня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1955 року. Шлюб зареєстрований Будківською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 47. Від шлюбу мають спільних повнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя.
Припинили спілкуватися та підтримувати відносини, разом не проживають з 1985 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання до суду не з'явилася але у позові зазначила про розгляд у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись положеннями статті 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 1933 року народження, зареєстрований 19 листопада 1955 року
Будківською сільською радою
Хмельницького району, актовий запис № 47.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

29.12.2014
Провадження № 2/712/3497/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 12.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації 09.07.2014 року в с. Лозівок,
Черкаського району, Черкаської області, що відносяться до території
Черкаського районного суду Черкаської області.

У зв’язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Черкаського районного суду Черкаської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений платіжним дорученням № 85302203 від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Романенко
провадження 2-н/712/1643/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_4
Провадження № 2-о/712/171/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітету
Черкаській міській ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-          не надано доказів, що підтверджують факт зловживання спиртними напоями ОСОБА_2;

-          не надана характеристика на
ОСОБА_2;

-          не надано довідку про складі сім'ї ОСОБА_1;

-          не надано доказів матеріального становища сім'ї ОСОБА_1;

-          не надано довідку про отримання пенсії ОСОБА_2;

-          не надано доказів перебування чи не перебування на обліку ОСОБА_2 в Черкаському обласному наркологічному диспансері.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Черкаській міській ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м
ОСОБА_3Кузьменко
Провадження № 2н/712/1530/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_4.
провадження № 2н/712/1616/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Провадження № 2н/712/1592/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року, постановленому по справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги.

Оскільки у резолютивній частині рішення судом було невірно зазначено позивача, а саме зазначено
«Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк”», а потрібно «публічного акціонерного товариства „Імексбанк”», то це може утруднити виконання рішення.

У відповідності до ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі є публічне акціонерне товариство „Імексбанк”.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року, постановленому по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 1 резолютивної частини рішення: «Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити» викласти в такій редакції «Позов публічного акціонерного товариства „Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити».

Абзац 2 резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” заборгованість в сумі 5816 грн. 63 коп. (п’ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 63 коп.).» викласти в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк” заборгованість в сумі 5816 грн. 63 коп.
(п’ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 63 коп.).».

Абзац 3 резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк”, понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).» викласти в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк”, понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діо нісьєва
Справа № 695/4562/14-ц рік номер провадження 2/695/1548/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Наумов С.В.,

при секретарі Бойцун І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна сумісною власністю подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна сумісною власністю подружжя залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового в розмірі 1000 грн.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1243 грн. 60 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового в розмірі 1000 грн., згідно квитанції № ПН1408 від 09 жовтня 2014 року – задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне
Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія СР 899923, виданий Березнівським РВ
УМВС України в Рівненській області 07 червня 2002 року) з місцевого бюджету міста Рівне кошти, внесені згідно платіжного доручення № ПН1408 від 09 жовтня 2014 року в Банк ГУДКСУ в
Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна сумісною власністю подружжя.

Оригінал платіжного доручення № ПН1408 від 09 жовтня 2014 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3