Справа № 487/8697/14-ц
Провадження № 2/487/2888/14
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
02.09.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення на
її користь матеріальної шкоди, а саме
вартості автомобіля Nissan Urvan, 1990 року
випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 в
Так,позивач посилався на те , що
вищезазначений автомобіль придбано за
час перебування в шлюбі,
зареєстрований на ім*я позивачки , а
тому він є об єктом права спільної
сумісної власності, але відповідач без
згоди позивачки заволодів автомобілем
та продав його в червні 2014 року. .
Посилаючись на положення ст.ст.
321,22,1187,1192 ЦК України позивач просила
стягнути вищезазначену суму із
03.12.2014р. позивач змінила предмет
позову, подала уточнену позовну заяву
до суду, де посилаючись на положення ст.
68 СК України,просила стягнути 1/2
частину вартості автомобіля із
відповідача, посилаючись на те, що
вказаний автомобіль є спільною
сумісною власністю, оскільки набутий
за час шлюбу із відповідачем.
В судове засідання позивач не
з*явилась. Представник позивача надала
до суду заяву про розгляд справи без її
участі, позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
З відома представника позивача суд
ухвалив про заочний розгляд справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.
Як встановлено в судовому
засіданні,позивач та відповідачка
знаходились в зареєстрованому шлюбі,
який розірвано 17.12.2009 року.
В період перебування в щлюбі , в 1999
році сторони придбали автомобіль Nissan
Urvan, 1990 року випуску , реєстраційний
номер НОМЕР_1 та зареєєстрували його на
ім*я позивачки, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, наявного в
матеріалах справи.
Відповідно до витягу із кримінального
звернулась із заявою до
правоохоронних органів щодо прийняття
мір до її колишнього чоловіка ОСОБА_2,
який самовільно заволодів
вищезазначеним автомобілем , який був
придбаний в період шлюбу.
Відповідно до звіту №96/07/2014 оцінки
колісного транспортного засобу
Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України,
майно, придбане подружжям в період
шлюбу належить їм на праві спільної
Згідно вимог ст. 69 та ст. 70 Сімейного
Кодексу України , в разі поділу майна,
що належить подружжю на праві спільної
сумісної власності частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю.
Пленум Верховного Суду України в
Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» зазначив у
п.22, що поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.
У випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім»ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.
Статтею 372 ЦК України визначено, що
майно, яке є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.
За таких підстав , оскільки автомобіль,
який придбано сторонами в період шлюбу
( тобто він є об*єктом права спільної
сумісної власності сторін)
відповідачем продано, то враховуючи ,
що їх частки ( позивача та відповідача )
є рівними , тобто по частині за кожним,
з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь
позивача грошова компенсація вартості
1/2 частини автомобіля, виходячи із
вартості його продажу , а саме на
користь позивачки підлягає стягненню
На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,
суд-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартості автомобіля Nissan Urvan, 1990 року
випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П