overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8264 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк по оплаті судового збору з кожного в розмірі 60 грн. 90 коп., а всього 121 грн. 80 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8291/13-ц
Провадження № 2/552/2533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого – судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 504/4176/14-ц
У х в а л а

"12" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення прострочки сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Однак у порушення наведеної норми процесуального закону, ціна позову, в частині майнового характеру позову, у позові не зазначена.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач судовий збір не сплатив.

Загальна сума вимог майнового характеру становить 17 018,10 грн.

Таким чином, розмір судового збору становить 243,60 грн., що має бути сплачений позивачем на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення прострочки сплати аліментів, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, у позові зазначити ціну, та сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/865/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

народних засідателів Козак А.О.,
Громюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1, при участі зацікавлених осіб - КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2»,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку,

встановив :

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву задовольнити частково.

Провести примусовий психіатричний огляд в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Добров П.В.

Народні засідателі
Козак А.О.

Громюк В.В.
Справа № 504/4170/14-ц
У х в а л а

"12" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи – ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із даною заявою, якою просять встановити факт того, що вони є рідними сестрами, та доньками своїх батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє вмотивовану ухвалу.

Суддею встановлено, що заявник не зазначив у заяві посилань на наявність доказів неможливості внесення виправлень до актового запису (записів) в органах РАЦС.

Відсутні у заяві і посилання на докази того, що заявник звертався до органів
РАЦС з заявою про отримання таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, п.2 ч.1 ст.258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи – ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявникам та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/2809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1, при участі заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінкі без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, при участі заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінкі без шлюбу.

У жовтні 2014 року відповідачем ОСОБА_3 суду надано заперечення на позов, з яких вбачається що в даному випадку має місце спір про право власності чи безоплатного користування будинком №44 по вул. Молодіжна в с. Олександрівка
Комінтернівського району Одеської області.

Згідно ч.4 ст. 256 УПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд не вбачає можливості подальшого розгляду справи в порядку окремого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, при участі заінтересованих осіб – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінкі без шлюбу – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 309/1806/14-ц
Провадження № 2/309/1035/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я..

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15.,
ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

представників неповнолітніх ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_16,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

ОСОБА_10

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_11

Законних представників неповнолітніх відповідачів : ОСОБА_7,

ОСОБА_8

ОСОБА_12

ОСОБА_9.

про відшкодування шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.23, 1166, 1167, 1179
ЦК України суд ,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 5000 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди з кожного.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 по 100 гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 302/1497/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі:судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 15.08.1994 р. сторони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі в сторін народилося четверо дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_7, 23.04.2012 р.. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, відповідач почав зловживати спиртними напоями, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач повністю перестав піклуватися про долю дітей, зовсім не цікавиться їх фізичним, моральним вихованням, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи позов заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 309/4529/14-ц
Провадження № 2/309/1921/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до Копашнівської сільської ради,

третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - терміном 2 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2879/2014; 337/8082/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 особистий рахунок
НОМЕР_4, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3983,98 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, особистий рахунок НОМЕР_4, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір по 40,60 гривень з кожного, а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 336/8673/14-ц
Провадження № 2/336/3620/2014
УХВАЛА

09.12.2014 р. Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1617,52 грн., сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн..

09.12.2014 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення сплаченої суми судового збору.

В судове засідання, сторони, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з'явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд роз'яснює положення ч. 3 ст. 206 ЦПК
України про наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 243,60 грн..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію - закрити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»
() судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 22.10.2014 року в ПАТ «ВБР» м. Київ, платіжне доручення № 24047, на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу -
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір для розгляду цивільної справи у
Шевченківському районному суді, п. 1.1. код ЄДРПОУ суду 37408380, перерахувавши кошти на д/р 522 в ПАТ АБ
«Укргазбанк», код банку 320478, отримувач -
ЗМЕМ.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/8490/2014

пр. 2/336/3553/2014

м. Запоріжжя 19 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2014 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті не розпочинався.

При цьому, оскільки позивач надав суду інформацію щодо його адреси (зазначена у позові), відповідні судові повістки разом із розписками були надіслані позивачу поштою рекомендованими листами із повідомленням за зазначеною ним адресою його місця проживання.

Натомість, в призначені судові засідання 24 листопада та 19 грудня 2014 року сторони не являлися.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що позивач повторно не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2694/14-ц

2-о/330/122/2014

"19" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2 оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/122/2014 року за заявою
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26.12.2014 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко