overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 о 09:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Провадження № 2/638/5254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Тризна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа:
Шоста харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальної частини рішення суд відповідно до ст. 209
ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року з серпня 2006 року до моменту смерті останнього та визнати за спадкоємцем четвертої черги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий - суддя:
Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2/638/6546/14
УХВАЛА

30.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття. Аліменти стягнути з дня звернення з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:30 год. 06.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/5329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 41520,89 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15:00 год. 13.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 6/638/985/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про роз’яснення порядку подальшого виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року державний виконавець
Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою роз’яснення порядку подальшого виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю до розгляду заяви про роз’яснення порядку подальшого виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про роз’яснення порядку подальшого виконання рішення суду до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15:30 годину 27.10.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2/638/6479/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2768,86 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2014 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Штих Т.В., секретаря - Лябах Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні яке було призначено на 25 листопада 2014 року представником позивача було заявлене клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, яке хоче подружжя поділити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд, задовольняє клопотання представника позивача про проведення судової товарознавчої експертизи, оскількі проведення експертизи необхідне для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи.

Суд також вважає за необхідне на розгляд експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора
ОСОБА_3 поставити наступні питання;

- яка дійсна ( реальна) вартість домашнього майна, зазначеного в позовній заяві, з урахуванням його зношення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову товарознавчу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора
ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка дійсна ( реальна) вартість домашнього майна, зазначеного в позовній заяві, з урахуванням його зношення ( а.с. 3,4,5,21).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Т.В. Штих
Провадження № 2/638/7106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальної частини рішення суд відповідно до ст. 209
ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.12.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_3, актовий запис №3259 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/4718/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
Провадження № 2-з/638/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді

Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря

Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2011 року, в частині зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2011 року, в частині зняття арешту з транспортного засобу «Daewoo», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, №кузова/шасі:
XWB3L31UD7A226888, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Дзержинського районного суду із позовом до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08.02.2011 року було накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий,
№кузова/шасі: XWB3L31UD7A226888, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що по вказаній справі 08.02.2012 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Ухвалою суду від 08.02.2012 року арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2011 року на транспортний засіб «Daewoo», 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, №кузова/шасі:
XWB3L31UD7A226888, реєстраційний номер НОМЕР_1, було скасовано.

Враховуючи той факт, що ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08.12.2012 року арешт на транспортний засіб скасовано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Цвірюк
провадження №2/638/7469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між неї та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2007 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №651.

05.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у судове засідання на 12-00 годину, 22 грудня 2014 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.
О.Грищенко
Провадження № 2/638/7059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26 тобто у
Київському районі м. Харкова .

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк», ЄРДПОУ 14360570, МФО 305299, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням
№ ІНВ98В0RWQ від 18.09.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 311 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра