Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Малько О.С., Рожина Ю.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 08
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у спілкуванні з дітьми та у їх
вихованні.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з"явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 08.11.2013 р. позов ОСОБА_1
задоволено частково : визначено спосіб
участі батька ОСОБА_1 у вихованні
малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначивши побачення з дитиною у 1 та
Ш тиждень місяця з 16.00 год. п'ятниці до
18.00 год. неділі; у весняні канікули з
23.03. по 27.03. включно; у літні канікули з
15.06. по 15.07. та з 01.08. по 15.08.; у осінні
канікули з 23. 10. по 26.10. включно; у
різдвяні , пасхальні та травневі свята
через рік.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1
у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
побачення у 1 та Ш тиждень місяця у
п'ятницю з 16.00 год. до 17.00 год. та у неділю
з 18.00 год. до 19.00 год. В решті в позові
відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вважає його незаконним
та необґрунтованим, з неповно
встановленими судом обставинами.
Вказує, що дати канікул, вказаних у
висновку служби у справах дітей, не
співпадають з фактичними датами
канікул, що не заперечувала і
відповідачка та її представник.
Будь-які розбіжності відповідачка
використовує для відмови йому у
зустрічах із дітьми.Судом не вирішено
питання з приводу вимог про його
зустріч із дітьми на свята - 8 Березня та
Новий рік , хоча він надав суду свої
пропозиції. Не врахований передбачений
законом період - 21 день щорічно на
оздоровлення дитини. Не враховано, що
він на даний час проживає та працює у м.
Києві, не завжди встигає приїхати у
п'ятницю о 16.00 год. У разі його
запізнення відповідачка відмовляє
йому у зустрічі із дітьми та чинить
перешкоди, що стверджено доказами у
справі.

Не взято до уваги його прохання про
зустрічі з усіма дітьми одночасно, а не
окремо, що також відповідає інтересам
дітей, хоча відповідачка проти цього
заперечує.

Його вимога про зустріч з дітьми по
графіку , як із старшою дитиною, у разі
досягнення ними 4-х років взагалі не
розглянута судом. Просить рішення
скасувати, ухвалити нове, яким
затвердити графік зустрічі та
спілкуванні із дітьми, викладений в
апеляційній скарзі ( а.с. 63-64).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її часткове задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано рішенням
Рівненського міського суду 23.12.2011 р. Від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дітьми,
визначення способу його участі у їх
вихованні та надання можливості
бачитися з дітьми у визначений час.

Розпорядженням Рівненського міського
голови № 1025-р від 09.10.2012 року визначено
спосіб участі позивача у вихованні
малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши
побачення у І і ІІІ у тиждень місяця у
п'ятницю з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., та у
неділю з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Розпорядженням Рівненського міського
голови № 981-р від 25.09.2012 року визначено
спосіб участі позивача у вихованні
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши побачення з
дитиною у І і ІІІ у тиждень місяця з 16
год. 00 хв. п'ятниці до 18 год. 00 хв. неділі;
весняні канікули з 23.03 по 27.03. включно;
літні канікули з 15.06. по 15.07. та з 01.08. по
15.08.; осінні канікули з 23. 10. по 26.10.
включно; різдвяні , пасхальні та
травневі свята через рік.

Відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Відповідно до ч.2,3 ст. 157 СК України той
із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно з вимогами ст. 159 СК України,
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1 та встановивши графік його
зустрічей із дітьми, місцевий суд не
врахував, що дати канікул, зазначених у
висновку служби у справах дітей не
співпадають з встановленими законом,
тому посилання позивача в апеляційній
скарзі на вказані обставини
заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 16 закону
України „Про загальну середню освіту"
структура навчального року (за
чвертями, півріччями, семестрами) та
тривалість навчального тижня
встановлюються загальноосвітнім
навчальним закладом у межах часу,
передбаченого робочим навчальним
планом, за погодженням з відповідним
органом управління освітою. Тривалість
канікул у загальноосвітніх навчальних
закладах протягом навчального року не
може бути меншою 30 календарних днів.

Таким чином, відповідно і строки
канікул встановлюються
загальноосвітніми навчальними
закладами за погодженням з місцевими
органами управління освітою, а їхня
тривалість протягом навчального року
не може бути меншою 30 календарних днів.

Згідно з п.9 ст.16 та п.1 ст. 22 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» саме до повноважень
місцевих державних адміністрацій в
межах, визначених Конституцією і
законами України, належить функція
державного контролю на відповідних
територіях, зокрема, за додержанням
законодавства з питань науки і освіти,
а також реалізація державної політики
в цих галузях. Міністерство освіти і
науки України у межах компетенції у
своїх листах надає рекомендації
місцевим органам управління освітою та
загальноосвітнім навчальним закладам
щодо орієнтовних термінів проведення
канікул продовж навчального року.

За таких обставин, оскільки
неможливо передбачити точну дату
осінніх та весняних канікул кожного
навчального року, рішення суду 1-ї
інстанції підлягає зміні з виключенням
з нього зазначених дат та
встановленням відповідачу часу
побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох діб включно
під час осінніх та весняних канікул.

Є безпідставними посилання
позивача про залишення судом без
розгляду його вимоги щодо перебування
старшої дитини з ним з метою
оздоровлення протягом 21 дня щорічно,
оскільки на переконання колегії
суддів, є достатнім та обґрунтованим
визначення місцевим судом часу
спілкування батька з дитиною у літні
канікули у період з 15.06. по 15.07. та з 01.08.
по 15.08.

Вимога ОСОБА_1 щодо визначення
способу його участі у вихованні дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 по досягненні ними
чотирирічного віку у відповідності із
графіком спілкування як із старшою
дочкою - ОСОБА_3, також є безпідставною,
оскільки графік побачень зі старшою
дочкою визначено з урахуванням часу
навчання в школі, а при визначенні
графіку побачень з чотирирічними
дітьми слід враховувати їх спосіб
життя, тому є недоцільним встановлення
однакового графіку для всіх дітей
різної вікової категорії .

Посилання позивача на відмову
відповідачки у зустрічах із дітьми у
разі його запізнення на призначену
годину, не заслуговують на увагу,
оскільки доказами не стверджені, окрім
того, вони не впливають на правильність
висновків суду щодо встановлення
сторонам графіку побачень з дітьми, а
стосуються питання належного
виконання судового рішення ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із
наведеними місцевим судом у рішенні
висновками в частині відмови позивачу
у задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідачки на його
користь витрат на правову допомогу,
моральної шкоди, витрат, пов»язаних з
приїздом до м. Рівне з метою зустрічей з
дітьми, які не відбулися з вини
відповідачки та судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу та жодним чином
не спростовують висновків суду,
викладених у рішенні, яке ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313- 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від
08 листопада 2013 року - змінити:
виключити з його резолютивної частини
встановлені судом дати побачень ОСОБА_1
з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час
весняних канікул з 23.03. по 27.03. включно;
під час осінніх канікул з 23. 10. по 26.10.
включно. Встановити ОСОБА_1 час
побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох діб
включно під час весняних та осінніх
канікул. В решті рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий
Судді :