Справа № 459/2915/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.10.2014 року Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про призначення
судової почеркознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, з участю третіх осіб:
Червоноградської державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просить визнати недійсним
заповіт від 25.12.2013 року, складений та
посвідчений приватним нотаріусом
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
підписаний ОСОБА_6, з тих підстав, що
заповіт складений за відсутності
волевиявлення заповідача на його
складання на користь відповідача та
ним не підписаний.

Позивач подав до суду клопотання, у
якому просить призначити у справі
судову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання: чи рукописний текст на
обидвох примірниках заповіту від 25.12.2013
року та підпис на них, складеного і
підписаного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4,
виконаний особисто ОСОБА_6 чи іншою
особою? Чи підпис від імені ОСОБА_6 у
книзі реєстрації нотаріальних дій за
2013 рік приватного нотаріуса ОСОБА_5 від
25.12.2013 року у графі про посвідчення
заповіту від його імені виконаний ним
особисто чи іншою особою? Чи рукописний
текст на заповіті від 25.12.2013 року та
підпис від імені ОСОБА_6 виконаний ним у
незвичних умовах? Проведення
експертизи просить доручити експертам
НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській
області (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Позивач та його представник у
судовому засіданні клопотання
підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач щодо задоволення
клопотання заперечив, у разі
призначення судом експертизи просить
поставити на вирішення експерта
наступні питання: чи виконано
рукописний текст на заповіті від 25.12.2013
року, складеного ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4, особисто ОСОБА_6?; чи виконані
рукописні тексти на обидвох
примірниках заповіту від 25.12.2013 року,
складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4,
однією особою?; чи виконано підпис від
імені ОСОБА_6 на заповіті від 25.12.2013 року
ОСОБА_6, чи іншою особою? Проведення
експертизи просить доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Третя особа щодо задоволення
клопотання заперечила, вважаючи, що
таке призведе лише до затягування часу.

Інших питань, на які потрібна
відповідь експерта, суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Ураховуючи те, що обставини, що мають
значення для справи, а саме
ідентифікація почерку особи,
потребують спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі експертизи.

Вирішуючи питання про перелік
питань, на які потрібна відповідь
експерта, суд вважає за доцільне
визначити питання, схожі до поданих
відповідачем, оскільки такі містяться
у Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Мін’юсту України від 08.10.1998  № 53/5 “Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень”.

Щодо установи, якій слід доручити
проведення експертного дослідження,
судом ураховано дані додатку 1 до
вищезазначеної Інструкції, згідно з
якими Львівська область входить у зону
обслуговування Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, тому суд вважає, що
експертне дослідження слід доручити
саме цьому інституту.

Суд не бере до уваги пояснення
представника позивача щодо високої
вартості експертних послуг у
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз, порівняно
з вартістю таких послуг в НДЕКЦ при ГУ
МВС України у Львівській області,
оскільки жодних доказів що цієї
обставини суду не подано.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Призначити у даній справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

чи виконано рукописні тексти на
обидвох примірниках заповіту від 25.12.2013
року, складеного ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4, особисто ОСОБА_6?;

чи виконані рукописні тексти на
обидвох примірниках заповіту від 25.12.2013
року, складеного ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4, однією особою?;

чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на
заповіті від 25.12.2013 року ОСОБА_6, чи
іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку і відмову без поважних причин
від дачі висновку.

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи № 459/2915/14-ц,
у якій знаходяться оригінали
документів, у тому числі один примірник
оспорюваного заповіту, з підписами
ОСОБА_6.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Червоноградського міського
нотаріального округу – ОСОБА_5
(службова адреса: 80100, м. Червоноград,
вул. Св. Володимира, 2/2, № моб. тел.
НОМЕР_1) надати на вимогу експерта
другий примірних заповіту.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2. На період
проведення експертизи провадження у
справі зупинити. На ухвалу суду в
частині зупинення провадження може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
В. В. Грабовський