overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 грудня 2014 року на 09-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті
(надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 433/1608/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 25 листопада 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 грудня 2014 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу суду позивачка отримала 09 грудня 2014 року.

До теперішнього часу матеріалів на виконання ухвали суду від 25 листопада 2014 року про усунення недоліків до суду не надходило. Таким чином, на даний час позивачкою було пропущено встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України термін для усунення недоліків строком у п’ять днів, адже позивачка отримала вказану ухвалу суду 09 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином ухвала судді про усунення недоліків від 25 листопада 2014 року, виконана не була, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 433/1607/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 25 листопада 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 грудня 2014 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу суду позивачка отримала 09 грудня 2014 року.

До теперішнього часу матеріалів на виконання ухвали суду від 25 листопада 2014 року про усунення недоліків до суду не надходило. Таким чином, на даний час позивачкою було пропущено встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України термін для усунення недоліків строком у п’ять днів, адже позивачка отримала вказану ухвалу суду 09 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином ухвала судді про усунення недоліків від 25 листопада 2014 року, виконана не була, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/643/5780/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користування власністю та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю та вселення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 12 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа№ 640/9293/14-ц н/п 2-н/640/1688/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання в розмірі 2 667,26
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823, юридична адреса: 610041, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, суму заборгованості за наданні послуги газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 2 534,74 грн., 0,20 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів, 8,32 грн. - 3% річних від загальної суми боргу складають 124,20грн. остаточна сума заборгованості 2 667,26 грн.. (дві тисячі шістсот шістдесят сім 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, інд.НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», адреса: м. Харків, пров. за надані послуги за вивезення побутових відходів в сумі 1292,00 грн.
(одна тисяча двісті дев'яносто дві грн. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», адреса: м. судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" листопада 2014 р.

Київськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючогосудді Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харковацивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Київський ВДВС ХМУЮ про визнання удаваним договору доручення, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенніповногорішення суду, пов'язаного з потребою уобґрунтуваннідоводівсторін,дослідже ннянаданихдоказів, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважає за необхіднепроголоситийоговступну тарезолютивнучастини.

Керуючисьст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215
ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Київський ВДВС
ХМУЮ про визнання удаваним договору доручення, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту- відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2, віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але небулиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

С у д д я Д.В.
Нев'ядомський
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ квартири домоволодіння в натурі, визначення порядку користування квартирою домоволодіння та іншими надвірними будівлями, земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

07 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_7 надав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

10 листопада 2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Залишення позовів без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ квартири домоволодіння в натурі, визначення порядку користування квартирою домоволодіння та іншими надвірними будівлями, земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №610/4899/2014-ц
Провадження 2/610/1354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 24.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/4825/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стожкове, Донецької області , мешканця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. код
НОМЕР_2 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на період її навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року і до 30.06.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/4904/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12079,01гривень .

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місяця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

08.12.2014 року до відділу ОСОБА_2 в
Харківській області було зроблено запит про встановлення місця реєстрації на території
Балаклійського району ОСОБА_1. . Згідно даних відділу ОСОБА_2 в Харківській області від 11.12.2014 року останній знятий з обліку 21.05.2013р. в м.Харків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя