________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7047/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Київський районний суд
м.Одеси в складі:

Головуючого – судді Куриленко О.М.

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про притягнення третьої особи
та витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського
Товариства з Обмеженою
відповідальністю Агрофірма “Нива”
про визначення часток у праві спільної
сумісної власності та визначення права
власності,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом, в якому
просила суд змінити частки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Сільськогосподарського Товариства з
Обмеженою Відповідальністю Агрофірми
“Нива” в домоволодінні № 29 по вул.
Карла Лібкнехта в м. Одесі, наступним
чином - ОСОБА_3 належить 48/100 частин;
ОСОБА_4 належить 29/100 частин; ОСОБА_1
належить 9/100 частин; ОСОБА_5 належить 5/100
частин, Сільськогосподарському
Товариству з Обмеженою
відповідальністю Агрофірмі “Нива”
належить 9/100 частин; визначити, що
частка ОСОБА_3 в домоволодінні № 29 по
вул. Карла Лібкнехта в м. Одесі в праві
спільної часткової власності
становить 48/100 частин домоволодіння та
складається з: літ. “А” - 4-1 - туалет,
площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.;
4-5 - житлова площею 21,4 кв.м., 4-6- коридор
площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м,
загальною площею 32,1 кв.м.; в житловому
будинку літ. “В”: 7-1 коридор площею 4,6
кв.м., 7-2 житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3
санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею
11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова
площею 8,5 кв.м., 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.;
7-8 житлова площею 8,8 кв.м.; житловою
площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6
кв.м.; сарай літ. “М”, сарай літ. “Н”;
убиральня літ. “К”; огорожа № 4, 7, 9; 1/5
воріт №2; 1/5 мостіння І.; визнати за
ОСОБА_3 право власності на 48/100 частин
домоволодіння № 29 по вул. Карла
Лібкнехта в м. Одесі, що складається з:
літ. “А” - 4- 1 - туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 -
кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею
21,4 кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.;
житловою площею 21,4 кв.м, загальною
площею 32,1 кв.м.; в житловому будинку літ.
“В”: 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2
житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3 санвузол
площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.;
7-5 хол площею 9,7 кв.м:; 7-6 житлова площею
8,5 кв.м.; 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7- 8
житлова площею 8,8 кв.м.; житловою площею
44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай
літ. “М”, сарай літ. “Н”; убиральня
літ. “К”; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5
мостіння І.; та зазначити, що рішення
суду є підставою для здійснення
державної реєстрації права власності
ОСОБА_3 на 48/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Карла Лібкнехта, 29, згідно вимог ст. 19
Закону України “Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень”.

Свої вимоги мотивувала тим,
що на підставі договору дарування від
11 жовтня 1990 року вона є власником 11/100
частин житлового будинку, зазначеного
в плані під літ. “А” з надвірними
спорудами № 29 по вул. Карла Лібкнехта в
м. Одесі.

Позивач вказує, що у її
фактичному користуванні знаходиться:
в житловому будинку літ. “А” - 4-1
-туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею
7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею 21,4 кв.м. кв.м.,
4-6- коридор площею 1,2 кв.м.; житловою
площею 21,4 кв.м, загальною площею 32,1кв.м.;
в житловому будинку літ. “В”: 7-1
коридор площею 4,6 кв.м., 7-2 житлова
площею 18,0кв.м.; 7-3 санвузол площею 6,1
кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.; 7-5 хол
площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова площею 8,5 кв.м.;
7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7-8 житлова
площею 8,8 кв.м.;житловою площею 44,9 кв.м.,
загальною площею 76,6 кв.м.; сарай літ.
“М”, сарай літ. “Н”; убиральня літ.
“К”; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5
мостіння І, що складає 48/100 частин
домоволодіння. Іншими співвласниками
домоволодіння є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Сільськогосподарське Товариство з
Обмеженою відповідальністю Агрофірма
“Нива”, які відмовляються визнавати
розрахунок часток, що і стало підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Проте згодом, ухвалою суду
від 13.11.2014 року було задоволено заяву
ОСОБА_1, скасовано заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від
07 листопада 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, Сільськогосподарського
Товариства з Обмеженою
відповідальністю Агрофірма “Нива”
про визначення часток у праві спільної
сумісної власності та визначення права
власності, та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням
про залучення Одеської міської ради,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції та
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійні вимоги, так як на
його думку рішення суду може
безпосередньо вплинути на їх права та
обов’язки.

Крім того, для повного та
всебічного розгляду справи просив
витребувати від КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
належним чином засвідчену і прошиту,
копію інвентарної справи на об’єкт
нерухомості – домоволодіння за
адресою6 м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29.

Представник позивача ОСОБА_3
– ОСОБА_6 проти витребування доказів
заперечувала, а клопотання про
залучення третіх осіб підтримала
частково, а саме в частині залучення до
участі у справі ОМР.

Відповідач ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_7 залишили вказане
клопотання на розсуд суду.

Інші сторони по справі у
судове засідання не з’явились, про час
дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухваленням
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або
обов’язки щодо однієї із сторін. Треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі в справі також за
клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі. Якщо суд при
прийнятті позовної заяви, здійсненні
провадження у справі до судового
розгляду або під час судового розгляду
справи встановить, що судове рішення
може вплинути на права та обов’язки
осіб, які не є стороною у справі, суд
залучає таких осіб до участі в справі
як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, у зв’язку з тим,
що спір по справі стосується будинку,
за адресою м. Одеса вул. Карла
Лібкнехта, а документи про право
власності на земельну ділянку у сторін
відсутні, суд вважає доцільним
притягнути до участі у справі у якості
третьої особи Одеську міську раду як
власника земельної ділянки, так як
рішення суду у даній справі може
вплинути на їх права та обов`язки.

Що стосується притягнення
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції та
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради суд вважає, що
будь-яке майбутнє рішення суду по
справі жодним чином не може вплинути на
їх права та обов’язки.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи,
для повного та всебічного розгляду
справи суд вважає за доцільне
клопотання представника відповідача
задовольнити та витребувати зазначені
докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити заінтересовану
особу, яка бере участь у справі,
одержати доказ для представлення його
суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
притягнення третьої особи та
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського
Товариства з Обмеженою
відповідальністю Агрофірма “Нива”
про визначення часток у праві спільної
сумісної власності та визначення права
власності, – задовольнити.

Залучити Одеську міську
раду (м. Одеса, Думська площа 1) у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимог до участі у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сільськогосподарського
Товариства з Обмеженою
відповідальністю Агрофірма “Нива”
про визначення часток у праві спільної
сумісної власності та визначення права
власності.

Сповістити третю особу про
дату судового засідання, яке
відбудеться 24.12.2014 року о 10 год. 00 хв.,
направити притягнутій особі копію
позову та додатки до нього.

Витребувати від КП «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради належним чином засвідчену
і прошиту, копію інвентарної справи на
об’єкт нерухомості – домоволодіння за
адресою: м. Одеса, вул. К. Лібнехта, 29.

Пред’явити дану ухвалу до
виконання та отримати витребувані
докази доручити відповідачу ОСОБА_1,
або її представнику (адвокату) за
довіреністю (ордером), поклавши на неї
витрати пов’язанні з виконанням даної
ухвали.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.