АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8339/14
Справа № 639/5891/14-ц
інстанції: Єрмоленко В.Б.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 31 жовтня 2014 року по
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) звернулося до суду із вказаним
позовом.

В обґрунтування позову
посилалась на те, що 16 липня 2010 року з
вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем
«ІЖ - 2126», державний номерний знак
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої був
пошкоджений автомобіль Volkswagen Golf,
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, власника вказаного
автомобіля.

Відповідно до п.1 ст.41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів МТСБУ виплатило ОСОБА_4
страхове відшкодування у сумі 14575,59 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.38 вказаного закону
та ст.ст. 1191 ЦК України у МТСБУ виникло
право зворотної вимоги до відповідача.

Посилаючись на вказані обставини,
просило стягнути з ОСОБА_3 на користь
МТСБУ суму виплаченого страхового
відшкодування - 14575,59 грн. та судові
витрати - 1243,60 грн., з яких 1000 грн. - на
правову допомогу, 243,60 грн. - по сплаті
судового збору.

21 серпня 2014 року МТСБУ подало до
суду письмову заяву про поновлення
строку позовної давності. При цьому
посилалось на те, що 19 листопада 2013
року, до сплину строку позовної
давності, звернулося до Чугуївського
міського суду з аналогічним позовом до
ОСОБА_3 Ухвалою цього ж суду від 6 грудня
2013 року позовну заяву було повернуто
МТСБУ у зв'язку з непідсудністю справи
Чугуївському міському суду
Харківської області. При цьому
зазначено, що за даними адресного бюро
ОСОБА_3 зареєстрована на території
Київського району міста Харкова. МТСБУ
звернулося до Київського районного
суду міста Харкова з таким же позовом
до ОСОБА_3 Ухвалою цього суду від 7
травня 2014 року позовну заяву повернуто
МТСБУ за непідсудністю. При цьому
зазначено, що адреса, де зареєстрована
ОСОБА_3, відноситься до Жовтневого
районного суду міста Харкова (а.с.26-31).

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову
заперечувала. 22 вересня 2014 року подала
письмову заяву про застосування строку
позовної давності. При цьому
посилалась на те, що МТСБУ пропустило
трирічний строк позовної давності без
поважних причин (а.с.92-93).

Рішенням Жовтневого районного
суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року
позов задоволено. Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ
виплачене ним страхове відшкодування у
сумі 14575,59 грн. і судові витрати - 1243,60
грн., а всього 15819,19 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просе рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким МТСБУ
у позові відмовити у зв'язку зі сплином
строку позовної давності. При цьому
посилається на: невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

МТСБУ рішення суду першої
інстанції не оскаржило. Подало
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, вважало її безпідставною, а
рішення суду - законним і
обґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 липня 2010 року, з вини ОСОБА_3, яка
керувала автомобілем ІЖ - 2126, державний
номерний знакНОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль Volkswagen Golf, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4 Останній є власником
пошкодженого автомобіля.

Постановою Київського районного суду
міста Харкова від 7 вересня 2010 року
ОСОБА_3 визнано винною у порушенні п.п.
12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП України, за що на неї
накладено штраф на користь держави у
розмірі 340 грн. (а.с.12).

ОСОБА_3 свою цивільно-правову
відповідальність не застрахувала.

Відповідно до ст.41, п.41.1, п.п. «а» Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі заподіяння її транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

8 листопада 2010 року ОСОБА_4 подала МТСБУ
відповідну заяву про відшкодування
спричиненої ОСОБА_3 шкоди.

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка заподіяна майну
третіх осіб під час
дорожньо-транспортної пригоди, а саме
витрати, пов'язані з відновлюваним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу.

Розмір майнової шкоди, спричиненої
ОСОБА_4 пошкодженням автомобіля з вини
ОСОБА_3, складає 17490,71 грн. (а.с.7-10).

17 грудня 2010 року МТСБУ здійснило
виплату відшкодування ОСОБА_4 у сумі
14575,59 грн. за мінусом 20% податку на
додану вартість 2915,12 грн. (17490,71-2915,12
грн.), що підтверджується платіжним
дорученням №5039 від 10 грудня 2010 року
(а.с.13).

Відповідно до ст.1191 ЦК України, п.38.2.1
ст.38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

З огляду на це, суд підставно стягнув з
ОСОБА_3 на користь МТСБУ виплачене ним
ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі
14575,59 грн. та судові витрати.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на ст.265
ЦПК України є безпідставними, оскільки
раніше позов МТСБУ до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування судом без
розгляду не залишався.

Із матеріалів справи вбачається, що 19
листопада 2013 року, до сплину строку
позовної давності, МТСБУ звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування у порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
ОСОБА_5 страхового відшкодування, за
останнім відомим МТСБУ місцем
проживання відповідачки ОСОБА_3, а саме
- на території Чугуївського району
Харківської області. Проте, ОСОБА_3
змінила місце свого проживання, не
повідомивши про це МТСБУ. Ухвалою
Чугуївського міського суду
Харківської області від 6 грудня 2013
року позов було повернуто МТСБУ, як
такий, що поданий з порушенням правил
підсудності, оскільки ОСОБА_3
зареєстрована у Київському районі
міста Харкова. МТСБУ звернулося з
позовом до Київського районного суду
міста Харкова. Ухвалою Київського
районного суду міста Харкова від 7
травня 2014 року позов повернуто МТСБУ і
роз'яснено йому право звернутися до
Жовтневого районного суду міста
Харкова (а.с.5-6, 28-30).

У зв'язку з чим суд першої інстанції
обґрунтовано, відповідно до ч.5 ст.267 ЦПК
України, визнав причину пропуску
строку позовної давності поважною, а
порушене право - захисту.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив

рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 31 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: