overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
Справа №479/1341/14-ц
Провадження №2-н/479/34 /14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦК України встановлено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано, що на боржника ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок №420217 та укладено з ним договір на постачання електричної енергії та її оплати споживачем, проте самого договору до заяви не додано.

Положеннями ч.6 ст.98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.98, ст.100, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз’яснити заявнику положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо він не виконає вимоги, визначенні ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 484/4863/14-ц
Провадження № 2/484/2001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/2649/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана в судовому засіданні заява про залишення позову без розгляду, наслідки роз’ясненні

Його волевиявлення є для суду обов’язковим у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк», Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернулася до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження рухомого майна.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 14.11.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 725/457/14-ц
Провадження №2/726/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довідки-рахунку недійсною та її скасування, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довідки-рахунку недійсною та її скасування, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Крім цього до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам роз»яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Крім цього суд вважає, що відмова відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 від зустрічного позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довідки-рахунку недійсною та її скасування, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна – закрити у зв’язку з відмовою відповідача за первісним позовом від зустрічного позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1641/14-ц
Провадження №2/726/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Просить стягнути ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним лінією на загальну суму 38 825,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 388,26 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2501/14-ц
Провадження №2-н/726/78/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2 773,20 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08.12.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1923/14-ц
Провадження №2/726/498/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: відсутні посилання на докази, що будинок побудований у 1987-1989 роках, відсутня відмова нотаріуса щодо оформлення права на спадкове майно – житловий будинок, відсутні посилання на докази, що будинок не є самочинним будівництвом, відсутні посилання на норми закону ЦК України в редакції 2004 року щодо позовної вимоги про встановлення факту прийняття спадщини, відсутній робочий проект (є тільки титульна сторінка), крім цього позивачем не залучено до розгляду справи співвідповідача ОСОБА_2 – який є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або невірно сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Виконання даної ухвали не може перевищити п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1948/14-ц
Провадження №2/726/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Просить стягнути ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним лінією на загальну суму 7 994,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/793/14-ц
Провадження №2/726/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що ухвалою
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 15.05.2014 року по справі № 726//793/14-ц було повернуто позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Просить повернути судовий збір та зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернівцях Чернівецької області позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

Розглянувши заяву позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а тому слід повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», –

УХВАЛИВ :

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
М.Чернівцях Чернівецької області, , що розташоване за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 11, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська обл., на р/р 0002.
МФО 305299. , судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0002, МФО 856135, за платіжним дорученням № ВОJ63B0E3L від 23-04-2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3