overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 08 грудня 2014 року о 11:20 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2 – Н/638/4355/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 24.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3983,28 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа резолютивна частини) 05 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого : судді - Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Шевченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації -
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження майном, що належить їй на праві власності, а саме - житловим будинком
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку
Зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та померлого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку за адресою:
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

По даній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до довідки від 23.09.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки від 10.10.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, суд одночасно повертає суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) або місцезнаходження одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

11 серпня 2014 року
Справа № 197/1169/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Широківському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа № 2-1871/02
Провадження № 6/591/366/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі – Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки виконавчий лист втрачено.

В судове засіданні сторони не з‘явився, подав суду заву про слухання справи в його відсутність, підтримання подання.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 проти подання не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 03 червня 2002 року стягнуто з
ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку ( доходу), але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, з 25.04.2002 року до повноліття дитини на користь матері дитини ОСОБА_5. Дитина не досягла повноліття, триває термін виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно повідомлення державного виконавця виконавчий лист втрачено, що перешкоджає подальшому виконанню рішенню суду та порушує права неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
? частини зі всіх видів заробітку ( доходу), але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця з 25.04.2002 року до повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/6836/14-ц
Провадження № 2-о/591/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління соціального захисту населення Сумської міської ради відділ опіки та піклування про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради відділ опіки та піклування про призначення опікуна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/6887/14-ц
Провадження № 2-н/591/1535/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 вересня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.В.Сироватка,Сумського району реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.В.Сироватка,Сумського району реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 2 651,89 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Справа № 197/1124/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території
Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2/521/2761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про перерахунок вартості спожитої теплової енергії, захисту прав споживача та стягнення неустойки
– компенсації за не надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про перерахунок вартості спожитої теплової енергії, захисту прав споживача та стягнення неустойки
– компенсації за не надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню на 09.04.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Справа № 197/1171/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Широківської селищної ради
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 01.08.2014 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

На адресу суду 08.08.2014 року надійшла уточнена позовна заява від представника позивача. Уточнений позов надійшов з порушенням строків передбачених ст. 121 ЦПК України, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Широківської селищної ради
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО