АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1631/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Сащенко І.С.,
розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Повного
товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног
та Дороднова» , треті особи - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області про скасування нотаріальної
дії , визнання договору купівлі -
продажу квартири недійним, скасування
державної реєстрації договору купівлі
- продажу квартири, скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності на квартиру
та скасування державної реєстрації
права власності на квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 грудня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

ОСОБА_1 в особі свого представника
ОСОБА_2 звернулася до суду з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження вищевказаного
рішення суду, посилаючись на те, що
копію даного рішення її представник -
ОСОБА_2 отримав лише 09 січня 2014 року, що
не спростовується матеріалами справи ,
у зв'язку з чим вона не мала можливості
оскаржити його у встановлений законом
строк.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України
визначено, що апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення постановлено судом 27 грудня 2013
року. Апеляційна скарга зареєстрована
16 січня 2014 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.
Посилання ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2, що копію даного
рішення її представник безпосередньо
отримав лише 09 січня 2014 року після
подачі письмової заяви про видачу
копії вищевказаного рішення суду,
матеріалами справи не спростовується.

Апеляційна скарга, подана на
вищевказане рішення суду першої
інстанції, оформлена відповідно вимог
ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим
збором.

За таких обставин, вважаю
можливим визнати поважною причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду та відкрити
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати поважною причину
пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 грудня
2013 року та поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Повного
товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног
та Дороднова» , треті особи - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області про скасування нотаріальної
дії , визнання договору купівлі -
продажу квартири недійним, скасування
державної реєстрації договору купівлі
- продажу квартири, скасування рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності на квартиру
та скасування державної реєстрації
права власності на квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -