overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2710/14-ц
Провадження № 2/362/1614/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарi – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Василькові Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року визнано недійсним укладений 16 квітня 2013 року між ОСОБА_2
(бувша Катрич) О.С. і ОСОБА_3 договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,120 га, розташованої за адресою:
Данилівська сільська рада, с/т «Дружба»
Васильківського району Київської області, що посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати.

При написанні у вказаному судовому рішенні прізвища відповідача ОСОБА_2 допущено описку, у зв’язку з чим судом ініційовано питання про її виправлення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорту серії ТТ № 098322 та копії свідоцтва про шлюб від 20.04.2012 року вбачається, що прізвище відповідача по справі – ОСОБА_2 (а.с. 211, 212).

Проте, в тексті рішення суду від 01 вересня 2014 року у написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 допущено описку та помилково вказано ОСОБА_5 (а.с. 177, 178 – 179).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного написання прізвища відповідача ОСОБА_2 у всьому тексті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 – 210, 219 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року, зазначивши у всьому тексті рішення прізвище відповідача замість
«Попельнюк» – ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні – у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2н/681/148/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,

В С Т А Н О
В И В:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/2484/13-ц
Провадження №22-ц/792/2575/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст
Експрес" на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст
Експрес" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Міст Експрес" на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст
Експрес" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
Провадження №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Червонозаводського  районного суду м.
Харкова  Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву  Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою:  м.Харків, пр-д.
Азербайджанський, 13, кв.2, на користь
Комунального підприємства  «Комплекс з вивозу побутових відходів», що адресою:  м.Харків,  пров.Золотий, 4, р/р
№ НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код вивезення побутових відходів у сумі 1330
(одна тисяча триста тридцять) грн. 00 коп. 2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства  «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80  коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред’явлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя :
№ провадження 2/646/2046/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 18.12.2014 року о 13-45 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,- відкласти на 12.01.2015 року на 15-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1796/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2543/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Полонським районним судом
Хмельницької області проведено заочний розгляд справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим. 12 листопада 2014 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 232 ЦПК
України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не звертався до Полонського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення він не має права.

Керуючись ст. 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 12 листопада 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до Полонського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, і лише після залишення такої заяви без задоволення - вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2585/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фірми "Хмельницькбуд" про стягнення збитків, завданих розірванням договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до
ОСОБА_1 про стягнення штрафу, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
"Фірма "Хмельницькбуд".

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
Справа № 460/3551/13
Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/8216/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Залузької сільської ради Яворівського району
Львівської області, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Яворівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до Залузької сільської ради Яворівського району
Львівської області, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу,
ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Яворівського РУЮ, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Б'юро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Залузької сільської ради
Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського
РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічного позову
ОСОБА_2 до Залузької сільської ради
Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ,
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Б'юро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 546/1361/14-ц
Номер провадження 2/546/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

селище
Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Олійник О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14-00 год.
«24» грудня 2014 року у приміщенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області за адресою: с-ще
Решетилівка Полтавської області, вул.
Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до
«23» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/681/139/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву
Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

11 грудня 2014 року Полонська ЖЕК звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 680/1340/14-ц
№ 2/680/430/14
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки із майна, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4М про визначення частки із майна, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності .

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху 04 грудня 2014 року позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 направили заяву, в якій лише зазначи про відсутність доказів щодо набуття земельної ділянки під будівництво 1967 року та додали виписку сільської ради із погосподарських книг, з якої вбачається існування двох будинків 1942 року забудови та 1967 року забудови, а також двох земельних ділянок – в 1971 році – 0.25 га, в 1973 році – 0.15 га, адреси як будинків так і земельних ділянок не зазначені.

Таким чином, звертаючись з даним позовом з посиланням на норми
Цивільного Кодексу України 2004 року, позивачі недоліки позовної заяви не усунули, не зазначили доказів права спільної сумісної власності на будинок в селі Куча по вул. Жовтневій,16.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення частки із майна, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
провадження № 2/681/536/2014
Справа № 681/1224/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

"25" грудня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив :

09 липня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просить визнати дії ОСОБА_1 такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію і стягнути з відповідачки 5000 грн. моральної шкоди.

25 грудня 2014 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду. Позивачка в суд не прибула, відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 546/1414/14-ц
Номер провадження 2/546/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :