Справа
№ 495/5629/14-ц
Ухвала

про відмову в перегляді рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами

25 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого – одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі – Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.12.2008 року у справі №2-1703/2008 р. за
позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації, СВК "Вільне
козацтво", Старокозацької сільської
ради про визнання права на земельний та
майновий паї, визнання протиправним
дій, визнання недійсним запису,
встановлення факту прийняття спадщини,
зобов'язання видачі свідоцтва про
майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.12.2008 року у справі №2-1703/2008 р. В
обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1
зазначає, що вона зверталася до суду з
позовом до Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації, СВК
"Вільне козацтво", Старокозацької
сільської ради про визнання за її
померлим чоловіком ОСОБА_2 права на
земельну частку (пай) в розмірі 6,75
умовних кадастрових гектарів,
встановлення факту прийняття спадщини,
яка складається з права на земельну
частку (пай) та майнового паю у майні
колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства.

Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.12.2008 року у справі №2-1703/2008 р.
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Заявник зазначає, що вона звернулася до
міського відділу міліції щодо
підроблення працівниками відповідача
(СВК «Вільне козацтво») документів, а
саме протоколу №7 засідання правління
від 11 червня 1990 року, згідно якого її
чоловік був виключений з членів
колгоспу та таким чином був
позбавлений права на земельну частку
(пай) та майновий пай.

26 липня 2013 року заявник отримала копію
постанови про закриття кримінального
провадження, яка була винесена слідчим
СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області 21 березня 2014
року. У вказаній постанові зазначено,
що в діях секретаря, ОСОБА_3, формально
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена статтею 358, ч.1 КК
України, але враховуючи, що її вину
повністю довести в ході досудового
слідства не надається можливим у
зв'язку з її смертю 09 липня 2005 року,
кримінальне провадження закрите.
Вищенаведені обставини позивачка
вважає нововиявленими.

ОСОБА_1, її представник за
довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилися, про час і місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином, що
підтверджується підписом у
довідковому листі, причини неявки суду
не відомі.

Представник Білгород-Дністровської
державної районної адміністрації у
судове засідання не з'явився, згідно
письмово заяви просить справу
розглядати у відсутності представника
адміністративції (а.с. 23), проти
задоволення заяви заперечує з підстав
вказаних в письмових запереченнях.

Представник Старокозацької сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області надав до суду
письмову заяву (а.с. 16) згідно якої
просить суд розглядати справу без
участі представника сільської ради.

Представник СВК "Вільне козацтво" у
судове засідання не з'явився, згідно
письмової заяви просить заяву
розглянути у його відсутність, проти
задоволення заяви заперечує з підстав
зазначених в письмових запереченнях.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлений
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначена заявником обставина:
постанова про закриття кримінального
провадження по факту підроблення
документів у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення,
не є істотною для справи обставиною,
ніяким чином не спростовує факти,
покладені в основу судового рішення та
не може вплинути на висновки суду під
час його ухвалення, та у відповідності
до ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є підставою
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших обставин для перегляду
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами заявником
наведено суду не було.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.12.2008 року у справі №2-1703/2008 р. не є
обґрунтованою, обставини, на які
заявник посилається, як на підставу
для скасування рішення не є
нововиявленими, а отже заява підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 365
ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.12.2008 року у справі №2-1703/2008 р. за
позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації, СВК "Вільне
козацтво", Старокозацької сільської
ради про визнання права на земельний та
майновий паї, визнання протиправним
дій, визнання недійсним запису,
встановлення факту прийняття спадщини,
зобов'язання видачі свідоцтва про
майновий пай – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя: