overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3679/13-ц провадження № 2/632/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 р. м.
Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна кнтора Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна кнтора Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не прибули, від третьої особи надійшла заява в якій просила розглянути справу за відсутністю представника. Позивач не надав заяву про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна кнтора Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду на 03 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Cправа № 201/2143/14-ц
Провадження 2н/201/124/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17 лютого 2014 року надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Трещов В.В.
Провадження № 2/427/513/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 03.02.2007р. сторони знаходяться у зареєстрованому виконкомом
Червонопартизанської міської ради
Луганської області шлюбі, актовий запис №4. Сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з грудня 2013 року. Майновий спір між сторонами відсутній. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дітям, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб громадян України ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Червонопартизанська м.Свердловська
Луганської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Червонопартизанська м.Свердловська
Луганської області, зареєстрований 03.02.2007р. виконкомом
Червонопартизанської міської ради
Луганської області, актовий запис №4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 4с-175/382/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник
Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
П?ятницький Андрій Васильович, ОСОБА_3, на бездіяльність начальника
Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
П?ятницького А.В., -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П?ятницького А.В..

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул.
Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1009/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18.02.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.
С.,

при секретареві Бойко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк" 26.12.2012 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-20131-270807 від 27.08.2007 року на загальну суму 4851,00 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року по справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 15.05.2013 року позовну заяву залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.07.2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Від представника позивача в позовних вимогах від 26.12.2012 року міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, але зважаючи на наявність ряду спірних питань, що підлягають з"ясуванню в судовому засіданні, у відповідності до ст.169 ч.2 п.4 ЦПК України судом визнано необхідність особистої участі представника ПАТ "Дельта Банк".

Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні: 11.10.2013 р. 26.12.2013 р., та 18.02.2014 року. ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено відповідними листами-викликами від 06.09.2013 за вих.№3737/622/1009/13, від 20.01.2014 р.
№220/622/1009/13 та телефонгорамою від 20.12.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання листів.
Про причини неявок суду не повідомлено.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Таким чином, суд визнає повторну неявку представника позивача неповажною, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1010/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

Калайди І. С.

при секретареві

Бойко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк" 06.11.2012 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001 - 20241 - 150208 від 15.02.2008 рокум на загальну суму 8462, 57 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року по справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 15.05.2013 року позовну заяву залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Від представника позивача в позовних вимогах від 06.11.2012 року міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності., але зважаючи на наявність ряду спірних питань, що підлягають з"ясуванню в судовому засіданні, у відповідності до ст.169 ч.2 п.4 ЦПК України судом визнано необхідність особистої участі представника ПАТ "Дельта Банк".

Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні: 11.10.2013 р. 26.12.2013 р., та 18.02.2014 року. ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено відповідними листами-викликами від 06.09.2013 за вих.№3737/622/1010/13, від 20.01.2014 р.
№220/622/1006/13 та телефонгорамою від 20.12.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання листів.
Про причини неявок суду не повідомлено.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, суд визнає повторну неявку представника позивача неповажною, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий:
Калайда І. С.,
Справа № 141/164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду
Вінницької області звернувся з заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме у заяві відсутня заінтересована особа.

Крім цього, заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з заяви заявником є
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 та діє на підставі довіреності від 23.07.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом, з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву заявнику ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 2-175/50/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 192/2959/13-ц
Провадження № 2/192/173/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на покращення будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення витрат на покращення будинку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про доручення доказів до справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на покращення будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 296/790/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:15 28 березня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1228/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року позивач подала у суд позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі розмірі 1500 грн., щомісячно, з урахуванням індексації, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 16 годину 45 хвилин 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/723/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерной Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00067217 від 27.08.2011 в сумі 10317,22 грн., відшкодувати судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерной Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження2-н/754/99/14
Справа № 754/1154/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ), суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя