Справа № 463/2959/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7843/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Товариства з
обмеженою

відповідальністю "Магда" - Магаса В.Д.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магда" на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 04 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магда" звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення 61199,07
грн. майнової шкоди, в тому числі 56215,11
грн. нарахувань по кредитах та 4983,96 грн.,
втрачених внаслідок інфляції.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржило ТзОВ "Магда", вважає, що таке
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що грошові кошти, якими заволодів
відповідач, були отримані ТзОВ «Магда»
у строковий кредит, підприємство не
користувалось даними грошовими
коштами, проте змушене регулярно
щомісячно сплачувати проценти за
користування ними. При постановленні
вироку відносно ОСОБА_3 цивільний позов
ТзОВ «Магда» був задоволений частково
на суму 33740,33 грн. Після постановлення
судом вироку відповідач частково
відшкодував борг, проте значна частина
залишилась не повернутою. Незважаючи
на часткову сплату відповідачем
завданої майнової шкоди ТзОВ «Магда»
продовжує нести матеріальні збитки та
не може вчасно повернути кредитні
кошти. Щоб оплачувати процентну ставку
згідно кредитних зобов"язань, вчасно
виплачувати працівникам заробітну
плату, сплачувати внески до бюджету,
ТзОВ «Магда» доводиться постійно
отримувати грошові кошти в кредит, і
сплачувати відповідні відсотки за
користування кредитом. Відтак
нарахування по кредитах, яке було
змушене оплатити ТзОВ «Магда» у зв"язку
неможливістю користування коштами, які
привласнив ОСОБА_3 становить 56215,11 грн.
Тому позивач вважає, що стягненню з
відповідача підлягає матеріальна
шкода в сумі 61199,07 грн., яка складається
з нарахувань по кредитах в сумі 56215,11
грн. та коштів, втрачених внаслідок
інфляції -4983,96 грн. З наведених підстав
просить оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ТзОВ «Магда» - Магаса В.Д..
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 28 КПК України (в
редакції 1960 року) особі, яка зазнала
матеріальної шкоди від злочину і яка не
пред»явила цивільного позову в
кримінальній справі, а також особа,
цивільний позов якої залишився без
розгляду, може пред»явити його в
порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, обовязкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вироком Залізничного районного суду
м.Львова від 11 травня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 26 лютого 2013
року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст.191 КК
України та обрано йому покарання у
виді одного року позбавлення волі з
позбавленням права займатися
діяльністю із обслуговування
матеріальних цінностей на строк один
рік, та у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.191 К України та
обрано покарання у виді трьох років
позбавлення волі з позбавленням права
займатися діяльністю з обслуговування
матеріальних цінностей на строк два
роки. На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, обрано ОСОБА_3
остаточне покарання за сукупністю
злочинів три роки позбавлення волі з
позбавленням права займатися
діяльністю з обслуговування
матеріальних цінностей на строк два
роки. Застосовано до ОСОБА_3 ст.75 КК
України та звільнено його від
відбування призначеного покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк
терміном на два роки. Згідно зі ст. 76 КК
України покладено на засудженого
ОСОБА_3 обов»язки протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
з»являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої інспекції.

Вироком частково задоволено цивільний
позов ТзОВ «Магда», пред»явлений ТзОВ
на суму 154170.31 грн., вирішено стягнути з
ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальності «Магда»
33740.33 коп. майнової шкоди, в решті
позовних вимог ТзОВ «Магда» відмовлено
за безпідставністю, оскільки судом не
здобуто, а цивільним позивачем не
представлено доказів на підтвердження
таких.

Як вбачається з вироку Залізничного
районного суду м. Львова від 11.05.2012 року,
судом встановлено, що торговий агент
ТзОВ «Магда» ОСОБА_3 умисно, з
корисливих мотивів, в період часу з
липня по вересень 2011 року привласнив та
розтратив грошові кошти за поставлену
продукцію на загальну суму 33740.33 грн.,
які належать ТзОВ «Магда», чим завдав
матеріальної шкоди останньому. Відтак,
вироком суду чітко визначено розмір
майнової школи, завданої злочинними
діями ОСОБА_3 і такий становить 33740.33
грн., і саме такий розмір майнової шкоди
вироком суду було стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТзОВ «Магда».

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні
позову про стягнення 61199.07 грн. майнової
шкоди, в тому числі 56215,11 грн. нарахувань
по кредитних договорах та 4983.96 грн.,
втрачених внаслідок інфляції, не взяв
до уваги те, що ОСОБА_3 допустив
розтрату саме кредитних коштів, є
безпідставними, оскільки кредитні
договори ТзОВ «Магда» укладало в
процесі здійснення своєї
господарської діяльності і
використовувало їх на власний розсуд,
кредитні договори укладалися і до
прийняття ОСОБА_3 на роботу торговим
агентом, до позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
того, що відповідачем було привласнено
та розтрачено саме кредитні кошти, і що
саме злочинні дії ОСОБА_3 були причиною
неповернення коштів, отриманих у
кредит.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ТзОВ
«Магда» посилається на те, що для
оплати процентів за користування
кредитними коштами, для підтримки
діяльності підприємства, своєчасної
виплати заробітної плати та сплати
внесків до бюджету, та у зв»язку з тим,
що ТзОВ не мало можливості
користуватися коштами, які ОСОБА_3
внаслідок злочинних дій незаконно
привласнив та розтратив, у ТзОВ виникла
необхідність укладення інших
кредитних договорів, сплати проценти
за користування кредитними коштами, у
зв»язку з чим ТзОВ зазнало збитків,
розмір яких становить 56215.11 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що позовні
вимоги про відшкодування майнової
шкоди ТзОВ «Магда» обґрунтовує
вчиненням ОСОБА_3 злочину,
передбаченого ч.1, ч.3 ст. 191 КК України,
те, що розмір шкоди ТзОВ «Магда»,
завданої злочинними діями ОСОБА_3, було
досліджено та вирішено при
постановленні 11.05.2012 р. Залізничним
районним судом м. Львова вироку, який
набрав законної сили, враховуючи
відсутність причинного зв»язку, за
безпідставності тверджень позивача
про розтрату саме кредитних коштів, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відсутність підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів, отриманих
ТзОВ «Магда» у кредит, а також суми
боргу в урахуванням встановленого
індексу інфляції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з"ясував обставини справи,
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магда"-
відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 04 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.