overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1224/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви передано судді в порядку ст.11-1 ЦПК
УКраїни 17.02.2014 року.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1224/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 березня 2014 року 14-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу надати докази на заявлені вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 310/159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 234/285/14-ц
Провадження № 2-н/234/211/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ю.О.Сухоручко, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Абхазії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.07.2011 року по 01.12.2013 року у сумі 5868 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Абхазії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь стягувача судові витрати у розмірі - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 310/890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Номер провадження 2-о/754/157/14
Справа № 754/2961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство
«Київпастранс» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство
«Київпастранс» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 18.03.2014 року о 10:00год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
Справа № 760/1476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-547/01 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 18, 19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що постановою
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2001 року (а.с. 7) позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 листопада 2001 року і до його повноліття. Крім того, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

З заяви вбачається, що виконавчий лист було надіслано з місця роботи ОСОБА_2 до
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для подальшої передачі його до пенсійного фонду. Проте, зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись статтями 11, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 листопада 2001 року і до його повноліття, що був виданий на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2001 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/114/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа:
Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа:
Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Перед судовим засіданням 12.02.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 106/1320/14-ц
Провадження №2-н/106/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

17 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2201 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 14.02.2014 року звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2201 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана в Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2201 грн.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа №2012/2-1009/11
№2/639/503/14
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, визнання права власності на домоволодіння за власником, вселення , визнання єдиним спадкоємцем , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, визнання права власності на домоволодіння за власником, вселення , визнання єдиним спадкоємцем домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 202 ЦПК
України, ухвалою суду від 18 лютого 2013 року провадження по зазначеній вище справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування , вищання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Ухвалю суду від 4 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відновлено.

Як встановлено судом
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки вищевказані правовідносини не допускають правонаступництва, так як стосуються порушення особистих прав та інтересів, провадження у зазначеній вище справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання права власності на домоволодіння за власником, вселення , визнання єдиним спадкоємцем - закрити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя
І.В. Іванова
Дата документу 30.01.2014
Провадження № 2-с/334/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 334/11913/13-ц, номер провадження 2-н/334/787/2013р. виданого 27.12.2013р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 610,62грн. (шістсот десять гривень 62коп.)

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 27.12.2013р. про стягнення з нього на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж заборгованості за надані послуги за період часу з 02.03.2007р. по 22.07.2008р., в розмірі 610,62грн. (шістсот десять гривень 62 коп.) оскільки не згодний із наявністю заборгованості, крім того вважає, що має місце закінчення терміну позовної давнини.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013р. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/11913/13-ц, номер провадження 2-н/334/787/2013р. виданого 27.12.2013р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 610,62рн. (шістсот десять гривень 62 коп.)

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 427/218/14-ц
Провадження № 2/427/604/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Свердловської міської ради
Луганської області про введення в експлуатацію самовільної забудови та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду Луганської області з зазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд постановити рішення, яким зобов'язати виконавчий комітет Свердловської міської ради оформити акт введення в експлуатацію самовільної забудови, а саме, кухні та ванної кімнати, прибудованих до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за позивачем право приватної власності на три житлові кімнати у квартирі АДРЕСА_1, та на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, за відповідачем визнавши право приватної власності на одну житлову кімнату у квартирі
АДРЕСА_1, та на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, в неї повинні бути зазначені: ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позову. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, позивачем у позовній заяві не зазначено обставин щодо звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилення на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Свердловської міської ради Луганської області про введення в експлуатацію самовільної забудови та розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Провадження №2-н/389/76/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва