overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7306/14-ц
Провадження № 2/0203/1995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 30» хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7175/14-ц
Провадження № 2-о/0203/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи – орган опіки і піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи – ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву з усуненими недоліками та заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст.119, 238 ЦПК України

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.238
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 236, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи
– орган опіки і піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7342/14-ц
Провадження № 2/0203/2004/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про відстрочення
ОСОБА_1 оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 19 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, пред’явлена до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Трістана,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25861,95 грн., в якій окрім іншого, позивач клопоче про відстрочення сплати судового збору з з тих підстав, що відповідач аліменти ні на дітей, ні на її утримання своєчасно не сплачує.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи характер позовних вимог та мотиви клопотання, те, що позивач є працездатною особою, будь-яких доказів на підтвердження обставин майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 258,61 грн. за пред’явлені вимоги майнового характеру, суду не надала, підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судових витрат за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7217/14-ц
Провадження № 2-н/0203/494/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 13 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/7257/14-ц
Провадження № 2-н/0203/508/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1174/14-ц
Провадження № 2/280/506/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 15.10.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 15.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1343/14-ц
Провадження № 2/280/568/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Коростишівського районного суду від 11.08.2014 р. в цивільній справі № 280/1343/14-ц забезпечені позовні вимоги
ОСОБА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову та залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилась, причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України, а тому суд розглядає заяву без участі останніх.

Згідно ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.154, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2, а саме скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була встановлена ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.08.2014 року по справі № 280/1343/14-ц.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.Василенко
Справа
№ 219/5363/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 13 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5363/2014-ц було надіслано 03.10.2014 року 16:01:22 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк»на його електронну адресу.
Документ доставлено до електронної скриньки 03.10.2014 року 16:33:45, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Справа
№ 219/5371/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 13 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5371/2014-ц було надіслано 03.10.2014 року 16:00:17 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк»на його електронну адресу.
Документ доставлено до електронної скриньки 03.10.2014 року 16:33:43, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/5653/2014-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла зазначена заява, з якої вбачається, що заявник зареєстрована і проживає в м.
Горлівка Донецької області, у якості заінтересованої особи по справі фактично виступає УПФУ в центрально-міському районі м. Горлівки
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудним, розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність в Донецькій області: територіальна підсудність
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області змінена та визначена територіальна підсудність
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст., 121 ч. 3 п. 4, 208, 210, 257 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1343/14-ц
Провадження № 2/280/568/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка
Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, без розгляду.

Особи, які брали участь у справі, для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд проводить судове засідання без участі останніх.

Суд, розглянувши заяву вважає, що останнє підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Василенко Р.О.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1513/14-ц
Провадження № 2/280/608/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 15 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 22.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1766/14-ц
Провадження № 2/280/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічного Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний