overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1300/2014
Справа № 646/7077/14-ц
УХВАЛА

29.12.14 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – не з’явився,

третьої особи – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи – ОСОБА_3,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи про визнання права власності у порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи
– ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Крім того, 22.10.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом, яка ухвалою судувід 20.11.2014 року була передана для обєднання в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи
– ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивач, третя особа та їх представники не заперечували проти об’єднання цивільних справ в одне провадження.

Суд, вислухавши доводи позивача, третьої особи та їх представників, дослідивши матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, оскільки у вказаних цивільних справах однорідні позовні вимоги та вони пред’явлені до одного і того самого відповідача, суд вважає за необхідне об’єднати вказані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за № 646/7077/14-ц, пров. № 2/646/1300/2014 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи – ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради у якості третьої особи про визнання права власності у порядку спадкування за законом та цивільну справу № 646/11980/14-ц, пров. № 2/646/2114/2014 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності за ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Чудовський
№ пров. 2-н/646/2741/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

11.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2736/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

11.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5707/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції
Івано-Франківської області, Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 19 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ним ухвали.

24 грудня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 30 грудня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 19.12.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до Відділу
ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа №339/590/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка з участю: секретаря: Латик В.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі ст.ст.110-120 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року
Міжрічанською сільською радою
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2 -
Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на проживанні з
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б.
Сметанюк
Провадження № 2/344/5427/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачка отримала копію даної ухвали особисто 20 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 23 грудня 2014 року.

Однак, станом на 29 грудня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 345/4268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "
Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 27.10.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/2064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні
Калуської міської та районної рад про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки відповідач своїм наказом від 10.07.2014 року скасував оскаржуваний наказ
№ 152 від 21.05.20145 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Калуської міської та районної рад в частині скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ :
Справа № 362/5827/14-ц
Провадження № 2/362/2916/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв’язку з тим, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 12 грудня 2014 року, її було залишено без руху.

18.12.2014 року судом отримано документ, що зазначений у пункті п’ятому додатків до заяви та його копію.

Станом на 23 грудня 2014 року судом не отримано від позивача заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Так, в порушення пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів зв’язку сторін або посилання на те, що такі не відомі.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, позивачем не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, що відображено в акті суду від 09.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5350/14-ц
Провадження № 2/362/2719/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9558,92 грн.

18 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою вона просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами, залишивши її без розгляду та повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позовна заява КП
«Васильківтепломережа» підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 121 та 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству
«Васильківтепломережа» судовий збір сплачений через Васильківське відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» 7 листопада 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 4178, на рахунок 0176 Васильківського УД
КСУ/Васильківський р-н/, банк отримувач
ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ суду 26539676; та сплачений через
Васильківське відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» 25 вересня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 3838, на рахунок 0176
Васильківського УД КСУ/Васильківський р-н/, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ суду 26539676.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 2-131/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою

представника відповідача про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника відповідача про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв’язку з нововиявленими обставинами та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 05 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення з доданими до неї документами.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/5025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського національного університету імені
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 20 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя