АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7859/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника апелянта Ткачука
О.А.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 17 листопада 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Фідобанк» (далі - Банк),
звертаючись до суду з вказаним позовом
і уточнивши вимоги, зазначило, що 25
червня 2008 року з ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 014/1721/3/18661, згідно
якого останньому наданий на умовах
повернення, строковості та платності
кредит у сумі 38000 доларів США із сплатою
14,5% річних з кінцевим терміном
повернення до 24 серпня 2018 року. З метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору у той же день з
ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором позичальник належним чином
не виконував. Заборгованість станом на
26 березня 2014 року складає: 40379,92 доларів
США, з яких 11840,28 доларів США -
прострочена заборгованість по кредиту,
22982,50 доларів США - строкова
заборгованість по кредиту, 5405,38 доларів
США - прострочені відсотки, 151,76 доларів
США - строкові відсотки та пеня у сумі
10300 грн. 15 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 17 листопада 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» 40379,92 доларів США
та 10300,15 грн. заборгованості за
договором кредиту від 25 червня 2008 року
№ 014/1721/3/18661 (з яких 11840,28 доларів
США - прострочена заборгованість по
кредиту, 22982 доларів США - строкова
заборгованість по кредиту, 5405,38 доларів
США - прострочені відсотки, 151,76 доларів
США - строкові відсотки). В позові до
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

ПАТ «Фідобанк», не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
змінити в частині відмови у позові до
ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення
про стягнення боргу солідарно з
боржника і поручителя. Посилається на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Безпідставним є
висновок суду про припинення поруки,
оскільки вимога до поручителя була
надіслана 11 лютого 2014 року і отримана
нею 04 березня 2014 року, а з позовом до
суду Банк звернувся у квітні 2014 року.

У засіданні апеляційного суду
представник Банку апеляційну скаргу
підтримав. Представник ОСОБА_2 визнав
її не обґрунтованою у повному обсязі.
Інші особи, які беруть участь у справі,
не з'явилися, про розгляд справи
належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 25 червня 2008 року між ВАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Фідобанк», і ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 014/1721/3/18661, згідно
якого останньому наданий кредит у сумі
38000 доларів США із сплатою 14,5% річних з
кінцевим терміном повернення до 24
серпня 2018 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 25 червня 2008 року з ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 014/1721/3/18661/1.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором позичальник належним чином
не виконував. Заборгованість станом на
26 березня 2014 року склала: 40379,92 доларів
США, з яких 11840,28 доларів США -
прострочена заборгованість по кредиту,
22982,50 доларів США - строкова
заборгованість по кредиту, 5405,38 доларів
США - прострочені відсотки, 151,76 доларів
США - строкові відсотки та пеня у сумі
10300 грн. 15 коп.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором суд дійшов правильного
висновку про стягнення заборгованості
з ОСОБА_4 на користь Банку.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_2, суд
виходив з того, що недотримання графіку
платежів за кредитним договором є
неналежним виконанням зобов'язань за
кредитним договором. Прострочення
внесення платежів виникло у 2009 році.
Звернувшись з позовом до суду 17 квітня
2014 року, Банк пропустив шестимісячний
строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України
і трирічний строк, встановлений
договором поруки, пред'явлення вимоги
до поручителя.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Як вбачається з матеріалів справи 25
вересня 2012 року у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за кредитним
договором Банк надіслав ОСОБА_4
лист-вимогу про дострокове повернення
кредиту у сумі 36566, 41 доларів США у
30-денний термін, який отриманий ним 22
жовтня 2012 року. (а.с. 27).

Пунктом 6.5 кредитного договору
передбачено право Банку вимагати
достроково погашення заборгованості
за кредитом у випадку порушення умов
договору. Таке стягнення здійснюється
за рахунок коштів, майна та майнових
прав позичальника за умови
попереднього (за 30 днів) надіслання
йому відповідної вимоги
рекомендованим листом.

Таким чином позивач, скориставшись
правом на повернення кредиту
достроково, визначив новий строк
повернення кредиту - до 22 листопада 2012
року.

Відповідно до п. 5.2.3 договору поруки від
25 червня 2008 року порука припиняється,
якщо кредитор в межах трирічного
строку з дня настання терміну
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя (ч. 4
ст. 559 ).

Вимога про погашення боргу у сумі 39771,77
доларів США надіслана Банком ОСОБА_2 11
лютого 2014 року і отримана останньою 04
березня 2014 року (а.с. 29-30).

З позовом до суду позивач звернувся
у квітні 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

За таких обставин вимога до ОСОБА_2
пред'явлена позивачем у межах
трирічного строку, встановленого в
договорі поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
поручитель зобов'язався перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником кредитного договору №
014/1721/3/18661 від 25 червня 2008 року, у тому
числі: зобов'язань щодо повернення у
встановлений кредитним договором
строк суми кредиту, сплати в порядку та
строки, визначені договором, процентів
за користування кредитом та/або
комісій, можливої неустойки (пені,
штрафів).

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Таким чином, заборгованість за
кредитним договором підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у
солідарному порядку. Відповідно
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 17 листопада 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» заборгованість
за кредитним договором від 24 червня 2008
року у сумі 40379, 92 долара США (сорок
тисяч триста сімдесят дев'ять доларів
США 92 цента), що за курсом НБУ
еквівалентно 636746 грн. 92 коп. (шістсот
тридцять шість тисяч сімсот сорок
шість грн. 92 коп.), у тім числі:
прострочена заборгованість за
кредитом - 11840,28 доларів США (одинадцять
тисяч вісімсот сорок доларів США 28
центів), що еквівалентно 186708 грн. 19 коп.
(сто вісімдесят шість тисяч сімсот
вісім грн. 19 коп.), строкова
заборгованість за кредитом - 22982,50
доларів США (двадцять дві тисячі
дев'ятсот вісімдесят два долара США
50 центів), що еквівалентно 362408 грн.
74 коп. (триста шістдесят дві тисячі
чотириста вісім грн. 74 коп.),
прострочені нараховані відсотки за
користування кредитом - 5405,38 доларів
США (п'ять тисяч чотириста п'ять доларів
США 38 центів), що еквівалентно 85236 грн. 90
коп. (вісімдесят п'ять тисяч двісті
тридцять шість грн. 90 коп.) , нараховані
відсотки за період з 15.03.2014 року по
25.03.2014 року - 151,76 доларів США (сто
п'ятдесят один долар США 76 центів), що
еквівалентно 2393 грн. 09 коп. (дві тисячі
триста дев'яносто три грн. 09 коп.) та
пеню за несвоєчасну сплату кредиту і
несвоєчасну сплату процентів,
розраховану за період з 16.07.2013 року по
26.03.2014 року у сумі 10300,15 грн. (десять
тисяч триста грн. 15 коп.), а також
витрати по оплаті судового збору по 2736
грн. (дві тисячі сімсот тридцять шість
грн.) з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Порозова І.Ю.
Провадження: № 22-ц/792/2539/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 19, 27