overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6320/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/7466/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В матеріалах справи немає даних про одержання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, у відсутності якого була постановлена ухвала, тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 443/950/13
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8284/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Монастирецької сільської ради та третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення №187 від 3.03.2013 року XVIII сесії VI скликання
Монастирецької сільської ради
Жидачівського району Львівської області та позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Монастирецької сільської ради та третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення №187 від 3.03.2013 року
XVIII сесії VI скликання Монастирецької сільської ради Жидачівського району
Львівської області, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивачки – адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Першої
Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 29.04.2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 29.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеної затримки виплати та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В
И В:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеної затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеної затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк п’ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення її позову це не позбавляє її права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності– повернути
ОСОБА_4 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з оюмеженою відповідальністю "Ажур" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. представник позивача звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

17 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з оюмеженою відповідальністю "Ажур" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І. Папаценко
Справа № 362/6009/14-ц
Провадження № 2-н/362/236/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства “Гребінківське житлово-комунальне господарство” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального підприємства “Гребінківське житлово-комунальне господарство” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4555 грн. 83 коп.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК УКраїни судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованності.

Згідно ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, просить стягнути з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4555 грн. 83 коп., а також судові витрати.

Із заяви Комунального підприємства
“Гребінківське житлово-комунальне господарство” про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з червня 2010 року по лютий 2014 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства “Гребінківське житлово-комунальне господарство” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги – відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4653/14-ц
Провадження № 2/362/2402/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. суддя суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Консалтингова група "Ю.Д.К."” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ
“Консалтингова група "Ю.Д.К."” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем суми позики (меморіальний ордер, тощо), а також відсутній розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми позики.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку направлена позивачу, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання", що на думку суду свідчить про ухилення позивача від отримання судової кореспонденції.

Оскільки до даного часу позивачем недоліків   позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „овариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Консалтингова група "Ю.Д.К."” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,   якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 362/5794/14-ц
Провадження № 2/362/2895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/5834/14-ц
Провадження № 2/362/2921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

11 грудня 2014 року Полонська житлово-експлуатаційна контора звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя

А.Г.Горщар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

17.12.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1