overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/6453/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року позовну заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення було залишено без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору в загальному розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету з рахунку № 0020, ЄДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 -
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 7828 у
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір: в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений за платіжним дорученням № 21104 від 26.12.2012 року; в розмірі 7 (сім) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3426 від 26.02.2013 року; в розмірі 7 (сім) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3427 від 26.02.2013 року; в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений за платіжним дорученням № 19191 від 03.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/481/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 у справі за заявою Коростенського КП "
Теплозабезпечення" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 до розгляду, та призначити судове засідання на 8 :20 год. - "05" лютого 2014 р..Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/269/84/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал», що
Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1663,15 грн., судовий збір 114,70 грн., , на стягнути - 177,85 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№ 2-н/269/78/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал», що
Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1463,15 грн., судовий збір 114,70 грн., , на стягнути - 1577,85 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/221/14-ц
Провадження № 2-н/237/63/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулися до Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької із заявою про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір» викладені обставини при яких повертається судовий збір у тому разі, якщо позовна заява була подана до суду та заводилася справа, однак позовна заява за Вашим позовом до
ОСОБА_2 до суду не надходила.

Суд, розглянувши клопотання заявника, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як в даному випадку відсутні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.83, ст.207 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 524/936/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 04 лютого 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_4.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами -
ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати документи за попереднім договором укладеним між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_4, третіми особами - ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду в строк до 27 лютого 2014 року документи за попереднім договором укладеним 27 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1556.

Попередити приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали суду в частині надання документів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 559/576/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПЕ
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 25.03.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/487/142/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 278/5914/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі голови ОСОБА_2 та заступника голови ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України

Суддя:
№ 2-н/269/91/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 23 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал», що
Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4989,43 грн. , судовий збір 114,70 грн., , стягнути - 5104,13 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8257/13-ц
Провадження № 2/279/301/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації по місцю проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача та просить рішенням суду визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації. Вказала, що відповідач після розлучення в 2005 році проживав з нею, однак з січня 2011 року в спірній квартирі не проживає, він рахується тільки прописаним в цій квартирі, та в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає.

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи в судове засідання в судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Тому суд вважає, за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи, в їх сукупності та давши їм оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.09.2013 року за № 164/2011, належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2, значиться зареєстрованим в цій квартирі. З січня 2011 року він в зазначеній квартирі не проживає, що стверджується актом від 12.11.2013 року, особистих речей та майна в квартирі немає, він рахується тільки прописаним в цій квартирі.

Письмові заперечення, надані відповідачем, судом визнанні як такі, що нічим не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,88,213- 218,224-226 ЦПК
України, ст.72 Житлового кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстрації по даній адресі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (сто чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь держави.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради ЖЕК № 1

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав заяву про скасування судового наказу
Білоцерківського міськрайонного суду від 10.01.2014р., який отримав 24.01.2014р..
Вимоги обґрунтував тим, що нарахування заборгованості не відповідає дійсності, стягувачем неправильно вказана площа квартири, яка до того ж є приватизованою, не врахована кількість осіб, що проживають у ній, послуги надаються неналежним чином та неналежної якості, крім того вимоги заявлені поза межами строку позовної давності та за відсутності договору про надання таких послуг.

В судове засідання не з'явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Комунальне підприємство
Білоцерківської міської Ради ЖЕК № 1 просить відкласти розгляд заяви в зв'язку з відпусткою представника.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що при розгляді спору необхідно досліджувати нові докази та з'ясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом 10.01.2014р. по справі № 357/17521/13-ц за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради ЖЕК № 1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 367/773/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 367/773/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4650 грн. 29 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68
ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства область, м. Ірпінь, вул. ІІІ по м. Києву і Київській області АТ заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 4650 грн. 29 коп. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят грн. 29 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства область, м. Ірпінь, вул. ІІІ по м. Києву і Київській області АТ судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до