overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 889,84 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 84 копійки).
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 148
(сто сорок вісім) грн. 10 коп. та суму 3% річних в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 16
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 1 069,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 447,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 16 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2/639/2681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – ІДАБК в Х/о, про визнання права власності на житловий будинок №124 по вул. Крилова в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 грудня 2014р. на 10.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім’я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; ім’я боржника, наказ, що оспорюється, не додано заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 345,04 грн. (триста сорок п'ять гривень 04
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 57
(п'ятдесят сім) грн. 43 коп. та суму 3% річних в розмірі 12 (дванадцять) грн. 08
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 12 » листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№5 міста Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за
Житлово-експлуатаційної контори №5 міста Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №291/1782/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представників позивачів та відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки та позивачки ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтв про право на спадщину, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, проведення демонтажу паркану та сараю, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 ЛюбовіТанасівни про визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтв про право на спадщину, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, проведення демонтажу паркану та сараю, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 29.12.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №289/2192/14-ц
Номер провадження2/289/926/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 26.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 23.01.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/844/14
Справа № 289/2007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17 889 грв. 28 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грв. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року,позивач уклав з позивачем договір
№004-28614-110613 по якому ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30 000 грн. Відповідач зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав.

Станом на 04.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 17889 грв. 28 коп.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,208,209,212-215,224-228 ЦПК
України,ст.ст.625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ
«ДельтаБанк»,МФО-380236,ЄДРПОУ-34047020, рахунок:9389, грошові кошти в сумі в сумі 17889 грв. 28 коп.,та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп (р/р , МФО 380236, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення,або отримання.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2400/14-ц
Номер провадження2-о/289/126/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

25.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 02.03.2015 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2082/14-ц
Номер провадження2/289/872/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
'кочерів' , ГО "Кочерів", третя особа -
Кочерівська сільська рада про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно.

Позивач та представник відповідача надіслали до суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі.

Відповідач ГО "Кочерів" та третя особа в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 13.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 22.01.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 291/1754/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С.
Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
Карабчиївської сільської ради
Третьої особи: ОСОБА_2
Про визнання права власності на
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа
№ 291/1754/14-ц ( 2/291/691/14 ) за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Справа № 291/1835/14-ц ( 2/291/716/14 ) року за до ОСОБА_1, Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на
Справи є взаємоповязаними і їх сумісний розгляд є доцільним.
На підставі викладеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-
Обєднати в одне провадження справу№ 291/1754/14-ц ( 2/291/691/14 ) за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Справу № 291/1835/14-ц ( 2/291/716/14 ) року за до ОСОБА_1, Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.