overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС
України Селезньов М.О., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС
України Каращук К.Л., публічне акціонерне товариство «Банк
Національний Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень суду Державної виконавчої служби
України, за апеляційною скаргою
Вдовиченка АндріяАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 8 вересня 2014 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись із такою ухвалою, представник ПАТ «Банк Національний
Кредит» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вдовиченка Андрія
Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: /підпис/
І.М.Вербова

З оригіналом згідно

Суддя: І.М. Вербова

Помічник: О.М. Волощук
Справа № 201/9736/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне підприємство № 3” Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та позивачу роз’яснено про необхідність вказати ціну позову та надати розрахунок ціни позову, надати докази того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 або того, що остання мешкає у зазначеній квартирі.
Однак вказані недоліки усунені не були.

З урахуванням викладеного, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертаються позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
“Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3” Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/674/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
СоловйовоїНаталії Анатоліївни про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2,
Приватного підприємства
Паливно-енергетичного комплексу
«Современник» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

26.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли заява про визначення підсудності та матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2,
Приватного підприємства
Паливно-енергетичного комплексу
«Современник» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2,
Приватного підприємства
Паливно-енергетичного комплексу
«Современник» про стягнення заборгованості, визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
ДВС України Селезньов М.О., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС
України КаращукК.Л., публічне акціонерне товариство «Банк
Національний Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень суду Державної виконавчої служби
України, за апеляційною скаргою
Фєдосєєвої ТетяниРоманівни в інтересах Державної виконавчої служби
України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Як це передбачено частиною 1 статті 82
ЦПК України, яка узгоджується з приписами частини 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Наведені підстави відстрочення визнано судом поважними та достатніми.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Клопотання Фєдосєєвої Тетяни
Романівни в інтересах Державної виконавчої служби України задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12722/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС
України Селезньов М.О., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС
України КаращукК.Л., публічне акціонерне товариство «Банк
Національний Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь», на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень суду Державної виконавчої служби
України, за апеляційною скаргою
Фєдосєєвої ТетяниРоманівни в інтересах Державної виконавчої служби
України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 рокусуддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Шестак Тетяни Юріївни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, 29.08.2014 представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вказана скарга підлягає поверненню, виходячи із такого.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

(ч.1 ст.228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.
Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст. 232 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення /а.с. 161-162/, однак, дана заява ухвалою суду від 23 червня 2014 року залишена без руху /а.с. 168/, а ухвалою від 11 серпня 2014 року /а.с. 177/ повернута заявнику без розгляду її по суті.

Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23 червня та 11 серпня 2014 року не дають відповідачу права оскаржувати заочне рішення суду в апеляційному порядку, оскільки згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України таке право виникає лише у випадку залишення такої заяви без задоволення, а не у випадку залишення її без руху та повернення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 231-232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ШестакТетяни
Юріївни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 201/8944/14ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 256 ЦПК
України, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору; заявнику необхідно було надати копію заяви та додані до неї документи для заінтересованої особи.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК
України заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/027 головного управління по місту Києву та Київській області публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 5 вересня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 15 липня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2587/14-ц
Провадження № 2/210/1456/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Сисоєвій К.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника відповідача –
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання договору дарування 1/3 частки квартири нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати договір дарування 1/3 частки квартири за адресою: Дніпроперовська область, м. Кривий Ріг, вулиця
Димитрова, будинок під номером 36, квартира 28, який було посвідчено 27 серпня 2010 року приватним нотаріусом
Криворізького МНО ОСОБА_7 реєстр №1836, нікчемним.

До розгляду справи по суті суду від представников відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття справи у зв"язку зі смертю позивача
ОСОБА_5

Вислухав думку представників позивача
ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали клопотання представників відповідача, суд вважає можливим задовольнити це клопотання, так як з свідоцтво про смерть ОСОБА_5 вбачається, що він помер 03.08.2014 року, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про смерть /а.с. 7/.

У зв*язку з чим у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6
ЦПК україни,суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування 1/3 частки квартири нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - закрити.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу – десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/3394/14-ц
Провадження № 2/175/1295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2010 року
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 179, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.