Справа № 640/5635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого судді
Д.В.Нев»ядомського

при секретарі
Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного державного
виконавця Фоміна В.І. про роз”яснення
Київського районного суду м.Харкова
від 20.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль, звільнення автомобілю
з-під арешту,-

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 20 грудня 2013 року
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Київського
РУЮ м. Харкова, про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
автомобілю з-під арешту – задовольнити
та визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску,
двигун об'ємом 1300 білого кольору, кузов
№Y6DT032, реєстраційний номер
НОМЕР_1, звільнити його з-під арешту,
накладеного 06.09.2012 року постановою
Головного державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 та
передати ОСОБА_1

09 квітня 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції в
м.Харкові ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про роз»яснення рішення суду.
Заяву вмотивувала тим, що їй
незрозуміло, як саме можливо чи ні
звільнення майна з під арешту.

В судове засідання заявник не
з»явилася, про слухання справи
повідомлена належним чином.

Особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, будучи
повідомленими про час і місце судового
засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз»яснення
рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України
в разі, якщо рішення суду є
незрозумілим суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення потребує роз»яснення, якщо
його зміст викладено недостатньо
чітко, містить протиріччя або з інших
причин є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

Рішення, яке просить роз»яснити
заявник, не має недоліків, відповідає
критеріям визначеності та ясності, є
логічним і зрозумілим. Його
резолютивна частина містить достатньо
чітке та зрозуміле формулювання в
частині стягнення аліментів. Прийняте
судом рішення не містить протиріч,
розуміння рішення не викликає
труднощів.

При належному виконанні рішення суду,
що набрало чинності, варіанти
тлумачення рішення відсутні.

Відповідно по пункту 21 постанови
Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від
18.12.2009 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» питання про роз»яснення
рішення розглядається судом, що
ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Зважаючи на викладене, роз»яснення
рішення можливе без зміни його змісту в
межах вирішеної судом правової вимоги.
Якщо фактично поставлено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, суд своєю ухвалою
відмовляє у роз'ясненні рішення. Суд
не вправі вносити будь-які зміни в
існуюче рішення так само, як і
вирішувати питання, що не були
предметом судового розгляду. Суд може
лише, змінивши форму викладення, більш
повно і ясно навести ті частини
рішення, що викликають певні труднощі
для розуміння.

Порядок подальшого виконання
рішення суду не входить до предмета
судового розгляду та не підлягав
викладенню в резолютивній частині
рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити в задоволенні заяви
Головного державного виконавця Фоміна
В.І. про роз”яснення Київського
районного суду м.Харкова від 20.12.2013 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль, звільнення автомобілю
з-під арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.В.Нев»ядомський