Справа № 551/1246/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року Шишацький
районний суд Полтавської області в
головуючого - судді Сиволапа Д.С.,
секретаря - Кулинченко О.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи:
органу опіки та піклування - Дерій Т.П.,
прокурора - Політун І.Г.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду селища
Шишаки Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в
інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Шишацький
районний сектор управління державної
міграційної служби України в
Полтавській області, орган опіки та
піклування, в особі служби у справах
дітей Шишацької РДА Полтавської
області, про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького
районного суду з позовом до ОСОБА_3 в
інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_4
про визнання останньої такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням та зобов'язання
Шишацького РС УДМСУ в Полтавській
області зняти її з реєстраційного
В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що є власником домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
якому проживає один.
Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 15 липня 2014
року, яке набрало законної сили 5 серпня
2014 року визнано такою, що втратили
право користування вказаним житловим
приміщенням ОСОБА_3, яку на підставі
вказаного рішення знято з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Натомість у житловому будинку
залишається зареєстрованою її
малолітня донька ОСОБА_4, 2009 року
народження, яка у вищевказаному
будинку ніколи не проживала. Шишацьким
РС УДМС України в Полтавській області у
знятті малолітньої ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку разом з матір'ю
на підставі вищевказаного судового
рішення йому було відмовлено.

В судовому засіданні позивач, заявлені
ним позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та надав суду пояснення
аналогічні викладеним ним у позовній
заяві. Відповідаючи на питання пояснив,
що вказаний будинок належить йому на
праві приватної власності, з
ініціативи його колишньої дружини у
ньому були зареєстровані донька
дружина та її малолітня онука. Проте
останні в даному будинку ніколи не
проживали та не проживають, а лише
інколи приїздили в гості.

Відповідач, будучі у відповідності до
вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК належним чином
повідомленою про час та місце судового
засідання шляхом направлення судом
рекомендованих повідомлень за місцем
її проживання, до Шишацького районного
суду повторно не з'явилась, про причини
своєї неявки суд не повідомила,
будь-яких заяв чи клопотань від неї до
суду не надходило, в зв'язку з цим суд,
відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, розглядає справу у заочному
порядку та ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі письмових
доказів.

Представник третьої особи - Шишацького
РС УДМС України в Полтавській області в
судове засідання не з'явився, надіслав
письмову заяву про розгляд справи без
його участі, у вирішенні спору поклався
на розсуд суду.

Прокурор та представник третьої особи -
органу опіки та піклування в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову через відсутність
законних підстав для цього, а також з
метою недопущення порушення житлових
та інших прав неповнолітніх дітей
відповідача. На думку представника
третьої особи не вичерпані можливості
досудового врегулювання даного спору,
а на дамку прокурора факт реєстрації
малолітньої ОСОБА_4 не перешкоджає
реалізації позивачем його права
власності та інших житлових прав на
даний будинок.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду та свідків,
ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та оцінивши письмові
докази, суд встановив наступні факти та
супроводжуючі їх правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку від 27 червня 2008 ,
посвідченого того ж дня приватним
нотаріусом Шишацького районного
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого за № 1287, позивач
ОСОБА_1 є власником житлового будинку з
господарськими спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.5-6). Вказаний факт також
підтверджується витягом № 19991755 від
22.08.2008 з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с.7).

Як встановлено судом з пояснень
позивача, показань свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, інших матеріалів справи, а
також з рішення Шишацького районного
суду Полтавської області від 15 липня 2014
року між тими самими сторонами, яке
набрало законної сили 05 серпня 2014 року,
а отже відповідно до приписів ст. 61 ЦПК
України, встановлені у ньому обставини
доказуванню не підлягають, у належному
позивачу будинку були зареєстровані
його колишня дружина ОСОБА_8, а також її
донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4. Останні
дві особи в його домогосподарстві
ніколи не проживали, а були лише
зареєстровані.

Вище вказаним судовим рішенням ОСОБА_8
та ОСОБА_3 визнані такими, що втратили
право користування належним позивачу
житловим приміщенням та на виконання
судового рішення їх знято з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1. Натомість своїм листом від
19.11.2014 № 46/633 Шишацький РС УДМС України в
Полтавській області відмовив у зняті з
реєстраційного обліку малолітньої
ОСОБА_4, 2009 року оскільки вона не
зазначена у відповідному судовому
рішенні.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

Згідно приписів ст. 156 ЖК України право
користування житловим приміщенням у
членів сім'ї власника житлового
будинку (квартири) та інших осіб
виникає з моменту їх вселення до даного
житла. Так, згідно ч.2 вказаної статті за
згодою власника будинку (квартири) член
його сім'ї вправі вселяти в займане ним
жиле приміщення інших членів сім'ї. На
вселення до батьків їх неповнолітніх
дітей згоди власника не потрібно.

Як встановлено судом малолітня ОСОБА_4
не була вселена до належного
відповідачу будинку та ніколи у ньому
не проживала, а отже право користування
вказаним житлом у неї не виникало.
Початкова відсутність у малолітньої
ОСОБА_4 права користування належним
позивачу житлом, унеможливлює визнання
її судом такою, що втратило дане право.

В той же час суд констатує наявність у
позивача можливості захистити свої
право власності на житло, заявивши на
підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України до
ОСОБА_3 позов про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю
шляхом зняття її неповнолітньої дитини
з реєстраційного обліку у належному
йому житловому приміщенні.

Враховуючи те, що вказані вимоги не
були заявлені позивачем у даному
судовому засіданні, а суд відповідно до
приписів ст. 10 ЦПК України не вправі
виходити за межі заявлених сторонами
вимог, позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає через його необґрунтованість
та безпідставність.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України та відносить їх на рахунок
позивача.

Керуючись, ч.2 ст.64, ст.ст. 150,156 ЖК
України, ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в
інтересах малолітньої ОСОБА_9, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Шишацький
районний сектор управління державної
міграційної служби України в
Полтавській області, орган опіки та
піклування, в особі служби у справах
дітей Шишацької РДА Полтавської
області, про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Шишацький районний суд в 10 денний
строк з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Д.С. Сиволап