overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/14-ц
Провадження № 2/553/1438/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання – до 16.10.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 16.10.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/5401/14-ц
Провадження № 2-н/314/265/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , дані паспорта в матеріалах справи відсутні проживає :АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі в Ф.Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, Код 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 657
Стягнути з боржника на користь
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ___________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №266/1610/13-ц
Провадження№ 2/266/38/14
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі :

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, як спадкоємиці по закону після померлого чоловіка ОСОБА_3

По справі було допитано сторони, свідків, проведено судову почеркознавчу експертизу, сторони виступили в судових дебатах та суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з,ясувати додаткові обставини по справі шляхом допиту позивача та відповідача в частині з,ясування остаточного розміру позовних вимог, які були розраховані відповідно до іншого, чим на день ухвалення рішення, курсу Національного банку України, з,ясувати розмір позовних вимог відповідно до об,єму спадкового майна, яке прийняла після смерті ОСОБА_3 його жінка ОСОБА_2 та на яке отримала свідоцтва про право на спадщину, а також з,ясувати позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розміру судових витрат та їх переліку, які вона просить стягнути з відповідачки, провести інші додаткові процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з,ясувати будь-які обставини, або вчинити інші процесуальні дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у такому випадку необхідно провести в межах з,ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 314/5809/14-ц
Провадження № 2-н/314/296/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 13.10.2014 м. Вільнняськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Вільнянсье управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1175, 69 грн., судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки
Запорізького обласного адресно-довідкового сектору у 2014 році
ОСОБА_1 знятий з реєстрації, у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.С.Надворна

13.10.2014
Провадження №2/389/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки приватних власників
«Зоря України» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних власників «Зоря
України» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 545/3828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа –
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа –
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4124/14-ц
Провадження № 2/553/1429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянув матеріали заяви Матосяна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 вересня 2014 року звернувся до суду за позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

12 вересня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви Матосяна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Матосяна ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання договору іпотеки припиненим – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути Матосян ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 2620.263.2 від 28 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4011/14-ц
Провадження № 2/553/1398/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся – залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3870/14-ц
Провадження № 2-н/553/539/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 3 543 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 121
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК
України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3 543 грн. 82 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. А. Андрущенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4148/14-ц
Провадження № 2/553/1439/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
справа № 635/7863/14-ц
Провадження №2-н/635/1087/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Є.О. Юдін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3872/14-ц
Провадження № 2-н/553/541/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 6 500 грн. 97 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 6 500 грн. 97 коп..

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3616/14-ц
Провадження № 2/553/1262/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м.Полтаві рада, Управління з питання містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об’єкт,-

В С Т А Н О
В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м.Полтаві рада, Управління з питання містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об’єкт.

У серпні до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м.Полтаві рада, Управління з питання містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об’єкт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3852/14-ц
Провадження № 2-н/553/526/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 12 474 грн. 02 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 12 474 грн. 02 коп..

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4