overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2797/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1866 грн. 14 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 14 (чотирнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 559/3778/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою КП
Житлово-експлуатаційна контора №2"про видачу дубліката судового наказу

встановив:

Заявник посилається на те, що 25 жовтня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано судовий наказ № 2-н-307/10 про стягнення з
ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
КП ЖЕК № 2 3451,84 грн. боргу за надані житлово- комунальні послуги.
Зазначений судовий наказ був пред"явлений до виконання у відділ ДВС, проте, на даний час не виконаний, в зв"язку з втратою його оригіналу.

Просить видати дублікат зазначеного судового наказу.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року
Дубенським міськрайонним судом
Рівненської області видано судовий наказ № 2-н-307/10 про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП ЖЕК № 2 3451,84 грн. боргу за надані житлово- комунальні послуги.

В зв"язку з втратою оригіналу даного судового наказу, останній до даного часу не виконаний.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про дату розгляду справи.

Ч.1,2,3 ст. 370 ЦПК України передбачено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який його видав має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є першкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Керуючись: ст. 370 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву КП Житлово-експлуатаційна контора №2"про видачу дубліката судового наказу - задоволити

Комунальному підприємству
Житлово-експлуатаційна контора №2" видати дублікат судового наказу № 2-н-307/10 про стягнення з ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП ЖЕК № 2 - 3451,84 грн. боргу за надані житлово- комунальні послуги , виданого 25.10.2010 року Дубенським міськрайонним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 559/3890/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 546 ЦК України, керуючись ст.103-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою м. Дубно вул.
К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 4478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК
України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Справа № 559/3872/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Лопухович А.О., розглянув заяву ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 1049 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України , - 1. Стягнути з КЗ "Дубенська ценральна районна лікарня", код ЄДРПО 37624735
(юридична адреса - с.Верба, вул.Грушевського, 27 Дубенського району
Рівненської області, фактична адреса - м.Дубно, вул.Львівська, 73) на користь
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 - 1049 (одну тисячу сорок дев"ять) грн. 56 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
Справа 688/2744/14-ц
№ 2/688/599/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Березюка О.Г.

при секретарі – Андрійчук Д.Ю.

з участю позивача – ОСОБА_1

відповідачки – ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,–

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником ? частин будинку №11 по вул.Маяковського в смт.Гриців
Шепетівського району Хмельницької області, а інша ? частини будинку належить ОСОБА_2 Оскільки відповідачка користується більшою частиною будинку, ніж та, на яку вона має право, і таким чином порушує права позивача, тому просив виділити належну йому частку будинку в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовних вимог до відповідача в частині визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду. Наслідки залишення позовної вимоги без розгляду йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 689/2151/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, треті особи: Відділ
Держземагенства в Ярмолинецькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

У відповідності до позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,1397 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_4, померлій 01.03.2014 р., згідно державного акту на право приватної власності на землю ХМ№01940, виданого 20.0.2001 р. Соколівською сільською радою та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №29.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом, вчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак, внаслідок втрати оригіналу державного акту на право приватної власності на землю оформити свої спадкові права він не в змозі.

Позивач в судовому засіданні 11.11.2014 р. подав заяву про залишення позову без розгляду. Ствердив у заяві про ознайомлення з наслідками вчинюваної процесуальної дії.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду. Представник третьої особи - Відділу Держземагенства в
Ярмолинецькому районі, в судове засідання не з'явився, 07.11.2014 р. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки державний акт на право приватної власності на землю, що є предметом позову, є в наявності.

Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства в
Ярмолинецькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Со ловйов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7255/14
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перерахунок часток у домоволодінні та визнання права власності на частку домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток у домоволодінні та визнання права власності на частку домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток у домоволодінні та визнання права власності на частку домоволодіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 442/9788/14-ц
Провадження №2/442/2920/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.12.2014 о 09:30. год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

народних засідателів
Мякищука О.Ф. , Шубніка М.І.

при секретарі
Лахіта Н.М.

з участю: представника зацікавленої особи Маркевича О.І.

прокурора
Самсонова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

зявник просить суд визнати недієздатною його матір ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном, посилаючись не те, що вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково, згідно довідки МСЕК 002 № 585232 (а.с.3).

Згідно довідки № 24 КЗ
«Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» від 06.05.2014 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря психіатра з приводу психічного захворювання (а.с.2). Через своє захворювання ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій і не здатна керувати ними. Внаслідок цього потребує визнання її недієздатною та призначення їй опікуна.

Заявник на заявлених вимогах настоює в судовому засіданні. Питання призначення його опікуном просить вирішити після надання висновку органом опіки та піклування.

Представник зацікавленої особи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Прокурор рахує, що заява підлягає до задоволення.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 399/14 від 08.12.2014 року, ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання - параноїдну шизофренію, в силу чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 14-16).

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити: визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 689/2366/14-ц
УХВАЛА

06.11.2014 року

см т. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Ярмолинецького управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Ярмолинецького управління юстиції, про 1) визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом №348, виданого
ОСОБА_2; 2) зобов’язання реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на будинковолодіння в с. Михайлівка, вул.
Загребельна, 27 за ОСОБА_2, 3) визнання права власності позивача на ? цього будинковолодіння, 4) зобов’язання реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на нього; 5) надання в користування позивачу ? частки земельної ділянки площею 0,125 га, на якій розміщений будинок.

Ухвалою судді
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 17.10.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу, 04.11.2014 року подала квитанцію про сплату судового збору ще за одну з пяти вимог та довідку виконкому Михайлівської сільської ради № 546 від 14.10.2014 р., виконавши вимоги ухвали суду від 17.10.2014 р. частково, тому ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі зазначених в ухвалі суду недоліків у вказаний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3
Державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Ярмолинецького управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та його скасування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:
Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 442/9651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 2000,04 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1708/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:          Малахової
– Онуфер А.М.

з участю секретаря:          Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Мар’яни Володимирівни до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні 12.12.2014р. позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала відповідну письмову заяву від 12.12.2014р.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд клопотання задоволює.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалась, суд залишає заяву без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки – судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 Мар’яни
Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути поданна протягом п”яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
ОСОБА_3 -
Онуфер