overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року           Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

представника третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія
Плюс» (третя особа: ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 двічі: 24 жовтня та 18 листопада 2014 року в судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК
України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/2107/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Балтазарівське» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1829 гривень та судові витрати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Балтазарівське", розташованого по вул.
Карла Маркса, 8 в с. Балтазарівка
Чаплинського району Херсонської
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, житлово-комунальні послуги в розмірі 1829 /одна тисяча вісімсот двадцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок судового збору на р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, /заінтересована особа:
Чаплинський відділ міграційної служби, управління державної міграційної служби України в Херсонській області/ про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 Мамадалієвни на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01 березня 1999 року
Чаплинським районним судом
Херсонської області винесено рішення про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 Манамаш
Мамадалієвни на території України з квітня 1991 року. Рішення суду набрало чинності 11 березня 1999 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Чаплинський відділ міграційної служби, управління державної міграційної служби України в Херсонській області/ про встановлення факту постійного проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

.

Суддя:
Справа № 617/2184/14-ц
Провадження № 4-с/617/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання -
Борщ Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Під час судового розгляду суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, у зв’язку з тим, що при визначенні судді для розгляду вказаної справи було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 того ж Кодексу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоба
М.М. в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії

– задовольнити.

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії - передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №618/1201/14-ц
Провадження №2/618/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 1999 року
Солоницівською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №79 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16978/14-ц

Пров. №2-н/668/2087/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом на 01.12.2007 року в сумі 1598,00 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 17.12.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника
ОСОБА_1 –зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кв.5

Таким чином, оскільки заявником обліковується та нарахована сума заборгованості за споживачем, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв.30, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи– ОСОБА_1 за зазначеною адресою, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
Миколаївни-відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3801/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3801/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3892/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3 подала у передбачений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3892/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3715/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2014 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
КБ "Приватбанк" на ухвалу
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.11.2014 у цивільній справі ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3715/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3952/2014р. Головуючий в
Доповідач - Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2014 року судом ухвалено рішення по справі (а.с. 143), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 08 грудня 2014 року (а.с. 149-151), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причини несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ст.129
Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Цуканова
Справа № 664/4637/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу , -

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу

Пред’явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 08.12.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, які заявником не виконані.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О.
Никифоров
справа №619/5941/14-ц провадження №2/619/2166/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року           суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26 січня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
М. Жорняк