overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужного
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Першої
Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса
Сулими Н.Б.,третіх осіб Управління ДВС
ГУ Юстиції України у Львівській області , ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.50 Закону «Про
Нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України,затвердженої Наказом
МЮУкраїни № 2965 від 22.02.2012 року суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори ,третіх осіб-Управління ДВС ГУ юстиції у
Львівській області, ОСОБА_3 про про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулись - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 535/1133/14-ц
Провадження № 2/535/403/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року смт
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 598/2789CLPS2 від 19.08.2011 року в розмірі 8496,64 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.54).

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, 30.12.2014 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.57-59). Суд не має даних про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судова повістка про виклик у судове засідання повернулася без вручення відповідачці без зазначення причин невручення адресату (а.с.55-56).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 06.01.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу просила визначити місце проживання дітей разом з позивачем. просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через не сумісність характерів, постійні сварки. Подружні відносини припинили з серпня 2014 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 112. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області 02.06.2012 року актовий запис № 112 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/2053/14-ц
Провадження № 2/534/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 15 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5276/14-ц
Провадження № 2/553/1800/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю
«Светолюкс» про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю
«Светолюкс» про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа №705/210/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1344/14-ц

23.12.2014 м.
Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання
Джуській Л.О.

представника позивача
Васьковського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 530, 628, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2014 року.

Суддя: І.Г.
Воронкова
н/п 2-н/640/3698/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2504 (дві тисячі п’ятсот чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Харківводоканал», яке ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) – судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________201__
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________201__ року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі «Салтівського» відділення про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 500 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі
«Салтівського» відділення про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 500 доларів США про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 500 доларів США.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ВТБ Банк» в особі «Салтівського» відділення про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 500 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/640/3666/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, у розмірі 232,64 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 232,64 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, вул. Вятська б.105.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«ПроКредит Банк» МФО 320984 код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 232,64 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, вул. Вятська б.105.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«ПроКредит Банк» МФО 320984 код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2016 року
Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі
Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до
ОСОБА_1, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

КСП «Харківгорліфт» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги КП «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007р. по 31.05.2010р. у сумі 948,13 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справ у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив позивачу заборгованість, яка є предметом розгляду по цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження к справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до
ОСОБА_1, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 310/9639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 535/1239/14-ц
Провадження № 2/535/454/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 28 квітня 1990 року у відділі РАЦС
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_3 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 06 січня 2015 року.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 442/6505/14-ц
Провадження № 2/442/2118/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Дрогобицькому районі Львівської області, третьої особи Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на : земельну ділянку площею 0,2287 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер : :02:001:0032, що по
АДРЕСА_1, передану у приватну власність на підставі рішення 9 сесії 4 скликання
Рибницької сільської ради від 22.12.2003 року №173, та на земельну ділянку площею 0,1053 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер : :02:001:0033, що по АДРЕСА_1, передану у приватну власність на підставі рішення 9 сесії 4 скликання
Рибницької сільської ради від 22.12.2003 року №173.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33 ЦПК
України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Управління
Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області на Рибницьку сільську раду Дрогобицького району, оскільки саме спірні земельні ділянки розташовані на її території, а
Управління Держземагенства у
Дрогобицькому районі Львівської області, залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача -
Управління Держземагенства у
Дрогобицькому районі Львівської області на Рибницьку сільську раду
Дрогобицького району, залучити
Управління Держземагенства у
Дрогобицькому районі Львівської області в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка