АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/7913/12
Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2507/К/14
суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 48 ( ІІ )
Суддя - доповідач Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко
О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 21 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
майна особистою приватною власністю
чоловіка.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, посилаючись на те, що вона
перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року. В
період шлюбу вони придбали 4
автомобілі: ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, ГАЗ 330202 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ГАЗ 330202
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та МАЗ
437041-262 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4,
право власності на які зареєстровані
за ОСОБА_1

Уточнивши позовні вимоги, просила суд:
поділити вищезазначені автомобілі;
виділити їй та визнати за нею право
власності на автомобіль ГАЗ 330202 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за
нею право власності на 1/2 частину
автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний
номер НОМЕР_2 та на 1/2 частину
автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_4;
відповідачу ОСОБА_1 залишити у
власності автомобіль ГАЗ 330202 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 1/2 частину
автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний
номер НОМЕР_2 та 1/2 частину автомобіля
МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_4.

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про визнання майна особистою приватною
власністю чоловіка, посилаючись на те,
що в період зареєстрованого шлюбу з
ОСОБА_2 ним за власні кошти та за кошти
надані його матір'ю ОСОБА_4 було
придбано автомобілі: ГАЗ 330202 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ГАЗ 330202
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, ГАЗ
330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та
МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_4.

В зв'язку із зверненням ОСОБА_2 до суду
із позовом про поділ цього майна,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
визнати зазначені автомобілі його
особистою приватною власністю,
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
судові витрати, а саме: оплата судового
збору у розмірі 2 542,94 грн. та 107,30 грн.,
оплата послуг з оцінки транспортних
засобів у загальній сумі 750 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
повністю.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право
власності на автомобіль ГАЗ 330202 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано
право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину
автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний
номер НОМЕР_2 та на 1/2 частину
автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_4.

ОСОБА_1 залишено у власності автомобіль
ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1/2 частину автомобіля ГАЗ 330202
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1/2
частину автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_4.

В задоволенні зустрічного позові
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду в
частині визнання автомобіля МАЗ 437041-262
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4,
спільною сумісною власністю подружжя
та відмовити в задоволенні цих
позовних вимог про поділ цього майна,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неврахування того, що цей автомобіль
було придбано ним вже після припинення
шлюбних відносин. Так, про припинення
шлюбних відносин з весни 2012 року було
зазначено ОСОБА_2 в позовній заяві про
розірвання шлюбу та підтверджено
наданими суду актами.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції сторони надали
укладену ними мирову угоду і просили
визнати її і закрити провадження у
справі.

Згідно умов мирової угоди між
позивачем та відповідачем, сторони
погодили поділ майна, придбаного за час
шлюбу, наступним чином:

пункт 1: визнати право власності за
ОСОБА_1 на транспортний засіб МАЗ 437041-262
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4,
вартістю 112 338,24 грн.;

пункт 2: визнаючи спільною сумісною
власністю подружжя транспортні засоби:
ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_3, вартістю 40 028,94 грн.; ГАЗ 330202 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 40
028,94 грн.; ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 61 897,79 гнр.,
визнати право власності на всі
вищезазначені транспортні засоби за
ОСОБА_1;

пункт 3: стягнути на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_1 вартість 1/2 частини кожного із
вищезазначених транспортних засобів в
п. 2 (загальна вартість транспортних
засобів, вказаних у пункті 2 становить
141 955,67 грн.), а саме - 70 979,84 гривень;

пункт 4: зобов'язати ОСОБА_1 укласти
договір відчуження 1/2 частини квартири
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому
на підставі договору купівлі - продажу
ВКС № 973286 від 31.01.2008 року, з ОСОБА_2 в
строк до 15 лютого 2015 року.

Сторони домовилися, що у зв'язку із
укладенням даної мирової угоди їх
законні права та інтереси не порушені.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК
України, в апеляційному суді позивач
має право відмовитися від позову, а
сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175
ЦПК України, укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України,
у разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі і
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди, якщо
умови мирової угоди не суперечать
закону і не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Колегія суддів роз'яснила сторонам по
справі наслідки укладення мирової
угоди та закриття провадження у справі,
передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги волевиявлення
сторін по справі по укладенню мирової
угоди, відповідність змісту та форми
мирової угоди вимогам ст.175 ЦПК України,
клопотання сторін про визнання судом
мирової угоди та про закриття
провадження у справі, колегія суддів
вважає за необхідне визнати мирову
угоду і закрити провадження у справі,
оскільки умови мирової угоди не
суперечать закону і не порушують права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 306,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду укладену між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання майна особистою приватною
власністю чоловіка, за умовами якої:

пункт 1: визнати право власності за
ОСОБА_1 на транспортний засіб МАЗ 437041-262
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4,
вартістю 112 338,24 грн.;

пункт 2: визнаючи спільною сумісною
власністю подружжя транспортні засоби:
ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_3, вартістю 40 028,94 грн.; ГАЗ 330202 СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 40
028,94 грн.; ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 61 897,79 гнр.,
визнати право власності на всі
вищезазначені транспортні засоби за
ОСОБА_1;

пункт 3: стягнути на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_1 вартість 1/2 частини кожного із
вищезазначених транспортних засобів в
п. 2 (загальна вартість транспортних
засобів, вказаних у пункті 2 становить
141 955,67 грн.), а саме - 70 979,84 гривень;

пункт 4: зобов'язати ОСОБА_1 укласти
договір відчуження 1/2 частини квартири
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому
на підставі договору купівлі - продажу
ВКС № 973286 від 31.01.2008 року, з ОСОБА_2 в
строк до 15 лютого 2015 року.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання майна особистою приватною
власністю чоловіка закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: