Провадження № 2/200/3992/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства
"ПроКредитБанк", ОСОБА_1, третя особа
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в обгрунтування
якого посилається на те, що 23.02.2006 року
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Очеретяним
Сергiєм Олександровичем було укладено
кредитний договір № DNHDAE00002373, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 32627.50 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № DNHDAE00002373 від 23.02.2006
року, відповідно до умов якого
відповідач передав в заставу позивачу
автомобіль (марки VOLKSWAGEN, модель: LT 35, рік
випуску: 2002, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).

24.03.2010 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Петренко Д.О. при примусовому
виконанні наказу №2-1880 виданого 17.12.2009
року Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська на користь Закритого
Акціонерного Товариства
"ПроКредитБанк" було накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1

Позивач вважає, що він має
першочергове право на звернення
стягнення на заставлено майно, що
належить ОСОБА_1, як заставодержатель,
тому просить звільнити вказаний
автомобіль з-під арешту, накладеного
24.03.2010 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Петренко Д.О. при примусовому
виконанні наказу №2-1880 виданого 17.12.2009
року Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, до суду надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в заяві не заперечував
проти винесення заочного рішення,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце справи
були повідомлені належним чином,
представник третьої особи надав суду
заперечення проти позову та заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні 23.02.2006 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та Очеретяним Сергiєм
Олександровичем було укладено
кредитний договір № DNHDAE00002373, згідно з
яким позивач надав Відповідачу кредит
в розмірі 32627.50 доларів США.

В забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
позивач та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту № DNHDAE00002373 від
23.02.2006 року (надалі - договір застави).
Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу
автомобіль (марки VOLKSWAGEN, модель: LT 35, рік
випуску: 2002, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).

Постановою державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Петренко Д.О. від 24.03.2010 року при
примусовому виконанні наказу №2-1880,
виданого 17.12.2009 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства
"ПроКредитБанк", було накладено арешт
на вищевказаний автомобіль, належний
на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст..16 Закону
України «Про заставу» право застави
виникає з моменту укладення договору
застави. Тому право застави у позивача
виникло у позивача після укладання
вищевказаного договору застави
рухомого майна та до винесення
державним виконавцем зазначеної
постанови про накладення арешту на
майно боржника.

У відповідності до ст.14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до наданого
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна вищий пріоритет на
заставлене майно має ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Згідно зі ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Статтею 60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст.572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов»язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за разунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. ст. 588 ЦК України
перший заставодержатель має переважне
право перед наступними
заставодержателями на задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого
майна, Вимоги наступних
заставодержателів задовольняються в
порядку черговості вининення права
застави, крім випадку, передбаченого ч.4
цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку, що вимога позивача
підлягає задоволенню, оскільки він має
першочергове право на звернення
стягнення на заставлене майно
боржника, як заставодержатель.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
до Публічного акціонерного товариства
"ПроКредитБанк", ОСОБА_1, третя особа
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту , -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
4.03.2010 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Петренко Д.О. при примусовому
виконанні наказу №2-1880 виданого 17.12.2009
року Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, а саме: автомобіль
(марки VOLKSWAGEN, модель: LT 35, рік випуску:
2002, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_1,Публічного
акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" на користь Публічного
акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
понесені судові витрати - сплачений
судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева