overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук 27 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним правочину в частині,-
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним правочину в частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання недійсним правочину в частині.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів з карткового рахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.09.2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів з карткового рахунку.

13.11.2014 року ПАТ «Актабанк» звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року апелянтом не надано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати строк Публічному акціонерному товариству «Актабанк» для усунення вказаних недоліків (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В. В.
Саліхов

Справа № 757/24447/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15117/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Акрідітіс
Стеліос Одіссейович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 18 листопада 2009 року по справі №1049/09,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко 27 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав закрито.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до республіканського вищого училища фізичної культури про порушення
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до
ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

ТОВ "Виробниче об'єднання
"Дніпрошкіргалантерея" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявником, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Дніпрошкіргалантерея" строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до
ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Дніпрошкіргалантерея" на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Рішення

Іменем України

23 червня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання представник позивачки не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Микулинецької селищної ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10 квітня 2014 року
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 10 квітня 2014 року) терміном два місяці.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа№ 606/1270/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Володимира про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву начальника філії “Теребовлянський райавтодор” про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року, заяву начальника філії
“Теребовлянський райавтодор” про скасування судового наказу залишено без руху, оскільки вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, заявник у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву начальника філії
“Теребовлянський райавтодор” про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа №
Номер провадження по справі 2-о/586/935/14 02.09.2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 29, 1221 ЦК України, ст. 213, 214
ЦПК України, суд-
Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в
АДРЕСА_1, в період з 12 жовтня 2007 р. по 15
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Суддя : В. І.
Банчукова
Справа № 606/1344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/1892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о-36/2012р. за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ РАЦСу
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області і призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представника третьої особи особи.

Суддя:
Справа № 606/1916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у
Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 10 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені
Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Орендне підприємство
«Шахта імені Святої Матрони
Московської» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 5569 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 10216
(десять тисяч двісті шістнадцять) грн. 37 коп. та моральну шкоду в розмірі 1500
(одна тисяча п'ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Орендне підприємство
«Шахта імені Святої Матрони
Московської» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву начальника філії
“Теребовлянський райавтодор” про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року, заяву начальника філії
“Теребовлянський райавтодор” про скасування судового наказу залишено без руху, оскільки вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, заявник у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву начальника філії
“Теребовлянський райавтодор” про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/225/920/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Нємиш
Н.В.,

при секретарі -

Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
Справа№ 606/585/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарях, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 606/585/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
"Агрофірма Дружба", третя особа на стороні позивача: відділ
Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
"Агрофірма Дружба", третя особа на стороні позивача: відділ
Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання договору оренди землі недійсним судом допущено описку в написанні назви відповідача, де неправильно зазначено найменування відповідача ОСОБА_4 «Агрофірма Дружба» замість ОСОБА_4 «Агрокомпанія «Дружба».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Теребовлянського районного суду від 03 липня 2014 року в написанні вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, де неправильно зазначено найменування відповідача
ОСОБА_4 «Агрофірма Дружба» замість
ОСОБА_4 «Агрокомпанія «Дружба».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Теребовлянського районного суду від 03 липня 2014 року суду описку в написанні вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, де неправильно зазначено найменування відповідача
ОСОБА_4 «Агрофірма Дружба» замість
ОСОБА_4 «Агрокомпанія «Дружба».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: