overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2014
Справа № 334/5226/14-ц
Провадження № 2/334/2162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2014року, суду стало відомо, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 померли, відповідно до довідки на конверті про причини повернення. За запитом суду до
Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, надійшла відповідь, що відповідно до актового запису про смерть №5301 від 29.09.2013року ОСОБА_1 помер 28 вересня 2013року.

Ухвалою суду від 22.09.2014року явку позивача - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнано обов’язковою.

В судове засідання представник позивача повторно не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/5686/14-ц
Провадження № 2/334/2320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Сергійовича КЗ „Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей” ЗОР, ОСОБА_4, КУ „Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини „Сонечко” ЗОР до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

18.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Сергійовича КЗ „Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей” ЗОР, ОСОБА_4, КУ
„Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини
„Сонечко” ЗОР до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.20год. 07 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 07.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 15.09.2014
Справа № 334/8810/14-ц
Провадження № 2-н/334/1848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

15.09.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/9212/14-ц
Провадження № 2-н/334/1922/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги в розмірі 9433,23грн. (дев'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 23коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2/334/3686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 8
ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії - залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 367/7476/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д.
Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного університету державної податкової служби України суму боргу за надання освітніх послуг у розмірі 6 262 (шість тисяч двісті шістдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного університету державної податкової служби України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2-н/639/2875/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
ІІН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
ІІН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 21
(двадцять одна) грн. 16 коп. та суму 3 % річних у розмірі 4(чотири) 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
“____” _______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громаді в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громаді в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по
АДРЕСА_1 без врахування самовільно переобладнаного приміщення, після смерті матері, ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальні приміщення багатоквартирного будинку
№9 по вул. Б.Гончарівській в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема на які саме приміщення необхідно визнати право власності, кому вони належать та на якій підставі;

-          в позові відсутнє посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що їх підтверджують;

-          крім того, не зрозуміло які підстави для визнання за позивачем права власності, відсутнє посилання на відповідні норми закону, що обґрунтовують позовні вимоги.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Дата документу 26.11.2014
Справа №479/1342/14-ц
Провадження №2-н/479/35/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦК України встановлено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано, що на боржника ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок №400162 та укладено з ним договір на постачання електричної енергії та її оплати споживачем, проте самого договору до заяви не додано. Також до заяви додано розрахунок заборгованості, проте він належним чином не завірений.

Положеннями ч.6 ст.98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.98, ст.100, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз’яснити заявнику положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо він не виконає вимоги, визначенні ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-во/489/92/14
№ 2/489/2552/2014 24 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого – судді Спінчевської Н.А., при секретарі – Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, помилково зазначена зайва дата реєстрації шлюбу між сторонами, що відповідно до положень ст.219 ЦПК
України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 вересня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 865».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Дата документу 26.11.2014
Справа №479/1348/14-ц
Провадження №2-н/479/37 /14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Положеннями ч.6 ст.98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦК України встановлено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано, що на боржника ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок №410008 та укладено з ним договір на постачання електричної енергії та її оплати споживачем, проте самого договору до заяви не додано.

Керуючись ст.98, ст.100, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз’яснити заявнику положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо він не виконає вимоги, визначенні ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-с/489/48/2014 20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді при секретарі – Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2012 року,
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового
Свої вимоги боржник мотивує тим, що 15 травня 2012 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4789 грн. 51 коп., індексу інфляції – 434 грн. 57 коп., три проценти річних – 228 грн. 20 коп. та судових витрат.
Проте з виданим наказом він не згоден, оскільки договір на постачання теплової енергії із заявником він не укладав, з розрахунком заборгованості
В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 15 травня 2012 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4789 грн. 51 коп., індексу інфляції – 434 грн. 57 коп., три проценти річних – 228 грн. 20 коп. та судових витрат на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго».
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між
«Миколаївоблтеплоенерго» є спір про
За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 15 травня 2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4789 грн. 51 коп., індексу інфляції – 434 грн. 57 коп., три проценти річних – 228 грн. 20 коп. та судових витрат - скасувати.
«Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська