overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/405/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Служби автомобільних доріг у
Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у
Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 березня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5309/13-ц
Провадження №: 2-п/332/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.

Вивчивши дану заяву, суд вважає, що у її прийнятті необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

06.12.2013 року у цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

В зазначеному рішенні було зазначено, що воно може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Так як по даній справі не виносилося заочне рішення, то воно не може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 13.01.2014 року
(квитанція № 20) на р/р НОМЕР_1 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 450/4772/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зимноводівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Зимноводівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4559/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі - Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 10.10.1998 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану м.
Львова, свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, актовий запис № 455. Від спільного подружнього життя у сторін народилися діти : донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона вказує, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності. Примирення вважає не можливим.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що заявлені позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 197, 213 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1998 року
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.
Львова, свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_1, актовий запис № 455.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
№ 2-н/333/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 160/14 від 09.01.2014 р.), гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 496/665/14-ц
Провадження № 2/496/708/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.03.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/243/14-ц
№: 2/332/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ПАТ КБ«Приватбанк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

24.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

24.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.02.2014 року на 123 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 443/1316/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Фрей О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради , Жидачівської районної державної адміністрації,
Відділу Держземагенства у
Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні(26.11.2014 р. о 09.30 год.) з управління Пенсійного Фонду України в
Жидачівському районі пенсійну справу
ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 27 лютого 2001 року.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 355/270/14-ц
Провадження № 2/355/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/270/2014,
№пр.2/355/155/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/270/2014, №пр.2/355/155/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 450/356/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 березня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1345/14-ц
Провадження № 8/520/12/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами 11.02.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України:

у заяві зазначаються:

- дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.
У даному випадку відсутні і зміст рішення і не надано його копії;

- ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин;

- до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

- заявниця відповідно до п.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір» не надала суду квитанції про сплату судового збору;

- відсутні посилання на норми закону;

- Також зі змісту наданої заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявниця дізналася або повинна була дізнатися про відкриття або встановлення обставин. Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з чітким зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення, посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

- Заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами розглядається в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку визначеному ЦПК.

- Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 591/891/14-ц
Провадження № 2-н/591/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року и Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 316/153/14-ц
Провадження № 2/316/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву
Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року з 13 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 705/6101/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2014 року

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний поділ майна, посилаючись на те, що сторони з 30.10.1984 року до серпня 2012 року проживали однією сім'єю, за спільні кошти було придбано земельну ділянку та будинок у АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. Реального поділу будинку не відбулося, а тому позивач звернулася з даним позовом до суду і просить суд реально розділити будинок та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зелельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню без розгляду.

Роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Пархета