overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2п/331/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 р. позов
ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 05.09.2014 року до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не з’явились, заявами просять суд розглянути заяву про скасування заочного рішення без їх присутності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував судові повістки, в яких було зазначено про час і місце судового засідання, оскільки поштою було повернуто конверти за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.12.2014 року об 11 год. 00 хв.

Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

В.М. Світлицька
Номер провадження № 2з/331/367/14
УХВАЛА

09.12.2014 р.

м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
Державної реєстраційної служби інформації відносно власника приміщень, що знаходяться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в АДРЕСА_2. Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника об’єкта нерухомості до Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до пред’явлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Світлицька
Провадження № 6/331/517/14
У Х В А Л А

20.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. зазначене подання було залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи заявник, не надав суду заяву про усунення недоліків, не виконав ухвалу судді від 13.11.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання подання неподаним та застосування до нього наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що усунувши недоліки подання, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Дата документу 10.12.2014 ження № 2н/331/1621/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 17181,41 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5395/14-ц
Провадження №: 2-с/332/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого – судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району 14.11.2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги в розмірі 2286,45 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

30.10.2014 року судом виданий судовий наказ
№ 2-н/332/1402/14 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь заявника 2286,45 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та 121,80 грн. судових витрат.

14.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вимоги Концерну «Міські теплові мережі» є необґрунтованими, оскільки згідно із змісту вбачається спір про право, а саме заявником порушені строки позовної давності, яка повинна становити 3 роки.

Сторони до суду не з’явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно наданих до суду доказів в заяві Концерну «Міські теплові мережі» вбачається спір про право.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/1402/14 про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 1404,62 грн. та 121,80 грн. судових витрат, та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9267/14-ц
Провадження № 2-н/334/1940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

25.09.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 682/4107/14-ц
Провадження № 2-н/682/464/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Мацюк Ю. І.
Справа № 682/1903/14-ц
Провадження № 2/682/629/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 21063, оскільки такої експертизи проведено не було, автомобіль до даного часу не відремонтований, а наданий ним акт та кошторис по ремонту транспортного засобу не є належним доказом у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримує заявлене позивачем клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 у вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у відповідності до ст.143
ЦПК України, оскільки для з”ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

-Який розмір матеріального збитку, заподіяний ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 квітня 2014 року на дату проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести з участю позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, представника
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» .

Провадження в праві зупинити до проведення експертизи.

Суддя

Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5188/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3899/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 11 листопада 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Крединої спілки "Полтава і Полтавці" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8682/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3802/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ПАТ "СК
Українська страхова група", ТДВ "СК
"ПРОВІТА" та ПрАТ "Страхова Компанія
"Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 року судом було ухвалено рішення. Справа розглядалась без участі апелянта.
Копію рішення він отримав лише 02 жовтня 2014 року після чого позивачем 10.10.2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.12.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4366/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3912/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна набутого за час шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
рава № 682/4099/14-ц
№ 2-н/682/456/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/4099/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя:

ОСОБА_2