Справа № 464/7917/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6600/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника позивача
Басика А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 10 вересня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" про поновлення
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 24 червня 2009 року позов ВАТ
«БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість
за кредитним договором від 07 жовтня 2008
року № 15/36/071008 на загальну суму 28789,25
доларів США, що станом на 24 червня 2009
року становило 219117,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ВАТ «БМ Банк» 1700 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В серпні 2014 року позивач ПАТ «БМ Банк»
звернувся в суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2-1078/09 від 05 жовтня
2009 року до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на
те, що 24.06.2009 р. Сихівським районним
судом м. Львова винесено рішення, яким
позов ВАТ «БМ Банк» задоволено
частково, стягнуто заборгованості за
кредитним договором в користь АТ «БМ
Банк». 05 жовтня 2009 р. на підставі
зазначеного рішення судом видано
виконавчі листи про стягнення
заборгованості з відповідачів, строк
пред'явлення яких до виконання
становив три роки. Разом з цим, в період
2011-2013 років відбулось масове
скорочення юристів АТ «БМ Банк», що
обслуговували відділення в м. Львові, а
тому у встановлений законом строк банк
не зміг повторно пред'явити виконавчий
лист до виконання. Вважає зазначену
обставину поважною причиною пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, просить суд
поновити даний строк.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" про поновлення
строку для пред"явлення виконавчого
листа № 2-1078/09 від 05 жовтня 2010 року до
виконання - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ «БМ
Банк».

В апеляційні скарзі зазначає, що
обов'язковість судових рішень є
конституційною засадою судочинства, а
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий
розгляд.

Покликаючись на ст. 73 ЦПК України,
зазначає, що процесуальне
законодавство не пов»язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк з певним колом поважних причин,
що спричинили пропуск строку.

Вважає, що закон не обмежує можливість
відновлення пропущеного строку
протягом певного періоду.

Стверджує, що аргументи наведені в
заяві про поновлення строку не були
оцінені належно, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Просить ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 15.09.2014 року скасувати
та постановити нову, якою заяву ПАТ «БМ
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа № 2-1078/09
від 05 жовтня 2009 року до виконання
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Басика А.М. на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутність в юридичної особи
відповідних фахівців в галузі права
(юристів), особливо лише в певному
територіальному відділенні юридичної
особи, не є поважною причиною пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання протягом трьох
років.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що
Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено, що із
заявою про відкриття виконавчого
провадження до відповідного відділу
державної виконавчої служби повинен
звернутись представник стягувача, який
працює на посаді юриста.

Виходячи з наявних в матеріалах справи
та досліджених в судовому засіданні
доказів, колегія суддів погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
оскільки такий відповідає вимогам
закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду, згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини, є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Колегією суддів встановлено, що
заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 24 червня 2009
року позов ВАТ «БМ Банк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість
за кредитним договором від 07 жовтня 2008
року № 15/36/071008 на загальну суму 28789,25
доларів США, що станом на 24 червня 2009
року становило 219117,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ВАТ «БМ Банк» 1700 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
(а.с. 56).

Рішення не оскажувалось та набрало
законної сили.

В липні 2009 року представник позивача
ВАТ «БМ Банк» звернувся в суд з заявою
про видачу рішення та виконавчих
листів по даній справі, які отримав
05.10.2009 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Ратнівського РУЮ виконавчий лист,
виданий 05.10.2009 року Сихівським районним
судом м. Львова повернуто стягувачу
відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження".

Оскільки рішення суду ухвалено до
внесення змін Законом № 2677-VІ від
04.11.2011р. в Закон України "Про виконавче
провадження", які набрали чинності з
09.03.2011р., та якими строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
п.1 ст.22 Закону був скорочений до 1 року,
строк виконання рішення у даній справі
становить 3 роки, що випливає з п.4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону № 2677-VІ від 04.11.2011р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Крім цього, частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи не - поважність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Тобто ЦПК України дозволяє поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання за
наявності поважних причин.

В заяві про поновлення строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання представник позивача ПАТ «БМ
Банк» покликається на те, що в період
2011-2013 років відбулося масове
скорочення персоналу АТ "БМ Банк", в
тому числі юристів, що обслуговували
відділення в м. Львові, на
підтвердження чого надав 4 накази, а
тому у встановлений законом строк Банк
не зміг повторно пред"явити виконавчий
лист до виконання.

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-1078/09 від 05 жовтня
2010 року до виконання перервався
внаслідок пред'явленням такого до
виконання, а новий строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання слід рахувати з дня
повернення виконавчого документу
стягувачеві, тобто з 03 грудня 2010 року до
03 грудня 2013 року.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що звільнення 08.12.2011
року юрисконсульта ОСОБА_5, в березні 2012
року юрисконсульта ОСОБА_6, а в травні
та червні інших юрисконсультів
юридичного управління, не є поважною
причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання протягом трьох років за
період з 03.12.2010 року по 03.12.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивач Басик А.М. пояснив, що інших
причин, окрім зазначених в заяві про
поновлення строку, через які позивач
ПАТ "БМ Банк" не зміг своєчасно
пред"явити виконавчий лист до
виконання, немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено оскаржувану
ухвалу з додержанням вимог закону,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.
312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" -
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 10 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин