Справа № 565/839/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року у звязку із істотною зміною обставин.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказаних вимог щодо змісту позовної заяви обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» в даному випадку не дотримано. Зокрема, судом було встановлено, що позивачем не зазначено в позовній заяві внесення яких саме змін в договорі про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року він пропонував ОСОБА_1 у листах в березні-травні 2014 року та яку додаткову угоду було надіслано для підписання відповідачу. Обставин, які б свідчили, що в момент укладення договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року сторони виходили з того, що зміна собівартості будівництва не настане, позов обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» не містить. Разом з тим, наявність вищевказаних обставин позивач спростував умовами договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року, передбаченими п.2.5. цього договору, згідно з якими кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра у звязку із зміною цін на матеріали, послуги, енергоносії та інших параметрів, що складають розрахункову вартість одного квадратного метра загальної площі та зобовязується повідомляти замовника про такі зміни офіційним листом. Окрім цього, позивачем не вказано станом на яку саме дату собівартість будівництва 1 кв.м. площі житла складає 6250 (шість тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп., які обставини вплинули на збільшення розміру попередньо погодженої сторонами розрахункової ціни 1 кв.м. загальної площі, зазначеного в договорі про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., а також яке відношення до визначення ціни 1 кв.м. загальної площі має взяття обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» у 2008 році кредиту. В цій частині обґрунтування заявлених позовних вимог містять суперечливі дані. Так, згідно з доводами обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», викладеними у позовній заяві, кредит був взятий ним для уникнення підняття ціни за 1 кв.м. Проте в подальшому позивач вказав, що внаслідок вимушеного залучення додаткових коштів для будівництва збільшилась фактична вартість будівництва, в тому числі і собівартість будівництва 1 кв.м. площі житла.

Жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, наведену обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» в обґрунтування заявлених вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин, в позовній заяві не зазначено, чим обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» допущено порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч цим вимогам цивільного процесуального законодавства обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» не додано до позовної заяви документу, який би підтверджував службове становище і повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик».

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених підстав у звязку із недотримання позивачем вимог п.п.5, 6 ч.2 і ч.8 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, Кузнецовський міський суд Рівненської області 20 червня 2014 року постановив ухвалу, якою залишив без руху позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла і надав позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Недоліків позовної заяви, що були виявлені судом і детально зазначені в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2014 року, обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» в пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали суду не усунув. Позовної заяви в новій редакції з викладенням обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, та із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявності підстав для звільнення від доказування, обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» суду не надав. Натомість 01 липня 2014 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області від позивача надійшли письмові додаткові пояснення до позову про визнання кредитного договору недійсним, підписані ОСОБА_3, хоча з таким позовом обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 в Кузнецовський міський суд Рівненської області не звертався. Окрім цього, судом встановлено, що в цих письмових додаткових поясненнях позивач не зазначив обставин, які б свідчили про зміст змін до договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року, які пропонувалися ОСОБА_1 у листах обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» у березні-травні 2014 року та зміст додаткової угоди, яку було надіслано позивачем для підписання відповідачу. Також обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» у поданих до суду письмових додаткових поясненнях не викладено обставин, які б свідчили, що в момент укладення договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року сторони виходили з того, що зміна собівартості будівництва не настане. Існуючу суперечність між доводами позивача в цій частині із умовами, викладеними в п.2.5. договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року, згідно з якими кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра у звязку із зміною цін на матеріали, послуги, енергоносії та інших параметрів, що складають розрахункову вартість одного квадратного метра загальної площі та зобовязується повідомляти замовника про такі зміни офіційним листом, обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» в доданих письмових додаткових поясненнях не усунув. Навпаки, в доданих письмових додаткових поясненнях позивач підтвердив, що відповідно до п.2.2 договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року ціна 1 кв.м. загальної площі визначається по фактичним витратах із врахуванням цін на матеріали, транспортні послуги, енергоносії, ринкового коефіцієнта будівництва і відповідно попередньо погоджена сторонами розрахункова ціна 1 кв.м. загальної площі у будинку №43 мікрорайону Вараш м.Кузнецовськ Рівненської області і попередня вартість двокімнатної квартири №117, загальною площею 55,2 кв.м., можуть змінитися у разі зміни собівартості 1 кв.м. загальної площі. Тобто, в такий спосіб обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» фактично спростував свої попередні доводи, викладені у позовній заяві, про те, що в момент укладення договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року сторони виходили з того, що складові визначення ціни 1 кв.м. загальної площі та собівартість будівництва 1 кв.м. житла не зміняться.

Обставин про те, на яку саме дату собівартість будівництва 1 кв.м. площі житла складає 6250 (шість тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп., які обставини вплинули на збільшення розміру попередньо погодженої сторонами розрахункової ціни 1 кв.м. загальної площі, зазначеного в договорі про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., а також яке відношення до визначення ціни 1 кв.м. загальної площі має взяття обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» у 2008 році кредиту позивач не зазначив. Більше того, у письмових додаткових поясненнях позивач навів припущення, зазначивши, що собівартість будівництва 1 кв.м. загальної площі житла в розмірі 6250 (шість тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп. станом на червень 2014 року є прогнозованою. Суперечність доводів, викладених у позовній заяві на обґрунтування заявлених вимог про те, що кредит був взятий обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» для уникнення підняття ціни за 1 кв.м. загальної площі житла, та про те, що внаслідок вимушеного залучення додаткових коштів для будівництва збільшилась фактична вартість будівництва, в тому числі і собівартість будівництва 1 кв.м. площі житла, у наданих суду письмових додаткових поясненнях позивачем не усунуто.

Доказів у підтвердження обставин про те, що в момент укладення договору про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року сторони виходили з того, що зміна собівартості будівництва житла не настане, що собівартість будівництва 1 кв.м. площі житла складає 6250 (шість тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп., а також у підтвердження наявності обставин, які вплинули на збільшення розміру попередньо погодженої сторонами розрахункової ціни 1 кв.м. загальної площі, зазначеного в договорі про пайову участь у будівництві житла №117 від 31 березня 2008 року в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., або наявності підстав для звільнення від доказування цих обставин, позивач не зазначив, чим порушив п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 і ч.ч.3, 5 ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно з ст.8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості: найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад його засновників; умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі; порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов'язаних з цим майнових питань; порядок скликання загальних зборів; умови і порядок повернення паю. Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Частинами 1-6 ст.16 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Всупереч вказаним вимогам діючого законодавства України обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» не надано суду документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, як голова кооперативу, а саме: статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», протоколу та рішення загальних зборів членів цього кооперативу про обрання ОСОБА_2 головою обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик». Без наявності документів, які б підтверджували службове становище і повноваження ОСОБА_2 незасвідчена копія довіреності, виданої обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 31 січня 2014 року, якою останній уповноважує юрисконсульта ОСОБА_3 представляти інтереси кооперативу в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, слідуючи вимогам ч.3 ст.42 ЦПК України не є документом, який посвідчує повноваження ОСОБА_3, як представника обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик». До того ж позовна заява обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла підписана ОСОБА_2, а ОСОБА_3 підписані лише додаткові письмові пояснення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з наведених підстав, суд визнав позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд