Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/461/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Коренкяк В.К.
Спори про право власності
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.
секретар -
Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20.12.
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
повернення виконаного за недійсним
правочином та визнання права власності
на частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2013 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись у суд
з позовом до ОСОБА_5 про повернення
виконаного за недійсним правочином та
визнання права власності на частину
будинку.
Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.12. 2013 року у
задоволенні позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.12. 2013 року та
зупинити провадження у справі за
касаційною скаргою у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ , посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції. Згідно п.1
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено , що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04.04.2008 року встановлено
факт, що заповіт, складений від імені
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , посвідчений
Першою Кіровоградською державною
нотаріальною конторою 05.05.1998 року ,
реєстраційний № 2-1707, належить ОСОБА_6,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. За ОСОБА_5
визнано право власності на 49/200 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями № 73 по провулку Херсонському
в м. Кіровограді. Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26.04.2013 року заповіт ,
складений ОСОБА_6 і посвідчений
державним нотаріусом Першої
Кіровоградської державної
нотаріальної контори 05.05.1998 року ,
реєстраційний № 2-1707 - визнано
недійсним.
Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20.11.2013 року рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26.04.2013 року скасовано і
у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним -
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що оскільки заявлені по справі
позовні вимоги обґрунтовані наявністю
такого, що набрало законної сили ,
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26.04.2013 року про
визнання заповіту ОСОБА_6 недійсним, а
вказане рішення на сьогоднішній день
скасоване і набрало законної сили
рішення суду про відмову у задоволенні
позову про визнання заповіту недійним,
остільки зараз відсутні передбачені
законом підстави для задоволення
заявлених вимог як про повернення
виконаного за недійсним правочином ,
так і про визнання за позивачами права
власності на частину будинку.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції , а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі , що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.11.2013 року
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26.04.2013 року скасовано і
у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним -
відмовлено.
Згідно ст. 319 ЦПК України рішення
або ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.
Таким чином факт
оскарження рішення апеляційного суду у
касаційному порядку не є правовою
підставою для зупинення розгляду
справи і суд першої інстанції на
законних підставах не зупинив
провадження.
Відсутні такі правові
підстави для зупинення розгляду справи
і на стадії апеляційного розгляду.

Крім цього ,
апеляційним судом встановлено, що
ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 20.11.2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним.
Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи , а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1
ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20.12.
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :