overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради Київської області та Будівельної компанії ТОВ
«Ніка» ЛТД про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК
України і встановлено для усунення недоліків строк до 21 листопада 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений для усунення недоліків строк до 21 листопада 2014 року їх не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 363/5185/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 363/4945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 20 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/5288/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/6716/14
Номер провадження №2/243/2990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6925/14
Номер провадження №2/243/3078/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі –
Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Слов’янської міської ради, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування Слов’янської міської ради,
Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про встановлення батьківства.

11 грудня 2014 року позивачем надано суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Слов’янської міської ради,
Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про встановлення батьківства – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя

Н.О. Чемодурова
№6/243/600/2014
№243/7244/14 18 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Ворошиловського районного про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа на теперішній час знаходитися в зоні АТО м. Донецька, а саме у Пенсійному фонді
Ворошиловського району м. Донецька, а також у виконавчій службі
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, затребувати оригінал виконавчого листа не має
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із заяви та копій матеріалів доданих до заяви, судом який видав виконавчий лист, є
Ворошиловський районний суд м.
Виходячи із зазначеного ця справа не підсудна Слов'янському міськрайонному суду. В той же час слід зазначити, що відповідно до
Розпорядження Голови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. , визначена підсудність цивільних та кримінальних справ, які підсудні судам, що знаходяться в зоні проведення АТО. Так підсудність справ, які підсудні
Ворошиловському районному суду м.
Донецька визначено - Селидівський міський суд Донецької області.
Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
№2-н/243/1309/2014
№ 243/7213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 18 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1248/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН відсутній, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 36209174, одержувач Комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго», суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 7819 грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН відсутній, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 36209174, одержувач Комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго», витрати по сплаті судового збору, що склали 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 633,03 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 25,54 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 89,31 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 633,03 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 25,54 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 89,31 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 548/1797/14-ц
Провадження №2/548/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву Галайди івана Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП
Планета-Міст" про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовню заявою
Галайди івана Миколайовича до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на “11.11.2014” о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до “11.11.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/2160/14-ц
Провадження №2/548/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Покровсько - Багачанської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про встановлення факта належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровсько - Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факта належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “29.12.2014” о 10.20 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “29.12.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 363/4833/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання про перегляд рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року до
Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання про перегляд рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення заявника та стягувача ОСОБА_2 дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що в відкритті провадження за ново виявленими обставинами необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..361 ч.2 ЦПК
України підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто щомісячно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на утримання сина , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. , починаючи з 27 листопада 2013 року до досягнення ним двадцяти трьох років.

Сторони суду пояснили, що сина ОСОБА_5 відраховано з промислово-економічного коледжу
Національного авіаційного університету за академічну заборгованість 25 квітня 2014 року. Дана обставина підтверджується довідкою
№154 (а.с.31).

Суд враховує, що дана обставина виникла після постановлення рішення суду і не є нововиявленою в відповідності до ст..361 ЦПК України.

Керуючись ст.361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути протягом п”яти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко