overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд
Справа № 207/3448/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом О Г А Н Е С Я Н
ОСОБА_2 до О Г А Н Е С Я Н ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом О Г А Н Е
С Я Н ОСОБА_2 до О Г А Н Е С Я Н
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 01 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
№ 423/1380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.12.2014 року суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області
А.В.Архипенко.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку
“Укрпошта” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку
“Укрпошта” про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Попереднє судове засідання призначити в приміщенні
Попаснянського райсуду на 18.12.2014 року о 10:15 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з

посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Витребувати з відповідача довідку на громадянку ОСОБА_1 про заборгованість по заробітній платі на момент її звільнення з зазначенням періоду заборгованості

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційної інстанції через
Попаснянський райсуд.

Суддя:
А.В. Архипенко
Справа № 360/1023/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/7500/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв, В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Бородянська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 24 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 2-550/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.Провадження № 22-ц/780/7361/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ "Комерційний банк"
"Даніель" до ТОВ "Українська торгова спілка", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 357/7080/14 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/6486/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. 03 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

В якості обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає факт несвоєчасного вручення їй повного тексту рішення суду та перебування її представника в зоні АТО, про що надала відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його. Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19.08.2014 року вище вказана цивільна справа передана до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю та відповідно до автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09.30 годину 14 січня 2015 р. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 491/304/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1822/13-ц
Ананьївський районний суд в складі: головуючого Скуртова М. І., при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який 05 травня 2010 року відділом РАЦС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області розірвано. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 07 травня 2010 року по цивільній справі № 2-47/2010р. з
ОСОБА_2 на її користь, на утримання дитини було стягнуто аліменти в розмірі 300 гривень, щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 29 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач зазначає, що з моменту ухвалення рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 травня 2010 року змінилося її матеріальне становище, а саме: було припинено виплату їй державної соціальної допомоги по догляду за дитиною, вона втратила роботу, та до теперішнього часу не змогла працевлаштуватися.

Крім того, утримувати неповнолітню дитину, з абезпечувати її всім необхідним, враховуючи прожитковий мінімум на сьогоднішній день на 300 гривень неможливо, оскільки витрати на дитину значно зросли. У зв’язку з цим вона вимушена звернутися до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, з дня пред’явлення позову до дня його повноліття

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі — ОСОБА_2, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами
Ананьївського району Одеської області.
А тому оскільки дане селище міського типу знаходиться за межами територіальної підсудності
Ананьївського районного суду Одеської області є всі підстави для допиту відповідача Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у зв’язку з виконанням
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали – до суду надійшла відповідь від
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 11:00 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 грудня 2005 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №56. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку зтим, що близько року разом не проживають та не підтримують шлюбних стоснків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. В іхній сім'ї протягом всього подружнього життя виникали конфлікти, сварки та непорозуміння, через несумісність характерів сім'я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року, на 10:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням
Ананьївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2013 року за не.
Визнане право власності на земельну ділянку розміром 5,60 умовних кадастрових гектарів з земель, які перебувають в колективній власності
КСП «Перемога», що знаходяться на території села Ананьїв, Перша дільниця
Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0538380, який зареєстрований 15 квітня 1999 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №723 та вданий Ананьївською районною державною адміністрацію Одеської області 06 серпня 1996 року на підставі рішення №245 від 06 серпня 1996 року на ім’я ОСОБА_3, яка померла 07 березня 2005 року. Під час оформлення документів на отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку було встановлено, що на час винесення вказаного судового рішення сертифікат про право на земельну частку (пай) був недійсний, так як
ОСОБА_3 при житті отримала державний акт на своє ім’я, а сертифікат повинна була здати в райдержадміністрацію. Під час звернення до суду заявнику не було відомо, що сертифікат на право на земельну частку (пай) відсутній, вона вважала, що він був загублений.

Заявник зазначає, що при зверненні до Держземагенства
Ананьївського району Одеської області 18 березня 2014 року заявникові стало відомо, що рішення суду не відповідає реальним обставинам, винесене на підставі сертифікату, який був вже зданим до райдержадміністрації і втратив свою чинність, тому в суді необхідно було посилатись на державний акт серії ОРД №062344, у зв’язку з чим вона звернулася до та просить задовольнити вимоги, викладені у заяві.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року о 10:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 01 червня 2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2011 року розірвано. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу намагається власними силами матеріально забезпечувати дочку, відповідач проживає окремо та ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку, не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині, тому вона вимушена звернутись до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця на дитину, до її повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року о 10:20. год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5827/14-ц
Провадження № 2-н/500/709/14
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 491/250/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Анапньєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, відповідач в судове засідання також не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2