АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 липня 2014 року про повернення
позивачеві позовної заяви ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія «Марс
РК», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про розірвання трудового
договору та звільнення з роботи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія
«Марс РК», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про розірвання
трудового договору та звільнення з
роботи повернуто позивачу у зв'язку з
не усуненням недоліків.

Такими недоліками суд першої інстанції
вважав: відсутність обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги;
відсутність правових підстав позовних
вимог визнання трудового договору
розірваним; відсутність зазначених
доказів, що підтверджують кожну
обставину; відсутність підстав для
звільнення від доказування;
відсутність посилань на норми діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини; не зазначено як саме
права та законні інтереси позивача
порушено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 липня 2014
року та постановити нову, якою відкрити
провадження у справі та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 121 ЦПК України передбачений
вичерпний перелік підстав для
залишення позовної заяви без руху у
разі, якщо позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК Ууркаїни.

З матеріалів справи вбачається, що
подана ОСОБА_4 позовна заява (а.с. 3-5)
відповідає формі і змісту,
передбаченим ст. 119 ЦПК України,
зокрема: у позовній заяві зазначені
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги; правові підстави
розірвання трудового договору,
зазначено докази, які їх підтверджують;
обставини, на які посилається позивач,
містять посилання на відповідні норми
діючого законодавства, що регулюють
спірні правовідносини; чітко зазначені
відповідач та треті особи по справі;
зазначені права та законні інтереси,
які порушені відповідачем.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_4
заслуговують на увагу, оскільки суд
першої інстанції необґрунтовано
залишив позовну заяву без руху, після
чого безпідставно повернув її
позивачу.

За таких обставин оскаржувана ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 липня 2014 року у передбаченому ст.
312 ЦПК України порядку підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року скасувати.
Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна