overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7853/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант» до
ОСОБА_1 про про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25.12.14р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Київської області. На даний час позивачем також не надано доказів реєстрації місця проживання відповідача в Ірпінському регіоні.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-гарант» до
ОСОБА_1 про про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право пред’явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акти про порушення правил користування електричною енергією для населення
№183481 від 12.032013 року, та №185823 від 28.04.2013 року були складені у присутності
ОСОБА_1, яка у свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуг.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 09 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачам в строк до 06 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Харків, вул..Пушкінська, 79/1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 24 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, матеріальної шкоди, моральної шкоди та суми недотриманого прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, матеріальної шкоди, моральної шкоди та суми недотриманого прибутку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, матеріальної шкоди, моральної шкоди та суми недотриманого прибутку.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття доповнених позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк» , приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПАТ «ОТП
Банк» , приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними та зобов’язання нотаріуса виключити записи про встановлення іпотеки та заборони відчуження майна.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. позивачем подана позовна заява - доповнена, в якій позивач обґрунтовує свої вимоги до нотаріуса , а також заявляє нову вимогу про застосування судом Постанови ВСУ від 27.03.2013р. за
№6-22цс13, в іншому повторяє вже подані до суду позовні вимоги та їх обґрунтування.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК
України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Фактично як вбачається з поданих доповнень позивач змінює підстави та предмет позову, оскільки заявляє нову вимоги та змінює фактичні обставини, в частині вимог до нотаріуса. При цьому як свідчать матеріали справи, позовні вимоги названі позивачем як доповнення, подані не до початку розгляду справи по суті, а вже в процесі її розгляду, тобто з порушенням положень ч.2 ст.31 ЦПК України, тому відсутні підстави для їх прийняття.

Керуючись ст. ст. 27,31, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийняті до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, розцінені судом як зміну предмета та підстави позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про визнання права власності на нежитлові приміщення (за технічним висновком гараж) літ. «Д-1» по вул.Червонопрапорцій,5 в м.Харкові

Згідно п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», яка передбачає, що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у поданому позові його ціна не вказана, судовий збір сплачений в мінімальному розмірі – 243,60 грн..

У відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Якщо позивач не може встановити точну ціну позову, суд з урахуванням спірного майна, визначає розмір судового збору в сумі 1000 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей про ціну позову та доказів сплати судового збору, у встановленому законом розміру або в сумі 756,40 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена у визначені розміру судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляції.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 689/551/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А. В. ,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, на адресу суду подано заяву про залишення позову без розгляду, а також проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач не заперечувала у залишенні позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В. Кульбаба
Справа № 690/730/14ц
Провадження 2-н/690/141/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2565/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про стягнення витрат на збільшення вартості приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1433/14-ц провадження № 2/691/489/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі та повернення судового збору

11 грудня 2014 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Голосія
А.В.

при секретарі

Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено право позивача на відмову від позовних вимог, при цьому суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Позивач з врахуванням вищевикладеного, вирішив відмовитися від позовних вимог.

При поданні позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, до дана цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – закрити у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Повернути сплачений ПАТ "ОСОБА_1
ОСОБА_2" в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (18000, м.Черкаси, вул. Гоголя,224,реквізити
"ОСОБА_1 ОСОБА_2":р/р 29091558, МФО 354411, ) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60 коп., згідно платіжного доручення №338959 від 18.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження №2/200/4621/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

?? Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 15.12.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий р-н).

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 3380 грн. 00 грн. згідно платіжного доручення № 210 від 23.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Провадження №2/200/4704/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

?? Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 15.12.2014 року відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.
ВасилевськогоАДРЕСА_1

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк
Фамільний» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 659 грн. 87 грн. згідно платіжного доручення № 801 від 03.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова