Справа № 439/31/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4876/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської області від 16 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Бродівської міської ради,
виконкому Бродівської міської ради,
комунального
архітектурно-планувального
підприємства «Бродипроект»,
Бродівської РДА, реєстраційної служби
Бродівського РУЮ, треті особи КП
«Броди», ОСОБА_9 про скасування рішень,
свідоцтва про право власності,
відновлення будинку у попередній стан
та визнання поновленим права спільного
користування на допоміжні приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою
Бродівського районного суду
Львівської області від 16 травня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що є ризик
відчуження квартири АДРЕСА_1, а нові
можливі набувачі можуть і не знати про
спір, тому зупинити будь-які дії
відповідачів можливо накладенням
тільки арешту (заборони відчуження) на
дану квартиру, шляхом постановлення
судом відповідної ухвали.

Просить скасувати ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову від 16 травня 2014 року та
забезпечити позов шляхом накладення
арешту та заборони відчуження на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 14,7
кв.м., яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на
праві спільної сумісної власності
(майно набуте у шлюбі).

Голова Бродівської районної державної
адміністрації - Шишка Р.В. подав суду
клопотання у якому просить відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_5 та розглядати
справу за відсутності представника
районної державної адміністрації.

Представники Бродівської міської ради,
реєстраційної служби Бродівського РУЮ
в судове засідання не з'явилися, хоча
про розгляд справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с. 38,41), про причини
неявки суд не повідомлено та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5
про забезпечення позову районний суд
прийшов до вірного висновку про те, що
вимоги заявника не є співмірними із
видом забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки такий є обґрунтованим та
відповідає матеріалам справи.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_5 звернувся з позовом до
відповідачів з позовом про визнання
недійсною проектно-технічну
документацію, свідоцтво про право
власності на квартиру, визнання
будівництва на горищі незаконним та
зобов'язання до вчинення дій.

Із наведеного вбачається, що заявлені
вимоги є немайновими, однак ОСОБА_5 в
заяві про забезпечення позову просить
накласти арешт та заборонити
відчуження квартири АДРЕСА_1, що
суперечитиме п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9, яким передбачено, що згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5
про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
районного суду не спростовують, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала Бродівського
районного суду Львівської області від
16 травня 2014 року постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, залишивши ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313,
п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 16 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська