АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/2181/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Пилаєва
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.13 січня 2014
року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

При секретарі - Лужецькій І.С.

За участю: представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 05 листопада
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за
участю третьої особи приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 05 листопада 2013 року позов
залишено без розгляду (т.2, а.с.14-15).

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_4, що діє в інтересах
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вказує, що не
враховано, що розгляд справи відбувся
05.11.2013р, а судове повідомлення на
15.11.2013р. Просив ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з»явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з вимог п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки будучи
належним чином повідомлений позивач не
з»явився повторно в судове засідання,
про причини неявки суд не повідомив,
про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
вересня 2013 року справу було відкладено
на 16 жовтня 2013 року, у зв»язку з
витребуванням доказів (т.1, а.с.58).

16 жовтня 2013 року представник ОСОБА_4, що
діє в інтересах ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явився, до суду надіслав
телеграму про відкладення розгляду
справи в зв»язку з його хворобою (т.3,
а.с.3). Розгляд справи було відкладено на
05 листопада 2013 року, однак в судовій
повістці про розгляд справи було
вказано 15 листопада 2013 року та
направлено сторонам (т.3, а.с.8-9).

Таким чином, на день постановлення
ухвали 05.11.2013 року про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції не
врахував, що судове повідомлення про
розгляд справи було на 15 листопада 2013
року, а тому ні позивачу, ні її
представнику ОСОБА_4 не могло бути
відомо про розгляд справи 05.11.2013 року,
відсутнє належне повідомлення
представника позивача на 05.11.2013 року.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначення її громадських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Враховуючи викладене колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, ухвала суду до
скасування, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 05 листопада 2013 року -
скасувати, питання повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: