Справа № 1328/4189/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6642/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про
виправлення помилки в рішенні
апеляційного суду від 11 листопада 2014
року в порядку ст. 219 ЦПК України у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про визнання
недійсними кредитних договорів,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 27 серпня 2014 року
позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитними
договорами №0 та № 0 від
28.07.2008 р. у розмірі 280 206 дол. 51 цнт США, що
згідно курсу НБУ станом на 09.09.2011 р.
становило 2 233 722 грн. 24 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь ПАТ "УкрСиббанк"
судові витрати у розмірі 1820 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання
недійсними кредитних договорів №
0 та №0 від 28.07.2008р.
відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 11 листопада 2014
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 27 серпня 2014 року -
змінено.

Викладено абзац другий та третій
резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005,
, р/р 0113) борг за
кредитними договорами № 0 від
28.07.2008 року та № 0 від 28.07.2008 року у
сумі 280206,51 дол. США, що згідно курсу НБУ
(1 дол. США = 7,9717) еквівалентно 2233722 (два
мільйони двісті тридцять три тисячі
сімсот двадцять дві) грн. 24 коп., з яких
заборгованість за кредитом 217610,87 дол.
США, що еквівалентно 1734728,58 грн.,
заборгованість за процентами 62595,64 дол.
США, що еквівалентно 498993,66 грн.,
неустойка в розмірі 77648,47 грн., з яких
пеня 76648,47 грн., штраф 1000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7
на користь ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005,
, р/р 0113) борг за
кредитними договорами № 0 від
28.07.2008 року та № 0 від 28.07.2008 року у
сумі 280206,51 дол. США, що згідно курсу НБУ
(1 дол. США = 7,9717) еквівалентно 2233722 (два
мільйони двісті тридцять три тисячі
сімсот двадцять дві) грн. 24 коп., з яких
заборгованість за кредитом 217610,87 дол.
США, що еквівалентно 1734728,58 грн.,
заборгованість за процентами 62595,64 дол.
США, що еквівалентно 498993,66 грн.,
неустойка в розмірі 77648,47 грн., з яких
пеня 76648,47 грн., штраф 1000,00 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» (МФО 351005, ,
р/р НОМЕР_1) 1820 грн. судового збору.

В решті рішення залишено без змін.

19 листопада 2014 р. представник позивач
ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про
виправлення помилки в рішенні
Апеляційного суду Львівської області
від 11.11.2014 року в порядку ст. 219 ЦПК
України.

В заяві зазначає, що суд в абз. 5
описової частини рішення невірно
вказав номера кредитних договорів в
забезпечення яких були укладені
договори поруки, а саме з цієї частини
рішення вбачається, що договори поруки
№ 218947, № 218948, № 219120 та № 219161 від 28.07.2008
року укладено між позивачем та
відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
виконання кредитного договору № 0
за якими поручителі на добровільних
засадах взяли на себе зобов"язання
перед банком за зобов"язаннями ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Однак, згідно долучених до матеріалів
справи документів вбачається, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 укладено договори поруки № 218947
та № 218948 від 28.07.2008 року на виконання
кредитного договору № 0 від 28.07.2008
року, за якими поручителі на
добровільних засадах взяли на себе
зобов"язання перед банком за
зобов"язаннями відповідача ОСОБА_3 в
повному обсязі.

По кредитному договору № 0 від
28.07.2008 року між банком та відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було також укладено
два договори поруки № 219120 та № 219161 від
28.07.2007 року, згідно умов яких поручителі
взяли на себе зобов"язання перед Банком
за зобов"язаннями відповідача ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Крім цього, представник позивача
зазначає, що в резолютивній частині
рішення судом двічі зазначено загальну
суму стягнення по двох кредитних
договорах та допущено помилку у
прізвищі одного із відповідачів.

Просить змінити описову та резолютивну
частини рішення та викласти їх у
відповідній формі згідно заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заяву про виправлення
помилки підтримав, просить
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
викликалися в судове засідання та не
з»явилися, повідомлення про вручення
поштового відправлення повернулись в
суд за закінченням терміну зберігання
(т. 2, а.с. 292-293).

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали зазначеної цивільної справи,
колегія суддів вважає, що подана
позивачем ПАТ «УкрСиббанк» заява
підлягає до задоволення частково
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно із абзацу 1 п. 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18.12.2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі", вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

При цьому судова колегія виходить з
наступного.

В абз. 5 описової частини рішення
Апеяційного суду Львівської області
від 11 листопада 2014 року помилково
зазначено, що договори поруки № 218947, №
218948, № 219120, а також № 219161 від 28.07.2008 року
укладено між позивачем та
відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
виконання кредитного договору № 0
за якими поручителі на добровільних
засадах взяли на себе зобов"язання
перед банком за зобов"язаннями ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Разом з тим, згідно із долучених до
матеріалів справи документів
вбачається, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено
договори поруки № 218947 та № 218948 від
28.07.2008 року на виконання кредитного
договору № 0 від 28.07.2008 року, за
якими поручителі на добровільних
засадах взяли на себе зобов"язання
перед банком за зобов"язаннями
відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі.

По кредитному договору № 0 від
28.07.2008 року між банком та відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було також укладено
два договори поруки № 219120 та № 219161 від
28.07.2007 року, згідно умов яких поручителі
взяли на себе зобов"язання перед Банком
за зобов"язаннями відповідача ОСОБА_3 в
повному обсязі.

В цій частині необхідно виправити
вказані описки у рішенні.

Крім цього, у абзаці 5 резолютивних
частин короткого та повного рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 11 листопада 2014 року замість
правильного прізвища відповідача
ОСОБА_5, вказано "ОСОБА_5", тому необхідно
виправити описку у написанні прізвища
цього відповідача.

Що стосується доводів заявника про те,
що у резолютивній частині рішення
двічі зазначено загальну суму
стягнення по кредитних договорах №
0 від 28.07.2008 року та № 0 від
28.07.2008 року, мотиви обґрунтування
такого викладено у мотивувальній
частині рішення, а саме що поручителі,
які спільно поручилися одним
договором, відповідають перед
кредитором солідарно, а у разі
укладення кількох договорів поруки на
виконання одного й того самого
зобов"язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не
застосовується, при цьому в такому
випадку кредитор має право пред"явити
вимогу до кожного з поручителів на
підставі окремого договору, відповідно
до яких кожен із поручителів
відповідає перед кредитором разом із
боржником, як солідарні боржники.

Крім цього, заявник просить змінити
резолютивну частину рішення від 11.11.2014
року та викласти її згідно прохальної
частини заяви позивача від 09.09.2013 року
про збільшення позовних вимог з
вказівкою на заборгованості по окремих
кредитних договорах, проте, як
зазначено вище, відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише усуває
такі неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності

Відтак, в цій частині необхідно
відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення
помилки в рішенні Апеляційного суду
Львівської області від 11 листопада 2014
року задовольнити частково.

Виправити описку в абз. 5 описової
частини рішення Апеляційного суду
Львівської області від 11 листопада 2014
року, справа № 1328/4189/12, та викласти цей
абзац в такій редакції: Також, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 укладено договори поруки № 218947
та № 218948 від 28.07.2008 року на виконання
кредитного договору №0 від 28.07.2008
року, за якими поручителі на
добровільних засадах взяли на себе
зобов"язання перед банком за
зобов"язаннями відповідача ОСОБА_3 в
повному обсязі. По кредитному договору
№ 0 від 28.07.2008 року між банком та
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
також укладено два договори поруки №
219120 та № 219161 від 28.07.2007 року, згідно умов
яких поручителі взяли на себе
зобов"язання перед Банком за
зобов"язаннями відповідача ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Виправити у п»ятому абзаці
резолютивної частини короткого та
повного текстів рішення Апеляційного
суду Львівської області від 11
листопада 2014 року, справа № 1328/4189/12
описку у написанні прізвища
відповідача з неправильного "ОСОБА_5" на
правильне "ОСОБА_5".

У задоволенні решти вимог заяви -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин