УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого – судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Бориспіль заяву про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмет»
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Приватне
підприємство «Автосервіс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 направив заяву про
перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 05.06.2014 р., у цивільній справі за
позовом Ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудмет» арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне
підприємство «Автосервіс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Відповідно до
вказаного заочного рішення позов
задоволено повністю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився,
проте про час та розгляд даної справи
повідомлений належним чином. З
вказаної заяви та поданих доказів
вбачається, що підставою для
скасування вказаного заочного рішення,
на думку відповідача, є те, що на час
його ухвалення він перебував у
відрядженні, що підтверджується
відповідними доказами. А також той
факт, що він не є відповідачем
безпосередньо як фізична особа, так як
діяв від імені та дорученню Приватне
підприємство «Автосервіс», що
підтверджується зверненням державного
виконавця безпосередньо до ПП
«Автосервіс» щодо виконання в
добровільному порядку вимогу про
повернення спірного асфальтоукладач
Асф-К-3-02, державний номер НОМЕР_1 та
комплектуючих частини до нього.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив
проти задоволення вказаної заяви та
скасування заочного рішення по даній
справі з тих підстав, що зазначені
відповідачем підстави не є
об’єктивними та доведеними. Він
отримував на відповідальне зберігання
вказаний асфальтоукладач, а тому
повинен його повернути відповідно до
оспорюваного заочного рішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2
просив заяву відповідача задовольнити,
а заочне рішення по даній справі
скасувати з вказаних відповідачем
обставин, які він підтвердив, що дійсно
ОСОБА_3 перебував у відрядженні у день
винесення заочного рішення. Крім того,
в даних правовідносин він дійсно діяв
від імені ПП «Автосервіс», як його
довірена особа, а не як фізична особа.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши заяву про перегляд
заочного рішення, матеріали цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що
подана заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 05.06.2014 р., позов задоволено повністю.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причин
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Наявність вищенаведених
обставин повинна бути у їх сукупності,
при відсутності хоча б однієї з них
заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що про час та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином.
Поважність причини відсутності в
судовому засідання в день ухвалення
заочного рішення відповідачем
доведена поданими письмовими доказами
про те, що відповідач ОСОБА_3 на день
ухвалення заочного рішення перебував у
відрядженні у м.Луганськ з 02.06. по 09.06.2014
р., що підтверджується Наказом про
відрядження (а.с.101), посвідченням про
відрядження (а.с.102) та відміткою про
вибуття у відрядження (а.с.103).
Достовірність даних доказів сторонами
не спростована, тому суд бере дані
докази за основу і вважає поважність
причини неявки доведеною, та такими, що
не були відому суду під час ухвалення
заочного рішення.

Щодо істотних доказів, які можуть
суттєво вплинути на розгляд справи, суд
погоджується з доводами відповідача
про те, що необхідно з’ясувати дані
обставини під час розгляду справи по
суті, так як дійсно відповідно до
вимоги державного виконавця про
повернення спірного асфальтоукладача
адресована директору ПП «Автосервіс» і
копія ОСОБА_3

На даній стадії суд не має права давати
оцінку щодо повноваженням відповідача
ОСОБА_3, чи діяв він як фізична особа
отримуючи на відповідальне зберігання
асфальтоукладач чи його дії були як
представника ПП «Автосервіс» за
довіреністю. А тому з метою з’ясування
та повного і об’єктивного розгляду
вказаної справи, заяву слід
задовольнити.

Скасувати заочне рішення та
переглянути справу в загальному
порядку з метою не порушення прав та
законних інтересів всіх учасників
процесу та ухвалити за результатами
розгляду законне та обґрунтоване
рішення.

Зважаючи на вищевказані
обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1 ст.
232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудмет» арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне
підприємство «Автосервіс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 05.06.2014 року у
цивільній справі за позовом
Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмет»
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Приватне
підприємство «Автосервіс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 09.00 год. 10.09.2014 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4