overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8037/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарях
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 1166 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» вартість робіт та матеріальних витрат в розмірі - 2 073,11 грн. (дві тисячі сімдесят три гривні 11 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 20,73 грн. (двадцять гривень 73 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 0622/395/12
Головуючий у 1-й інст. Нейло Василь
Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 13 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 04 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/856/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборони користування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Селянського фермерське об'єднання
«Володимирівське» подало апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборони користування.

В апеляційній скарзі Селянське фермерське господарство
«Володимирівське» просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Зазначає, що копію рішення суду отримало 06 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання зазначеного рішення ( а.с. 41).
Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних Селянським фермерським господарством
«Володимирівське» у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити селянському фермерському об'єднанню «Володимирівське» строк на апеляційне оскарження рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 2/487/1207/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передано 17.02.2014 року.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/12070/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з відповідного органу відомості, щодо зареєстрованих речових прав на спірне рухоме майно та їх обтяження.

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 05 березня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 1013/5664/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 25.11.2013 р. по справі №1013/5664/2012,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла апеляційна скарга відповідача - ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2013 р. по справі №1013/5664/2012 в якій просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, якою скасувати заочне рішення від 08.10.2013 р.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 25.11.2013 р. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2013 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Київській області про визнання батьківства, та було прийнято ухвалу про залишення такої заяви без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка згідно ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому суд повертає таку апеляційну скаргу відповідачу і роз'яснює йому, що всі заперечення на вказану ухвалу він може зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути відповідачу - ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2013 р. за заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1759/14-ц
Провадження № 2/520/3306/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з листопада 2013 року. До реєстрації шлюбу проживали декілька років разом, однак біологічних дітей вони мати не можуть, в зв'язку з чим змушені звернутися до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 643/2187/14-ц
Провадження № 2-н/643/358/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3890,99 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 6-175/4803/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник Ірина
Володимирівна, про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник
Ірина Володимирівна, про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник Ірина
Володимирівна, про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 214/721/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/724/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2209/2777/12
Провадження №22-ц/792/631/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001" на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 27 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
22-ц/773/146/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Суддя
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/65/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт її проживання у с.Болотниця Народицького району
Житомирської області в період з 15.02.1986 року по 13 вересня 1986 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві місцем проживання (перебування) заявника зазначено АДРЕСА_1, що також вбачається з копії паспорта заявника.

Статтею115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву з усіма доданими до неї документами слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання повернути заявникові для подання до належного суду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Піщуліна