АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7587/14
Справа № 623/3003/14ц
Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Категорія :забезпечення позову
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 2 жовтня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення компенсації
вартості частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення грошової компенсації
вартості ? частини автомобіля Ford Mondeo
д.р.н. НОМЕР_1, 2001 року випуску, про
припинення її права власності на цій
автомобіль та про визнання права
особистої власності відповідача на
нього, в порядку поділу спільної
часткової власності майна, що було
вирішено у справі за позовом ОСОБА_3 до
неї про поділ майна подружжя за
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 5 вересня
2014 року у справі відкрито провадження
за позовом ОСОБА_4 , яка у жовтні
звернулась до суду з клопотанням про
забезпечення її позову шляхом опису та
арешту автомобіля та передання його її
на відповідальне (гаражне) збереження
з забороною експлуатації.

На обґрунтування цього клопотання
зазначала, що автомобіль перебуває у
користуванні відповідача, який не має
гаражу для його збереження та існує
загроза його знецінення, заміна
агрегатів або несвоєчасний технічний
огляд.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на забезпечення позову
судом з порушенням норм та вимог
процесуального права з фактичним
позбавленням його права власності на ?
частину автомобіля та безпідставність
заяви ОСОБА_4, на яку зареєстровано
автомобіль, ухвалу суду просить
скасувати.

Дослідивши матеріали справи,доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія відповідно до п.4 ст.307 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково,ухвалу
суду про забезпечення позову
скасувати, справу повернути на новий
розгляд заяви ОСОБА_4 з наступного.

Згідно до ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється, як окремий
документ, складається з вступної,
описової, мотивувальної та
резолютивної частин. В описовій
частині зазначається суть питання, що
вирішується, в мотивувальній -
зазначається мотиви, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався
суд,постановляючи ухвалу.

Зазначеним вимогам ухвала суду не
відповідає, в описовій частині не
відображено суті питання, яке
вирішується, мотивувальна частина не
містить мотивів, з яких суд дійшов
висновку про необхідність вжиття
заходів таких, як опис, арешт та
вилучення у відповідача автомобіля,
який перебуває у спільній частковій
власності та передання позивачу на
відповідальне збереження, без
наведення причини, що не вжиття таких
заходів за ч.3 ст.151 ЦПК України , може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про стягнення
грошової компенсації ? частини
вартості автомобіля, з урахуванням не
вирішеного клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, заява, всупереч вимог п.1 ч.2
цієї статті не містить обґрунтування
причини у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, як підстава за ч.8
ст.153 ЦПК України для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 2 жовтня 2014
року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на
новий розгляд клопотання ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді