Провадження № 2/362/2325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив:1) розірвати договір
побутового підряду №1602/01 від 16.02.2011
року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2)
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
отримані за договором №1602/01 від 16.02.2011
року кошти в розмірі 480.000,00 грн.

Ухвалою від 28.10.2014 року позовну вимогу
про розірвання договору побутового
підряду №1602/01 від 16.02.2011 року, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
побутового підряду, за яким позивач
передав ОСОБА_2, ОСОБА_3 480.000,00 грн.
Натомість, відповідачі умов договору
побутового підряду не виконали,
грошові кошти не повернули.

ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення
проти позову, в якому зазначив що
договір укладено між двома фізичними
особами, замовник в порушення умов
договору не передав виконавцю
погоджену проектно-кошторисну
документацію, не одержав необхідних
дозволів на будівельні роботи. Крім
того замовник коштів виконавцю не
передав, а передав їх іншій особі -
ОСОБА_3, а тому в позові слід відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та
зазначила, що відповідачами отримано
кошти безпідставно, а тому вони мають
їх повернути відповідно до вимог ст. 1212
ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник проти задоволення позову
заперечили.

ОСОБА_3 повідомлений відповідно до ст. 74
ЦПК України в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, заслухавши присутніх в судовому
засіданні учасників судового розгляду,
дослідивши та проаналізувавши зібрані
по справі докази в їх сукупності,
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Судом достовірно встановлено, що 16.02.2011
року між ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_2
(підрядником) укладено договір №1602/01,
який сторони назвали «договір
побутового підряду» (далі - Договір).

За умовами Договору замовник доручає, а
підрядник прийняв на себе обов'язок
виконання будівельних робіт із
зведення житлового будинку на
відведеній замовнику земельній
ділянці у АДРЕСА_1 відповідно до
проектно-кошторисної документації.
Виготовлення (замовлення) та
узгодження проектно-кошторисної
документації, а також одержання
дозволів на будівельні роботи здійснює
замовник (п. 1.1. Договору). Вартість
робіт відповідно до кошторису складає
729.341,00 грн. (п. 1.3. Договору). Термін
виконання робіт установлюється чотири
місяці з моменту підписання Договору,
за умови надання підряднику
будівельного майданчика під об'єкт
підрядних робіт (п. 2.3. Договору).

Згідно документу з назвою «фінансові
розрахунки по Договору №160201 від
16.02.2011р.» передано два платежі по 240.000,00
грн. кожен, а загалом 480.000,00 грн. від
ОСОБА_1 ОСОБА_3

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору, а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України).

Хоч сторони назвали укладений Договір
договором побутового підряду (ст. 865 ЦК
України), натомість останній за
правовою природою таким не є, оскільки
за договором побутового підряду робота
споживається замовником під час її
надання. Натомість Договір за правовою
природою є договором будівельного
підряду (ст. 875 ЦК України), і
регулюється відповідними положеннями
законодавства України.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Як випливає з матеріалів справи,
Договір укладено між фізичними
особами: ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_2
(підрядником). При цьому наявність
відбитку печатки на договорі від імені
ТОВ «Скондра», є помилкою, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 очолюючи вказане підприємство
механічно через помилку поставив таку
печатку на Договорі, а тому відбиток
вказаної печатки не змінює сторін
цього договору не впливає на їх права
або обов'язки.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Сторонами Договору не надано суду
доказів, що підряднику була передано
проектно-кошторисна документація, як
це визначено в п. 1.1. Договору.

Оскільки, проектно-кошторисної
документації замовником підряднику не
передано, то і строк виконання роботи
не може вважатися розпочатим.

Щодо стягнення 480.000,00 грн. з ОСОБА_2, то
позивачем не доведено, що вказані кошти
передано саме ОСОБА_2 або його
представнику. Більш того передача
коштів позивачем ОСОБА_3, і обізнаність
про це ОСОБА_2 не може створювати
обов'язків для ОСОБА_2 перед позивачем,
оскільки у відносинах із позивачем
ОСОБА_3 не представляє ОСОБА_2 Посилання
при цьому на документ, який має назву
«фінансові розрахунки по Договору
№160201 від 16.02.2011р.» не може бути прийнято
як доказ отримання саме ОСОБА_2 коштів,
оскільки у вказаному документі є
посилання на інший номер договору і
кошти отримував не ОСОБА_2 або його
представник.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Суду не надано доказів того, що
отримання ОСОБА_3 коштів в сумі
480.000,00грн. від позивача, ґрунтується на
правових підставах.

Отже, вказані кошти є безпідставно
набутими і до них застосовуються
положення ст. 1212 ЦК України.

Відповідно позивні вимоги підлягають
задоволенню частково в частині
стягнення 480.000,00грн. із ОСОБА_3

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61,
81, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Ленінградським РУГУ МВС
України в м. Києві 23.04.1999 року,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на
користь ОСОБА_1 480.000,00 грн. боргу та 4.800,00
грн. - судового збору, а разом 484.800,00 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги або по закінченню
апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя