УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/2/14Головуючий суду
першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"17" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В., Моісєнеко Т.І., При
секретаріПомазан В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів та поділ спільно
нажитого майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
спільно нажитого майна подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від
17 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів, поділ
спільно нажитого майна, виселення і
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Керченського міського
суду від 13 лютого 2013 року вимоги ОСОБА_6
про виселення і стягнення моральної
шкоди виділено в окреме провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_6 мотивовані тим,
що з позивачем в зареєстрованому шлюбі
вона перебуває з 16 травня 1992 року. Від
спільного життя у них народилися дві
дочки: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили шлюбно-сімейні
відносини із зими 2009 року, не бажає
зберігати з ним сім'ю. За час спільного
життя ними було набуто майно у вигляді
квартири, за адресою: АДРЕСА_1, яка
придбана за договором купівлі продажу
від 16 червня 1998 року, та ? частка
житлового будинку АДРЕСА_5, яка
придбана за договором купівлі-продажу
від 03.02.2005 року. Просила суд розірвати
шлюб і залишити їй шлюбне прізвище
ОСОБА_6, стягнути з відповідача
аліменти на дочку ОСОБА_8 у розмірі 1000
грн. щомісячно, враховуючи рівну
вартість квартири і ? частки житлового
будинку виділити їй у власність
квартиру, а відповідачеві ?? частку
житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_7 не погодившись із
позовними вимогами подав зустрічний
позов в якому він не заперечував проти
розірвання шлюбу та стягнення з нього
аліментів, проте просив суд врахувати,
що у нього робота із змінним заробітком
залежно від сезону, він в змозі
виплачувати 500-600 грн. Він заперечував
проти поділу квартири і житлового
будинку по варіанту запропонованому
позивачем, в зустрічному позові просив
суд визнати за ним право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1, при цьому не
заперечував, що йому належить ? частки в
житловому будинку.

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 -
задоволено частково. Позов ОСОБА_7 -
задоволено у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1992 року
Кіровським відділом ЗАЦС м.
Дніпропетровська, актовий запис № 204,
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - розірвано. ОСОБА_6
за її бажанням залишено прізвище
«ОСОБА_6». Стягнуто із ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 судові витрати у
розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять
грн. 70 коп.).

Стягнуто із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Майське Джанкойського
району Автономної Республіки Крим
Україна, на користь ОСОБА_6 на дочку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі
600 грн. (шістсот грн.) щомісячно,
починаючи з 28.01.2013 р. та до повноліття
дитини. Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір
в дохід держави у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право
власності за кожним на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1. Залишено вказане
майно у спільній частковій власності
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Скасовано реєстрацію
права власності ОСОБА_6 на квартиру
АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу
від 16 липня 1998 року за номером № 5363 від
24 липня 1998 року.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право
власності за кожним на 1/4 частки
житлового будинку з відповідною
часткою господарсько-побутових
будівель і споруд, що розташовані на
земельній ділянці площею 593 кв.м. за
адресою АДРЕСА_5. Залишено вказане
майно у спільній частковій власності
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_7 на 1/2 частку житлового будинку з
відповідною часткою
господарсько-побутових будівель і
споруд, що розташований на земельній
ділянці площею 593 кв.м. за адресою
АДРЕСА_5, що належав йому на підставі
договору купівлі-продажу від 03.05.2005 р.,
реєстраційний номер 9295887.

На вказане рішення суду ОСОБА_6
(представник ОСОБА_6 ОСОБА_11) подала
апеляційну скаргу, в якій просить,
скасувати рішення Керченського
міського суду АР Крим від 17 квітня 2013
року, ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції сторони зробили спільну
заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди сторони
поділили майно, що є спільною сумісною
власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вирішили
виділити у власність ОСОБА_6 12 частину
житлового будинку з відповідною
часткою господарсько-побутових
будівель і споруд, розташованого на
земельній ділянці 593 кв.м. за адресою :
АДРЕСА_5 вартістю 212199 грн., скасувавши
реєстрацію права власності ОСОБА_7 на
цю 12 частину житлового будинку з
відповідною часткою
господарсько-побутових будівель і
споруд, виділити у власність ОСОБА_7
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 249390 грн.,
скасувавши реєстрацію права власності
ОСОБА_6 на цю квартиру. Сторони
відмовились від будь-яких компенсацій
при поділі зазначеного майна та
компенсації судових витрат.

Зазначена спільна мирова угода
приєднана до справи.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в
апеляційному суді сторони мають право
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 175, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд у відповідності до ст.
175, 205,306,307 ЦПК України закриває
провадження у справі лише в частині
поділу спільного сумісного майна
подружжя.

В іншій частині рішення місцевого суду
не оскаржувалось.

Керуючись статтями 303, 306,307 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_6
та ОСОБА_7, за якою розділити майно, що є
спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та виділити у власність ОСОБА_6 12
частину житлового будинку з
відповідною часткою
господарсько-побутових будівель і
споруд, розташованого на земельній
ділянці 593 кв.м. за адресою : АДРЕСА_5
вартістю 212199 грн.

Скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_7 на 12 частину житлового будинку з
відповідною часткою
господарсько-побутових будівель і
споруд, що розташований на земельній
ділянці 593 кв.м. за адресою : АДРЕСА_5, що
належала йому на підставі договору
купівлі - продажу від 03.05.2005 року
реєстраційний номер 9295887.

Виділити у власність ОСОБА_7 квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 249390 грн.

Скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, що належала
їй на підставі договору купівлі -
продажу від 16.07.1998 року.

Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 на квартиру
АДРЕСА_1 та 12 частину житлового будинку
з відповідною часткою
господарсько-побутових будівель і
споруд, що розташований на земельній
ділянці 593 кв.м. за адресою : АДРЕСА_5.

Питання щодо судових витрат та
грошової компенсації для зрівняння
часток подружжя в спільній сумісній
власності за умовами мирової угоди не
вирішується.

Рішення Керченського міського суду АР
Крим від 17 квітня 2013 року в частині
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_6 щодо поділу спільного сумісного
майна подружжя та повного задоволення
зустрічного позову ОСОБА_7 щодо поділу
спільно нажитого майна подружжя -
скасувати.

Провадження в цій частині у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
та поділ спільно нажитого майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого
майна подружжя закрити.

В іншій частині рішення Керченського
міського суду АР Крим від 17 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Редько Г.В.Романова Л.В.Моісеєнко Т.І.