overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6119/13-ц
Провадження № 2/456/348/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"27" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та скандали. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, півтора року проживають окремо, примирення між ними неможливе.
За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та просить розірвати шлюб, без надання терміну для примирення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 16 жовтня 1999 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради,
Львівської області, актовий запис № 337.
Від шлюбу народилась донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 1999 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Стрийської міської ради, Львівської області, актовий запис № 337, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 101/5548/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Шустова І.П., при секретарі
Безнос А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2013 року № 101/5548/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що отримав судовий наказ, відповідно до якого він має сплатити ОП
«Кримтеплокомуненерго» 1016 (одну тисячу сто шістнадцять) грн., 53 коп. та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він оплату за послуги проводить своєчасно, про що свідчать квитанції про сплату. Проте постачальником послуги був розрахований борг, незрозуміло за який строк та з яких підстав.

Заявник у судовому засіданні просив скасувати судовий наказ з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши копії квитанцій по сплаті за теплову енергію, надані заявником на підтвердження регулярної сплати за користування послугою, вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105 ч. 1, 1051 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2013 року
№ 101/5548/13-ц, - задовольнити.

Судовий наказ від 05 листопада 2013 року, виданий Алуштинським міським судом АР
Крим, за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1016 (одна тисяча ста шістнадцяти) грн., 53 коп. та судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Шустова
Справа № 203/6364/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2014 року було частково задоволено позов
Асоціації об'єднань співвласників багатоповерхових будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, заборгованості за надання послуг з електроенергії.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2014 року у вступній та резолютивній частині останнього допущено описку в частині зазначення найменування позивача та зазначено останнє, як
Асоціація об'єднань співвласників багатоповерхових будинків «Олімпик-2», замість вірного Асоціація «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2».

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК
України виправити допущену описку в тексті рішення суду від 17.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2014 року по цивільній справі №203/6364/13-ц, провадження №2/0203/189/2014, вважаючи правильним найменування позивача
Асоціація «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» по всьому тексту рішення у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Спас О.В.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до філії «Запорізька обласна»
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» про визнання кредитного договору недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року справу передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у цій справі призначити до розгляду на 05 березня 2014 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 205/7986/13-ц
Справа № 2/205/236/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 16 січня 2014 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу (його представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 450/412/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 березня 2014 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 404/8619/14-ц
Номер провадження 2-с/404/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 16.10.2014 року по заяві ОКВП «Дніпро –
Кіровоград».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 16.10.2014 року по заяві ОКВП «Дніпро – Кіровоград».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 04.12.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу
№ 404/8619/14-ц (номер провадження 2н/404/1167/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 16.10.2014 року по заяві ОКВП
«Дніпро – Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 323/287/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

17.02.2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Мирненська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирненська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 свідоцтва про право власності на житло, видане 01.03.1995 року органом приватизації -
Птахорадгоспом "Мирний" Оріхівського району Запорізької області, що записане в реєстрову книгу за №1/19.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Плечищева О.В.
Справа № 462/388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 за житлово-комунальніпослугив сумі6705 грн. 18 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/39/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товарситва
"Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/4788/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утирмання у ВНЗ МВС України, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС
України.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 192/2674/13-ц
Провадження № 2/192/116/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про залучення доказів до справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя