Справа № 461/323/14 Головуючий
у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5499/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Божка Ю.Л. - представника ЛКП
«Айсберг»;

відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Львівського
міського комунального підприємства по
обслуговуванню та ремонту „Айсберг" на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 02 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2014 року Львівське міське
комунальне підприємство по
обслуговуванню та ремонту „Айсберг" (в
подальшому - „ЛКП") звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, в кінцевій редакції позовних
вимог якого просило суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ЛКП заборгованість по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території по квартирі АДРЕСА_1 „станом
на вересень 2012 року" у розмірі 4 619 грн. 76
коп., а також судові витрати по
справі(а.с. 1, 40).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
вище згаданих позовних вимог
відмовлено (а.с. 92).

Згадане рішення оскаржило ЛКП.

Апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, покликаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Вважає, що судом було прийнято до уваги
лише доводи відповідачів.

Стверджує, що ЛКП послуги з проведення
поточного ремонту надавало і
відповідачі із заявами про складання
актів-претензій до ЛКП не зверталися.

Вважає, що часткове погашення
відповідачами заборгованості свідчить
про визнання ними боргу (а.с. 96).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
відповідачів, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Уточнені позовні вимоги містять вимогу
про стягнення з відповідачів
заборгованості у розмірі 4 619 грн. 76 коп.
„станом на вересень 2012 року".

Як вбачається з матеріалів справи,
незважаючи на те, що судом першої
інстанції неодноразово перед
позивачем ставилася вимога про подачу
до суду (у відповідності до вимог ст.ст.
10 і 60 ЦПК України) розрахунку вище
згаданої заборгованості (за який саме
період ця заборгованість утворилася і
яка структура цієї заборгованості - з
урахуванням того, що відповідачі
частково здійснювали проплати по
оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території), дана вимога
суду позивачем виконаною так і не була.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача (апелянта) таке
невиконання вимог суду першої
інстанції пояснив тим, що у 2011 році була
проведена заміна програмного
забезпечення нарахування комунальних
платежів і за період до 2011 року дані про
такі нарахування у ЛКП відсутні.

В той же час, як стверджується
матеріалами справи та визнається
позивачем, 07 лютого 2008 року у будинку
АДРЕСА_2 (який прилягає до будинку
АДРЕСА_1, у якому проживають
відповідачі) мав місце вибух, в
результаті якого, як згаданий будинок
АДРЕСА_1, так і його мешканці (в т.ч. - і
відповідачі), постраждали та були
тимчасово відселеними зі згаданого
будинку (а.с. 15, 41-45).

Як вбачається з технічного паспорта на
квартиру АДРЕСА_1, площа згаданої
квартири становить 115,8 кв.м. (а.с. 32-33).

В той же час, представник апелянта в
суді апеляційної інстанції так і не
зміг пояснити того, чому ЛКП розрахунок
оплати за утримання будинку та
прибудинкової території здійснюється
виходячи з площі квартири відповідачів
у розмірі 116,5 кв.м., а не 115,8 кв.м.

Відповідачами було подано до суду
письмові пояснення і свій розрахунок,
виходячи з якого вони здійснювали
проплати по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території, з
яких вбачається, що вони не
проплачували статтю видатків на
поточний ремонт будинку, оскільки
такий останні роки взагалі не
проводився, що ілюстровано долученими
до матеріалів справи фотографіями
приміщень загального користування
цього будинку (а.с. 125-126).

Крім цього, до матеріалів справи
долучено чисельні звернення і скарги
відповідачів до ЛКП на незадовільний
технічний стан будинку (а.с. 14-27; 52-61; 66).

Вище наведені докази по справі
апелянтом належними і допустимими
доказами не спростовано, а відтак
доводи апеляційної скарги стосовно
того, що відповідачі із заявами про
складання актів-претензій до ЛКП не
зверталися, а також того, що часткове
погашення відповідачами
заборгованості свідчить про визнання
ними боргу, до уваги прийматися не
можуть.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог ЛКП за їх недоведеністю
та необгрунтованостю. Доводи
апеляційної скарги цих висновків не
спростовують, а відтак підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського
міського комунального підприємства по
обслуговуванню та ремонту „Айсберг"
відхилити та залишити рішення
Галицького районного суду м. Львова від
02 червня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: