АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2259/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/2559/14-ц
інстанції - Ковтун Н.Г.
Категорія 27 ( 1 )
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі -Банк)
звернулось до суду з позовом до
Приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 (далі
- нотаріус ОСОБА_2.) про визнання
безпідставною відмови нотаріуса у
видачі дублікату правовстановлюючого
документу та зобов'язання вчинити
нотаріальну дію. В обґрунтування
позовних вимог зазначило, що 18 жовтня
2012 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу
дублікату договору купівли-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_3, оскільки є
іпотекодержателем зазначеного
предмету іпотеки і для продажу
вищевказаної квартири йому необхідний
правовстановлюючий документ. Проте
відповідач відмовив у вчиненні цієї
нотаріальної дії, аргументувавши це
тим, що банк не є особою, від імені або в
інтересах якої вчинялися названі вище
нотаріальні дії, не є стороною
відповідного правочину. Позивач не
погоджується з даною відмовою та
вважає, що між ст..53 Закону України «Про
нотаріат» і ст..38 Закону України «Про
іпотеку» існує колізія, у зв'язку з чим
ст..53 Закону «Про нотаріат» не підлягає
застосуванню у разі, якщо за дублікатом
документу звернувся іпотекодержатель.
Тому позивач просив суд постановити
рішення, яким визнати незаконною
відмову приватного нотаріуса ОСОБА_2
від 9 листопада 2012 року № 118/01-16 у
вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_2 видати Банку дублікат договору
купівлі-продажу від 17 жовтня 2007 року,
посвідченим 17 жовтня 2007 року, а також
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 10
вересня 2014 року, з урахуванням ухвали
суду від 24 жовтня 2014 року про
виправлення описки, в задоволенні
позову Банка відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, судом не
враховано, що відповідно до вимог ст. 38
Закону України «Про іпотеку» Банк, як
іпотекодержатель квартири АДРЕСА_1, має
право отримувати усі необхідні
документи для продажу данного предмету
іпотеки у тому числі й дублікат
правовстановлюючого документу. Вважає,
ст. 53 Закону України «Про нотаріат» не
підлягає застосуванню, оскільки за
дублікатом документу позивач
звернувся як іпотекодержатель, а не як
юридична особа, за дорученням або у
відношені якої здійснювалися
нотаріальні дії.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Інгулецького районного суду міста
ОСОБА_4 від 24.02.2011 року задоволено позов
Банку до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
звернуто стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки на підставі
договору іпотеки № DN80FJ00000171 від 17
жовтня 2007 року.

Позивач є іпотекодержателем
зазначеного предмету іпотеки,
власником квартири є ОСОБА_3

18 жовтня 2012 року позивач, як
іпотекодержатель, звернувся до
відповідача з заявою про видачу
дублікату договору купівлі-продажу від
17 жовтня 2007 року.

Відповідно до листа від 9.11.2012 року № 118/
01 -16 приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
відмовив Банку у видачі
правовстановлюючого документу та
роз'яснив йому коло осіб, які можуть
отримати дублікат документів, механізм
та порядок їх отримання, посилаючись на
п.1.1 глави 22 «Порядку вчинення
нотаріальної дії» та вказав, що
дублікат документу надається лише у
разі втрати або зіпсування документа,
посвідченого або виданого нотаріусом,
за письмовою заявою осіб, за дорученням
яких, або щодо яких учинялася
нотаріальна дія, при цьому перелік
даних осіб у вищезазначеному п.1.1 глави
22 «Порядку …» є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
із того, що позовні вимоги Банку про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію,
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки, вирішуючи
спір, суд першої інстанції в повному
обсязі встановив обставини справи,
перевірив надані сторонами докази на
підтвердження позовних вимог та
заперечень проти нього і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову Банку.

Доводи апеляційної скарги Банку не
містять підстав для її задоволення з
огляду на наступне.

Згідно пункту 1.1 глави 22 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року № 296/5 (зі змінами станом
на 25 березня 2014 року) підставою видачі
дубліката документа є втрата або
зіпсування документа, посвідченого або
виданого нотаріусом, за письмовою
заявою осіб, за дорученням яких або
щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Відповідно до вимог ст. 53 Закону
України «Про нотаріат» дублікат
втраченого документа видається у разі
втрати або зіпсування документа,
посвідченого або виданого нотаріусом
чи посадовою особою органу місцевого
самоврядування, за письмовою заявою
осіб, перелічених у першому реченні
частини п'ятої статті 8 цього Закону.

Зважаючи на те. що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази втрати чи
зіпсування правовстановлюючого
документу на квартиру АДРЕСА_1,
підстави для видачі дублікату
договору купівлі-продажу спірної
квартири відсутні.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
містять підстав для скасування
рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.
Михайлів