АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4412/14
Головуючий 1 інстанції Тарасенко
Справа № 645/8474/13
Доповідач:КоваленкоІ.П.
11 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.
Після уточнення своїх позовних
вимог ОСОБА_3 просив встановити порядок
користування земельною ділянкою
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи по
варіанту № 2, згідно первісних
ідеальних часток, виділити у
користування спільне подвір'я № 1,
площею 16 кв.м. Позивачу виділити
земельну ділянку № III, з боку
домоволодіння АДРЕСА_1, площею 221,5 кв.м.
ОСОБА_2 виділити у користування
земельну ділянку № II, з боку
домоволодіння АДРЕСА_2, площею 205,5 кв.м.
та № IIа, під гаражем літ. «Н», площею 16
Межу розподілу прокласти за
лінією АБВГДЖЗКЛМНОПРСТУ: відрізок АБ,
довжиною 2,40 м, прокласти від червоної
лінії забудови, на відстані 2,0 м від
лівої межі, по існуючий огорожі до
стіни житлового будинку літ.«А-1». на
відстані 0,14 м від лівого рогу будинку;
відрізок БВ прокласти по стіні
житлового будинку літ.«А-1»; відрізок
ВС. довжиною 1,70 м. прокласти по стіні
житлової прибудови літ.«А1 -1»; відрізки
ВГ,ГД,ДЖ,ЖЗ,ЗК прокласти по лінії
розподілу житлового будинку літ.«А-1» з
прибудовами; відрізок КЛ довжиною 1,41м,
прокласти під кутом 45°' на відстані 1,0 м
від стін житлового будинку літ.«А-1» та
прибудови літ. «аЗ»; відрізок ЛМ
довжиною 2,15 м. прокласти паралельно
стіні прибудови літ.«аЗ», на відстані
1.0 м від неї; відрізок МН, довжиною 13,20 м
прокласти до точки Н; відрізок НО
довжиною 1,35 м. прокласти
перпендикулярно до існуючої огорожі,
на відстані 1,0 м в точці Н від рогу
літнього душу літ.«К»; відрізок ОП,
довжиною 1,20м прокласти по існуючий
огорожі; відрізок ПР. довжиною 3,90 м.
прокласти до тильної межі, на відстані
5.61м від правої межі; відрізок СТ
довжиною 5,06 м. прокласти по стіні
гаражу літ.«Н», майже паралельно правій
межі; відрізок ТУ довжиною 3,15 м.
прокласти по стіні гаражу літ.«Н».
перпендикулярно до правої межі.
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь
1900 грн. сплачені ним за проведення
судової будівельно-технічної
В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що йому та відповідачу
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 19
листопада 1986 року на праві власності
належить по ? частині домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 10 липня 1991 року
спірне домоволодіння було розподілено
і був визначений порядок користування
земельною ділянкою. В його
користування була виділена земельна
ділянка площею 229,5 кв.м. від кута
приміщення літ. «А-1» до надвірної
будівлі літ. «З». Також було виділено 5,50
м огорожі з боку вул. Кохання, яка
розташована за надвірною будівлею літ.
« 3». Після ухвалення рішення суду ні
він, ні відповідач не ставили паркан. В
2009 році ОСОБА_2 самочинно на свій розсуд
встановила на земельній ділянці
огорожу, яка проходить від кута його
прибудови літ. аЗ (приміщення 1-7)
замість будинку «А-1», до межі збоку вул.
Кохання на відстані 5,0 м, замість 5,50 м.
На даний час в його користуванні
знаходиться земельна ділянка менш ніж
229,5 кв.м. і він не має можливості
обслуговувати зовнішню стіну своєї
прибудови літ. «аЗ» (приміщень 1-5,1-7).
Позивач також самочинно побудувала на
його земельній ділянці гараж літ. «Н».

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, відповідач в судове засідання
не з'явилась.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2014 року виділено: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
домоволодінні АДРЕСА_1 спільне подвір'я
№ 1, площею 16 кв.м. ОСОБА_2 для проходу на
виділену в її користування земельну
ділянку, ОСОБА_3 для обслуговування
стіни житлових кімнат 1-2, площею 8,1 кв.м.
і 1-4, площею 17,9 кв.м.

ОСОБА_3 виділено по АДРЕСА_1 в
користування земельну ділянку № III, з
боку домоволодіння АДРЕСА_3, площею 221,5
кв.м., усього з урахуванням половини
площі спільного подвір'я виділено - 229,5
кв.м.

ОСОБА_2 виділено по АДРЕСА_1 в
користування земельну ділянку № II, з
боку домоволодіння АДРЕСА_2, площею 205,5
кв.м. та земельну ділянку № IIа, під
гаражем літ.Н, площею 16 кв.м., усього з
урахуванням половини площі спільного
подвір'я виділено - 229,5 кв.м.

Межу розподілу прокладено за
лінією АБВГДЖЗКЛМНОПРСТУ: відрізок АБ,
довжиною 2,40 м, прокладено від червоної
лінії забудови, на відстані 2,0 від лівої
межі, по існуючій огорожі до стіни
житлового будинку літ.«А-1», на відстані
0,14 м від лівого рогу будинку; відрізок
БВ, прокладено по стіні житлового
будинку літ.«А-1»; відрізок ВС, довжиною
1,70 м. прокладено по стіні житлової
прибудови літ.«А1-1»; відрізки
ВГ,ГД,ДЖ,ЖЗ,ЗК прокладені по лінії
розподілу житлового будинку літ. «А-1»
прибудовами; відрізок КЛ, довжиною 1,41м,
прокладено під кутом 45°' на відстані 1,0
м від житлового будинку літ.«А-1» та
прибудови літ.«аЗ»; відрізок ЛМ,
довжиною 2,15 м, прокладено паралельно
стіні прибудови літ.«аЗ» на відстані 1.0
м від неї; відрізок МН, довжиною 13,20 м
прокладено до точки Н; відрізок НО,
довжиною 1,35 м, прокладено
перпендикулярно до існуючої огорожі на
відстані 1,0 м в точці Н від рогу
літнього душу літ.«К»; відрізок ОП,
довжиною 1,20м прокладено по існуючій
огорожі; відрізок ПР, довжиною 3,90 м,
прокладено до тильної межі, на відстані
5,61м від правої межі; відрізок СТ,
довжиною 5,06 м, прокладено по стіні
гаражу літ.«Н», майже паралельно правій
межі; відрізок ТУ, довжиною 3,15 м,
прокладено по стіні гаражу літ.«Н»,
перпендикулярно до правої межі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати 1900 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити в повному обсязі та
задовольнити позовні вимоги про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою згідно висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, яку
просила призначити, посилаючись на те,
що рішення постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить
з наступного.

Як встановлено судом і не
оспорюється сторонами, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 19 листопада 1986 року
на праві власності позивачу та
відповідачці належить по ? частині
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1.

Рішенням Фрунзенського районного
народного суду м.Харкова від 10 липня 1991
року спірне домоволодіння було
розділено і був визначений порядок
користування земельною ділянкою.

Після ухвалення рішення суду
сторонами фактично рішення суду не
виконувалось і порядок користування не
встановлювався, відповідачкою ОСОБА_2 в
2009 році на земельній ділянці
самовільно було побудовано гараж літ.
«Н».

Враховуючи, що відповідачка
побудувала гараж літ. «Н», який є
самочинною будівлею, позивач просив
визначити порядок користування
земельною ділянкою, враховуючи цю
будівлю, не наполягаючи на її знесенні,
а саме просив її врахувати.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність визначення порядку
користування земельною ділянкою,
враховуючи самовільну будівлю,
оскільки сам позивач не заперечував
про її наявність на земельній ділянці.

Визначаючи порядок користування
земельною ділянкою, суд першої
інстанції виходив із наданих варіантів
порядку користування земельною
ділянкою, які зазначені у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 12.12.2013 р.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна.

По справі було ухвалено заочне
рішення і в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_2
заперечуючи проти даного варіанту,
пояснила, що за даним варіантом
порушені норми ДБН, оскільки за цим
варіантом передбачено прокласти
відрізок КЛ, довжиною 1,41 м під кутом 45°
на відстані 1,0 м від стін житлового
будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а3»,
чим порушуються її права, оскільки на
цю сторону будинку виходять її вікна, а
відстань для обслуговування стіни з
вікнами передбачена нормами ДБН 2 м.

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 вересня 2014
року було призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 05 листопада 2014 року
експертом запропоновано два варіанти
порядку користування земельною
ділянкою.

Колегія суддів вважає можливим
прийняти 1-й варіант додаткової
експертизи, який передбачає визначення
порядку користування земельною
ділянкою відповідно до ідеальних
часток сторін та враховуючи посилання
ОСОБА_2, що для обслуговування стіни з
її вікнами відстань від стіни
становить 2 м. (відрізок КЛ, довжиною 1,25
м, прокласти під кутом на відстані 1,0 м
від стіни житлового будинку літ."А-1" та
0,75 м від стіни прибудови літ."аЗ" в точці
Л; відрізок ЛЛ1, довжиною 1,0 м,
прокласти паралельно стіні прибудови
літ."аЗ", на відстані 0,75 м від неї;
відрізок Л1Л2, довжиною 0,25 м, прокласти
перпендикулярно до стіни прибудови
літ."аЗ", на відстані 2,0 м від стіни
житлового будинку літ. «А- 1»).

2-й варіант додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 05
листопада 2014 року передбачає
встановлення земельного сервітуту, що
сторонами заявлено не було, тому
колегією суддів даний варіант не
приймається. (а.с.275-283).

На підставі наведеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2014 року - змінити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за 1-м
варіантом додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 05
листопада 2014 року та виділити в
користування обох співвласників -
спільне подвір'я № 1, площею 16 в.м для
проходу ОСОБА_2 на виділену в її
користування земельну ділянку та
ОСОБА_3 - для обслуговування стіни
житлових кімнат 1-2, площею 8,1 кв.м і 1-4,
площею 17,9 кв.м.

ОСОБА_2 - земельну ділянку яка
складається з двох часток: №П, з боку
домоволодіння №21, з окремим виходом на
провулок Буковинський, площею 205,5 кв.м,
та №ІІа, під гаражем літ."Н", площею 16
кв.м.

Усього у користування ОСОБА_2, з
урахуванням половини площі спільного
подвір'я, пропонується виділити
земельну ділянку площею 229,5 кв.м (205,5+16+8),
що відповідає її первісній ідеальній
долі.

ОСОБА_3 - земельну ділянку №Ш, з
боку домоволодіння АДРЕСА_3, площею 221,5
кв.м.

Усього у користування ОСОБА_3, з
урахуванням половини площі спільного
подвір'я, пропонується виділити
земельну ділянку площею 229,5 кв.м (221,5+8),
що відповідає його первісній ідеальній
долі.

Межу розподілу прокласти за
лінією АБВГДЖЗКЛЛ1Л2МНОПРСТУФ:
відрізок АБ, довжиною 2,40 м, прокласти
від червоної лінії забудови, на
відстані 2,0 м від лівої межі, по
існуючий огорожі до стіни житлового
будинку літ."А-1", на відстані 0,14 м від
лівого рогу будинку; відрізок БВ,
прокласти по стіні житлового будинку
літ."А-1"; відрізок ВС, довжиною 1,70 м,
прокласти по стіні житлової прибудови
літ."А1-1" до лівої межі; відрізки
ВГ,ГД,ДЖ,ЖЗ,ЗК прокласти по лінії
розподілу житлового будинку літ. "А-1" з
прибудовами; відрізок КЛ, довжиною 1,25 м,
прокласти під кутом на відстані 1,0 м від
стіни житлового будинку літ."А-1" та 0,75 м
від стіни прибудови літ."аЗ" в точці Л;
відрізок ЛЛ1, довжиною 1,0 м,
прокласти паралельно стіні прибудови
літ."аЗ", на відстані 0,75 м від неї;
відрізок Л1Л2, довжиною 0,25 м, прокласти
перпендикулярно до стіни прибудови
літ."аЗ", на відстані 2,0 м від стіни
житлового будинку літ."А- і"; відрізок
Л2М, довжиною 1,15 м, прокласти
паралельно стіні прибудови літ."аЗ", на
відстані 1,0 м від неї; відрізок МН,
довжиною 13,20 м прокласти до точки Н;
відрізок НО, довжиною 1,35 м, прокласти
перпендикулярно до існуючої огорожі,
на відстані 1,0 м в точці Н від рогу
літнього душу літ."К"; відрізок ОП,
довжиною 1,20 м прокласти по існуючий
огорожі; відрізок ПР, довжиною 3,90 м,
прокласти до тильної межі, на відстані
5,61 м від правої межі; відрізок ТУ,
довжиною 5,06 м, прокласти по стіні
гаражу літ."Н", майже паралельно правій
межі; відрізок УФ, довжиною 3,15 м,
прокласти по стіні гаражу літ."Н",
перпендикулярно до правої межі.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -