overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року селище
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Київський районний центр зайнятості м. Донецька, Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ФОП ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача:
Київський районний центр зайнятості м.
Донецька, Шишацький районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, який він не в змозі розірвати в позасудовому порядку через проведення на території, де знаходиться відповідач та одна з третіх осіб (м. Донецьк) антитерористичної операції.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, як районному суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово проживає позивач.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

Враховуючи те, що одна з третіх осіб:
Київський районний центр зайнятості м.
Донецька знаходиться на території, що тимчасово не контролюється державною владою, суд вважає можливим направити процесуальні документи на адресу
Донецького обласного центру зайнятості за місцем його тимчасового знаходження: Донецька область, м.
Краматорськ, булв. Краматорський, 41.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Київський районний центр зайнятості м. Донецька,
Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 682/2670/14-ц
Провадження № 2-с/682/4/2014
У Х В А Л А

20.08.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 682/2144/14-ц від 25.07.2014 р , виданого за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в.

25.07.2014 суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ № 682/2144/14-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" про стягненн з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 2835,63 грн та 121,80 грн судових витрат .

Наказ не набрав законної сили.

06.08.2014 боржник подав заяву про скасування цього судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в межах строку, визначеного у частині першій цієї статті.

Керуючись ст 106 ЦПК України,

у х в а л и в.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 682/2144/14-ц від 25.07.2014 р , виданого за заявою КП
"Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та призначити до судового розгляду 01.09.2014 о 14:00 в залі суду № 3 за адресою м. Славута вул. Миру, 16.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце судового розгляду надіслати сторонам.

Стягувачу направити копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 551/901/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 грудня 2014 року
Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

19.12.2014 року у судовому засіданні позивач подав до суду заяву про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати з відділу державної реєстраційної служби
Шишацького РУЮ відомості про наявність зареєстрованого на імя
ОСОБА_4, нерухомого майна, витребувати з Миргородського ВРЕВ УДАЇ УМВС
України в Полтавській області відомості про наявність зареєстрованих на імя раєвської ОСОБА_5 транспортних засобів, а такод витребувати з Шишацької державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого в селі Носи Шишацького району Полтавської області, продавцем якого був громадянин ОСОБА_6, а покупцем
ОСОБА_4.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу Державної реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції
Полтавської області відомості про наявність нерухомого майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: село Носи Шишацького району
Полтавської області.

Витребувати з Миргородського ВРЕВ
УДАІ УМВС України в Полтавській області відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_4 транспортних засобів.

Витребувати з Шишацької державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого в селі Носи Шишацького району Полтавської області, продавцем якого був ОСОБА_6, а покупцем ОСОБА_4, який був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_7 орієнтовно у 2013-2014 роках.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції, до Миргородського
ВРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області та до Шишацької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/760/14-ц
Провадження № 2/549/224/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3341/14-ц
Провадження № 2/306/1022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.12.2014 року м.Свалява

Су ддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 р. на 11.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 грудня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача —ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул.
Матросова, 3,

Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Корольова, 13,

Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 307/4568/14-ц
Провадження № 2/307/1974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 307/4584/14-ц
Провадження № 2/307/1985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3406/14-ц
Провадження № 2/306/1050/14
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

17.12.2014

м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ПРИВАТБАНК” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам, які застосовуються до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму
ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів
(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду — позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України.

В разі невиконання вимог Закону протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду— позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
Справа № 307/4064/14-ц
Провадження № 2/307/1797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

У зв’язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/4605/14-ц
Провадження № 2/307/2001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2014 р. на 09.35 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
Справа № 363/4879/14-ц 19 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка при секретарі Семенюк Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 ,3-а особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування 18 грудня 2014 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - в резулятивній частині рішення було зазначено „ на житловий будинок ” , а необхідно “ на житловий будинок з господарськими забудовами “ , а тому необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Виправити допущену описку в резулятивній частині рішення
Вишгородського районного Київської області суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 ,3-а особа ОСОБА_3   про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначивши « на житловий будинок з господарськими
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 307/4600/14-ц
Провадження № 2/307/1996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2014 р. на 09.45 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Марченко
Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А100001 від 10 березня 2006 року в розмірі 11 874 доларів
США 32 центи згідно з курсом НБУ станом на 06 квітня 2014 року еквівалент в гривні складає 137 093,41 грн. та стягнути з ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 401,50 грн.

13 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за даним позовом у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про смерть серії
І-ГЮ № 160958, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 №391/2014 вбачається, що заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 до Вишгородської районної нотаріальної контори відсутні.

Оскільки, відсутні відомості про правонаступників, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 363/5137/14-ц про відкриття наказного провадження 22 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгував Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 2677 грн. 68 копійок.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя