Справа № 541/1213/14-ц
Провадження №2/541/581/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою звернувся представник ПАТ Банк Форум.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 12 червня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 44 800 (сорок чотири вісімсот) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 11 червня 2018 року.

В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 28 квітня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 45 601,60 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 39 298,43 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 6 303,17 доларів США. А також пені за порушення умов кредитного договору - 9 819,41 грн. та штрафу за не проведення страхування предмету іпотеки на користь позивача 5000,00 грн.

У забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, 12 червня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2, у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 умов договору, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №37, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вулиця Гоголя, 54, що належить їй на підставі Свідоцтва про право власності від 27.12.2006 року.

На підставі вищевикладеного, ПАТ Банк Форум просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором звернувши стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, а саме на квартиру №37 розташовану на вул. Гоголя 54, в м. Миргород Полтавської області. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_1.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки та сплати штрафу в звязку з не проведенням страхування предмету іпотеки. Також просив суд визначити в рішенні суму боргу в гривневому еквіваленті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також визнала позовні вимоги частково. Заперечила позовні вимоги щодо стягнення неустойки та штрафу, мотивуючи нестабільною ситуацією в державі. Також відповідачка вважає вимоги в іноземній валюті є неправомірними.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0053/08/25-CLNv, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 44 800 доларів США, за користування кредитними коштами було встановлено плату у розмірі 13,5 процентів річних. Кінцевим термін повернення кредиту визначено 11-им червня 2018 року (а.с.9).

У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 12 червня 2008 року ПАТ Банк Форум та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №0053/08/25-CLNv/S-1, згідно якого ОСОБА_2 надала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 37, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вулиця Гоголя, 54, загальною площею 63 м.кв., житловою площею 35 м.кв., яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ №906358 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 27 грудня 2006 року, зареєстрованому в Дочірньому комунальному підприємстві Миргородтехінвентарізація 15 січня 2007 року в реєстровій книзі 55, за номером 407, реєстраційний номер 17482931 (а.с.18).

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову Оплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 28 квітня 2014 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем не погашена, загальна сума боргу перед Позивачем складає 45601 (Сорок п'ять тисяч шістсот один) долар США 60 центів, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 01жовтня 2014 р. (1 долар США = 12,95 грн.) становить 590 540,72 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 39298,43 долари США, в т.ч. прострочена -

12098,32 доларів США,

- заборгованість по сплаті процентів - 6303,17 долари США, в т.ч. прострочена -

5905,27 доларів США.

Крім того ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті пені в розмірі 1741,11 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014 р. (1 долар США = 11,383201 грн.) становить 19819,41 грн. та штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку - 5000,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед Позивачем становить 45 601.60 доларів США та 24 819.41 грн.

Умови Договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ Банк Форум (а.с.8).

Згідно із п.п. 2.3., 2.6. Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Пунктом 5.3. Кредитного договору встановлено, що Позивач має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, у випадку порушення ним строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Пунктам 3.3.8. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку в разі неналежного виконання зобовязань по договору.

Відповідно ч. 3 ст. 533 ЦК України та пункту 12 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення суми боргу саме в іноземній валюті, так як кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті.

Згідно статті 35 ЗУ Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. п. 7.6. Кредитного договору та Іпотечного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорах.

Позивач письмово повідомляв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, шляхом надіслання відповідних вимог на адреси, вказані в Кредитному договорі та Іпотечному договорі, а саме: вимоги № 160/3.7/3000 від 24.04.2013 р. (а.с.29) та Вимога № 161/3 7/3000 від 24.04.2013 р. (а.с.31) з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які отримані Відповідачами 30.04.2013 року (а.с.30) та 03.05.2013 р. (а.с.32) відповідно, але заборгованість перед Позивачем до цього часу не ліквідована.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За правилами ч.1 ст. 33 та ст. 6 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у даному конкретному випадку є квартира 37, розташований за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 54, та належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі задоволення судом позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону.

Ч.2 ст.591 ЦК України визначено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Ч.2 ст.43 ЗУ Про іпотеку визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну Діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону

Відповідно до ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Отже, оцінка вартості Предмету іпотеки для його реалізації в межах процедури виконавчого провадження має бути проведена субєктом оціночної діяльності на стадії процедури виконавчого провадження, який буде залучений державним виконавцем.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин визначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України Про іпотеку; так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночно діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд бере до уваги, що предмет іпотеки, вищевказана житлова квартира № 37 не використовується поручителем, ОСОБА_2, як місце постійного проживання, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1., в квартирі яка також належить їй на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 1827,00 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст. 33, 35, 43 Закону України „Про іпотеку, ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банка Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, 02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0053/08/25-СLNv від 12 червня 2008 року в сумі 45 601,60 доларів США ( з яких: заборгованість за кредитом 39 298,43 доларів США; заборгованість по сплаті процентів 6 303,17 доларів США); пені за порушення умов кредитного договору 19 819,41 грн. та штраф за не проведення страхування предмета іпотеки на користь банку 5000 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0053/08/25-СLNv/S-1 від 12.06.2008 року, а саме : однокімнатну квартиру, загальною площею 63,0 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на права власності на підставі Свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 27.12.2006 року.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по іпотечному договору № 0053/08/25-СLNv/S-1 від 12.06.2008 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження;

Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору № 0053/08/25-СLNv/S-1 від 12.06.2008 року, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 63,0 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1, на рівні вартості предмета іпотеки, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження;

Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору № 0053/08/25-СLNv/S-1 від 12.06.2008 року, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 63,0 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1, направити на погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством БАНК ФОРУМ, м. Київ за кредитним договором № 0053/08/25-СLNv від 12 червня 2008 року в сумі 45601,60 доларів США (з яких: заборгованість за кредитом 39 298, 43 доларів США; заборгованість по сплаті процентів 6 303,17 доларів США); пені за порушення умов кредитного договору 19 819,41 грн. та штраф за непроведення страхування предмета іпотеки на користь банку 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А. Городівський