overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1398/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 81, 104, 105, 110, 112, 113, 180 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КМ №202840, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 03 лютого 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище Поліщук), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КМ №587196, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 24 лютого 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, по актовому запису від 18 жовтня 2008 року №11, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Поліщук».

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КМ №202840, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 03 лютого 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №587196, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 24 лютого 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 400 гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 09 жовтня 2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 57 гривень 35 копійок та понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 250 гривень, а всього стягнути 307 гривень 35 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнеення аліментів на непоівнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнеення аліментів на непоівнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 639/8872/13-ц
Провадження 2/639/296/14
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

26 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно набутих коштів у розмірі 103720,00 грн., проценти за користування безпідставно набутими коштами в розмірі 36609,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 19389,00 грн., три проценти річних в розмірі 13341,00 грн., вартість переданих монет в розмірі 1000,00 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 5941,00 грн., а усього 180000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зупинено до закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 21 лютого 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, та просила задовольнити клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 - його дружину ОСОБА_3, яке надійшло через канцелярію суду 14.11.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 - його дружину ОСОБА_3. Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 помер 16 лютого 2014 року. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив. 29 жовтня 2014 року судом було направлено запит до Пятої Харківської державної нотаріальної контори для отримання інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_2 Як вбачається із відповіді нотаріальної контори, після померлого ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 451/2014. У матеріалах вищезазначеної спадкової справи знаходять заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3. Крім того, в матеріалах спадкової справи є належним чином засвідчена копія паспорту на імя ОСОБА_3, в якому в графі «місце проживання» є відмітка про її реєстрацію за адресою м. Харків, вул. Цитівська, 4 з 16 серпня 1988 року по теперішній час, що є для неї фактом прийняття спадщини.

За таких обставин спадкоємцем ОСОБА_2, а отже і його правонаступником є ОСОБА_3.

Данні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 - його дружину ОСОБА_3 .

Призначити справу до слухання на 24 грудня 2014 року об 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №2012/2-210/11
№2/639/508/14
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, суд-

Встановив:

Сторони звернулися до суду з вказаними вище позовами.

У судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила відвід судді Івановій І.В., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У обґрунтування свого відводу позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В. при розгляді вищевказаної справи, оскільки ухвалою суду від 26 березня 2014 року судом було відмовлено у задоволені її клопотання про витребування доказів, а саме виготовлені нового технічного паспорту на спірне домоволодіння з посиланням на вимоги ст. 137 ЦПК України, тоді як ухвалою від 26 червня 2012 року , яка була винесена судом під головуванням судді Чижиченко В.М., аналогічне клопотання було задоволено з посиланням на ту ж статтю. Крім того суддею Івановою І.В. були розглянуті 25 березня 2014 року її клопотання від 25 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2012 року, що є порушенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі .Прийняття протилежних рішень по тотожнім заявам сторін та намагання будь якою ціною всупереч здоровому глузду відправити справу на експертизу є підставою, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В. .

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевказане обґрунтування позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 відводу судді Іванової І.В. , не може розцінюватися як обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В ..

Так, суд при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів , а саме зобовязання виготовити новий паспорт , не був повязаний з прийнятим рішенням іншого складу суду , який вирішував аналогічне клопотання.

Що стосується розгляду клопотань ОСОБА_2ПР. від 25 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2012 року , то такі були розглянуті судом, оскільки залишилися не розглянутими попереднім складом суду.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Іванової І.В. .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6599/14 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 4-с/638/83/14 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та закриття виконавчого провадження,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року скарга ОСОБА_3 задоволена.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 представником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.
По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 121 грн. 80 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пять днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6484/14 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа №2-161/08 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6536/14 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія право власності
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 322 грн. 27 коп.

Апелянткою сплачено лише 250 грн. судового збору, тобто недоплата становить 72 грн. 27 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

.

Суддя
Справа № 744/806/2014
Провадження № 6/744/142/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Шаповал Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву про виправлення недоліків по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2014 року, ухваленою у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказаний позов повернуто публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти згідно квитанції № ВОК32В07ZH від 22 травня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на оплату судового збору повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте, в ухвалі судом було зазначено, що сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOKЗЕ0522В07ZH від 22 травня 2014 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, просить виправити помилку в номері платіжного доручення, а саме вказати, що судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) сплачений за платіжним дорученням № ВОК32В07ZH від 22 травня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виправлення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення недоліків представника ПАТ КБ «ПриватБанка» ОСОБА_2 задовільними повністю.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти згідно квитанції № ВОК32В07ZH від 22 травня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на оплату судового збору повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк».

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Попович