overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2014 Справа № 554/736/14-ц
№ 2/554/859/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення частко у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення частко у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення частко у праві спільної сумісної власності на квартиру та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1745/14-ц
Провадження № 2/520/3300/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ АГРОФІРМА «НИВА» по визнання угодив чиненою та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати вчиненим договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був підписаний 05 березня 1996 року між
КСП «Нива» та ОСОБА_1 та визнати за
ОСОБА_1 право власності на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
АГРОФІРМА «НИВА» по визнання угодив чиненою та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 283/210/14-ц провадження №2/283/181/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 07 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 07 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 404/1224/14-ц
Номер провадження 2-н/404/174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4061,30 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 161,21 грн., індекс інфляції в сумі 89,27 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/760/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19.02.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Франко В.А., Потапенка В.І.

при секретарі: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Луч»,
Новгородківської районної філії державного підприємства
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 22.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Луч»,
Новгородківської районної філії державного підприємства
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі закрити.

Зобов'язати головне управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплачену ним за квитанцією № 980083.215.1
(Платник: ОСОБА_2. Отримувач:
ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача 823016, Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р: 0002. Призначення платежу: судовий збір за позовом (апеляційна скарга).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5242/13-ц
Номер провадження 2-н/213/78/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за спожитий природний газ, згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1775 від 07.05.2007 року в сумі 132 грн. 67 коп.,- відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства, на філія Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк, код банку 305482, спожитий природний газ згідно договору про надання послуг з газопостачання
№1775 від 07.05.2007р. за період з квітня 2013 року по 01.12.2013 року в сумі 132 (сто тридцять дві) гривні 67 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Надра м. Київ, код банку 380764, судовий збір в розмірі 114 (сто сім) гривень 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____" ___________ 20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/743/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Дєдов», третя особа - відділ
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі недійсними і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградскьої області від 07 лютого 2014 року заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 372/109/14-ц
Провадження 2-273/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/181/14-ц
Провадження 2/477/347/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції в
Миколаївській області

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,13 га для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будівництва, розташовану в АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10 лютого 2014 року. Останнім процесуальним днем виконання зазначеної ухвали є 17 лютого 2014 року.

У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали позивачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція № 2257.433.2 від 21 січня 2014 року
Миколаївського РУ «Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2/487/1226/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалипозовної заяви передано судді в порядку ст.11-1 ЦПК України 17.02.2014 року.

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1226/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 березня 2014 року 11-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у відповідача оригінал оспорюваного договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2010 року.

5. При попередньому судовому засіданні вирішити питання, щодо залучення до участі у справі нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 404/1286/14-ц
Номер провадження 2-н/404/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 447,58 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3 % річних в сумі 3,22 грн., індекс інфляції в сумі 2,27 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1921/14 р.
Головуючий 1 інстанції Фанда
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -