Справа № 2-591/11
Провадження № 8/692/2/14
Драбівський районний суд Черкаської
області в складі – головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі – Бубир
В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за її позовом до
Драбівської дитячої школи мистецтв
відділу культури і туризму Драбівської
районної державної адміністрації та
Відділу культури і туризму Драбівської
районної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди, -
До суду звернулася ОСОБА_1 з
заявою про перегляд рішення суду у
зв’язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви вказувала, що
рішенням Драбівського районного суду
від 13.06.2012 року їй було відмовлено в
задоволенні позову про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди. В заяві вказувала що
їй зараз, у 2014 році, їй стало відомо, що
при розгляді справи порушено
процесуальне законодавство з причини
відсутності розгляду невідповідності
наказу № 44-к від 15 вересня 2011 року про
її звільнення з посади керівника
дитячого зразкового хореографічного
колективу «Дивосвіт» начальником
відділу культури та туризму
Драбівської районної державної
адміністрації ОСОБА_2 на підставі
регламенту ст.43-1 КЗпП України
«Розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без
попередньої згоди виробничого органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника)» з
причин відсутності трудових відносин
позивача з відділом культури та
туризму Драбівської районної
державної адміністрації, що
підтверджується записом у її трудовій
книжці. Крім того, заявниця посилається
на те, що вона вказувала в позові, що на
той час була депутатом районної ради і
саме це вимагало попереднього
узгодження її звільнення з районної
радою, чого на справді не було. Тобто
відсутність запису у її трудовій
книжці про наявність наказу № 44-к від
15.09.2011 року і є доказом цієї
нововиявленої обставини. Заявниця
вказує, що взагалі не мала трудових
відносин з відділом культури та
туризму Драбівської районної
державної адміністрації, однак цей
факт не було враховано при
постановленні рішення, а в його основу
покладено наказ від 15.09.2011 № 44-к.

В судове засідання заявниця
не з’явилася, причин неявки суду не
повідомила.

Представники відповідачів
заяву не визнали, пояснили, що
обставини, на які вказує заявниця не є
нововиявленими, були предметом
дослідження під час розгляду справи,
крім того вказали про те, що заявниця не
вказує точний час коли їй стало відомо
про нововиявлені обставини і не
ставить питання про поновлення строків
для звернення до суду, просили суд
відмовити в задоволенні заяви.

Крім того, представник
відповідача ОСОБА_3 просив суд винести
окрему ухвалу щодо факту ухилення
заявницею від відбування нею покарання
у виді виправних робіт, посилаючись на
те, що заявниця надала суду копію своєї
трудової книжки без запису про роботу
на даний час і те, що він бачив що вона
ніде не працює, хоча зареєстрована як
підприємець.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
представників відповідачів, суд
приходить до наступного.

З копії ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.11.2012 року
вбачається, що судом касаційної
інстанції скасовано рішення
апеляційної суду Черкаської області
від 06.08.2012 року та залишено в силі
рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 13.06.2012 року, яким
було відмовлено в позові ОСОБА_4 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди.

Як на нововиявлену обставину, як
підставу для перегляду рішення суду
заявниця вказує на неврахування судом
при розгляді справи відсутності
трудових відносин позивача з відділом
культури та туризму Драбівської
районної державної адміністрації, та
на те, що вона вказувала в позові, що на
той час була депутатом районної ради і
саме це вимагало попереднього
узгодження її звільнення з районної
радою, чого на справді не було, що
підтверджується записом у її трудовій
книжці.

Суд вважає вказані заявницею обставини
такими, що не мають ознак
нововиявлених, на які вказує ч.2 ст.361
Цивільного процесуального кодексу
України, а сама істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Під час
розгляду справи в суді позивачці
ОСОБА_4, могли і повинні були бути
відомі обставини на які вона вказує у
поданій заяві, а саме наявність чи
відсутність трудових відносин з
відділом культури та туризму
Драбівської районної державної
адміністрації та необхідність
погодження її звільнення з районною
радою. Так, наказ № 44-к від 15.09.2011 року
був виданий начальником відділу
культури і туризму Драбівської РДА, про
що було відомо заявниці. Крім того, в
запереченнях до заяви відповідач
відділу культури і туризму Драбівської
РДА вказує на те, що питання
необхідності погодження звільнення
депутата районної ради розглядалося
судом під час вирішення справи, і
відповідні листи містяться на 78 аркушу
справи та 79 аркуші справи тому 1 (лист
запит голові Драбівсьокї районної ради
від 15.09.2011 року № 156 та лист відповідь
від 26.09.2011 року № 326/01-11).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду
у зв’язку з нововиявленими
обставинами необґрунтованою, а тому її
потрібно залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає необґрунтованим
клопотання представника ОСОБА_3 щодо
винесення судом окремої ухвалу по
факту ухилення заявницею від
відбування нею покарання у виді
виправних робіт, оскільки наведені
суду докази не є достатніми для її
винесення, копія трудової книжки
заявниці надана суду не у повному
обсязі, інші твердження представника
мають суб’єктивну думку без посилання
на докази.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 13.06.2012 року
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Драбівський районний суд Черкаської
області в 5-ти денний термін з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий: