overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття уточнених позовних вимог по цивільній справі за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3,
Товарної Біржи «Ресурс-Інформ», ОСОБА_4, 3-ті особи Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Акціонерний Комерційний ОСОБА_5
«УкрСиббанк», філія 21 ПП «ОСОБА_6Ш.» про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПП
«ОСОБА_6 –В.Ш.», 3- я особа ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення №ХХVI-:-XXXIII, LV у підвальній частині житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 164,5 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків,
Пушкінський в’їзд, 7, скасування акту, протоколу прилюдних торгів від 20.02.2014р., скасування свідоцтва про право власності та визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів нежитлових приміщень №ХХVI-:-XXXIII, LV у підвальній частині житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 164,5 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків,
Пушкінський в’їзд, 7, недійсним переможця торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту виконавця та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірним майном.

У судовому засіданні 23.10.2013р. позивачем подані уточнення позовних вимог, відповідно до яких він заявляє додаткові вимоги про визнання недійними протоколу №1 від 20.02.2014р. про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на спірні нежитлові приміщення, додатково обґрунтувавши заявлені вимоги .

Враховуючи положення ст.ст.27, 31 ЦПК
України, суд вважає за необхідне прийняті подані уточнення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27,31, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнені вимоги ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 146/1136/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 , к/р 3111
(для погашення заборгованості), к/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 24963,17 грн., яка складається з наступного: 14244,02 грн. - заборгованість за кредитом, 4850,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5869,08- залишок за несплаченим штрафом, передбачени м п.2.2. Генеральної угоди та судові витрати по справі, які складаються з 255,97 грн. судового збору, а всього 25219,14 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а позивачем у цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 жовтня 2014 року о 09:00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1968/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Соколівській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 06 жовтня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/4500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мізяківсько – Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.06.2014 року позивачами в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізяківсько
– Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Шевчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріяшівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Андріяшівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07 жовтня 2014 року о 09:00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1948/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андріяшівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Андріяшівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 07 жовтня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Львівська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 583/4690/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши заяву

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.09.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2014 р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про виправлення описки в ухвалі суду як помилково направлену до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача, вважає, що заяву про виправлення описки в ухвалі суду необхідно повернути ПАТ
КБ «ПриватБанк», так як його представник подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Справа № 580/1554/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гура А. О. Номер провадження 22-ц/788/1754/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Лебединського районного суду м.
Суми від 18 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про дострокове розірвання договору, стягнення вкладу та відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Лебединського районного суду м.
Суми від 18 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 1 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 28 );

відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «
ПриватБанк » ( а.с. 28 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2744/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кудін А. М. Номер провадження 22-ц/788/1796/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Прокуратури Сумської області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Сумської області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Прокуратуру Сумської області звільнено від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Прокуратури Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Державній казначейській службі України. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.1);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.6 на звороті);

- відповідачів - 1) Прокуратуру Сумської області, 2) Державну казначейську службу України (а.с.86).

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: третіх осіб : ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників третіх осіб :

Львівської міської ради - Шевченко М.І.

Управління комунальної власності департаменту

економічної політики Львівської міської ради - Крикус В.В.

Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради - Сачали І.Л.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Папірус - М» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зіронька», ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Львівської міської ради,
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради,Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов»язання до вчинення дій, суд, -

встановив:

Позивач Приватне підприємство
Виробничо-комерційна фірма «Папірус -
М» зверлась з позовом до відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю «Зіронька», ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов»язання до вчинення дій.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Папірус - М» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зіронька», ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Львівської міської ради,
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради,Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов»язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ «Добробут» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Добробут» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в сумі 500 (п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 28.05.2014 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання, призначене на 11 серпня 2014 року позивач не з’явився.
Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що бере участь у засіданні
Комітету конкурсних торгів ДП «УПП УЗ» у м. Києві. Проте жодних підтверджуючих документів не надіслав на адресу суду.

26 вересня 2014р. позивач в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з’явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №576/2308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради
Глухівського району Сумської області,

- про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 13 жовтня 2014 року на 13 год..

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя