overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4638/14-ц

№ 2/610/1286/2014

м. Балаклія

18.12.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник належним чином повідомленого 27.11.2014р. про дату, час і місце судового засідання позивача, в судове засідання, призначене на 09.00год. 04.12.2014р., не з'явився, про причини неявки не повідомлено; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається (а.с. 37).

Представник належним чином повідомленого 09.12.2014р. про дату, час і місце судового засідання позивача повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 10.00год. 18.12.2014р.; про причини неявки не повідомлено; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається
(а.с. 38).

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надано.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа № 611/1240/14-ц
Провадження № 2-о/611/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа –
Управління пенсійного фонду у
Барвінківському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду у
Барвінківському районі Харківської області.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити заявнику і зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа №613/1975/14-ц
Провадження № 2/613/609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 25 грудня 2014 року о 11 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. сел.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисто-неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. Вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа №613/1794/14-ц
Провадження № 2/613/544/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 грудня 2014 року

м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 21 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 614/1392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Борівського РУЮ Харківської області, про виключення з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Борівського РУЮ Харківської області, про виключення з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.12.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В. М.
Справа №613/1513/14-ц
Провадження № 2-о/613/54/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря – Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

16.12.2014 року до Богодухівського районного суду Харківської області повернулися матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Богодухівської міської ради
Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 09.01.2015 року. на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Борівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де просив скасувати заочне рішення Борівського районного суду Харківсткої області від 01.12.2014 р та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

09.12.2014 р. заявник надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федченко В. М.
Справа №
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.12.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області

Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з заявою про забезпечення позову в якій вказав, що до Борівського районного суду
Харківської області ним було подано позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
При обставинах які склалися заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок №1 по вул.
Григорія Сковороди в с. Богуславка
Борівського району Харківської області, з подальшою забороною його відчудження.

Суд розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, не вказано кому саме належить майно на яке потрібно накласти арешт та на яких підставах.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федченко В.
М.
Справа №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.12.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з заявою про забезпечення позову в якій вказав, що до Борівського районного суду
Харківської області ним було подано позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
При обставинах які склалися заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме викликати в судове засідання свідків, які зможуть підтвердити факт придбання заявником житлового будинку з надвірними будівлями №1 по вул. Григорія Сковороди в с. Богуславка Борівського району
Харківської області: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки статтею 152 ЦПК України виклик свідків як вид забезпечення позову не передбачений.

Таким чином, не має правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федченко В. М.
Справа №
Провадження № 2-н/646/2547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8165/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ)
«ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки та стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду
Харківської області.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2014р. залишено без задоволення позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки та стягнення судового збору.

На це рішення районного суду 31.10.2014р.
(20.10.2014р.- поштою) в установлений законом строк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Шуліки А.В. подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим, так як представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який не був присутнім при проголошені оскаржуваного рішення, отримав копію цього рішення тільки 14.10.2014р., що підтверджується його підписом у розписці, яка міститься в матеріалах справи.

Тобто апеляційна скарга вважаться поданою в строк.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки та стягнення судового збору,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/635/3623/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№003-20867-210213 від 21 лютого 2013 року в розмірі 15378,89 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 614/1383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20105-150611,

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-20105-150611.

Місцем проживання відповідача
ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено адресу: вул. Тимирязєва,200/20 м. Лозова
Борівського району Харківської області, але в анкеті та паспорті позичальника вказано не Борівський район, а Лозівський район Харківської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України
«позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або місцем перебування…».

Таким чином позивачем порушені правила підсудності.

Згідно з ст.115 ЦПК України «якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала...».

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 115 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20105-150611 – повернути позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

Федчен ко В. М.
Справа № 614/1396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1396/14-ц за позовом ОСОБА_1
(за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.12.2014 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 26.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зеленькова Н. Г.