КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5963/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
за договором позики (розписки) у
розмірі 200 000, 00грн., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 2
000,00грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 18.10.2010року
відповідачка - ОСОБА_3 позичила у нього
грошові кошти у розмірі 200 000,00грн., які
зобов'язалась повернути у строк до
30.12.2013року,що підтверджується
відповідним договором позики та
розпискою.

Однак до теперішнього часу
зобов'язання відповідачкою виконані не
були, борг у встановленій у договорі
позики та розписці термін не повернуто,
у зв'язку з чим, позивач звернувся до
суду із відповідним позовом.

У судове засідання 05.12.2014року позивач
не з'явився, але надав до канцелярії
суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, а також
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідачка - ОСОБА_3 про час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, у судове засідання
05.12.2014року не з'явилась, але її
представник надав до канцелярії суду
заяву, в якій відповідачка зазначила,
що позов визнає у повному обсязі,
справу просить слухати за її
відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що дії відповідачки щодо
визнання позову не суперечать чинному
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає за необхідне прийняти
визнання позову відповідачкою та
задовольнити позов ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
18.10.2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір позики, відповідно до
умов якого, позикодавець - ОСОБА_2 надає
позичальнику - ОСОБА_3 в приватному
порядку позику у вигляді грошових
коштів у загальній сумі 200 000,00грн., а
позичальник зобов'язується повернути
вищезазначену суму грошових коштів в
строк, обумовлений сторонами в даному
договорі. Позика надається
позикодавцем позичальнику на строк три
роки до 30.12.2013року (а.с. 6).

Крім того, 18.10.2010року відповідачка -
ОСОБА_3 власноручно написала розсипку,
зі змісту якої вбачається, що вона
в'язала у ОСОБА_2 в борг 200 000,00грн. по
договору позики від 18.10.2010року. Строк
повернення протягом трьох років, але не
пізніше 30.12.2013року (а.с. 5).

Однак до теперішнього часу
відповідачка своє зобов'язання щодо
повернення грошей не виконала.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір
позики - це угода, за якою одна особа
(позикодавець) передає іншій особі
(позичальникові) безоплатно або за
певну винагороду у власність гроші або
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або рівну
кількість речей того ж роду і якості.
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або з інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Борговим документом, що підтверджує
укладання договору позики між
відповідачем та позивачем є розписка,
яка посвідчує передання йому
визначеної грошової суми. Таким чином,
так як договір позики це односторонній
договір, то у відповідача виник
обов'язок повернути позикодавцю
грошові кошти у такій самій сумі,
відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики,
він зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами ч.1 та ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу та три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що в порушення вищезазначених
приписів закону та договору позики
(розписки), відповідачкою не було
повернуто у строк, зазначений у
договорі позики та розписці від
18.10.2010року, ОСОБА_2 позику, а саме:
грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн., що
є істотним порушенням умов договору,
внаслідок якого друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору,
позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
(розписки) у сумі 200 000,00грн., є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати
по сплаті судового збору у розмірі 2000,
00грн. підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача -
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Ровеньківським МВ УМВС України в
Луганській області 04.08.1995року) на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ровеньківським МВ УМВС України в
Луганській області 25.08.1998року)
заборгованість за договором позики
(розписки) у розмірі 200 000 (двісті тисяч)
грн. 00 коп., а також судовий збір у
розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.