overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної без руху

28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м.
Харкова, третя особа : суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова Світлана Миколаївна, про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд Визнати незаконною бездіяльність
Дзержинського районного суду м.Харкова щодо розгляду моєї заяви про скасування судового наказу по справі
№ 4ц від 23.05.2014 р.Зобов*язати
Дзержинський районний суд м. Харкова розглянути вказану заяву про скасування судового наказу та у встановлені процесуальні строки прийняти обґрунтоване рішення згідно діючому законодавству.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.11.2014 року було визначено підсудність щодо розгляду цивільної справи за вищезазначеною позовною заявою Ленінському районному суду м.
Харкова.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивачка в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, третя особа : суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова Світлана Миколаївна, про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу залишити без руху, визначив позивачці строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

12.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження: 2-н/643/2442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в тому числі централізованого водопостачання за період з 2003 р. по 2014 рік .

Вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя
Н.І. Омельченко

Копія вірна.

Суддя

Секретар:Коршак В.О.
Справа №619/5176/14-ц провадження №2/619/1911/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
н/п 2-н/640/2792/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

25 вересня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження: 2-н/643/2409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 рік.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ХТМ звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги за період з 2009 по 2014 рік .

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя
Н.І. Омельченко

Копія вірна.

Суддя:
Номер провадження 2/638/6449/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 23.07.2008 року у відділі актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 788 та про що було видано свідоцтво про одруження І-ВЛ № 087569 від 23.07.2008 року.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:40 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/2439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в тому числі централізованого водопостачання за період з 1999 р. по 2014 рік .

Вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя
Н.І. Омельченко

Копія вірна.

Суддя

Секретар:Коршак В.О.
Номер провадження 2/638/6178/14
УХВАЛА

08.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача,
ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі позову, і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/638/6104/14
УХВАЛА

08.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернулося 08.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» за договором банківського рахунку № 103218 від 05.09.2011р. в розмірі 4252,29 грн., з яких заборгованість за кредитом 3420,59 грн., заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту 831,70 грн. Усі витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5948 грн. 88 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Номер провадження 2/638/6495/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2032,25 грн. за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

643/7771/14-ц

2/643/3241/14

24.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/9
(однієї дев'ятої) частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 29.05.2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання 30.06.2017 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/638/6463/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6942,17 грн. за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2014 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: