Провадження №6/359/373/2014
УХВАЛА

9 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання          Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управлін-ня юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з
України до виконання зобов’язання по
сплаті аліментів на утримання дочки,
покладеного на нього судовим рішенням,

встановив:

В листопаді 2014 року державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
звер-нувся до суду з вказаним поданням
та обґрунтовує його тим, що у ВДВС
Бориспільського МРУЮ перебуває
виконавче провадження №35503848 з
виконання виконавчого листа №2/607/343/12,
виданого 20 листопада 2012 року
Ємільчинським районним судом
Житомир-ської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? від
частки заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 13 серпня 2012 року і
досягнення дитиною повноліття, а саме
до 19 січня 2028 року. ОСОБА_1 ухиляється
від виконання зобов’язання,
покладеного судовим рішенням. У нього
виникла заборгованість за аліментами в
розмірі 33948 гривень 47 копійок. Тому
державний виконавець ВДВС
Борис-пільського МРУЮ просить
тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві
виїзду з України до виконання
зобов’язання по сплаті аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, покладеного на
нього судовим рішенням.

Сторони виконавчого провадження не
з'явились у судове засідання. Згідно з
ч.2 ст.3771 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського
МРУЮ перебуває виконавче провадження
№35503848 з виконання виконавчого листа
№2/607/343/12, виданого 20 листопада 2012 року
(а.с.2) Ємільчинським районним судом
Житомирської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? від
частки заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 13 серпня 2012 року і
досягнення дитиною повноліття, а саме
до 19 січня 2028 року.

Ця обставина підтверджується копією
постанови державного виконавця ВДВС
Борис-пільського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 5 грудня 2012
року (а.с.3).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїз-ді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), – до
виконання зобов'язань.

Як роз’яснив Верховний Суд України в
узагальненні судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, задоволення такого по-дання
можливе лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобо-в'язання. Ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, позначає такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідо-мому невиконанні нею зазначених
обов'язків. Їх невиконання може бути
зумовлене об'єктив-ними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінанси-вого стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принци-пово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання — має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поваж-них причин. Особа, яка
має невиконані зобов'язання, не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено протилежне.

Встановлено, що у ОСОБА_1 існує
заборгованість за аліментами в розмірі
33948 гривень 47 копійок. Ця обставина
підтверджується довідкою-розрахунком
державного вико-навця ВДВС
Бориспільського МРУЮ №59825-№59826 від 18
листопада 2014 року (а.с.8).

Однак до подання не приєднані докази на
підтвердження того, що ОСОБА_1 відомо
про ухвалення судового рішення,
набрання ним законної сили або
відкриття виконавчого провадження.
Крім того, відсутні докази, з яких
вбачається, що він має можливість
викону-вати зобов’язання, покладене на
нього судом.

Суд вважає, що факт навмисного та
свідомого невиконання ОСОБА_1
зобов’язання, покладеного на нього
судом, не доведений. Підстави для
обмеження боржника у праві виїзду з
України відсутні.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України», п.1 ч.1, ч.2
ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, 3771 ЦПК України,
суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду з України до виконання
зобов’язання по сплаті аліментів на
утримання дочки, покладеного на нього
судовим рішенням, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду

ОСОБА_4