Номер провадження 2/754/987/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» до

ОСОБА_1, -

Про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Шляхом передачі у власність та
усунення

Перешкод у здійсненні права власності,
-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» Муха П.В. звернувся
до суду в інтересах ПАТ «Дельта Банк»
до відповідача ОСОБА_1 з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність квартири
АДРЕСА_1 та усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
виселення усіх мешканців з квартири,
які проживають та зареєстровані за
вказаною адресою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить залишити
без розгляду позовну заяву, подану від
імені ПАТ «Дельта Банк» представником
ТОВ «КК «Вердикт» Мухою П.В.

При цьому ОСОБА_3 вказує на те, що згідно
змісту довіреності ПАТ «Дельта Банк»
виданої 14.03.2013 року повіреному ТОВ «КК
«Вердикт», останнє не наділено правом
підписання позовних заяв та звернення
до суду. Крім того, всі підписи від
імені директора ТОВ «КК «Вердикт» на
Договорі доручення № 001 від 14.03.2012 року,
довіреності від 14.032013 року та
довіреності, виданої на ім.»я ОСОБА_6, є
відмінними між собою. Також,
довіреність на ім.»я ОСОБА_6 суперечить
приписам ст. 246 ЦК України, оскільки
скріплена не печаткою ТОВ «КК
«Вердикт», а печаткою «Для документів».

Посилаючись на зазначені обставини,
представник відповідача вважає, що
позовна заява подана особою, яка не має
на це повноважень, тому, відповідно до
ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без
розгляду.

Представник ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» Сандугей Н.П.
заперечує проти залишення позову без
розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла 18 років, має
цивільну процесуальну дієздатність і
належно посвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді, за
винятком осіб, визначених у статті 41
цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника (п.2 ст.42 ЦПК
України).

Тобто, за змістом даних норм
представником ПАТ «Дельта Банк» може
бути фізична особа, якій видано
довіреність від імені позивача на
представництво його інтересів в суді.

Як вбачається із довіреності від 14.03.2013
року, ПАТ «Дельта Банк» надало
повноваження ТОВ «Колекторська
компанія Вердикт» підписувати від
імені довірителя листи фізичним
особам, які уклали з довірителем
кредитні договори, акти перевірки
заставного майна, відбирати письмові
пояснення боржників, тощо.

При цьому жодних прав позивача у
вказаній довіреності не передбачено.

Крім того, суд враховує, що довіреність
ТОВ «Дельта Банк» видана ТОВ
«Колекторська компанія Вердикт» з
правом передорученням на строк до
14.03.2014 року. В той же час довіреність на
ім.»я ОСОБА_6 видана ТОВ «КК Вердикт» на
строк до 03.09.2014 року.

Відповідно до положень ст.ст. 245,247 ЦК
України довіреність, що видається у
порядку передоручення, підлягає
нотаріальному посвідченню. Строк
довіреності в порядку передоручення не
може перевищувати строку основної
довіреності, на підставі якої вона
видана.

Суд також враховує, що підпис на
довіреності, виданій 03.09.2013 року на
ім.»я ОСОБА_6 за підписом директора ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
ОСОБА_5 відрізняється від його підпису
на Договорі доручення № 001 від 14.03.2012
року (а.с.63-66,69,70).

Отже, довіреність від ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» не
може являтися належним підтвердженням
повноважень ОСОБА_6 на подання позову
від імені ПАТ «Дельта Банк», у тому
числі в порядку передоручення.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову
без розгляду обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, -
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: