Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/3132/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ТОВ „Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою ТОВ „Кредитні
ініціативи"

на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 жовтня 2014 року,

встановила:

В серпні 2014 року ТОВ „Кредитні
ініціативи" звернулося до суду із
позовом про стягнення з боржника
ОСОБА_1, поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку заборгованості в
розмірі 160793грн. за кредитним договором
від 31.08.2008 року, укладеним із ПАТ „АК
Промінвестбанк". В обґрунтування
позову позивач зазначив, що боржник
порушив графік погашення кредиту, на
підставі договору від 17 грудня 2012 року
про відступлення права вимоги ТОВ
„Кредитні ініціативи" має право
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту і відсотків, а також пеню
за один рік.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 жовтня 2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Кредитні
ініціативи" просить скасувати рішення
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 31.01.2008 року ОСОБА_1 уклав
із ЗАТ „Промінвестбанк" кредитний
договір №30 на суму 23560 доларів США під
10% річних строком до 28.01.2028 року (а.с.6-8).
Того ж дня між банком і ОСОБА_2, ОСОБА_3
укладені окремі договори поруки
(а.с.32,34). До кредитного договору та
договорів поруки вносились зміни
(а.с.12-35).

07.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено
договір про відступлення прав вимоги,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язалось передати
грошові кошти в розпорядження ПАТ «АК
Промінвестбанк», а останнє
зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні
ініціативи» свої права грошових вимог
до боржників за кредитними договорами,
в тому числі, за договором № 30 від 31.01.2008
року (а.с.57-67, 68).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стт.514 ЦК України).

Після укладення договору про
відступлення права вимоги, за період з
19.02.2013 року по 03.07.2013 року ОСОБА_1
перерахував ТОВ «Кредитні ініціативи»
на погашення боргу 24995грн. (а.с.49)

Внаслідок порушення боржником умов
кредитного договору станом на 30.06.2014
року заборгував банку 142306грн.26коп. по
тілу кредиту, 15847грн.09.коп. по відсоткам
та пеню за один рік 2639грн.78коп., а всього
160793грн. (а.с.49).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 553-554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність.

Отже, вимоги позивача ґрунтуються на
умовах кредитного договору, договорів
поруки та матеріальному законі.

Висновок суду першої інстанції про те,
що недоведеність позивачем права
вимоги в іншій цивільній справі є
обставиною, яка не підлягає
доказуванню в сенсі ч.4 ст.61 ЦПК України
в іншій справі, є неправильним,
оскільки такий факт не є преюдиційним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не спростували наданий
позивачем розрахунок заборгованості,
клопотання про витребування
уточненого розрахунку або про
призначення судової бухгалтерської
експертизи у суді першої та
апеляційної інстанції не заявляли.
Висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права. За таких
обставин рішення належить скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. При подачі позовної заяви
позивач сплатив судовий збір в розмірі
1607 грн.93 коп. (а.с.5), а при подачі
апеляційної скарги 803 грн.97коп. (а.с.146).

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Кредитні
ініціативи" задовольнити .

Скасувати рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 15 жовтня
2014 року і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання
солідарного зобов'язання на користь
ТОВ „Кредитні ініціативи"
заборгованість за кредитним договором
№30 від 31.01.2008 року, укладеним між
ОСОБА_1 та ЗАТ „Промінвестбанк", в
розмірі 160793грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на виконання
солідарного зобов'язання на користь
ТОВ „Кредитні ініціативи"
заборгованість за кредитним договором
№30 від 31.01.2008 року, укладеним між
ОСОБА_1 та ЗАТ „Промінвестбанк", в
розмірі 160793грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ „Кредитні ініціативи"
судовий збір в розмірі по 803грн.97коп. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: