Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5659/14 Головуючий у
1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014
року по справі за поданням Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про виділення частки майна
боржника, заінтересовані особи:
Концерн «Міські теплові мережі»,
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», Комунальне підприємство
«Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Яреха П.В. звернувся до суду з
поданням про виділення частки майна
боржника ОСОБА_4 у майні, яким вона
володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за
нею право власності на ? частину
квартири, вказавши, що судовим наказом:

- Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя № 2-1271/11 від 14.12.2011 р. стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
Концерну «МТМ» суму бору у розмірі 6468
грн. 62 коп., та судових витрат у розмірі
30,00 грн.;

- Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
№2/331/293/13 від 13.08.2013р. стягнуто солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь МКП
«Основаніє» суму бору у розмірі 6345 грн.
12 коп. та судовий збір у розмірі 114,70
грн.;

- Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
№2/331/201/14 від 08.05.2014р. стягнуто солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» суму бору у розмірі 7371 грн.
56 коп. та судовий збір у розмірі 121, 80
грн..

В Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться
зведене виконавче провадження № 248/3 по
виконанню вищевказаних судових
наказів, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь юридичних осіб.

З метою перевірки майнового стану,
місця проживання та платоспроможності
боржника державним виконавцем були
направлені запити до адресного бюро, ОП
«ЗМБТІ», АІС «Автомобіль», УПФУ.

Згідно з відповіддю ОП «ЗМБТІ» за
боржником ОСОБА_4 зареєстровано право
власності на частку квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
праві спільної сумісної власності,
відповідно до свідоцтва про право
власності № 466, виданого Жовтневою
районною адміністрацією 20.09.2001 р.

Так як у боржника ОСОБА_4 відсутні кошти
та цінності, яких достатньо для
задоволення вимог стягувача, заявник
просить суд винести вмотивоване
рішення про виділення частки квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Жовтневий
відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову якою
задовольнити подання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ст.ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні подання
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції про виділення
частки майна боржника, суд помилково
виходив з того, що вказане питання, яке
пов"язане з виконанням судових рішень
повинно вирішуватися у позовному
порядку за нормами ст. 371 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що в
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ на примусовому
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження № 248/3 по
виконанню судових наказів про
стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3
на користь: - Концерну «МТМ» суму бору у
розмірі 6468 грн. 62 коп. та судових витрат
у розмірі 30,00 грн.; - МКП «Основаніє»
суму бору у розмірі 6345 грн. 12 коп. та
судового збору у розмірі 114,70 грн.; - КП
«Водоканал» суму бору у розмірі 7371 грн.
56 коп. та судового збору у розмірі 121, 80
грн..

Згідно з відповіддю ОП «ЗМБТІ» за
боржником ОСОБА_4 зареєстровано право
власності на частку квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
праві спільної сумісної власності,
відповідно до свідоцтва про право
власності № 466, виданого Жовтневою
районною адміністрацією 20.09.2001 р.

Так як у боржника ОСОБА_4 відсутні кошти
та цінності, яких достатньо для
задоволення вимог стягувача, Жовтневий
ВДВС ЗМУЮ направив до суду подання про
ухвалення вмотивованого рішення про
виділення частки квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що Жовтневий ВДВС ЗМУЮ при
вирішення питань, пов"язаних з
виконанням судових рішень у цивільних
справах не виступає кредитором
співвласника сумісного майна, то
заявлене ним подання не може
вирішуватися у позовному провадженні
за нормами ст.371 ЦК України, а повинно
вирішуватися у порядку, передбаченому
нормами ст.379 ЦПК України, що судом
першої інстанції належним чином
здійснено не було.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2014 року у цій
справі скасувати, справу направити до
того ж суду на новий розгляд подання
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
виділення частки майна боржника,
заінтересовані особи: Концерн «Міські
теплові мережі», Міське комунальне
підприємство «Основаніє», Комунальне
підприємство «Водоканал», ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: