overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9352/14-ц провадження № 2/361/3475/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
Управління освіти та науки Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада

2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

11 грудня 2014 року судовий розгляд справи за клопотанням представника позивача
ОСОБА_2 з метою врегулювання спору мирним шляхом судом відкладено

до 12 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

24 листопада 2014 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходили.

У зв’язку із неявкою позивача та її представника розгляд справи було відкладено на 29 грудня 2014 року на 8 год. 30 хв.

29 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1М, будучи оповіщеною про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з’явилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, 24 грудня 2014 року та повторно

29 грудня 2014 року у судові засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4651/14-ц
Провадження № 2/362/2401/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі – Даниленко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська організація сім»ї, молоді та дітей Васильківської районної державної адміністрації,
Васильківська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Васильківська організація сім»ї, молоді та дітей Васильківської районної державної адміністрації,
Васильківська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявлених нею вимог без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська організація сім»ї, молоді та дітей Васильківської районної державної адміністрації,
Васильківська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
справа № 361/8991/14-ц провадження № 2/361/3352/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д., при секретарі Балабан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», код ЄДРПОУ
(тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
провадження № 2/361/3730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “06” лютого 2015 року на “09” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 681/2276/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 20.02.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 19лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
№ провадження 2/646/1767/2014
УХВАЛА

25.12.14 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю позивача – не з’явилась,

представника позивача – не з’явилась,

представника відповідача – не з’явився,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 стандарт» про визнання кредитного договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 стандарт» про визнання кредитного договору недійсним.

Як було встановлено, позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору № 11112157 від 12.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«ОСОБА_2 стандарт», недійним, копія якого до позовної заяви додана не була, що в свою чергу позбавляє можливості суд розглянути дану справу по суті.

Позивач, її представник та представник відповідача в судові засідання не з’являються, повістки про виклик до суду на їх адресу направлялись своєчасно, однак були повернуті за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки копія кредитного договору є доказом у даній справі, дослідження я кого необхідно для правильного вирішення справи, суд вважає правильним зобов’язати позивача надати копію кредитного договору № 11112157 від 12.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«ОСОБА_2 стандарт».

Одночасно, суд вважає правильним роз’яснити позивачу, що у відповідності до положень ст. 137 ЦПК
України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду у наступне судове засідання, яке призначено на 28.01.2015 року о 10-00 год., копію кредитного договору № 11112157 від 12.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«ОСОБА_2 стандарт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 01 листопада 2009 року та спільних дітей не мають.

В обґрунтування позову вказував, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, неповаги дружини до нього як чоловіка, а тому з березня 2014 року вони припинили спільне проживання та примирення між ними неможливе.
Зазначив, що він бажає створити нову сім`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, нею подано заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 листопада 2009 року та їхня сім'я повністю розпалась, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд знаходить підстави для розірвання між ними шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 156.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками судового розгляду.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа № 681/2272/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 20.02.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 19лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 681/2338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" грудня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2338/14-ц та призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Провадження 2/646/2372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року о 09-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 681/2119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" грудня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2119/14-ц та призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 645/6848/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1562 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 645/6873/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1522/10
Провадження № 6/362/525/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суд
Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику – ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1 з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою від 10.12.2014 р.подання залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме:у поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника та доданих до нього матеріалах відсутні докази, щоб підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань, враховуючи також наявність даних про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу боржником.

Станом на 22.12.2014 року державним виконавцем зазначених в ухвалі суду від 10.12.2014 року недоліків не усунуто.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, державним виконавцем ВДВС
Київської області недоліків подання не усунуто, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику – ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко