Провадження по справі № 2/260/71/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Сьомої донецької
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про
визнання права власності на спадкове
майно, встановлення факту, визнання
заяви недійсною», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною
заявою в якій вказує, що ? частина
квартири АДРЕСА_1 належить на правах
власності її батьку ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру №6793 від 05.06.1998р. інша ? частина
квартири належить на правах власності
ОСОБА_4. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після
його смерті відкрилась спадщина в
вигляді ? частини спірної квартири та
земельної ділянки 0,0612га, яка
розташована на території Кіровського
району м. Донецька в С/Т «Дружба»,
державний акт на право приватної
власності на землю виданий на підставі
розпорядження виконкому Донецької
міської Ради народних депутатів від
08.04.1996р. №574р. Спадкоємцями першої черги
є сторони по справі. Позивач вважає, що
прийняла спадщину після смерті батька,
оскільки своєчасно звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але переоформити
спадщину на своє ім'я вона не змогла,
оскільки довідалася, що за час життя її
батько склав заповіт на ім'я ОСОБА_4,
який був засвідчений державним
нотаріусом Сьомої державної
нотаріальної контори 04.03.2009р. за
реєстром №2-213. За рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від
22.02.2013року заповіт був визнаний
недійсним. 15.10.2011року державний
нотаріус Сьомої державної
нотаріальної контори м. Донецька виніс
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальних дій в зв'язку з тим, що в
матеріалах справи відсутній оригінал
свідоцтва про право власності на
квартиру. Просить суд визнати за нею
право власності на ? частину квартири
та земельну ділянку після смерті її
батька в порядку спадкування за
законом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги змінила, надала суду
заяву про залишення без розгляду
позовної вимоги про визнання права
власності на земельну ділянку. За тих
же обставинах просила суд визнати
недійсною заяву №1258 від 15.10.2011року про
відмову від прийняття спадщини та
встановити факт своєчасного і
фактичного прийняття спадщини. Суду
надала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 про час і дату
судового засідання була повідомлена у
встановленому законом порядку, в
судове засідання не з'явилася, суду
надала заяву про розгляд справи в її
відсутності, оскільки не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Державний нотаріус Сьомої донецької
державної нотаріальної контори
Моторний М.О. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, суду пояснив,
що ОСОБА_2 до Сьомої донецької
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщині не
зверталася. Після того, як з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори звернувся, ОСОБА_4 ОСОБА_2
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про відмову від прийняття
частини спадкового майна на користь
своєї матері ОСОБА_7 Зазначена заява є в
матеріалах нотаріальної справи і є
предметом спору даного судового
засідання. Просив суд постановити
рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засідання суду пояснив, що не вважає
ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_5, оскільки вона не
проживала з спадкодавцем однією сім'єю
і спадщину фактично не прийняла. В
нотаріальній конторі вона написала
заяву, що відмовляється від спадщини
після смерті батька на користь своєї
матері ОСОБА_7 Вважає позовні вимоги
необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
суду пояснив, що з ОСОБА_5 він перебував
в дружніх стосунках. Останній час перед
смертю ОСОБА_5 проживав один в АДРЕСА_1,
його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно з
ним не проживали і їх особистих речей в
квартирі не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
суду пояснила, що незважаючи на те, що
шлюб між нею та ОСОБА_5 був розірваний
вони продовжували спільно проживати
однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_3.
ОСОБА_5 також проживав з своєю донькою
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. Вважає, що її
донька ОСОБА_2 прийняла спадщину,
оскільки після смерті її батька
продовжила проживати в спірній
квартирі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
знаходить позовні вимоги не
обґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню за наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено,
що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить
на правах власності батьку позивача
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності на квартиру №6793 від 05.06.1998р.
інша ? частина квартири належить на
правах власності його брату ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер після його
смерті відкрилась спадщина вигляді ?
частини спірної квартири та земельної
ділянки 0,0612га, яка розташована на
території Кіровського району м.
Донецька в С/Т «Дружба», державний акт
на право приватної власності на землю
виданий на підставі розпорядження
виконкому Донецької міської Ради
народних депутатів від 08.04.1996р. №574р.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5 є його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
сторони по справі.

Брат спадкодавця ОСОБА_4 також вважає
себе спадкоємцем першої черги після
смерті свого брата ОСОБА_5 та не вважає
спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
оскільки вони не проживали з
спадкодавцем однією сім'єю і спадщину
фактично не прийняли.

Позивач вважає, що вона прийняла
спадщину після смерті батька, оскільки
своєчасно звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, але переоформити спадщину на
своє ім'я вона не змогла, оскільки
довідалася, що за час життя її батька
склав заповіт на ім'я ОСОБА_4, який був
засвідчений державним нотаріусом
Сьомої державної нотаріальної контори
04.03.2009р. за реєстром №2-213.

За рішенням Ленінського районного суду
м. Донецька від 22.02.2013року заповіт був
визнаний недійсним.

15.10.2011року державний нотаріус Сьомої
державної нотаріальної контори м.
Донецька виніс постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій відносно
заяви ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що в
матеріалах справи відсутній оригінал
свідоцтва про право власності на
квартиру.

Позивач ОСОБА_2 до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_5 не зверталася.

Відповідно ст.10,60 ЦПК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи позовні вимоги позивача
про визнання за нею право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2
частин спірної квартири, суд вважає за
можливо відмовити в задоволенні цих
позовних вимог, оскільки при зверненні
до суду та в судовому засіданні, судом
не було встановлено спірних
правовідносин між позивачем та
відповідачем по справі, які можуть бути
захищені у судовому порядку,
відповідач ОСОБА_3 на час розгляду
справи ніяких вимог до спадкового
майна не пред'являє. Позивач в свою
чергу, не пред'являє ніяких вимого до
Сьомої державної нотаріальної контори
м. Донецька. Фактично як було
встановлено у судовому засіданні існує
спір між позивачем та третьою особою
ОСОБА_4 власником іншої ? частини
квартири через те, що ОСОБА_4
відмовляється передати ОСОБА_2
правовстановлюючі документи на спірну
квартиру, але ніяких вимог з цього
приводу до ОСОБА_4 в судовому засіданні
позивач не пред'явила.

Вирішення питання про встановлення
факту своєчасного та фактичного
прийняття спадщини статтями
Цивільного кодексу України, на які
посилається позивач на даний час
непередбачено і у суду не має підстав
для задоволення цих позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні не були
доведені вимоги позивача про визнання
недійсною заяву №1258 від 15.10.2011року про
відмову від прийняття спадщини з якою
вона звернулася до нотаріальної
контори. Позивач не надала суду
достовірних та допустимих доказів, які
могли бути прийнятими до уваги.

Враховуючи вище наведені обставини суд
вважає за можливо відмовити позивачу в
задоволенні усіх її позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1220-1222,1261,1266,1268-1270ЦК України,
ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Сьомої донецької державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 «про визнання права
власності на спадкове майно,
встановлення факту, визнання заяви
недійсною» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінський районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: