overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/ 638/4887/13-ц
Головуючий І інстанції - Хайкін В.М.
Провадження: 22-ц/790/8624/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1713/14-ц
Провадження № 22-ц/790/9058/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Закопайло В.В.
Категорія - договір страхування
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Авазіс Плюс» про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Авазіс Плюс» про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9142/14
Головуючий1 інстанції - Черняк
Справа № 644/9585/14-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 19 листопада 2014 року у відсутності відповідача. Копія рішення апелянтом отримана 02 грудня 2014 року
(а.с. 119). Строк на оскарження рішення суду спливає 12 грудня 2014 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 09 грудня 2014 року(а.с.110).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9154/14
Справа №639/8225/14ц
Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : стягнення заборгованості
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки про рішення дізнались лише 1 грудня 2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій щодо боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій щодо боржника
ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ТМО ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 05.12.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТМО ДМС України УДМС
України в Київській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, знятий з реєстрації 01.11.2011 року в с. Осикове, Макарівського району, Київської області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій щодо боржника
ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій щодо боржника
ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Приймак Л. А.

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивач напарвив суду заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Розаліївський», третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 25.06.2013 року в якому просять визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі та повернути земельні ділянки власникам.

27.06.2013 року відкрито провадження у справі.

20.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом позов задоволено, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.04.2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2014 року залишено без змін.

19.11.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2014 року, та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14.04.2014 року скасовано, а справу переданого на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.12.2014 року справа надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду і в порядку ст.11-1 ЦПК України, передано в провадження іншого складу суду.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час розгляду справи, справа розглядається з початку.

Керуючись ст.156, ч. 2 ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа: відділ Держземагенства в
Білоцерківському районі Київської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок прийняти до провадження та призначити судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 19 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_26
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8616/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Чередник В.Є.
Категорія - право власності
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеній заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року була подана у встановлені законом строки, але ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Дійсна апеляційна скарга подана 14 листопада 2014 року одразу після отримання ухвали від 11 листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7465/14
Головуючий 1 інстанції Григор'єв
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів 11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого - Коваленко І.П суддів - Довгаль А.П., Коровіна при секретарі - Москаленко Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8629/14
Справа № 2-5577/11
Головуючий 1 інстанції.Хайкін
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8629/14
Справа № 2-5577/11
Головуючий 1 інстанції.Хайкін
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 13 жовтня 2014 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 23 жовтня 2014 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 22 жовтня 2014 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 жовтня 2014 року(а.с. 47).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -