overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

23 січня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/9027/13-ц

Номер провадження № 2/267/703/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 08 год. 50 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо).

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду),;

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 201/628/14-ц (2/201/570/2014)
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 05 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, повідомлення про вручення яких були повернуті на адресу суду з підписом уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 462/614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення зОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальніпослугив сумі6271 грн. 53 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 02. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
справа № 208/273/14-ц
№ провадження 2/208/817/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/9388/13-ц
№ провадження 2/208/555/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа:
Державна реєстраційна служба м.
Дніпродзержинська «про визнання права власності в порядку спадкування», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа:
Державна реєстраційна служба м.
Дніпродзержинська «про визнання права власності в порядку спадкування».

Суд дійшов до висновку про необхідність витребування від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори відомостей, чи мали місце звернення з заявами про прийняття або про відмову у прийнятті спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори відомості про те, чи мали місце звернення з заявами про прийняття або про відмову у прийнятті спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ТОВ
«Про Консалтинг» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 02. 2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа 164/31/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„24" січня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10" годину „00" хвилин 4 лютого 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 214/9320/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

30 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 09.12.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не було додано документів про сплату судового збору
(ч. 5 ст. 119), заява не була підписана заявником та не була зазначена дата її підписання (ч. 3 ст. 119).

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 19.02.2014 року м. Горлівка
Номер справи 251/842/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , яка є власником квартири за адресою
АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за адресою АДРЕСА_1 за період з березня 2013 року по листопад в сумі 1124, 80 грн., 3% річних -10,46 грн. ,
Інфляційні нарахування -0.58 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі-114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________
Судовий наказ видано стягувачеві ________________________ судового наказу до виконання
_______________________________________
Суддя_______________
Номер провадження № 22-ц/785/2238/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Кедр» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 725/188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою і призначити її до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
справа № 2-н/489/160/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/160/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 2-н/489/186/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/186/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 191/463/14-ц
Провадження № 2/191/594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік