overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-вимогу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 466/8890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2 535 грн. 44 коп. та судовий збір.

у с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2 535 грн. 44 коп. та судовий збір.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2 535 грн. 44 коп. та судовий збір.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб- Сушко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю на вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Сушко ОСОБА_5, за участю третіх осіб- Сушко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в коритсувнні власністю на вселення.

Згідно з п.7 постанови Пленуму
Верховного ОСОБА_2 України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі);

- до позову не додані правовстановлюючі документи на спірну квартиру;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб- Сушко
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю на вселення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження №22-ц/792/2611/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 523/8832/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді –
Пепеляшкова О.С.

при секретарі -
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник про слухання справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з’явися причини не явки суду не повідомив (а.с.28).

Раніше, 14.10.2014 року, заявник про слухання справи повідомлявся належним чином під розписку в залі суду, причини не явки суду повідомлені не були (а.с. 17).

Заяв від про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169
ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника.

Керуючись статями 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/9088/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,

Встановив :

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Суворовська рай адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення права власності подружжя на знов збудовану домобудівлю з задоволено частково, а саме : встановлено, що будинок АДРЕСА_1 збудовано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є подружжям.

В іншій частині позов залишений без розгляду.

Сторони надали суду заяви про винесення додаткового рішення щодо зазначення в рішенні дати забудови будинку, тобто в 1984 році.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач в уточненій позовній заяві просив встановити, що знов побудований будинок в 1984 році збудовано Позивачем і
Відповідачем, які є подружжям.

Вказані вимоги задоволені рішенням суду.

Тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким доповнити пункт 2 резолютивної частини рішення, виклавши його в наступній редакції : «Встановити, що будинок
АДРЕСА_1 збудовано в 1984 році ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які є подружжям».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,79,84,88,169,209, 212- 215 , 218,220 ЦПК
України , суд,-

Вирішив :

Доповнити пункт 2 резолютивної частини рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 28 липня 2014 року по справі № 523/9088/13-ц, виклавши його в наступній редакції : «Встановити, що будинок АДРЕСА_1 збудовано в 1984 році
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є подружжям».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, на 1/6 частку квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

З довідки Адресного бюро міста Одеси вбачається ( а.с.17), що відповідач проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою яка вказана в позовної заяві він не мешкає .

У відповідності до ст. 109
ЦПК України: » Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.»

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України : Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.»

У відповідності до ст.117 ЦПК
України: « Спори між судами про підсудність не допускаються.»

Оскільки достовірно встановлено місце мешкання відповідача ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 , котрий знаходиться в Приморському районі міста Одеси .

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути направлена для розгляду по суті Київському районному суду міста Одеси по місцю мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ,117 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргунаправити
Приморському районному суду міста
Одеси для розгляду по суті спору по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ частки у спадковому майні, припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про виділ частки у спадковому майні, припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності на автомобіль, вказавши своє місце реєстрації: м.
Дніпропетровськ, вул. Малишева, 32/269, місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2:
Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с.
Александрівка, вул. 50 років Жовтня, 22.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також слід зазначити, що позивачкою не сплачений судовий збір за вимоги нематеріального характеру та не у повному обсязі сплачений судовий збір за майнові вимоги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ частки у спадковому майні, припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерко товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.
Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк до 16.01.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.
Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.
Подорець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/597/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1412/14-ц і призначити справу до судового розгляду 05.12.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3