АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/914/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє
в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про припинення права на
частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

У червені 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 що
діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6
про припинення права на частку у
спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилаються на те, що ОСОБА_2
на підставі заповіту належить 2/3
частини АДРЕСА_1, співвласником якої є
також і відповідач ОСОБА_6 Крім
позивача ОСОБА_2, у вказаній квартирі є
зареєстрованими і проживають також
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх донька, ОСОБА_4
ОСОБА_6 за рішенням суду виділено у
користування кімнату розміром 16,5 кв.м.
у вказаній квартирі. Вважають, що
спільне життя у спірній квартирі її
співвласників є неможливим через те,
що, співвласники та мешканці спірної
квартири не можуть дійти згоди щодо
порядку користування та володіння
спірною квартирою. Відповідач, при
цьому, має інше житло, у зв»язку з чим
припинення її права на частку у спірній
квартирі не завдасть їй істотної шкоди.
Враховуючи, що позивачами на
депозитний рахунок суду внесено кошти,
що відповідають вартості 1/3 частини
квартири, яка належить відповідачу,
просили припинити право власності
ОСОБА_6 на частину АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
відмовлено. Територіальному
Управлінню Державної судової
адміністрації України в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_2 сплачені нею в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області згідно
квитанції № QS20009178 від 05 листопада 2013р.
48 655 грн.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року виправлено
описку у вказаному рішенні суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги позивачів, посилаючись на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 є власником 2/3 частини
АДРЕСА_1 (а.с. 37-44).

Відповідач ОСОБА_6 є власником 1/3
частини вказаної квартири (а.с. 37-44).

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами позивачі
посилалися на те, що спільне життя у
спірній квартирі її співвласників є
неможливим через те, що, співвласники
та мешканці спірної квартири не можуть
дійти згоди щодо порядку користування
та володіння спірною квартирою.
Відповідач має інше житло, у зв»язку з
чим припинення її права на частку у
спірній квартирі не завдасть їй
істотної шкоди

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦК
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинено за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім»ї.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок.

На депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області позивачем
ОСОБА_2 було внесено суму в розмірі 48 655
грн., яка становить вартість 1/3 частини
квартири, згідно наданого позивачем
висновку про вартість об»єкту,
наданого ТБ «Правобережна» (а.с. 59, 90).

З матеріалів справи вбачається,
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не являються
співвласниками спірної квартири.

Між сторонами існує спір стосовно
вказаної вище квартири.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2011 року було встановлено порядок
користування вказаною вище квартирою
та виділено ОСОБА_6 кімнату площею 16,5
кв.м. (а.с.23-25).

Слід зазначити, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази на
підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_6 є власником іншого житла, і,
припинення її права власності на
частку у спільному майні не завдасть їй
істотної шкоди.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно відмовив
ОСОБА_2, ОСОБА_3 що діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
задоволенні їх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що відповідач ОСОБА_6 має
у власності інше житло, а також те, що
спільне користування майном неможливе
є безпідставними і жодними належними
доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді