overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/483/14-ц
Провадження №2-н/283/30/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ч.1 ст. 96
ЦПК України, ст. 67 Житлового кодексу
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, Код житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 лютого 2014 року в сумі 2610 (дві тисячі шістсот десять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 367/225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Ірпінського виробничого управління комунального господарства, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/8306/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2001 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №187.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 20.01.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 278/649/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася, пояснила, що їй на праві власності належить 1 /2 частина квартири
АДРЕСА_1. Інша 1/ 2 частина цієї квартири належить 3-їм особам. Відповідач є чоловіком 3-ї особи ОСОБА_3 і проживає за іншою адресою , протягом строку більше року в спірній квартирі не проживає.

А тому просила суд визнати ОСОБА_2 втративши право користування квартирою з підстав ч.2 ст.405 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 та 3-ті особи в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо користування житловим приміщенням в квартирі, яка належить позивачу та третім особам на праві спільної часткової власності.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є власниками спірної квартири
АДРЕСА_1;

Чи користується квартирою відповідач по справі;

чи є відповідач по справі членом сім»ї позивачки.

Позивача послалася на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, також просила допитати 3-х свідків.

Суд вважає, що законних підстав для відкладення розгляду справи не має, оскільки відповідачем не надано до суду поважних підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання

на 11 березня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі, свідків позивача

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 2-805/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана заява.

В судовому засіданні представник заявника заявила про відвід головуючому судді Мікуліну А.В. та секретарю судового засідання
Мидловець М.В., оскільки існують сумніви в їх об'єктивності та є їх зацікавленість в наслідках розгляду заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

Представник ОСОБА_3 заперечувала щодо відводу складу суду.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді та секретаря судового засідання по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну
А.В. та секретарю судового засідання
Мидловець М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» на Лісовій» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 274/140/14-ц
Провадження № 2/0274/572/14
УХВАЛА

18.02.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді -Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання о 11-30 год. 18 лютого 2014 року позивач не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Від відповідача, повідомленого про дату час та місце слухання справи, відповідно до ч.6 ст. 76 ЦПК України, який відбуває покарання в Житомирській ВК № 4, письмових пояснень на адресу суду не надійшло.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 04 лютого 2014 року ( а.с. 15).

Станом на 18 лютого 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 року цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі строк не усунуто, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом в п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Ю. Хуторна
Справа № 283/472/14-ц
Провадження №2-н/283/20/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, Код житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 01 лютого 2014 року в сумі 4560 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 40 (сорок) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-805/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана заява.

В судовому засіданні представник заявника заявила відвід головуючому судді Мікуліну А.В.

ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Представник ОСОБА_2 заперечувала щодо відводу судді.

Представник СТ «Бучанка» заперечувала щодо відводу судді.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну
А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 283/483/14-ц
Провадження №2-н/283/30/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 355/183/14-ц
Провадження № 2/355/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10.02.2001 року виконавчим комітетом Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області за актовим записом № 02.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим. Сторони на протязі року спільно не проживають.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10.02.2001 року виконавчим комітетом Коржівської сільської ради Баришівського району
Київської області за актовим записом № 02.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони тривалий час проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матірью..

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 10.02.2001 року виконавчим комітетом Коржівської сільської ради Баришівського району
Київської області за актовим записом № 02 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
Справа № 357/8448/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Представник Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду лист в якому просив справу розглядати без участі представника Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 0302/2024/2012
Провадження № 2/160/2/14
У Х В А Л А

про відновлення проваджння у справі

24 січня 2014 року смт.
Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визначення розміру земельної ділянки та визнання права власності на неї та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року дана справа була зупинена у зв'язку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року до суду надійшов висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визначення розміру земельної ділянки та визнання права власності на неї та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 10.30 год. 4 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду
Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк