overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/638/410/14
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

12 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі – головуючого судді -
Наумової С.М.

при секретарі – Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/4013/14-ц, 2-н/638/1012/14 від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№ 638/4013/14-ц, 2-н/638/1012/14 від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/4013/14-ц, 2-н/638/1012/14 від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/4013/14-ц, 2-н/638/1012/14 від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу – прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 10-00 годин, повідомив сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
Провадження № 2-н/638/4352/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.10 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 2/638/7392/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді – відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 26 січня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов’язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/638/6390/14
У Х В А Л А

іменем України

« 22» грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Є.П. 2-а, кВ. 1, що територіально відноситься до Харківського району.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу, роз’яснивши їй, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження № 2-н/638/4359/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

« 15» грудня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді –

Ши шкіна О.В.,

секретаря –

Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Дмітрія до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, вказавши вірне ім’я позивача ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи суд встановив допущену описку в рішення, а саме не вірно вказано ім’я позивача замість «Дмітрій» необхідно вказати
«Дімітрій».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року, вказавши у його тексті ім’я позивача замість «Дмітрій» -
«Дімітрій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя (піпис)

Згідно оригіналу. Ухвала набрала законної сили 23.12.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4328/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
Плеханівська, 126/2, 2 поверх, суму заборгованості за період з 04.06.12 р. по 10.04.14 р. у сумі 206 гривень 79 копійок та суму судового збору у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 22 грудня 2014 року року
Провадження № 2-н/638/4375/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.50 годин 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 2/638/7346/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

05.12.2014 року позивачем усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді – відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 23 січня 2015 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов’язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/7500/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ Державної міграційної служби
України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дій та виселення,-

В с т а н о в и в :

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Дзержинський відділ Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дій та виселення.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді – відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ
Державної міграційної служби України у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дій та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 21 січня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов’язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-с/638/410/14 22 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/4013/14-ц, 2-н/638/1012/14 від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№ 638/4013/14-ц, 2-н/638/1012/14 від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не з*явились
Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню з
Як вбачається з пояснень заявниці та наданого оригіналу квитанції в боржників відсутня заборгованість за послуги з газопостачання, ними заборгованість сплачена ще до подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№ 638/4013/14-ц, 2-н/638/1012/14 від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Судовий наказ № 638/4013/14-ц, 2-н/638/1012/14 від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.02.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 521,60 гривень, три відсотки річних в сумі 16,52 гривент та судового збору в розмірі 121,80 гривень -
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 2-С/638/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді – Задорожного М.І.

при секретарі           - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 червня 2014 року за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 584,01 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 20.06.2014 року, у зв’язку з тим, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована колишня дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3, яка також зобов’язана сплачувати комунальні послуги. Крім того, він не погоджується з розрахунком суми заборгованості , оскільки не надані акти знімань показань з лічильника електричної енергії з підписами ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 червня 2014 року, виданий за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 584,01 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м
Харкова з заявою про скасування 2-н/638/3425/14 по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 5432,74 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу існує спір про право, не зазначено за якій період заявник просить стягнути заборгованість, боржник не згодна з сумою заборгованості, вважає, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві про видачу судового наказ.
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування 2-н/638/3425/14 по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – по заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - скасувати.
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА