Справа № 447/709/14
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/6926/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського
районного суду Львівської області від
03 липня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Вважає, що дана цивільна справа не
підсудна Миколаївському районному
суду Львівської області та повинна
розглядатися в Галицькому районному
суді м. Львова за місцем проживання і
навчання відповідача ОСОБА_2

Просить ухвалу районного суду
скасувати та передати справу для
розгляду Галицькому районному суду м.
Львова.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає
розгляду у Миколаївському районному
суді Львівської області в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 3 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_4 звернувся з
позовом про відшкодування шкоди,
завданої злочином, до Миколаївського
районного суду Львівської області за
місцем свого проживання, що не
суперечить змісту ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 37 Постанови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 3 від 01.03.2013 року « Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Оскільки позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
альтернативної підсудності, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що дана справа підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

Крім того, згідно матеріалів
справи ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1,
що відноситься до юрисдикції
Миколаївського районного суду
Львівської області, і нею не подано
доказів того, що вона зареєстрована за
іншою адресою, тобто судом дотримано і
вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312
ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: