Справа № 564/772/14-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Деркач І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обгрунтування позовних вимог вказує
на те, що 25.01.2012 року позичив
грошових коштів було здійснено за
присутності свідків. Факт здійснення
передачі грошових коштів між позивачем
та відповідачем було засвідчено
письмовою розпискою від 25.01.2012 року.
Термін повернення грошових коштів
встановлено 01.04.2013 року. Однак, станом
на 01.04.2014 року відповідач не повернув
позичених коштів. 20.03.2014 року ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з письмовою
претензією-вимогою про повернення
грошових коштів. Однак, з моменту
відправки вказаної вимоги, позичальник
не виконав свої зобов"язання по
поверненню грошових коштів та не
висловив жодної пропозиції щодо
реструктуризації та відтермінування
Зважаючи на те, що відповідач порушив
умови договору позики, він має право на
отримання суми позики та у зв"язку з
простроченням виконання грошового
зобов"язання та 3-х процентів річних, що
становлять згідно розрахунку 382,94 грн.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просить стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по неповернутій позиці
в сумі 13 182,00 грн., в тому числі 12 800,00 грн.
- сума основного боргу та 382,94 грн. - сума
3% річних та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, у
відповідності з вимогами ст.ст.74,76 ЦПК
України, про що свідчить поштове
повідомлення про направлення судових
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 фактично був укладений усний
договір позики. Факт укладення
договору позики та факт передачі
коштів підтверджується розпискою від
25.01.2012 року. Згідно даної розписки
написаної власноручно ОСОБА_2, він
отримав від ОСОБА_1 гроші в позику в
повернути йому вказані грошові кошти
до 01.04.2013 року. Однак, станом на 01.04.2014
року відповідач не повернув позичених
коштів. 20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з письмовою претензією-вимогою
про повернення грошових коштів. Однак,
з моменту відправки вказаної вимоги,
позичальник не виконав свої
зобов"язання по поверненню грошових
коштів та не висловив жодної
пропозиції щодо реструктуризації та
відтермінування повернення боргу.
Згідно статті 1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Правовідносини, що існують між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 повністю узгоджуються з
положеннями даної статті.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
В обґрунтування позовних вимог про
сплату суми боргу з урахуванням трьох
процентів річних від простроченої суми
позивачем подано розрахунок, який
судом досліджений і визнаний
обґрунтованим та таким, що відповідає
діючому законодавству.
Оскільки судом встановлено
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по поверненню коштів
по договору позики ці позовні вимоги
підлягають задоволенню.
За таких обставин з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 слід стягнути 13 182,94 гривень, в
тому числі 12 800,00 гривень - сума
основного боргу та 382,94 гривень - сума 3%
Підлягають задоволенню, також, і
позовні вимоги стосовно відшкодування
судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ,
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 13
182 ( тринадцять тисяч сто вісімдесят
дві) грн. 94 коп. та судові витрати в сумі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., всього 13
426 (тринадцять тисяч чотириста двадцять
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.