overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
мер провадження 2/487/3790/14
Ухвала

Іменем України

04.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовомУправляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди..

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 30.12.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
рава № 477/2196/14-ц овадження № 2/477/1120/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати факт відсутності родинних зв’язків між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 грудня 2014 року ухвалою суду вказана позовна заява біла залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

11 грудня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить виключити його як батька дитини із актового запису про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав та обов’язків Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Направити третій особі копію позову з доданими документами.

Повідомити, що розгляд вказаної справи призначений на 14 січня 2015 року 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.В.Козаченко
справа 476/1115/14-ц провадження № 2-о/476/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Раєвич Т.М.

за участю секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності архівних довідок № 317 від 22.07.2013 року та
№ 318 від 22.07.2013 року, виданих
Любашівським районним трудовим архівом Любашівського району Одеської області на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Раєвич Т.М.

Повний текст рішення буде виготовлений: 19.12.2014 року

.
Справа № 473/5840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5840/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5840/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 05 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 05 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
провадження 2-н/487/2423/14
Ухвала

Іменем
України

04.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 473/5851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5851/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5851/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 06 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 06 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4353/14-ц

Провадження № 2/126/1165/14

"29" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 02.07.2013 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували в виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 12. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди і саме це призвело до того, що з квітня місяця 2014 року сторони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо.

Спору по майні у сторін на даний час не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти задоволення позову . Просить слухати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 31, 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.07.2013 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 12).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. Г. Рудь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Житлово – експлуатаційної
Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово – експлуатаційної контори № 6 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1 922 грн. 93 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово – експлуатаційної контори № 6 судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання судового наказу:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Управління міським
Києво-Святошинський район, м.Вишневе,
«ПриватБанк», МФО 321842, код 34778905), заборгованість за житлово-комунальні та витрати на судові витрати в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження № 2/369/4998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог –
Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельної ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог –
Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельної ділянкою.

Від представника позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог – Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельної ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
№ 2/487/3800/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, передбачені частиною 1 статті 96 ЦПК
України та підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, що передбачено ч.3 ст. 118
ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як встановлено судом, позивачем при пред'явленні позову не було надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами, вказаними у позові або скасування його судом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України та, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди – повернути позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя
З.М. Сухаревич
Складу суду по розгляду цивільної справи № 474/1233/14-ц
Заява про самовідвід
В моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 474/1233/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. 22.09.2009р. по цивільній справі №2-16/2009р. за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ АФ
«Україна» про відшкодування збитків заподіяних порушенням права власності на землю, ухвалою суду у складі головуючого судді Фасій В.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого, з посиланням як на підставу відводу на неодноразове скасування рішень по вказаній справі судом апеляційної інстанції, видалення представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з залу судових засідань за порушення встановленого порядку в судовому засіданні, здійснення на той час мною, головуючим по справі,, як головою суду – розподілу справ між суддями, що викликало сумнів в об’єктивності судді.
Під час розгляду цієї ж справи головуючим було роз’яснено сторонам у справі №2-16/2009р. норми цивільно – процесуального законодавства щодо можливості затвердження мирової угоди за умови, що вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 20 тис. грн.. будуть виконані до затвердження її судом, з огляду на те, що в силу ст. 3 ЗУ
«Про виконавче провадження» (в редакції станом на 11.06.2009р.) вона не є виконавчим документом та не може бути пред’явлена до виконання в разі невиконання її сторонами.
Після роз’яснення вказаних норм, представник ОСОБА_4 та присутній в залі судового засідання близький родич (син) позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, (відповідач по даній цивільній справі № 474/1233/14-ц), порушували порядок в судовому засіданні, вчиняли дії що свідчили про зневагу до суду – образливо висловлювалися до складу суду, повідомили неправдиву інформацію, що головуючий по справі зацікавлений в кінцевому рішенні по ній, оскільки знаходиться під впливом, на той час, заступника прокурора Миколаївської області – Поліщука С. М., так як він, головуючий, був присутній на похоронах його матері, разом з всією
«Миколавською мафією».
На ґрунті цього між мною та відповідачем по справі №474/1233/14-ц
ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, які продовжуються до цього часу.
В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ці обставини можуть вплинути на об’єктивність рішення по справі № 474/1233/14-ц, а тому керуючись п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 3, 20, 23
ЦПК України я заявляю самовідвід по даній справі.
Суддя