УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13017/14-ц

Пров. №4-с/668/92/14

26.12.2014 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, субєкт, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов'язати державного виконавця зняти арешт з належного йому рухомого та нерухомого майна, який був накладений постановами державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 року та 08.04.2014 року, мотивуючи тим, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу на загальну суму 822 540,90грн. за виконавчим листом, виданим 28.09.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона. 15.05.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого листа. Під час звернення до ДАІ йому стало відомо, що на його майно накладено арешт. Вважає, що при поверненні виконавчого документа стягувачеві і при відсутності боргу його майно незаконно знаходиться під арештом, що позбавляє його права розпоряджатись ним.

Заявник у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву від 18.12.2014 року, у якій просив суд розглядати заяву без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на повне виконання боржником своїх боргових зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі осіб, що приймають участь у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2010 року №2-1798/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та інших боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року у сумі 822540,90коп.

На виконання вказаного рішення суду 28.09.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист № № 2-1798/10, який перебував на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона.

Виконавче провадження ВП №33086709 за вказаним виконавчим листом відкрито постановою від 18.06.2012 року.

Державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в межах ВП №33086709 винесено 23.11.2012 року постанову про накладення арешту на все майно заявника.

Постанову державного виконавця від 27.06.2013 року виконавчий документ №2-1798/10, виданий 28.09.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона, на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернутий стягувачу.

З наявних у справі витягів з Єдиного реєстру виконавчих проваджень , вбачається, що 08.04.2014 року у звязку із повторним зверненням ПАТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № № 2-1798/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 822540,90коп, виданого 28.09.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона. Встановлено строк добровільного виконання боржником виконавчого листа до 15.04.2014 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 08.04.2014 року накладений арешт на все майно ОСОБА_1.

15.05.2014 року оголошено розшук майна боржника відповідно довідки ВДАІ м.Херсона.

13.06.2014 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документа №2-1798/10, виданого 28.09.2010 року, стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в тому числі і щодо судових витрат в сумі 455грн.

Згідно довідки від 02.10.2014 року, виданої ПАТ «УкрСиббанк», зобов'язання по кредитному договору №0 від 03.06.2008 року виконано божником ОСОБА_3

Письмовою заявою ПАТ «УкрСиббанк» відкликав виконавчий лист №2-1798/10, який перебував на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у звязку із повною сплатою суми заборгованості.

Таким чином, заборгованість перед банком за вказаним виконавчим листом погашена шляхом перерахування коштів стягувачу, який письмовою заявою відкликав виконавчий лист під час примусового виконання рішення.

З огляду на наведене, вбачається, що на час розгляду скарги виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» закінчено, однак відомості про вирішення державним виконавцем питання про зняття обтяжень з арештованого майна боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешти, накладені на майно ОСОБА_1 постановами державного виконавця від 23.11.2012 року та від 08.04.2014 року, діють та не скасовані у встановленому порядку.

Ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави при наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до ст. 50 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, зазначених в даній нормі права, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним викнавцем заходи примусового виконання рішення суду. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадові особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З викладеного вбачається, що наведену норму Закону державним виконавцем не виконано, оскільки під час ухвалення постанов від 23.11.2012 року та від 08.04.2014 року про повернення виконавчих листів стягувачу не знято арешт з майна боржника.

У п.18 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущенні порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи. Так, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги, оскільки на час розгляду скарги боргові зобовязання боржником виконанні у повному обсязі, однак арешти на належне майно ОСОБА_1, під час винесення постанов про повернення виконавчих листів не зняті, у звязку із чим порушуються права останнього як власника обтяженого майна, у звязку із чим, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_1 та зобовязати державного виконавця усунути порушення прав останнього шляхом зняття арештів, накладених на майно боржника, оскільки суть судочинства в даній категорії справ зводиться не до констатації факту порушення, а до захисту та відновлення порушеного права.

Враховуючи вище викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11, 60,383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, субєкт, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зобовязання зняти арешти, накладені на майно ОСОБА_1 постановами від 23.11.2012 року та від 08.04.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП №33086709.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4