overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 13 січня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1580/13-ц

Справа № 2/600/324/2014

19 листопада 2014 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді:
Кренцель М.І.

при секретарі:
Колодій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Козівської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, незаконне переведення позивача на менше тижневе навантаження, нижчу заробітну плату, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з 3, 5 годинним тижневим навантаженням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу освіти Козівської
РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, незаконне переведення позивача на менше тижневе навантаження, нижчу заробітну плату, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з 3, 5 годинним тижневим навантаженням.

ОСОБА_1 в судове засідання 13 серпня 2014 року; 26 серпня 2014 року; 08 жовтня 2014 року; 22 жовтня 2014 року; 05 листопада 2014 року; 19 листопада 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Козівської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, незаконне переведення позивача на менше тижневе навантаження, нижчу заробітну плату, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з 3, 5 годинним тижневим навантаженням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1208/14-ц

Справа № 2-о/600/154/2014

07 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Держземагенство у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1208/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 11 годин 45 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1579/13-ц

Справа № 2/600/323/2014

19 листопада 2014 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді:
Кренцель М.І.

при секретарі:
Колодій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Козівської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, незаконне переведення позивачки на менше тижневе навантаження, нижчу заробітну плату, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з одногодинним тижневим навантаженням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу освіти Козівської
РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, незаконне переведення позивачки на менше тижневе навантаження, нижчу заробітну плату, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з одногодинним тижневим навантаженням.

ОСОБА_1 в судове засідання 13 серпня 2014 року; 26 серпня 2014 року; 08 жовтня 2014 року; 22 жовтня 2014 року; 05 листопада 2014 року; 19 листопада 2014 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1, повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Козівської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними, незаконне переведення позивачки на менше тижневе навантаження, нижчу заробітну плату, виплату різниці від зарплати з 0,75 ставки та зарплати з одногодинним тижневим навантаженням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судці Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що вона з відповідачем 22.09.1979 р. зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу народилося двоє дітей - дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на даний час повнолітні. Близько 10 років шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб являється формальним.
Через вказані причини між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не є можливим. А тому, посилаючись на відмову останнього розірвати шлюб через органи РАЦС, позивач просить розірвати шлюб в судовому порядку..

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно поданої суду заяви просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 224
ЦПК України суд вважає, що справу можна вирішувати у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення,.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.09.1979 р. у
Колодіївській сільській раді
Підволочиського району. Від даного шлюбу у них є двоє повнолітній дітей - дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе, недоцільне та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. З, 4,10,14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 вересня 1979 року у
Колодіївській сільській раді
Підволочиського району, запис №16.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1160/14-ц

Справа № 2/600/399/2014

02 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради
Козівіського району, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 28776,82 грн.,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівіського району, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 28 776,82 грн. та призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 23724,72грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О.
М. Суходольський
Справа № 630/1052/14-ц
Провадження № 2/630/495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20513-060111, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5605,97 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 5605,97 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-20513-060111.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 310/9658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року.

Як вбачається з довідки СГІРФО
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Заявнику ОСОБА_1С надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до заяви документів, а також забезпечити явку свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 630/1024/14-ц
Провадження № 2/630/487/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з – під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з – під арешту

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить звільнити з – під арешту,накладеного відповідно до постанови ВП №АА 051432 від 24 травня 2010 року, державним виконавцем відділу ДВС
Люботинського міського управління юстиції Харківської області, іпотечне майно: житловий будинок, розташований за адресою м. Люботин, вул. Артема,29.

Також позивач просив зобов’язати відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з іпотечного майна.

Розгляд справи призначено на 18 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

В судовому засіданні представник позивача просив перенести розгляд справи у зв’язку з відсутністю відомостей про вручення повістки відповідачц.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з – під арешту до 25 грудня 2014 року до 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10
(зал судових засідань №2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 630/1038/14-ц
Провадження № 2/630/492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3880,83 грн., інфляційні нарахування у сумі 574,01 грн., 3% річних у сумі 158,69 грн.; а також сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін