overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/11/14-ц
Номер провадження 2/530/97/14

У х в а л а

"09" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній поштовий індекс та засоби звязку позивача, крім цього невірно вказана назва одного з відповідачів.

- в позовній заяві не вказано ціни позову.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивач просить стягнути на його користь кошти на правову допомогу адвоката, але до позову не додано розрахунок правової допомоги.

- в позовній заяві позивач посилається що його було притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України, але в подальшому посилається на ч.2 ст.286 КК України, крім цього вказує, що проживає з сімєю в селі Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, але в позові зазначає місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

- до позову не додано доказів що підтверджують кожну обставину справи, в позовній заяві позивач вказує що має двоє дітей та проживає з сімєю в селі Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, але до матеріалів справи не додає довідку про склад сімї, крім цього з копій вироків та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно останнього, відсутня відмітка про набрання ними законної сили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/205/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 26 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №340/422/14-ц
Номер провадження № 2/340/200/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атамнюк Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ " Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 903,97 грн.

Судовий збір в сумі 903,70 грн. слід сплатити за реквізитами: одержувач УК у Верховинському районі, , ГУДКСУ в Івано-Франківській області , МФО 836014 , рахунок 0056 , код платежу 22030001 .

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що інакше позовна заява

буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2467/13-ц
Провадження № 2/209/361/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинськтепломережа, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Дніпродзержинськтепломережа про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8775,68 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн., сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за вимогами про стягнення матеріальної шкоди, та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за вимогами про стягнення моральної шкоди.

В ході судового слідства позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, а саме комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" як співвідповідача.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предьявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно наданих позивачкою документів, а саме - п.3.2 договору №1 від 28 січня 2013 року, КЖЕП "Оріон" зобовьязаний забезпечити своєчасність та відповідну якість надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді міста, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, своєчасно вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуаційта усунення порушень якості послуг, подавати пропозиції Департаменту ЖКГ та будівництва щодо включення обьєктів в титул капітального ремонту.

Є необхідність залучення до участі у справі КЖЕП "Оріон" як співвідповідача. Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинськтепломережа, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої залиттям квартири у якості співвідповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського суду А.Б. Ковальова

м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 29.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 6/205/547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-422/5572/12, виданого 17 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №483/2710/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/483/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено:

Визначити спосіб участі позивача у вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши порядок зустрічі з донькою, а саме: надати право проводити з дитиною не менше трьох годин один раз у два тижні переважно в святкові та вихідні дні в зручний для дитини час, не порушуючи її режиму у присутності матері за місцем проживання останньої, а також за домовленістю із матір'ю можливість відвідувати разом із дитиною місця дитячого відпочинку, заклади культури та святкові заходи у містах Очакові, Миколаєві, Києві.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплатила лише 57грн. 35 коп., тоді як у даній справі він складає 114 грн. 70 коп.

Тому їй потрібно доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відповідачці у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №491/1458/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Ананьївська міська рада Одеської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 145, 148, 149, 157, 164, 165, 166 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №248466, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 08 червня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище дитини з «Гладкого» на «Чабанюк», імя «Денис» залишити без змін, по батькові «Олексійович» на «Олександрович». Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису № 61 від 04 липня 2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: вказавши прізвище дитини Чабанюк, імя ОСОБА_3 залишити без змін, по батькові зазначити Олександрович, дату народження дитини 08 червня 2012 року та місце народження дитини залишити без змін, в графі батько змінити запис з «Гладкий Олексій Анатолійович» на «Чабанюк Олександр Микитович», графу мати «Чабанюк Оксана Олександрівна» залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області для внесення відповідних змін до актового запису №61 від 04 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/84/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 11 вересня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Заповітом від 05 вересня 2005 року ОСОБА_3 належну йому частку житлового будинку заповів ОСОБА_2

ОСОБА_2 07 жовтня 2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на весь житловий будинок, чим позбавила ОСОБА_1 реалізувати право на її частку спадщини.

Дане свідоцтво про право на спадщину від 07 жовтня 2008 року за заповітом позивач вважає частково недійсним, просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 жовтня 2008 року, тому вимушена звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

До початку розгляду справи по суті відповідач по справі - ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до позивача по справі - ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в якому вказує, що вона є спадкоємицею померлого батька за заповітом, тому просить задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов предявляється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.119-120, 123, 124, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об'єднавши в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ананьївської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Копії ухвали суду та зустрічної позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5