overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5203/14-ц рік номер провадження 2/695/1749/14
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 січня 2015 р. на 09 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, так як заява не оплачена судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3018/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року          Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Позивач у судове засідання призначене на 03 грудня 2014 року, не з’явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 17 грудня 2014 року, позивач повторно в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідач до судового засідання не з’явивсь, повідомлявсь належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2н/712/1596/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_4
провадження 2-н/712/1634/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1711/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16.12.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачка не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме до суду необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г. Воронкова
провадження № 2н/712/1610/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника
ОСОБА_1.

Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудженнями від 30.07.1987 року, який розташований в АДРЕСА_1, що видане "ОСОБА_3" її батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика
Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивач визначила підсудність справи
Рівненському міському суду, однак в позовній заяві остання зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2
Автономна АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст.121, ст.115
ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 569/6224/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
Рівнен ський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суд від 03.12.2014 року в задоволенні заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку у вступній та резолютивній частині, вказана суть спору між сторонами «про стягнення заборгованості за договором позики», замість правильного вказання «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2014 року, постановленій у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважати правильним написання суті спору у вступній та резолютивній частині ухвали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - «про стягнення заборгованості».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського          міського суду

Рівненської області

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5039/14-ц номер провадження 6/695/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді В.О.Таратіна

при секретарі В.М.Курченко

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дана стаття містить норму за якою суд вправі розглядати питання про обмеження божника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень незалежно від виду судочинства.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань. У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бабушінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.03.2014 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» 24 301,73 гривень.

На час зверення до суду державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ заборгованість ОСОБА_1 не сплачена.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 не виконує зобов’язань покладених на неього судовим рішенням, а тому є об’єктивні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань згідно рішення
Бабушінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 26.03.2014 року.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п’яти днів.

Суддя
В.О. Таратін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

11 грудня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Провадження № 2н/712/1517/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_4
Провадження № 2/712/3332/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді –
Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті з»ясовано, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро від 27.11.2014р.
Тобто, позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача за довіреністю –
ОСОБА_2 щодо передачі справи за підсудністю до належного суду покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі іншому суду, а саме
Черкаському районному суду Черкаської області, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро від 27.11.2014р.

Керуючись ст. ст.115,116 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити за підсудністю до
Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1578/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 року

м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 15.12.2014 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
Г. Воронкова