Провадження № 2-п/127/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника - відповідача ОСОБА_1,

представника заявника - відповідача по
справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1
про продовження процесуального строку
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із
заявою про продовження процесуального
строку звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
13.10.2014 року по справі № 127/16667/14-ц.

Заява мотивована тим, що заочним
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року
задоволено позов ОСОБА_3 М про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
утримання дитини в твердій грошовій
сумі в розмірі 750, 00 гривень щомісячно і
до досягнення дитиною повноліття.
Справа заслухана у відсутність
відповідача. Рішення суду відповідач
отримав 29.10.2014 року. Затримка з подачею
заяви про перегляд заочного рішення
сталася по причині запізно отриманої
довідки в Барському районному центрі
зайнятості.

Заявник та його представник заяву
підтримали, аргументуючи мотивами
викладеними в ній, та просили її
задовольнити. Заявник зазначив, що
особисто отримував повідомлення про
виклик його в судове засідання в якості
відповідача, заочне рішення також
отримав, однак не оскаржив його вчасно
через те, що його мати хворіє.

Позивач в судове засідання не
з’явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку заявника та його
представника і положення ч. 2 ст. 73 ЦПК
України, суд ухвалив провести розгляд
заяви у відсутність ОСОБА_3

По справі встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів цивільної справи №
127/16667/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів вбачається, що
13.10.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області було ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знав про
розгляд даної цивільної справи в суді,
оскільки належним чином повідомлявся
про час і місце розгляду справи.

Повідомлення відповідачу направлялись
за адресою його реєстрації у
встановленому законом порядку, що
підтверджується відомостями
адресно-довідкового сектору
підрозділу ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області. Окрім того, в
судовому засіданні заявник визнав, що
отримував особисто судові повістки про
виклик в судові засідання.

Умови ухвалення заочного рішення,
зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи, судом дотримані.

Враховуючи думку позивача, керуючись
ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести
заочний розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Явка сторони в судове засідання є
суб’єктивним процесуальним правом, і
як кожне суб’єктивне право – це
гарантовані законом вид і міра
можливої або дозволеної поведінки
особи і реалізація суб’єктивного
права залежить від розсуду, бажання і
волі уповноваженої особи.

Не з’явившись в судове засідання,
відповідач добровільно обмежив себе у
використанні передбаченими
процесуальними правами на надання суду
доказів в обґрунтування своїх можливих
заперечень проти позову, добровільно
виключив свою особисту участь в
дослідження доказів у судовому
засіданні.

Суд приходить до висновку, що
відповідач належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи і мав можливість надати усі
докази, що мали істотне значення для
вирішення справи.

Копія вище зазначеного судового
рішення у відповідності до вимог ст. 227
ЦПК України була направлена
відповідачу – ОСОБА_1 15.10.2014 року
рекомендованим листом із
повідомленням. 24.10.2014 року заявником
було отримано дане судове рішення, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Отже, твердження заявника про те, що він
отримав заочне рішення суду від 13.10.2014
року 29.10.2014 року є безпідставними і
спростовуються належними доказами, які
містяться в матеріалах цивільної
справи № 127/16667/14-ц.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦПК України
строки, в межах яких вчиняються
процесуальні дії, встановлюються
законом, а якщо не визначені законом, -
встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події,
з якою пов'язано його початок.

Статтею 70 ЦПК України визначено
закінчення процесуальних строків.

Таким чином, судом встановлено, що
строк звернення відповідача до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
від 13.10.2014 року закінчився 04.11.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення лише 11.11.2014
року.

Отже, з матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_1 у визначений
законом процесуальний строк не
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. Частиною 2
ст. 228 ЦПК України чітко визначено, що
заява може бути подана лише протягом
десяти днів з дня отримання копії.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Дотримання строку звернення до суду із
заявою про перегляд заочного рішення є
однією з умов для реалізації права,
вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Окрім того, судом звернуто увагу на те,
що заявником подано заяву не про
поновлення процесуального строку
звернення до суду, а заяву про
продовження такого строку. Однак,
продовження строку звернення до суду
можливе в разі встановлення такого
строку судом, а поновлення – законом.
Зокрема, в ухвалі суду від 12.11.2014 року
судом було роз’яснено заявнику його
право на звернення до суду саме із
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду із заявою.

Кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України, відповідно до ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК
України.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду можуть бути визнані
ті обставини, які є об’єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов’язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами. Однак, такі
обставини суду заявником повідомлені
не були, належних та допустимих доказів
наявності поважних причин пропуску
строку звернення до суду - не надано.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України
не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах. При здійсненні
цивільних прав особа повинна
додержуватися моральних засад
суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За наведених вище обставин суд вважає,
що поважні причини для поновлення
процесуального строку, встановленого
законом для звернення до суду із заявою
про перегляд заочного рішення суду від
13.10.2014 року – відсутні.

Таким чином, враховуючи положення ст. 72
ЦПК України, суд прийшов до висновку
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без розгляду,
оскільки дана заява подана після
закінчення процесуального строку,
визначеного законом для звернення із
такою заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст.
27, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ст. 70, 72, 73, 228 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні
процесуального строку звернення до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.10.2014 року по
цивільній справі № 127/16667/14-ц - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: