overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ “ІМЕКСБАНК”, просить стягнути на її користь кошти за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 14 листопада 2014 року у сумі 40500 грн. 91 коп.

З метою забезпечення позовних вимог, подала до суду заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на розрахункові рахунки ПАТ “ІМЕКСБАНК” .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Таким чином, вимоги заяви про забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами, перешкоджають діяльності ПАТ “ІМЕКСБАНК” та можуть порушити інтереси інших клієнтів банку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19491/14-ц

23 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19491/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2014 року

м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з тим, що
ОСОБА_1 підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви не має.

Вказана вимога не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Доля В.А.
Справа № 483/2877/14-ц
Провадження 2/483/867/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500га, кадастровий номер :01:002:003, що розташована по вул.
Морозівській, 46 в с. Покровка
Очаківського району Миколаївської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з заставного майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 12 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2430/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2328/14-ц від 12.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2328/14-ц від 12.12.2014 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2328/14-ц від 12.12.2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 40 хвилин 26 грудня 2014 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи № 484/4849/14-ц р.
Провадження №2-н/484/471/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал», яке знаходиться за адресою вул. Київська 129
А, м. Первомайськ Миколаївської обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 33089321 заборгованість за водопостачання по АДРЕСА_1 в сумі 3231 грн. 52 коп. - поточну заборгованість; 19 грн. 54 коп. - індекс інфляції; 398 грн. 68 коп. - три відсотки річних та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 3771 (три тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 54 коп. . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
______________________________________________
Справа № 483/2932/14-ц
Провадження № 2/483/888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12564 грн. 68 коп. за кредитним договором від 08 червня 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 207/3012/14-ц
№ 2-н/207/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
н/п 2-н/640/3675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 на користь КП
„Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 12 січня 2015 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
УХВАЛА

Справа № 569/11624/14-ц

22 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за лютий 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Позивачу неодноразово надсилалась зазначена ухвала, що підтверджується супровідними листами від 28 липня 2014 року та 19 серпня 2014 року, проте жодного повідомлення про вручення поштового відправлення не надходило.

Виходячи з положень Глави 7 ЦПК України, позивач вважається таким, що отримав судове повідомлення (ухвалу).

Станом на 22 вересня 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 24 липня 2014 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за лютий 2013 року – вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рогозін С.В.
Справа № 699/1125/14-ц
Номер провадження 2/699/416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката
ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та піклування в особі
Сидорівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області - Кривошея С.С.

представника відповідача Прокуратури
Черкаської області - старшого прокурора прокуратури
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області молодшого радника юстиції Початенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні -
Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі
Сидорівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області до Державної казначейської служби України,
Прокуратури Черкаської області,
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури,суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ч.2 п.2, 1176 ч.1,1190 ЦК України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О.&nbsp; А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2464/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -