overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2208/2121/12
Номер провадження 6/676/22/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

« 24» січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.,

стягувач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янець-Подільському подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області
ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Подання мотивує тим, що виконавчий лист по вказаній справі виданий 11.05.2012 року
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 13.03.2012 року, так як виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачка ОСОБА_1 просить задоволити подання державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5.

За наведених обставин та враховуючи те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, подання державного виконавця слід задоволити, видавши дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 13.03.2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Провадження № 2-во/592/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Черних О.М., при секретарі - П'янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у судовий наказ, виданий у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі було видано судовий наказ, яким наказано «1.Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
"SELMI", адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68а, р/р 4734 Обласне відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Суми, МФО 300012, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 23803 (двадцять три тисячі вісімсот три) грн. 96 коп. 2.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "SELMI", адреса: м. Суми, вул.
Комсомольська, 68а, р/р 4734 Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Суми, МФО 300012, на користь держави судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.».

23.01.2014 року заявник подав до суду заяву, з якої вбачається, що у судовому наказі допущено помилку, а саме невірно зазначено адресу його мешкання, а саме замість вірного - АДРЕСА_2, зазначено невірно АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі, а саме вказати вірну адресу мешкання заявника -
АДРЕСА_2, замість невірного - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі виданому 02.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, вказавши вірну адресу мешкання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, замість невірного - АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Черних
Справа № 585/127/14-ц
Номер провадження 6/585/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни подання начальника відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

Начальник ВДВС Роменського МРУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить суд оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого Роменським міськрайонним судом повинен сплачувати на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3 Від сплати аліментів боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з"являється. Згідно відмітки у виконавчому листі боржник проживає в с.
Овлаші, Роменського району, але згідно довідки Довгополівської сільради та рапорту ДІМ ОСОБА_1 на території
Довгополівської сільради не проживає, 18.05.2012 року вибув в м. Суми. Загальна сума боргу по аліментам станом на 01.01.2014 р. складає 12067,74 грн.

Представник ВДВС в судове засідання не прибув, в поданні начальник ВДВС просив справу розглянути без участі представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання просила задоволити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Як вбачається з матеріалів справи 3 жовтня 2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-42/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

10 жовтня 2011 року державним виконавцем Калита С.Г. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-42/2011.

Згідно акту державного виконавця від 22 серпня 2013 року боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Місце проживання боржника не відоме.
Квартира за даною адресою продана у 2012 році.

З довідки виконкому
Довгополівської сільської ради
Роменського району вбачається, що
ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає. 18 травня 2012 року вибув в м. Суми.

За таких обставин, відносно
ОСОБА_1 необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Через органи міліції оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Про встановлення боржника повідомити Роменський міськрайонний суд, ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити
Роменському МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа №
№2/201/648/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана судді ткаченко Н.В. 21.01.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 24.01.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/813/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 9год. 20хв. 05 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 14 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 14 » лютого 2014 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/350/14-ц
Провадження № 2/0158/135/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих доказів позивач при подачі позовної заяви сплатив 229,40 грн. судового збору.

В силу ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Подана позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про умови проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(акт обстеження умов проживання).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала, в частині вимог щодо сплати судового збору, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова
№ 2-205/481/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Було з'ясовано, що відповідно до ксерокопії паспорта відповідача його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, що відноситься до території
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд
П'ятихатському районному суду
Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься до території
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 688/5366/13-ц
№ 2/688/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюка О.Г.

при секретарі - Ободзінській Я.Ю.

з участю позивачки - ОСОБА_1

прокурорів - Анікеєнко О.О., Облог Р.А.

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Шепетівської міської ради

Хмельницької області - Занов'яка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, суд -

На підставі ст.ст.150, 164, 165, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 10 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 2-4573/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом колишньої дружини ОСОБА_4 про розподіл майна, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області 14 грудня 2011 року постановлена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт квартиру, що належить ОСОБА_4

Рішенням суду від 01 листопада 2013 року відмовлено в задоволені позову, рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд повинен вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Скасувати вимоги по забезпеченню позову відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14 грудня 2011 року.

Скасувати арешт на квартиру 55 будинку 88 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Копію ухвали, для виконання, направити до відділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/0182/1141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова