overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1436/14-ц
Провадження № 2/692/418/14 23 грудня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Гончаренко Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору № бн від 19.06.2008 розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 28.07.2014
Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору № бн від 19.06.2008 року отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 28.07.2014 тому числі 2680,71 грн. - заборгованість за процентах за користування кредитом; 7040 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500- штраф
(фіксована частина); 1022,78 грн. - штраф
(процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ «Акцент - Банк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № бн від 19.06.2008 тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 31 коп., а також судові витрати в розмірі 260
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 567/1426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району
Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Сіянцівської сільської ради Острозького району
Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом звернулась
ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявила, що просить залишити позовну заяву до
Сіянцівської сільської ради
Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району
Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/679/801/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

що 29.10.2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з повідомлення завідувача Нетішинського МС УДМС
України в Хмельницькій області, відповідач в м. Нетішині знятий з реєстрації та вибув в м. Чоп
Закарпатської області.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому дана справа не підсудна Нетішинському міському суду, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне в порядку п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передати останню на розгляд до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород вул. Загорська б.53).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2/679/787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "Нетішинська самооборона" про захист честі, гідності та ділової репутації вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/787/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24.10.2014 року на 12 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
Справа № 2/679/813/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

що пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 13.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку та не сплачений судовий збір.

Однак, до встановленого судом терміну, позивачкою недоліки по заяві виправлені не були, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, розірвання договору поруки вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 2/679/851/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ходоровський Б.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1184/14-ц провадження № 2/691/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 грудня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області В складі:

судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Йосипенко І.М.

з участю:

представника позивача
Васьковського Р.М.

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 26 грудня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 ЦПК
України, п.31 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,
Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК
України суд,-

вирішив :

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
справа № 691/1800/14-ц провадження № 2/691/600/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/1538/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 грудня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука
В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Радивилівському районі до ОСОБА_1 про стягнення 744 грн. 49 коп.,

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України у Радивилівському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 744 грн. 49 коп..

Після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Із ксерокопії паспорта відповідача ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже дана позовна заява не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, -

ухвалив:

Передати справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Радивилівському районі до ОСОБА_1 про стягнення 744 грн. 49 коп. до
Березнівського районного суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 2-н/679/92/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22540/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Хмельницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 11 листопада 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/877/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/877/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Справа № 221/3811/14-ц
Провадження №2-н/221/440/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т.
Леніна,11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №199227 від 12.06.2014 року в розмірі 1342,36 грн., судового збору з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
Волноваський район, смт.Ольгинка, вул.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України
“Про електроенергетику”, -
Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго”, розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанку», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергіюу сумі 1342,36 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні, тридцять шість копійок.).
Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір в сумі – 121,80 гривень (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законноїсили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконаннядо ___________
Суддя:
Провадження №
Справа № 225/4648/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа – виконавчий комітет Дзержинської міської ради) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” із змінами судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Виходячи з цього, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

При зверненні до суду заявник не сплатила судовий збір, при цьому не надала суду жодного документа, який би свідчив про застосування до неї пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України “Про судовий збір” та не зазначила підстави для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме відповідно до Закону України “Про судовий збір” із змінами та доповненнями сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа
– виконавчий комітет Дзержинської міської ради) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_1

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В.
Труханович