Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/1049/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді : Коломієць
О.С.

суддів : Зарицької
Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання:
Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Державної екологічної
інспекції у Житомирській області в
інтересах держави в особі Болотницької
сільської ради Народицького району до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих державі,

за апеляційною скаргою Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області на ухвалу Овруцького районного
суду Житомирської області від 01 жовтня
2014 року, -

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014
року позовну заяву Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області залишено без розгляду на
підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі Державна
екологічна інспекція у Житомирській
області, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права, просить вказану
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без
розгляду, зокрема у випадках коли
особа, в інтересах якої у встановленому
законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не
підтримує заявлених вимог і від неї
надійшла відповідна заява.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
Болотницька сільська рада
Народицького району не підтримує
позовних вимог через відсутність
заподіяної шкоди державі саме в особі
сільської ради, оскільки будь-яких
річок або інших водойм на її території
немає, про що її головою була подана
відповідна заява до суду.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можливо, виходячи з
наступного.

Згідно положень ст. 15 Закону «Про
охорону навколишнього природного
середовища» (далі Закон) місцеві ради
несуть відповідальність за стан
навколишнього природного середовище
на своїй території і в межах своєї
компетенції здійснюють контроль за
додержанням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.20-2 Закону та
Положення про Державну екологічну
інспекцію у Житомирській області,
затвердженого наказом Державної
екологічної інспекції України №136 від
12.12.2011 року, Державна екологічна
інспекція у Житомирській області має
право виступати позивачем та
відповідачем у суді.

Згідно ст.ст. 46, 47 Закону шкода, грошові
стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
стягуються до місцевих бюджетів при
яких створено фонди охорони
навколишнього природного середовища.

Болотницька сільська рада
Народицького району є тим органом
місцевого самоврядування, який
здійснює державний контроль за
використанням та охороною природних
ресурсів на відповідній території, а
факт незаконного вилову риби мав місце
на підконтрольній їй території. Таким
чином, відшкодування шкоди заподіяної
державі порушенням законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища (в даному випадку
незаконним виловом риби) проводиться
шляхом стягнення з винної особи
заподіяної шкоди саме на користь
Держави шляхом зарахування коштів до
відповідного місцевого бюджету при
якому утворений відповідний фонд. Тому
Державна екологічна інспекція у
Житомирській області, яка в межах своїх
повноважень забезпечує реалізацію
державної політики в галузі охорони
навколишнього середовища і звернулась
до суду саме в інтересах держави в
особі сільської ради.

Висновок суду про відсутність
заподіяної шкоди державі в особі
Болотницької сільської ради через
відсутність на її території будь-яких
річок та інших водойм є передчасним та
суперечить постанові Овруцького
райсуду Житомирської області від 09.01.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП, яка відповідно до ч.3 ст.61
ЦПК України має преюдиційне значення.

За таких обставин, коли ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню до Овруцького районного
суду Житомирської області для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: