Справа № 465/6396/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7287/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 13 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
відділення № 33 Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
повернення строкового банківського
вкладу та нарахованих процентів, -

встановила:

02 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
особі № 33 ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про повернення
строкового банківського вкладу та
нарахованих процентів.

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014
року зазначену позовну заяву повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2,
який не погоджується з такою, вважає що
оскаржувана ухвала є незаконною та
необгрунтованою.

В апеляційній скарзі вказує на те, що
відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред"являються в суд
за їх місцезнаходженням. При цьому,
позови що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтись також за їх
місцезнаходженням. Звертає увагу на те,
що спірний договір був укладений з ПАТ
«ВіЕсБі Банк» в особі головного
експерта відділення № 33 ПАТ «ВіЕсБі
Банк», а тому пред"явив позов за
місцезнаходженням цього відділення у
Франківський районний суд м. Львова з
дотриманням правил підсудності.

Крім цього, предметом позову є
повернення банківського вкладу, що
виникають із надання послуг, тобто
позивач є споживачем в розумінні ЗУ
«Про захист прав споживачів», а тому до
даних правовідносин можуть бути
застосовані правила про альтернативну
підсудність, передбачені у ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

Просить скасувати ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 13.10.2014 року, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи
із наступного.

Повертаючи позовну заяву, районний суд
виходив з того, що позовна заява не
підсудна Франківському районному
суду м. Львова, оскільки
місцезнаходження юридичної особи ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" є м.
Київ, вул. Дегтярівська, 27, що за межами
територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова,
при цьому відомості про філії чи
представництва цього банку не включені
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої з
наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст.
15, 16 ЦК України кожна особа має право в
порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав у визначений законом
спосіб.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачами і
відповідачами можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно із ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Разом з тим, частиною 7 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови, які виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до відповідача ПАТ «ВіЕсБі
Банк» в особі відділення № 33 ПАТ
«ВіЕсБі Банк», місцезнаходження
відділення зазначив м. Львів, вул.
Русових, 2, при цьому вказана адреса за
адміністративним поділом відноситься
по підсудності до Франківського
районного суду м. Львова.

Разом з тим, як роз'яснено у п. 38
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК України
також за їх місцезнаходженням, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» та п. 10.7
«Положення про порядок створення і
державної реєстрації банків, відкриття
їх філій, представництв, відділень»,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 31 серпня 2001 р. N 375, відділення
банків виконують функції та здійснюють
банківські операції на підставі
дозволу, наданого компетентним органом
банку у межах банківської ліцензії та
письмового дозволу (у тому числі в
межах отриманого філією, якій
підпорядковується відділення, дозволу
банку, погодженого Національним
банком), і таким чином філія, відділення
чи представництво виступають від імені
Банку в межах наданих повноважень при
здійсненні своєї діяльності.

Судовою колегією встановлено, що
оспорюваний договір банківського
вкладу від 02.09.2013 року укладено від
імені відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк»
представником відділення №33 ПАТ
«ВіЕйБі Банк» головним експертом
Кошіль О.С., яка діяла на підставі
довіреності 03/2/434 від 02.07.2013 р., адреса
відділення зазначена 79013 м. Львів, вул.
Русових, 2, що за адміністративним
поділом відноситься до Франківського
району м. Львова (а.с. 19).

Встановлення альтернативної
підсудності, яка на відміну від
загальної, є додатковою процесуальною
гарантією забезпечення інтересів
окремих категорій позивачів, пов'язане
з необхідністю створення позивачеві
більш сприятливих умов для звернення
за судовим захистом.

Відповідно до роз"яснень, які містяться
у п. 37 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (ст. 109 ЦПК України) і
правилом альтернативної підсудності
(ст. 110 ЦПК України) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110
ЦПК України).

Якщо позивач при пред"явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд немає
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду, що спростовує в цій частині
мотиви апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
передчасного і помилкового висновку з
порушенням норм процесуального права
про те, що позов не підсудний
Франківському районному суду м. Львова.

За таких обставин ухвалу районного
суду необхідно скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 13 жовтня 2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин