overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7804/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/8290/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради та ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2014 року КП
«Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3732грн.58 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3732 грн. 58 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2412/14-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до
Самолусківської сільської ради
Гусятинського району і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 січня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2412/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Самолусківської сільської ради
Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 459/4820/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8303/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору, згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 2/593/573/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 596/2475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Клвинецької сільської ради, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права влансоті на 1/3 частку спадкового домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клвинецької сільської ради, третя особа:
Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права влансоті на 1/3 частку спадкового домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року КП
«Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2847 грн. 94 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2014 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ч. 6 ст.100 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно повідомлення
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2847 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2674/14-ц
Номер провадження 2/555/786/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 01 грудня 2014 року, що шлюб з відповідачкою уклали 12 серпня 2000 року, який було зареєстровано
Бистрицькою сільською радою
Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя. Останні три роки вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство і проживають окремо. Крім того, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.
Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 року Бистрицькою сільською радою Березнівського району
Рівненської області, актовий запис № 14 від 12 серпня 2000 року, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 682/4165/14-ц
Провадження № 2/682/1268/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка
Ю.І.,

при секретарі Захарчук
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи про те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів та постійні непорозуміння, що призвели до суперечок та конфліктів у сім'ї. Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи про те, що сім'я фактично розпалася, понад два місяці сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України  при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви  розірвання шлюбу  та зобов`язаний при необхідності прийняти  заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України  у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, суду не надані докази того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя чи інтересам дитини.

Позивачка ОСОБА_1 виявивши бажання розірвати шлюб з відповідачем, не переконана у своїх намірах.

На думку суду тимчасовий розлад у сім'ї, а також необґрунтоване серйозними доказами небажання позивачки продовжувати шлюб, не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу,  у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та  необхідність надання  їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі  у разі надання сторонам  у справі про розірвання шлюбу  строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Надати  сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на  примирення – шість місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 червня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області  протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю.
І.
Справа № 492/1998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 12 листопада 2014 року та 01 грудня 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві як фактичне місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На перше судове засідання позивач подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду. Відомості про поважність причин повторної неявки позивача в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не зверталась.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №477/2068/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3326/14
У х в а л а

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про встановлення порушення права власності на земельну ділянку
(пай) та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 493/2235/14-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори та визнання спадкоємицею четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори та визнання спадкоємицею четвертої черги.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: вимога про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори підлягає розгляду в позовному провадженні, а вимога визнання спадкоємицею четвертої черги підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки в мотивувальній частині позивачка просить встановити факт проживання однією сім’єю зі спадкодавцем.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори та визнання спадкоємицею четвертої черги - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: