overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4709/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/2188/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Захід» про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки ПАТ
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» отримало копію рішення лише 31 жовтня 2014 року ( а.с. 5, том 2).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» сплатити судовий збір в сумі 332, 92 грн. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО», код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до дати судового засідання.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, приватному підприємству
«Захід» ( а.с. 1, том 2 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Копію ухвали надіслати ПАТ
«Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» ( а.с. 1, том 2 ).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» ;

відповідача - ОСОБА_2;

третю особу - приватне підприємство
«Захід» ( а.с. 1, том 2 ).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3190/14 в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2014 року скасувати, передати питання про призначення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9684/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Житомирської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Житомирської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 589/5689/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д. Номер провадження 22-ц/788/2187/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,Сибільової
Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 11 » грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 а.с.13 (повідомити за допомогою SMS а.с.6)

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/5156/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н.Г. Номер провадження 22-ц/788/2181/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, треті особи:
Управління Держкомзему у м. Суми,
Сумська міська рада, Відділ Державної виконавчої служби України Сумського міського управління юстиції

про передачу в управління майна,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримав 18 листопада 2014 року, що вбачається з розписки на його заяві. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштою 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на копії поштового конверту. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «16» грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» грудня 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та його представника Москвічова А.С.,

- відповідачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4,

- третіх осіб: Управління Держкомзему у м. Суми, Сумську міську раду, ВДВС
України Сумського міського управління юстиції. (а.с.68, 222)

Головуючий -

Судді -
Справа № 656/681/14-ц
Номер провадження 2/656/209/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі – позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по справі є те, що подальше спільне проживання суперечить інтересам одного із подружжя або інтересам їх неповнолітньої дитини;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року, об 08 год. 15 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1174/14-ц
Провадження № 2/674/513/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
ОСОБА_1

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім’ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім’ї слід

призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання кредитних відносин недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з цим, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ
“ПриватБанк” про визнання кредитних відносин недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про роз’єднання позовів, оскільки, відповідач не з’являється на судові засідання, що утруднює розгляд справи по суті.

21.02.2014 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сумісний розгляд позовів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а також визнання кредитних відносин недійсним, утруднить розгляд справи по суті, а тому вважає за доцільне розділити зазначені вимоги в два самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання кредитних відносин недійсним – в самостійні провадження.

Продовжити судовий розгляд справи в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя

Лемак О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

Ужгородський міськрайонний суд

в Закарпатській області

в складі: головуючого судді – Семерак
І.О.

при секретарі –
Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді подання начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
ОСОБА_3П звернувся в суд з поданням в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що у районному відділі державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-6005/08 від 05.01.2007 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 700грн. щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24.09.2001 року до повноліття дитини. Станом на 01.07.2014 року ОСОБА_2 має заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 48463,33 грн.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації та адресою вказаною у виконавчому листі та довідки
Холмецької сільської ради (м. Ужгород, вул. Докучаєва,25/51, Закарпатської області та с.Холмець,вул.Дружби, 3,
Ужгородського р-ну.) не проживає та відповідно відповіді ОСОБА_6 України в
З/о він знятий з реєстраційного обліку за адресою: с.Холмець,вул.Дружби, 3,
Ужгородського р-ну.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити
Ужгородському РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року

місто Ужгород

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 321 523,70 грн.

В судове засідання сторони повторно не з’явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 307/3517/14-ц
Провадження № 2-н/307/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 351/1681/14-ц
Номер провадження №2/351/765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.