Провадження №2/405/1913/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом до ОСОБА_2, Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ, в якому
просить зняти арешт з майна належного
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, а саме: земельної ділянки
площею 0,1 га, кадастровий №
:46:401:0020, розташована у м.
Кіровограді по пров. Олексіївському
між будинками № 31-а та 31; 1/4 частини
квартири № 64 в житловому будинку №2 по
вул. Чигиринській у м. Кіровограді;
квартири № 47 в житловому будинку № 4 по
вул. Кропивницького у м. Кіровограді;
сідлового тягача – E DAF 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_1; сідлового
тягача – E DAF 2000 року випуску, державний
номер НОМЕР_2; сідлового тягача – E DAF 2001
року випуску, державний номер НОМЕР_3;
сідлового тягача – E DAF 2001 року випуску,
державний номер НОМЕР_4; напівпричіпа-
цистерни харч-Е CLAYTON, 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_5; напівпричіпа-
цистерни харч-Е BSL STCIM, 1998 року випуску,
державний номер НОМЕР_6; напівпричіпа-
цистерни-Е CRANE FRUI NAUF PJD, 1997 року випуску,
державний номер НОМЕР_7; напівпричіпа-
цистерни-Е Srem BSL, 1980 року випуску,
державний номер НОМЕР_8; напівпричіпа-
цистерни рефрижератора-Е TRAILER, 1989 року
випуску, державний номер НОМЕР_9.

Позовна заява повинна відповідати
вимогам, зазначеним у ст.119 ЦПК України,
зокрема, пунктом 6 частини 2 статті 119
ЦПК України передбачено, що позовна
заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Крім того, згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України,
яка визначає виключну підсудність
справ, позови про зняття арешту з майна
пред’являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

При цьому, п.п. 41, 42, 42 Постанови Пленуму
ВССУ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" встановлено, що перелік позовів,
для яких визначено виключну
підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має
бути підтверджено документально. У
разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об’єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності. Виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об’єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно
– предмет іпотеки чи застави;
розірвання договору оренди землі;
стягнення орендної плати, якщо спір
виник з приводу нерухомого майна; про
усунення від права на спадкування та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Якщо пред’явлено
позов про право власності на кілька
жилих приміщень (квартир), розташованих
у різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об’єктів нерухомості) у
різних місцевостях, тобто вимоги, для
кожної з яких частиною першою статті 114
ЦПК встановлено виключну підсудність,
то позов пред’являється до одного із
судів за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Так, позивач просить зняти арешт з
об`єктів нерухомого майна: земельної
ділянки площею 0,1 га, кадастровий №
:46:401:0020, яка знаходиться на
території Кіровського району м.
Кіровограда, 1/4 частини квартири № 64 в
житловому будинку №2 по вул.
Чигиринській у м. Кіровограді, яка
знаходиться на території Кіровського
району м. Кіровограда та квартири № 47 в
житловому будинку № 4 по вул.
Кропивницького у м. Кіровограді, яка
знаходиться на території Ленінського
району м. Кіровограда, при цьому
місцезнаходження нерухомого майна
документально не підтверджується,
відсутні також відомості щодо вартості
зазначених об`єктів нерухомості, що в
свою чергу, позбавляє суд об`єктивної
можливості перевірити правильність
звернення позивача з позовом для якого
встановлено виключну підсудність саме
до Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Крім того, позивач просить зняти арешт
з об`єктів рухомого майна сідловин
тягачів та напівпричепів-цистерн, для
яких положенням ч.2 ст. 114 ЦПК України
також встановлена виключна
підсудність, яка визначається за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини, проте, із змісту
позовної заяви та додатків до неї не
вбачається, що рухоме майно, з якого
позивач просить зняти арешт,
знаходиться на території саме
Ленінського району м.Кіровограда.

Враховуючи, що даний позов подано без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України він підлягає залишенню без
руху з наданням позивачу строку для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, п.п. 41,
42, 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна залишити без руху,
надавши строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений
строк виправити зазначені в ухвалі
недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги
позовна заява буде вважатись неподаною
і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова