Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2207/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В.,
розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
сільськогосподарського кооперативу
«Бужок» про виділення майнових паїв у
натурі,

В С Т А Н О В
И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 17 грудня 2013 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням п.5
ч.2 ст.119 ЦПК України:

- в обґрунтуванні позовних вимог,
пред'явлених до СК «Бужок» позивачами
не викладені обставини щодо переходу
майна від КСП «Бужок» до СК «Бужок» та
не зазначено на якій підставі спірне
майно перебуває у СК «Бужок»;

- не зазначено чи перебуває спірне
майно у СК «Бужок» в оренді;

- не зазначено чи передавалось
спірне майно від КСП «Бужок» до спілки
співвласників майна розпайованого КСП
«Бужок»;

- не викладені обставини чи
передавала спілка співвласників майна
розпайованого КСП «Бужок» розпайоване
майно до СК «Бужок»;

- не зазначено чи звертались
позивачі до спілки співвласників майна
розпайованого КСП «Бужок» про
виділення їм майнових паїв у натурі;

- не зазначено чи проводилось
засідання спілки співвласників майна
розпайованого КСП «Бужок» щодо
розгляду заяв позивачів про виділення
їм майнових паїв у натурі;

- не зазначено яке майно було
запропоновано позивачам спілкою
співвласників майна розпайованого КСП
«Бужок» для отримання;

- не викладені обставини
припинення членства позивачів у КСП
«Бужок», оскільки згідно ч.2 ст.9 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»
право розпоряджатися своїм паєм за
власним розсудом член підприємства
набуває після припинення членства в
підприємстві; разом з тим позивачі
помилково зазначили про вихід з
членства СК «Бужок», а не КСП «Бужок»;

- не зазначена вартість майна, яке
просять їм виділити позивачі, а саме
трактора МТЗ-80, автомобіля ЗІЛ-130,
трактора ЮМЗ.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ухвалу
судді Красилівського районного суду
від 17 грудня 2013 року отримали 28 грудня
2013 року, позивачка ОСОБА_3 - 04 лютого 2014
року.

Виявлені недоліки позивачами не
усунуто, уточненої позовної заяви та її
копії для вручення відповідачеві до 03
січня 2014 року та, відповідно - до 11
лютого суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 17
грудня 2013 року виконана не була, а тому
позовну заяву слід визнати неподаною
та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
сільськогосподарського кооперативу
«Бужок» про виділення майнових паїв у
натурі визнати неподаною та повернути
позивачам.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК