провадження №4-с/200/70/14
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді     Решетніка М.О.

при секретарі              Тиханській
О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську скаргу
ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" на дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" 17.11.2014р. звернулося
до Бабушкінського райсуду
м.Дніпропетровська зі скаргою на дії,
бездіяльність державного виконавця. В
її обґрунтування вказало на те, що
старшим державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2
порушено вимоги Закону України "Про
виконавче провадження" під час
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В дане судове засідання сторони
виконавчого провадження не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд
доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення, або
іншим шляхом поновлює його порушенні
права чи свободи.

Частиною 2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014р.
Бабушкінським райсудом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про стягнення з ПАТ
"ОСОБА_1 Дніпро" на користь ОСОБА_3 5000
Євро, що еквівалентно 81950грн., та 3%
річних від простроченої суми у розмірі
4600грн.; 80000 доларів США, що еквівалентно
1036000грн., та 3% річних від простроченої
суми у розмірі 53820грн.; 25000 доларів США,
що еквівалентно 323750грн., та 3% річних від
простроченої суми у розмірі 10192грн.
Таким чином загальна сума до стягнення
становить 1510301грн.

Як вбачається з постанови старшого
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження від
14.11.2014р. з посиланням на виконавчий лист
від 12.11.2014р., виконавче провадження
відкрито про стягнення з ПАТ "ОСОБА_1
Дніпро" 1510312грн., тобто на суму, яка
самим виконавчим листом не
встановлена.

Однак така арифметична помилка може
бути виправлена самим виконавцем, у
тому числі за зверненням заявника, та
не є підставою для визнання всієї
постанови незаконною, а звідси і для її
скасування.

Згідно ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено вимоги до
виконавчого документа, серед яких в
ньому має бути зазначено повне
найменування (для юридичних осіб)
стягувача і боржника.

Посилаючись на зазначену норму заявник
також вказує, що в оскаржуваній
постанові державний виконавець
невірно вказав назву товариства - ПАТ
"ОСОБА_1 Дніпро" замість Публічне
Акціонерне Товариство "ОСОБА_1 Дніпро",
що не може свідчити про незаконність
оскаржуваної постанови та невірне
зазначення боржника, оскільки така
назва передбачена статутними
документами товариства.

Інші порушення, на які посилається
заявник у даній скарзі, стосуються лише
обставин виконання рішення суду -
здійснення дій у виконавчому
провадженні, які допускаються лише
після винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
отже також не можуть свідчити про
незаконність самої постанови, як і
яких-небудь дій виконавця в момент її
винесення (щодо винесення постанови, як
про це зазначає заявник).

Таким чином підстав для задоволення
скарги суд не вбачає, та вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 25, 27 Закону України
"Про виконавче провадження",
ст.ст.88,208-210,383-389 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_1
Дніпро" на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_2 - відмовити.

Витрати у справі віднести за рахунок
держави.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя