Головуючий суду 1 інстанції - Акулов
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 414/114/14-ц
Провадження № 22ц/782/548/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Кремінського районного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування
матеріального збитку , -

встановила:

20.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Держави України, Державної
казначейської служби України в якому
просив: визнати його цивільним
позивачем; стягнути з держави України в
особі Державної казначейської служби
України на його користь заподіяну
шкоду в сумі 29152,60грн.; моральну шкоду 20
000грн.; витребувати необхідні матеріали
з Кремінського РВ УМВС; винести окрему
ухвалу про порушення співробітниками
міліції тлумачення Законів України;
зобов'язати прокуратуру Кремінського
району внести відомості до єдиного
реєстру досудових розслідувань з
порушенням кримінальної справи.

21.01.2014р. ухвалою судді
Кремінського районного суду
Луганської області відмовлено у
відкритті провадження у цивільній
справі, оскільки є таке, що набрало
законної сили, рішення суду у спорі між
тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Позивач з зазначеною ухвалою не
погодився та подав апеляційну скаргу в
якій послався на процесуальні
порушення.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суддя відмовив у відкритті провадження
у цивільній справі з мотивів наявності
рішення суду у спорі між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав, однак, до такого
висновку суддя першої інстанції дійшов
поспішно.

У відповідності до ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні
звертаючись з позовом ОСОБА_2 зазначив
у якості відповідача Державу Україна в
особі Державної казначейської служби
України.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Луганської області від 27.11.2013 було
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2
до Кремінського районного відділу
ГУМВС України в Луганській області,
Головного управління казначейської
служби України про відшкодування
матеріального збитку, завданого
злочином (а.с.44).

З огляду на положення наведеної
правової норми та обставини справи у
судді першої інстанції були відсутні
передбачені законом підстави для
відмови у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з
мотивів наявності рішення суду, що
набрало законної сили між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав, з огляду на наступне.

Так у рішенні апеляційного суду
Луганської області від 27.11.2013р. (а.с.45)
міститься посилання на наявність у
позивача права звернутись до суду з
позовом саме до Держави України в особі
Державної казначейської служби
України, як до належного відповідача,
тобто висновок про наявність рішення
суду, що набрало законної сили між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав є помилковим.

У відповідності зі ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
допущено порушення встановленого
порядку при прийнятті оскаржуваної
ухвали, судова колегія вважає її такою,
що підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження з
дотриманням вимог передбачених
положеннями ст. 121 ЦПК України.

Вимоги апелянта щодо
відшкодування моральної шкоди на увагу
не заслуговують, оскільки
законодавством не передбачено
вирішення цього питання під час
розгляду справи у порядку ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Кремінського районного
суду Луганської області від 21 січня 2014
року - скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: