11 грудня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в листопаді 2014 року звернувся
до суду, вказавши, що між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра», правонаступником якого
є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 16.06.2007
року було укладено кредитний договір №
18.06.2012 року, за яким відповідач повинен
був сплачувати 13% річних за
користування кредитом. ОСОБА_1 виконав
зобов'язання частково, заборгувавши
(еквівалент - 459297,59 грн.) -
євро (еквівалент - 737532,20 грн.) -
заборгованість по відсотках, 5150,91 євро
прострочення сплати кредиту, 7588,52 євро
(еквівалент - 123808,77 грн.) - пеня за
несвоєчасно сплачені проценти, 3636,55
від простроченої суми кредиту, 3062,98
від простроченої суми процентів, а
грн.). Відповідач добровільно не згоден
сплатити заборгованість, в зв'язку з
чим позивач просить стягнути на його
користь з відповідача борг за
договором у вказаній загальній сумі та
сплачений при зверненні з позовом до
суду судовий збір в сумі 3654 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
просив суд справу слухати за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, проти заочного розгляду
справи не заперечує. Суд вважає за
можливе за таких обставин справу по
суті розглянути за відсутності
представника позивача в судовому
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце судового розгляду
справи був повідомлений в
установленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності в судовому засіданні
представника позивача та відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення, без
фіксування судового засідання
технічними засобами звукозапису в силу
ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних мотивів.
Встановлено, що між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра», правонаступником якого
є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 16.06.2007
року було укладено кредитний договір №
18.06.2012 року, за яким відповідач повинен
був сплачувати 12,9% річних за
користування кредитом, а в разі
прострочення - виходячи із 25,8% річних.
Позикодавець взяті на себе
зобов'язання за договором виконав,
надавши кредитні кошти відповідачу,
тоді як відповідач як позичальник на
порушення умов договору створив
заборгованість по сумі кредиту та
відсотків за кредитом, сплативши їх
частково. Відповідно до договору,
відшкодуванню станом на 1.11.2014 року
національній валюті згідно офіційного
курсу НБУ станом на дату розрахунку
1631,5275 грн. за 100 євро - 459297,59 грн.) боргу по
737532,20 грн.) боргу по відсотках з
користування ним. Вказані суми коштів
слід стягнути з відповідача на користь
Крім того, виходячи із пунктів 9.1, 9.2
укладеного між сторонами кредитного
договору, позивачеві належить з
відповідача нарахована ним сума пені
за прострочення сплати тіла кредиту в
Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити в стягненні нарахованої
позивачем за п. 9.2 договору суми штрафу,
оскільки підстава його нарахування
тотожна підставі нарахування пені -
прострочення повернення кредиту та
відсотків, тоді як подвійне
притягнення особи до відповідальності
одного і того ж виду (стягнення
неустойки в даному випадку) за одне і те
саме правопорушення не допускається.
Також позивачем нараховано
відповідачу до стягнення 3% річних від
простроченої суми кредиту - 2495,31 євро та
від простроченої суми процентів - 3062,98
євро, однак вказані суми стягненню на
користь позивача з відповідача не
підлягають, оскільки позивачем не
наведено будь-яких підстав їх
стягнення, а неустойку за прострочення
сплати кредиту та відсотків уже
присуджено до стягнення.
Отже, загальна сума присудженої
(еквівалент - 459297,59 грн.) боргу по тілу
грн.) боргу по відсотках з користування
ним, пеня за прострочення сплати тіла
грн., а разом в еквіваленті до
національної валюти - 1340199,59 грн.
Судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений
позивачем і підлягає стягненню на його
користь з відповідача на користь
позивача пропорційно до задоволених
позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України,
тобто в сумі 3149,87 грн. (3654,00 грн.
сплаченого судового збору х 1340199,59 грн.
присуджених позовних вимог : 1554693,36 грн.
заявлених позовних вимог).
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором кредиту №
євро (еквівалент - 459297,59 грн.) по тілу
грн.) по відсотках з користування
кредитом, пеню за прострочення сплати
грн. та компенсацію понесених судових
витрат в сумі 3149,87 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -
Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: