Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2991/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори про відшкодування шкоди
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненка В.В.

за участю секретаря:
Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
садівничого товариства „Граніт" про
відшкодування майнової шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
з позовом до садівничого товариства
„Граніт" (далі СТ „Граніт") в якому
просила суд стягнути з відповідача
майнову шкоду в сумі 1115 грн. завдану
пошкодженням поливної системи. На
обґрунтовання позову вказала, що
відповідно до укладеного договору
дарування від 30.12.2012 року вона є
власником садового будинку АДРЕСА_1,
який розташовано в СТ „Граніт". Майнову
шкоду їй заподіяно тим, що її поливна
система була відключена від системи
центрального полива працівниками СТ
„Граніт", на відновлення поливу
витрачено 1115 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 жовтня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і
ухвалити нове, яким задовольнити її
позов повністю, обґрунтовуючи це тим,
що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, при
вирішенні справи суд першої інстанції
не взяв до уваги, що дії з відключення
поливної системи були неправомірними
та порушили її приватну власність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином відповідно
до вимог ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить зворотнє повідомлення про
отримання нею судової повістки.

Колегія суддів дійшла висновку, що
справу можливо розглянути без участі
ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ч.
2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача
садівничого товариства „Граніт",,
Залюбовську К.І., яка заперечувала
проти доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є
власником садового будинку АДРЕСА_1, що
знаходиться в садівничому товаристві
„Граніт", м. Світловодськ, відповідно
до договору дарування від 30.12.2012 року.

З довідок садівничого товариства
„Граніт" та виписки із протоколу № 24
засідання адміністрації і профкому
СКУ від 19.051986 року вбачається, що ОСОБА_4
в користування було надано земельну
ділянку під сад та город в товаристві
«Граніт», він є членом садівницького
товариства «Граніт» і користується
земельною ділянкою площею 0.045 га.,яка
була надана йому у користування 19.05.1986
року по вулиці Сонячній, ділянка № 166. У
жовтні 2009 року була проведена
інвентаризація садових ділянок, в
зв'язку з чим було перейменовано вулиці
та номера ділянок в товаристві і
земельна ділянка отримала адресу
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 на виділеній земельній ділянці
побудував садовий будинок, отримав
свідоцтво про право власності на нього
та продав його ОСОБА_5, який в свою чергу
подарував його позивачці.

Проте ОСОБА_4 не звертався з заявою до
правління садівничого товариства
„Граніт" відносно переоформлення
ділянки, яка виділена йому у
користування, є членом садівничого
товариства та має заборгованість перед
товариством за 2004-2013 року в сумі 1561 грн.

За рішенням засідання правління
садівничого товариства „Граніт" від
22.09.2013 року №11, яке ухвалено на підставі
Статуту товариства, усі члени
товариства за допомогою об'яв були
попереджені про сплату заборгованості
по членським внескам, за отриману
електроенергію та полив. Також
попереджені, що в разі несплати
заборгованості до 15.10.2013 року буде
проведено відключення електроенергії
та поливу земельних ділянок від
центральної поливної системи. На
виконання зазначеного рішення
правління і було відключений полив
земельної ділянки позивачки, шляхом
відрізу вводу труби від основної
поливної системи та встановлення
заглушки. При цьому, ніяких пошкоджень
зазначеного в позові ОСОБА_2 її майна
не було спричинено, поливна система
залишилася на земельній ділянці.

Відповідно до п.2.3.1 Статуту садівничого
товариства „Граніт" кожен член
товариства має право користуватися
послугами та використовувати майно
загального користування та ресурси з
загальних мереж товариства
(електроенергію, воду, газ,
водовідведення, тощо) за умови
своєчасної та повної сплати членських
та цільових внесків. Пунктом 2.3.4
Статуту передбачено, що член
товариства може бути примусово
відключений від мереж загального
користування з припиненням всіх послуг
з підстав повторної несплати членських
та/або цільових внесків, невиконання
вимог законодавства, Статуту,
локальних нормативних актів
товариства, рішень органів управління
та контролю товариства.

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для стягнення матеріальної
шкоди з відповідача, оскільки
позивачкою не доведено у відповідності
до вимог ст. 60 ЦПК України факту
завдання їй шкоди та відмовив у
задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, тому
відповідно до ст. 308 ЦПК України
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити..

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: