overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2566/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.12.2014 року

м. Одеса

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_1 був зареєстрований у м. Одесі, за адресою АДРЕСА_1, однак 11.04.2013 року у зв'язку з смертю (а/з. № 2248).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово–комунальні послуги у розмірі 738,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 5645 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
Справа № 401/7734/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що місце його проживання та роботи невідомо, від сплати боргу ухиляється. Останнє відоме місце проживання боржника: м.
Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 93.

За виконавчим листом
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №401/7734/12 від 14.11.2013 року з боржника ОСОБА_2 на користь
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності стягнуто заборгованість матеріальну шкоду у сумі 2427 грн. 28 коп.. На теперішній час
ОСОБА_2 заборгованість не сплатив, від виконання рішення суду ухиляється.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Як вбачається з подання з ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода у сумі 2427 грн. 28 коп., яка не пов'язана зі стягненням аліментів або з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, тому вважаю, що підстави для оголошення розшуку боржника відсутні.

Керуючись ст. 78, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В оголошенні розшуку боржника
ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року

м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2014 р. у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 1373,57 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., -

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2014 р. у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 1373,57 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14.00 год. 24 грудня 2014 року.

Суддя

В.Ф. Романюк
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2486/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик
О.М.,

народних засідателів:
Кушніра В.Ф., Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора
Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, оскільки останній дав усвідомлену згоду на лікування.

ОСОБА_2 підтимав дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя
О.М. Шевчик
Справа № 559/3825/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі: Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення

Суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 2 місяці.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення - 2 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів з дня оголошення

Суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2079/14-ц
УХВАЛА

04.11.2014 року

см т. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючого – судді Соловйова А.В. при секретарі Цмикайло Т.В. розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7818,20 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.02.2007 р.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних, відповідач порушив умови договору, допустив заборгованість по кредиту станом на 31.07.2014 р. в сумі 9384,36 грн., у т.ч. 1982,69 – заборгованість за кредитом, 5115,07 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 348,49 грн. – штраф
(процентна складова), 2286,60 грн. – заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. З цієї суми 2414,65 грн. були присуджені на користь позивача судовим наказом
Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2008 р., залишок заборгованості склав 7818,20 грн.

В судові засідання представник позивача не з’являвся, у позовній заяві позивач стверджував про підтримку позовних вимог та просив розглядати справу у відсутності свого представника, погоджувався на винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді на запит суду від 16.09.2014 р.
Також від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомлено причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв’язку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7818,20 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2811/14
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2512/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 6002,21 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6002,21 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, АДРЕСА_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса послуги з водопостачання у розмірі 6002,21 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2512/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6002,21 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1353/14
УХВАЛА

28.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко
О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача представив до суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Одеської міської ради, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає заяву відповідача обґрунтованою, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, і приходить до висновку, що заявлена в ній вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа 688/5316/14-ц
№ 2/688/1214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Андрійчук Д.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 559/3849/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 27.01.2015 року на 14:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: