Справа № 346/6397/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

представника позивача - Пестов М.К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ПАТ
«Банк„Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк«Київська Русь»
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 09.11.2007 року між
позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір за №
1925-05-07-2, згідно якого відповідачу
надано кредит в сумі 23 000,00 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 26% річних з кінцевим
строком повернення коштів 08 листопада
2010 року. В рахунок забезпечення
виконання кредитного договору між
позивачем та відповідачем-1, даний
договір підписали також поручителі -
ОСОБА_3відповідач-2, та
поручитель-Поважний Є.Г.-відповідач -3,
які зобов'язалися солідарно з
відповідачем-1 відповідати перед
позивачем за виконання зобов'язань по
укладеному кредитному договору.

Боржником та поручителями було
порушено умови укладеного кредитного
договору та графік платежів, сума
кредиту та відсотки систематично не
сплачувалися. Станом на 20.09.2013 року,
заборгованість по вказаному договору
становить 47 883,28 грн., а саме:

- заборгованість по кредиту - 21 708,33
грн.

- заборгованість по відсотках - 24
744,31 грн.

- штраф за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту - 1 430,64 грн.

В судовому засідання представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, просив стягнути з відповідачів
на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»
суму заборгованості за кредитним
договором та судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились без
поважної причини, хоча про день, час і
місце слухання справи були належним
чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_4 подав суду
письмове клопотання , в якому просить
суд застосувати до нього ст.551 ЦК
України, зменшивши неустойку. Крім
цього, в клопотанні вказав,що є
учасником АТО, добровольцем.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача ,
розглянувшиписьмове клопотання
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

09.11.2007 року між позивачем та
відповідачем-1 ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір за № 1925-05-07-2, згідно
якого відповідачу надано кредит в сумі
23 000,00 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 26%
річних з кінцевим строком повернення
коштів 08 листопада 2010 року. У
відповідності до п.п.2.3 договору
позичальник зобов»язувався
сплачувати відсотки за користування
кредитом щомісячно, не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за місяцем, за
який вони нараховані. позивачем та
відповідачем-1, даний договір підписала
також поручитель - ОСОБА_3 відповідач-2,
та поручитель-Поважний Є.Г. -відповідач
- 3, які зобов'язалися солідарно з
відповідачем-1 відповідати перед
позивачем за виконання зобов'язань по
укладеному кредитному договору.

Однак, боржники умови договору
належним чином не виконують, та станом
на Станом на 20.09.2013 року, заборгованість
по вказаному договору становить 47 883,28
грн., а саме:

- заборгованість по кредиту - 21 708,33
грн.

- заборгованість по відсотках - 24
744,31 грн.

- штраф за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту - 1 430,64 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Статтею 629 ЦК України також
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
кредитна установа зобов"язується
надати грошові кошти (кредит) у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до
відносно за кредитним договором
застосовуються положення про договір
позики. Статтею 1050 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК
України зазначає, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Те,що відповідачі брали кошти в
ПАТ «Київська Русь» підтверджується
висновком експерта від 25.03.2009 року, який
долучено до матеріалів справи.

20 травня 2014 року Верховною Радою
України прийнято Закон України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо удосконалення
оборонно-мобілізаційних питань під час
проведення мобілізації»
(реєстраційний № 1275-VII), яким
передбачено:

· поширення дії Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо забезпечення проведення
мобілізації» від 27.03.14 № 1169-VII щодо норм
соціального захисту на всіх осіб, які
були призвані на військову службу під
час мобілізації після набрання ним
чинності, зокрема тих, що були призвані
на військову службу з 18.03.2014 по 01.04.2014;

· врегулювання питання щодо
виплат соціальної допомоги
військовослужбовцям - жінкам, які були
звільнені під час мобілізації;

· звільнення від нарахування
штрафних санкцій військовослужбовців,
а також військовозобов'язаних, які
призвані під час мобілізації на
військову службу, з боку підприємств,
установ, організацій усіх форм
власності, а також фізичних осіб у
зв'язку з несвоєчасною оплатою
фінансових зобов'язань (кредитів,
іпотек тощо) на особливий період. Крім
того, відсотки за користування
кредитом не нараховуються.

Даний закон підписано
Президентом і він набрав законної сили
8.06.2014 року. Як вбачається з письмового
клопотання відповідача , він є
добровольцем і на даний час приймає
участь в АТО,відповідно суд може
застосувати до нього дію вищезгаданого
закону.

Крім цього, у відповідності до
ст.551 ЦК України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Як вбачається з
матеріалів справи розмір неустойки,
яка нарахована відповідачам становить
24 744,31 грн та 1430,64 грн., що є більшим від
основної заборгованості - тіла кредиту.
Зважаючи на це, а також на той факт ,що
відповідач є учасником АТО, тобто є
інші обставини для зменшення неустойки
згідно ст.551 ЦК України, суд вважає, що
неустойку слід зменшити.

Щодо листа гр.ОСОБА_5, який є в
матеріалах справи, яка вказала, що з її
вини відповідачі взяли кредит, то суд
зазначає наступне. Оскільки на даний
час вирок щодо ОСОБА_5,яка
обвинувачується за ст.ст.191 ч.4,191 ч.5, 209
ч.2, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2,190 ч.2, 358 ч.3 КК України,
не винесено, відповідно у суду
відсутні підстави щодо відмови у
задоволенні позовних вимог. Однак
після винесення вироку, відповідачі
матимуть право в установленому
порядку регресними вимогами стягнути
спірну суму з гр.ОСОБА_5

Аналізуючи зібрані докази, суд
вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
доведені та підлягають до часткового
задоволення, враховуючи ст.551 ЦК
України та Закон України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
удосконалення оборонно-мобілізаційних
питань під час проведення
мобілізації».

Наведене підтверджується копією
кредитного договору, копіями договору
поруки, розрахунком заборгованості за
договором, копіями заяви на видачу
готівки, копіями паспорту та
ідентифікаційного коду.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.526,553,551,554,625,629,1050,1054 ЦК
України, Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
удосконалення оборонно-мобілізаційних
питань під час проведення мобілізації»
(реєстраційний № 1275-VII), ст.ст. 169 ч.4,197
ч.2,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь», (04071, м. Київ,
вул.Хорива, 11- а, МФО 319092, ) заборгованість за кредитним
договором №1925-05-07-2 від 09.11.2007 року, що
складає 36 452 грн. 64 коп. та судовий збір
в сумі 478,83 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 на користь
ПАТ «Банк «Київська Русь», (04071, м. Київ,
вул.Хорива, 11- а, МФО 319092, ) заборгованість за кредитним
договором №1925-05-07-2 від 09.11.2007 року, що
складає 36 452 грн. 64 коп. та судовий збір
в сумі 478,83 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_3 на користь ПАТ
«Банк «Київська Русь», (04071, м. Київ,
вул.Хорива, 11- а, МФО 319092, ) заборгованість за кредитним
договором №1925-05-07-2 від 09.11.2007 року, що
складає 36 452 грн. 64 коп. та судовий збір
в сумі 478,83 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення
рішення, через Коломийський
міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.