Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5503/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Ломейко В.О.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 4 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Четверта Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на 1/4 частину квартири в
порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась
спадщина на належне їй майно - 1/2
частина квартири АДРЕСА_1.

14.06.1994 року ОСОБА_5 склала заповіт, за
яким свою частку квартири заповідала
її рідній сестрі ОСОБА_6

16.07.2013 року вона та ОСОБА_6 звернулись до
нотаріальної контори з завою про
прийняття спадщини, при цьому її сестра
склала заяву про відмову від прийняття
спадщини на її користь.

16.07.2013 року нотаріальною конторою
заведено спадкову справу.

Після спливу шестимісячного строку
вона звернулась до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про
право власності на спадкове майно за
законом, однак їй було відмовлено, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є ще одним
спадкоємцем за законом, оскільки є її
рідним племінником.

ОСОБА_4 є власником 1/2 частини
зазначеної вище квартири, в ній
зареєстрований.

Однак, оскільки відповідач на даний час
у спірній квартирі не проживає, а
мешкає за кордоном, у встановлений
строк з відповідною заявою до
нотаріальної контори не звертався, а
звернення до нотаріальної контори на
теперішній час та намір нотаріуса
оформити на нього 1,4 частину спірної
квартири, вважає як порушення її прав,
як єдиного спадкоємця першої черги за
законом.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд визнати за нею право
власності на 1/4 частини спірної
квартири, крім успадкованої нею 1/4
частини цієї квартири на загальних
підставах.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 4 листопада 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_5 Після її
смерті відкрилась спадщина на належне
їй майно - 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

14.06.1994 року ОСОБА_5 склала заповіт, за
яким свою частку квартири заповідала
її рідній сестрі ОСОБА_6

16.07.2013 року позивач та ОСОБА_6
звернулись до нотаріальної контори з
завою про прийняття спадщини, при цьому
її сестра склала заяву про відмову від
прийняття спадщини на її користь.

16.07.2013 року нотаріальною конторою
заведено спадкову справу.

Після спливу шестимісячного строку
позивач звернулась до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про
право власності на спадкове майно за
законом, однак їй було відмовлено, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є ще одним
спадкоємцем за законом, оскільки є її
рідним племінником.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 є власником 1/2 частини
зазначеної вище квартири, в ній
зареєстрований та на час смерті
спадкодавця в ній проживав, але при
цьому не навів у рішенні безперечних
доказів, які б підтверджували вказані
обставини, оскільки довідка про стан
сім'ї та сама по собі реєстрація у
спірній квартирі не містять даних про
вказаний судом висновок.

Однак, колегія вважає, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем обрано невірний спосіб
захисту свого порушеного права тому, що
оформлення права на спадщину віднесено
до компетенції нотаріальних контор при
наявності всіх необхідних документів
на спадщину і не може бути судом
визнано право власності у разі спору
між спадкоємцями про те, хто з них
взагалі має право спадкувати майно.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 4 листопада 2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
наступного змісту: «У задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Четверта Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на 1/4 частину квартири в
порядку спадкування за законом
відмовити».

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: