overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19136/14-ц

11 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Провадження №2/200/4978/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.
Єлісєєва
н/п 2-н/640/3566/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року заявник в особі КП
“Жилкомсервіс” надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 34672 грн. 63 коп.

08.12.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 грудня 2014 року на 09 годину 45 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді

Хандуріна В.В.

при секретарі

Данилко Л.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про зняття заборони виїзду за кордон України, суд -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття заборони виїзду за кордон України.

В обгрунтування вимог в заяві заявник, просить дозволити йому виїхати за кордон України у зв’язку з закінченням розгляду справи в суді про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментам, а також так як в Московській області мешкає його сім’я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання в повному обсязі.
Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України; (ч.1 п.2), ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (ч.1п.5),

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів, 04.06.2014 року цивільна справа № 0514/4074/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди направлена до Донецького апеляційного суду для подальшого розгляду. Також
ОСОБА_1 не надав в судове засідання доказів сплати заборгованості по аліментам.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Керуючись п.2., 5 ч.1 ст.6
Законом України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» та ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття заборони виїзду за кордон
України,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:

В.В.Хандурін
Провадження №2/235/2853/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради
Красноармійского району,
Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійского району, Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування

призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 13 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/9950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

31 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/9950/14-ц від 19 грудня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9400,00грн., судового зборуна користь держави 121,80 грн.

Заявник зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 25 грудня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.05 год. 12 січня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивач  сплатив судовий збір в сумі 3441,00 грн., платіжне доручення в матеріалах справи відсутнє, оскільки супровідним листом від 02.09.13 р. на підставі ухвали суду від 10.07.14 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили.

18.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути  йому помилково сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн., згідно платіжного доручення № 51312643 від 08.11.2012 року. за позовом до ОСОБА_2 та винести відповідну ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2  ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»  передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ухвалою суду від 10.07.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу, а тому в суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов”язати ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, отримувач:
Фастівський міськрайонний суд
Київської області, код 37583261 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області 821018, код банку 0640 повернути
Публічному акціонерному товариству «
Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36Б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 51312643 від 08.11.2012 року в сумі 214,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.С.Зуй
Провадження 2-н/635/1610/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2909,08 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4195/14-ц
Провадження 2-1405/14 ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року

Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Мостового
Р.П.,

при секретарі Качуріну Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестеційна
Ккомпанія», ПАТ «Спільне
Українсько-Болгарське ОСОБА_2», ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про залучення співвідповідача по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 01034 м. Київ, вул.
Золотоворітська, 2, оф. 2-а.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 01034 м. Київ, вул.
Золотоворітська, 2, оф. 2-а.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 01034 м. Київ, вул. Золотоворітська, 2, оф. 2-а по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестеційна
Ккомпанія», ПАТ «Спільне
Українсько-Болгарське ОСОБА_2», ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва, та направити їм копію позовної заяви з додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.           Справа № 370/3150/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення
Макарівської районної держаної адміністрації Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Макарівської районної держаної адміністрації Київської області звернулось до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно ст.17 КАС України спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень відносяться до юрисдикції адміністративних судів і розглядається в порядку адміністративного судочинства. Тому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України у відкритті провадження в даній справі має бути відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
Управління соціального захисту населення Макарівської районної держаної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.
Тандир
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3166/14-ц
№ пров. 2/697/903/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 13.01.2015 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон