overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1243/14
Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Категорія : захист прав споживачів
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживачів, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про захист прав споживачів, відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1432/14
Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 638/9228/13-ц
Категорія : договірне
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0825/9107/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

17 лютого 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/646/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа з вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою судді від 16.11.2012 року провадження по справі відкрито.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 с. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 року на 09-40 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа №
Провадження № 2/628/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 09 січня 2014року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 24 січня 2014року.

У письмовій заяві від 17 січня 2014року позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгяду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 645/9011/13ц
Провадження № 2/645/256/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 грив. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/857/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Провадження № 2/754/2045/14
Справа № 754/1064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. "11" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
О.В. Журавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1181/14
Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2/643/356/13
Категорія : право власності
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку розподілу майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку розподілу майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1360/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/8877/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського
Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

08.01.2014 року на вказане рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1 ст. 294
ЦПК України, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскільки копію повного тексту рішення було отримано 30.12.2013 року, апелянту необхідний був час для підготовки та написання апеляційної скарги.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити апелянту цей строк.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5929/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року та 24.01.2014 року позивачка на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явилася. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1407/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок
В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - монтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - монтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - монтаж» (03083, м. Київ, вул.
Червонопрапорна, 32, , р/р 0112 в ПАТ «ПІРЕУС МКБ» МФО 300658) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Макарівським РВ РУ ГУ МВС України в м.
Києві 11.03.1998 року) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.11.2012 року по 21.05.2013 року та компенсацію за невикористану щорічну відпустку на загальну суму 56062,99 грн. (п»ятдесят шість тисяч шістдесят дві гривні дев»яносто дев»ять копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - монтаж» (03083, м. Київ, вул.
Червонопрапорна, 32, , р/р 0112 в ПАТ «ПІРЕУС МКБ» МФО 300658) в дохід держави судовий збір у розмірі 560,63 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа №
Провадження № 2/635/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 16 січня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження по справі № 2/752/1478/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1402/14
Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/9374/13-ц
Категорія : право власності
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності і скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності і скасування арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1358/14
Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.
Справа № 619/1848/13-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :