overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3883/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чпстина)

15 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Артамонова О.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача:
Луценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду , пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинни,

керуючись ст. 209 ЦПК України,, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4572( чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві) 35 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 4500
(чотири тисячі п'ятсот ) ,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» на користь
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 200 (двісті),00 грн..

Стягнути з Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три), 60 грн

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4191/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2686/2014
Справа № 641/6698/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
В інший частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Ху про внесення змін до договору оренду землі , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ху, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 04.10.2007 року № 57, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

В судове засідання представник позивача не з»явився , надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином , суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки представником позивача до суду подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ху про внесення змін до договору оренду землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №293/1994/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 12год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 294/1769/14-ц
Провадження № 2/294/2008/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 30.12.2014 року в залі № 2
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 30.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/2092/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданоїї в результаті ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року за ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено за підсудністю до
Черняхівського районного суду .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

23.12.2014 № 296/2092/13-ц/1/2014

Позивачу:

ОСОБА_1

10000, АДРЕСА_1

Відповідачу:

ОСОБА_2

12301, смт.Черняхів, вул.Шлях Жовтня, 5

Третій особі: ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №296/2092/13-ц до провадження та призначення до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_4

23.12.2014 № 296/2092/13-ц/1/2014

Позивачу

ОСОБА_1

10000, АДРЕСА_1

Відповідачу

ОСОБА_2

12301, смт.Черняхів вул.Шлях Жовтня, 5

Копія: ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №296/2092/13-ц до провадження та призначення до розгляду на 30 грудня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 291/911/14-ц
Головуючий у 1 інст.: Нейло В.М.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №293/1380/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Поштове повідомлення, направлене на адресу відповідача повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В зв"язку із неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 12 год. 00хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 641/7145/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді –
Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк” про визнання кредитного договору недійсним,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 року , який був укладений між
АКІБ “УкрСиббанк”, правонаступником якого є ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.12.2012 року до суду надійшов висновок судово-екномічної експертизи № 9457.

Оскільки експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк” про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/168/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Основ’янської
Об’єднаної Державної Податкової
Інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Основ’янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу заявником не конкретизовано прохальну частину заяви, а саме для якого виконавчого документу необхідно поновити строк для пред’явлення до виконання. Також, заявником у вказаній заяві не зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, відсутні посилання на обставини пропуску строку та не вказані причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, що можуть бути визнані судом поважними.

Враховуючи вказані недоліки заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд позбавлений можливості вирішити питання, щодо поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Основ’янської Об’єднаної
Державної Податкової Інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - повернути для належного оформлення.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4169/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення повноліття дитиною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 10.09.2014р. провадження по справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення , враховуючи, що строк наданий на примирення закінчився, станом на 10.12.14р., провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014року о 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3068/2014
Справа № 641/8152/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах детей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №641/3820/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна, набутого під час шлюбу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 31 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 1585.
Застосовано наслідки недійсного правочину та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Проведено поділ майна, набутого під час шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Управління служб у справах детей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09-45 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5