overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1037/14-ц 14.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Призначити судове засідання на 12:00 годину 04.11.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа №639/9738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 175/111/14-ц
Провадження № 2/175/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі та участі позивача.

Адвокат відповідачки за договором про надання юридичної допомоги ОСОБА_4 надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та участі відповідачки.

Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, між ними більше не існує близьких відносин. За наданий судом строк для примирення, подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1995 року Виконавчим комітетом
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 750/9354/14
Провадження № 2/750/2865/14 29 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, 11.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою судді від 12.09.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, - матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Карапута
Справа № 201/9914/14ц
Провадження № 2н/201/761/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 23 липня 2014 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя

С.О. Демидова
справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року вказана цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні у заочному рішенні суду від 17 грудня 2013 року /а.с.76-80/ та в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення /а.с.116-117/ невірно вказано по-батькові відповідача «Беспалова Ірина
Вікторівна», тоді як згідно паспорту вірно «Беспалова Ірина Петрівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, рішенням суду та ухвалою, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 17 грудня 2013 року та в ухвалі від 04 серпня 2014 року, не змінюючи їх змісту, вказавши вірно у рішенні та ухвалі суду по-батькові відповідача
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року та в ухвалі від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, не змінюючи їх змісту та вказати вірно по-батькові відповідача
ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 175/3452/14-ц
Провадження № 2/175/1310/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 201/9688/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та позивачу роз’яснено про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 60 коп . Однак вказані недоліки усунені не були.

З урахуванням викладеного, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертаються позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

С.О.Демидова
Справа № 201/8940/14ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/9442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

07 серпня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, скасування права власності, визнання спадщини відумерлою, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 08 грудня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№201/337/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 26 травня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18 вересня 2014 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи та цивільна справа повернута до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/1347/14-ц3
Д О Д А К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа. 11 червня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було
Не погодившись з винесеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.
При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не з*явилися про день, час та місце розгляду справи
Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляд у позову позивача звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи судом встановлено, що при розгляді даної цивільної справи відповідачем не були понесені судові витрати, які підлягала б стягненню на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 88 ЦПК України, -
Судові витрати понесенні відповідачами по справі компенсувати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.О. Демидова