overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7854/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2014 року про зупинення провадження по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2014 року про зупинення провадження по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/8911/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою директора комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 592/9843/14-ц
№2/592/2297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 38 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 08 жовтня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Провадження № 2/0182/442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої
О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

за участю представника позивача -
Кущ С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2,
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2,
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,9011 га, укладений 16 червня 2012 року між
Фермерським господарством «Скорук
Максим Анатолійович» та ОСОБА_2;

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 7,9011 га від 14 лютого 2007 року, укладений між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_2, поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
«Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 7,9011 га від 14 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», на користь
Приватного підприємства «Таврія», витрати по сплаті судового збору по 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.) з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 611/1051/14ц
№ 2/611/280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 05 листопада 2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/7878/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Провадження № 2/638/5612/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, письмові заперечення проти позову не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
№2/639/466/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Шиянової Л.О. ,

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, знесення самовільних побудов, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, знесення самовільних побудов - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.О.
Шиянова
Справа № 638/2368/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лиcтопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2014 року судом визнана явка представника позивача до судового засідання обов»язковою.

Представник позивача 17.07.2014 року, 15.09.2014 року та 26.11.2014 року у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї Едуардівни заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї Едуардівни заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї Едуардівни заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 611/1132/14-ц
№ провадж. 2/611/299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2014 р.
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинський районний суд м.Харкова від 28.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 28.07.2014 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши відповідача по батькові.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в мотивувальній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши, що сторони ведуть спільне господарство, проте відповідач наполягає на том, що вони проживають окремо з вересня 2013. Таке ж вказано і в позовній заяві, проти чого відповідач не заперечує.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 28.07.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2014 року, вказавши в мотивувальній частині рішення, що
"сторони проживають окремо з вересня 2013 року", замість вказаного "проте ведуть спільне господарство".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

Шишкін О.В.
Справа №618/1115/14-ц
Провадження №2/618/441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.09.2004 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмільницького управління юстиції
Вінніцької області по м. Хмільнику.
Після розірвання шлюбу прошу залишити прізвище ОСОБА_2.

13 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 13.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ “Харківгаз” в особі Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 54 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

19.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Харківгаз” в особі
Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 54 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Харківгаз” в особі
Дергачівської філії суму заборгованості до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С. Овсянніков
Справа №639/9706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 172/1156/14-ц
Провадження № 2/172/521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм позики та процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання,-

В С
Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм позики та процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 10 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: