overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/18520/14-ц

19 грудня 2014 року

м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська
К.Е. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою м.
Рівне вул. Млинівська 41/29.

01 грудня 2014 року ухвалою судді така заява залишена без руху в порядку ст.. 121
ЦПК України, у зв’язку з недотриманням вимог ст.98 ЦПК України, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

Заявнику наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

Вказана ухвала супровідним лити стом направлена 01 грудня 2014 року, яка отримана представником стягувача 11.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення .

У встановлений строк вимоги ухвали заявником не виконані.

У відповідності до положень ч.5 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 01 грудня 2014 року про залишення заяви ТОВ
«Рівнетеплоенерго» без руху не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК
України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 – вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19553/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину з надання довіреності недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19553/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину з надання довіреності недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Судове засідання призначити на 23.01.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19492/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину з надання довіреності від ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_2 від 22.01.2007 року та визнати недійсним договір дарування земельної ділянки,Ж яка знаходиться в м. Рівне вул.
Курчатова 18 а.

З метою забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на вищевказану спірну земельну ділянку, якою володіє відповідач ОСОБА_3 на праві приватної власності, оскільки не вжиття вищевказаних заходів може утруднити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до того, що земельна ділянка, яка є предметом позову, може бути відчужена відповідачем, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1327 м.кв. (кадастровий номер :01:050:0055), яка знаходиться в м.
Рівне, вул. Курчатова, 18 а та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу для виконання направити
Реєстраційний службі Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Харечко С.П.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 16 грудня 2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Хмельницький,
Пилипчука, 61, кв. 26), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 136
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) судовий збір в сумі 121
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до про виконання судового наказу:
Справа № 369/8841/14-ц
Провадження № 2-о/369/160/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви рішенням № 13 виконавчого комітету Музичанської сільської ради
Києво-Святошинського району, Київської області від 26 лютого 2014 року було призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, за таких обставин та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/369/4969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Перший Український ОСОБА_1» є особою, яка  володіє  цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2-н/487/2468/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2468/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
провадження 2-н/487/2423/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.
Чигрина, 161 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та
Міське комунальне підприємство
«Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5095,93 грн., а також просить стягнути з боржників судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідачі повинні виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» і сплатити борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (довідка Міністерства доходів та зборів України від 03.12.2014р.),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Райффайзен банк «Аваль» м. Миколаїв, спожиті послуги водопостачання та водовідведення по договору у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*«____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/2482/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2482/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2519/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.11.2014р. у боржника існує заборгованість за договором реструктуризації в сумі 2538,20грн., за послуги теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.11.2014р. в сумі 480,49грн., що разом складає 3018,69грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу в розмірі 98,04грн., трьох відсотків річних в сумі 14,38грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу - 273,16грн., три проценти річних - 36,77грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 3441,04грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН - НОМЕР_1, уродженця м.Миколаєва,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 3018,69грн., індексації суми боргу в розмірі 98,04грн., трьох відсотків річних в сумі 14,38грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу - 273,16грн., трьох процентів річних - 36,77грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів) в сумі 3441(три тисячі чотириста сорок одна)грн.04 та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2459/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2459/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова