Справа № 654/3566/14-ц
Провадження №2/654/1050/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
в с т а н о в и л а:
Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №9 від 22.05.2007 року.
У відповідності до п. 5.1. Кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути одержаний кредит, сплатити нараховані проценти та комісії згідно з умовами даного Кредитного договору.
В порушення даної умови Кредитного договору ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання перед банком.
Відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов'язалась перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені уточнені позовні вимоги підтримує повністю та наполягав на їх задоволені. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлені за місцем реєстрації, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, оскільки відділенням зв'язку судові повістки повернуті на адресу суду з відміткою - закінченням терміну зберігання, що являється неналежним повідомленням відповідачів, судом відповідачі викликалися до суду через оголошення у пресі, а саме газеті Херсонської обласної ради " Наддніпрянська Правда", так як з опублікуванням оголошення відповідачі вважаються повідомленим про час і місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та за відсутності позивачів, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з п. 1.4 Договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка за користування кредитом складає 13,5% відсотків річних.
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору.
Згідно п. 7.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.
Станом на 25.06.2014 року сума нарахованої відповідачу пені, розрахованої за період з 16.07.2013 року по 25.06.2014 року за несвоєчасне повернення кредитом, складає 5 291,94 грн.
Відповідачам надавалася можливість спростувати доводи позивача щодо розміру заборгованості перед банком, проте заперечень відповідач не надіслала, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погоджується із розміром заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На час розгляду позову судом вся сума заборгованості не сплачена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідачі, всупереч умов Договору, не здійснювали платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушили взяті на себе договірні зобов'язання.
Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі по цій справі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором та їх обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі не здійснили, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з позивачів в рівних частинах підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2483,05 грн., оскільки підтверджені квитанціями.
Керуючись ст.ст. 526, 610,612,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,158,212-215,ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І. В. Третьякова