У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну стягувача по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа №2-1163/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 18.01.2010 року позовні вимоги
задоволено, зобов’язано стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за
кредитним договором. Рішення набрало
законної чинності 25.02.2010 року та згідно
нього 09.03.2010 року видано виконавчий
лист про стягнення боргу з ОСОБА_2.

04.12.2014 року представник ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду з заявою про зміну
сторони у виконавчому провадженні.
Вимога мотивована тим, що згідно
вказаного виконавчого листа, Другим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 20.11.2012 року відкрито
виконавче провадження ВП № 35317344,
стягувачем у якому є ПАТ «Ерсте Банк».
Але ПАТ «Фідокомбанк» є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»
згідно рішення загальних зборів
акціонерів від 29.04.2013 року № Зб-3/2013,
яким ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на
ПАТ «Фідокомбанк», а рішенням
загальних зборів акціонерів від 17.07.2013
року № Зб-4/2013 ПАТ «Фідобанк» став
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» в
результаті укладення між ними договору
про приєднання. Отже право вимоги
належить ПАТ «Фідобанк».

Представник ПАТ «Фідобанк» 04.12.2014 року
звернувся до суду з заявою про заміну
стягувача.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, їх неявка не є перешкодою
для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін
та інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку про необхідність
заміни стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на
ПАТ «Фідобанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 378, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну стягувача по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
– задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні по виконанню виконавчого
листа № 2-1163/10, виданого 09.03.2010 року
Суворовським районним судом м. Одеси, а
саме замінити стягувача - Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
стягувача - Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: