Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/355/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою публічного акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 богу за спожиту електричну
енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 20 листопада 2013 року і

В С Т А
Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про скасування
судового наказу виданого 29.04.2013 року
Кіровським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з нього на
користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 5465
грн. 01 коп. боргу за спожиту електричну
енергію.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 20 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування
судового наказу та ухвали суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційного суду
представник ПАТ «Кіровоградобленерго»
Осіпова Я.В. заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що 29 квітня 2013 року
Кіровським районним судом міста
Кіровограда видано судовий наказ, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» 5465 грн. 01 коп.
заборгованості за спожиту електричну
енергію та 114 грн. 70 коп. судового збору.

17.09.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
скасування судового наказу, яка
ухвалою суду від 18.09.2013 року залишена
без руху.

14.10.2013 року заяву ОСОБА_2 прийнято судом
до розгляду та зупинено виконання
судового наказу.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення
суд першої інстанції виходив з того, що
в матеріалах справи наявне
підтвердження, що поштове відправлення
ОСОБА_2 повернулося до суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання» 10
червня 2013 року.

Судовий наказ від 29 квітня 2013 року
набрав законної сили 11 червня 2013 року.

Проте, з доводами суду першої інстанції
не можна погодитися, так як суд порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Частиною 1 ст.105 ЦПК України визначено,
що боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Про залишення заяви про скасування
судового наказу без розгляду чи про
прийняття такої заяви до розгляду суд
постановляє ухвалу, що визначено
частиною 3 зазначеної статті.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції вбачається, що суд
дійшов висновку, що заява про
скасування судового наказу подана
після закінчення строку встановленого
ч.1 ст.105 ЦПК України, але не залишив
заяву без розгляду, а залишив її без
задоволення.

При цьому, суд не дав належної оцінки та
не перевірив наведених в заяві доводів
ОСОБА_2, що судовий наказ він отримав
03.09.2013 року, про що є запис в канцелярії.

Також судом першої інстанції не взято
до уваги вимоги ч.4 ст.104 ЦПК України, що
днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у
поштовому повідомлені про вручення.
Уразі якщо боржник відмовляється від
отримання копії судового наказу або
відсутній за вказаною адресою, днем
отримання боржником копії судового
наказу є день проставлення у поштовому
повідомленні відмітки про відмову
боржника отримати копію судового
наказу чи відмітки про відсутність
боржника за вказаною адресою.

Посилання суду на відмітку у поштовому
повідомленні «за закінченням терміну
зберігання», не свідчить про відмову
боржника отримати копію судового
наказу, або про відсутність його за
вказаною адресою.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок встановлений для
вирішення питання про скасування
судового наказу, що відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду з передачею
питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 20 листопада 2013
року скасувати, з передачею питання про
скасування судового наказу виданого
29.04.2013 року Кіровським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 5465
грн. 01 коп. боргу за спожиту електричну
енергію на новий розгляд, до того ж
суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді