overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17105/14-ц

Пров. №2-н/668/2110/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м.Херсона до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 1832,17 грн; 213,34 грн інфляційних витрат; 67,05 грн 3% річних та понесені заявником судові витрати.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 17.12.2014 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС
УМВС України в Херсонській області місце проживання боржника – ОСОБА_1 не зареєстровано.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи– ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м.Херсона до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/4849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цюрупинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2015 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/380714
Головуючий у першій інстанції : Марків резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність, стягнення збитків,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження № 4-с/617/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зацікавлена особа – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна
Вовчанському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зацікавлена особа – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області оригінали матеріалів виконавчого провадження № 40554980.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №
Провадження № 4-с/617/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зацікавлена особа – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна
Вовчанському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 івановича на рішення державного виконавця, зацікавлена особа – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області оригінали матеріалів виконавчого провадження № 40554980.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 617/2185/14-ц
Провадження № 4-с/617/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання -
Борщ Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Під час судового розгляду суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, у зв’язку з тим, що при визначенні судді для розгляду вказаної справи було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 того ж Кодексу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоба
М.М. в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії

– задовольнити.

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії - передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №618/1193/14-ц
Провадження №2/618/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради
Харківської облаті, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Харківської облаті,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради
Харківської облаті, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3988/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3988/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року смт.
Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

05.11.2014 року в судовому засіданні встановлено, що відповідно актового запису № 7, який зроблено виконавчим комітетом Хрестівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_1 помер 04 травня 2009 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3706/2014 інстанції Кириленко М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21.10.2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Бериславського районного суду
Херсонської області від 21.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року смт.
Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

за участю представників сторін
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідачку не перешкоджати йому користуватися і розпоряджатися його квартирою по вул. Миру, 14 в смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області та віддати ключі від квартири.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідачка надає позивачу ключ від квартири по вул. Миру, 14 в смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області та зобов’язується у подальшому не чинити йому перешкод у користуванні цією квартирою і не скандалити, а позивач подає до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.
Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.185, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої
ОСОБА_4 надає позивачу ключ від квартири по вул. Миру, 14 в смт Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області і зобов’язується у подальшому не чинити йому перешкод у користуванні цією квартирою і не скандалити, а
ОСОБА_3 подає до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/2094/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Асканія-Нова"
Асканія-Нова селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 945 гривень 90 копійки та судові витрати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Асканія-Нова"
Асканія-Нова селищної ради, розташованого по вул. Іванова, 23 в смт
Асканія-Нова Чаплинського району заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 945 гривень 90 копійок та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок, а всього 1067
/одну тисячу шістдесят сім/ гривень 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3521/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області Брязкало
Лариси Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 13 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 18 грудня 2014 року вимоги ухвали не виконано, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/2091/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Асканія-Нова"
Асканія-Нова селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1847 гривень 83 копійки та судові витрати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Асканія-Нова" Асканія-Нова селищної ради, розташованого по вул. Іванова, 23 в смт Асканія-Нова Чаплинського району заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1847 гривень 83 копійки та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок, а всього 1969
/одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять/ гривень 63 копійки. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).