overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/458/14-ц
№ провадження 2/647/199/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції,
Шляхівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції,
Шляхівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.03.2014 о 09:45 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Провадження №2-о/761/74/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадження судді надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник та представник просили суд і надали відповідну заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 676/6808/13-ц
Номер провадження 2/676/2514/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"14" лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

вирішив:

позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинковолодінням, яке розміщено заадресою: АДРЕСА_1 і складається з одноповерхового житлового будинку та господарської будівлі (літня кухня) шляхом надання ключів від вхідних дверей житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/2505/13-ц
Номер провадження 2/676/11/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Відділ Держземагенства у місті Кам"янець-Подільському,
Кам"янець - Подільська міська рада ,
Держархбудінспекція у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ
Держземагенства у місті Кам"янець -
Подільському, Кам"янець - Подільська міська рада про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи - Відділ
Держземагенства у місті
Кам"янець-Подільському,
Кам"янець-Подільська міська рада ,
Держархбудінспекція у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення огорожі та усунення перешкод в здійсненні вільного доступу, проходу та проїзду до квартири
АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи - Відділ
Держземагенства у місті
Кам"янець-Подільському,
Кам"янець-Подільська міська рада про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самовільно збудованих гаража з господарським приміщенням та двоповерхової прибудови до квартири
АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року було зупинено провадження в справі в зв'язку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи , що матеріали справи були повернуті суду після проведення експертизи , відповідно до ст.. 204 ЦПК
України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 20 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа№751/257/14
Провадження №2-с/751/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А
Н О В И В :

23.12.2013 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ за заявою ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" про стягнення з
ОСОБА_1 803,90 грн. заборгованості за надані послуги та судові витрати.

08.01.2014 р. боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу(а.с.13-14), мотивуючи вимоги тим, що оскаржуваний наказ отримав 28.12.2013 р..
Вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки в його квартирі встановлено індивідуальне опалення і підігрів води за допомогою двоконтурного котла.
Договору з стягувачем він не укладав.

Боржник, представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи боржника не спростовані стягувачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/12816/13-ц, провадження
№ 2-н/751/1513/2013 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2013 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 803 грн. 90 коп. заборгованості за теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 522/1162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2007 року
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 353. Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1. Проте, спільне життя з відповідачем не склалось, родинних відносин з останнім не підтримує. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутністю. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та визнання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 353. Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 521/2086/14-ц
№пр.2/521/3730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 12 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/330/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2013 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- заявника - ОСОБА_2 (а.с.11).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря
В.Я..,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/28630/13-ц, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС
«Порто-Франківський» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року за заявою КП ЖКС
«Порто-Франківський» Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 124, 96 гривень та судового збору у розмірі 114, 70 гривень.

21.01.2014 року до суду з заявою звернулася
ОСОБА_1, в якій просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою, вказаною в судовому наказі, не згодна.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а саме, зазначення заявником заперечень проти вимог КП
ЖКС «Порто-Франківський», суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/28630/13-ц, виданий 22 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС
«Порто-Франківський» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 124, 96 гривень та судового збору у розмірі 114, 70 гривень - скасувати.

Роз`яснити представнику КП ЖКС
«Порто-Франківський» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бондар В.Я.
Справа № 522/331/14-ц
Провадження № 2-н/522/61/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1420,50 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський»
«Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35303262) заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 1420,50 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 585/653/14-ц
Номер провадження 2/585/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» про скасування наказів про коригування оплати праці і про утримання матеріальної шкоди та стягнення заробітної плати

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка» про скасування наказів про коригування оплати праці і про утримання матеріальної шкоди та стягнення заробітної плати.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 березня 2014 р. на 14 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Провадження №2/751/44/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
"Новозаводське" Чернігівської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та відкриття особового рахунку,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 358, 364 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування:

ОСОБА_1 кімнату, позначену на плані літерою « 10» житловою площею 11,9 кв.м. з лоджією позначеною на плані літерою
«І»;

ОСОБА_2 кімнату, позначену на плані літерою « 4» площею 17,8 кв.м. та кімнату, позначену на плані літерою « 5», площею 9,5 кв.м.

Службові приміщення: кухню площею 7,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., коридор площею 13,2 кв.м., вбудовану шафу площею 1,0 кв.м. залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 684/124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Сьомаківської сільської ради про встановлення факту материнства,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту материнства та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді
Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53) на 27 лютого 2014 р. о 09 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський