overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1642/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська
Провадження № 22-ц/783/7864/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 466/6640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Львівського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства"Європейський газовий банк" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,15, 57, 60, 88,169, 209, 212-215, 223-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"(м.Київ, пр.Московський,16) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, кошти в сумі 5823,06 Євро (по курсу 100 евро
= 19,7882016 грн., встановленим Національним банком України станом на 17 грудня 2014 року, що еквівалентно 115 191, 86 грн.(сто п"ятнадцять тисяч сто дев"яносто одна грн.86 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 1151 грн. (одна тисяча сто п"ятдесят одна грн.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
(м.Київ, пр. Московський,16) в користь
ОСОБА_1, судові витрати: повідомлення в пресі в загальній сумі 150 грн.(сто п"ятдесят грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/7690/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 1 000
(одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 27.10.2014. року - дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 27.10.2014 року - дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 463/5103/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7437/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Автогаражного кооперативу
«Ветеран» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
Автогаражного кооперативу «Ветеран» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 462/6849/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/8126/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Шпунт Роксоляни Богданівни,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Шпунт Роксоляни Богданівни - відмовлено.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 30 жовтня 2014 року оскаржила
ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом
Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, встановлено, що в оскаржуваній ухвалі Залізничного районного суду м.
Львова від 30 жовтня 2014 року та в усіх інших процесуальних документах у даній справі (ухвалах суду та рішенні суду) вказане прізвище апелянта Погорелова не відповідає паспортним даним апелянта. Із доданої апелянтом копії її паспорта вбачається, що правильним є зазначення її прізвища ОСОБА_2.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню, оскільки унеможливлює прийняття справи для розгляду апеляційним судом до її усунення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, неналежно оформлену справу слід повернути до
Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків у її оформленні, а саме для виправлення описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Шпунт Роксоляни Богданівни - повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виправлення описки відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/11837/14-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/11837/14-ц від 11 грудня 2014 року, яким стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МК 802816,
ІІН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 175, кв.106 о/р 54/85/6140 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківмісьгаз» (юридична адреса:м.
Харків, Жовтневої революції, б.57/59 р/р 4001, у ПАТ КБ «Надра», м. Київ, центр,
МФО 380764) заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 728
(сімсот двадцять вісім) гривень 30 копійок, індекс інфляції у розмірі 4,46 гривень, 3% річних в розмірі 21.61.гривня, а також стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/11837/14-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надання послуг з газопостачанняпризначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Харківводоканал», м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1598,91 грн. (одна тисяча п’ятсот дев’яносто вісім гривень 91 копійка), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року у розмірі 925,65 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року у розмірі 519,68 грн.; інфляційні витрати 136,10 грн., три відсотки від простроченої суми 17,48 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Справа
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1561грн. 65коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 29 грудня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/3568/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4211 грн. 19 коп., суми індексу інфляції 719 грн. 66 коп. та трьох відсотків річних 161 грн. 53 коп., нарахованих на суму відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області) заборгованість в сумі 4211 (Чотири тисячі двісті одинадцять) грн. 19 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року, а також суму індексу інфляції 719
(Сімсот дев'ятнадцять) грн. 66 коп., три відсотки річних 161 (Сто шістдесят одна) грн. 53 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (Сто в РОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України" МФО 333368 ЗКПО 30032555.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Cправа № 563/1500/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із даним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 червня 2014 року дав у позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16000 грн.. Відповідно до розписки, яку він написав, вказану суму відповідач зобов"язався повернути до 01 серпня 2014 року. На даний час, жодних коштів відповідачем на виконання зобов"язання не повернуто. На усні звернення позичальник не реагує, у зв"язку із чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно письмової розписки від 02 червня 2014 року підписаної відповідачем та позивачем, ОСОБА_2 02.06.2014 року позичив у ОСОБА_1 16000 грн. та зобов"язався повернути йому 17000 грн. до 01.08.2014 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.1049 ЦК України, позичальний зобов"язаний повернути позикодавцеві позику в строк та порядку, що встановлені договором.

На підставі наведеного, керючись ст.ст.526, 1048, 1049 ЦК України ст.ст.10, 30, 60, 214-216 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, 350
(триста п"ятдесят) гривень коштів за надання правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три ) гривні 60 коп...

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корць відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.06.1990 року. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітні. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Шлюб існує формально.Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 06 червня 1990 року встановлено, що 06 червня 1990 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 212-215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області 06 червня 1990 року, актовий запис
№ 8 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.