Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Суворов В.О. вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Надра» - Грицаєнко
Віталія Васильовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про захист
прав споживачів, визнання договору
поруки припиненим , -

встановив:

20 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 15
жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Надра» про захист прав
споживачів, визнання договору поруки
припиненим - задоволено.

Визнано договір поруки № ОД19/04/2006/840-П/10
від 19 квітня 2006 року, укладеним між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 - припиненим.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

26 листопада 2014 року на вказане рішення
суду представник ПАТ КБ «Надра» -
Грицаєнко В.В. подав апеляційну скаргу
в якій зазначено прохання про
поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України
прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства", який набрав чинності 15
січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка
регулювала питання поновлення
апеляційним судом процесуальних
строків на апеляційне оскарження
судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено,
що при вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження, до
компетенції судді-доповідача
відноситься перевірка поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено,
що незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження апеляційний суд відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
разі, якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування подана після
спливу одного року з моменту
оголошення оскаржуваного судового
рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском
процесуального строку з поважних
причин, оскільки апелянт копію рішення
отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» -
Грицаєнко Віталія Васильовича -
задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ
«Надра» - Грицаєнко Віталію
Васильовичу строк на апеляційне
оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Надра» - Грицаєнко
Віталія Васильовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Надра» про захист прав
споживачів, визнання договору поруки
припиненим.

Ухвала в частині відмови у відкритті
апеляційного провадження може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Суворов