overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року, постановленому по справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги.

Оскільки у резолютивній частині рішення судом було невірно зазначено позивача, а саме зазначено
«Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк”», а потрібно «публічного акціонерного товариства „Імексбанк”», то це може утруднити виконання рішення.

У відповідності до ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі є публічне акціонерне товариство „Імексбанк”.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року, постановленому по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 1 резолютивної частини рішення: «Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити» викласти в такій редакції «Позов публічного акціонерного товариства „Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити».

Абзац 2 резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” заборгованість в сумі 7124 грн. 62 коп. (сім тисяч сто двадцять чотири грн. 62 коп.).» викласти в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Імексбанк” заборгованість в сумі 7124 грн. 62 коп. (сім тисяч сто двадцять чотири грн. 62 коп.).».

Абзац 3 резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк”, понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).» викласти в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк”, понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на гаражне приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 листопада 2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на гаражне приміщення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду

В.В.Галінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17085/14-ц

03 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук
М.К. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 08 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року
Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання провести 08 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді – Кучиної Н.Г.

при секретарі – Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне судове доручення польського суду про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1, що веде господарську діяльність FO-P Los
A.V.

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду від заступника начальника управління
Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_2 надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1, що веде господарську діяльність FO-P Los A.V.

На виконання судового доручення неодноразово судові засідання призначались: на 21.11.2014 року та 04.12.2014 року, у зазначений час ОСОБА_1 не являлася до суду, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно до вимог ч.6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або, якщо міжнародний договорі не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст. 417 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути судове доручення польського суду про вручення судових документів у цивільній справі ОСОБА_1, що веде господарську діяльність FO-P Los A.V. на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року - без виконання.

Суддя Рівненського міського суду

Кучина Н.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5208/14-ц рік номер провадження 2/695/1752/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до
Кривоносівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривоносівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 09 січня 2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Провадження 2/712/3459/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення повнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення повнолітньої особи.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не залучено до справи орган опіки та піклування м. Черкаси,

- не залучено до справи відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Черкаси,

- відповідно до ст. 16 ЦК України відсутній даний спосіб захисту цивільних прав та інтересів як вимога про припинення на майбутнє права та обов'язки, що виникли у зв'язку з удочерінням,

- не вказано яке прізвище необхідно залишити ОСОБА_2,

- не вказано який саме актовий запис необхідно скасувати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення повнолітньої особи - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, третя особа
Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений на автомобіль
«DAEWOO Lanos TF 69Y», 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 постановами державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19 жовтня 2012 року, 6 липня 2012 року, 15 березня 2012 року, 19 жовтня 2012 року та виключити вказаний автомобіль з акту опису й арешту майна від 15 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики
№01-01/13 від 23 липня 2013 року, яка виникла станом на 3 грудня 2014 року в сумі 747257 грн. 78 коп. та 3654 грн. судового збору, а всього 750911 грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження № 2/712/3535/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 12.12.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У зв’язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 649,40 грн., сплачений квитанцією № 0.0.321452506.1 від 28 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Романенко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3468/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи позивач надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв’язку з мирним вирішенням справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 11.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/4976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будинку відпочинку Українського товариства сліпих УТОС про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахункових сум та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 будинку відпочинку Українського товариства сліпих УТОС про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахункових сум та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будинку відпочинку Українського товариства сліпих УТОС про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахункових сум та поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ «Надра» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2014 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

01 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17480/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради

про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 16 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: