overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1496/14-ц
Провадження № 2/674/651/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 грудня 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Муд рицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м.
Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-22504-040313

(ціна позову 22 890,65 грн.)

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року позивач, ПАТ “Дельта
Банк” м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-22504-040313 (ціна позову 22 890,65 грн.).

Згідно адресної довідки від 09.10.2014 року, виданої управлінням Державної міграційної служби України
Дунаєвецького району Хмельницької області, видно, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 29.10.2014 року, а також до судового розгляду на 05.11.2014 року, 19.11.2014 року, 02.12.2014 року та 22.12.2014 року.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідно про що свідчать поштові повідомлення та акт від 24.11.2014 року складений депутатом сільської ради про невручення судової повітки.

А тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-22504-040313 (ціна позову 22 890,65 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1435/14-ц
Провадження № 2/674/629/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
ОСОБА_1

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім’ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім’ї слід

призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

26.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні в’їздом до будинку та усунення інших прав власника нерухомості та користувача земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.09.2014 року до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні в’їздом до будинку та усунення інших прав власника нерухомості та користувача земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху , позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

26.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивач - ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні в’їздом до будинку та усунення інших прав власника нерухомості та користувача земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Оржицький районний суд.

Суддя
Т.В.Грузман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-16182-230513 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1828/14-ц
Провадження № 2/674/755/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" грудня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 92699,72 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка попереднє судове засідання не з‘явився, однак подала заяву в якій позов визнала, попереднє судове засідання просить провести у її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6686/14-ц
Головуючий І інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/8369/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 643/8949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 залишена без руху.

16 грудня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9271/14
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : на дії ДВС
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали отримала з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8019/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Провадження №2/359/2890/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Коробові О.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 85000 гривень, інфляційні збитки в розмірі 13770 гривень та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3046 гривень 2 копійок, що загалом становить 101816 гривень 2 копійки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов’язком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 26 січня 2015 року о 09:30 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді Кошель Л.
М.

при секретарі           Вангородська
О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивачка не з»явилася, до суду направлено заяву про відмову від позову в зв”язку з добровільним вирішенням спору, просила закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/2892/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові П.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольни-ти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» борг за кредитним договором в розмірі 95316 гривень 86 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 953 гривень 17 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду шляхом подачі через
Бориспільський міськрайонний суд апеляційної скарги: позивачем - протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення; відповідачем - протягом 10 днів з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю ,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, у відповідності до п.6 ч. 1 позивач не надав суду доказів, що підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування, а також ч.4 зазначеної статті позовна заява не відповідає вимогам, встановлених законом, тому ухвалою суду від 17.12.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5