overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3566/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Ессенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних у відповідності до ст.ст. 64, 67,68
Житлового кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
Хмельницького облуправління ВАТ
Ощадбанк, розрахунковий рахунок 14151464) заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 3732 грн. 58 коп., яка утворилась станом на 01 листопада 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 683/3291/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Сагайдак І.М.

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 18 липня 2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_3
Староостропільською сільською радою
Старокостянтинівського району зареєстровано шлюб (актовий запис №5).
Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5. Зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, між ними не має взаєморозуміння та поваги. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно провокує сварки. З вересня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом однією сім'єю. Оскільки збереження їхньої сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати даний шлюб.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлений позов та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 визнає позовні вимоги повністю та просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 18 липня 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим
Староостропільською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис
№5). Від цього шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5.
На час розгляду справи сторони не проживають разом однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, позивачка наполягає на розірванні шлюбу й заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін та прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2004 року
Староостропільською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 5), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/334/4014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, № 334/11436/14-ц, провадження № 2/334/4014/14

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним призначити судове засідання на 22.01.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.01.15р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2191/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.12.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2014
Номер провадження 2/334/4026/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.12.2014

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ по
Шевченківському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, № 334/11473/14-ц, провадження № 2/334/4026/14

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Шевченківському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити судове засідання на 19.01.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.01.15р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 09.12.2014
Номер провадження 2/334/4094/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.12.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/11675/14-ц, провадження № 2/334/4094/14

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 21.01.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.15р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 05.12.2014
Номер провадження 2/334/4055/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.12.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, № 334/11562/14-ц, провадження № 2/334/4055/14

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити судове засідання на 19.01.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.01.15р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 18.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 25 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 683/3547/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа
– Самчиківська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою і просить встановити факт реєстрації шлюбу 09 грудня 1966 року між ним та ОСОБА_2 (актовий запис №1699 в міському бюро РАЦС м. Львова), а саме те, що він та ОСОБА_2 були подружжям.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у свідоцтві про одруження їхнє прізвище записано російською мовою
«Леднева», тоді як згідно паспортних даних він є «Ледньов», а згідно свідоцтва про смерть прізвище дружини зазначено «Леднєва». Такі невідповідності перешкоджають йому оформити спадщину після смерті дружини.

Ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано заявнику строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту заяви у відповідність до вимог ст.258 ЦПК
України.

Копію вищезазначеної ухвали направлено на адресу заявника рекомендованим листом і отримано ним 21 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на 29 грудня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення заявником недоліків заяви.

Оскільки згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, то відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути заявнику, оскільки він не усунув у визначений строк недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9093/14-ц
УХВАЛА

29.10.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Банк Фамільний» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивач в своїй позовній заяві зазначив відповідача
ОСОБА_1. Однак із наданих додатків до позовної заяви вбачається, що кредитний договір №696 від 17 липня 2006 року укладений між позивачем та ОСОБА_3.
Також всі інші додатки до позовної заяви надані на ім’я ОСОБА_3.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині прізвище, ім’я та по батькові відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Под орець
Справа № 486/1398/14-ц
Провадження № 2/486/624/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Архіповій К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2011 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини фактично припинили в жовтні 2013 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, наданий строк для примирення результатів не дав, відповідач жодного разу не приїхав і не намагався примиритися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 05 листопада 2011 року, у зв'язку з чим позивач змінила прізвище на «ОСОБА_1». Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Липоводолинського районного управляння юстиції Сумської області, актовий запис № 74 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом було надано сторонам строк для примирення, проте відповідач не здійснив будь яких дій, які б свідчили про його намагання зберегти родину.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачу
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Липоводолинського районного управляння юстиції Сумської області, актовий запис № 74, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський