overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9173/14
Головуючий 1 інстанції Зяброва
Справа № 644/4117/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Прокуратура Орджонікідзевського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Прокуратура Орджонікідзевського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8690/14 інстанції - Цвірюк Д.В.
Справа № 638/6688/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7756/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 644/1406/14-ц Доповідач:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Івах А.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

На вказане заочне рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2, на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку
(без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

У разі залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_2 не подавав заяву до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Суддя
А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4676/13-ц
Головуючий І інстанції - Ковригін О.С.
Провадження: 22-ц/790/8537/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання торгів та їх наслідків недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання торгів та їх наслідків недійсними.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8829/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Григор*єв Б.П.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2409/14-ц
Номер провадження №2/351/1061/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"22" грудня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.12.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 22.12.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено копію вироку суду з відміткою про вступ вироку в законну силу та документи, що підтверджують спричинення матеріальної та моральної шкоди , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року, в сумі 5370грн. 97 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№ 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№ 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Провадження №2/359/2998/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київторг-ресур» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу не-житлових приміщень,

встановив:

В листопаді 2014 року ТОВ
«Київторгресурс» звернувся до суду з вказаним по-зовом: просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладе-ий 2 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Київторгресурс».

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що позов, пред’явлений
ТОВ «Київторгресурс», виник з приводу не-житлових приміщень, що розташовуються в м. Києві. Тому цивільна справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить повернути ТОВ
«Київ-торгресурс».

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгресурс» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по-вернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім»єю без шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з
ОСОБА_2 помердим 08.12.2014р. проживала однією сім»єю протягом часу з червня 2006р. по день його смерті. Але, оформити спадщину не має можливості, оскільки шлюб між ними зареєстрований не був.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір про спадкове майно відсутній, оскільки інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має.

Але, відповідно до ст. 258 ч.1 п.3 ЦПК
України передбачені вимоги до заяв, що подаються в окремому провадженні.

Так, зазначеною нормою закону передбачено, що у заяві повинно бути зазначено – який факт просить встановити заявник, причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчує цей факт та докази, що підтверджують факт.

Згідно з ст..234 ЦПК України – окреме провадження – це самостійний вид непозовного провадження, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони права та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З заява ОСОБА_1 не вбачається залучення до участі в справі будь-якої заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, заявниці необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

керуючись ст. ст.119,120,121,234, 258 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім»єю без шлюбу - залишити без розгляду.

Надати заявнику строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та попередити, що у разі невиконання вимоги ухвали суду, заява буде повернута заявнику. В заяві зазначити докази неможливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_2, зазначити відомості про заінтересовану особу
(осіб).

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту передачі грошових коштів;

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що 11.12.2013р. ним був укладений договір купівлі – продажу житлового будинку в
АДРЕСА_1, за яким він сплатив частково суму вартості житлового будинку - 34000грн., а 16000грн. зобов»язувався сплатити до 30.12.2014р., про що зазначено в договорі купівлі – продажу засвідченого нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 4560. Але, на цей час заборгованість ним погашена, грошові кошти передані дружині бувшого власника житлового будинку – ОСОБА_2 а факт передачі грошей необхідно встановити в судовому порядку.

Згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014р. заявнику надавався строк для усунення недоліків його заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення копія ухвали суду була отримана заявником 19.12.2014р., але вимоги ухвали не виконані до цього часу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту передачі грошових коштів – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 12:30 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/359/2942/2014
УХВАЛА

1 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_1 навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 4 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 03 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 23 січня 2015 року о 09:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3