Провадження № 2/638/5291/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого-судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
в якому просять, з урахуванням
уточнень, зобов'язати відповідача
зняти заборону відчуження квартири
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та зняти
забору відчуження квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони уклали з ДП ДАК
«Хліб України» договори позики, в
забезпечення виконання яких між
сторонами договору було укладено
договори застави квартир, що належать
позивачам на праві власності. 05.05.2003
року між Кредитором та ТОВ «Хлібзавод
«Олексіївський» були укладені
договори про уступку договорів позики.
07.07.2004 року між ТОВ «Хлібзавод
«Олексіївський» та ЗАТ «Олексіївський
хлібзавод» були укладені договори про
заміну сторони договорів позики. Свої
зобов'язання за договором позики
позивачі виконували належним чином до
того початку процедури ліквідації
кредитора. На даний час юридична особа -
ЗАТ «Олексіївський хлібзавод»
припинена, правонаступників немає.

В судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, надала суду заяву, в
якій просила справу розглядати без її
участі.

Суд, вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
кожний доказ окремо та у їх сукупності,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 26.11.2001 року між
Харківським обласним дочірнім
підприємством Державної акціонерної
компанії «Хліб України» в особі
заступника генерального директора та
ОСОБА_1 було укладено договір займу №20,
згідно умов якого остання отримала
безвідсоткову позику у сумі 25000 грн. на
строк 15 років до 26.11.2016 року на купівлю
квартири.

Також встановлено, що 29.12.2001 року між
ОСОБА_1 та Харківським обласним
дочірнім підприємством Державної
акціонерної компанії «Хліб України» у
забезпечення виконання договору
позики №20 від 26.11.2001 року, було укладено
договір застави, згідно умов якого
ОСОБА_1 передала в заставу належну їй на
праві приватної власності ізольовану
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2

Згідно договору №67 від 05.05.2003 року ХОДП
ДАК «Хліб України» передало ТОВ
«Хлібозавод «Олексіївський» свої
права та обов'язки за договором №20 від
26.11.2001 року та ТОВ «Хлібозавод
«Олексіївський» став стороною
вказаного договору.

Пунктом 6 договору про уступку договору
передбачено, що всі угоди, які були
укладені між ХОДП ДАК «Хліб України» та
ОСОБА_1 з метою забезпечення договору
№20 від 26.11.2001 року, підлягають
переукладенню з ТОВ «Хлібозавод
«Олексіївський».

Згідно договору від 07.07.2004 року,
укладеного між ТОВ «Хлібозавод
«Олексіївський» та ЗАТ «Олексіївський
Хлібозавод», було замінено сторону
договору позики на ЗАТ «Олексіївський
Хлібозавод».

Пунктом 6 договору про заміну сторони
договору передбачено, що всі угоди, які
були укладені між ТОВ «Хлібозавод
Олексіївський» та ОСОБА_1 з метою
забезпечення договору №20 від 26.11.2001
року, підлягають переукладенню з ЗАТ
«Олексіївський хлібозавод».

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_1 належним чином
виконувала умови договору позики, до
початку процедури ліквідації
кредитора, шляхом банкрутства, що
підтверджується актами звірки.

Також судом встановлено, що 12.04.2001 року
між Харківським обласним дочірнім
підприємством Державної акціонерної
компанії «Хліб України» в особі
заступника генерального директора та
ОСОБА_2 було укладено договір займу №6,
згідно умов якого остання отримала
безвідсоткову позику у сумі 20000 грн. на
строк 20 років до 01.01.2021 року на купівлю
квартири.

Також встановлено, що 12.06.2001 року між
ОСОБА_2 та Харківським обласним
дочірнім підприємством Державної
акціонерної компанії «Хліб України» у
забезпечення виконання договору
позики №6 від 12.04.2001 року, було укладено
договір застави, згідно умов якого
ОСОБА_2 передала в заставу належну їй на
праві приватної власності ізольовану
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору №64 від 05.05.2003 року ХОДП
ДАК «Хліб України» передало ТОВ
«Хлібозавод «Олексіївський» свої
права та обов'язки за договором №6 від
12.04.2001 року та ТОВ «Хлібозавод
«Олексіївський» став стороною
вказаного договору.

Пунктом 6 договору про уступку договору
передбачено, що всі угоди, які були
укладені між ХОДП ДАК «Хліб України» та
ОСОБА_2 з метою забезпечення договору
№6 від 12.04.2001 року, підлягають
переукладенню з ТОВ «Хлібозавод
«Олексіївський».

Згідно договору від 07.07.2004 року,
укладеного між ТОВ «Хлібозавод
«Олексіївський» та ЗАТ «Олексіївський
Хлібозавод», було замінено сторону
договору позики на ЗАТ «Олексіївський
Хлібозавод».

Пунктом 6 договору про заміну сторони
договору передбачено, що всі угоди, які
були укладені між ТОВ «Хлібозавод
Олексіївський» та ОСОБА_2 з метою
забезпечення договору №6 від 12.04.2001
року, підлягають переукладенню з ЗАТ
«Олексіївський хлібозавод».

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_2 належним чином
виконувала умови договору позики до
початку процедури ліквідації
кредитора, шляхом банкрутства, що
підтверджується актами звірки.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.593 ЦК
України право застави припиняється у
разі припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 15.10.2014
року Закрите акціонерне товариство
«Олексіївський Хлібозавод» припинено
18.02.2013 року на підставі рішення
Господарського суду Харківської
області від 07.02.2013 року про припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом, яке набуло чинності 17.02.2013
року.

Враховуючи вищевикладене, а також ту
обставину, що основні зобов'язання за
договорами позики припинено у зв'язку з
ліквідацією кредитора у зобов'язанні, а
також враховуючи, що застава
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання, забезпеченого
заставою, суд дійшов висновку про
законність та обґрунтованість вимог
позивачів, а тому вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57-60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 зняти заборону
відчуження квартири АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
27.11.2001 року, реєстровий №3929,
зареєстрованого в Харківському
міському бюро технічної
інвентаризації 03.12.2001 року, реєстр
№П-1-9406, накладеної згідно договору
застави від 29.12.2001 року,
зареєстрованого в реєстрі за №9812.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 зняти заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого,
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
17.04.2001 року, реєстровий №721,
зареєстрованого в Харківському
міському бюро технічної
інвентаризації 23.04.2001 року, реєстр
№П-1-21734, накладеної згідно договору
застави від 12.06.2001 року,
зареєстрованого в реєстрі за №4443.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Д.В.Цвірюк