overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3719/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у
Встановлено, що в період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, вул. Герасимівська, б.16-А. ) на користь
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1, вул. Герасимівська, б.16-А. ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2016 року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 р. заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно – домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева, 55.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно зі ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 121 грн. 80 коп., який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м.
Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у
Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, .

Так, заявником не надано доказів про сплату судового збору.

Суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки заявниця є студенткою та суду не надано даних про пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 42 561, 25 грн. за договором позики, судового збору в розмірі 425, 61 грн. та витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги у сумі 500, 00 грн. на його користь.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 1 розділу ІІІ щодо справ позовного провадження. Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» також надані роз’яснення щодо застосування підсудності цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач не значиться зареєстрованим за даною адресою, а значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Київському районному суду м.
Харкова, а тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, вважати не поданою та повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя –
н/п 2-н/640/3602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61168, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 375,84 гривень,

встановив:

03 грудня 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61168, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 375,84 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 р. представник ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 509/4551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
І. Бочаров
СПРАВА № 610/4957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 24.01.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно – сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 29 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/5932/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною другою ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з позовною заявою та доданими до неї копіями документів зареєстрована адреса місця проживання як позивача, так і відповідача: АДРЕСА_1.

Посилання позивача на те, що він разом з дитиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідка виконкому Родниківської сільської ради Уманського району про те, що позивач з дитиною проживають в селі без реєстрації, не є належним підтвердженням зареєстрованого місця перебування особи.

Так, згідно зі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрацією є внесення інформації до
Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. І відомості про зареєстроване місце проживання або місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, а також можуть бути підтверджені відповідною довідкою, яка видається органом реєстрації особі за її вимогою.

Відповідно до пункту 4 частини 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
СПРАВА №610/5001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 31.12.2014 року на 08 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 610/4874/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.12.2014 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого – судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря – Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 03.09.1994 року у відділі
РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №9.

Позивачка до суду не з’явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та в якій позовні вимоги підтримала .

Відповідач до суду не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву , в якій зазначив, що позов не визнав та просив надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву відповідача, суд , в цілях збереження сім'ї , вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення, тобто до 24.03.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №705/381/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис за № 286 у Книзі реєстрації шлюбів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С. Кімстачов