overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9289/14-ц
Номер провадження 2-о/404/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

народних засідателів Леонов С.С.

Вареник О.А.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином заявника на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня". ОСОБА_3 09.10.2007 року визнано інвалідом ІІ групи з дитинства. Пояснив, що його син не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В зв'язку із зазначеним заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу
України.

На розгляд експерту поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує призначення опіки?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Л.Д. Кулінка

народні засідателі
С.С. Леонов

О.А. Вареник

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження 2-н/404/1347/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", що знаходиться за адресою: вул. Арсенія Тарковського, 67 в
Кіровоградського обласного управління 869 грн. 03 коп. боргу за спожитий газ. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору обласного управління ВАТ "Ощадбанк", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20_____ р.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження 2-н/404/1349/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", що знаходиться за адресою: вул. Арсенія Тарковського, 67 в
Кіровоградського обласного управління 1264 грн. 03 коп. боргу за спожитий газ. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору обласного управління ВАТ "Ощадбанк", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20_____ р.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження 2-о/404/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді-
Бершадської О.В.

народних засідателів-
Вареник О.А., Козир С.Д.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її донькою. Зазначає, що остання страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа- відділ опіки та піклування Кіровського райвиконкому м. Кіровограда, її представник в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим, за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В зв'язку з тим, що для об"єктивного, всебічного з"ясування обставин справи, що мають значення у вирішенні заявленого питання та потребують спеціальних знань в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 -385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій і керувати ними.

2. Чи може ОСОБА_3 правильно приймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки або піклування?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити до
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні", для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська народні засідателі
Вареник О.А., Козир С.Д.
Справа № 703/7044/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Київ, вул. особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 15 жовтня 2014 року, в розмірі 3687 грн. 57 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 563/1308/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2716/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
Корецької міської ради Рівненської області, заінтересована особа -Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його територіальній громаді міста Корець,

в с т а н о в и в :

Подана Корецькою міською радою
Рівненської області апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою
Корецької міської ради Рівненської області, заінтересована особа -Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його територіальній громаді міста Корець за апеляційною скаргою Корецької міської ради Рівненської області на ухвалу
Корецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/6349/13-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

3 листопада 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на час укладення договору вона приймала лікувальні засоби, а внаслідок захворювань очей не могла прочитати текст договору, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У зв’язку зі смертю позивачки суд замінив позивача, залучив до участі в справі її спадкоємця ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з’явились, ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць
Справа № 703/6829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2003 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Владиславу,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з липня 2012 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Від відшкодування судових витрат позивачка в судовому засіданні відмовилась.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, актовий запис від 20 травня 2003 року № 11.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/6589/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, код 518031019,
Одеса, 1030 грн. 89 коп. боргу за надані з травня 2013 року по жовтень 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1152 грн. 69
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у зв»язку з нововиявленими обставинами

31 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан
П.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування чужим майном, у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування чужим майном, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Форма і зміст поданої  заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування чужим майном, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13, з участю сторін.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала  оскарженню  не підлягає.

Суддя
П.П.Щербан
н/п 2-н/640/3510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_1 виданий
Київським РВ в Х/о 12.04.2000 року, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_3 виданий
Київським РВ в Х/о 29.03.2004 року, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3378 грн. 17 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Х/о 12.04.2000 року,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_3 виданий
Київським РВ в Х/о 29.03.2004 року, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3378 грн. 17 коп.

СУДДЯ -
Справа № 310/9446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

12 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м.
Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу .

Відкрити провадження по даній справі графа 1.121

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц