АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

-
Крижанівської Г.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся в суд
з позовом до відповідача про стягнення
коштів.

У вересні 2014 року представник ОСОБА_3
подав до суду заяву про забезпечення
позову, мотивовану тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому,
оскільки відповідач добровільно борг
не повертає, не має постійного доходу,
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, не працює за трудовим
договором.

Також зауважував, що відповідачу на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 45, 01 кв.м.,
вартість якої становить 274 346 грн., що
підтверджується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
квартири від 26.09.2011 року.

З врахуванням наведеного просив суд
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно
(рухоме та нерухоме), що належить
ОСОБА_2, в межах суми заявлених вимог, а
саме 435 268 грн. 68 коп., у тому числі і на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45, 01
кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві
власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року заяву
представника ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволено.

Накладено арешт на майно (рухоме та
нерухоме), що належить ОСОБА_2, в межах
суми заявлених вимог, а саме 435 268 грн. 68
коп., у тому числі на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 45, 01 кв.м., яка
належить ОСОБА_2 на праві власності.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду.

Зазначає, що судом не враховано
збільшення вартості квартири АДРЕСА_1
на даний час, яка становить приблизно 400
000 грн.

Зауважує, що вартість всього рухомого і
нерухомого майна, яке належить йому на
праві власності, значно перевищує
розмір заявлених позовних вимог, тому
винесення ухвали про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
належне йому рухоме нерухоме майно є
необґрунтованим і незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника
позивача про забезпечення позову суд
першої інстанції підставно виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду за
умови задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно, яке
належить на праві власності ОСОБА_2 в
межах суми боргу а саме 435 268 грн. 68 коп.,
у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 45,01 кв.м., що належить
ОСОБА_2 на праві власності, оскільки
ОСОБА_3 звернувся в суд із вимогою, що
має матеріальний характер, предметом
якої є сума 435 268,68 грн.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд виходив з договору
купівлі-продажу квартири від 26.09.2011
року, а тому підставно зазначив її
вартість в 274 346 грн. і обгрунтовано
наклав арешт на майно (рухоме та
нерухоме), яке належить на праві
власності ОСОБА_2 в межах суми
заявлених вимог, а саме 435 268,68 грн.,
тобто на співмірну з позовними
вимогами суму, що відповідає вимогам
законодавства.

До апеляційного суду представник
відповідача надав висновок про
вартість квартири на даний час, проте
це не є підставою для скасування
ухвали, оскільки в ухвалі суду про
забезпечення позову визначено
забезпечення позову в межах заявлених
позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :