Справа № 344/6534/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1730/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю:
представника КП "Івано-

Франківськводоекотехпром" - Яковійчука
С.К.;

позивача - ОСОБА_3;

представника ОСББ "Джерельна 4" - Будзик
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 17 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 пред'явила до КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСББ «Джерельна 4»
позов про визнання неправомірними дій
щодо припинення надання послуг
водовідведення, стягнення моральної
шкоди у розмірі 20 тис. грн. та судових
витрат. Позовні вимоги мотивувала тим,
що в її квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, в
якій проживає вона та члени її сім'ї, з
17.05.2012 року по 07.12.2012 року відповідачем
було припинено надання послуг з
водовідведення шляхом закриття
каналізації у зв'язку із виникненням
заборгованості у розмірі 394,33 грн.
Вважаючи такі дії відповідача
незаконними, просила позов
задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 17 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» на
користь ОСОБА_3 10 000 грн заподіяної
моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 21
травня 2014 року постановлено стягнути з
КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
на користь ОСОБА_3 817 грн судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду від 17
квітня 2014 року, представник КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
подав апеляційну скаргу, у якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, відшкодування
моральної шкоди позивачу є
необґрунтованим, оскільки відмовивши у
позовній вимозі стосовно визнання
незаконними дій працівників КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» по
припиненню водовідведення в квартирі
позивачки, суд автоматично визнав дані
дії законними. Тому, зазначає апелянт,
відсутня протиправність діяння та вина
відповідача. Окрім того, судом не було
враховано того, що позивач не надала
жодних медичних довідок, які б
підтвердили перенесені нервові стреси
та психічні потрясіння, які призвели до
моральних страждань. Посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В засіданні апеляційного суду
представник КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
апеляційну скаргу підтримав з мотивів,
наведених у ній. Крім того, зазначив, що
КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
постійно надавало ОСОБА_3 послуги з
водопостачання та водовідведення.
Однак, оскільки жилий будинок по
АДРЕСА_1 раніше перебував на балансі
«Міжнародного аеропорту
Івано-Франківська», то відповідний
договір з нею було укладено тільки
28.07.2011 року. Зазначив, що ОСОБА_3 до
укладення цього договору за надані їй
послуги водопостачання та
водовідведення не сплачувала за період
з 01.10.2010 року по 01.08.2011 року. У зв'язку із
тим, що ОСОБА_3 заборгованість в сумі 394
грн 33 коп сплатити відмовилась, то їй на
законній підставі 17.05.2012 року було
припинено надання послуги
водовідведення. Представник також
вказав, що КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
готує до подачі в суд позов про
стягнення з ОСОБА_3 названої
заборгованості, оскільки ухвалений з
цього питання судовий наказ за заявою
ОСОБА_3 було скасовано. Вважаючи у
зв'язку із наведеним оскаржене рішення
незаконним, просить його скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
позові ОСОБА_3

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала,
оскільки, на її думку, припинення
надання їй послуги водовідведення
було протиправним і спричиняло їй
протягом значного періоду часу істотні
незручності та порушення її прав. На її
думку, пункт договору від 28.07.2011 року,
який передбачає можливість припинення
надання послуг по причині
заборгованості по їх оплаті,
суперечить нормам чинного
законодавства про житлово-комунальні
послуги. Однак, вона визнала, що спожиті
послуги водопостачання та
водовідведення на суму 394 грн 33коп за
період з 01.10.2010 року по 01.08.2011 року нею
дійсно не були оплачені, і
заборгованість вона не погасила по
даний час. Наявність цієї
заборгованості пояснила зняттям
будинку по АДРЕСА_1 з балансу
підприємства та утворенням ОСББ, в яке
вона не виявила бажання вступати.
Рішення суду першої інстанції вважає
законним і обґрунтованим, тому просить
залишити його без змін.

Представник третьої особи - ОСББ
«Джерельна 4» підтримав апеляційну
скаргу КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
пояснивши, що ОСОБА_3 єдина із всіх
жильців названого будинку після зняття
будинку з балансу «Міжнародного
аеропорту Івано-Франківська» не
побажала вступити в утворене ОСББ, і не
зважаючи на неодноразові попередження,
відмовлялась сплачувати кошти за
отримані послуги водопостачання та
водовідведення. Тому просить рішення
скасувати, а в необґрунтованому позові
ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» та
стягуючи 10 тисяч грн. моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того, що
чинним законодавством України та
нормативно-правовими актами не
передбачено право підприємства, що
здійснює водопостачання, припиняти
подачу води, оскільки за несвоєчасне
внесення споживачем платежів за надані
послуги, він несе відповідальність
виключно шляхом сплати пені. Однак, на
думку колегії суддів, повністю
погодитись з таким висновком не можна з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було укладено договір про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення тільки 28.07.2011 року
(а.с.17-18). До цього КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» теж
надавало ОСОБА_3 відповідні послуги,
однак можливість їх припинення між цим
підприємством та споживачем не було
обумовлено.

Після укладення згаданого договору в
подальшому ОСОБА_3 у визначений
договором строк сплачувала отримані
послуги водопостачання та
водовідведення. Цей факт у засіданні
апеляційного суду визнано
представником КП
«Івано-Франківськ-водоекотехпром».

17.05.2012 року працівниками КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» у
зв'язку із несплатою заборгованості у
розмірі 394,33 грн, яка утворилась за
період до укладення договору, було
припинено послугу водовідведення до
квартири позивачки, що підтверджується
актом (а.с.7). 07.12.2012 року цю послугу після
неодноразових звернень ОСОБА_3 було
відновлено (а.с.8). Представник
підприємства зазначив, що таке рішення
адміністрацією КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» було
прийнято з гуманних міркувань,
оскільки заборгованість ОСОБА_3 так і
не сплатила.

Підпунктом 3 п.6.3 згаданого договору
дійсно передбачено припинення надання
послуги у разі прострочення оплати
понад три місяці. Однак, його дія не
поширюється на правовідносини, які
виникли до укладення договору. Тому, на
думку колегії суддів, у КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» не
було передбачених законом або
договором підстав для припинення
надання ОСОБА_3 послуги водовідведення.
Колегія суддів констатує, що КП
"Івано-Франківськводоекотехпром"
вправі було стягнути з ОСОБА_3
заборгованість, яка виникла за минулий
період, у судовому порядку.

Протиправні та винні дії відповідача
спричиняли істотні негативні зміни у
житті та побуті ОСОБА_3 на протязі
тривалого періоду часу, що, крім
пояснень позивачки, зокрема,
підтверджується приписом та актами КП
«Муніципальна інспекція з
благоустрою» (а.с.36-39) та іншими
матеріалами справи. Такі зміни
спричинили ОСОБА_3 моральну шкоду, яку
відповідач повинен відшкодувати на
підставі ч.1 статті 1167 ЦК України та ст.22
Закону України "Про захист прав
споживачів". Приймаючи до уваги
моральні переживання ОСОБА_3 у зв'язку
із порушенням її прав, характер
незручностей, які виникли внаслідок
неправомірних дій відповідача, на
думку колегії суддів, розмір
спричиненої їй моральної шкоди слід
оцінити в сумі 2000 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції
не можна вважати законним і
обгрунтованим, воно підлягає
скасуванню. По даній справі є правові
підстави для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325
ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
задовольнити частково. Рішення
Івано-Франківського міського суду від
17 квітня 2014 року в даній справі
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати неправомірними дії КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» по
припиненню надання ОСОБА_3 послуг
водовідведення до квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1.

Стягнути з КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в
користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн у
відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після
його проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів після
дня його проголошення.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М.
Васильковський

А.Ю. Малєєв