Номер провадження: 22-ц/785/1403/14
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. ОдесаКолегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Білгород - Дністровський МВ ГУ МВС в Одеській області, Управління державної служби охорони при ГУМВС в Одеській області про вселення, зобов'язання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди, -

встановила;

15.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив вселити його в кв.АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 передати йому ключі від вхідних дверей цієї квартири і не чинити перешкод у користуванні квартирою; повернути йому особисті речі; зобов'язати відділення Державної служби охорони при Білгород - Дністровському міському відділі ГУ МВС України не чинити йому перешкод у вселенні в це приміщення; стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн. посилаючись на наступні обставини:

26.11.1998 року він уклав шлюб з ОСОБА_3, після чого вони стали проживати однією сім'єю у спірній квартирі, яка належала дружині на праві приватної власності. Після набрання чинності рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 29.03.2013 року, згідно якого на позивача покладений обов'язок не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні кв.АДРЕСА_1 спірною квартирою, ОСОБА_3 змінила замок на вхідних дверях квартири, у зв'язку з чим він позбавлений можливості користуватися своїм особистим майном, яке знаходиться в квартирі, та самим житлом. Такими діями відповідача позивачу завдана моральна шкода.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайсуду від 26.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, оскільки заявлені ним вимоги не ґрунтуються на законі та є не доведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що в квартирі зберігаються його особисті речі та життєво необхідні ліки для лікування цукрового діабету та серцево-судинних захворювань, якими він страждає.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ним вимоги не ґрунтуються на законі, і не доведені ним у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Правилами ч.1ст.57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.1998 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у встановленому законом порядку був укладений шлюб. Після укладення шлюбу подружжя проживало в кв.АДРЕСА_1, яка належала відповідачу на праві приватної власності, на підставі договору дарування.

23.10.2010 року шлюб між сторонами був розірваний на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду. Цим же рішенням було встановлено, що подружжя під час шлюбу спільного майна не нажило.

У зв'язку з тим, що позивач перешкоджав відповідачу користуватися належної їй на праві власності квартирою, вона звернулася до суду з позовом, про усунення перешкод у користування квартирою та виселення ОСОБА_4 з квартири без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку за місцем помешкання.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 29.03.2013 року позов ОСОБА_3 був задоволений у повному обсязі. Суд зобов'язав ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні житлом, та зобов'язав Білгород-Дністровський ГУ МВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за цим помешканням. Оскільки в резолютивній частині цього рішення не було вказано про розгляд вимог ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 з кв.АДРЕСА_1, позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Так як розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 залежав від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 було зупинене, до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 24.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, ОСОБА_4 було виселено з кв.АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в кв.АДРЕСА_1, зобов'язання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди було поновлено.

Приписами ч.3ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що судовим рішенням уже встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 перешкоджає ОСОБА_3 користуватися кв.АДРЕСА_1, і його виселено із цього помешкання без надання іншого жилого приміщення та із зняттям з реєстраційного обліку, суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про вселення у спірну квартиру, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, повернути речі, які знаходяться у квартирі та стягнути моральну шкоду, так як заявлені ним вимоги не ґрунтуються на законі і не доведені у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його доводи про те, що в квартирі ОСОБА_3 знаходяться особисті речі позивача. Безпідставними є і вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки ОСОБА_4 виселений із спірного помешкання правомірно, а саме - на підставі судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька