Справа № 463/1087/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6895/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Ніткевич А.В.,

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Менкуш А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Личаківського районного суду
міста Львова від 15 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
"Маркет Матс", треті особи: директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю/ТзОВ/"Маркет Матс"
Звада О.О., Територіальна державна
інспекція з питань праці у Львівській
області про поновлення на роботі,
стягнення оплати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
відповідача ТзОВ "Маркет Матс" про
поновлення на роботі, стягнення оплати
за вимушений прогул.

Позов мотиву тим, що з 01 серпня 2012 року
працює у ТзОВ "Маркет Матс" на посаді
енергетика. На адвокатський запит
отримав копію наказу №10/01-3 від 10 січня
2014 року про його звільнення з роботи у
зв"язку з систематичним порушенням
трудової дисципліни. Вважає даний
наказ незаконним і необгрунтованим,
так як свої трудові обов"язки виконував
сумлінно, не порушував трудову
дисципліну і дотримувався вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку.
Тому вважає його звільнення з роботи
незаконним, просить суд прийняти
рішення, яким поновити його на посаді
головного енергетика Товариства з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
"Маркет Матс", стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
"Маркет Матс" на його користь оплату за
вимушений прогул з 10 січня 2014 року по
день прийняття судом рішення.

Рішенням Личаківського районного суду
міста Львова від 15 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному
порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3.
Вважає рішення суду незаконним та
необгрунтованим. Також вважає, що при
прийнятті рішення суд не вз"яв до уваги
і не дав оцінки фактам порушення
адміністрацією підприємства вимог
трудового законодавства при вирішенні
питання про застосування
дисциплінарних стягнень і звільненні
його з роботи. В апеляційній скарзі
просить рішення Личаківського
районного суду міста Львова від 15
вересня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення яким поновити його на
роботі, на посаді головного енергетика
Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ "Маркет Матс",
також просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
"Маркет Матс" компенсацію за вимушений
прогул в сумі 14055,68 грн. за період з
10.01.2014 року 03.07.2014 року і до ухвалення
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та
відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з тих підстав, що позивач
повинен був дотримуватись вимог
законодавства України при організації
експлуатації електроустановок,
трудової дисципліни та Правил
внутрішнього трудового розпорядку на
підприємстві і його було законно
звільнено з займаної посади за
наявності передбачених КЗпП України
підстав, в зв"язку з чим суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги про
поновлення його на роботі та стягнення
на його користь оплати за вимушений
прогул є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що
14.11.2013 року Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії та
складено акт № 03/23-43-645 (а.с.21-22) та припис
№ 03/23-43-645 (а.с.23-24), згідно вказаного акту
було виявлено ряд порушень вимог
законодавства при організації
експлуатації електроустановок та
режимів споживання електричної
енергії, позивачем не було виконано
вимоги даного припису, про що
заступником директора ТзОВ
"Маркет-Матс" ОСОБА_8 складено службову
записку на ім»я директора ТзОВ "Маркет -
Матс" від 25.11.2013 року (а.с.32) про
доцільність оголошення ОСОБА_3 догани.

Згідно наказу директора ТзОВ "Маркет -
Матс" Звади О.О. №28/11-2 про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
(а.с.25) головному енергетику ОСОБА_3 за
порушення вимог законодавства України
при організації експлуатації
електроустановок, які виявлені під час
перевірки, проведеної Державною
інспекцією з енергонагляду у
Львівській області оголошено догану.
Наказ винесено на підставі: доповідної
записки директора з режиму ОСОБА_8 від
25.11.2013 року (а.с.32), доповідної записки
ОСОБА_3, акту перевірки №03/23-43-645 від
14.11.203 року (а.с.21-22).

Відповідно до акту комісії ТзОВ "Маркет
- Матс" від 28.11.2013 року (а.с.27), в складі
першого заступника директора ОСОБА_9,
виконуючого обов»язки начальника
відділу кадрів ОСОБА_10, начальника
юридичного відділу ОСОБА_11 28 листопада
2013 року о 16:00 год. оголошено головному
енергетику ОСОБА_3 текст наказу № 28/11-2
від 28.11.2013 року, головний енергетик
ОСОБА_3 відмовився підписати
оголошений йому наказ №28/11-1 від 28.11.2013
року «Про оголошення догани ОСОБА_3»

Відповідно до п.3 Правил внутрішнього
трудового розпорядку затверджених
загальними зборами учасників ТзОВ
«Маркет-Матс» 03.05.2007 року (а.с.71-73)
основними обов»язками працівників є:
дотримання дисципліни праці, своєчасне
і точне виконання розпоряджень
адміністрації, використання робочого
часу для продуктивної праці; своєчасне
і старанне виконання наданої роботи;
підвищення якості роботи, дотримання
технологічної дисципліни; дотримання
вимог Правил з охорони праці, техніки
безпеки, виробничої санітарії, гігієни
праці і протипожежної безпеки;
прийняття мір до негайного усунення
причин і умов, що заважають або
утруднюють нормальне виконання роботи
і негайне повідомлення про це
адміністрації підприємства; утримання
свого робочого місця, обладнання у
порядку, чистоті, дотримання
встановленого порядку зберігання
матеріальних цінностей і документів.

Згідно з п.5 наведених вище Правил
внутрішнього трудового розпорядку час
початку і закінчення роботи, а також
перерва для відпочинку і харчування
встановлюються: початок роботи - 09:00
год., перерва 13:30 год. -14:15 год.,
закінчення роботи 16:45 год.

З доповідних записок охоронців ТзОВ
"Маркет - Матс" від 09.01.2014 року ОСОБА_12
(а.с.34) та ОСОБА_13 (а.с.35) вбачається, що
09.01.2014 року останні отримали вказівку
відшукати головного енергетика ОСОБА_3
на території ТзОВ «Маркет - Матс», та
передати, щоб ОСОБА_3 зателефонував до
директора Звади О.О., після того як
ОСОБА_3, було знайдено о 17:26 год.,
останній покинув територію
підприємства, а в журналі обліку
відпрацьованого часу зазначив час
вибуття з роботи 17:45 год.

Як вбачається з Акту комісії ТзОВ
«Маркет - Матс» в складі: першого
заступника директора ОСОБА_9,
начальника відділу кадрів ОСОБА_14,
начальника юридичного відділу ОСОБА_11
(а.с.37) 10 січня 2014 року головному
енергетику ОСОБА_3 запропоновано
надати письмове пояснення з приводу
свідомого невиконання розпорядження
директора ТзОВ «Маркет - Матс» та
самовільного залишення робочого місця
за адресою: м.Львів, вул. Данила
Апостола, 6 до завершення робочого дня
09.01.2014 року о 17 год. 26 хв. Надати таке
пояснення головний енергетик ОСОБА_3 у
присутності членів комісії відмовився.

Відповідно до наказу директора ТзОВ
"Маркет - Матс" Звади О.О. (а.с.38) від 10
січня 2014 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головному енергетику ОСОБА_3 повторно
оголошено догану за порушення Правил
внутрішнього трудового розпорядку, а
саме: за свідоме невиконання
розпорядження директора ТзОВ
"Маркет-Матс" та самовільне залишення
робочого місця до завершення робочого
дня 09.01.2014 року. Наказ винесено на
підставі доповідних записок
охоронників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від
09.01.2014 року.

Згідно наказу директора ТзОВ «Маркет -
Матс» Звади О.О. від 10 січня 2014 року №
10/01-3 про звільнення з роботи, про зміни
до штатного розпису (а.с.2) ОСОБА_3
звільнено з посади головного
енергетика згідно з ч.3 ст. 40 КЗпП у
зв»язку з систематичним невиконанням
працівником без поважних причин
обов»язків, покладених на нього
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення (наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за порушення вимог
законодавства України при організації
експлуатації електроустановок, які
виявлені під час перевірки, проведеної
Державною інспекцією з енергонагляду у
Львівській області № 28/11-2 від 28.11.2013
року, Наказ 10/01-2 від 10.04.2014 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності повторно за
порушення Правил внутрішнього
трудового розпорядку, а саме: за
свідоме невиконання розпорядження
директора ТзОВ «Маркет - Матс» та
самовільне залишення робочого місця до
завершення робочого дня 09.01.2014 року) з
10.01.2014 року.

Звільняючи з роботи ОСОБА_3,
роботодавець зіслався на ч.3 ст. 40 КЗпП
України, а саме, за систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:

1. Догана;

2. Звільнення.

Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, до
ОСОБА_3 в одинь день застосовано два
заходи стягнення, а саме - повторна
догана та звільнення, при тому що
чинним законодавством такого заходу,
як повторна догана не передбачено,
проте видаючи наказ №10/01-3 від 10 січня
2014 року ТзОВ "Маркет-Матс" про
звільнення з роботи і про зміну
штатного розпису, звільнив позивача
однією з підстав якої була додаткова
догана оголошена ОСОБА_3 згідно наказу
№10/01-2 від 10 січня 2014 року в цей же день.

Статтею 29 КЗпП України передбачено
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу проінструктувати
працівника і визначити йому робоче
місце.

Зазначено, що до початку роботи за
укладеним трудовим договором власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і
обов'язки та проінформувати під
розписку про умови праці, наявність на
робочому місці, де він буде працювати,
небезпечних і шкідливих виробничих
факторів, які ще не усунуто, та можливі
наслідки їх впливу на здоров'я, його
права на пільги і компенсації за роботу
в таких умовах відповідно до чинного
законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце,
забезпечити його необхідними для
роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з
техніки безпеки, виробничої санітарії,
гігієни праці і протипожежної охорони.

Як вбачається із апеляційної
скарги ОСОБА_3, а також копії Правил
внутрішнього трудового розпорядку та
копії посадової інструкції головного
енергетика ТзОВ "МАРКЕТ-МАТС", ОСОБА_3 з
згаданими правилами та інструкцією під
розпис з зазначенням дати не
ознайомлений.

На згадані обставини та норму вимог
ст.147 КЗпП України суд першої інстанції
не звернув увагу.

З врахування вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що звільнення ОСОБА_3 на
підставі наказу №10/01-3 від 10 січня 2014
року з роботи з посади головного
енергетика згідно ч.3 ст. 40 КЗпП України
в зв"язку з оголошенням догани від
28.11.2013 року та повторної догани від
10.01.2014 року відбулося з порушенням норм
трудового законодавства, а саме
застосування до останнього одночасно
два види дисциплінарних стягнень -
повторна догана та звільнення.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що наказ
директора ТзОВ "Маркет-Матс" від 10 січня
2014 року № 10/01-3 про звільнення ОСОБА_3 з
роботи з 10 січня 2014 року на підставі п. 3
ст. 40 КЗпП України є незаконним, в
зв'язку із чим останній підлягає
поновленню на посаді головного
енергетика ТзОВ "Маркет-Матс" з 10 січня
2014 року, з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше ніж за один рік. Рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 працював у ТзОВ "Маркет-Матс" на
посаді головного енергетика, його
середній заробіток за два останніх
місяці роботи складав 2379 грн. 07 коп.
Середньоденний заробіток складав 108
грн. 14 коп. = 4650 грн.: 43 днів. Кількість
робочих днів за час вимушеного прогулу
за період з 10 січня 2014 року по 04 грудня
2014 року становить 227 днів. Таким чином,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 10 січня 2014 року по 04
грудня 2014 року, який підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача,
становить 24547 грн. 67 коп. (2379 грн. 07 коп. х
227).

Окрім цього, колегія суддів вважає, що у
відповідності до вимог п.п.1,4 ч.1 ст.367
ЦПК України рішення в частині
поновлення на роботі позивача по
справі-Самоїла М.В. слід допустити до
негайного виконання, а також рішення в
частині стягнення середнього
заробітку за один місяць в розмірі 2379
грн. 07 коп. з відповідача в користь
позивача слід допустити до негайного
виконання.

За наведеного колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального права, висновку суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, а тому у
відповідності до вимог ч.ч. 3,4 ст. 309 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити, а рішення суду -
скасувати з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.309, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду
міста Львова від 15 вересня 2014 року -
стасувати та ухвалити нове рішення
яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного
енергетика Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Матс" з 10
січня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркет-Матс" в
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 10 січня 2014
року по 04 грудня 2014 року в сумі 24 547 грн.
67 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
допустити до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення середнього
заробітку за один місяць в розмірі 2379
грн. 07 коп. допустити до негайного
виконання

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішення законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

А.В.
Ніткевич