overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8755/14-ц

23 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/11081/14-ц

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 червня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 1905.35 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 01 српня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12063/14ц за позовом
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УСК Гарант-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК
Гарант-АВТО» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 грудня 2014 року 10 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам’янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В.,
Житлово-експлуатаційної контори № 5 міста Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Житлово-експлуатаційної контори № 5
Хмельницький, вул. Купріна, 61, р/р код 02091923) в солідарному порядку заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року в сумі 749 грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 5 міста Хмельницького судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

народних засідателів
Недвецької Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря Потаніної
О.О.,

з участю заявника ОСОБА_2,

представника

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

6 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити цивільну справу № 686/23653/14-ц і медичну картку
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру на ім’я ОСОБА_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального

кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.
Бондарчук

Народні засідателі:
Г.С. Недвецька

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В.
Труханович
Справа №621/3596/14-ц
Пр. №2/621/1371/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
УХВАЛА

22 грудня 2014  року        Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Андреєва В. В.,

при секретарі
Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судом враховано, що дана заява має відповідати як загальним правилам щодо змісту та форми позовної заяви, встановленої ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 258 ЦПК України.

На що також звернув увагу Верховний Суд
України в Постанові Пленуму № 5 від 31.03.1995 року (із змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

В порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявником не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів про неможливість отримання довідки про відсутність судимості, доказів про наявність даних про судимість заявника.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про встановлення факту відсутності судимості, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 258 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 367/5383/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника
В.Я,

при секретарі Магльона
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 22 Закону України
«Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про повернення коштів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн.
(Дві тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування понесених ним судових витрат по справі.

Рішення в повному обсязі буде складено до 05.01.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
(29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанка, 8, р/р 0725 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 21329402) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 01.12.2014 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених до них вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг вказаною особою. За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»
(29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанка, 8, р/р 0725 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код 21329402) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.
Стефанишин
Справа № 686/1959/14-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

28 листопада 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана
Б.Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Страхова компанія «Про 100», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2014р. по справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Страхова компанія
«Про 100», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено додаткову авто-товарознавчу експертизу.

Під час написання ухвали суду, суддею в ухвалі суду, було допущено описку. Так, в ухвалі суду замість правильного «про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи» помилково зазначено «про проведення додаткової експертизи», та замість правильного питання «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 з коефіцієнтом фізичного зносу?» помилково зазначено
«Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1?»; «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1?».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2014р.

В ухвалі суду слід правильно читати
«про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи» замість помилково зазначеного «про проведення додаткової експертизи», та слід правильно читати питання експерту «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 з коефіцієнтом фізичного зносу?» замість помилково зазначеного «Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля
НОМЕР_1?»; «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1?».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: