overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3283/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.02.2002р. у Відділі
РАГС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, під актовим записом № 75 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6158/14
Справа № 643/8120/14-ц
І-ої інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 29 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6167/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 646/1362/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, за зустрічним позовом
ОСОБА_5, в особі законного представника
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», 3-тя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2. - ОСОБА_3 була залишена без руху для доплати судового збору.

Вказані недоліки усунуті.

Представником ОСОБА_2. - ОСОБА_3 подано квитанцію про доплату судового збору у сумі 1827,00 грн.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 липня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, за зустрічним позовом ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7329/14
Справа № 640/1405/14-ц інстанції: Діденко С.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкон» про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
№ пров. 2-н/646/2139/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 58 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 45 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя :
Провадження №6/751/3135/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/742/1463/14
Єдиний унікальний № 742/4305/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Білокур В.І.

при секретарі
Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просив суд, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування за адресою м.Прилуки,
Чернігівська область, пров.Волочаївський, буд.14 та житловим будинком , що знаходиться за адресою м.Прилуки, пров.Волочаївський, буд.14-А, шляхом зобов’язання відповідача
ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж «а -1».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду, оскільки не виключається можливість врегулювати спір в добровільному порядку. Проти залишення позову без розгляду не заперечили відповідачка та її представник.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Білокур
Справа № 296/6205/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-54" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних пошкодженням майна та стягнення заборгованості по членським внескам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс-54" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних пошкодженням майна та стягнення заборгованості по членським внескам.

Призначити судове засідання на 15:30 22 вересня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Провадження №2/748/782/14
Єдиний унікальний № 748/2672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. На ухвалу судді про залишення позову без руху, позивачем подано заяву про усунення недоліків .

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 14:10 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов’язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виконавчому комітету
Радянськослобідської сільської ради
Чернігівського району як органу опіки та піклування, відповідно до ч.ч. 4,5 ст.19
Сімейного кодексу України надати в судове заідання висновок про доцільність позбавлення
(непозбавлення) батьківських прав відповідача ОСОБА_2 по відношенню до доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також документи на підставі яких надавався висновок та які одержавні в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у виховані, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Провадження №2/751/1855/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 16 жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 744/1149/14
Провадження № 2/744/160/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 30 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Семенівської міської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 30 вересня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 724/1694/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа –відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ ) про встановлення факту народження особи в певний час .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа
–відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ ) про встановлення факту народження особи в певний час.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
–відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ ) про встановлення факту народження особи в певний час та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 14:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв О. Г.
рава № 727/8114/14-ц овадження № 2/727/2053/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання її з ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини з 2007 року по 24 березня 2011 року; поділити спільне майно на рівні частини, а саме: визнати за кожним з них право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 95,4 кв.м, житловою площею 53,6 кв.м та на 1/2 гаража
(XXXIV) по вулиці Кутузова, № 4 м.
Чернівців, площею 22 кв.м; припинити право власності ОСОБА_2 на дане майно; судові витрати поділити порівну.

В порядку забезпечення позову просила заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1 та гаражу (XXXIV) по вулиці
Кутузова, № 4 м. Чернівців.

Згідно ст.ст.151 ч.1, 152 ч.1 п.п.1), 2) ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відносно цих вимог закону суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, належить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 та гаражу
(XXXIV) по вулиці Кутузова, № 4 м.
Чернівців, оскільки невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 ч.ч.1, 3, ст.152 ч.1 п.2) ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1 та гаражу (XXXIV) по вулиці
Кутузова, № 4 м. Чернівців.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвалу направити на виконання у реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК