overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року о 11:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа №295/439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах недієздатного
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати правочини недійсними, встановити їх щодо розпорядження та відчуження належного йому на праві приватної власності житлового будинку за адресо: АДРЕСА_1.

14.01.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відчуження житлового будинку по проїзду АДРЕСА_1. В обргунтування зазначив, що , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі мають намір відчужити вказане майно.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків їх недійсності - задоволити.

Заборонити відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в
Житомирській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О.В. Комісарчук
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

11.01.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
(договір від 25.04.2012 р.) /а.с. 11-12/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області,

та ст. слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області Богудінової
О.О.,

10003, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 7,

про звільнення з-під арешту майна позивача, -

Керуючись статтями 174, 209, 212-215, 218, 222
Цивільного

процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту рухоме майно, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (ідентиф. № НОМЕР_1), накладеного згідно постанови старшого слідчого з
ОВС СУ ДПС у Житомирській області
Богудінової О.О. від 21.05.2012 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву
Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

АДРЕСА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

та ОСОБА_4,

10003, АДРЕСА_2,

про визнання права на майно, загальна вартість якого становить 3000 грн., а також виключення з акту опису і звільнення з-під арешту майна, -

Керуючись статтями 174, 209, 212-215, 222
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на телевізор «Самсунг» LE3258LBX №
АН9Х3SEP900346P (у неробочому стані), принтер
«Лехмарк» Z615 (у неробочому стані) та комп'ютер - ноутбук «NSPIRON» DELL CE0984 моделі
РР23LA.

3. Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 18.09.2013 р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М., та звільнити з-під арешту наступне майно: телевізор «Самсунг» LE3258LBX № АН9Х3SEP900346P
(у неробочому стані), принтер «Лехмарк»
Z615 (у неробочому стані) та комп'ютер - ноутбук «NSPIRON» DELL CE0984 моделі РР23LA, яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №295/596/14-ц
У х в а л а

"15" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, укладений 07.07.1984 року, та поділити спільно нажите майно-квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до
Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати ( від 243,60 грн. до 3654,00 грн.). Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судовогозбору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем в позовній заяві ціна позову не визначена, суд визначає судовий збір, що підлягає сплаті в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1000,00 грн. з вимоги майнового характеру;

- не зазначено докази, що підтверджують реєстрацію права власності на спірну квартиру на момент звернення до суду
(витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/850/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови правління гаражного кооперативу " Світанок"
Воронецького Віктора Феофановича про визнання дій неправомірними в частині відмови від надання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до голови правління гаражного кооперативу " Світанок" Воронецького
Віктора Феофановича про визнання дій неправомірними в частині відмови від надання інформації та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 17.02.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 348/169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 лютого 2014 року о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Болейко А.П.,

секретаря Слончак А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності квартири АДРЕСА_1.

Судом виявлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач та її представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що про направлення справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира покладаються на розгляд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджуються поштовими рекомендованими повідомленнями.

Представник третьої особи Чернюк
А.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо направленню за підсудністю справи до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, якою встановлено виключна підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить визнання незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 яка знаходиться на території
Корольовського району м. Житомира.

Окрім цього, відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради зареєстровані також на території
Корольовського району м. Житомира.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до
Корольовського районного суду м.
Житомира .

Керуючись ст.ст. 114, 116, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності направити за підсудністю до
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №2-н-1673/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.12.2012 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №3657 від 15.11.2012 року заявником сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 24.12.2012 року про повернення заяви про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 10.01.2013 року, суддя вважає за можливе задовольнити заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений відповідно до квитанції №3657 від 15.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/457/14-ц
У х в а л а

22.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/606/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін до цього акту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін до цього акту та призначити до судового засідання на 20.02.2014 року о 11:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/9125/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слюсар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 13 листопада 2013 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено.

У вступній частині рішення суду допущена описка - невірно зазначено прізвище позивача та відповідача, зокрема вказано «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії паспортів позивача та відповідача, свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище сторін є
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», при написанні яких в рішенні суду були допущені описки.

Таким чином, допущені у вступній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року описки в зазначенні прізвища позивача та відповідача, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вказати у вступній частині рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа №2-248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

з участю секретаря - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м.
Житомира від 06.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 06.03.2012 року задоволено частково позов Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» в особі Житомирського Регіонального
Управління Публічного Акціонерного
Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку.

10.01.2014 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення щодо номера та дати договору.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущено описку у зазначенні дати укладання кредитного договору.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до матеріалів справи, правильною є дата укладання кредитного договору 15.07.2005 року.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку тексті рішення суду № 2-248/12 від 06.03.2012 року.

Перше речення абзацу 2-го резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZRHOGK00002977 від 15.07.2005 року в розмірі 32088,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2010 р. становить 253 495,27 грн.:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: