Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою мотивуючи тим, що 24.02.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області ухвалено рішення у
цивільній справі № 2-1592/11 за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, 22.07.2014 року банк
отримав виконавчий лист, який виданий
16.07.2014 року, строк пред'явлення якого до
виконання до 07.03.2013 року, тобто, з
автоматично пропущеним строком
пред'явлення виконавчого документу, із
заявою про видачу виконавчого листа у
даній справі банк звертався завчасно
08.11.2012 року, однак виконавчий лист не
направлявся судом на адресу банку, у
зв'язку з відсутністю будь-якої
інформації та неотриманням
виконавчого документу, на адресу суду
додатково було надіслано аналогічні
заяви від 02.09.2013 року та 24.06.2014 року.
Заявник просить суд поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В судове засідання представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», боржник не
з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, але їх
неявка не є перешкодою для розгляду
вказаної заяви.

Оглянувши заяву з доданими
документами, матеріали справи № 2-1592/11,
суд дійшов висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
24.02.2012 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
постановлено рішення по справі № 2-1592/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та розірвання
договору, згідно якого позов
задоволено, розірвано кредитний
договір № від 19.03.2008 року,
укладений між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та відповідачем, стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 459 166 грн.39 коп. та судовий збір в
сумі 2823 грн., всього 461 989 грн.39 коп.,
рішення суду набрало законної сили
07.03.2012 року.

З матеріалів справи слідує, що
представник позивача і відповідач
приймали участь у розгляді справи, були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення.

16.07.2014 року стягувачу було видано
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області виконавчий лист по
даній справі на підставі заяви
стягувача від 24.06.2014 року, яку
зареєстровано в суді 07.07.2014 року, у
виконавчому листі зазначено строк
пред'явлення його до виконання -
протягом одного року з дня вступу
рішення в законну силу.

Наведене стверджується копією
виконавчого листа в матеріалах справи.

За ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Як на поважні причини поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, заявник
посилається на те, що банк своєчасно
звернувся із заявою до суду про видачу
виконавчого листа, але після
неодноразових звернень виконавчий
лист було видано тільки 16.07.2014 року.

В матеріалах цивільної справи є тільки
одна заява банку від 24.06.2014 року, на
виконання якої судом видано виконавчий
лист, жодних належних доказів того, що
банк звертався до Білоцерківського
міськрайонного суду з відповідними
заявами раніше, заявником не надано і
такі докази відсутні в матеріалах
даної цивільної справи.

Крім того, представник банку був
присутнім в судовому засіданні при
розгляді цивільної справи, отже, банк
мав можливість контролювати строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі та звернутися
своєчасно до суду із заявою про видачу
виконавчого листа.

А тому жодних поважних причин для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання суд не
вбачає, а подану заяву вважає
необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко