overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И.

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Коваленко
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про стягнення судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про стягнення судових витрат, залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В.Степанова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6847/14-ц
Справа № 711/6847/14-ц
Провадження № 2/711/2100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районнного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов’язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду

Суддя Придніпровського
О.В. Клочко

районного суду м. Черкаси

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/263/4224/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 02 березня 2010р. між сторонами був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Вона з чоловіком на припинили шлюбно-сімейні відносини з серпня 2014 року через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. На даний час мешкають з відповідачем окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду телеграму з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 02 березня 2010 року (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 130, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 березня 2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №114, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки за інформацією Дзержинської державної нотаріальної контори після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до
Дзержинської державної нотаріальної контори подана заява про прийняття спадщини за заповітом від імені ОСОБА_5.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 15-00 годину.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Визнати попереднє судове засідання необов'язковим.

Призначити справу до розгляду на 17.00 год. 27 листопада 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся із даною позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 14 липня 2014 року, 27 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року.
Однак, належним чином повідомлений позивач у жодне судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся із даною позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 14 липня 2014 року, 27 жовтня 2014 року та 14 листопада 2014 року.
Однак, належним чином повідомлений позивач у жодне судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 491/1315/13-ц 24 березня 2014 року
Ананьївський районний суд в складі: головуючого Скуртова М. І., при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
СергіяПавловича про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 18 лютого 2006 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.
Сімейне життя не склалось, на даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Чоловік зловживає алкоголем тому між ними часто виникали конфлікти та суперечки, які супроводжувались нецензурною лайкою та рукоприкладством, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.
Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні
Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у зв’язку з наданням строку на примирення терміном два місяці.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
СергіяПавловича про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 10:20 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 491/303/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2– 16/12
Провадження №2/702/2/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без
Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді: при секретарі:          Шковира третя особа: Монастирищенський районний відділ ЧРФ ДП "Центр ДЗК" розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Монастирищенський районний відділ ЧРФ
ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
Позивач 19.09.2011 року звернулася суд із позовом до відповідачів та третьої особи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
Провадження у справі зупинялося до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.
У судові засідання позивач двічі не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
У судові засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, згідно поданих документів
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності інших учасників судового розгляду.
Представник третьої особи
Монастирищенського районного відділу
ЧРФ ДП "Центр ДЗК" у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з»явиться в судове засідання.
Суд вважає за необхідне роз»яснити сторонам право повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Монастирищенський районний відділ ЧРФ ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд.
Суддя:
№ 207/2464/14-ц
№ 2-н/207/606/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 79, 82, 88, 95-98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вулиця
АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ОКПО 03342573 суму боргу в розмірі 10 066 (десять тисяч шістдесят шість) гривень 73 коп.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/2464/14-ц
№ 2-н/207/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
“Дніпродзержинськтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Дніпродзержинськтепломережа” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства
“Дніпродзержинськтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Савченко
Справа № 369/6476/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6612/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
№ 207/2474/14-ц
№ 2-н/207/615/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 79, 82, 88, 95-98 ЦПК 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вулиця
АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ОКПО 03342573 суму боргу в розмірі 14 426 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять шість) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/2473/14-ц
№ 2-н/207/614/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 79, 82, 88, 95-98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вулиця
АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ОКПО 03342573 суму боргу в розмірі 13 245 (тринадцять тисяч двісті сорок п'ять) гривень 10 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/2474/14-ц
№ 2-н/207/615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
“Дніпродзержинськтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Дніпродзержинськтепломережа” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства
“Дніпродзержинськтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Савченко