У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Боднар О.В.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що жодних повідомлень суду про призначення до слухання справи на 14.08.2014 року та на 22.09.2014року він не отримував. Представник позивача дізнався про такі засідання з офіційного сайту Судова влада України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представинів сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно у судове засідання не з'явився.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даних норм слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є саме розписка про одержання судової повістки, при цьому сторона (представник сторони) повинен бути повідомленим про час і місце судового розгляду не пізніше як за три дні до судового засідання.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представника про судові засідання призначені на 14.08.2014 року та 22.09.2014 року.

При цьому наявні в матеріалах справи клопотання представника апелянта ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на зазначені засідання не можуть братися до уваги як доказ його належного повідомлення про час і місце судового розгляду, так як відповідних розписок матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі зазначено, що про дані судові засідання представник апелянта довідався з офіційного сайту «Судова влада України». Разом з тим, отримання інформації про судові засідання з зазначеного інтернет-ресурсу не може вважатися належним повідомленням сторони по справі в розумінні Глави 7 ЦПК України. Крім того клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 14.08.2014 року подане 13.08.2014 року (за день до засідання). З даного клопотання не можна зробити висновків щодо повідомлення представника апелянта про судове засідання на 14.08.2014 року не менш як за три дні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді