Номер провадження: 22-ц/785/7095/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання
Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк Демарк» - Короя Дмитра
Івановича на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Одеської філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - Державний
реєстратор - приватний нотаріус ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНСС», третя особа -
ТОВ «Арктика Плюс» про визнання
протиправними та скасування
результатів прилюдних торгів стосовно
льодового катка «Умка» та відновлення
його становища, -

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду
м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом,
який в подальшому уточнила, до
Одеської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог -
Державний реєстратор - приватний
нотаріус ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про
визнання протиправними та скасування
результатів прилюдних торгів стосовно
льодового катка «Умка» та відновлення
його становища. В обґрунтування
позивач посилався на те, що на
виконанні Відділу ДВС знаходився наказ
№16/31-10-841, виданий 16 січня 2012 року
Господарським судом Одеської області
про стягнення з ТОВ «ЮННС» на користь
Банку заборгованості за простроченим
кредитом в сумі 6 500 000 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 13 червня 2008
року, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за № 1287, що належить ТОВ «ЮННС»
на праві власності, а саме льодовий
каток «Умка», розташований за адресою:
місто Одеса, проспект Добровольського,
буд. 145-147, загальною площею 1845,2 кв.м. на
земельній ділянці розміром 3310 кв.м.,
згідно рішення Одеської міської ради №
1566 від 13 грудня 2007 р., з реалізацією
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів. «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», на виконання
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного з
Відділом ДВС, призначило прилюдні
торги з реалізації майна - льодового
катку «Умка», розташованого за
вказаною адресою.

Відповідно до опублікованого
повідомлення від 07 червня 2013 року
прилюдні торги були призначені на 25
червня 2013 року. Ознайомившись з
інформацією, про реалізацію предмета
іпотеки - льодового катка «Умка»,
розташованого за адресою: місто Одеса,
проспект Добровольського, буд. 145-147,
розміщеного на відповідному сайті 07
червня 2013 року, позивач виявив бажання
прийняти участь у торгах. Позивачем 20
червня 2013 року була надана заява про
участь у прилюдних торгах та надані всі
необхідні документи та інформація для
внесення відомостей про позивача як
покупця до книги реєстрації у порядку
визначеному п. 3.14 Тимчасового
положення. Спеціалізоване
підприємство, будучи організатором
прилюдних торгів, прийняло заявку
позивача без надання останнім
квитанції про сплату гарантійного
внеску та вказав на те, що позивача
зареєстровано у книзі реєстрації
учасників. При цьому позивачу не було
надано книгу для підпису. Позивач,
будучи не обізнаним у питаннях
організації та проведення торгів не
звернув увагу на порушення
Спеціалізованого підприємства та
пішов з місця реєстрації спокійно
чекаючи на день торгів. 25 червня 2013
року, позивач прибув до місця
проведення прилюдних торгів, вказаного
у повідомленні Спеціалізованого
підприємства за адресою: місто Одеса,
вул. Осіпова, 44. Однак представники
Спеціалізованого підприємства не
допустили позивача до участі у
прилюдних торгах у якості покупця, у
зв'язку з тим, що його ім'я було відсутнє
в книзі реєстрації учасників, у зв'язку
з ненаданням позивачем у момент
реєстрації документів, що
підтверджують сплату гарантійного
внеску. За результатами проведення
прилюдних торгів Спеціалізованим
підприємством було складено Протокол
про проведення прилюдних торгів
№10/230/13/1 від 26 червня 2013р., з урахуванням
якого Відділом ДВС було складено Акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 27 червня 2013 року.
Відповідно Протоколу №10/230/13/1 від 26
червня 2013 року, прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулись.
Відповідно Акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від 27
червня 2013 року предмет іпотеки набув
Банк шляхом заліку своїх забезпечених
вимог. Позивач, вважаючи себе
заінтересованою особою, майновий
інтерес якої було порушено внаслідок
неправомірних дій відповідачів,
наполягає на необхідності скасування
результатів прилюдних торгів
оформлених Протоколом проведення
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна (предмета іпотеки), що належить
боржнику ТОВ «ЮННС» №10/230/13Л від 26
червня 2013 року та Актом про реалізацію
предмета іпотеки від 27 червня 2013 року, а
також визнати неправомірною та
протиправною реєстрацію права
власності за Банком (т.1, а.с. 16-18).

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2014
року було задоволено позов ОСОБА_3 до
Одеської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог -
Державний реєстратор - приватний
нотаріус ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про
визнання протиправними та скасування
результатів прилюдних торгів стосовно
льодового катка «Умка» та відновлення
його становища (т.1, а.с.50-54).

13.06.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
- Корой Д.І подав заяву про перегляд
заочного рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2014
року (т.1, а.с.72-75).

24 червня 2014 року ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси в задоволенні
заяви представника Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
- Корой Д.І. було відмовлено (т.1, а.с.97-99).

27.06.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
- Корой Д.І. подав апеляційну скаргу на
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2014
року (т.1, а.с.104-109). В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
представник посилався на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи. А саме посилався на
те, що апелянт не отримав ні судової
повістки, ні копії ухвали про відкриття
провадження у справі, ні копії позовної
заяви, ні копії уточнень. Крім того,
представник посилався на те, що
позивачу було добре відоме про
необхідність сплати гарантійного
внеску, а оскільки позивач його не
сплатив, він не набув статусу учасника
торгів, відповідно не має права на
оскарження їх результатів. Крім того,
представник посилався на пропуск
позивачем строку позовної давності,
оскільки ст.48 Закону України «Про
іпотеку» встановлений трьохмісячний
строк для оскарження результатів
прилюдних торгів. Також представник
посилався на те, що суд в порушення
вимог п.4 ч.1 ст.214 ЦПК України взагалі не
вирішив питання щодо правової норми,
яка підлягає застосуванню до спірних
правовідносин

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» підтримав апеляційну
скаргу.

Представник ТОВ «Арктика Плюс»
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача і третьої особи
ТОВ «ЮНСС», заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, Державного
реєстратора - приватного нотаріуса
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
не з'явились, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
сторін, оскільки відповідно до вимог
ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду.

По справі оголошувались перерви,
витребувались докази для усунення
недоліків розгляду справи в суді
першої інстанції (т.1, а.с. 152-154).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення учасників
провадження, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов`язковою підставою для
скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Приймаючи рішення по справі суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», будучи
організатором прилюдних торгів,
прийняв заявку позивача без надання
останнім квитанції про сплату
гарантійного внеску та вказав на те, що
позивача зареєстровано у книзі
реєстрації учасників. При цьому
позивачу не було надано книгу для
підпису. Таким чином, «Спеціалізованим
підприємством Юстиція» були створені
перепони для участі позивача у
прилюдних торгах, що виразилось у
неналежному інформуванні потенційного
покупця щодо порядку подання заявки та
всіх необхідних документів для участі
у прилюдних торгах і як наслідок у
недопущенні позивача у місце їх
проведення. Між тим, суд першої
інстанції посилався на те, що за
повідомленням «Спеціалізованого
підприємства Юстиція» від 25 червня 2013
р., прилюдні торги з реалізації
льодового катка «Умка», що
розташований за адресою: місто Одеса,
проспект Добровольского, буд. 145-147, не
відбулися у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців. При цьому в
Протоколі проведення прилюдних торгів
з продажу нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить боржнику ТОВ
ЮННС» №10/230/13/1, затвердженому 26 червня
2013 р. зазначено, що прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися, в
зв'язку з тим, що предмет іпотеки не був
проданий. При цьому «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», послалося на
пункт 7.7, який взагалі відсутній у
редакції Тимчасового положення, яке
діяло на момент проведення торгів. Так
само, суд посилався на те, що дійсна
площа предмету іпотеки - льодового
катка «Умка» складає 1720 кв.м, а не 1845,2
кв.м., як зазначено у Протоколі про
проведення прилюдних торгів та у Акті
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки.

Разом з тим, з таким встановленням
обставин справи, оцінкою зібраних по
справі доказів та кваліфікацією
спірних правовідносин, колегія суддів
погодись не може виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 ЦПК України до суду
має право звернутись особа, яка вважає,
що її права були порушені. невизнані,
або оспорюються.

Звертаючись до суду позивачка вважала,
що проведення торгів, учасником, яких
вона повинна була стати, порушила її
права як його учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
знаходився наказ №16/31-10-841, виданий 16
січня 2012 р. Господарським судом
Одеської області про стягнення з ТОВ
«ЮННС» на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»
заборгованості за простроченим
кредитом в сумі 6 500 000 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 13 червня 2008 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованим в
реєстрі за № 1287, що належить ТОВ «ЮННС»
на праві власності, а саме льодовий
каток «Умка», розташований за адресою:
місто Одеса, проспект Добровольского,
буд. 145-147, загальною площею 1845,2 кв.м. на
земельній ділянці розміром 3310 кв.м.,
згідно рішення Одеської міської ради №
1566 від 13 грудня 2007р., з реалізацією
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів (т.1, а.с.160-167, 179).

07.06.2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
та Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
уклали договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (т.1, а.с.217).

Відповідно опублікованого
повідомлення від 07 червня 2013 року
прилюдні торги були призначені на 25
червня 2013 року. Також в повідомлені
було зазначено найменування, опис і
характеристику нерухомого майна, його
місцезнаходження (адресу), стартову
ціну, суму гарантійного внеску
учасника прилюдних торгів,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати (т.1, а.с 22).

Таким чином в цій частині вимоги
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна було дотримано.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення
прилюдних торгів. У повідомленні
зазначається інформація про день,
час, місце проведення прилюдних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу, місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення прилюдних торгів та
іншу необхідну інформацію. Оригінали
газет були оглянуті в судовому
засіданні в апеляційному суді Одеської
області та їх копії приєднані до
матеріалів справи (т.2, а.с.75-77 ).

За результатами проведення прилюдних
торгів Спеціалізованим підприємством
було складено Протокол про проведення
прилюдних торгів №10/230/13/1 від 26 червня
2013р., з урахуванням якого Відділом ДВС
було складено Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від 27
червня 2013 р. (т.1, а.с. 5, 21)

Згідно з Протоколом №10/230/13/1 від 26
червня 2013р., прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулись (а.с.20).

Відповідно Акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від 27
червня 2013р. предмет іпотеки набув Банк
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
(а.с.21). На підставі зазначеного акту
Банку приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу було
видано свідоцтво про право власності
на льодовий каток «Умка», розташований
за адресою : місто Одеса, проспект
Добровольского, будинок під № 145-147,
загальною площею 1845,2 кв.м.(а.с.19).

Позивачем 20 червня 2013 року була подана
заява про прийняття та реєстрацію
заявки про участь у прилюдних торгах
(т.1, а.с.209-210), але як вбачається з
матеріалів справи, вказана заява
містить лише відмітку про її прийняття,
але не містить, а ні реєстраційного
номеру, а ні посилання на реєстрацію
вказаної заяви у книзі реєстрації
відповідних заяв. Також в матеріалах
справи є порядок проведення прилюдних
торгів, з яким була ознайомлена
позивач, що підтверджено її особистим
підписом та датою ознайомлення 20.06.2013 р.
(т.1, а.с.211 оборот), який до суду першої
інстанції позивачкою не було надано
(т.1, а.с. 25).

Відповідно до п. 3.12. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, для
участі в прилюдних торгах покупець
подає спеціалізованій організації:
заяву про участь у прилюдних торгах
(додаток 2); документи, що підтверджують
сплату гарантійного внеску.
Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення

прилюдних торгів. Крім цього
відповідно до п. 3.15. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, під час
проведення реєстрації учасник
прилюдних торгів отримує вхідний
квиток, інформаційну картку та картку
учасника прилюдних торгів (із
зазначенням на зворотному боці умов
проведення прилюдних торгів).

Як передбачено п. 2.4. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, учасник
прилюдних торгів - фізична або
юридична особа, яка сплатила
гарантійний внесок і може бути
покупцем відповідно до законодавства
України.

Позивачем не надано суду доказів
сплати останньою гарантійного внеску,
відповідно до вимог вказаного
Положення та Закону України «Про
іпотеку, згідно із яким, у прилюдних
торгах мають право брати участь
фізичні і юридичні особи, які сплатили
гарантійний внесок і можуть відповідно
до закону бути покупцями нерухомого
майна, що реалізується. Розмір
гарантійних внесків не може
перевищувати 5 відсотків початкової
ціни продажу предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів.Реєстрація припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
прилюдних торгів. Для цілей реєстрації
учасник надає організатору прилюдних
торгів документ, що посвідчує його
особу, заяву про участь у торгах,
документ, що підтверджує сплату
гарантійного внеску. Під час
проведення реєстрації учасник
прилюдних торгів отримує картку із
зазначенням його порядкового номера,
згідно з яким цей учасник бере участь у
торгах.

В силу ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає, що позивачем не
надано суду достатніх доказів щодо
сплати гарантійного внеску, сплата
якого, відповідно до вимог чинного
законодавства, надає особі статус та
права учасника прилюдних торгів.

Як передбачено ст. 48 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна. Отже, враховуючи той
факт, що позивач по справі не була
учасником прилюдних торгів, відповідно
до вищезазначених вимог закону, вона не
набула права на оскарження результатів
прилюдних торгів. Відповідно факт
пропуску строку на звернення до суду з
відповідним позовом не приймається до
уваги як підстава для відмови в
задоволенні позову в зв'язку з відмовою
в задоволенні позовних вимог по суті.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Всупереч
вищезазначених норм Закону, позивачем
не надано суду доказів порушення її
прав, які підлягають судовому захисту.

З врахуванням того, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
часткове підтвердження - судом першої
інстанції не в повному обсязі було
встановлено обставини справи, та були
невірно застосовані норми
матеріального права, колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу, на
підставі п.1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
скасовує рішення суду першої інстанції
та приймає нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» - Короя Дмитра Івановича
на заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2014
року - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Одеської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог -
Державний реєстратор - приватний
нотаріус ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮНСС»,
третя особа - ТОВ «Арктика Плюс» про
визнання протиправними та скасування
результатів прилюдних торгів стосовно
льодового катка «Умка» та відновлення
його становища - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик