overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5449/14-ц
№ 2/207/2223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК»
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та призначити на 05 січня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5485/14-ц
№ 2-н/207/1291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
№ 207/5085/14-ц
№ 2/207/2098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент
ХХІ» про зняття з реєстрації та виселення особи без надання іншого жилого приміщення, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про зняття з реєстрації та виселення особи без надання іншого жилого приміщення, відшкодування шкоди та призначити на 08 грудня 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5501/14-ц
№ 2/207/2241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 08 січня 2015 року на 10-10 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Дата документу 18.12.2014
Справа № 334/6091/14-ц
Провадження № 2/334/2383/14
Ленінський районний суд у складі: головуючого - судді при секретарі - Піка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06.11.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання позов задоволено частково, а саме зазначено: розірвати договір довічного утримання, укладений 14.02.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі 79, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Із позовної заяви вбачається, що позивач просив розірвати договір про внесення змін та доповнень №1 до
Договору довічного утримання від 16.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі 88, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

У судовому засіданні були досліджені усі позовні вимоги сторін і докази по ним.

В повному тексті судового рішення наданий аналіз усіх доказів.

Однак, у резолютивній частині рішення суд, дослідивши у судовому засіданні вимоги стосовно розірвання договору про внесення змін та доповнень №1 до
Договору довічного утримання від 16.02.2011 року , укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі 88, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 не ухвалив ці позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст..220 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору довічного утримання від 16.02.2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 88, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1113,46 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., витрати на правову допомогу 200 грн. з ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1113,46 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., витрати на правову допомогу 200 грн. з ОСОБА_2 про видачу судового наказу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дата документу 11.12.2014
Справа № 2-н-858/09
Провадження № 4-с/334/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У судовому засіданні 11.12.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2-н/320/1677/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/320/1677/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЗКПО 05541114, заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2012 року по жовтень 2014 року в розмірі 4359 (чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЗКПО 05541114, суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 861,68 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 861,68 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 335/6797/14-ц 2/335/1688/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не з'явився, будучи повідомленим належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Однак, у судовому засіданні виникли питання до представника позивача по заявленим позовним вимогам.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ „Дельта Банк" та викликати представника у судове засідання призначене на 09 жовтня 2014 року о 15-00 год.

Роз'яснити позивачу, у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Справа № 302/1407/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Кость Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов в частині стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку починаючи з 17.11.2014 р і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_08_"___12____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 307/4640/14-ц
Провадження № 2-н/307/473/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із вимогами про надання безперешкодного доступу працівникам Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої для огляду газового обладнання та припинення газопостачання відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання через порушення строків оплати за спожитий природний газ.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-226 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1472/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву Міжгірського ВУЖКГ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем подано заяву на видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги відносно громадянки ОСОБА_1.
Згідно листа Міжгірської селищної ради вбачається, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_2, 1951 року, а ОСОБА_1 по даному обліку не значиться. Тому прошу надати точні відомості відносно боржника по справі.

У Х В А Л И В:

Заяву Міжгірського ВУЖКГ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, залишити без руху.

Роз'яснити представнику
Міжгірського ВУЖКГ про необхідність усунення вказаних недоліків до 19.12.2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/4697/14-ц
Провадження № 2/307/2036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою
Тячівської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Сервіс», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об’єднань громадян реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська районна рада звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Сервіс», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об’єднань громадян реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Тячівською районною радою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об’єднань громадян реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 13 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко