overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1994/14-ц
Провадження № 2/486/837/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі                    -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №477/2081/14-ц 21.11.2014
Провадження №22-ц/784/3327/14 21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 10 листопада 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. 2. Копію апеляційної скарги надіслати 3. Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №485/1768/14-ц 24.11.2014
Провадження №22ц/784/3341/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 03 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництва, що є об'єктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання у шлюбі та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 12 » год. « 00 » хв. 16 січня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/9735/13-ц 26.11.2014
Провадження №22 -ц/784/3382/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 пред'явила до
ОСОБА_3 вищезазначений позов та просила його задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

17 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту рішення суду представник позивача отримала лише 13 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено 23 вересня 2014 року в присутності представника позивача, однак копію повного тексту рішення вона отримала лише 13 листопада 2014 року, про що в матеріалах справи є заява (а.с.- 75).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2014 року.

Крім того, апеляційна представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/4657/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/444/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення теплозабезпечення з ОСОБА_1, ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Філії Миколаївського обласного управління ПАТ"Ощадбанк" МФО 326461 код вул. Грушевського, 1 каб. №15 м. послуг з теплозабезпечення по АДРЕСА_1 м.Первомайську Миколаївської області згідно Договору №341 про реструктуризацію заборгованості станом на 15.11.2013р. від 16.12.2013р., 1500грн. 91коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення за вказаною адресою за період з 01.12.2013р. по 01.11.2014р.; 121грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 12 837(дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім)грн. 89коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________201___ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «_______»_______________201___ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №490/448/13- ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3153/14 У Х В А Л А 18 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2014 року у справі
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. 2. Копію апеляційної скарги надіслати 3. Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Провадження №22-ц/784/3248/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Миколаївська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2, третій особі.

3. Роз'яснити позивачу, ОСОБА_2, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №485/2070/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3344/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Провадження №2/485/923/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року          м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу з відповідачем по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 26 листопада 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року КП
«Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 575 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 575 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3933/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л. М.

Суддів: Бондаревської С.М, Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 листопада 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, закрито провадженням на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційному порядку вищевказану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

22 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на досудове врегулювання спору між сторонами та відсутність претензій до відповідача по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з»ясувавши мотиви поданої заяви та заслухавши думку всіх учасників судового процесу, приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2014 року не суперечить чинному законодавству, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційне провадження по справі - закрити.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підпис)

Згідно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 150, ос/р 1306949, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 08.10.2013 року по 08.11.2014 року у сумі 531,97 грн. (п’ятсот тридцять одна гривня 97 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 150, ос/р 1306949, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та про припинення права стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та про припинення права стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний