overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/857/14-ц
Провадження № 2/575/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
В’юник Н.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 29 вересня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Вищевеселівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно за адресою: вул.Шевченка, б.11 в с.Володимирівка Великописарівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_2, що помер 25.03.2014 року в с.Володимирівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Вищевеселівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В’юник
Справа № 578/912/14-ц провадження № 6/578/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, боржник управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-290/2010 р за його позовом до управління Пенсійного фонду
України в Краснопільському районі про зобов’язання вчинити дії по перерахунку та виплаті державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірах, встановлених законом. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник управління
Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №2).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
№ провадження 2-с/646/96/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 12108 гривні 77 копійок.

11.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Вимоги заявника вважає незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що не проживає за вказаною в судовому наказі адресою АДРЕСА_1, договір про надання послуг з водопостачання гарячої води та опалення з КП «Харківські теплові мережі» не укладала, також при зверненні заявника про стягнення заборгованості не застосовано встановлений законом строк позовної давності у три роки, не згодна із сумою заборгованості, у зв'язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо стягнення заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Номер справи 623/4198/14-ц
Номер провадження 2/623/1046/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

секретаря судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - Мойсеєнка
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Визначити участь батька гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні та у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, наступними способами: встановити щонеділі побачення батька з сином у неділю з 09 години до 19 години за місцем проживання батька, за попередньою домовленістю з матір'ю
ОСОБА_3, зі збереженням звичного для дитини режиму та з урахуванням стану його здоров'я.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 3 грудня 2014 року.
Справа № 351/2232/14-ц
Номер провадження №2/351/1003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа№ 2018/4533/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 26 листопада 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий -
Справа № 578/916/14-ц провадження № 2/578/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 14 липня 2007 року виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району
Сумській області, актовий запис № 09.
Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачці в разі невизнання цивільного позову подати до 22 вересня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 578/946/14-ц провадження № 2/578/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 14 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 жовтня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явка обов’язкова.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з”ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Справа № 580/1735/14-ц
Номер провадження 2/580/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2014 р.

м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу 26.05.2012 року народилася донька –
ОСОБА_3, яка на даний час проживає з відповідачкою та перебуває на її повному утриманні. Протягом останнього року шлюбні відносини стали носити негативний характер, вони втратили повагу один до одного, так як втратили почуття кохання та взаєморозуміння тому вони стали проживати окремо.
Примирення з відповідачкою він вважає неможливим, тому звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 587/2075/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 19 вересня 2014 року заявлені вимоги задоволено.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини рішення
«на користь ОСОБА_3» замість правильного «на користь ОСОБА_1».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 19 вересня 2014 року описку виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3407/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Базис»

про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування витрат, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача по ? частині витрат на утримання спільного майна – квартири
№ 61 за адресою м. Охтирка, вул. Леніна, 5, - за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі по 500,29 грн. з кожного.

Однак позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину і які можуть бути використані судом.

Так, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що за період з січня 2012 року по серпень 2014 року позивачем було одноособово сплачено за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території кошти сумі 2001,14 грн., однак в позовній заяві не зазначені докази про сплату саме такої суми та про сплату саме позивачем вказаних грошових коштів за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Крім того, ОСОБА_1 не наведено розрахунку, сплачених ним коштів по утриманню будинку та прибудинкової території, на підставі якого він просить суд стягнути з відповідачів витрати за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території по
? частині витрат на утримання спільного майна – квартири № 61 за адресою м.
Охтирка, вул. Леніна, 5, в сумі по 500,29 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України - позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство «Базис» про відшкодування витрат – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15760/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення, зобов’язання вчинити дії та призначити до попереднього судового засідання на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК