overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 23 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 20 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 387/1857/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 573/01-30 від 16.10.2013 року, виданої
Добровеличківською РДА
Кіровоградської області для підтвердження трудового стажу, мотивуючи тим, що заінтересована особа не приймає у нього архівну довідку про нарахування заробітної плати за період 1974-1992 років з тих підстав, що в архівних документах прізвище та ім'я заявника не співпадає з паспортними даними.
Вказані обставини спонукали ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заяаою .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Добровеличківському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 507/263/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 25.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Заява № 2-н/522/2425/13
Провадження № 2с/522/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 13» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП ЖКС "Порто-Франківський" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року за заявою КП ЖКС
"Порто-Франківський" видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в сумі 8 251,63 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві від 09 січня 2014 року просить скасувати виданий судом 22 листопада 2013 року наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП ЖКС
"Порто-Франківський" видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в сумі 8 251,63 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП ЖКС "Порто-Франківський" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.О. ПОГРІБНИЙ

13.01.2014
Провадження 2/201/388/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії.

24 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

21 січня 2014 року на вищевказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що вищезгадана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені
Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 505/5987/13-ц
Провадження № 2/505/161/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів.

ОСОБА_2 заповіту не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом.

Позивачка є рідною донькою спадкодавиці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 1998 року.

Відповідно до довідки №1359/01-16
Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - юридичною необізнаністю.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визначити їй додатковий строк 1 (один) місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 511/173/14-ц
Номер провадження 2-н/511/5/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 123,13грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С . І . Гринчак
Справа № 505/320/14-ц
Провадження № 2/505/404/2014 року
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю, розподілити квартиру в рівних частинах, визнавши за нею право приватної власності на ? ідеальної частки квартири та за відповідачем визнати право приватної власності на ? ідеальної частки квартири.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, відсутня оцінка вартості спірної квартири, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №173/3400/13-ц
Провадження №4-с/173/5/2014
ДОДАТКОВА У Х В А Л А 23 січня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської областіВ складі: головуючої - судді
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області
Бурхан Л.А., про повернення виконавчого листа стягувачеві,-
До суду звернувся заявник ДП «НЕК
«Укренерго» зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Вільногірського МУЮ у
Дніпропетровській області Бурхан Л.А,. про повернення виконавчого листа 23.01.2014 судом прийняте рішення, яким вимоги заявника ДП «НЕК «Укренерго»
Відповідно до п.п. 4 п.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.
Судом в мотивувальній частині ухвали розв»язувалось питання щодо стягнення понесених судових витрат з держаного виконавця на користь заявника. А саме відповідно до ст. 88 ЦПК
України з державного виконавця ВДВС
Вільногірського МУЮ Бурхан Л.А., підлягають стягненню понесені заявником судові витрати в сумі 114 грн.. 70 коп. за сплату судового збору.
Проте в резолютивній частині рішення судом не зазначене прийняте рішення стовно відшкодування понесених судових витрат.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне постановити додаткову ухвалу в резолютивній частині якої вказати порядок відшкодування понесених учасниками розгляду справи судових витрат, а саме стягнути з державного виконавця ВДВС
Вільногірського МУЮ Бурхан Л.А., на користь заявника ДП «НЕК «Укренерго» понесені судові витрати в сумі 114 грн.. 70 коп. за сплату судового збору.
Керуючись ст. 220, 88, ЦПК України, суд,-
По цивільній справі за скаргою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області
Бурхан Л.А., про повернення виконавчого листа стягувачеві стягнути з державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції Бурхан Л.А,, на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» понесені судові витрати в сумі 114 грн.. 70 коп. за сплату судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 2/489/666/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши клопотання
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

З метою запобігання порушення своїх прав, позивач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме просили суд накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки
Infiniti, модель FX 35, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., який є предметом застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між
Банком та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на вищезазначений транспортний засіб зареєстровано за
ОСОБА_3, який помер 19.12.2008 р. Даний автомобіль був переданий ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Свої вимоги позивач мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» про забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки
Infiniti, модель FX 35, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Арешт накладено 22.01.2014 р.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2488/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 жовтня 2002 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 942.

Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з вересня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з вересня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 942.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.