overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/78/14-ц
Провадження № 2/737/44/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідача: Ковчинської сільської ради, за адресою: Чернігівська область,
Куликівський район, село Ковчин;

Третьої особи: Куликівської районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
Ковчинської сільської ради, третьої особи Куликівської районної державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року матері - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, третьої особи
Куликівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 04 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи відкривалася спадщина після покійної
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині не оскаржується.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
№ 201/440/14-ц провадження 2/201/477/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1960/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року по справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2011 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позов Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» задоволено (а.с.49-50).

Не погодившись з даним заочним рішенням суду відповідач-Коновалова
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
(а.с. 59-61).

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Е.Л.Демченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7656/13-ц
Провадження № 2/206/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

спеціаліста -
Клюй К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, про визначення способу участі у спілкуванні
(вихованні) з малолітньою дитиною, -

Керуючись ст.ст. 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-218, 294 Цивільно-процесуального України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення способу участі у спілкуванні (вихованні) з малолітньою дитиною - задовольнити частково.

Встановити місце та час спілкування
ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- 2 рази в місяць, парні вихідні дні: з 16 години п'ятниці до 18 години неділі за попередньою домовленістю з матір'ю, ОСОБА_4, без присутності матері з відвідуванням місця проживання баби за адресою АДРЕСА_2 з передаванням дитини за адресою: АДРЕСА_1,

- Під час осінньо-весняних канікул пропорційного з матір'ю, ОСОБА_4, та під час літніх канікул один місяць, за попередньою домовленістю, без присутності матері з відвідуванням місця проживання баби за адресою
АДРЕСА_2 з передаванням дитини за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 159/134/14-ц
Провадження № 2-н/159/114/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Підприємства теплових мереж «
Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
№ 201/697/14-ц провадження 2/201/604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/282/14-ц провадження 2/201/405/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 3» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
Номер справи 220/72/14-ц
Номер провадження 2/220/102/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі,-

встановив:

22.01.2014 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

24.01.2014 року від позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви з додатками без відкриття провадження у справі.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

Згідно квитанції
Великоновосілківського відділення
«Ощадбанку» за № 147 від 21.01.2014 року позивач за позовом сплатила судовий збір у сумі 300,00 грн (отримувач : код 38047024,кр.рахунок 0161).

Згідно п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 та 5 ст. 121 ЦПК
України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , спалчений нею за квитанцією Великоновосілківського відділення «Ощадбанку» за № 147 від 21.01.2014 року судовий збір у сумі 300,00 грн
(отримувач : код 38047024,кр.рахунок 0161).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 161/960/14-ц
Провадження № 2/161/1014/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
№ 201/789/14-ц провадження 2/201/642/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 286/379/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в підтвердження обставини проживання дітей з матір'ю не додано довідки про склад сім'ї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В. І. Вачко
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4099/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 , 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4178/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу опіки та піклування, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна в м.
Києві державна адміністрація в особі відділу опіки та піклування, про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала з підстав порушення вимог ст. 295 ЦПК України, а саме незазначення у тексті апеляційної скарги даних про третю особу.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.10.2013, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вважаючи причини поважними, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна в м.
Києві державна адміністрація в особі відділу опіки та піклування, про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.