Справа № 153/900/13-ц Провадження №
22-ц/772/3392/2014Головуючий в суді першої
інстанції Головін В.А. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 25 вересня 2014
року у справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області про розшук
боржника - ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 25 вересня 2014
року подання відділу ДВС Ямпільського
районного управління юстиції
задоволено, оголошено розшук ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою представником
особи, щодо якої застосовано обмеження
- ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на необґрунтованість
ухвали, просить скасувати її, а справу
передати на новий розгляд суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги апеляційної
скарги підтримав на умовах, викладених
у ній, і просив задовольнити.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції ОСОБА_4
апеляційну скаргу не визнав і
заперечує проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників,вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Статтею 375 ЦПК України передбачено
порядок вирішення питання про
оголошення розшуку боржника,
відповідно до якого, розшук боржника
або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи
місцезнаходженням їхнього майна, або
за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Відповідно до частини 2 даної статті
для вирішення цього питання суд вправі
витребувати від державного виконавця
всі необхідні документи, при цьому
береться до уваги сума стягнення та
заходи, що вживалися для встановлення
місця перебування боржника чи дитини
заінтересованими особами або
державним виконавцем.

Згідно з вимогами частини 2 статті 5
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення.

Таким чином, із системного аналізу
зазначених норм вбачається, що суд
першої інстанції зобов'язаний
перевірити, які саме заходи вчиненні
державним виконавцем для виконання
рішення суду, і чи учинялись вони
взагалі, а також перевірити
достовірність інформації виконавця,
щодо неможливості встановити місце
проживання чи перебування боржника.

Задовольняючи подання державного
виконавця суд не використав дане право,
а лише обмежився документами наданими
державним виконавцем.

Зокрема суду першої інстанції на
підтвердження того, що місце
проживання (перебування чи місце
знаходження) боржника невідомо,
наданий акт державного виконавця,
відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_5 відсутня, за слів батька
остання проживає в Італії.

На підтвердження обставин зазначених в
Акті державний виконавець не надав
жодного доказу. Отже, не зрозуміло, які
саме заходи вживались державним
виконавцем для встановлення дійсного
місця проживання (перебування чи місця
знаходження) боржника.

Водночас згідно з відповіддю
Ямпільського районного сектора
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
від 19.11.2014 року ОСОБА_2 знята з
реєстрації місця проживання 26.07.2007 року
у зв'язку з вибуттям до Італії
Ровенський район м. Фаєнса. Згідно з
копією закордонного паспорту ОСОБА_2
остання прийнята на консульський облік
в Генеральному консульстві України в
Мілані. Довідками, виданими
компетентними органами Італійської
Республіки підтверджено, що ОСОБА_2
разом з сім'єю проживає по АДРЕСА_2,
тобто її місце проживання є відомим.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції належним чином не з'ясував
фактичні обставини, які мають значення
для правильного вирішення даного
питання, а відтак порушив порядок
вирішення даного питання.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 25 вересня 2014
року скасувати, а подання відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції про розшук ОСОБА_5 передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б.
/підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.