overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу укладений за заказом №10/09/11 від 10.09.2011 року між сторонами, розірвати договір роздрібної купівлі –продажу укладений за заказом №19.11.12 від 16.11.2012 року між сторонами, стягнути з відповідача загальну суму коштів в розмірі 105831,6 грн., зобов’язати відповідача надати позивачеві документи на підтвердження часткового виконання договору роздрібної купівлі-продажу укладеного за заказом №19.11.12 від 16.11.2012 року та стягнути з відповідача за прострочення виконання договору роздрібної купівлі-продажу укладеного за заказом
№19.11.12 від 16.11.2012 року пеню в розмірі 3692464,52 грн.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем у своєму позові зазначена адреса відповідача: м.
Харків, пр.. Гагаріна, 40, а відповідно до наданих квитанцій на заказ №10/09/11 та 19.11.12 адреса відповідача: м. Харків, вул.
Гагаріна, 40, адреса позивача вказана: м.
Харків, пр.. Московський124/7 кв. 54 та пр.-т
Московський, 134, кв. 54, а в позові позивач зазначає адресу: м. Харків, вул.Плеханівська, 90»а», кв. 4. За таких обставин, позивачу слід визначитися за якою адресою знаходиться відповідач, оскільки це впливає на підсудність даної справи. Крім того, позивач в своєму позові посилається на договори роздрібної купівлі-продажу, але до позову вони не додані. Також, до позовної заяви додана розписка відповідача про зобов’язання повернути кошти, тому слід уточнити дані правовідносини виникають з договору позики або ж з правовідносин щодо захисту прав споживачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3256/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 55 А, кв. 3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10403 грн. 42 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 55 А, кв. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 513/1816/14-ц
Провадження № 2/513/691/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

18 грудня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Сільськогосподарського кооперативу ім. Кірова Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - представника
Саратського районного відділу ДП
"Центр ДЗК"

про

визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та зобов'язання виділення земельних ділянок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Сільськогосподарського кооперативу ім. Кірова Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - представника
Саратського районного відділу ДП
"Центр ДЗК"

про

визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та зобов'язання виділення земельних ділянок в натурі,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1816/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року о 14 годин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. О. Смірнова
Справа № 511/3814/14-ц номер провадження 2/511/1220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.12..2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 02 березня 2013 року ВДРАЦС РС по Роздільнянському району
Роздільнянського МУЮ в Одеській області, актовий запис № 39, розірвати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 14 січня 2015 о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
“Теплопостачання міста Одеси” про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 5969,72 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Для усунення недоліків судом було надано строк.

Оскільки заявником до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, яку заявник отримав 02.12.2014 року, не виконані, тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 Анатоліївни - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

ВІРНО

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3745/14-ц номер провадження 2/511/1204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості у сумі 48235,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.11.2013 року в розмірі 48235,35 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2
Про стягнення заборгованості у сумі 48235,35 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.01.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79/5 кім. 344, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 30 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/148/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1
Б у м. Харкові, що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16.07.2010 року та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 10.05.2001 року, передати відумерлу спадщину – квартиру АДРЕСА_1 Б в м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 10 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3676/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
„Завод імені В.О. Малишева на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 5733 (п'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 58 коп., середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в розмірі 48 500
(сорок вісім тисяч п'ятсот) грн. 46 коп., індекс інфляції в розмірі 1002 (одна тисяча дві) 37 коп., всього в розмірі 55 236
(п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
„Завод імені В.О. Малишева на користь держави (отримувач: УДКСУ у
Комінтернівському районі м. Харкова та
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 552
(п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: платіжне доручення оформлено не у відповідності до Закону
України від 05.04.2001р. №2346-ІІІ “Про платіжні системи та переказ коштів в
Україні” та п.26 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду від 17.10.2014р. “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” -платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.12.2014р.

ПАТ «Дельта Банк»

01133 м. Київ вул.Щорса, 36-Б

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А.
Діденко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/111/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить договір дарування статутного капіталу
ТОВ «Сервіс Профіль» укладений 11.07.2012 року між сторонами розірвати; повернути позивачу дарунок – 47 % частки статутного капіталу ТОВ «Сервіс
Профіль».

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 1106 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Артема, 50 с.
Гоголів, Броварського району Київської області, розташоване на земельній ділянці, що має кадастровий номер :01:100:0013 загальною площею 0,50 га, цільове призначення: будівництво цеху
ПВХ виробів, реєстраційний номер нерухомого майна 12, зазначивши, що відповідач може відчужити свою частку на користь інших осіб, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих доказів, предметом позову є розірвання договору дарування частки статутного капіталу ТОВ «Сервіс
Профіль» та повернення частки статутного капіталу.

Згідно ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Сервіс Профіль» знаходиться за адресою: м. Київ,
Харківське шосе, 144 не перебуває в процесі припинення.

Накладення арешту на нежитлове приміщення площею 1106 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Артема, 50 с.
Гоголів, Броварського району Київської області, розташоване на земельній ділянці, що має кадастровий номер :01:100:0013 загальною площею 0,50 га, цільове призначення: будівництво цеху
ПВХ виробів, реєстраційний номер нерухомого майна 12, не має відношення до предмету даного спору, тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи.

У зв”язку з викладеним, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №613/1987/14-ц
Провадження № 2/613/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор
ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 30 грудня 2014 року о 13 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ