АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2791/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Варвус Ю.Д.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Славутського
міськрайонного суду від 06 листопада 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі -
Банк), звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначило, що 11 вересня 2008 року
з ОСОБА_2 був укладений договір про
відкриття карткового рахунку НОМЕР_1,
надання і використання платіжної
картки № 002-Р/001939. Предметом договору є
надання відповідачу у тимчасове
користування кредитних ресурсів
шляхом відкриття на картковий рахунок,
на якому обліковуються операції,
здійснені з використанням карти VISA
Electron Instant Issue НОМЕР_2, відновлювальної
кредитної лінії з кредитним лімітом 5000
грн. із сплатою процентів за
користування кредитними ресурсами у
розмірі 33,3% річних. Згідно умов
договору відповідач зобов'язався
повернути кредитні кошти та сплатити
проценти за користування ними у строк
до 22 червня 2011 року. Крім того,
відповідно до п. 5.1 цього договору він
зобов'язаний не допускати
несанкціонованого овердрафту, а в разі
його виникнення - погасити
заборгованість, що виникла, у термін до
10 числа місяця, наступного за звітним. У
відповідача виникла заборгованість
внаслідок несанкціонованого
овердрафту, але не була погашена у
терміни, передбачені п. 5.2 договору про
відкриття рахунку. При виникненні
несанкціонованого овердрафту
позичальник зобов'язаний сплатити
нараховані на суму заборгованості
проценти в розмірах, що встановлені
Тарифами банку. Крім того, у випадку
непогашення несанкціонованого
овердрафту у терміни, визначені п. 5.2
договору про відкриття рахунку,
відповідач додатково сплачує проценти
за несвоєчасне погашення
несанкціонованого овердрафту
відповідно до Тарифів банку. Згідно
Тарифів AT «Банк «Фінанси та кредит» по
випуску та обслуговуванню платіжних
карток для фізичних осіб, плата за
користування несанкціонованим
овердрафтом по КР з моменту виникнення
несанкціонованого овердрафту у
позичальника складає 40% річних (з 04.01.2012
року - 60% річних), які нараховуються та
списуються Банком з карткового рахунку
щомісяця з розрахунку фактичної
кількості днів користування.
Відповідач взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконував, станом на
08 липня 2014 року утворилась
заборгованість у сумі 23463 грн. 62 коп., з
яких 5157 грн. 75 коп. - прострочена
заборгованість по тілу кредиту, 2213 грн.
02 коп. - заборгованість за відсотками,
16092 грн. 85 коп. - відсотки по
простроченій заборгованості.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 06 листопада 2014 року позов
задоволено. Стягнуто у ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»
заборгованість за договором про
відкриття карткового рахунку у сумі 23463
грн. 62 коп. та витрати по оплаті
судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати і закрити
провадження у справі. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального і
процесуального права. Суд не врахував
те, що у договорі № 002-Р001939 про
відкриття карткового рахунку не
зазначені ні номер рахунку, ні сума
кредитування, ні розмір процентної
ставки, а кредит надавався на підставі
договору № 378 від 23 вересня 2008 року.
Відповідно до п. 4.5 цього договору Банк
не повідомляв його про зміну розміру
процентної ставки. Умова договору про
зміну процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною.
Безпідставним є висновок суду про
виникнення несанкціонованого
овердрафту, так як сума знята з
карткового рахунку 5000 грн. відповідає
встановленому ліміту 5000 грн.
Відповідно штрафні санкції
застосовуватись не можуть. Суд не взяв
до уваги те, що він про зміну Тарифів
належним чином повідомлений не був,
розрахунок заборгованості є просто
підтасованим набором цифр.

У засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав. Інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції встановив та правильно
виходив з того, що 11 вересня 2008 року між
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», та ОСОБА_2 був
укладений договір № 002-Р/001939 про
користування платіжною карткою. 23
вересня 2008 року між сторонами
укладений договір про відкриття
відновлювальної кредитної лінії № 378,
відповідно до якого відповідачу надані
кредитні ресурси шляхом відкриття на
картковий рахунок, на якому
обліковуються операції, здійснені з
використанням карти VISA Electron Instant Issue
НОМЕР_2, відновлювальної кредитної
лінії з кредитним лімітом 5000 грн. із
сплатою процентів за користування
кредитними ресурсами у розмірі 33,3%
річних. Згідно умов договору
відповідач зобов'язався повернути
кредитні кошти та сплатити проценти за
користування ними у строк до 22 червня
2011 року. Позичальник взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, внаслідок
несанкціонованого овердрафту виникла
заборгованість, яка не була погашена у
терміни, передбачені п. 5.2 договору про
відкриття рахунку. Відповідно до п. п.
5.4, 5.5 договору від 11 вересня 2008 року при
виникненні несанкціонованого
овердрафту позичальник сплачує Банку
нараховані на суму заборгованості
проценти у розмірі, встановленому
Тарифами банку, а у випадку непогашення
несанкціонованого овердрафту у
визначені договором терміни - проценти
за несвоєчасне погашення
несанкціонованого овердрафту згідно
Тарифів банку. Станом на 08 липня 2014 року
заборгованість склала 23463 грн. 62 коп., з
яких 5157 грн. 75 коп. - прострочена
заборгованість по тілу кредиту, 2213 грн.
02 коп. - заборгованість за відсотками,
16092 грн. 85 коп. - відсотки по
простроченій заборгованості.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи - копіями
анкети-заяви фізичної особи для
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку, заяви на відкриття
карткового рахунку, договору № 002-Р/001939
про користування платіжною карткою ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» від 11 вересня
2008 року, договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№ 378 від 23 вересня 2008 року, Тарифів
банку, розрахунком заборгованості по
кредиту, розрахунком сплати
заборгованості ОСОБА_2

Вирішуючи даний спір, суд правильно
керувався нормами матеріального права:
ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, згідно
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства;
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом; за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Порушень процесуального закону, які б
були підставою для скасування рішення,
судом не допущено.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність висновку суду щодо
виникнення несанкціонованого
овердрафту спростовуються
дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 2.7 договору про
користування платіжною карткою
несанкціонований овердрафт - це
перевищення суми операції, здійсненої
за допомогою платіжної картки,
встановленого видаткового ліміту.

Із розрахунку заборгованості по
кредиту (а.с. 4-5) вбачається, що у зв'язку
із несвоєчасним виконанням зобов'язань
за кредитним договором сума
заборгованості за кредитним договором
на кінець звітного періоду перевищує
видатковий ліміт.

Посилання апелянта на незаконність
зміни Тарифів на послуги банку і
неналежність повідомлення про такі
зміни не може бути прийнято до уваги з
таких підстав.

Пунктом 6.1.4 договору про користування
платіжною карткою передбачено, що Банк
зобов'язується повідомляти про зміну
Тарифів банку через всеукраїнські
засоби масової інформації або поштою,
або особисто (на свій вибір).

Відповідно до п. 6.2.2 Банк має право
змінювати Тарифи на свої послуги не
раніше, ніж через 21 день після
повідомлення клієнта про майбутні
зміни в порядку, передбаченому цим
договором.

Як вбачається з матеріалів справи в
газеті Урядовий кур'єр за 13 грудня 2011
року опубліковано оголошення АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», яким клієнтів
повідомлено про те, що відповідно до
укладених договорів про відкриття
карткового рахунку, надання і
використання платіжної картки з 04
січня 2012 року банк змінює тарифи по
платіжних картках. Зміни стосуються
плати, яку нараховує банк за
користування несанкціонованим
овердрафтом.

Зміни в Тарифи з викладенням у новій
редакції внесено згідно з рішенням
Тарифного комітету Банку наказом
голови правління № 1207-о від 09 грудня 2011
року.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновки не спростовують.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав у межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду від 06 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Тончук
Р.І. Провадження: №
22-ц/792/2426/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 19, 27