Справа № 462/8235/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4328/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хіко" на
заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом приватного
підприємства "ОЛ Інвестмент" до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду
знаходиться цивільна справа за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хіко" на
заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 12 грудня 2013 року.

Оскаржуваним заочним рішенням
Залізничного районного суду м. Львова
від 12 грудня 2013 року позов задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_2 здійснити передачу
усіх первинних бухгалтерських
документів, оригіналів установчих
документів, оригіналів
правовстановлюючих документів
приватного підприємства "ОЛ
Інвестмент" директору приватного
підприємства "ОЛ Інвестмент" Прошляку
Руслану Орестовичу.

Усунуто перешкоди в користуванні
майном шляхом виселення ОСОБА_2 з
нежитлових приміщень під літ. 24-37 у
АДРЕСА_1, загальною площею 463,8 кв.м. та
інших осіб, що там знаходяться і
звільнити вказані приміщення від
майна, що в них знаходиться.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
приватного підприємства "ОЛ
Інвестмент" 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Заочне рішення суду оскаржив
представник ТзОВ "Хіко", яке не брало
участь у справі, однак вважає, що
оскаржуваним рішенням порушено його
права.

Просить скасувати заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 12 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В судове засідання апеляційної
інстанції учасники розгляду справи не
прибули, не повідомили суд про причину
неявки, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційне
провадження необхідно закрити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та ухвалення
повторного заочного рішення.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України
суб'єктом подання заяви про перегляд
заочного рішення є виключно
відповідач, а не інші особи, які беруть
участь у справі, оскільки апелянт ТзОВ
"Хіко" є третьою особою, він має право
оскаржувати заочне рішення суду в
загальному порядку.

З врахуванням наведеного, суддею
Апеляційного суду Львівської області
від 28 травня 2014 року відкрито
апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хіко» на
заочне рішення Залізничного районного
суду м.Львова від 12 грудня 2013 року.

06.06.2014 року на адресу апеляційного суду
Львівської області надійшла заява
судді Залізничного районного суду м.
Львова Боровкова Д.О. про повернення
даної цивільної справи у зв"язку із
розглядом заяви відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення.
Аналогічного змісту клопотання подав
20.06.2014 року відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судового засідання
Апеляційного суду Львівської області
від 24 червня 2014 року вказану цивільну
справу знято з апеляційного розгляду
та направлено до Залізничного
районного суду м. Львова для розгляду
заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 12 грудня 2013 року
протягом 10 днів з часу надходження
справи до суду першої інстанції

В подальшому, ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 02 вересня
2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом приватного
підприємства "ОЛ Інвестмент" до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном скасовано і призначено справу
до судового розгляду.

Враховуючи те, що чинним процесуальним
законодавством не передбачено
можливості апеляційного оскарження
рішення, яке вже скасовано, а відтак,
оскільки відсутній предмет оскарження,
підстав для подальшого апеляційного
провадження у справі немає, тому
необхідно закрити апеляційне
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хіко" на заочне
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року.

Цивільну справу за позовом приватного
підприємства "ОЛ Інвестмент" до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном повернути до Залізничного
районного суду м. Львова

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин