overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/65/14-ц
Провадження № 4-с/711/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А., третя особа:
Придніпровський РВ УМВС України в м.
Черкаси,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А., третя особа: Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року скаржнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником вказаної ухвали.

Недоліки полягали в тому, що скаржнику
ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю ОСОБА_3 необхідно було підписати скаргу.

Конверт з вказаною ухвалою, за закінченням терміну зберігання повернувся 25.01.2014 року, тобто останній день усунення недоліків був - 03.02.2014 року.

Оскільки, у надані терміну скаржник допущенні при подачі скарги недоліки не усунув, вважаю, що скаргу потрібно визнати неподаною та повернути за належністю скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А., третя особа: Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси - вважати неподаною та повернути за належністю скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження по справі № 2-н/260/207/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 10 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»», яке знаходиться: видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»», яке знаходиться: 380764, ОКПО 03361081, заборгованість за період з 01.09.2011 року по 01.12.2012 року за використаний природній газ у сумі 406,64 гривень, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості у сумі 11,75 гривень та суму інфляційних нарахувань у розмірі 2,18 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн., а всього
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа №
№ 2/680/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання домобудівлі об'єктом права сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

В заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання домобудівлі об'єктом права сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14:00 годину 27 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 лютого 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 724/163/14-ц Провадження № 2/724/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 28.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 740/384/14
Провадження № 2-н/740/30/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 8211 гривень 19 копійок з ОСОБА_1.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 березня 2008 року по 30 листопада 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.Г.
Пантелієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і об'єднання справ

"19" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Харцизького міського суду Донецької області із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування (№ 248/956/14-ц, 2/248/512/2014р).

В силу ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для повернення зустрічного позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Зустрічна позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання по зустрічній позовній заяві не є необхідним.

Також, в провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири (№ 248/535/14-ц, 2/248/380/2014).

Враховуючи те, що обидва позови взаєпов'язані, а саме виникли з одних правовідносин, між одними тими ж сторонами, і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст.ст.119-120, 122-124 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права

власності на частку квартири (№ 248/535/14-ц, 2/248/380/2014) та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування
(№248/956/14-ц, 2/248/512/2014р), присвоївши об'єднаній справі № 248/535/14-ц, 2/248/380/2014.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду на „25" лютого 2014 року на 08.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1231/14-ц
Провадження 2/676/839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 24 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 12 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 572/5647/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ПП "Виробничо-торгівельне підприємство "Мінерал-1" , ТзОВ
"Мінерал" про перегляд рішення суду від 03.11.2010 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з заявою , якою просять пкереглянути рішення Сарненського районного сду від 03.11.2010 року у справі
№ 2-1361/2010 року , вказуючи , що зазначене рішення було прийнято з порушенням їх прав і за існування обставин , які виключають їх відповідальність за договрами поруки , на підставі яких з них було стягнуто на користь ПАТ "
Західінкомбанк" 941 174 грн. 86 коп. боргу .

Представляючи інтереси позивачів , адвокат ОСОБА_3 подав 19. 02. 2014 року заяву про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про це .

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ПП "Виробничо-торгівельне підприємство
"Мінерал-1" , ТзОВ "Мінерал" про перегляд рішення Сарненського районного суду у справі № 2-1361/2010 року від 03.11.2010 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду .

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
Справа№ 346/850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.03.2014 року о 09.40 год.

Відповідач до 04.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 525/229/14-ц
Провадження №2/525/133/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 19.02.2014 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей .

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання копію індивідуального ідентифікаційного номеру та документи, що стосуються його матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сім'ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - -
Справа № 724/195/14-ц Провадження № 2/724/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:0 годину 11.03.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.