overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/5037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

встановив:

17.12.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 4836 грн. 03 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада Корсунської сільської ради Тальнівського району,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 29.08.2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи що до Тальнівського районного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у зв’язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156
ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 03.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Провадження № 22-ц/787/2751/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", відкритого акціонерного товариства
"Здолбунівський завод будівельних матеріалів" про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", відкритого акціонерного товариства
"Здолбунівський завод будівельних матеріалів" про визнання поруки такою, що припинена за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 грудня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 лютого 2015 року

Суддя Ю.М.Рожин
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1503/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О.
Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 28.11.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.11.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1564/14-ц), що надійшла до суду 17.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.12.2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Фролов
Справа № 536/2828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

30 грудня 2014 року заявниця надала заяву про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини

повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 534/3078/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя

Таранкова І.М.

при секретарі

Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради
Полтавської області, товариства садоводів «Мічурінець», ОСОБА_2 та відділу держкомзему у місті
Комсомольськ Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в даті ухвалення рішення вказати « 05 листопада 2013 року» замість « 05 листопада 2011 року»

В судове засідання сторони не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю задоволені повністю.

В даті ухвалення рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05 листопада 2013 року року не вірно вказано рік ухвалення рішення: замість « 05 листопада 2013 року» вказано « 05 листопада 2011 року».

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, товариства садоводів «Мічурінець», ОСОБА_2 та відділу держкомзему у місті
Комсомольськ Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В даті ухвалення рішення замість « 05 листопада 2011 року» вказати « 05 листопада 2013 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

І.
М. Таранкова
Справа № 610/4986/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово
–комунальних послуг в сумі 1754,94 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1648/14-ц), що надійшла до суду 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: -          не сплачено судовий збір;

-          не казане ім’я, по батькові позивача та відповідача, їх місце проживання (місто, область), поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;

-          не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-          в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог;

-          не вказано розмір моральної шкоди і розрахунок;

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          в позовній заяві не вказано перелік документів, що додаються до заяви , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України до копії позовної заяви не додано всіх копій документів, що додані до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду
Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 25.12.2014 року на 11.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі — копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1048/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 10.10.2014 на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.12.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1653/14-ц), що надійшла до суду 02.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.12.2014 року на 11:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1630/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко
К. М.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29.12.2014 року на 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1516/4163/2012
Провадженя № 2-зз/505/14/14
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову які були застосовані ухвалою суду від 12.10.2012 року у справі за позовом ПП «Омега
Мітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2014 року по вказаній справі було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу
ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Омега Мітал» про стягнення боргу - було відмовлено.
Вказане рішення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ оскаржено не було.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ПП «Омега Мітал» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, рішення суду від 01.10.2013 року позивачем оскаржено не було, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись вищевикладеним та ст.154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року, у справі 1516/4163/2012, якою було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Н.В.
Бондаренко
Справа № 285/3222/14-ц провадження № 2-з/534/18/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред"явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази до пред"явлення заявником позову до суду.

Підстави для повернення заяви чи залиення її без руху, передбачених ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши представлену суду заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність її прийняття.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред"явлення позову прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні 19 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Таранкова