Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5561/14
Головуючий у 1-й інстанції: Рибкіна О.А.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про зобов'язання прийняти до сплати
листок непрацездатності, стягнення
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні і за
затримку видачі трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання повернути трудову книжку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищевказаним позовом.
Зазначала, що тривалий час працювала у
відповідача електромонтером по
нагляду за трасами кабельних мереж.
Наказом № 105 від 09.04.2014 року її
звільнено з роботи за ст.36 п.2 КЗпП
України - за закінченням строкового
трудового договору. В день звільнення
вона була на лікарняному і з
відповідним наказом її не ознайомлено.
В подальшому адміністрація
відмовилася прийняти до сплати листок
непрацездатності і видати трудову
книжку, а її неодноразові письмові
звернення про працевлаштування,
направлення трудової книжки поштою,
проведення остаточного розрахунку
залишила без відповіді. Посилаючись на
вказані обставини, просила на підставі
ст.ст.47, 116,117, 237-1 КЗпП України
зобов'язати відповідача прийняти до
сплати листок непрацездатності,
стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні і
за затримку видачі трудової книжки, а
також відшкодувати моральну шкоду на
суму 2 000 грн.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
судового рішення і ухвалення нового
про задоволення позову ОСОБА_3
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Після відкриття апеляційного
провадження ОСОБА_3 звернулася до суду
із клопотанням про залучення до участі
у справі в якості співвідповідача ДП
«Укрпошта» і солідарне стягнення з
обох відповідачів належних їй від
товариства компенсаційних виплат за
затримку видачі трудової книжки і за
затримку розрахунку.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що на виконання вимог ст.ст.47, 116
КЗпП України товариство провело
остаточний розрахунок з працівником в
день звільнення. Від отримання
трудової книжки і копії наказу про
звільнення працівник відмовилася, із
заявою про направлення трудової книжки
поштою до товариства не зверталася.
Знаходження позивача на лікарняному
після припинення трудових відносин з
товариством не тягне за собою обов'язку
останнього провести нарахування
грошової допомоги у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності
звільненим працівником.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи і вимогам діючого
трудового законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_3 за строковим
трудовим договором працювала в ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
електромонтером по нагляду за трасами
кабельних мереж. Наказом №103 к від
09.04.2014 року у зв'язку з виходом на роботу
основного працівника її звільнено з
роботи за п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.3, 60).

В день звільнення ОСОБА_3 відпрацювала
повний робочий день, що
підтверджується табелем обліку
робочого часу (а.с.65).

По закінченню робочого дня ОСОБА_3 було
ознайомлено з наказом про розірвання
трудового договору і запропоновано
забрати трудову книжку, проте остання
відмовилася поставити свій підпис на
наказі про своє звільнення і від
отримання трудової книжки, про що був
складений відповідний акт (а.с.58).

В цей же день ОСОБА_3 був вади ний листок
непрацездатності, згідно якому з 9 по 14
квітня 2014 року віона була звільнена від
роботи через хворобу (а.с.12).

В подальшому адміністрація протягом
квітня - червня 2014 року неодноразово
направляла ОСОБА_3 листи з пропозицією
працевлаштування на вакантні посади,
запрошувала з'явитися у відділ кадрів
і отримати трудову книжку, тощо, проте
ОСОБА_3 наполягала на виплаті
соціальної допомоги за період
тимчасової втрати працездатності, а у
червні 2014 року звернулася до суду з
позовом про поновлення на роботі
(а.с.4-14, 43-46).

Рішенням суду від 15 серпня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у позові про
поновлення на роботі (а.с. 37-42).

За статтею 47 КЗпП роботодавець
зобов'язаний при звільненні видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і виплатити всі суми, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, у строки,
зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в
день звільнення або не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Непроведення з вини
власника або уповноваженого ним органу
розрахунку з працівником у зазначені
строки є підставою для
відповідальності, передбаченої
статтею 117 Кодексу, тобто виплати
працівникові його середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Ведення трудових книжок працівників на
підприємстві здійснюється відповідно
до "Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників",
затвердженої Наказом Міністерства
праці України від 29 липня 1993 року №58
(надалі - Інструкція).

Частинами 6,7 п. 4.1, 4.2 Інструкції
встановлено, що при затримці видачі
трудової книжки з вини власника або
уповноваженого ним органу
працівникові сплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу. Пересилання трудової книжки
поштою з доставкою на зазначену адресу
допускається тільки за письмовою
згодою працівника.

Оскільки судом не встановлено вини
роботодавця у невидачі трудової книжки
в день звільнення, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні позову.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про невідповідність висновків
суду вимогам закону і зібраним у справі
доказам безпідставні.

Направлення ОСОБА_3 28 серпня 2014 року
рекомендованим листом заяви на адресу
відповідача про пересилання трудової
книжки поштою не являється підставою
для висновку про порушення
відповідачем вимог трудового
законодавства.

У зв'язку з активними розгортаннями
бойових дій в зоні АТО, неможливістю
дістатися до місця призначення пошти
Укрпошта з 24.07.2014 року тимчасово
призупинила прийом поштових
відправлень до деяких населених
пунктів, в тому числі і до м.Горлівки,
м.Донецька, а тому вказаний
рекомендований лист не був вручений
відповідачеві.

Вимоги апелянта про залучення до
участі у розгляді справи на стадії
апеляційного розгляду в якості
співвідповідача ДП «Укрпошта» і
солідарне стягнення грошових сум за
порушення її трудових прав не
ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки в суді першої інстанції
ОСОБА_3 вимог до «Укрпошти» в порядку,
передбаченому ст.119 ЦПК України не
заявляла, апеляційний суд в силу
ст.ст.33, 303 ЦПК не має повноважень
залучати до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення відповідачем норм
матеріального або процесуального
права, які являються обов'язковою
підставою для скасування судового
рішення.

Оскаржуване рішення відповідає
вимогам закону і матеріалам справи,
підстав для його скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308,313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2014 року
по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: