overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5371/14-ц
№ 2/688/1239/14
Ухвала

26 грудня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Стуса, 5/4 в м.
Шепетівка шляхом демонтажу металевої сітки та двох хвірток, які знаходяться на її земельній ділянці, стягнути витрати, понесені на встановлення бетонного паркану та перенесення водоводу в сумі 12 252грн.

Відповідач подала заперечення на позов, до якого долучила рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Стуса, 5/3 в м. Шепетівка шляхом знесення бетонної огорожі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов не визнала.

При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі сторони покладаються на розсуду суду.

Заслухавши думку сторін, знаходить зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, яке не набрало законної сили, слідує, що предметом вирішення був спір з приводу усунення перешкод в користуванні тією ж земельною ділянкою, що є предметом спору у цій справі.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи (набрання законної сили) рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали – в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А.
Босюк.
Справа № 559/3843/14-ц
Номер провадження: 2/559/1404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 грудня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 грудня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 13 січня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5436/14-ц
№ 2/688/1256/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березок Н.А.,

З участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати в сумі 6196,58 грн., компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату з 25 березня 2014 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Шепетівського районного архіву відомостей про причини розбіжностей у розмірі заробітної плати ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2014 року згідно довідок № 81 від 22.12.2014 року та № 457 від 17.09.2013 року, оскільки на його усний запит йому було відмовлено у наданні такої інформації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що розмір заробітної плати позивача має суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шепетівського районного трудового архіву відомості про причини розбіжностей у розмірі заробітної плати ОСОБА_2, що працював директором
Грицівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, за вересень-жовтень 2014 року, за довідками № 81 від 22.12.2014 року та № 457 від 17.09.2013 року, виданими районним трудовим архівом.

Докази необхідно надати суду до 30 грудня 2014 року.

В разі неможливості подати докази повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неподання доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11.00 год. 30 грудня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 559/3722/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець
Р.В.,

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка не з»явилася, однак подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, ч.1 ст.7 п.4 ЗУ "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Шепетинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом– залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Студянка
Дубенського р-ну провул. Лісний, 10 суму судового збору, сплачену на рахунок р/р 0003, згідно квитанції та платежу № 6565 від 29.10.2014 р. в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 559/3635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували 15.09.2011 року в Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1873. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відносини в сім'ї не склались. З лютого 2014 року вони припинили спільне проживання за взаємною згодою. Він отримав нову роботу та переїхав до м. Чернівці на постійне місце проживання.
Відповідачка залишилася проживати та працювати за місцем своєї реєстрації в м. Дубно. На даний час в нього та відповідачки є нові фактичні шлюбні відносини. За таких умов збереження шлюбу суперечить їх інтересам і є недоцільним. Оскільки, вони проживають в різних областях, подання спільної заяви про розірвання шлюбу через відділ РАЦС є проблематичним.

У судове засідання позивач не з'явився.
Згідно поданої заяви, справу просить розглядати за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечуючи причини розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2011 року в
Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№1873 (а.с.10). Від шлюбу дітей не мають.
Позивач посилається на те, що відносини в сім'ї не склались. З лютого 2014 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання за взаємною згодою. Він отримав нову роботу та переїхав до м.
Чернівці на постійне місце проживання.
Відповідачка залишилася проживати та працювати за місцем своєї реєстрації в м. Дубно. На даний час в нього та відповідачки є нові фактичні шлюбні відносини.

За таких умов збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і є недоцільним. Примирення між сторонами не можливе.

Оскільки, вони проживають в різних областях, подання спільної заяви про розірвання шлюбу через відділ РАЦС є проблематичним

Ці обставини відповідач у судовому засіданні не спростовує.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.2011 року в Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№1873.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/5633/14-ц
№ 2/688/1325/14
Ухвала

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 25.12.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа 688/5308/14-ц
№ 2-о/688/113/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, який відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 08.12.2014 року.

У визначений судом строк недоліки заяви заявником не усунуто, а тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61070, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 894,01 гривень,

встановив:

04 грудня 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61070, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 894,01 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 143/1650/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

29 вересня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 08.09.1978р.
Єреванським електроламповим заводом заявниці була видана трудова книжка серії НОМЕР_1, запис імені в якій було зазначене російською мовою як
«ОСОБА_1», з наступним виправленням прізвища на «ОСОБА_1», а 24.07.1978р. середнім професійно-технічним училищем №20 м. Єреван, Арм'яниської РСР їй був виданий атестат НОМЕР_3, запис імені у якому був зроблений як «ОСОБА_1» що не відповідає запису у її посвідці на постійне місце проживання НОМЕР_2, згідно з яким вона ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник Управління ПФУ у
Погребищенському районі в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 08.09.1978р.
Єреванським електроламповим заводом
(а.с.6-17) та атестат НОМЕР_3 виданий 24.07.1978р. середнім професійно-технічним училищем №20 м. Єреван, Арм'яниської РСР
(а. с. 5), належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка серії
НОМЕР_1, видана 08.09.1978р. Єреванським електроламповим заводом з записом імені російською мовою «ОСОБА_1», з наступним виправленням прізвища на
«ОСОБА_1», та атестат НОМЕР_3 виданий 24.07.1978р. середнім професійно-технічним училищем №20 м. Єреван, Арм'яниської РСР, запис імені у якому був зроблений як
«ОСОБА_1», належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Педоси Погребищенського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 562/2015/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 05 січня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1346/14-ц

Справа № 2/600/445/2014

05 листопада 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1320/14-ц

Справа № 2-о/600/194/2014

28 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1320/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 11 годин 20 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко