Справа№592/7787/14-ц
Провадження №2/592/1898/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державної міграційної
служби в Сумській області про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку та

зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах
дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання права користування житловим
приміщенням, вселення у квартиру,-

Встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
свої позовні вимоги мотивує тим, що він,
ОСОБА_1, 1961 року народження, згідно
договору купівлі - продажу є власником
9/100 частини житлового домоволодіння з
відповідною частиною надвірних
будівель, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. В даному жилому приміщенні, а
саме в кв. № 3, проживаю він разом зі
своєю дружиною та дітьми. 07.06.2008 року
між сином позивача, ОСОБА_4, та ОСОБА_2
було укладено шлюб. 02.09.2008 році в
спірній квартирі була зареєстрована та
проживала відповідачка, ОСОБА_2. Але
сімейне життя у сина з невісткою не
склалося та з 2011 року вони припинили
спільне проживання, а 20 червня 2014 року
розлучилися. З 2011 року ОСОБА_2 в
квартирі не проживає та в сплаті витрат
по комунальних послуг та на утримання
квартири участі не приймає. З 2011 року
позивач - як власник квартири
неодноразово звертався до невістки з
проханням знятися з реєстраційного
обліку але відповідачка не реагувала. В
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем позивач має право на
оформлення субсидії, але в зв'язку з
реєстрацією ОСОБА_2 в його будинку, не
має можливості її оформити. Також, на
даний момент, позивач має бажання
продати цей будинок, але не має такої
можливості в зв'язку з реєстрацією
ОСОБА_2 в спірному будинку. Тому позивач
просить визнати ОСОБА_2 особою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням та зобов'язати ОСОБА_2, 1984
року народження знятися з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1; а в разі невиконання вимог
суду зобов'язати Управління ДМС у
Сумській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, 1984 року
народження, а саме: з адреси: АДРЕСА_1, та
стягнути з ОСОБА_2 витрати які було
понесені ним в зв'язку з розглядом
справи.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2
мотивує свої вимоги тим, що 07.06.2008 р.
вона уклала шлюб з ОСОБА_4. ОСОБА_4 є
рідним сином ОСОБА_1. Ще до офіційної
реєстрації шлюбу позивачка проживала
разом з ОСОБА_4, який був зареєстрований
та постійно проживав у квартирі свого
батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Після офіційної реєстрації шлюбних
відношень ОСОБА_2 переїхала на постійне
місце проживання до м. Суми, де
вселилася у квартиру АДРЕСА_1, офіційно
працевлаштувалася медсестрою лікаря
ендокринолога Сумської міської
поліклініки №3. Вселення у квартиру
відбувалося за згодою власника
квартири ОСОБА_1, батька її чоловіка.
Також з дозволу власника квартири
ОСОБА_1 була проведена паспорта
реєстрація ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1,
що мало місце 02.09.2008 р. За час спільного
проживання у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_4, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5
народилася спільна дитина - син ОСОБА_3.
Після народження дитини відношення з
чоловіком погіршилися та ОСОБА_2 була
вимушена виїхати до м. Охтирка разом з
дитиною, де проживає на даний час, це
мало місце на весні 2014 року. Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20.06.2014 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
розірваний. На даний час неповнолітня
дитина ОСОБА_3 - онук власника квартири
ОСОБА_1, - постійно проживає з ОСОБА_2,
але право на користування квартирою по
місцю постійного проживання батька
дитини та паспортної реєстрації
батьків (матері та батька) не втратив.
Забезпечення житла дитини гарантовано
на рівні конституційних принципів
держави. ОСОБА_2 вважає, що при
зверненні до суду з позовом про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_1
проігнорував права неповнолітнього
внука на користування житловим
приміщенням у квартирі разом з його
рідним батьком ОСОБА_4, який постійно
залишається проживати у квартирі, має
паспортну реєстрацію саме у спірній
квартирі. Позивач у первісному позові
навіть нічого не зазначає про
наявність рідного внука, який
приписаний у квартирі АДРЕСА_1, за
батьками, і не може бути позбавлений
права користування даною квартирою.
Тому ОСОБА_2 просить захистити право на
житло, в тому числі неповнолітньої
особи, шляхом визнання за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, разом з
неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
право користування житловим
приміщенням у вигляді квартири
АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у
квартиру АДРЕСА_1, в задоволені
позовних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
РНОКПП НОМЕР_2, відмовити за
безпідставністю та необґрунтованістю,
питання по судовим витратам вирішити
відповідно до ст.88 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, просили їх
задовольнити. В задоволенні
зустрічного позову просили відмовити.

Відповідачка за первісним позовом та
позивачка за зустрічним позовом -
ОСОБА_2, та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги за первісним
позовом не визнали, просили в їх
задоволенні відмовити. Вимоги за
зустрічним позовом підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити. ОСОБА_2 суду пояснила, що
влітку 2011 року після сварки з ОСОБА_4
поїхала до своїх батьків, де проживає
досі, дитина виїхала разом з нею, в
спірній квартирі дитина не була
зареєстрована. З літа 2011 року вона
мешкає у своїх батьків в АДРЕСА_3. В 2014
році вона розлучилась з чоловіком,
існує судове рішення про стягнення з
батька дитини на її користь аліментів
на утримання спільної дитини. Дитина
мешкала та мешкає разом з нею, з квітня
2014 року відвідує дитячий садок. В
період проживання в спірній квартирі,
остання складалась з двох кімнат в
одній з яких мешкало їх подружжя а в
іншій - мешкали батьки. Вона готова для
проживання з дитиною в спірній
квартирі не дивлячись на те, що
квартирі в теперішній час мешкає
колишній чоловік з новою дружиною.

Представник відповідач за первісним
позовом - Управління державної
міграційної служби в Сумській області,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Представник третьої особи за
зустрічним позовом - служби у справах
дітей Сумської міської ради
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій справу просить розглянути в його
відсутності згідно з чинним
законодавством.

Третя особа за зустрічним позовом,
ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічні
позовні вимоги не визнав, вважав, що
відповідачка ОСОБА_2 втратила право
користування житловим приміщенням
оскільки тривалий час не проживає в
ньому без поважних причин. Після
розлучення з ОСОБА_2 він зареєстрував
новий шлюб та мешкає в разом з батьками
в спірному житловому приміщенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 1961 року
народження, згідно договору купівлі -
продажу, зареєстрованому в БТІ 15.08.1988
року є власником 9/100 частини житлового
домоволодіння з відповідною частиною
надвірних будівель, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 23-25).

В даному жилому приміщенні, а саме в кв.
№ 3, проживає ОСОБА_1 разом зі своєю
дружиною та дітьми.

07.06.2008 року між сином позивача за
первісним позовом, ОСОБА_4, та ОСОБА_2
було укладено шлюб. 02.09.2008 році в
спірному будинку була зареєстрована та
проживала ОСОБА_2. Але сімейне життя в
останніх не склалося та з 2011 року вони
припинили спільне проживання, а 20
червня 2014 року розлучилися та остання
виїхала для проживання до своїх
батьків в м. Охтирка, де проживає і на
даний час. Разом з батьками фактично
мешкала у вказаному житловому
приміщенні малолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не була зареєстрована
за місцем проживання. Вказані
обставини підтверджуються копією
будинкової книги ( 8-12), поясненнями
сторін і не ставились під сумнів під
час судового засідання.

За поясненнями матері дитини - ОСОБА_2
влітку 2011 року через сварки з чоловіком
вона забрала дитину та поїхала до своїх
батьків в м. Охтирку Сумської області.
Суд констатує, що належних та
допустимих доказів тих обставин, що
ОСОБА_2 вчиняла дії які б свідчили про
те, що вона намагалась вселитись у
спірну квартиру з літа 2011 року до
моменту звернення його батька її
колишнього чоловіка до суду в липні 2014
року про визнання її втратившою права
користування житловим приміщення
всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України суду
не надано. Суду надано довідку, що
малолітній ОСОБА_3 з 01.04.2014 року
відвідує дитячий садок « Берізка» в м.
Охтирка Сумської області, згідно
довідки Охтирської центральної
районної лікарні від 11.11.2014 року ОСОБА_3,
який мешкає в АДРЕСА_3 з вересня 2011 року
перебуває на обліку в дитячій
поліклініці. В судовому рішенні
Ковпаківського райсуду про розірвання
шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 20.06.2014
року зазначено, що вони мешкають окремо
протягом трьох років, подружніх
стосунків не підтримають, кожний
самостійно вирішує свої
соціально-побутові та інші питання.
Позов матері дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів від 20.05.2014 року
розглядався Охтирським міськрайсудом
Сумської області за місцем фактичного
знаходження позивачки, в рішенні суду
зазначено, що сторони не оспорювали
окремого проживання. Відповідно до
довідки виконкому Охтирської
міськради від 10.11.2014 року ОСОБА_2
мешкає АДРЕСА_3 разом з сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 та залишається
зареєстрованою в спірному приміщенні
за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином суд вважає встановленим, що
ОСОБА_2 разом з малолітнім сином
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 з літа 2011 року в спірному
житловому приміщенні за адресою
АДРЕСА_1 не мешкає. Вказане приміщення
вона покинула з власної волі, належних
та допустимих доказів, що вона
намагалась захистити свої права на
право користування вказаним
приміщенням суду не надала.

Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Таким чином суд приходить до висновку,
що між сторонами склались
правовідносини, що регулюються нормами
законодавства стосовно права
користування членами сім'ї житлом,
належним іншим членам сім'ї - власникам
житлового приміщення..

Оскільки ОСОБА_2 відсутня за місцем
реєстрації понад строк встановлений в
ст. 405 ч.2 ЦК України, будь-яких письмових
домовленостей стосовно користування
житловим приміщенням за вказаною
адресою не існує, то позовні вимоги за
первісним позовом підлягають
задоволенню частково, у вимоги за
зустрічним позовом є необґрунтованими
та такими, що задоволенню не
підлягають.

При цьому суд вважає, що належним
захистом прав позивача за первісним
позовом буде визнання в судовому
порядку ОСОБА_2 втратившою право
користування відповідним житловим
приміщенням, що буде підставою для
зняття її з реєстраційного обліку.
Рішення про зобов'язання Управління
ДМСУ про зняття її з реєстраційного
обліку в межах цивільного судочинства
винести не можливо, оскілки міграційна
служба є державним органом, спори з
приводу реєстрації громадян цим
органом вирішуються в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки за первісним позовом
стягнути на користь позивача за
первісним позовом стягнути судовий
збір, сплачений останнім при зверненні
з позовом до суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд
-

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державної міграційної
служби в Сумській області про
позбавлення права користування
житловим приміщенням задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_1, такою, що втратила право
користування житловим приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах
дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання права користування житловим
приміщенням, вселення у квартиру -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 243,60 грн.
судового збору сплаченого при
зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Сум. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Б.В. Хитров