АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
ОніщукМ.І., перевіривши апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення коштів за договором
банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не подавав заяви про
перегляд заочного рішення, а
Солом'янським районним судом м. Києва
не було постановлено ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення або скасування
заочного рішення і призначення справи
до розгляду в загальному порядку.

З наведеного вбачається, що відповідач
оскаржив заочне рішення в апеляційному
порядку не дотримавшись стадії
перегляду заочного рішення судом, що
його ухвалив, за заявою відповідача, що
суперечить вимогам процесуального
закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає
поверненню, оскільки, відповідачем не
додержано стадії перегляду заочного
рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228,
231, 232, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
за договором банківського вкладу -
повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення
до районного суду із заявою про
перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя
Оніщук М.І.