Справа № 203/6399/14-ц
Провадження № 2/0203/1794/2014
УХВАЛА

10.10.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши питання відносно прийому
позовної заяви органу самоорганізації
населення «Будинковий комітет
«Монтажник» по вулиці Леніна, будинок
№46» в інтересах члена будинкового
комітету мешканця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права ОСОБА_1 на
сумісну неподільну власність –
технічне допоміжне підвальне
приміщення площею 106,21 кв.м. у будинку
№46 по вул. Леніна м. Дніпропетровська
та повернення його у власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська згідно рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року орган самоорганізації
населення «Будинковий комітет
«Монтажник» по вулиці Леніна, будинок
№46», діючи в інтересах члена
будинкового комітету ОСОБА_1, пред?явив
позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з вимогами
скасувати право власності ОСОБА_2 на
підвальне приміщення площею 106,21 грн. у
будинку №46 по вул. Леніна у м.
Дніпропетровську у зв’язку з рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року; визнати
нотаріально посвідчений договір
дарування нерухомого майна від 25
серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
недійсним; скасувати право власності
ОСОБА_3 на вказане підвальне
приміщення, що зареєстроване КП
«ДМБТІ» 05 жовтня 2010 року в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно; прийняти нове рішення, яким
повернути технічне допоміжне
підвальне приміщення площею 106,21 грн. у
будинку №46 по вул. Леніна у м.
Дніпропетровську у початкове
положення до власності територіальної
громади м. Дніпропетровська, передавши
це приміщення на баланс ЖУ Кіровського
району; зобов’язати Реєстраційну
службу зареєструвати право власності
на підвальне приміщення площею 106,21 кв.
м. у будинку №46 по вул. Леніна м.
Дніпропетровська за територіальною
громадою м. Дніпропетровська;
зобов?язати ОСОБА_3 повернути в натурі
зазначене підвальне приміщення
балансоутримувачу ЖУ Кіровського
району.

Пред’явлена позовна заява не
відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки позивач не зазначив
ціни позову щодо вимог майнового
характеру, а також не визначився зі
змістом своїх позовних вимог, оскільки
предметом свого позову зазначає
визнання права ОСОБА_1 на сумісну
неподільну власність – технічне
допоміжне підвальне приміщення площею
106,21 кв. м. у будинку №46 по вул. Леніна м.
Дніпропетровська та повернення його у
власність територіальної громади м.
Дніпропетровська згідно рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року, разом з тим,
в прохальній частині позову зазначає
вимоги, які є взаємовиключними до
наведеного предмету позову,
пред’явлені до інших осіб, зокрема,
реєстраційної служби, та на користь
інших осіб, зокрема, ЖУ Кіровського
району, в яких про захист прав саме
ОСОБА_1 не зазначається взагалі, у
зв’язку з чим позовна заява за своїм
змістом позбавлена юридичної
визначеності.

Крім зазначеного, відповідно до ч.ч. 7, 8
ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення
позову особами, які діють на захист
прав, свобод та інтересів іншої особи, в
заяві повинні бути зазначені підстави
такого звернення. Якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.7 ст.
119, ст. 45 ЦПК України в позовній заяві не
наведено обставин та не додано
документів, які підтверджують
наявність повноважень у органу
самоорганізації населення «Будинковий
комітет «Монтажник» по вулиці Леніна,
будинок №46» на представництво
окремого громадянина – мешканця
будинку домового комітету в суді, з
огляду на визначене у ч.1, ч.3 ст. 3, ст. ст.
14, 15 Закону України «Про органи
самоорганізації населення» спеціальне
коло повноважень таких органів для
здійснення визначених цим Законом
завдань. Так само, не додано до позовної
заяви і належним чином оформленої
довіреності чи іншого документу на
представництво як передбачено для
представників ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу самоорганізації
населення «Будинковий комітет
«Монтажник» по вулиці Леніна, будинок
№46» в інтересах члена будинкового
комітету мешканця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права ОСОБА_1 на
сумісну неподільну власність –
технічне допоміжне підвальне
приміщення площею 106,21 кв.м. у будинку
№46 по вул. Леніна м. Дніпропетровська
та повернення його у власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська згідно рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року залишити
без руху, повідомити про це позивача та
надати йому для усунення зазначених в
ухвалі недоліків строк не більше п’яти
днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків у вказаний строк позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко