overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Топогеодезичне бюро" про зобов"язання привести у відповідність межі приватизованої ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Топогеодезичне бюро" про зобов"язання привести у відповідність межі приватизованої ділянки .

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13 січня 2015 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі – Патій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку

До початку судового засідання, яке було призначене на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третья особа в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5845/14-ц
Провадження по справі №2/711/1920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.30 год. 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ
МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради від 09.03.2010 року №53, копію рішення
Рівненської міської ради від 04.01.2011 року №6. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер справи 220/1766/14-ц
Номер провадження 2/220/686/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

18.12.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- КС «Азовська кредитна компанія» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача -
ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція
Волноваського райсуду була передана до
Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-УДКСУ у
Великоновосілківському районі/220030001,код 38047024, банк отримувача
ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №1615 від 28.10.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-УДКСУ у
Великоновосілківському районі/220030001,код 38047024, банк отримувача
ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №1615 від 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Волноваха.

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І.,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» » про повернення судового збору.,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Публічне Акціонерне
Товариство « Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2013 року ухвалою судді
Волноваського районного суду
Донецької області вищевказану позовну заяву, на підставі ст. 109 ЦПК України повернуто позивачу, роз,яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача м.
Докучаєвськ.

08.12.2014 року представник
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» » звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., які сплачені згідно платіжного доручення
№ 78452726 від 05.11.2013 року за подану позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» » підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги суд ухвалою повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у
Волноваському районі Донецької області повернути позивачу Публічному
Акціонерному Товариству « Дельта Банк» сплачений згідно платіжного доручення № 78452726 від 05.11.2013 року на суму 229, 40 грн. судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Волноваський районний суд,
Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві -
Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і доводи мотивує тим, що 03.08.2012 року рішенням
Київського районного суду м. Донецька,
ОСОБА_2 була визнана винною в тому, що 28 червня 2012 року керуючи на законних підставах автомобілем «ФОРД КУГА» р/н
НОМЕР_1 у Волноваському районі,
Донецької області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності позивачу, в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21113 р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в АО «АХА
Страхування», тому 20.08.2012 року страхова компанія здійснила страхову виплату грошових коштів позивачу по даній справі в сумі 13 179 гривень 01 копійку, але фактична сума відновлюваних робіт склала 19 414 гривень 01 копійку, тому позивачка недоотримала 6235 гривень, які і просить стягнути з відповідача. Окрім того позивачка просить стягнути і моральну шкоду в сумі 2000 гривень, так як вона і члени її родини довгий час не могли користуватися автомобілем, був порушений звичайний уклад життя, прийшлося відмовитися від літнього відпочинку, звичного раціону харчування, обмежити себе і членів родини у придбанні необхідних речей, а також стягнути судові витрати.

До судового засідання позивач надала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, тому причину неявки сторін суд визнає не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріал справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 226/1447/14-ц
Справа № 2/226/638/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка здорова, не має самостійного заробітку, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.
Сімейні відносини між нею та відповідачем на теперішній час фактично припинені, вони проживають окремо та не ведуть сумісного господарства. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частки доходів відповідача на утримання сина до його повноліття щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду та розгляд справи в її відсутність.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 226/2947/14-ц
Справа № 2/226/1218/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання мололітньої дитини, в обгрунтування якого вказала, що з 05.05.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка здорова, проживає разом з нею та відповідачем перебуває на їх спільному утриманні. Окрім того, в неї від першого шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має самостійний дохід. В даний час відповідач повністю усунувся від виховання доньки, не надає ніякої матеріальної допомоги, веде аморальний спосіб життя. На дійсний момент він оформляє пенсію, окрім того, працює у відокремленому підрозділі "Шахта ім.Димитрова" ДП
"Красноармійськвугілля" в якості прохідника очисного вибою. Відповідач інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати згідно до законодавства, немає. Оскільки угоди про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частки його доходів на утримання доньки до її повноліття щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Також від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

14.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, на 25.12.2014р. та повторно на 29.12.2014р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуКузьменко ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Кучина Н.Г.