overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

прокурора
Хоронько М.В.

представника третьої особи
Бажинової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 11 червня 2002 року
Добропільським МРВ УМВС України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 виданий 06 листопада 1998 року відділом міліції м.
Українська Селідовського МВ УМВС
України, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 серпня 2014 року до її повноліття.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя

М.В.Мамалуй

24.09.2014
Справа № 219/5075/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 13-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Провадження № 2/234/2422/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н
О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суд вважає за необхідне притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для більш детального розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.. Рокосовського, 54.

Продовжити розгляд справи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 511/2488/14-ц номер провадження 2/511/837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 24.09.2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 703/5092/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі                    Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони спільно заявили суду про укладення ними мирової угоди і просять суд її визнати.

Сторонам роз’яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206
ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:

1. Визнати об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними спорудами № 12 по пров. Будьонного в с.
Макіївка, Смілянського району,
Черкаської області та земельну ділянку площею 0,5550 га за адресою пров.
Будьонного в с. Макіївка, Смілянського району, Черкаської області для ведення особистого селянського господарства

2. За ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння по пров.
Будьонного в с. Макіївка, Смілянського району, Черкаської області, загальною площею 63, 7 кв.м., житловою площею 29, 1 кв.м., який згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типу складається із житлового будинку під літерою – «А-1», погріба – «Е», прибудови – «а», сараю – «Б», сараю –
«В», убиральні – «Г», сараю – «Д», сараю
– «Ж», колодязя питного № 1, воріт № 2, огорожі № 3 та земельну ділянку площею 0,5550 га за адресою пров. Будьонного в с.
Макіївка, Смілянського району,
Черкаської області для ведення особистого селянського господарства.

3. ОСОБА_2 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_3 17000 грн. компенсації за належну йому частку у спільному майні подружжя.

4. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

Л. Г.
Харченко
№ 703/5239/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ТОВ "Еліт" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 708/1136/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/20/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Чигирин" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів та послуги з централізованого постачання води і водовідведення.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96, ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Чигирин" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/44/14-ц номер провадження 2/511/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства "
Державний ощадний банк України " до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості у сумі 33808.60грн.грн., відповідно до укладеного договору № 967 від 07.10.2008р.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 07.02.2014 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/1497/14-ц
Номер провадження 2-с/511/3/14
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі : головуючого Панчук А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.07.2013 року за заявою КП «
Лиманськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплоенергію та водовідведення в сумі 5834,21 грн.

В С Т А Н О В И В

12.07.2013року за заявою КП»
Лиманськтеплокомуненерго» судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 Василіввни заборгованості за використану теплоенергію та водовідведення та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,7грн.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення копію вищевказаного наказу ОСОБА_1 отримала 25.07.2013 року.

20.05.2014 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також на те , що вона не є власником помешкання.

20.05.2014 року вказана заяв прийнята до розгляду.

Представник заявника надала суду копію право установчих документів , згідно яких ОСОБА_1 не є власником вказаної квартири.

КП « Лиманськтеплокомуненерго» належним чином повідомлені про час та місце розгляду, в судове засідання не з»явились

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки . . . .

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.07.2013 року за заявою
КП « Лиманськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплоенергію та водовідведення в сумі 5834,21 грн. – задовольнити повністю.

Судовий наказ від 12.07.2013 року, виданий
КП «Лиманськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплоенергію та водовідведення в сумі 5834,21 грн. скасувати.

Роз”яснити КП « Лиманськ теплокомуненерго» , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 06 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Як вбачається з тексту позовної заяви
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1(Київський район м. Одеси) .

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» право звернення із зазначеною позовною заявою до Київського районного суду м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 511/1854/14-ц
Номер провадження 2-н/511/55/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2770,51 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2770,51 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1301, яка надійшла до суду 25.06.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2770,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Справа № 472/1214/14-ц повернення позовної заяви
"22" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 21 серпня 2014 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 25 серпня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня року до суду надійшло поштове повідомлення № 103 5778 від 09.09.2014 року про те, що 10.09.2014 року позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін
Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунені в установлений законом строк, то суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №478/1493/14-ц пров. №2-о/478/33/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_3, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 07.06.2014 року, на рівні рідних сина та матері.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя