overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2884/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макарівського земельно-кадастрового бюро (СПД "ОСОБА_2К.), Управління держземагентства у Бородянському районі, третя особа – реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського земельно-кадастрового бюро (СПД
"ОСОБА_2К.), Управління держземагентства у Бородянському районі, третя особа – реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 05 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 2/359/3125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства «
БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2014 року справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, зацікавленим
(заінтересованим) особам подати до суду в строк до 12.00 год. 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Саган В.М.
Справа № 359/1186/14ц
Провадження № 2/359/3078/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК
України, зокрема не сплатив судовий збір за подання вказаного позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення в квартиру – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Справа № 360/2665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Бородянської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 721,91 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, в заяві адреса проживання боржника зазначена смт.Бабинці
Бородянського району Київської області, а згідно з адресною довідкою її місце проживання за вказаною адресою не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Бородянської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Унятицький
Провадження № 2-н/359/1407/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання від
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул.
Бориспільському відділенні 3036 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3993 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач:
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Провадження № 2/359/27102014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.10.1985 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них народилось двох дітей, які є вже повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейні обов'язки та постійні сварки, подружні стосунки припинені, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала, обидві сторони примирення вважають неможливим.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 жовтня 1985 року у виконавчому комітеті
Ольховецької сільської ради
Богуславського району Київської області, про що зроблений актовий запис
№ 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, виданим 19.10.1985 (а. с. 6).
Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19 жовтня 1985 року у виконавчому комітеті
Ольховецької сільської ради
Богуславського району Київської області, актовий запис № 16.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В.
Муранова-Лесів
Справа № 459/4/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5696/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"25" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді-
ОСОБА_1

народних засідателів-
Грабовської Г.З.

ОСОБА_2

при секретарі- Попик А.Б.

з участю заявника- Лихопатер
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник подала заяву в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу, для того щоб визнати її сина ОСОБА_4, 17.10.1981 року народження- недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення
ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №465/7965/14 на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
ОСОБА_1

Народні засідателі:
Комарницька Б.Б.

ОСОБА_5
Справа № 459/5233/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, майном, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди, спричинені йому відповідачем у користуванні належною йому 1/2 часткою квартири, розташованою за адресою: м. Червоноград, вул.
Шептицького, 29/98 Львівської області, шляхом передачі ключів; зобов’язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою та майном за вищевказаною адресою; відшкодувати за рахунок відповідача матеріальні та моральні збитки у сумі 3000 грн.

Позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, проте позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, пов’язані між собою (п.п. 1 та 2 заяви), кожна з яких оплачується судовим збором окремо за ставкою, визначеною у пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” (абз. 1 п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”).

Крім того, у п. 3 своєї заяви позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальні та моральні збитки у загальній сумі 3000 грн. без конкретизації суми, що підлягає відшкодуванню окремо як за матеріальні, так і за моральні збитки.

Виходячи з цих сум зокрема, позивачеві слід сплатити судовий збір за правилами п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, ураховуючи вже сплачену суму судового збору, за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ – 37983843, банк одержувача – ГУДК у
Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Порушення вимог п. 3 ч. 2. ч. 5 ст. 119 ЦПК
України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Грабовський
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2014 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Мигаль Г.П.

при секретарі
Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

в и р і ш и в :

Відмовити в поновленні строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.1995 р. по 01.01.1999 р. на суму 1034,92 грн. (одна тисяча тридцять чотири гривні дев'яносто дві копійки).

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в користь
Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" ( м. Львів, вул.
Городоцька, 203 ) заборгованість за теплову енергію в сумі 393,86 грн. ( триста дев'яносто три гривні вісімдесят шість копійок).

В решті позовних вимог відмовити за спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 14 грн.
(чотирнадцять гривень) судових витрат у вигляді державного мита в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 Вільгельміни
Вільгельмівни, -

ВСТАНОВИВ :

09.01.2014 року до Франківського районного суду м. Львова з Апеляційного суду
Львівської області відповідно до ухвали від 09.12.2013 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 Вільгельміни
Вільгельмівни, повернуто для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та передано судді
Мартинишин М.О..

Ухвалою від 09.10.2014 року заяву судді
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О. про самовідвід задоволено та передано на автоматизований розподіл справи.

13.10.2014 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 Вільгельміни
Вільгельмівни передано судді
Франківського районного суду м. Львова
Шереметі Ю.С.

Керуючись ст. 402-406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1406/97
(провадження №2-в/465/3/14) щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін в актовий запис свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 Вільгельміни
Вільгельмівни.

Призначити справу №2-1406/97 (провадження
№2-в/465/3/14) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова
(79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 03 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати усі наявні у них документи, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Справа № 530/1472/14-ц
Номер провадження 2-во/530/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем”янченко
С.М.розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 21.10.2014 року до Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про виправлення описок в рішенні
Зіньківського районного суду від 21.08.2014 року .

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України,суддя , -

ух в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

2.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2014 року

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали .

Суддя -