overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1413/14-ц
Провадження № 2-о/386/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання -
Л.В. Корніцької

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа-
Южноукраїнська міська Рада
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Южноукраїнська міська Рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт , що має юридичне значення , що ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області , актовий запис № 279, рідна сестра ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 05.01.2015 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко
пр. № 2/759/5053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 17 листопада 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа №647/3420/14-ц
Провадження № 2-о/647/98/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

за участю секретаря
Коваленко Л.О.,

за участю представника заінтересованої особи Доля В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Шляхівська сільська рада
Бериславського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_3. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно актового запису про смерть складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 108 роки.

Факт родинних відносин ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зібраними по справі матеріалами, а саме: свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_1, згідно якого матір'ю ОСОБА_2 є
ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3.

Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті
Бериславі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 585/2499/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/2312/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити: виконавчому комітету Роменської міської ради, ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 08 січня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 січня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.142);

відповідачів - виконавчий комітет
Роменської міської ради (а.с.142), ОСОБА_5
(а.с.64, 142);

представників - ОСОБА_4 (а.с.142), ОСОБА_7
(а.с.64);

експерта - ОСОБА_8 (а.с.36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3465/14-ц
№ провадження 2/647/1070/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.01.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 592/9688/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/2307/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 26 грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» (а.с.44);

представника - ОСОБА_4 (а.с.19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/5503/14-ц
Провадження № 2/648/1482/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки OPEL KADETT, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № шасі
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, вданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.12.1998 року.

Зобов»язати відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області зняти арешт з автомобіля марки OPEL KADETT, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 № шасі
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, вданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 11.12.1998 року, який з 10.09.2012 року, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б.
Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Справа № 716/1532/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Климус Г.В.

за участю сторін : позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки-Безпалко І.Р. , представника позивачки- Матлах Ю.С., відповідачів- Спіжавка Т.В., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила вселити її у житловий будинок, що розташований в с.Звенячин по вул.Комарова,11
Заставнівського району Чернівецької області та зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод щодо проживання та користування будинком №11 по вул.Комарова в с.Звенячин
Заставнівського району Чернівецької області.

Позивачка ОСОБА_1СМ., представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні подали суду заяву, в якій просять залишити їх позов без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п. 5 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 23.09.2011 року виконкомом Репужинської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом №07. Від даного шлюбу дітей не має. В мотивування позовних вимог посилається на те, що за час спільного проживання сім'я не склалася через несумісність характерів, різницю у поглядах на життя, втрату любові одне до одного, небажання відповідача знаходити порозуміння та злагоду в сім'ї. Позивачка посилається на те, що шлюбних відносин з відповідачем не підтримує з квітня 2014 року, спільного господарства не ведуть, проживають роздільно. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Вказала суду, що на даний час має іншого чоловіка, із котрим проживає протягом двох тижнів . Після розлучення бажає змінити своє прізвище на дошлюбне
"ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків із квітня 2014 року.
Позивачка на даний час має іншого чоловіка, із котрим проживає в цивільному шлюбі. Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду
України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. При реєстрації розірвання шлюбу позивачка своє прізвище "ОСОБА_1" бажає змінити на "ОСОБА_1".

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006, 30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК Українии , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.09.2011 року виконкомом
Репужинської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 07.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розлучення змінити на "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 716/1267/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Кулька О.М.

з участю відповідача- Федешен ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який укладений 05.01.1998 року виконкомом Товтрівської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом №01. В обгрунтування позову посилається на те, що від спільного проживання мають двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім"ї є різні погляди на життя, різні характери та потреби, непорозуміння щодо виховання дітей, погіршення матеріального стану сім"ї.
Протягом чотирнадцяти років спільно із відповідачем не проживають , не підтримують ніяких відносин.
Позивачка вважає, що шлюб між ними носить формальний характер.

Справа призначалась до судового розгляду на 25.09.2014 року, 09.10.2014 року та 23.10.2014 року.

В процесі розгляду справи явка позивачки ОСОБА_2 визнана обов"язковою, однак остання в судове засідання повторно не з’явилася.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від спільного проживання мають двоє дітей, котрі проживають із ним. Позивачка
ОСОБА_2 протягом десяти років проживає в США. Відповідач вказав, що ОСОБА_2 на
Україну цього року не приїздила, вважає, що вказаний позов не могла подати до суду.

Із телефонограми вбачається, що відповідач посилається на те, що заяву від його імені про розгляд справи проводити у його відсутності до суду не подавав, а також не подавала аналогічної заяви позивачка по справі.

Із врахування наведеного, суд визнав явку ОСОБА_2 в судове засідання обов"язковою.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлений про час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.207 п.3, 293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через райсуд .

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа № 2404/934/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду знаходилась цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При постановленні судового рішення , в резолютивній частині допущено помилку в номері актового запису про шлюб , а саме: вказано "9" замість "04" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення від 27.06.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , а саме в резолютивній частині за актовим записом №9 виправити за актовим записом №04 .

Ухвала може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 13.11.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновська Л.Я. при секретарі - Климус Г.В. за участю сторін: позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та ОСОБА_2 01.06.1998 року виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом №12. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Від спільного проживання мають двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Через поведінку відповідача, відсутність взаєморозуміння постійно виникали сварки. Відповідач зловживав спиртними напитками, не ночує вдома . Позивачка посилається на те, що із травня 2013 року спільно не проживають , не підтримують
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Позивачка вказала суду, що протягом півтора року спільно не проживають. Причиною розпаду сім"ї є те, що останній зловживає спиртними напитками.
Переконана, що подальше сімейне життя не можливе. Після розлучення позивачка бажає залишити прізвище "ОСОБА_1" .
Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомив суду причини неявки і від нього не надійшла до суду заява із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, а тому судом проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони не проживають спільно з травня 2013 року, ніяких відносин не підтримують.
Бажанню позивачки зберегти сім"ю перешкоджає поведінка відповідача, його ставленння до неї. Мір для збереження сім"ї сторони не приймають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним.
Позивачка твердо переконана, що зберегти сім"ю не можливо. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Прізвище позивачки при реєстрації шлюбу було змінено із
"ОСОБА_1" на "ОСОБА_1", яке на її прохання після розірвання шлюбу слід залишити
Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.213-215, 224-233 ЦПК України , суд
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.1998 року виконкомом
Веренчанської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 12.
Прізвище ОСОБА_1 після розлучення
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя