overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/873/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

24 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газ,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/16642/13-ц (2/234/873/14) за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газ, до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження по справі № 2/522/1487/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи перший Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 лютого 2014 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

20.01.2014
Справа № 523/497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 16 січня 2014 року на 14.15 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 призначити на 16 січня 2014 року, на 14.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/536/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

17.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа№751/428/14
Провадження №6/751/146/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Новозаводським районним судом м.Чернігова 30.04.2013 року за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якої просить: виправити описку в судовому наказу від 30.03.2013 року, а саме - внести в судовий наказ реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, оскільки через відсутність вказаних реєстраційних номерів Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 751415713-ц, посилаючись на вимоги ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751415713-ц, вважаю, що заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного:

30.04.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ, в тексті якого реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказано(а.с.12).

Вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - задовольнити.

В судовому наказі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2013 року виправити описку, виклавши резолютивну частину судового наказу в такій редакції:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 234 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 57 грн. 35 коп. судового збору.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 57 грн. 35 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Директора Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» про стягнення незаконними та скасування низки наказів та про стягнення недорахованої заробітної платні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Директора Державного закладу освіти
«Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» про стягнення незаконними та скасування низки наказів та про стягнення недорахованої заробітної платні.

14 січня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора
Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових технологій» про стягнення незаконними та скасування низки наказів та про стягнення недорахованої заробітної платні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

21.01.2014
Справа № 515/3093/13-ц
Провадження 2/515/102/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан
А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту майна, накладеного в забезпечення позову закрито.

15.01.2013 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею при подачі вищевказаного позову.

При цьому згідно квитанції №121 від 10.12.2013 року ОСОБА_1 сплатила у касу
Татарбунарського відділення №33 АТ
«Імексбанк» судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 114 грн.40 коп., має бути повернутий ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26,
УДКСУ у Татарбунарському районі
(Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. сплачений за квитанцією №121 від 10.12.2013 року у касу Татарбунарського відділення №33 АТ «Імексбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Шелковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі
України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі
України без згоди та супроводу батька.

Проте в судові засідання, які були призначені на 12.12.2013 року та 23.01.2014 року, позивач без поважних причин не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с. 51-54, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди та супроводу батька- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/4612/13
Номер провадження 2/522/2148/14
У Х В А Л А

« 22» січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

22.01.2014
Справа № 515/3230/13-ц
Провадження 2/515/131/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року.Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про стягнення шкоди.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року вказаний позов залишений без руху,оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки позивачем не конкретизовані вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення його від доказування.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені позивачем не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про стягнення шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/565/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
Провадження № 2/522/621/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
Справа№751/428/14
Провадження №6/751/146/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
ОСОБА_1; ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/440/14
Провадження №6/751/156/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 20.03.2013 року за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, згідно якої просить: виправити описку в судовому наказу від 20.03.2013 року, а саме - внести в судовий наказ реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, оскільки через відсутність вказаних реєстраційних номерів
Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 751251913-ц, посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751251913-ц, вважаю, що заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного:

20.03.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, в тексті якого реєстраційні номери облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 не вказано(а.с.10).

Вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - задовольнити.

В судовому наказі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2013 року виправити описку, виклавши резолютивну частину судового наказу в такій редакції:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 876 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 135/101/14-ц
Провадження № 2/135/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просивла розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом ДРАЦС
Ладижинського МУЮ Вінницької області 19.08.2011 року, за актовим записом № 130.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 17:00 год. 27.01.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський