Провадження № 2/582/207/14
Справа № 582/498/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря -Гриценко К.Ф.,

з участю сторін: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна та просить суд винести рішення, за яким розділити майно набуте за час спільного проживання з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну позовних вимог ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення за яким в порядку розподілу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ -80, державний номер НОМЕР_1, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію трактора серія НОМЕР_6 від 10 листопада 2006 року, а в задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, відмовити.

20 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна та просить суд винести рішення, яким поділити майно набуте за час спільного проживання із ОСОБА_1, виділивши їй: - трактор МТЗ- 80 державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 50000 грн.; - картоплекопалка вартістю 3000 грн.;- культіватор, вартістю 1000 грн.; - диски, вартістю 1000 грн.; - гребка, вартістю 3500 грн.; - холодильник, вартістю 1700 грн.; доїльний апарат, вартістю 5000 грн.; - комп'ютер, вартістю 5000 грн.; - стіл комп'ютерний, вартістю 1000 грн.; - крісло офісне, вартістю 400 грн.; - пральна машина напівавтомат, вартістю 1000 грн.; - - корова "Зірка", вартістю 4000 грн.; - корова "Калинка", вартістю 5000 грн.; - корова "Квітка", вартістю 4000 грн. Всього на загальну суму 85600 грн.

ОСОБА_1 виділити: - автомобіль Део Ланос, вартістю 46000 грн.; - трактор (непрацюючий), вартістю 1500 грн.; - плуг ПЛН-5-35, вартістю 1500 грн.; - пристрій для обробки мінеральними добривами, вартістю 1000 грн.; - борони, вартістю 1000 грн.; - котки, вартістю 1000 грн.; - клуня, вартістю 5000 грн.; - сівалка, вартістю 3500 грн.; - косарка, вартістю 4200 грн.; - пральна машина, вартістю 4178 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 800 грн.; хлібопіч, вартістю 600 грн.; - електродухова піч, вартістю 300 грн.; - електром'ясорубка, вартістю 700 грн.; - холодильна камера, вартістю 6000 грн.; - холодильник, вартістю 2300 грн.; - бензопила, вартістю 600 грн.; - мотокоса, вартістю 900 грн.; - компресор, вартістю 1100 грн.; причіп до автомобіля, вартістю 4800 грн.; - телевізор, вартістю 1500 грн.; - електросоковижималка, вартістю 800 грн.; - телевізор, вартістю 1200 грн.; - - DVD програвач, вартістю 300 грн.; - відеомагнітофон, вартістю 500 грн.; - фотоапарат, вартістю 1500 грн.; - насос для води вартістю 3000 грн.; насос каналізаційний, вартістю 1300 грн.; - вентилятор, вартістю 150 грн.; - будинок по АДРЕСА_1, вартістю 2500 грн.; - автомобіль ВАЗ 2106, вартістю 10000 грн.; - зерно пшениці 3 тонни, вартістю 6600 грн.; - зерно ячменю 3 тонни, вартістю 5000 грн. Всього на загальну суму 121328 грн.

Крім того ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь всі судові витрати, а саме: 856 грн. сплачених в якості судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги просили суд задовольнити в повному обсязі.

Суд заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з лютого 1993 року по 01 квітня 2014 року проживали однією сім'єю по АДРЕСА_1, без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство.

16 червня 2014 року рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області було встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1993 року по 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ч.2 п.1 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Нормою ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що під час спільного проживання сторони придбали автомобіль Чері "Амулет" державний номер НОМЕР_2, який на час розгляду справи перебував у володінні ОСОБА_3

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль.

Ухвалою суду від 2 червня 2014 року був накладений арешт на даний автомобіль. Незважаючи на наявність з 10.06.2014 року, заборони щодо відчудження автомобіля, відповідно до інформації Роменського центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів ОСОБА_3, 11.06.2014 року перереєструвала автомобіль Чері "Амулет" державний номер НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_7.

В судовому засідання останній повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_3 дійсно зареєструвала на нього даний автомобіль. Про те що на даний автомобіль був накладений арешт він не знав.

Під час спільного проживання сторони придбали трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 10.11.2006 року на власника ОСОБА_3

Відповідно до довідки виданої виконкомом Курманівської сільської ради ОСОБА_1 має в приватній власності земельну ділянку (пай) розміром 3.5 га яка виділена йому в натурі на місцевості та яку він обробляє самостійно своїм трактором МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до роз'яснень абзацу другого п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім"ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи це, суд вважає за правильне врахувати за ОСОБА_3 вартість автомобіля Чері "Амулет" відчуженого ОСОБА_3, а трактор МТЗ - 80 залишити за ОСОБА_1, виходячи з заявленої сторонами вартості автомобіля Чері "Амулет" - 55 000 грн. та трактора МТЗ-80 50 000 грн. Щодо визначеної вартості транспортних засобів сторони погодилися.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_3 просить виділити їй із спільного майна холодильник, доїльний апарат, пральну машину напівавтомат, та три корови, але в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт передачі їй вказаної живності та предметів побуту добровільно поза судовим розглядом.

Крім того ОСОБА_3 просила суд виділити її майно: картоплекопалку, культіватор, диски, гребку, комп'ютер, крісло офісне.

Суд не вбачає за можливе задовільнити дані вимоги враховуючи, що співвласник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про відсутність вказаного майна в його господарстві. Будь-яких доказів ОСОБА_3 про місце знаходження даного майна до суду не надала.

Не підлягає задоволенню і вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/4 домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В даному будинку дійсно проживали сторони, але ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 власниками даного господарства не являються, а тому ніякому поділу даний будинок не підлягає.

Володільцем даного господарства, згідно довідки виконкому Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області був ОСОБА_8, батько позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні також було з'ясовано використання сторонами під час спільного проживання автомобіля ДЕО Ланос державний номер НОМЕР_7. та придбання автомобіля ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_8.

Відповідно до інформації Роменського центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів автомобіль ДЕО Ланос державний номер НОМЕР_7 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_2.

Попереднім власником автомобіля на момент відчудження була ОСОБА_10, мешканка АДРЕСА_3.

Виходячи з цього даний автомобіль не є спільною власністю сторін, а тому поділу він і не підлягає.

Що стосується іншого автомобіля ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_8 інформація про його наявність та його місце знаходження відсутні.

ОСОБА_3 не надала до суду відповідних доказів про його наявність, крім того у її вимогах про поділ,дане майно відсутнє.

Відповідно до ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відсутні то відсутні і підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат.

Керуючись ст. 15 ч.1, 16 ч.2, 368 ч.3 ЦК України, ст.ст. 63, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,8, 10, 11, 60, 70, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В порядку розподілу майна визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, право власності на трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію трактора серії НОМЕР_6 від 10 листопада 2006 року.

В задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко