Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5858/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ВАТ КБ «Надра» на
підставі ст.1050 ч.2 ЦК України звернувся
до суду із позовом про солідарне
стягнення з боржника і поручителів 66
701,12 доларів США заборгованості за
кредитним договором №14/2007/2891 Фкз від
09.11.2007р., за умовами якого ОСОБА_3 був
наданий кредит на суму 55 000 доларів США
з виплатою 14,49% річних зі строком
повернення 08.10.2021 р. В обґрунтування
своїх вимог зазначав, що позичальник
порушує графік повернення коштів, має
прострочену заборгованість понад
шість місяців.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали і передачу питання на новий
розгляд до суду першої інстанції ПАТ КБ
«Надра» посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК
України передбачено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції, постановивши
ухвалу про залишення без розгляду
позов Банку про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилався на положення частини 2 статті
207 ЦПК України і виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 18
вересня і 6 листопада 2014 року,
представник позивача не з'явився, хоча
був повідомлений про час і місце
судового розгляду.

Проте суд не звернув уваги на те, що в
матеріалах справи на аркуші 54
міститься заява представника Банку про
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
не можна визнати такою, що постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, а тому оскаржувана ухвала на
підставі ст.312 п.3 підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014
року по цій справі скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: