overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківськолго рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківськолго рахунку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 січня 2015 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_2 Сивенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Холодногірського
Районного відділу енергозбуту
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Холодногірського Районного відділу енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позову, позов пред’явлено до філії АК
«Харківобленерго».

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Так, Холодногірське РВЕ АК
«Харківобленерго» не наділено повноваженнями юридичної особи АК
«Харківобленерго», та не може бути відповідачем у справі.

Отже, позивачу необхідно конкретизувати відповідача у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Холодногірського Районного відділу енергозбуту Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Труханович
№2-р/639/18/14
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                              І ванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 20 жовтня 2014 року ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

Встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Валківська міжрайонна прокуратура
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, останній у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

3 листопада 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз’яснення рішення від 20 жовтня 2014 року , а саме просить роз’яснити чому їй відмовлено у задоволені заяви про встановлення факту. У судовому засіданні ОСОБА_1 додатково просила роз’яснити з яким позовом їй необхідно звертатися до суду,якщо у заяв відмовлено, а також чому судом не було з’ясовано причину надіслання листа від 1 червня 2011 року ОСОБА_2 на адресу
Валківської міжрайонної прокуратури
Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Заінтересована особа у судове засідання не з’явилася , надала заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справ не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, останній у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Роз’яснення рішення суду – уточнення , більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Вищевказане рішення відповідає критеріям визначеності та ясності. Зміст рішення викладений чітко, не містить протиріччя, а тому на думку суду є зрозумілим для осіб які брали участь у справі та підстав для його роз’яснення, суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

У роз’ясненні рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Узвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 562/2047/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1 посилається на те, що 09 вересня 2006 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, а/з № 151.

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя. Між ними відсутні взаємопорозуміння, повага, взаємопідтримка.

Вказує, що близько чотирьох місяців в шлюбних відносинах не перебувають і цей же строк проживають окремо.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

У поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Сина залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, а/з № 151 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 до суду із заявою про ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

12 грудня 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заявник, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи комісії з питань захисту прав дитини Жидачівської РДА про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий – суддя:
Справа № 462/7927/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.30 год. 23 січня 2015 року.

Залучити до участі у справі – відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, як заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Коник О.Б.

представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 суд, –

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4

В судові засідання, які були призначені на 12 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року скаржник та її представник ОСОБА_5, який діє на підставі одеру ЛВ №043350 не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду, проти чого представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» не заперечила.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 443/2130/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння № 36 по вул. Миру в с.
Вовчатичі Жидачівського району
Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла 25.12.2013 року.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , згідно якої:

ОСОБА_3 відмовляється від належної йому частки в майні колишнього колгоспного двору та від спадкової частки після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 25.12.2130 р., - будинковолодінні по вул. Миру, 36 у с. Вовчатичі
Жидачівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

.

ОСОБА_4 відмовляється від належної йому частки в майні колишнього колгоспного двору та від спадкової частки після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 25.12.2130 р., - будинковолодінні по вул. Миру, 36 у с. Вовчатичі
Жидачівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_8 відмовляється від належної йому частки в майні колишнього колгоспного двору - будинковолодінні по вул. Миру, 36 у с. Вовчатичі
Жидачівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_6 відмовляється від належної їй частки в майні колишнього колгоспного двору - будинковолодінні по вул. Миру, 36 у с. Вовчатичі Жидачівського району
Львівської області в користь ОСОБА_2 та дає згоду на визнання за нею права власності на це будинковолодіння.

ОСОБА_2 згідна, щоб за нею було визнано право власності на будинковолодіння- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Миру, 36 в с. Вовчатичі Жидачівського району
Львівської області.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 462/7947/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 14.00 год. 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8122/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які проживають АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
ЦВ ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 1873,07 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят три гривні сім копійок) заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. на 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й.Галій