Справа №472/1103/14ц 24.09.2014 24.09.2014 24.09.2014
Провадження № 22 Ц - 784/2657/ 2014 р.
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

24 вересня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Локтіонової
О.В..

Самчишиної
Н.В.

із секретарем

судового засідання: Шпонарською
О.Ю.

з участю:

позивача - ОСОБА_4

його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28.08.2014 р.,
постановлену за

позовом

ОСОБА_4 до Веселинівської
селищної ради Миколаївської області (
далі - селищна Рада), фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 ( далі - ФОП ОСОБА_6),
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7( далі
- ФОП ОСОБА_7) про визнання незаконними
та скасування рішень селищної ради,
визнання недійсними договорів про
встановлення особистого строкового
сервітуту та усунення перешкод у
користуванні об'єктом нерухомості
шляхом демонтажу тимчасових споруд,

встановила:

28.07.2014 р. ОСОБА_4 звернувся з
позовом до селищної Ради, ФОП ОСОБА_6,
ФОП ОСОБА_7 - про визнання незаконними
та скасування рішень селищної ради,
визнання недійсними договорів про
встановлення особистого строкового
сервітуту та усунення перешкод у
користуванні об'єктом нерухомості
шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Ухвалою судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28.08.2014 р. постановлено про
відмову у відкритті провадження у
справі з мотивів непідвідомчості
цього спору суду цивільної юрисдикції.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали,
з посиланням на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі суддя виходила з
того, що спір про визнання незаконними
та скасування рішень селищної ради,
визнання недійсними договорів про
встановлення особистого строкового
сервітуту та усунення перешкод у
користуванні об'єктом нерухомості
шляхом демонтажу тимчасових споруд є
публічно-правовим та не належить до
юрисдикції суду цивільної юрисдикції

Але з такими висновками судді
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам спору
та вимогам закону.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК
України цивільна юрисдикція загальних
судів поширюється на справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Загальні суди розглядають в
порядку цивільного судочинства і інші
справи, що виникають з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ здійснюється за
правилами іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви, доданих
до неї матеріалів та пояснень позивача
вбачається, що він є власником
нежитлового приміщення магазину, що
розміщений на земельній ділянці, яка
передана йому в оренду, а
співвідповідачі своїми рішеннями,
діями та бездіяльністю, порушують його
цивільні права та створюють перешкоди
для користування нерухомістю та
об'єктом оренди.

Спори щодо відновлення
порушеного цивільного права фізичної
особи шляхом визнання незаконними
відповідних рішень, визнання
недійсними угод та усунення перешкод, є
цивільно-правовими, оскільки
регулюються нормами Цивільного
Кодексу, які передбачені главою 29 та
главою 16 ЦК України.

Суддя не врахувала зазначеного,
внаслідок чого передчасно, без
належних підстав постановила ухвалу
про відмову у відкритті провадження з
підстав відсутності цивільної
юрисдикції у цій справі.

Встановлене свідчить про
невідповідність такої ухвали вимогам
процесуального законодавства та є
підставою для її скасування у
відповідності до приписів ст. 312 ЦПК
України з поверненням матеріалів
позову до того ж суду для вирішення
питання про відповідність позовної
заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28.08.2014 р. - скасувати, а
справу повернути до того ж суду для
вирішення питання про відповідність
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України та відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Н.В.
Самчишина

О.В. Локтіонова