Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3425/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Рожкова Олена Станіславівна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,
Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» на рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 21 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживача,

в с т а н о в и
л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог позивачка зазначала, що
17.08.2011 року в магазині «Комфі» придбала
холодильник «Libherr CN 4013», який виявився
неякіснім, довго ремонтувався, і на її
прохання 19.01.2013 року були повернуті
кошти.

Посилаючись на те, що в період
ремонту холодильника «Libherr CN 4013» їй
тимчасово з підмінного фонду був
наданий холодильник «NORD», виробництва
2008 року, який по своїм характеристикам
не є аналогічним її холодильнику
позивачка за вказаних підстав просила
стягнути з відповідача на її користь
неустойку в розмірі 8942,96 грн. за кожен
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки та 879
грн.за невикористаний ПРС Комфі План
захисту КрБТ дома і кухні (сертифікат
№456).

Рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 21 жовтня
2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь
ОСОБА_1 неустойку за кожен день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки в сумі 8942,96
грн. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У апеляційній скарзі ТОВ «Комфі
Трейд», посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить скасувати
постановлене рішення в частині
задоволеного позову та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив із того, що
холодильник «NORD» не є товаром
аналогічної марки, а тому вимоги в
частині стягнення неустойки
підлягають задоволенню.

З даним висновком не погоджується
колегія суддів, оскільки він зроблений
всупереч ст.213,214 ЦПК України без
дотримання судом вимог щодо повного
з'ясування обставин справи,
обґрунтовування рішення належними
доказами.

Відповідно до визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на позивача
покладено обов'язок доведення тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції з огляду на ч.4 ст.60 ЦПК
України не взяв до уваги, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
17.08.2011 року ОСОБА_1 купила в магазині
«Комфі», що знаходиться за адресою:
м.Житомир, вул.Київська 77, холодильник
«Libherr CN 4013».

Судом встановлено, що на підставі
заяви позивачки, 09.10.2012 року, тобто на
слідуючий день після звернення, на час
ремонту холодильника «Libherr CN 4013»
відповідачем був наданий тимчасово
ОСОБА_1 холодильник «NORD».

Відповідно до ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» на
письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі.

В справі відсутні будь-які
документально підтверджені докази про
те, що тимчасово виданий позивачці
холодильник не є аналогічним товаром з
обмінного фонду.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та не дав належної
оцінки тій обставині, що позивачем не
надані належні та допустимі докази про
те, що холодильник «NORD» в період його
експлуатації був неякісний, не
підтримував відповідну температуру,
тощо.

З огляду на вищевикладене та
відповідно до ст.309 ЦПК України рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, оскільки правових підстав
для стягнення неустойки немає, а
відтак, і, немає підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» задовольнити.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 21 жовтня 2013 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживача - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді