18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, виселення,
У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
виселення, вселення.
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні Квартирою
АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року та постановити нове рішення,
яким повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
03.04.2013 року за ОСОБА_3 було визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом.

Справа № 752/14019/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/2023/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Колегією суддів
встановлено, що ОСОБА_1 не надає ОСОБА_3
добровільної згоди на користування
спірною квартирою, чим перешкоджає
здійсненню ОСОБА_3 свого права
власності на квартиру у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом, відповідно до
рішення суду, проте ОСОБА_1 чинить
перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права
власності, що суперечить вимогам
чинного законодавства, тому позовні
вимоги є цілком доведеними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, виселення, вселення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: