У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 1991 року по 1999 рік, з 1 березня 2006 року по 15 квітня 2006 року та з 28 вересня 2009 року по 6 березня 2014 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем. 6 липня 2013 року при виконанні трудових обов'язків, від крівлі вибою відшарувався фрагмент породи і вдарив його у область шиї, після чого він впав з висоти 2 м. 6 лютого 2014 року згідно висновку медико-соціальної експертної комісії йому встановлено третю групу інвалідності та 40 % втрати працездатності. Через стан здоров'я 6 березня 2014 року його звільнено на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що діями відповідача йому спричинену моральну шкоду, яку він оцінює у 25 тис. грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд відшкодувати йому завдану моральну шкоду.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від З липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням на виробництві у розмірі 11 тис. грн. В Іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням на виробництві 25 тис. грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте заявник просить поновити цей строк з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник