overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/462/14-ц
Провадження № 2/177/423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб укладений 19.11.2005 року між ним та відповідачем по справі, зареєстрований у виконавчому комітеті Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 17, від якого є двоє малолітніх дітей, сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годин 25.02.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/241/13- ц
Провадження № 2/177/9/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року було призначено судову авто товарознавчу експертизу та ухвалою від 07.02.2014 року уточнено зміст доручення, який необхідний для дачі висновку, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

17.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 № Д21/02/14 про оцінку транспортного засобу.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, - відновити і призначити до розгляду на 14-00 годин 20 березня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 6-175/4803/13
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справ надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року по даній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року про розстрочку виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу № 6-175/4803/13 до розгляду в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (сел.
Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/6063/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської
Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом № 107 від 20 грудня 2013 року Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.27).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що провадження у справі за позовом
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/374/14-ц
Номер провадження 2/213/420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується в строк до 06.02.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 214/748/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 211/7485/13-ц
Провадження № 2/211/519/14
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено для проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

14.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову про розподіл майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 21 лютого 2014 року на 14:30 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до розгляду справу на 21 лютого 2014 року на 14:30 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 177/121/14-ц
Провадження № 2/177/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь прзивача заборгованість за договором позики у розмірі 71171,97 грн., 3% річних в розмірі 2 234,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 741,72 грн.

18.02.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в по АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 25.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5815,17 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1661/14
Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія : стягнення заборгованості
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ пров. 2 /646/377/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

19.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3464,85 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4497,88 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 214/4235/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

18 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора - Роденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи -
Комунальний заклад «Криворізький дитячий туберкульозний санаторій №1»
Дніпропетровської обласної ради»,
Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради»,
Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради,
Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.02.2014 року представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники третіх осіб -
Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради» та
Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, кожен окремо, в судове засідання також надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Комунальний заклад «Криворізький дитячий туберкульозний санаторій №1»
Дніпропетровської обласної ради»,
Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради»,
Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради,
Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.