АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта», поданою через
представника Челнокова Олександра
Віталійовича. на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року про розстрочку виконання рішення
суду у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 15.01.2014 року розстрочено
виконання рішення суду від 06.12.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртранснафта» 6 900 грн.
заборгованості та 229, 40 грн. судового
збору з щомісячною виплатою 1 000 грн. до
15.08.2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «Укртранснафта» через
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про відмову у
розстроченні виконання рішення суду.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. А саме, апелянт
вважає, що зазначені судом обставини,
не є такими, що ускладнюють виконання
судового рішення. Крім того, суд не
врахував доходи членів сім`ї боржника
та загальний майновий стан сім`ї.

У судовому засіданні представник
апелянта Шевцова Т.М. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив, у
зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 06.12.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртранснафта» 6
900 грн. заборгованості за договором
позики та 229,40 грн. судового збору.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/3628/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бабко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Задовольняючи
заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
цього рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник перебуває у
скрутному фінансовому становищі, його
посадовий оклад складає 5 400 грн., а тому
відсутня можливість сплатити борг
одним платежем.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони зроблені з
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз даної норми дає підстави дійти
висновку, що розстрочення виконання
рішення суду може бути надане у
виняткових випадках, що обумовлюють
об`єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на положення даної норми та не навів
достатніх мотивів, за якими він вважає,
що виконання рішення може бути
утруднено.

Боржником будь - яких обставин, які б
утруднювали виконання рішення суду та
носили винятковий характер у заяві не
зазначено.

Згідно з довідкою № 07/991 від 10.12.2013 року
ОСОБА_2 працює у Державному
підприємстві «Бар'єр» на посаді
заступника директора з правових питань
з місячним посадовим окладом у розмірі
5 400 грн. та підприємство має
заборгованість по зарплаті перед
ОСОБА_2 у розмірі 17 560, 69 грн. З яких
причин ОСОБА_2 не звертається із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення боргу по заробітній останній
не зазначив.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Суд першої інстанції також не звернув
уваги на вищезазначену норму закону.

Боржником не надано доказів того, що у
нього відсутні грошові кошти
(готівкові чи ті, які знаходяться на
рахунках у фінансових установах, на
рахунках у цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів), чи майно,
на яке може бути звернено стягнення.

Сама по собі довідка про заробітну
плату боржника не свідчить про такий
його матеріальний стан, який дає
підстави для відстрочки виконання
рішення суду.

За таких обставин висновки суду про
наявність підстав для відстрочки
виконання рішення суду є помилковими.
Ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.12.2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді