Провадження № 22ц/790/6634/14 Головуючий 1-ї інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/8244/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання актів незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ПАТ Харківміськгаз встановити за свій рахунок у домоволодінні № 44 по вул. Річній в м. Харкові новий побутовий лічильник газу. Зобовязано ПАТ Харківміськгаз здійснити перерахунок суми спожитого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 газу, за період з 14 лютого 2013 року по 04 червня 2014 року, виходячи з середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року, а саме 2012 року. В решті позову відмовлено.

В судовому засіданні 04 червня 2014 року представник відповідача присутній не був.

Повний текст судового рішення отримано ПАТ Харківміськгаз 26 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 186) та визнається відповідачем.

02 вересня 2009 року представником ПАТ Харківміськгаз- ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача ОСОБА_4 посилається на великий обсяг роботи, оскільки саме на неї покладено обовязки щодо юридичного супроводження цивільних справ у Київському районі м. Харкова.

Разом з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Заява не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність обєктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Також не були надані докази того, що ПАТ Харківміськгаз не мало можливості своєчасно здійснити необхідні процесуальні дії. Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року була подана через 68 днів після отримання відповідачем повного тексту судового рішення.

Крім того, доводи заяви про поновлення строку, що строк апеляційного оскарження був порушений у звязку з великим обсягом роботи у представник відповідача - ОСОБА_4, яка одноособово здійснює юридичного супроводження цивільних справ у Київському районі м. Харкова не можна визнати поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Харківміськгаз окрім ОСОБА_4 уповноважувало представляти свої інтереси по зазначеній цивільній справі також і провідного юрисконсульта юридичного управління ПАТ Харківміськгаз ОСОБА_5, що підтверджується відповідними довіреностями та журналами судового засідання (а.с. 56, 73-74, 144, 176, 177).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, а саме: подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені Публічним акціонерним товариством Харківміськгаз підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання актів незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз, що у разі, якщо заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -