overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2619/14-ц
Провадження №2/761/2377/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міського медично-виробничого підприємства "Профілактична дезінфекція" про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні в сумі 3547,44грн., компенсації за затримку розрахунку в розмірі 942,84грн., а також, моральної шкоди в сумі 5000,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
"Профілактична дезінфекція" про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2597/14-ц
Провадження №2/761/2365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міського медично-виробничого підприємства "Профілактична дезінфекція" про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні в сумі 3103,39грн., компенсації за затримку розрахунку в розмірі 942,84грн., а також, моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
"Профілактична дезінфекція" про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 109/572/14-ц
Провадження № 2-н/109/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву Петрівського виробничого управлінння по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Петрівське ВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість у розмірі 2 456,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського виробничого управлінння по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи о 13:00 годині 21 лютого 2014 року.

Суддя
І.В. Шевченко
Справа № 109/582/14-ц
Провадження № 2-н/109/26/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву Петрівського виробничого управлінння по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Петрівське ВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість у розмірі 1 376,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського виробничого управлінння по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи о 14:20 годині 21 лютого 2014 року.

Суддя
І.В. Шевченко
Справа № 109/578/14-ц
Провадження № 2-н/109/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву Петрівського виробничого управлінння по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Петрівське ВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість у розмірі 1 293,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Петрівського виробничого управлінння по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи о 14:00 годині 21 лютого 2014 року.

Суддя
І.В. Шевченко
Справа № 657/41/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя:
Справа №111/629/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивач подав позов та просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, однак до позову додана копія паспорту та копії інших документів на ім'я ОСОБА_1. Таким чином не зрозуміло, яка особа є відповідачем за даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 500/2635/13-ц
Провадження № 2/500/216/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

08.08.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за даним позовом зупинено зі строком на примирення шість місяців , а саме до 08.02.2014 року за заявою відповідача ОСОБА_2 (а.с.21).

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у зв'язку із перебуванням судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріалами справи, враховуючи, що після зупинення провадження у справі сплинув встановлений судом строк, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 17.03.2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа № 500/375/14-ц
Провадження № 2/500/946/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у зв'язку із перебуванням судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17.03.2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа № 500/5116/13-ц
Провадження № 2/500/325/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом
Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у зв'язку із перебуванням судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року о 10:50 год.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Провадження по справі 2-о/122/7/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Тарасюк М.В.

розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі цивільну справу за поданням Виконавчого комітету
Железнодорожної районної ради про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи за поданням Виконавчого комітету
Железнодорожної районної ради про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, суд дійшов до наступних висновків.

З подання на а.с.1 убачається, що, звертаючись до суду, заявник зазначив адресу, за якою суд повинен його повідомляти, а саме: м. Сімферополь, вул.
Павленка, 1, про інші адреси за якими суд повинен його повідомляти заявник суду не надавав.

У судове засідання, призначене на 21.01.2014 року об 11 годині 00 хвилин представник заявника не з'явився, був повідомлений під розписку. (а.с.34)

Судове засідання було відкладено на 19.02.2014 року 09 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою заявника (а.с.38)

Про наступне судове засідання заявник був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомлення на а.с. 40.

Однак, у судове засідання 19.02.2014 року о 09 год. 00 хв. заявник повторно не з'явився, будучи належно повідомленим.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 3 частини 1 статті 207, статтею 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Виконавчого комітету
Железнодорожної районної ради про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4453/13-ц
Провадження № 2/500/295/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у зв'язку із перебуванням судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.03.2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа № 505/256/14-ц
Провадження № 2/505/384/2014 року
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області та просить визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,21 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області.

04 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та оригінал квитанції про сплату судового збору №258034 у сумі 230,00 грн. від 25 грудня 2013 року - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №503/279/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 11 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24363,28грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/279/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк