overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/80/14-ц
Провадження №2/751/204/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

КС "Моя родина" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку пені в сумі 685,38 грн., заборгованості по процентам за кредитним договором в сумі 612,27 грн. та заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 5490,91 грн.

В судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 404/1518/14-ц
Номер провадження 2-н/404/283/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі
№404/1518/14-ц, номер провадження 2н/404/283/2014за заявою заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 185/764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження 2/168/16/14
Справа № 168/1358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 707/177/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10-10 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 761/751/14-ц
Провадження №2/761/2033/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Спортивна дитячо-юнацька школа олімпійського резерва зі спортивної гімнастики федерації спортивного орієнтування
«Україна», Спеціалізована школа № 24 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014 року - 1218,00 грн. ).

Як вбачається з штампу поштового відправлення на конверті, в якому відправлялася дана позовна заяву, останню було направлено 03.01.2014 року.

Разом з тим, позивачем було надано докази сплати судового збору у сумі 114,71 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції, в розмірі 128,89 грн. ( р/р 0011, , МФО 820019,
Код платежу 22030001, Одержувач - УДКСУ в
Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКСУ в м. Києві ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Спортивна дитячо-юнацька школа олімпійського резерва зі спортивної гімнастики федерації спортивного орієнтування «Україна»,
Спеціалізована школа № 24 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

Кредитна спілка "Шанс" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2014р о 09.00год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.01.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/90/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК
України ухвалою суду від 15.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 15.01.2014 року.

Згідно повідомлення представник позивача 16.01.2014року отримав ухвалу
Виноградівського районного суду від 15.01.2014року.

21.01.2014 року представником позивача на виконання ухвали суду надіслано на адресу суду заяву з копією статуту ПАТ
КБ «Приват Банк» та з копією довіреності №2098-О від 09.07.2013року.

Суддя обстеживши додані на усунення документи приходить до наступного висновку. Як убачається з довіреності
№2098-О від 09.07.2013року головою правління
ПАТ КБ «Приват Банк» Дубілет О.В. та секретарем правління ПАТ КБ «Приват
Банк» Єрикаловою І.О. уповноважено
ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ КБ
«Приват Банк». Проте, дана довіреність підписана тільки Єрикаловою І.О., а у відповідній графі підпису Дублета О.В. тільки міститься слово «підпис». В зв'язку з вищенаведеним судом не може братися до уваги дана довіреність, як така що підписана головою правління, як належний та допустимий доказ.

За таких обставин позивачем не доведено належними доказами повноваження представника ОСОБА_4, а відтак недоліки ухвали суду від 15.01.2014року не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 15.01.2014 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, подану 14.01.2014року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області В. В. Леньо
Справа № 148/7683/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Холодівської сільської ради Тульчинського району до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Холодівської сільської ради Тульчинського району до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Холодівської сільської ради
Тульчинського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 27.02.2014 на 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - представника
Холодівської сільської ради;

- відповідача - ОСОБА_1;

- представника Державної інспекції сільського господарства у
Вінницькій області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 450/2807/13-ц Провадження № 2-п/450/3/14
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"16" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Стельмащук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 2-1316/1792/11, вказавши на недопустимість надсилання працівникам Пустомитівського районного суду Львівської області судових рішень рекомендованим листом із позначкою «СУДОВА ПОВІСТКА»

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно було прийнято рішення, яким позов задоволено.

Вказане заочне рішення надіслане рекомендованим листом штамп від 26.07.2013 року з позначкою «СУДОВА ПОВІСТКА». Про недопустимість зазначеного просить зазначити в додатковому рішенні суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.22 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст..367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту вказаної заяви питання з приводу якого заявник просить постановити заочне рішення, не входить в перелік підстав для постановлення такого ( даний перелік є вичерпним), а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-1316/1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 301/99/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 23 січня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 23 січня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 450/2896/14-ц Провадження № 2-о/450/7/15
УХВАЛА

судового засідання

"17" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельничук І. І,.

народних засідателів Костишин А.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Стельмащук Н. О.

участю прокурора Проця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пустомитівська районна адміністрація як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що її донька є інвалідом першої групи з дитинства. Причиною інвалідності є хронічне, стійке, психічне захворювання, у звязку з чим вона перебуває на постійному обліку у невролога Пустомитівської центральної районної лікарні. Зазначене захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю.

До початку судового засідання заявник подала заяву про слухання справу у її відсутності та просить вирішити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Пустомитівська районна адміністрація як орган опіки і піклування надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримують у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші обставини справи, суд прийшов до висновку, що в порядку забезпечення доказів, по справі слід призначити амбулаторну судову-психіатричну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_3, для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні /м. Львів, вул. Кульпарківська, 95/.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/2896/14-ц.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Головуючий суддя Народні засідателі:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 128/3464/13-ц Провадження № 22-ц/772/53/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Правнича компанія «Справа» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 25 листопада 2013 року, проте станом на 10 січня 2014 року недоліки усунуті не були (не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин, необхідно відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: