overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/548/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 Гулнори Шодибеківни, ОСОБА_2
Джамілі Шамілєвни про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позовБісалієвої
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Гулнори Шодибеківни,
ОСОБА_2 Джамілі Шамілєвни про стягнення аліментів на утримання матері прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Гулнору Шодибеківну,
ОСОБА_2 Джамілю Шамілєвну в якості відповідачів.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа №
Провадження № 8/575/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
В’юник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великописарівська селищна рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення
Великописарівського районного суду № 575/1152/13-ц від 13.05.2014 року про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками у зв’язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв’язку з наведеним просить позов задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Великописарівська селищна рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 7 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. В’юник
Справа № 573/2613/14-ц
Номер провадження 2/573/655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2014 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2869/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області направила до суду заяву стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-141/2006 року від 22 лютого 2006 року, виданого Глухівським міськрайонним судом, по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, а надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 лютого 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім повноліття.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в зв’язку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітніх дітей.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № 2-141/2006 року від 22 лютого 2006 року, виданого Глухівським міськрайонним судом, по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 575/869/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ОСОБА_1

18 грудня 2014 р.

см т. В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого          судді
В’юник
Н.Г.

з участю секретаря
Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 17 липня 1999 року у відділі РАГС
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 13.

17 жовтня 2014 року сторонам був наданий строк для примирення терміном два місяці, а справу призначено до розгляду на 18 грудня 2014 року.

У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач надав заяву про залишення цивільної справи без розгляду, з положеннями ст.207 ЦПК
України ознайомлений. Просить справу слухати в його відсутність.

Справа слухалась в порядку ст. 197
ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд
Сумської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.
В’юник
Справа № 574/1467/14-ц
Провадження 2/574/446/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 25.12.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4658/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА»,
Державного підприємства
«ХарківСтандартМетр», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА», Державного підприємства «ХарківСтандартМетр», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2508 (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 84 коп.

Стягнути з Державного підприємства
«ХарківСтандартМетр» на користь
ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 404 (чотириста чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з Державного підприємства
«ХарківСтандартМетр» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 161 (сто шістдесят одна) грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. С.
Шевченко
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

15 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши заяву представника ТОВ «СКАЙ Кепітал»

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належний
ОСОБА_1 транспортний засіб : напівпричіп бортовий марки SCHMITZ 1998 року випуску, шасі НОМЕР_1, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на півпричіп.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб : напівпричіп бортовий марки SCHMITZ 1998 року випуску, шасі НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити для виконання
Начальнику УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 29 січня 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 12 січня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 573/2596/14-ц
Номер провадження 2/573/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№576/2952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 30 грудня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2654/14-ц
Номер провадження 2/573/670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2014 року об 11 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/1104/14-ц
Провадження № 2/575/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2010 року у розмірі 14 786, 55 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 744 від 17.12.2014 року
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва