Справа №446/338/14-ц
Провадження № 2/451/445/14
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради,
міського голови ОСОБА_3»янка-Бузької
міської ради, голови Ліквідаційної
комісії з припинення (ліквідаційної
комісії) юридичної особи
ОСОБА_3»янка-Бузького міського
комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства
м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_4 про визнання
незаконним додатку №1 до протоколу №3
засідання комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної
особи ОСОБА_3»янка-Бузького міського
комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства
м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року
«персональне попередження ОСОБА_2» про
звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України,-

в с т а н о в
и л а :

ухвалою судді Кам»янка-Бузького
районного суду Львівської області від
11.09.2014 року провадження у справі –
відкрито.

ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 22.09.2014 року, в
порядку ст.116 ЦПК України, справу
передано для розгляду по суті в
Радехівський районний суд Львівської
області.

30 вересня 2014 року автоматизованою
системою документообігу суду справу
визначено судді Семенишин О.З..

Разом із позовною заявою позивач подав
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій просив забезпечити позов шляхом
заборони виконувати п.15 рішення №19
ХХХХІІІ сесії VI скликання
Кам'янка-Бузької міської ради від 20.12.2013
року в частині попередження
працівників МКП УЖКГ про майбутнє
звільнення у зв'язку з ліквідацією
підприємства (а.с.15-16).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі, тому
відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Позивач звернувся до суду із позовними
вимогами до виконкому
ОСОБА_3»янка-Бузької міської ради,
міського голови ОСОБА_3»янка-Бузької
міської ради, голови Ліквідаційної
комісії з припинення (ліквідаційної
комісії) юридичної особи
ОСОБА_3»янка-Бузького міського
комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства
м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_4 про визнання
незаконним додатку №1 до протоколу №3
засідання комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної
особи ОСОБА_3»янка-Бузького міського
комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства
м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року
«персональне попередження ОСОБА_2» про
звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України, тому забезпечення позову
шляхом заборони виконувати п.15 рішення
№19 ХХХХІІІ сесії VI скликання
Кам'янка-Бузької міської ради від 20.12.2013
року в частині попередження
працівників МКП УЖКГ про майбутнє
звільнення у зв'язку з ліквідацією
підприємства не є співмірним із
позовними вимогами (не відповідає
предмету спору), оскільки позовні
вимоги стосується індивідуально
позивача, а забезпечення позову
працівників МКП УЖКГ, які позовних
вимог не заявляли та позивачу не
надавали повноважень на розпорядження
їх правами, відтак такий вид
забезпечення позову не зможе в
майбутньому вплинути на виконання
судового рішення, тому суд робить
висновки про відмову в задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом
п»яти днів з дня оголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Радехівський районний суд
Львівської області. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5