overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. Суддя
Києво-Святошинського районного суду
Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Садівничого ТОВ «Здоров»я» до
ОСОБА_1, Боярської міської ради про визнання неправомірними рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, рішення щодо включення до складу будинковолодіння самовільно зведеної будівлі, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 ТОВ «Здоров»я» звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі, а також вірно зазначити своє найменування як позивача, так як в позові позивачем є ОСОБА_2 ТОВ
«Здоров»я», а згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменування юридичної особи ОСОБА_2 товариство «Здоров»я».

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівничого ТОВ
«Здоров»я» до ОСОБА_1, Боярської міської ради про визнання неправомірними рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, рішення щодо включення до складу будинковолодіння самовільно зведеної будівлі, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 січня 2015 року і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року           м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до
Волочиського районного суду.

У відповідності до ч. 1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 2009 року
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності
Хмельницького міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю на розгляд
Волочиському районному суду
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №686/22625/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Волочиського районного суду: 31200, Хмельницька обл., м.
Волочиськ, вул. Слави, 8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3332/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до "08" січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

Судове засідання призначити на 09.30 год. 24 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/263/4515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2015 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.
Папаценко
Провадження № 2/225/1610/2014
Справа № 225/4650/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, (третя особа – ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського міського суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частинами 4 і 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору і повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу ОСОБА_1 в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України, тобто додати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та зазначені в переліку позовної заяви, а також надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, (третя особа – ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27.11.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Олійниківська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.05.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які не було усунено у 5-ти денний строк. Заявник недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Олійниківська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1307/13-ц номер провадження 6/695/380/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа № 695/1307/13-ц та поновлення строку на його пред’явлення по справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 695/1307/13-ц та поновлення строку на його пред’явлення по справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 57 021,46 грн., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 570,21 грн.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчого листа № 695/1307/13-ц від 12.07.2013р., які були втрачені при пересилці.

В судове засідання представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» не з’явився.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370, 371
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 695/1307/13-ц по справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити ТОВ «Кредитні ініціативи» строк пред’явлення до виконання виконавчого листа за рішенням
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29.05.2013р., як пропущений з поважної причини строком на один рік.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
(тридцять одну тисячу сто п»ятдесят) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 311 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 20 лютого 2015 року для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д.
Рудика
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5241/14-ц номер провадження 2/695/1766/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

25.12.2014 р. від представника позивача
ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18036/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір від 05.11.2014 року, оскільки позовна заява повернута у зв’язку з непідсудністю справи суду.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11.11.2014 року у цивільній справі №640/19888/14-ц (н/п 2/640/3978/14) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності - повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При зверненні до суду позивачем згідно з квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/144 від 05.11.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання вказаного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу у зв’язку з непідсудністю справи, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені кошти – судовій збір з
Державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно з квитанцією ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області від 05.11.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач – УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ – 37999675, банк отримувача – ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 15 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ