АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8151/14
Головуючий І інстанції: Губська
Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі
за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи відповідачкою
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення цивільної справи за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, оскільки дані позови
мають однакову підставу - кредитний
договір від 26 липня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року
клопотання ОСОБА_3 задоволено -
провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні клопотання. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що клопотання
відповідачки та ухвала суду не містить
обґрунтування неможливості розгляду
справи та пов'язаності справ між собою.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
справи за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
неможливий до вирішення іншої
цивільної справи за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, яка розглядається
Київським районним судом м. Харкова.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження в справі, суд першої
інстанції врахував зазначені
роз'яснення та вказав, що звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором неможливе без визначення
розміру самої заборгованості. Питання
стягнення заборгованості
розглядається в іншому судовому
провадженні та матиме головне значення
для вирішення питань щодо іпотечного
майна.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційної інстанції стало відомо, що
інша справа, яка стала підставою для
зупинення цієї справи, була розглянута
судом з постановленням рішення 31.10.2014
року.

В зв'язку з наведеним суд першої
інстанції обґрунтовано зупинив
провадження у справі на підставі п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України .

За таких обставин, підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді