overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2014
Провадження № 2/334/3912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів на банківський вклад та збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів на банківський вклад та збитків.

При розгляді справи виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до
Положення про відділення №310
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» у м. Запоріжжя, затвердженого радою банку від 17.01.2013р. протокол №5, згідно ст. 2 п.2.1 відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із послух відділення, несе банк. Запорізьке відділення №310 АТ
«Імексбанк» у м. Запоріжжі, до якого позивачем пред'явлено позов, є без балансовим відділенням, а не філією АТ
«Імексбанк».

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки юридична особа відповідач
Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» зареєстроване за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна 12-а, дану справу слід передати за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів на банківський вклад та збитків, передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Азот» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7247/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інфоксводоканал «про зобов’язання вчинити певні дії»,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Інфоксводоканал «про зобов’язання вчинити певні дії».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 27 »січня 2015 року о « 11 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 27» січня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Інфоксводоканал

м.Одеса, вул.. Басейна, 5

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2503/14
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 552/7488/14-ц 15 грудня 2014 року           суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.
Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 03 грудня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового
У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Сам сонова

15.12.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 18 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 23 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7812/14-ц
Провадження № 2-з/552/95/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог у розмірі 80 000 грн., яке належить ОСОБА_2 з метою невиконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза, що відповідач може здійснити певні дії з приводу належного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України відповідачі в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач звертається до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з відповідача у розмірі 80 000 грн.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не конкретизує на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де воно знаходиться, з чого складається, його індивідуальні характеристики. З наданих до суду матеріалів не вбачається чи належить будь-яке майно
ОСОБА_2

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ж.В. Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 26.01.2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа № 303/7898/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок
(домолодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування, залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки у встановлений строк, позивачем ОСОБА_2, належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, його заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок
(домолодіння) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 301/3195/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України “Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви”

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів звернення до Іршавської реєстраційної служби ГУДМС України в
Закарпатській області з вимогою надання даних про зареєстрованих осіб в житловому будинку за адресою: с.Білки, вул.Лермонтова, 42, Іршавського району
Закарпатської області, а суд позбавлений такої можливості у зв»язку з веденням у Іршавській РС ГУДМС
України в Закарпатській області картотеки за прізвищами, а не за адресою.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз”яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

"18" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ТОВ
«Харків Екоресурс» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року представник ТОВ «Харків
Екоресурс» звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 121,80 коп., оскільки ухвалою суду від 20.11.2014 року у справі було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20.11.2014 року у цивільній справі №640/19252/14-ц (н/п 2-н/640/3256/13) відмовлено у прийнятті заяви ТОВ
«Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.11.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, сплачена сума судового збору не повертається, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 208 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАВЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ
«Харків Екоресурс» про повернення сплаченого судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 301/3219/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕР ІР",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ТЗОВ
"ЕНТЕР ІР", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України “Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви”

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не представлено попередження боржника, досудову вимогу про суму заборгованості, а також не надано доказів отримання відповідачем ТЗОВ
"ЕНТЕР ІР" коштів по кредитному договору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз”яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.
Даруда
Справа № 572/6000/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

19 грудня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА
БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________