overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1972/14-ц
№ 2-н/207/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариствп «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 697/2958/14-ц
№ пров. 2/697/844/2014
Канівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Льон О.М. з участю секретаря - Дрянової розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 43.
Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім'я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.
Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7) вбачається, що чоловіком ОСОБА_4 є
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215,224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 43 -
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1975 р.н.,
(прож. за адресою: АДРЕСА_1, інд.код.
НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, 1972 р.н., (прож. за адресою: АДРЕСА_2. інд.код НОМЕР_2), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 250 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий -підпис-
Суддя
Справа № 697/2985/14-ц
№ пров. 2/697/852/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р.

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення

Головуючий

О . М . Льон
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3155/14-ц
№ пров. 2/697/900/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина і дочки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про Стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина і дочки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина і дочки.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 12.01.2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19388/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Провадження №2н /200/755/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, коп. (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя
Справа № 200/5994/14-ц
Провадження №6/200/1429/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2
ДНІПРО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2
ДНІПРО" була стягнута заборгованість за договором в сумі 1 766 грн. 22 коп.; понесені витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 17 грн. 67 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. про надання та використання кредитних карток у сумі 12973 грн. 97 коп.

09.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
"ОСОБА_2 ДНІПРО" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "ОСОБА_2
ДНІПРО" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2
ДНІПРО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Провадження №2/200/2870/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

16.07.2014 року, 17.09.2014 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

17.10.2014 року, 17.11.2014 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УКРСИББАНК» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 200/5568/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

11.10.2013 року, 05.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

05.12.2013 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 226/3186/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2014 року Справа 2-н/226/626/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), місце реєстрації проживання яких визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.09.2012 року по 30.11.2014 року включно в сумі 2957 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 04 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев’ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину і визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, а також у зв’язку з тим, що спір між тими самими сторонами, за тими ж самими позовними вимогами і по тим самим підставам вже було розглянуто і рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, вказавши, що пропуск позовної давності не може бути підставою для закриття провадження у справі, і, крім того, згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач просив суд визнати за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом і право власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку забудови. У даному ж позові позивач просить скасувати свідоцтво про право на спадщину і визнати право на спадщину.

Вислухавши заявлене клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, пропуск стороною строку позовної давності не може бути підставою для закриття провадження у справі, а може бути підставою для відмови у позові.
Крім того, позовні вимоги у даній справі та у справі, у якій було ухвалено рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21.01.2004 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не є тотожніми.
Встановлені у цій справі рішенням суду обставини матимуть преюдиціальне значення під час розгляду даної справи, але таке рішення не буде підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3