overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/983/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень в судовий наказ від 05.09.2011 року, виданому за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано наказ про стягнення на користь КП
«Жилкомсервіс» з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.10.2014 року представник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просив зазначити ідентифікаційні номери боржників.

Сторони в судове засідання не з’явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у резолютивній частині судового наказу, а саме не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 19.08.2013 року, виданому за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

1.          «………..ОСОБА_4, 05.01.1956
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) ……..»

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

2.          «………..ОСОБА_4, 05.01.1956
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) ……..»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 219/3243/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П., ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за період з 01.11.2012 по 01.03.2014 р. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно довідки ОДПІ фізичну особу неможливо однозначно індентифікувати
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі РВУ «Компанія «Вода Донбасу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1.суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 404 (чотириста чотири грн.) 50 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача_судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одина грн., 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ «Компанія «Вода Донбасу» розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошт
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року м. Харків
Справа №
№2-н/638/3444/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків,вул
ОСОБА_3,9, кв. 88 на користь Акціонерної в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, електричну енергію в сумі 756 (сімсот п’ятдесят шість) грн. 33 коп 2. Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків,вул
ОСОБА_3,9, кв. 88 на користь Акціонерної в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2/638/4664/14,
№638/1379/1ц-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:

РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:

КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор- 3» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора
Дзержинського району міста Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор- 3» про визнання договорів недійсними.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2014 року позивач не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року позивач повторно не з’явився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з тих обставин, що позивачі не цікавляться долею своєї позовної заяви, за таких обставин , а також, суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений в своєчасному розгляді справи , тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач не з’явились у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр
Трейдінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор- 3» про визнання договорів недійсними – залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачам, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України – особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

17.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування копії заяви про видачу витягу з реєстру прав на нерухоме майно, а саме квартири
АДРЕСА_1, подану ОСОБА_1 в період часу з 13 червня 2010 року по 13 вересня 2010 року, в зв’язку з тим, що самостійно він та його довіритель не можуть надати даний доказ, а він має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України суд витребуває докази за клопотанням сторони, якщо та доведе, що не може самостійно надати даний доказ.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Витребувати від Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради копію заяви про видачу витягу з реєстру прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, подану
ОСОБА_1 в період часу з 13 червня 2010 року по 13 вересня 2010 року.

Ухвала є остаточною.

Суддя:
Провадження № 2/638/7986/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для відповідачів.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/638/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 року, в частині зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 10.03.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ
«УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та заявнику був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявникові).

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 року, в частині зняття арешту з транспортного засобу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-о/638/241/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

з участю народних за сідачів: Попової
Л.С.

Волкової М.Ю.

з участю заявника ОСОБА_4

з участю представника зацікавленої особи Намясенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_6, зацікавлена особа управляння служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ
«Обласний будинок дитини №2», про всиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6, зацікавлена особа управляння служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як орган опіки та піклування, КЗОЗ
«Обласний будинок дитини №2», про всиновлення - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновити ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 2224 від 15 серпня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження:

- в графі батько записати - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

- в графі мати записати -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка
України.

Присвоїти дитині прізвище - ОСОБА_7, по батькові записати - ОСОБА_7.

Ім'я дитини записати - ОСОБА_7, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 року, місце народження залишити без змін.

Змінити дату реєстрації народження дитини відповідно до нової дати народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Народні засідачі: 1) 2)
Справа №137/2293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, встановивши при цьому, що ОСОБА_2 була її матір'ю, так як у свідоцтві про народження у графі «мати» її прізвище зазначено «ОСОБА_2», та по батькові записана « ОСОБА_2», що перешкоджає їй оформити спадщину, яка відкрилася після її смерті.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджує факт відкриття спадщини.

Копією свідоцтва про народження (а.с. 6) підтверджується те, що батьками ОСОБА_2, являються ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Походження прізвища заявника підтверджується актовими записами свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу ( 7-9), з яких видно, що дошлюбне її прізвище було ОСОБА_1 та в подальшому змінювалося на ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Відповідно до копії паспорта (а.с. 10) ОСОБА_2 по батькові «ОСОБА_2», в той час коли у свідоцтві про смерть- «ОСОБА_2», що підтверджує підстави звернення заявника до суду .

Відповідно до довідки Журавненської сільської ради (а.с. 11) ОСОБА_1 проживала в одному домогосподарстві разом із свою матір'ю ОСОБА_2 до дня її смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при оформленні різних документів допущена помилка у написанні прізвища, та по батькові, а тому є підстави для встановлення факту родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, оскільки встановлення даного факту необхідне заявникові для реалізації права на отримання спадщини, що відкрилась після смерті матері.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Сальниці, Хмільницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2/638/2334/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:

КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно – промислового банку», треті особи: західна міжрайонна виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління
Пенсійного Фонду України в
Держинському районі міста Харкова, ліквідатор ПАТ «ІМПРОМБАНК» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити сплату страхових внесків,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно – промислового банку», треті особи: західна міжрайонна виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління
Пенсійного Фонду України в
Держинському районі міста Харкова, ліквідатор ПАТ «ІМПРОМБАНК» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити сплату страхових внесків.

17.12.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно – промислового банку», треті особи: західна міжрайонна виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління
Пенсійного Фонду України в
Держинському районі міста Харкова, ліквідатор ПАТ «ІМПРОМБАНК» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити сплату страхових внесків – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва