АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8558/14-ц
Головуючий І інстанції - Довготько Т.М.
Провадження: 22-ц/790/5983/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, Харківської міської ради на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Харківської міської ради про
зобов'язання до укладення договору
житлового найму, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона з 2002 року
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.
Окрім неї у вказаній квартирі
зареєстровані та проживають її дядько
ОСОБА_3 та брат ОСОБА_5. Основним
квартиронаймачем вказаної квартири
була її бабуся ОСОБА_6, яка була
зареєстрована і проживала в цій же
квартирі до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті бабусі між нею та
відповідачами виник спір на кого
відкривати особовий рахунок на
квартиру. Оскільки вирішити мирним
шляхом це питання вони не можуть, вона
була вимушена звернутися до суду.

Просила зобов'язати Харківську міську
раду укласти з нею договір найму
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15 липня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано
Харківську міську раду укласти з
ОСОБА_4 договір найму житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
та Харківська міська рада подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість ухваленого рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права. В обґрунтування скарг зазначено,
що судом першої інстанції не було
встановлено, що укладання договорів та
відкриття особових рахунків не входить
до компетенції сільських, селищних,
міських рад.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 є
онукою ОСОБА_6, яка проживала постійно
разом із своєю бабусею ОСОБА_6 в спірній
квартирі, жили однією сім'єю, мали
спільне господарство.

Як вбачається з довідки з місця
проживання про склад сім'ї і прописку
КП «Жилкомсервіс», дільниці №38 від
30.05.2014року в квартирі АДРЕСА_1 проживала
і була зареєстрована основний
квартиронаймач - ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і 28.05.2014 року знята з
реєстрації, син основного
квартиронаймача - ОСОБА_3, який
зареєстрований в спірній квартирі
12.06.1985 року, онучка основного
квартиронаймача - ОСОБА_4, яка
зареєстрована в спірній квартирі 11.03.2002
року та онук основного квартиронаймача
- ОСОБА_5, який зареєстрований в спірній
квартирі 09.11.2006 року, квартира не
приватизована /а.с.4/.

Особовий рахунок для сплати
комунальних послуг за користування
квартирою АДРЕСА_1 відкрито на ім'я
ОСОБА_6

Як вказує позивач, після смерті бабусі -
ОСОБА_6, між нею та відповідачами виник
спір на кого відкривати особовий
рахунок на квартиру, оскільки вирішити
мирним шляхом це питання вони не
можуть, вона була вимушена звернутися
до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_4
зареєстрована і проживає у спірній
квартирі, є членом сім'ї померлого
наймача, а тому вона має право на
укладення договору найму на жиле
приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів не погоджується із
вказаними висновками, так як вони не є
обґрунтованими, не відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу
Української РСР користування жилим
приміщенням у будинках державного і
громадського житлового фонду
здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду укладається в
письмовій формі на підставі ордера на
жиле приміщення між наймодавцем -
житлово-експлуатаційною організацією
(а в разі її відсутності - відповідним
підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Компетенція сільських, селищних,
міських рад встановлена ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», відповідно до якої виключно
на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання, віднесені до їх відання.
Укладання договорів та відкриття
особових рахунків не входить до
компетенції сільських, селищних,
міських рад.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Харківська
міська рада не порушувала права
позивача та не має повноважень на
укладення договору найму житлового
приміщення.

На підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560
втратила чинність постанова Кабінету
Міністрів України від 22.06.1998р. №939, якою
був затверджений Типовий договір найму
житла в будинках державного і
комунального житлового фонду, у зв'язку
з чим фактично договір найму житлового
приміщення не укладається.

Відкриття особових рахунків на оплату
житлово-комунальних послуг
здійснюється комунальним
підприємством «Жилкомсервіс» згідно
Тимчасового положення про облік та
розподіл житлової площі, затвердженого
рішенням Харківської міської ради від
24.06.2009 року № 174/09.

До повноважень Харківської міської
ради не відноситься укладання
договорів найму на житлові приміщення,
а зобов'язання вчинити дані дії є
порушенням чинного законодавства,
оскільки фактично таке рішення не може
бути виконане.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційних скарг обґрунтовані,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального права і підлягає
скасуванню. У відповідності до вимог
ст. 309 ЦПК України по справі належить
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Харківської
міської ради задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення. У позові
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -