overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/2158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 09:00 год. 20 січня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
ОСОБА_4
Справа №560/1996/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком №79 по вул.Незалежності в с.Селець Дубровицького району
Рівненської області.

Як вбачається і з позовної заяви, відповідач у справі проживає за адресою: д.Ян.Тесево АДРЕСА_1.

За таких обставин, даний позов необхідно вирішувати з врахуванням положень ч.7 ст. 76 ЦПК України стосовно повідомлення осіб, що проживають за межами України в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, тобто з дотриманням вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам, що підписана 22.01.1993 року в м.Мінськ.

Відповідно до ст.17 вказаної
Конвенції, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами
Договірних Сторін або російською мовою.

Оскільки відповідач проживає в
Російській Федерації, з якою підписано
Конвенцію про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам, суд зобов'язаний через Міністерство юстиції України звернутися до компетентного суду Російської
Федерації про вручення відповідачу позовної заяви, з документами та проведення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.2.1.2 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, документи, які треба надавати до доручення, треба надавати в перекладі на мову запитуваної держави, тобто російською мовою.

Враховуючи те, що Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачем не було надано належним чином завіреного перекладу позовної заяви та доданих до неї документів російською мовою, суд вважає доцільним надати позивачу строк для належного перекладу позовної заяви та доданих до неї документів на російську мову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Ухвалою від 27.11.2014 року позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
ОСОБА_3
Справа №560/2144/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою та просять встановити факт, що вони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху, оскільки подана вона з порушенням положень ст. 120 ЦПК України, а саме: всупереч приписам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України заявниками до заяви, не надано копій такої заяви з доданими до неї документами у належній кількості.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, заявникам слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та надати заявникам для усунення вищевказаного недоліку п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Справа № 639/5015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, однак з урахуванням думки позивача ОСОБА_1, яка вважала неможливим слухання справи у відсутність відповідача, відкладалася у зв’язку з неявкою останнього, який належним чином повідомлявся про день та час слухання справи та який надав заяву про розгляд справу за його відсутністю.

В судове засідання, яке було призначено на 17.10.2014 року, 06.11.2014 року, 03.12.2014 року сторони, у тому числі позивач ОСОБА_1, не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, у зв’язку з чим слухання справи було перенесено.

24.12.2014 року сторони, у тому числі позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України шляхом направлення судової повістки за місцем проживання сторін.
Однак, судові повістки на ім’я ОСОБА_1,
ОСОБА_2 були повернуті до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27
ЦПК України, особи зобов’язані здійснювати свої права та обов’язки добросовісно.

Позивач тривалий час не цікавиться рухом позовної заяви, не з’являється в судові засідання, не отримує поштові повідомлення, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася чотири рази, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

В. В. Труханович
Справа № 444/2945/14-ц
Провадження № 2/444/1186/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про сприяння в отриманні коштів , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про сприяння в отриманні коштів.

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 01 грудня 2014 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали направлено позивачу.

На адрес суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 05.12.2014 року, про що останній особисто розписався.

Однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув. Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.208,210,121,208,210,293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про сприяння в отриманні коштів - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року
Справа № 608/2592/14-ц

Номер провадження2/608/826/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 2 грудня 2014 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. І.
Парфенюк
Справа № 449/1042/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин..

Призначити судове засідання на 01.10.2014 о 12:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ Надра» в особі центрального відділення філії КБ «Надра» Одеське
РУЮ про визнання недійним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
Надра» в особі центрального відділення філії КБ «Надра» Одеське РУЮ про визнання недійним кредитного договору.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра» в особі центрального відділення філії КБ
«Надра» Одеське РУЮ про визнання недійним кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

01.12.2014
Провадження 2н/522/2017/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді:
Горобця В.Л.

При секретарі:
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Горобець В.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного нотаріального округу
Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та скасування договору дарування права на земельну частку (пай).

06.11.2014 року до Миколаївського районного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді
Горобця В.Л. в зв’язку з тим, що під головуванням судді Горобця В.Л. вже розглядалась цивільна справа, яка опосередковано стосується правовідносин відносно визнання недійсним договору дарування на земельну частку(пай). Судове рішення було прийняте не на користь позивачки, отже є підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбаченні підстави для відводу судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід судді
Горобця В.Л. підтримав.

Відповідач, приватний нотаріус
Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 заяву позивачки також підтримав.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає,обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горобця
В.Л. задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/2032/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526
ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1576,67 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження 2н/522/1994/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року
Справа № 608/2173/14-ц

Номер провадження2/608/688/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 16 грудня 2014 року про скасування ухвали судді
Чортківського районного суду від 03 жовтня 2014 року щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ “Тропік”, ОСОБА_3, ПАТ
“Європейський страховий альянс”, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року ухвалою судді
Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.М. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
“Тропік”, ОСОБА_3, ПАТ “Європейський страховий альянс”, третьої особи
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

16 грудня 2014 року ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ТзОВ
“Тропік” задоволено. Ухвалу судді
Чортківського районного суду
Запорожець Л.М. від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження скасовано та направлено на новий розгляд. В ухвалі зазначено, що відповідно до вимог ст. ст. 109, ч.ч. 3,6 ст.110, ч.1 ст. 113 ЦПК України вказана справа не підлягає розгляду в суді за місцем проживання позивачів.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
“Тропік”, ОСОБА_3, ПАТ “Європейський страховий альянс”, третьої особи
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП повернути позивачам для подання до належного суду, оскільки дана позовна заява не підсудна Чортківському районному суду
Тернопільської області.

Невідкладно надіслати позивачам копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами, копію ухвали для відому направити відповідачам та третій особі.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2173/14-ц.

Суддя: Л. М.
Запорожець