Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5591/14
Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05
листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
„Бердянськекотранс" Бердянської
міської ради про визнання звільнення
незаконним, зобов'язання внести зміни
до трудової книжки про причини
звільненні, стягнення вихідної
допомоги, матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулося до
суду з позовом до відповідача про
визнання звільнення незаконним,
зобов'язання внести зміни до трудової
книжки про причини звільненні,
стягнення вихідної допомоги,
матеріальної та моральної шкоди.

У листопаді 2014 року до суду звернувся
чоловік позивача, ОСОБА_3, з позовом як
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, в якій він просив
визнати його третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, визнати дії відповідача
протиправними та стягнути нанесену
йому відповідачем матеріальну шкоду в
розмірі 3-х мінімальних заробітних плат
та матеріальну шкоду в розмірі 17
мінімальних заробітних плат,
посилаючись на те, що заробітна плата
його дружини, яка була незаконно
звільнена відповідачем, входить в
загальний дохід сім'ї, відповідно,
незаконні дії відповідача скоротили
цей дохід, завдавши значну матеріальну
та моральну шкоду.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_3
відмовлено в прийнятті його позовної
заяви до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
„Бердянськекотранс" Бердянської
міської ради про визнання звільнення
незаконним, зобов'язання внести зміни
до трудової книжки про причини
звільненні, стягнення вихідної
допомоги, матеріальної та моральної
шкоди.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
судді скасувати та постановити нову
ухвалу, якою визнати його третьою
особою, яка заявляє самостійні вимоги
на стороні позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи слідує, що 08.10.2014
року у ній відкрито провадження за
позовом ОСОБА_4 до КП
„Бердянськекотранс" Бердянської
міської ради про визнання звільнення
незаконним, зобов'язання внести зміни
до трудової книжки про причини
звільненні, стягнення вихідної
допомоги, матеріальної та моральної
шкоди.

У листопаді 2014 року до суду звернувся
чоловік позивача, ОСОБА_3, з позовом як
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, в якій він просив
визнати його третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, визнати дії відповідача
протиправними та стягнути нанесену
йому відповідачем матеріальну шкоду в
розмірі 3-х мінімальних заробітних плат
та матеріальну шкоду в розмірі 17
мінімальних заробітних плат,
посилаючись на те, що заробітна плата
його дружини, яка була незаконно
звільнена відповідачем, входить в
загальний дохід сім'ї, відповідно,
незаконні дії відповідача скоротили
цей дохід, завдавши значну матеріальну
та моральну шкоду.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмету спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред"явивши позов до однієї
чи обох сторін.

З заявлених позовних вимог ОСОБА_4
вбачається, що предметом спору у цій
справі є індивідуальний трудовий спір,
який виник між ОСОБА_4 та КП
„Бердянськекотранс". При цьому
правовідносини, які маються між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 не є предметом спору у цій
справі.

Тому висновок суду про те, що так як між
КП „Бердянськекотранс" та ОСОБА_3 не
виникло спірних трудових
правовідносин, внаслідок чого
останнього не може бути залучено до
участі у цій справі в якості третьої
особи є законним та обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувальна ухвала суду
постановлена з дотримання норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновку
суду не спростовують і не свідчать про
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 листопада 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: