overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1322/14-ц
Номер провадження 2/699/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державної нотаріальної контори
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»
Корсунь-Шевченківський відділок до
ОСОБА_4 про спонукання виправлення помилки у договорі, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 60,69,70,71 СК
України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Спонукати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5 виданий 05 листопада 1996 року
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 звернутися до
Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»
Корсунь-Шевченківський відділок, що розташоване по вул. Щорса,4 м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської області з оригіналом договору купівлі-продажу будинку від 21.11.2000 року
(зареєстровано в реєстрі за №4543) для виправлення помилки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5 виданий 05 листопада 1996 року
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Старий Яр
Яворівського району Львівської області, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6 виданий 29 лютого 2000 року Яворівським РВ
УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 понесенні судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 25 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За даною адресою картотека не заводилась.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

30.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення коштів у зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/12573/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення коштів у зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу.

До суду від представника відповідача ПАТ «Банк Перший» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2014 року о 12.00 годині.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12573/14-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б) та
Шевченківським районним судом м. Києва
(адреса:04655, м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача ПАТ «Банк Перший» - ОСОБА_2 ( 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, м.т. 096-859-80-05, 050-831-91-98) доручити керівнику
(або особі, що виконує його обов'язки)
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 04 грудня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
н/п 2-н/640/3412/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», заборгованості за послуги вивезення побутових відходів у розмірі – 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що пров. Золотий,4 (р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____” ______________2014
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2015 року
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 08» грудня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 25» грудня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Хандурін

08.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 липня 2010 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сім’ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору від 04 грудня 2014 року реєстрація місця проживання ОСОБА_2 з 03 червня 2014 року здійснена за адресою: пл. Леніна, 59, с. Антоніни Красилівського району
Хмельницької області.

В силу ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем проживання відповідача, яке зареєстроване у встановленому законом порядку є с. Антоніни Красилівського району Хмельницької області, то дана справа підсудна Крайилівському районному суду, а тому позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі його за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанцій №142 від 25 листопада 2014 року в філії
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

11 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»,
Хмельницької міської ради про визнання права власності порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об’єднання»,
Хмельницької міської ради про визнання права власності порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 22 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 20 січня 2015 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.11.2012 року по 31.10.2014 року в сумі 3270 гривень 41 копійка.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК
України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Хмельницькій області.
Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Родовід Банк» є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5168/14-ц
Провадження по справі №2/711/1777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.00 год. 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ
МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-с/711/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 любов Петрівни про скасування судового наказу виданого за заявою
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг від 17.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 3915,57грн та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржниця ОСОБА_1 10.11.2014 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.12.2013, в зв’язку з розбіжностями розрахунків та наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105
ЦПК України (десять днів з дня отримання копії наказу), залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В матеріалах справи є підтвердження з особистим підписом боржниці, в якому зазначено, що вона особисто отримала копію судового наказу 26.12.2013. При направленні копії наказу, додавався супровідний лист, в якому роз’яснено порядок та термін подачі заяви про оскарження судового наказу.

За таких обставин боржниця пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу, в своїй заяві не наводить поважних причин пропуску даного строку та не просить його поновити.

А тому, заява ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг від 17.12.2013 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3