Справа № 2/489/332/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді
- Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: представника позивача -
Віляйкіної М.В., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві, справу за
позовом Обласного комунального
підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року ОКП
«Миколаївоблтелоенерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі є споживачами
послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідачі оплату своєчасно
та в повному розмірі не проводили. В
результаті за період з 01.10.2011р. по
01.10.2013р. за ними утворилась
заборгованість у розмірі 1718,52 грн.

За період з 01.11.2011р. по 01.11.2013р.
відповідачам нараховано 44,24 грн. - 3%
річних.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідачів
вказану суму боргу та 3% річних.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
визнала суму боргу, просила стягнути
його з відповідача ОСОБА_3 в повному
обсязі, оскільки від нього надійшла
відповідна заява.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про слухання
справи за його відсутністю, суму боргу
визнає, просить стянути з нього весь
борг.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
зібрані по справі докази, суд доходить
до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами послуг
теплопостачання, які надає ОКП
«Миколаївоблтелоенерго» без укладання
відповідного договору, оскільки ОСОБА_2
відмовилася від його підписання.

У судовому засіданні встановлено та
підтверджено відповідачем, що вона є
власником особового рахунку, в
квартирі зареєстрована вона та її сини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

З огляду на вказане, на відповідача
було покладено обов'язок укладення
договору з позивачем на надання
житлово-комунальних послуг.

Відповідач не уклала зазначений
договір, однак послуги з
теплопостачання отримувала.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 11 ЦК України
відсутність підписання договору не
звільняє відповідача від сплати
наданих послуг.

Вказаною нормою чинного законодавства
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Стаття 218 ЦК України визначає, що
правочин, для якого передбачена
обов'язкова письмова форма, але вона не
дотримана, вважається недійсною лише
тоді, коли це прямо передбачено
нормативно-правовими актами. Стосовно
договорів про надання
житлово-комунальних послуг
застереження про недійсність договору
у разі недотримання письмової форми
немає.

Фактично послуги були надані, а
відхилення від укладання Договору не є
підставою для відмови від сплати за
спожиту послугу теплопостачання.

Відповідачі не були відключені від
мережі централізованого опалення і
поставки гарячої води.

Зобов'язання позивача по поставці
теплової енергії виконано, про що
свідчать наряди на підключення і
відключення будинкової системи
теплопостачання.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не
допускається однобічна відмова від
зобов'язання або зміна умов договору,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і норм законодавства.

У відповідності до ст. 162 ЖК України
власник квартири повинен сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за
послуги теплопостачання.

Позивач надав теплову енергію за
період з 01.10.2011р. по 01.10.2013р. на суму 1718,52
грн., за яку відповідачі не сплатили. В
результаті за ними утворилась
заборгованість у розмірі 1718,52 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми.

За період з 01.11.2011р. по 01.11.2013р.
відповідачам нараховано 44,24 грн. - 3%
річних.

Таким чином, за відповідачами виникла
заборгованість на загальну суму 1762,76
грн.

Твердження відповідача щодо стягнення
боргу особисто з ОСОБА_3, оскільки ним
подана відповідна заява, не можуть бути
взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 є
власником особового рахунку, мешкає та
зареєстрована у квартирі, є споживачем
наданих позивачем послуг, відповідно
несе відповідальність за несплату
наданих послуг по теплопостачанню.

Таким чином, враховуючи зазначене,
визнання відповідачами суми боргу,суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
стягується судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального
підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»
заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.10.2011р. по
01.10.2013р. у розмірі 1718,52 грн., за період з
01.11.2011р. по 01.11.2013р. 3% річних - 44,24 грн., а
всього - 1762 грн. 76 коп. (одна тисяча
сімсот шістдесят дві грн. сімдесят
шість коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір
у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять
дев'ять грн. сорок коп.).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: