Справа № 199/5005/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Руденко В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення, третя
особа: Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до відповідачів, зазначивши, що на
виконання рішення Дніпропетровської
міської ради від 30.05.2012 року №35/24 «Про
припинення як юридичної особи КП
«Жилсервіс-3» та рішення міської ради
від 02.03.2011 року №16/9, від 25.01.2012 року №
27/20, від 24.02.2010 року № 35/55 стосовно
реорганізації комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств
та балансоутримання житлового фонду» з
балансу комунального підприємства
«Жилсервіс-3» передано на баланс
комунального підприємства
«Жилсервіс-5» гуртожиток, що
розташований по АДРЕСА_1.

В гуртожитку зареєстровані і
проживають відповідачі, які фактично
займають житлові приміщення квартири
АДРЕСА_1 на першому поверсі, однак
дозвіл відповідачам на зайняття
житлової площі у гуртожитку
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська за адресою:
АДРЕСА_1 з подальшим отриманням ордеру
встановленого зразка не надавався та
ними не отримувався. Документи, то
підтверджують право відповідачів
мешкати за вказаною адресою на
підприємстві відсутні. ОСОБА_1 має
особовий рахунок НОМЕР_1 за
користування кімнатами АДРЕСА_2.
Особовий рахунок було відкрито 01.09.2005
року на дві особи ОСОБА_3 у гуртожитку
не зареєстрований, має власне житло.
Позивач зазначає , що відповідачі не
мешкають довгий період часу в кім.
АДРЕСА_2, а проживають в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідно до довідки КП
«Жилсервіс-5», особовій рахунок по
адресу: АДРЕСА_1 не відкривався.
Відповідачі самовільно вселилися до
квартири АДРЕСА_1, при цьому не маючи
жодного документа, який би давав їм
право на проживання в даному житловому
приміщенні. У зв'язку з цим, позивач
просить суд усунути йому перешкоди у
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі, просили суд їх задовольнити,
надали суду пояснення аналогічні
викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнала, зазначивши, що дійсно
на теперішній час з 2011 року проживає в
квартирі АДРЕСА_1 разом з іншими
відповідачами, які є її сином та
батьком, куди вона переселилась з
кімнат АДРЕСА_2. Оскільки вона була
комендантом гуртожитку, а на першому
поверсі здійснювались ремонтні роботи
по переобладнанню кімнат в квартири, то
дозвіл на вселення їй надав заступник
міського голови Крупський на зборах
мешканців гуртожитку з урахуванням її
посади коменданта гуртожитку та
необхідності збереження майна при
проведенні ремонтних робіт, а також її
тяжкого сімейного стану, оскільки її
батько є інвалідом та прикований до
ліжка. Просила у позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явились, про дату та час
слухання справи повідомлені належним
чином.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явивсь, про дату та час
слухання справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, дослідивши докази в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, де
фактично займають квартиру АДРЕСА_1,
однак дозвіл відповідачам на зайняття
житлової площі, а саме кімнати АДРЕСА_1
з подальшим отриманням ордеру
встановленого зразка не надавався та
ними не отримувався. Позивачу ОСОБА_1 зі
складом сім'ї: син ОСОБА_2 8.09.2001 року
було надано ордер №39 на право зайняття
житлової площі, а саме кімнат АДРЕСА_2.
Вказані обставини визнаються
сторонами, тому доказуванню не
підлягають відповідно до вимог ст. 61
ЦПУ України.

На виконання рішення
Дніпропетровської міської ради від
30.05.2012 року №35/24 «Про припинення як
юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та
рішення міської ради від 02.03.2011 року
№16/9, від 25.01.2012 року № 27/20, від 24.02.2010
року № 35/55 стосовно реорганізації
комунальних житлово-експлуатаційних
підприємств та балансоутримання
житлового фонду» з балансу
комунального підприємства
«Жилсервіс-3» передано на баланс
комунального підприємства
«Жилсервіс-5» гуртожиток, що
розташований по АДРЕСА_1. Відповідно до
ст .3.1.статуту КП «Жилсервіс-5» майно
комунального підприємства знаходиться
у комунальній власності і
закріплюється за підприємством на
праві господарського відання.

Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1
має особовий рахунок НОМЕР_1 у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, даний
особистий рахунок відкритий з 01.09.2005
року на її ім'я на дві особи та дійсний
на теперішній час.

Згідно акту про порушення Правил
проживання у гуртожитку, який було
складено Комісією КП «Жилсервіс-5» від
15.05.2013 року, та акту від 07.08.2013 року,
відповідачі не мешкають довгий період
часу в кім. АДРЕСА_2, а проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до
довідки КП «Жилсервіс-5», особовій
рахунок по адресу: АДРЕСА_1 не
відкривався.

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

16.05.2013 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради було
прийнято рішення № 464 «Про
врегулювання питань, щодо надання
житлової площі та проживання в
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська», яким рішення
виконавчого комітету міської ради від
10.06.2010. № 2080 « Про врегулювання питань
щодо надання житлової площі та
проживання в гуртожитках комунальної
власності територіальної громади
міста Дніпропетровська» визнано
такими, що втратили чинність. Вказаним
рішенням було затверджено оновлений
Порядок надання житлової площі в
гуртожитках комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська» визнано такими, що
втратили чинність. Вказаним Рішенням
було затверджено оновлений Порядок
надання житлової площі в гуртожитках
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська,
відповідно до якого єдиною підставою
для проживання в гуртожитку є ордер
встановленого зразка. Відповідачами не
вжито заходів для отримання ордеру
встановленого зразка.

Позивач, як балансоутримувач
гуртожитку, наділений речовим правом
на гуртожиток по АДРЕСА_1, який належить
до комунальної територіальної громади
міста Дніпропетровська.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, своїми діями відповідачі
грубо порушують права позивача,
всупереч вимогам діючого
законодавства, оскільки самовільно
вселились в спірне житлове приміщення,
а отже позовні вимоги щодо усунення
позивачу перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення
відповідачів є законними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів з кожного на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення
проти позову відповідача ОСОБА_1,
оскільки вони спростовуються
вищенаведеними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст.. 386, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення,-
задовольнити.

Усунути перешкоди комунальному
підприємству «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради у
користуванні комунальною власністю -
кімнатою АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
кожного на користь комунального
підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами, що не були
присутніми при його проголошенні,- у
той же строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.В. Руденко