Справа № 487/5671/14-ц
Провадження № 2/487/2169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука
В.В.

при секретарі Забродській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року Публічне Акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» (далі
Банк) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 9044,74 гривень.

У позові зазначили, що 22.03.2013 року між
Банком та ОСОБА_1 укладено договір про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску UISA INSTANT ISSUE №8798,
відповідно до якого відповідачу було
відкрито спеціальний картковий
рахунок НОМЕР_1. 22.03.2013 року між Банком
та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1
до договору, відповідно до якого Банк
надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у
вигляді відновлювальної відкритої
кредитної лінії з лімітом у сумі 7500,00
грн. зі сплатою за користування
кредитними коштами процентів в розмірі
32,00 % річних на строк з 22.03.2013 року по
21.03.2015 рік.

В зв'язку з невиконанням умов договору,
у відповідача виникла заборгованість
яка складається з суми основного боргу,
відсотків, на загальну суму 9044,74
гривень. Посилаючись на наведене
просили стягнути з ОСОБА_1
вищезазначену суму заборгованості.

У судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала суду
заяву з проханням розглянути справу у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить їх
задовольнити. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає можливим
постановити рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

22.03.2013 року між Банком та ОСОБА_1
укладено договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску UISA
INSTANT ISSUE №8798, відповідно до якого
відповідачу було відкрито спеціальний
картковий рахунок НОМЕР_1.

22.03.2013 року між Банком та ОСОБА_1
укладено додаткову угоду №1 до
договору, відповідно до якого Банк
надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у
вигляді відновлювальної відкритої
кредитної лінії з лімітом у сумі 7500,00
грн. зі сплатою за користування
кредитними коштами процентів в розмірі
32,00 % річних на строк з 22.03.2013 року по
21.03.2015 рік.

Станом на 15.05.2014 рік заборгованість
ОСОБА_1 перед Банком складає 9044,74
гривень, з яких: прострочена
заборгованість - 7492,88 гривень;
прострочена заборгованість по
процентам - 1551,86 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та якщо у зобов'язані
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

У відповідності до ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги Банку обґрунтовані і підлягають
повному задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України,
ст..ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» суму заборгованості
за кредитним договором від 22.03.2013 року
у розмірі 9044,74 гривень, з яких:
прострочена заборгованість - 7492,88
гривень; прострочена заборгованість по
процентам - 1551,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в порядку, встановленному
ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

В.В.Андрощук