Справа № 750/7709/14 Провадження №
22-ц/795/1765/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Сапон А. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко
О.І.суддів:Скрипки А.А., Хромець Н.С.при
секретарі:Позняк О.М.за
участю:заступника начальника ЦВ ДВС
ЧМУЮ Рокач А.В., ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 липня 2014 року у справі
за поданням заступника начальника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Рокача
Андрія Вікторовича про примусове
входження до житла,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року заступник начальника
Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Рокач
А.В. звернувся до суду з поданням про
примусове входження до будинку
АДРЕСА_1, в обґрунтування якого
зазначив, що на примусовому виконанні
Центрального ВДВС ЧМУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження № 34398476
про стягнення боргів з ОСОБА_6, до
складу якого входять виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/750/2165/13 від 26.11.2013 року, що видав
Деснянський районний суд м. Чернігова
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_8 (25000 грн.); виконавче провадження
з виконання наказу № 927/341/13 від 21.11.2013
року, що видав Господарський суд
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ТОВ «РМК-Росток» (32204,
58 грн.); виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №
2/750/2161/13-ц від 17.06.2013 року, що видав
Деснянський районний суд м. Чернігова
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_9 (33000 грн.); виконавче провадження
з виконання виконавчого листа №
2/2506/839/12 від 26.03.2012 року, що видав
Деснянський районний суд м. Чернігова
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_10 (56487,17 грн.), виконавче
провадження з виконання наказу №
5028/14/74/12 від 25.01.2013 року, що видав
Господарський суд Чернігівської
області про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Чернігівгаз» (2347,04 грн.);
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/2506/3686/12 від 05.02.2013
року, що видав Деснянський районний суд
м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_11 (38517 грн.); виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/2506/1520/2012 від 20.07.2012 року, що
видав Деснянський районний суд м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_12 (55696,83 грн.); виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/750/806/14 від 04.06.2014 року, що видав
Деснянський районний суд м. Чернігова
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_9 (7500 грн.).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 липня 2014 року подання
заступника начальника Центрального
ВДВС ЧМУЮ Рокача А.В. про примусове
входження до житла задоволено. Надано
дозвіл на примусове входження до
будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити заступнику
начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ
Рокачу А.В. в задоволенні подання про
примусове входження до будинку
АДРЕСА_1.

Апелянт зазначає, що вона не була
повідомлена про час та дату розгляду
подання державного виконавця, в зв'язку
з чим була позбавлена можливості
прийняти участь в його розгляді.

Також, апелянт зазначає, що
задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції не
витребував у останнього необхідних
доказів на підтвердження обставин
викладених в поданні.

Крім того, апелянт зазначає, що
обставини наведені державним
виконавцем Рокачем А.В. в поданні про
примусове входження до житла є
безпідставними та спростовуються
Актом про реалізацію нерухомого майна
від 19.03.2014 року, з якого вбачається, що
12.03.2014 року філією 25 ПП «НИВА-В.Ш.» були
проведені прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, а саме двокімнатної
квартири, яка реконструюється під
магазин за АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_6
Сума коштів від продажу нерухомого
майна, за винятком винагороди
торгівельної організації за послуги з
реалізації майна у сумі 39991,60 грн.
внесено на депозитний рахунок
Центрального ВДВС ЧМУЮ у сумі 228408,40 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання заступника начальника
Центрального ВДВС ЧМУЮ Рокача А.В. та
надання йому дозволу на примусове
входження до житла боржника ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник ОСОБА_6
ухиляється від виконання грошових
зобов'язань, не допускає державних
виконавців до власного помешкання для
вчинення виконавчих дій, а тому є всі
підстави, передбачені ст. 376 ЦПК
України, для задоволення подання.

Проте такий висновок суду не
відповідає зібраним у справі доказам
та вимогам закону.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" визначений
виключний перелік, коли державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, а саме у випадках, коли
у боржника (чи іншої особи) перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її відібрання.

По справі встановлено, що на
примусовому виконанні Центрального
ВДВС ЧМУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження № 34398476 про
стягнення боргів з ОСОБА_6.

Державним виконавцем Рокачем А.В. в
поданні про примусове входження до
житла описане та оцінене майно у
боржника, яке на даний час реалізовано,
що підтверджується Актом про
реалізацію нерухомого майна від 19.03.2014
року та Розпорядженням заступника
начальника Центрального ВДВС Рокача
А.В. від 20.03.2014 року, і кошти від його
реалізації були направлені на
погашення заборгованості за
виконавчими листами відносно ОСОБА_8,
ТОВ «РМК-Росток», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПАТ
«Чернігівгаз», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9
у сумі 228408,40 грн.

Залишок непогашеної заборгованості є
незначним і складає 35834, 28 грн.

Крім того, в органах міліції
зареєстровані та перебувають на
перевірці заяви ОСОБА_6 щодо
неправомірних дій державних
виконавців Чернігівського міського
управління юстиції Центрального
відділу Державної виконавчої служби
під час реалізації її майна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для задоволення заяви про примусове
проникнення до житла і таке
проникнення, санкціоноване судом без
належного обґрунтування, є порушенням
гарантованого ст. 30 Конституції
України права недоторканості житла.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви,
з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
313-315, 317, 319, 376 ЦПК України, апеляційний
суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 липня 2014 року
скасувати.

У задоволенні подання заступника
начальника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Рокача Андрія Вікторовича про
примусове входження до житла боржника
ОСОБА_6, а саме до будинку АДРЕСА_1,
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: