Справа № 136/2632/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

з участью представника ДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_1

Розглянувши скаргу Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус звернулось з скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_1 обґрунтовуючи її тим, що 28 липня 2014 року Липовецьким районним судом Вінницької області, по справі №136/836/14-ц прийнято рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (в порядку регресу) задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ СТДВ „Глобус" 3 395,86 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору. Для забезпечення виконання рішення Липовецький районний суд Вінницької області, видав виконавчий лист №13 6/836/14-ц від 06 жовтня 2014 року. 27 жовтня 2014 року вказаний виконавчий лист разом із заявою №714 від 27.10.2014р. про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження стягувач надіслав у відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції. 21 листопада 2014 року на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 ВП №45454609 від 13 листопада 2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). При цьому, відмова у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі мотивована тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Згідно ч.І ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.З ч.І ст.18 вищевказаного Закону такий реквізит виконавчого документу як індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є обов'язковим і зазначається лише за наявності. Відповідно до п.З ч.З ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому листі, згідно із п. З ч. З ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер Враховуючи наведене, посилання державного виконавця на положення ст.26 Закону України Про виконавче провадження, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження не може бути обґрунтованою.

Представник скаржника ОСОБА_3 діючий на підставі довіреності, направив до суду заяву в якій просить справу розглянути при відсутності представника скаржника.

Представник відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус, не визнав суду пояснив, що постанова головного державного виконавця відділу ДВС від 13 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотиву того, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника, винесена відповідно до діючого законодавства. Оскільки вимоги до виконавчого документу визначені ч.1 п.3 ст..18 Закону України Про виконавче провадження є ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. Таким чином щоб зробити запити про наявність у боржника майна чи доходів необхідно мати його ідентифікаційний номер, на запити державної виконавчої служби Липовецького району, начальник Липовецького відділення Іллдінецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомив, що зазначену інформацію територіальними органами Міндоходів на письмові запити органів державної виконавчої служби, не передбачається. Тому посилання скаржника на ч.3 п.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки вони стосуються загальних зобовязань державного виконавця при заходах примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вислухавши пояснення представник відділу ДВС, та вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вимоги скаржника Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що судовим рішенням від 28 липня 2014 року позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ СТДВ „Глобус" 3 395,86 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору. 27 жовтня 2014 року вказаний виконавчий лист разом із заявою №714 від 27 жовтня 2014 року стягувач надіслав у відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції. 21 листопада 2014 року на адресу стягувача надійшла постанова головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 ВП №45454609 від 13 листопада 2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). При цьому, відмова у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі мотивована тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд виходить з змісту частини 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження яка містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

З повідомлення начальника Липовецького відділення Іллінецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 слід, що наказом Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 05 лютого 2014 року, № 41/255/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2014 року, № 280/25057, визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 23 грудня 2011 № 1701/3578/5 Про затвердження Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запит органів державної виконавчої служби, а тому надання інформації територіальними органами Міндоходів на письмові запити органів ДВС Порядком не передбачається.(а.с.19.)

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно відмовлено скаржникові у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 360-7, 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області і через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5