overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5456/14-ц
Номер провадження 2/623/1246/2014
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області, Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка знаходиться на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельна ділянка, відносно якою виник спір про право власності в позовній заяві ОСОБА_1 знаходиться на території
Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області. У зв’язку з цим, справа, яка стосується права власності на зазначену земельну ділянку, даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області, Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/5204/14-ц
Номер провадження 2/623/1190/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 31.10.2014 року у розмірі 17398 гривень 50 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Номер справи 623/5198/14-ц
Номер провадження 2-о/623/102/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

за участю: секретаря - Телешевської В.
Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          уточнити вимоги заявника та заперечення проти заяви зацікавлених осіб;

2.          вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.          визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.          з’ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5.          розглянути подані клопотання заявника та зацікавлених осіб;

6.          вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 508/1349/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"17" грудня 2014 р.

17 грудня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Сторони у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Номер справи 623/5022/14-ц
Номер провадження 2/623/1148/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді БєссоновоЇ
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2007 року відділом РАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції
Харківської області, актовий запис №308.
Від подружніх стосунків мають доньку
Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що сім’я розпалась, через зловживання відповідачкою спиртними напоями.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності,просить надати строк для примирення подружжя 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Матеріалами справи| встановлено|, що 16 вересня 2007 року відділом РАЦС
Ізюмського міськрайонного управлянні юстиції Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 308.

Подружжя має доньку Каріну,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Причиною розірвання шлюбу позивач вказує на ту обставину, що дружина зловживає спиртними напоями.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_3 не суперечать моральним засадам суспільства.

За таких обставин, в порядку ст.191 ч.5 ЦПК
України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Рядок №
Номер справи 623/3639/14-ц
Номер провадження 2/623/1251/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
н/п 2-н/640/3589/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська 27 суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 209,44 грн., з якої: 172 грн. 52 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 28 грн. 71 коп. - інфляційні витрати, 08 грн. 21 коп. - 3% річних від простроченої
«ПроКредитБанк, м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643), а також судовий збір у
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Номер справи 623/1649/14-ц
Номер провадження 2-зз/623/9/14
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вказує на те, що 13.06.2014 року по цивільній справі № 623/1649/14-ц, номер провадження № 2/623/629/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним була винесена ухвала про накладення арешту на будинок № 20 по площі
Підлісній в м. Ізюмі Харківської області, який належить ОСОБА_2

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2014 року позов задоволено, договір дарування житлового будинку № 20 по площі Підлісній в м. Ізюмі Харківської області, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений 04.03.2009 року
Ізюмською державною нотаріальною конторою за реєстром № 3-736, визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 26.09.2014 року залишено без змін.

Таким чином відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 13.06.2014 року по цивільній справі № 623/1649/14-ц, номер провадження № 2/623/629/2014 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову скасувати, знявши арешт з житлового будинку № 20 по площі Підлісній в м. Ізюмі Харківської області, який належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
н/п 2-н/640/3668/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська 27 суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 589,78 грн., з якої: 490 грн. 32 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 81 грн. 04 коп. - інфляційні витрати, 18 грн. 42 коп. - 3% річних від простроченої
«ПроКредитБанк, м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643), а також судовий збір у
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №293/1939/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Васильчука С.Ф.

при секретарі          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія'
Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя:           С.Ф.
Васильчук
Справа № 291/1840/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Дерганівської сільської ради про визнання додаткового строку для
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дерганівської сільської ради про визнання додаткового строку для
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 05.01.2015 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 05.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1843/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год . 30 хв 30.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 30.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 291/1698/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук представника позивачів - ОСОБА_1 представника третьої особи
Ружинської районної адміністрації- розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Карабчиївської сільської ради, третіх осіб: Ружинської районної державна адміністрація, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання прав засновника
СФГ « Осовський « в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, Законом України «Про фермерське господарство», ст.ст. 1218, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках за кожним, права засновника Селянсько- фермерського господарства « Осовський «, ідентифікаційний код 31052221, області, Ружинський район, с. Карабчиїв, зареєстрованого 20.06.2000 року Ружинською районною державною адміністрацією, номер запису про включення відомостей в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 27.12.2014 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
районний суд Житомирської області
Справа № 292/338/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки кредитним договором б/н від 22.07.2011 року та судові витрати в сумі 243,60 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29 грудня 2014 року об 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачці в термін до 28 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик