overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/366/521/14 25 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді- Тетервак Н.А.,
При секретарі - Німченко Н.Ю,,
Позивач - не з»явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 933 грн. 75 коп.
Ппозивач посилається на те,що згідно
Договору б/н від 28.12. 2013 року позивач-
ПАТ БК»ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 6 300гривень,під 27,60% річних.
Відповідачка отримала вказаний кредит, але договір не виконує: кошти не повертає,як про це вказано в договорі.
В судове засідання на неодноразові виклики суду позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його
Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила,що в кінці грудня 2013 року вона загубила свій паспорт і хтось скористався її паспортом та отримав кредит. Вона ж договір не укладала, кредит не отримувала. Про те,що вона загубила паспорт вона повідомила у паспортну службу, а коли отримала позов,то звернулася із заявою в міліцію. Суду відповідачка надала паспорт, виданий їй в 2014 році.
Відповідачка оспорює підпис на
Кредитному договорі від 28.12. 2013 року та заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважаю,що дане клопотання слід задовольнити, так як висновок даної експертизи є важливим доказом підтвердження достовірності чи підробки підпису на договорі.
Керуючись ст.ст. 144, 146 ЦПК
України,суд
Призначити по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12. 2013 року, на розгляд якої поставити запитання:
Ким виконано підпис на «
Анкете-заявлении о присоединении к
Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке « від 28.12. 2013 року –ОСОБА_2, чи іншою особою?
Проведення почеркознавчої експертизи покласти на експерта Київського НДІСЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважної причини дати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384,385 КК України. судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.
Зобов»язати позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати експерту оригінал
Кредитного договору від 28.1.2 2013 року.
Роз»яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи,передбачені ст. 146 ЦПК України,а саме: у разі ухилення від подання необхідних документів,без яких проведення експертизи неможливе(Договір), суд може визнати вказаний факт або відмовити у
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Суддя:
Справа № 367/7886/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2942/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7886/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.01.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 365/903/14-ц
Номер провадження: 2/365/401/14
Згурівський районний суд Київської судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі судового засідання в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Пасківщинської сільської ради
Згурівського району Київської області, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
Згурівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Пасківщинської сільської ради, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Згурівського РУЮ про визнання права власності на майно в порядку
В провадженні Згурівського районного суду також перебуває справа № 365/900/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Пасківщинської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагенства у Згурівському районі
Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
В силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до
Пасківщинської сільської ради, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Згурівського РУЮ про визнання права власності на майно в порядку спадкування та позов ОСОБА_1 до
Пасківщинської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у
Згурівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування є позовами однорідного характеру, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищевказані позовні заяви.
Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд, - провадження під єдиним унікальним номером 365/903/14-ц справу за позовом
ОСОБА_1 до Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та ОСОБА_1 до
Пасківщинської сільської ради
Згурівського району Київської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Згурівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 463/6080/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/8344/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Департаменту містобудування
Львівської міської ради, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_2, Львівська міська рада про визнання дій та рішення незаконними, зобов»язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Провадження №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Червонозаводського  районного суду м.
Харкова  Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву  Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою:  м.Харків, пр..Гагаріна, 176, корп..11, кВ.11, на користь Комунального підприємства  «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:  м.Харків,  пров.Золотий, 4, р/р
№ НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код вивезення побутових відходів у сумі 1180
(одна тисяча сто вісімдесят) грн. 64 коп. 2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства  «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80  коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________ 20_____року.
Строк пред’явлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя :
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 29 грудня 2014 року
Провадження № 2-н/711/2222/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю
"Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати станом на 30.11.2014 р. в сумі 8 191 грн. 30 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП 1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця, яке знаходиться
"Полтавське РУ" АТ "Банк Фінанси та
Кредит" у м. Черкаси, МФО 331832, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою станом на 30 листопада 2014 р. в сумі 8 191
(вісім тисяч сто дев'яносто одна) грн. 30 2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця, яке знаходиться
"Полтавське РУ" АТ "Банк Фінанси та
Кредит" у м. Черкаси, МФО 331832, код ЄДРПОУ 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
провадження № 2-н/646/2298/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/2222/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю “Обслуговуюче підприємство “Митниця” про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю
“Обслуговуюче підприємство
“Митниця” про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2078/14-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Черкаська міська рада про зобов’язання вчинити перебудову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 грудня 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Черкаська міська рада про зобов’язання вчинити перебудову.

Призначити судове засідання по справі на 9 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3178/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/641/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив
ПАТ КБ «Приватбанк», представник якого в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, підлягає з'ясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 року судом постановлено заочне рішення, копію якого позивач отримав 03.01.2014 року, після чого 13.01.2014 року засобами кур'єрської експрес-доставки подав апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.02.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 551/1331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

26 грудня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 14 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника за довіреністю та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 12 січня 2015 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6264/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/554/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2013 року та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Технобудсервіс ТМ», треті особи -
ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2013 року та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 грудня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3360/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3870/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 17 листопад 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Номер провадження 6/331/556/14
УХВАЛА

11.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

В судове засідання викликати державного виконавця шляхом повідомлення телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька