overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/9171/14 Провадження № 22-ц/795/2065/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 29 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4
Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 750/6291/14 Провадження № 22-ц/795/2068/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -43 У Х В А Л А 30 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про зобов'язання внести зміни до облікової квартирної справи,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про зобов'язання внести зміни до облікової квартирної справи.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 472/1118/14-ц резолютивна частини рішення)
"08" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: судді - представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська Універсальна
Товарно-Сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. ст.47,86,227 ЦК УРСР 1963 р., ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_3 задовольнити
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 укладеного 01 вересня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Миколаївською
Універсальною товарно-сировинною біржею в особі Вознесенської філії біржових угод з нерухомістю за № 296, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбала у власність житловий будинок житловою площею 29.3 кв.м. з сараєм - літера Б, погребом - літери Бпд, душем - літера В, вбиральнею - літера Г, літньою кухнею - літера З, гаражем - літера З-1, сараєм - літера З-4, споруди № 1-5.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2034/14-ц
Провадження №2/477/1057/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

в частині вимог без розгляду

29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді –
Глубоченка С.М.

при секретарі – Чирковій
А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти за минулий час – з лютого 2012 року по серпень 2014 року в розмірі 11192,00 грн.

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час – з лютого 2012 року по серпень 2014 року в розмірі 11192,00 грн., без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час – з лютого 2012 року по серпень 2014 року в розмірі 11192,00 грн. – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М.
ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 272/1308/14-ц
Провадження № 2/272/588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1308/14-ц, провадження № 2/272/588/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 203/7276/14-ц
Провадження № 2-н/0203/520/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
справа № 208/4827/14-ц
№ провадження 2/208/1745/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві та Головного управління
Міндоходів у м. Києві "про звільнення майна з під арешту",

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки Toyota Prado, 2003 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, накладені державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві та постановою слідчого СВ ПМ ДПА ум. Києві.

Обґрунтовуючи підсудність позову, позивач послався на те, що, оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 12, то справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 114
ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м.
Дніпродзержинська.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, предметом позову є рухоме майно, тобто автомобіль марки Toyota Prado, 2003 року випуску, на який державним виконавцем
Святошинського РУЮ у м. Києві та постановою слідчого СВ ПМ ДПА м. Києва накладені арешти.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Тобто предметом розгляду за цими справами є нерухоме майно на яке накладено арешт, а не рухоме майно, яке є предметом розгляду цієї справи, а тому підсудність справи необхідно вирішувати в даному випадку відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві та Головного управління
Міндоходів у м. Києві "про звільнення майна з під арешту", повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/7486/14-ц
№ провадження 2/208/2249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Toyota Prado, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ – легковий-універсал-В, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ та постановами державного виконавця
ВДВС Надвірнянського РУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального житлове підприємство №17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1277 гривень 33 копійки,
Комунальне житлове підприємство №17 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі - 1277 гривень 33
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Кривий Ріг, вул.. Коротченка, 7а р/р № код ОКПО 20283490 МФО 380838, заборгованість в розмірі - 1277 гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Кривий Ріг, вул.. Коротченка, 7а р/р № код ОКПО 20283490 МФО 380838, судовий збір у сумі - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному житловому підприємству №17.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___
Суддя: Т. І. Тимошенко
Провадження 2/0202/5798/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “09-45” годину 24 грудня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 24 грудня 2014 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
справа № 208/7467/14-ц
№ провадження 2/208/2243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції та ОСОБА_2 «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки BMW 750LI, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця ВДВС
Вінницького районного управління юстиції та постановами державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції та ОСОБА_2 «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року об 11.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/7485/14-ц
№ провадження 2/208/2248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі-В, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.