Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3115/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18.11.2014 року,
яким відмовлено йому в задоволенні
позову про стягнення з відповідача 7500
грн. на відшкодування майнової шкоди,
та ухвалити нове про задоволення
позову. Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про недоведеність ним позовних вимог,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо доказів про те, що він є
співвласником будинку АДРЕСА_1 та
відповідної земельної ділянки біля
вказаного будинку і саме на цій
земельній ділянці відповідачем було
зрізано належне йому дерево породи
"горіх", з якого він збирав плоди та
продавав їх.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі
є батьком (позивач) та сином
(відповідач) і зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1. 10.06.2014 року ОСОБА_3
зрізав горіх, що ріс на земельній
ділянці за вказаною адресою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 надав особисті пояснення суду
та представив Витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
Крім цього, позивачем надано суду лист
на його ім'я від Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області зі
змісту якого вбачається, що органами
міліції проводилася перевірка по заяві
ОСОБА_2 про знищення його майна
відповідачем у даній справі.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3
пояснив суду, що дійсно на прохання
своєї матері зрізав дерево породи
"горіх", що було посаджене нею на
земельній ділянці біля житлового
будинку АДРЕСА_1. Дерево було сухе і,
крім того, перешкоджало у користуванні
частиною вказаного вище житлового
будинку. Також відповідачем долучено
до справи судові рішення (а.с.39-41, 43-44) за
якими співвласником ? частини
земельної ділянки за вище вказаною
адресою є ОСОБА_4 (дружина позивача і
мати відповідача).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції повно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, правильно визначився
з характером спірних правовідносин,
дав належну оцінку представленим
сторонами доказам та дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_2,
оскільки останнім позовні вимоги не
доведено.

До апеляційного суду ні позивачем,
ні його представником не надано
будь-яких інших, від наявних у справі,
доказів на підтвердження позову.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги визнаються
колегією суддів необґрунтованими.

Рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді