АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3843/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Винниченка Ю.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Златобанк"

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Златобанк" про стягнення коштів
утриманих як комісійні виплати при
поверненні вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив суд
стягнути з ПАТ «Златобанк» на його
користь безпідставно отримані кошти в
сумі 17 733,32 грн.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 листопада 2014
року відкрито провадження по даній
справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого
суду, її в апеляційному порядку
оскаржило ПАТ «Златобанк» та просило
скасувати дану ухвалу, повернути
позовну заяву ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме
неврахування положень ст. 109 ЦПК
України щодо необхідності пред'явлення
позову за місцезнаходженням юридичної
особи.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя виходив з
того, що позов пред'явлено у зв'язку з
діяльністю філії або представництва
ПАТ «Златобанк».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на
укледенні між ним та банком договорів
банківського вкладу.

Договір банківсього вкладу №047676
«Капітал» від 5 вересня 2013 року був
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«Златобанк»в особі директора
Відділення «Кременчуцька регіональна
дирекція» АТ «Златобанк» Мальованого
В.О., що діяв на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за номером 1635 від 5 грудня
2011 року.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1,2 ст. 95 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Відповідно до п.38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за
їх місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

З урахуванням того, що від імені ПАТ
«Златобанк» договір банківського
вкладу було укладено не філією чи
представництвом, а фізичною особою
представником за довіреністю, то спір,
що виник не пов'язаний із діяльністю
Відділення «Кременчуцька регіональна
дирекція» АТ «Златобанк».

Окрім цього, відділення «Кременчуцька
регіональна дирекція» АТ «Златобанк»
не є філією чи представництвом АТ
«Златобанк», відомоті про нього не
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно п.1.2 Положення про Відділення
«Кременчуцька регіональна дирекція»
АТ «Златобанк» відділення не є
юридичною особою, є структурною
одиницею ПАТ «Златобанк»,
безпосередньо підпорядковується банку
і здійснює свою діяльність від його
імені та в межах наданих повноважень.

На час вирішення питання про відкриття
провадження у справі в матеріалах
справи були відсутні вищенаведені
відомості, що перешкодило належному
вирішенню питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Таким чином, до компетенції
апеляційного суду не входить вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, в тому числі повернення
позовної заяви позивачеві для подання
її до належного суду, а тому ухвала
місцевого суду про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ "Златобанк" про стягнення коштів
утриманих як комісійні виплати при
поверненні вкладу (депозиту) підлягає
скасуванню з передачею матеріалів до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 , 312 ч.1 п.3, 314 ч.1, 315
ч.1,2ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Златобанк" -
задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 10
листопада 2014 року скасувати та
направити матеріали справи до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Кузнєцова

Судді:

Ю.М. Винниченко

Л.М. Омельченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: