АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2925/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-953/10 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/42007/840-К/141 від 06.03.2007 року в розмірі 1018819,46 грн., а також судових витрат в розмірі 1700 грн. та витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та інших витрат, пов»язаних із виконання рішення, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/2007/980-1/143 від 06.03.2007 року , а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 задоволенні позовних вимог про захист прав споживача та відшкодуванні моральної шкоди позивачу було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням 03.03.2014 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду від 20 грудня 2010 року, скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Як на підставу щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду, відповідач зазначає на те, що до 20 серпня 2010 року копію вказаного заочного рішення представник відповідача отримав 13.10.2013 року, було подано заяву про його перегляд та ухвалою суду від 19.02.2014 року, копію якої представник отримав 24.02.2014 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню її без руху з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, копію зазначеного заочного рішення суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримав 24 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 року відповідач, в його особі, звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду ( а.с.68-70).

Як свідчить журнал судового засідання від 19 травня 2011 року , представник відповідача ОСОБА_3 був присутнім при розгляді зазначеної заяви судом та ухвалою суду від 19 травня 2011 року, проголошеної судом в цьому ж судовому засіданні, в задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення, представнику відповідача було відмовлено ( а.с.85-87).

Матеріали справи також свідчать про те, що 20 січня 2011 року відповідач в особі свого представника ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та ухвалою суду від 19.05.2011 року вказана заява була залишена без розгляду (а.с.89,101).

Крім того, матеріали справи також свідчать про те, що 11 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з заявою про отримання копії зазначеного заочного рішення, а 22 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2 повторно звернулась з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення та ухвалою суду від 19 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без розгляду з підстав її тотожності заявам, які ухвалами суду від 19.05.2011 року, були залишені відповідно: без задоволення і без розгляду ( а.с.105,108-109,123).

Згідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто протягом 10 днів з моменту постановлення такої ухвали ( ч.1 ст. 294 ЦПК України).

Зазначені обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 20 грудня 2010 року почав відраховуватись з 19 травня 2011 року, тобто з дня постановлення судом ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача, поданої нею в особі свого представника, про перегляд цього заочного рішення, тоді як апеляційна скарга подана відповідачем тільки 03.03.2014 року, тобто через 2 роки 9 місяців та 15 днів після постановлення вказаної ухвали.

Вказані ж відповідачем в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 20 грудня 2010 року, є неповажними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не містять даних при причини не оскарження відповідачем зазначеного заочного рішення суду, починаю з 19 травня 2011 року.

Відповідно вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу та вказані в заяві підстави, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі -1827,00 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись частинами 2 та 3 ст. 297 , ст.ст. 121, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2010 року - залишити без руху, надавши їй строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку та сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_2, що в разі якщо така заява не буде подана в установлений судом строк або вказані в заяви підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 20 грудня 2010 року будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також роз»яснити ОСОБА_2, що у разі несплати нею судового збору , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернутою

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Г. Гальянова