№ апеляційного провадження:22-ц796328/2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

20 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представника позивача - Мірошниченко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Київського
квартирно-експлуатаційного управління

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 29 липня 2013 року

у справі за скаргою Київського
квартирно-експлуатаційного управління
на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, колегія суддів, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року у
задоволенні скарги було відмовлено.
а.с. 2023

Київське квартирно-експлуатаційне
управління подало апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважають, що судом першої інстанції не
було враховано, що постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 25.04.2013 року
є незаконною з огляду на главу 7 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка передбачає загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов»язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення.
Спірних правовідношень це не
стосується. Просили ухвалу скасувати,
та постановити нову, якою їх скаргу
задовольнити..

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представника апелянта, дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено,
що на виконанні у Відділі ДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві перебував
виконавчий лист № 2-1705 від 23.05.2012 року
про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 120 кв.м.
військового містечка 161, а також знести
за власний рахунок двоповерхову
прибудову до квартири АДРЕСА_1.
Боржником у виконавчому провадженні з
виконання вказаного виконавчого листа
є ОСОБА_6

25.04.2013 року державним виконавцем
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Дромбінським A.B. було винесено
постанову про закінчення вказаного
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч. І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» з посиланням на
те, що державним виконавцем 25.04.2013 року
відповідно до вимог ст. 75 Закону до
Деснянського РУГУ МВС України у м.
Києві направлено подання про
притягнення ОСОБА_6 до кримінальної
відповідальності за

ст. 382 КК України за невиконання
судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконання вказаного виконавчого листа
без участі боржника є неможливим.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Згідно із ч. І ст. 75 Закону після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

П.2 ч. 2 ст. 75 Закону встановлено, що якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання повідомлення правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому ст.. 89 цього Закону.

Судом першої інстанції не було
з»ясовано, чи були дотримані дані
вимоги діючого законодавства в
повному обсязі державним виконавцем
при виконанні вищевказаного судового
рішення, а саме чи було організовано
державним виконавцем виконання
рішення суду відповідно до
повноважень, наданих йому законом. Не
надано з боку державного виконавця
жодних доказів щодо встановлення місця
перебування боржника за вказаним
виконавчим документом, сплати ним
штрафу, накладеного державним
виконавцем за невиконання рішення
суду.

Крім того не було встановлено, чи
вирішувалось питання державним
виконавцем з стягувачем, в порядку
вимог ст.. 42 Закону, про авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій по звільненню
самовільно зайнятої земельної ділянки
від майна боржника, та приведення
земельної ділянки у придатний для
використання стан.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст..ст. 301, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг Київського
квартирно-експлуатаційного управління
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді