АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/137/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Бондаревської
С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі:
Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 04.11.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення пені за несвоєчасну
сплату аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 04.11.2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за
несвоєчасну сплату аліментів -
задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пеню за
несвоєчасну сплату аліментів на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з січня
2012 року по лютий 2013 року включно у
розмірі 1857 грн. та пеню за несвоєчасну
сплату аліментів на утримання ОСОБА_3
за період січня 2012 року по червень 2013
року включно у розмірі 1602 грн., а всього
3459 грн.

З рішенням суду не погодився
відповідач та його представник подав
на нього апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин
справи, неправильно оцінив докази, які
мають значення для вирішення справи.
Крім того, апелянтом зазначено, що
місцевим судом не було враховано, що
він тривалий час є безробітним та також
сплачує аліменти на користь своєї
непрацездатної матері.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не повністю сплачує аліменти на
утримання дитини та дружини, внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі
11 800 грн, а тому позивачка має право на
стягнення пені.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11.06.2012 року стягнуто зі
ОСОБА_1 аліменти на уирмання дочки
ОСОБА_4 в розмірі 600 грн. щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 13
січня 2012 року до досягнення дитиною
повноліття та аліменти на утримання
дружини в розмірі по 500 грн. щомісячно,
починаючи з 13 січня 2012 року до
досягнення дитиною трьох років / а.с. 7/

Згідно довідки - розрахунку , виданої
державним виконавцем Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ, заборгованість
ОСОБА_1 по аліментах на утримання дочки
складає 5400 грн., заборгованість по
аліментах на утримання дружини складає
6400 грн., а всього 11 800 грн. / а.с.10, 11/.

За положеннями ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.
Розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 22
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року N 3 "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" передбачена ст. 196
СК відповідальність платника
аліментів за прострочення їх сплати у
виді неустойки (пені) настає лише за
наявності вини цієї особи. На платника
аліментів не можна покладати таку
відповідальність, якщо заборгованість
утворилася з незалежних від нього
причин, зокрема, у зв'язку з
несвоєчасною виплатою заробітної
плати, затримкою або неправильним
перерахуванням аліментів банками. В
інших випадках стягується неустойка за
весь час прострочення сплати
аліментів.

Суд може зменшити розмір неустойки з
урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів, а
за передбачених ст. 197 СК України умов -
повністю або частково звільнити його
від сплати заборгованості.

Таким чином, під час розгляду справи
суд повинен установити обставини, з
якими закон пов'язує звільнення від
відповідальності платника аліментів
за їх прострочення або зменшення
розміру неустойки.

За змістом ст. 196 Сімейного кодексу
України пеня нараховується не на всю
суму заборгованості, а її нарахування
обмежується лише сумою несплачених
аліментів за той місяць, в якому не
проводилось стягнення аліментів.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь в справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі,
виникає спір.

В свою чергу, відповідачем не надано
належних доказів поважності утворення
заборгованості по аліментам.

Колегія суддів, не приймає до уваги
доводів апелянта, що йому не було
відомо про рішення ВССУ України від
10.10.2012 року, яким було скасовано рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 14.06.2012 року, відповідно до якого він
сплачував аліменти, оскільки як
вбачається з довідки розрахунку,
апелянт сплачував частково аліменти як
до постановлення рішення судом
апеляційної інстанції так і після його
скасування.

Також, матеріали справи не містять
доказів, що відповідач звертався до
суду з позовною заявою про зменшення
розміру аліментів, а тому твердження
останнього про його скрутне
матеріальне становище, колегія суддів
вважає безпідставними.

Встановивши зазначені вище обставини,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про задоволення позовних вимог ОСОБА_3
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 3459 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 04 листопада 2013 року-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ______________
О.О.Буленко

Судді: ____________С.М.Бондаревська
___________ Л.М. Омельченко