24 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у
головуючого судді Нев`ядомського Д.В.
при секретарі Косаригіної Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду питання
про винесення додаткового рішення у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 03.09.2013р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3про звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволено.Звернуто
примусове стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, відповідно
до договору іпотеки №PCL-CNL 700/590/2007-1
укладеного між ЗАТ (нині АТ) «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 01.06.2007 року, визначивши спосіб
реалізації шляхом застосування
процедури продажу предмету іпотеки,
встановленої статтею 38 Закону України
„Про іпотеку", надати АТ «ОТП Банк»
право на продаж предмету іпотеки з
усіма повноваженнями продавця,
встановивши початкову ціну продажу не
нижче звичайної ринкової ціни на
відповідний об'єкт нерухомого майна на
момент продажу, відповідно до оцінки,
проведеної незалежним суб'єктом
оціночної діяльності (експертом).

01.04.2014 року представником відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга
на Заочне рішення Київського районного
суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 29 серпня 2014
року справу повернуто до Київського
районного суду м. Харкова для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, оскільки в резолютивній
частині рішення суду не зазначено
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки.

24 листопада 2014 року представник
позивача «ОТП Банк» подав клопотання
про розгляд справи без його участі,
заначив, що проти ухвалення
додаткового рішення щодо питань,
викладених в Ухвалі Апеляційного суду
Харківської області від 29.08.2014р. по цій
справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про місце та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, але
їхнеявка не перешкоджає розглядові
питання щодо ухвалення додаткового
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне доповнити рішення
суду від 03.09.2013 року та зазначити
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки.

Так, станом на 09 лютого 2012 року,
заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «ОТП
Банк» за Кредитним договором №CNL
700/590/2007 від 01.06.2007 p., становить 113 232 (сто
тринадцять тисяч двісті тридцять два)
євро 94 центів, що еквівалентно (за
курсом НБУ станом на 09.02.2012 р.) 1 200 925
(один мільйон двісті тисяч дев'ятсот
двадцять п'ять) гривень 13 копійок та
складається з:

- заборгованості за кредитом - 85 671
(вісімдесят п'ять тисяч шістсот
сімдесят один) євро 75 центів, що
еквівалентно (за курсом НБУ станом на
09.02.2012 р.) 908 616 (дев'ятсот вісім тисяч
шістсот шістнадцять) гривень 85 коп.

- заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 27 561(двадцять
сім тисяч п'ятсот шістдесят один) євро 19
центів, що еквівалентно (за курсом НБУ
станом на 09.02.2012 р.) 292 308 (двісті
дев'яносто дві тисячі триста вісім)
гривень 28 коп.

Відповідно до п.п. 1,3 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд вважає, що необхідно ухвалити
додаткове рішення з приводу зазначення
загального розміру вимог та всіх його
складових, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, оскільки суд з цього питання
не ухвалив відповідного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Встановити загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки:

Заборгованість ОСОБА_3 перед АТ
«ОТП Банк» за Кредитним договором №CNL
700/590/2007 від 01.06.2007 p., станом на 09 лютого
2012 року, становить 113 232 (сто тринадцять
тисяч двісті тридцять два) євро 94
центів, що еквівалентно (за курсом НБУ
станом на 09.02.2012 р.) 1 200 925 (один мільйон
двісті тисяч дев'ятсот двадцять п'ять)
гривень 13 копійок та складається з:

- заборгованості за кредитом - 85 671
(вісімдесят п'ять тисяч шістсот
сімдесят один) євро 75 центів, що
еквівалентно (за курсом НБУ станом на
09.02.2012 р.) 908 616 (дев'ятсот вісім тисяч
шістсот шістнадцять) гривень 85 коп.

- заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 27 561(двадцять
сім тисяч п'ятсот шістдесят один) євро 19
центів, що еквівалентно (за курсом НБУ
станом на 09.02.2012 р.) 292 308 (двісті
дев'яносто дві тисячі триста вісім)
гривень 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський