overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/404/1347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6191/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства
«Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3
«Новогродівська» на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3
«Новогродівська» , третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Новогродівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ДП
«Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3
«Новогродівська» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі
ВП шахта 1/3 «Новогродівська» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3
«Новогродівська» , третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Новогродівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.01.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 567/1206/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2704/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт" до публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Індустріалбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" апеляційна скарга на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 24 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт" до публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Індустріалбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2015 року

Суддя
Ю.М.Рожин
Справа № 562/3088/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2669/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 19 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Дата документу 30.12.2014
Справа № 533/1291/14-ц
Провадження № 2/533/470/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 21 січня 2015 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 310/9442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/7886/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок
(домолодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування, залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки у встановлений строк, позивачем ОСОБА_2, належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, його заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок
(домолодіння) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 310/9900/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/6554/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачено, від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 23 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 703/5941/14-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району про тлумачення заповіту і визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

26 листопада 2014 року суд виніс рішення, яким задоволив позов ОСОБА_2, визнав за ним право власності на земельну ділянку, яка залишилась у спадщину після смерті 29 жовтня 2010 року ОСОБА_3.

Стверджуючи, що в резолютивній частині рішення ім’я та по батькові спадкодавця помилково зазначено
«Михайло Васильович», представник позивача подав заяву про виправлення описки.

На розгляд заяви сторони не з’явились.

Оскільки в третьому абзаці резолютивної частини рішення дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 26 листопада 2014 року: слова «Михайлу
Васильовичу» виправити на «Василю
Михайловичу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 28.01.2005р. народження, у розмірі 1000 грн. щомісяця, з дня пред’явлення позову і до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 16 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1 на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3544/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 11, заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Мироносицька, б. 44, кв. 11, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО
(одинадцять тисяч сорок дев’ять) гривень 53 коп., яка складається з заборгованості за опалення по о/р 3786 в сумі 3328,30 грн. (адреса: АДРЕСА_1) та заборгованості за опалення по о/р 86 в сумі 7721,23 грн. (адреса: АДРЕСА_2). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Мироносицька, б. 44, кв. 11, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності           „_____”
______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу          „_____” ______________2014
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. місто Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача із вимогою про стягнення з нього аліментів на час навчання.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді -
Сенаторова В.М. при секретарі -
Сєргєєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Київської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити 22.12.2014р включно.
Керуючись ст.ст.10,11, 174, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 141, ст. 153, ст. 157 СК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Київської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини задовольнити .

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: 1,3 субота та 2,4 неділя місяця з 10.00 до 12.00 у присутності матері дитини, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішенняя.

Суддя
Справа № 703/6600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що з 2010 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Шполянським районним відділом запису актів громадянського стану Черкаської області, актовий запис від 06 жовтня 1990 року № 167.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько