overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/2567/14-ц

20.11.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 16.12.2014 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа 688/4812/14-ц
№ 2/688/1074/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичноїх особи - відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 10 листопада 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати суду наявні у них докази або повідомити про їх наяаність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя

Н.Л. Стаднічук
Справа № 687/2208/14-ц
№2/687/648/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.12.2014 року о 11 годині 15 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ
«Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ
«Дельта Банк».

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський
№22ц/778/6102/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за ненадання відпустки та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, яка постановлена в судовому засіданні при розгляді клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі без оформлення її письмово, відмовлено в зупиненні провадження.

На зазначену ухвалу ПАТ
«Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. До зазначеного переліку ухвала про відмову в зупиненні провадження не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, апеляційна скарга ПАТ
«Державний ощадний банк України» підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за ненадання відпустки та вихідної допомоги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6122/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5353/ 2014
У Х В А Л А

" 18 " листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до:
Веселогаївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про: визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до:
Веселогаївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про: визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/5642/2014 р. інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,
Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання конституційних прав, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2014 р. позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків заяви у строк передбачений ч. І ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2014 року позовну заяву повернуто заявникові.

ОСОБА_5, звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і заявник в строк встановлений законом їх не усунув.

Однак, як вбачається із повідомлення
(а.с.78), ухвала судді про залишення позову без руху повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а отже не була вручена позивачу та він про неї не знав.

За таких обставин ухвалу про повернення позовної заяви, визнання її як неподаної, не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2014 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

556/2644/14-ц

04.12.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_23_» грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 556/2082/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого- судді
Поровського В.А..,

при секретарі- Кладько
Г.В.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Влодимирець цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Заявник на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану заявником заяву, з якої вбачається, що заявник втратив інтерес до заяви, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді рівненської області через Володимирецький районний суд
Рівненської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа 688/5214/14-ц
№ 2/688/1188/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3892007/3і від 04.10.2007 року в сумі 2 651,87 доларів США та 6 069,47 грн.

Подана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не подано документу, що підтверджує повноваження представника, який подав позовну заяву.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати суду документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа 688/2704/14-ц
№ 2/688/591/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 46  036 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 та визнання явки позивача ОСОБА_4 обов’язковою для дачі особистих пояснення з приводу завданої йому шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти виклику свідка
ОСОБА_6, заперечував проти обов’язкової явки позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин для повного з’ясування всіх обставин справи, дослідження доказів, вважаю за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_4 обов’язковою.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про повторний виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14.00 год. 18 листопада 2014 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов’язковою.

Всудове засідання викликати свідка
ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
ОСОБА_7