overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9069/13-ц
Провадження № 2/552/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого - судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача -
ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, третя особа - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, третя особа - ОСОБА_6.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу, проїзду та обслуговування комунікацій з врахуванням матеріалів будівельно-технічної експертизи №237-08 від 31.12.2008 року щодо розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2?

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проходу, проїзду та обслуговування комунікацій на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2? Надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити судовому експерту Авдеєвій Н.М.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та направити експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №552/9069/13.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 367/9320/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 26.12.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Разом з тим позивач не виконав вимоги вище зазначеної ухвали, а саме до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Єдиний унікальний номер 725/2883/13-ц
Номер провадження 2/725/537/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна.

В судовому засіданні від відповідача
ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача питання щодо прийняття зустрічного позову залишив на розсуд суду.

ОСОБА_2 та її представник просили суд прийняти зустрічний позов та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 750/1192/14
Провадження № 6/750/72/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-550/09 від 13.03.2009 року, виданий
Новозаводським районним судом міста
Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Чернігівського обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 23103,52 грн.

03.02.2014 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не з'являється.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно матеріалів справи, останнє відоме місце проживання (реєстрації) боржника: АДРЕСА_1. На даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Чернігівський міський відділ УМВС України в
Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 367/554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі:
Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 20.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 552/273/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

22.01.2014
№ 2/255/767/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Факторинг Фінанс» до ТОВ «Слов'янська деревня», ТОВ «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ТОВ
«Факторинг Фінанс» до ТОВ «Слов'янська деревня», ТОВ «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг
Фінанс» до ТОВ «Слов'янська деревня»,
ТОВ «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій за договором.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 05 хв. 13 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 590/127/14-ц
Провадження № 2-о/590/11/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Степненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.14 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Степненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.14 р. на 10-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді
Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької
І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає в задоволені позову відмовити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 24.02.2014 року.

Керуючись статтями 192 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 119/604/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

""19" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради про визнання недійсним рішення комісії з житлових питань та поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради про визнання недійсним рішення комісії з житлових питань та поновлення на квартирному обліку.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання недійсним рішення комісії з житлових питань та поновлення на квартирному обліку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 746/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119, 120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122 ,156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «25» лютого 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1719/14-ц
Провадження № 2/520/3289/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2116/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 750/1707/14
Провадження № 2/750/872/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за нею права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивач не позбавлена можливості визнати ціну позову та в залежності від неї оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1 відсотока ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати код бюджетної класифікації доходів - 22030001, рахунок
№0003, отримувач - УК у м. Чернігові
/м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ- 38054398, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО- 853592).

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :