overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/346/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 14 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачці, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 215/2632/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, стягнення грошової компенсації за частку спадкового майна, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, стягнення з відповідача, як спадкоємця першої черги за законом 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. до участі у справі як третя особа було притягнуто
ОСОБА_4, як нового власника квартири.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням технічної експертизи.

22.01.2014 р. до суду надійшов висновок експерта.

На підставі ст.204 ЦПК України слід відновити провадження по справі тому що відпали підстави для зупинення справи, яку призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини, стягнення грошової компенсації за частку спадкового майна, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування; та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 на 11:00 год. в залі № 1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 1003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк
України» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

14 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді, з підстав відкриття відносно головуючого дисциплінарного провадження за зверненням ОСОБА_1, що свідчить про заінтересованість головуючого в розгляді справи.
Наявності даних обставини викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною і необґрунтованою й не підлягає задоволенню.

На підставі викладено , керуючись ст.. 20 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 560/141/13-ц
Провадження № 22-ц/787/575/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 210/349/14-ц
Провадження №2/210/827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа № 181/1188/13-ц
Провадження № 2/181/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа 216/7384/13-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа:
Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, про визнання батьківства, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа:
Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, про визнання батьківства.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що вище вказана заява не суперечить закону і не порушує не чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути задоволена судом.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа:
Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, про визнання батьківства.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 190/72/14-ц
Провадження № 2-н/190/4/14
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 95-97, 103,367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП П»ятихатської міської м.П»ятихатки вул.Клименко,78,
Дніпропетровська область
«Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Максимівка
Нікопольського району
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2709 грн. (дві тисячі сімсот дев»ять гривень) 38 коп..
Стягнути з ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП П»ятихатської міської м.П»ятихатки вул.Клименко,78,
Дніпропетровська область
«Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Максимівка
Нікопольського району
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

23 січня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 181/40/14-ц
Провадження № 2/181/72/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про
Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 11 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 190/52/14-ц
Провадження 2/190/88/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -
Митошоп В.М.

при секретарі -
Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В судове засідання 22.01.2014 року сторони не явились, позивач направив до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, поштове повідомлення про отримання відповідачкою ОСОБА_2 судової повістки до суду не повернулося, а згідно відмітки на поштовому конверту відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові не проживає.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін , про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

Оскільки відомостей про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_2 не має, відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові не проживає, а позивач прохає розглянути справу у відсутність їхнього представника, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
№2/190/88/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. - 05 лютого 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання 05 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 229/145/14-ц
Провадження № 2/229/181/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 листопада 2012 року у відділі РАГС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 144, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання їй, а також при розірванні шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 січня 2014 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 190/82/14-ц
Провадження 2/190/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської області померла його тітка ОСОБА_2 При житті вона склала заповіт яким заповіла все своє майно йому. До складу спадщини ввійшла і земельна ділянка площею 6.960 га, кадастровий номер :02:002:0056, яка розташована на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області. При життя тітка ОСОБА_2 15.05.2009 року уклала договір оренди земельної ділянки з відповідачем строк дії зазначеного договору 20 років з моменту його державної реєстрації. Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.05.2009 року укладеним між
ОСОБА_2 та відповідачем по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/114/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 28 січня 2014 року на 08 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2-н/641/243/2014
Справа № 641/1569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна