Справа № 106/439/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Євпаторійській
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючої
судді Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ПАТ «Євпаторійський міський
молокозавод» про стягнення
заборгованості. Вимоги мотивує тим, що
між нею та відповідачем укладений
договір про закупівлю молока від
населення. За умовами договору вона
зобов'язана виробити та передати у
власність ПАТ «Євпаторійський міський
молокозавод» молоко цільне коров'яче
натуральне, а ПАТ «Євпаторійський
міський молокозавод» зобов'язується
прийняти цю продукцію та оплатити її за
встановленими цінами у відповідності з
договором. Вона належним чином
виконувала свої обов'язки, виробляла та
здавала молоко на підприємство, але
відповідач припинив оплату зданої
продукції. На її вимогу було надано
довідку, згідно якої заборгованість
станом на 01.11.2013р. складає 10815 грн. 90 коп.
В зв'язку з чим, просить стягнути на її
користь з відповідача зазначену суму
та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачка в судовому засіданні
позивні вимоги підтримала, дала
пояснення аналогічні викладеному у
позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином сповіщений про час та
місце розгляду справи, про що
свідчить повістка та роздруківка
відстеження посилок, які маються в
матеріалах справи. Про причини
неявки до суду не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи у його
відсутності не надав. За таких обставин
суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутністю, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що між
позивачкою ОСОБА_2 і ПАТ
«Євпаторійський міський
молокозавод» був укладений договір
про закупівлю молока від населення,
пунктом 1.1 якого передбачено, що
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупцю молоко коров'яче
незбиране, а Покупець зобов'язується
прийняти сировину та оплатити
відповідно до умов цього договору (а. с.
6-7).

Згідно п. 4.6 договору про здавання
молока, оплата за поставлену сировину
проводиться щомісячно, до 30 числа
наступного місяця.

Суд зазначає, що за своєю правовою
природою вказаний договір є договором
купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. За
приписами статті 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
посилається на те, що відповідачем
неналежним чином виконуються умови
вищевказаного договору в частині
здійснення повної та своєчасної оплати
вартості сировини, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 10815
грн. 90 коп. станом на 01 листопада 2013
року. Сума заборгованості
підтверджена довідкою,
виданою ПАТ «Євпаторійський міський
молочний завод» (а. с.6- 7).

Таким чином, враховуючи досліджені
докази, суд вважає, що позовні вимоги
доведені , право позивача на отримання
грошових коштів за здану продукцію
порушено, підлягає захисту у спосіб
обраний позивачем , тому слід стягнути
з ПАТ «Євпаторійський міський
молокозавод» на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором у розмірі
10815 грн. 90 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню понесені нею
судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209,
212,214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 525,
526, 530, 655, 691, 692 ЦК України, суд,

в и р
і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Євпаторійський міський
молокозавод» на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором у розмірі
10815 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний
строк з дня його проголошення.

Під час судового засідання , яке
відбулося 18.02.2014 р. було оголошена
вступна та резолютивна частини
рішення. Відповідно дост.209 ЦПК України
рішення складено 19.02.2014р.

Суддя
Л.В.Кротова