overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Миколаївської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Бочаров
Справа № 534/3033/14-ц
Провадження № 2/534/1176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позивачі в судове засідання не з»явились. Надали до суду заяву, в якій просили залишити їх позов,без розгляду та розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа
№ 537/5735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука,
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, –

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою за участю зацікавлених осіб органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м.
Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_2 зазначив, що його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№247, страждає на хронічне психічне захворювання, та перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

В наслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати її недієздатною.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною, керуючись ст.239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб органу опіки і піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертів поставити питання:

1.          За станом здоров’я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№247, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провед ення експертизи доручити експертам
Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати: з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№247.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1
№ 536/1846/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхове товариство «Іллічівське» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 507/2345/14-ц відкриття провадження у справі
"18" грудня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничоно-наукова фірма
"Зеленогірське" про витребування земельної ділянки з незаконного
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 23.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 508/1275/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуюч ись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в
Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 05.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району,
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуюч ись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Стрюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 16.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6249/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 20» жовтня 2014 р. на 12 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 508/1373/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. о 23.12.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/5369/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Миколаївської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Овідіопольського районного суду
Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

17 грудня 2014 року від позивачів по справі на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідліопольський районний суд на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, –

Встановив:

04.12.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/640/3669/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4 у розмірі 1006,67
Встановлено, що в період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1006,67 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, вул. Тахіаташська б.31.) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1006,67 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, вул. Тахіаташська б.31.) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2016 року
Суддя -
н/п 2-н/640/3646/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 3948,73 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2007 року по 19.11.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3948,73 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3948,73 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2016 року
Суддя -
Справа № 310/9415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3688/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 318 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Провадження № 2-н/522/1804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.11.2014
Справа № 442/9797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка