overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4305/14-ц
№ 2-н/333/1157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 18283/14 від 18.06.2014 р.), гр.
ОСОБА_1.ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 591/8549/14-ц
Провадження № 2-н/591/1875/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-816/10

6/330/172/2014

"15" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Ковальчук О.А.,

при секретарі
Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Якимівка Запорізької області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна права № 2-816/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Якимовичапро про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 14.06.2010 року по справі було ухвалено рішення, яким позов був задоволений повністю, а саме: з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.На підставі вказаного рішення був виписаний виконавчий лист, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа ОСОБА_1, виконавчий лист було направлено для стягнення аліментів із заробітної плати з ОСОБА_2 Даний виконавчий лист було втрачено.У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1, просить видати дублікат вище вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з*явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи вище викладене та інші обставини по справі, суд вважає що заяву про видачу дублікату виконавчого листа повинно бути задоволено за наступними підставами:

14.06.2010 року по справі було ухвалено рішення, яким позов був задоволений повністю, а саме: з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі вказаного рішення був виписаний виконавчий лист, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа ОСОБА_1, виконавчий лист було направлено для стягнення аліментів із заробітної плати з
ОСОБА_2Даний виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-816/10 за заявою ОСОБА_1 від 08.10.2014 року про стягнення аліментів із заробітної плати з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/1190/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла в провадження судді Калугіної І.О., після скасування
Апеляційним судом Запорізької області ували Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року про закриття провадження по справі (Суддя Пономаренко Л.Е.)

По даній справі вже було відкрито провадження, таким чином суд вважає, що можливо прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованої системою судді Калугіній І.О. вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст.. 122, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11 на 28 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 149/3377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа №
Провадження № 2-н/266/648/14
СУДОВИЙ 24 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Стягувач: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»
(п/р 2603333 ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП
України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію з грн. на (п/р 2603333 ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО
Стягнути з боржника на користь
«Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 121,80 334851, код ЕДРПОУ 33760279).
Стягнути з боржника на користь ККП
«Маріупольтепломережа» 3% річних у
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279), інфляційні витрати у розмірі 2265,73 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/4158/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/649/14
СУДОВИЙ 26 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 11,14,15,509, 526,530, 610,611,625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
НОМЕР_1) на користь: Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа». - заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 01.04.2014 р. в розмірі - 5424,38 гривень (р/р № - 3% річних в розмірі -403,38 гривень (р/р № - індекс інфляції в розмірі - 293,88 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
НОМЕР_1) на користь: Комунального комерційного підприємства судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 266/2266/14-ц
Провадженя№ 2/266/870/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,представника третьої особи служби по справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради -
Радівілової О.О.,прокурора прокуратури
Приморського району м. Маріуполя
Донецької області - Разборської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради , Червоногвардійська районна адміністрація Макіївської міської ради Донецької області , прокуратура
Приморського району м. Маріуполя
Донецької області про позбавлення батьківських прав,зміну прізвища дитини, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу суд

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради , Червоногвардійська районна адміністрація Макіївської міської ради Донецької області, прокуратура
Приморського району м. Маріуполя
Донецької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,зміну прізвища дитини, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
Номер провадження 2-н/243/788/2014
Номер справи 243/4504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 30» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№2/243/1939/2014
№ 243/4558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 9 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа №242/2763/14-ц
Провадження №2/242/836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.08.2014 р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2845/14-ц
Провадження №2/242/866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.09.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 12.09.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/1987/2014
Номер справи 243/4615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
№2-н/243/635/2014
№243/3186/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 30 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2