overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

15 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 21 жовтня 2014 року в позовній заяві ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 28 березня 2006 року в розмірі 25 368 грн. 07 коп. - відмовлено.

14 листопада 2014 року на вказане рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/9056/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Дельта Банк» на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2014року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 06 серпня 2014року було відмовлено у задоволені позову банку
(а.с.225-226,263). Ухвалою суду від 05 грудня 2014року виправлено описку в рішенні суду та зазначено вважати правильною датою ухвалення рішення « 06 серпня 2014року» - а.с.263.

З матеріалів справи вбачається, що представник банку у судовому засіданні при оголошені рішення суду (вступної та резолютивної частини) 06 серпня 2014року присутнім не був (а.с.222-223). Копію повного тексту рішення суду представник банку отримав 25 вересня 2014року, про що розписався на а.с.228.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду - 30.09.2014року, враховуючи вимоги ч.1 ст.294
ЦПК України, представник банку не пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2014року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участю: секретаря - Пугачова
В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача на обох дітей щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.07.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1040,23 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 року КП «Житлосервіс-2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.07.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1040,23 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено іншу особу.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Копію ухвали суду КП «Житлосервіс-2а» отримало 23.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.07.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1040,23 грн., - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 645/7644/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про скасування судового наказу

26 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м.
Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

30.10.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал»» видано судовий наказ про стягнення з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1693,80 грн. а також судові витрати.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві про скасування наказу просять його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, заборгованості немає, їх родина платить згідно даних лічильника, що підтверджується квитанціями, а також має переплату..

Заявники та представник стягувача в судове засідання не з явилися, про день і час слухання справи сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У зв’язку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.10.2014 року по цивільної справі за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя:
Справа № 633/466/14-Ц провадження № 2/633/183/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Печенізької селищної ради
Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

треті особи- відділ Держземагенства у
Печенізькому районі Харківської області

реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції
Харківської області

ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради
Печенізького району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,треті особи- відділ
Держземагенства у Печенізькому районі
Харківської області,реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

25 грудня 2014 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району
Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,треті особи- відділ Держземагенства у
Печенізькому районі Харківської області, реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повернути позивачеві.

Зобов*язати фінансовий орган УДК
Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:62801, АДРЕСА_1 судовий збір сплачений позивачем 08 грудня 2014 р. в ТВБВ № 10020/0461 ф- ХОУ АТ «
ОЩАДБАНК» за подачу позову до суду у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Зобов*язати фінансовий орган УДК
Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:62801, АДРЕСА_1 судовий збір сплачений позивачем 18 грудня 2014 р. квитанція № 51 в ТВБВ № 10020/0461 за подачу позову до суду у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн., 20 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.А. Смирнов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1991/14-ц
Провадження №2/306/648/14
Рядок статзвіту №45.
У Х В А Л А

25.11.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Шубець В.М.

з участю представника позивача-прокурора ОСОБА_1

представника Солочинської сільради на

боці позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом прокурора Свалявського рпайону в інтересах Солочинської сільради до ОСОБА_4 про повернення до земель запасу земельної ділянки в ур."Біласовиця" с.Солочин Свалявського району - клопотання про зупиненя провадженян в спарві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Солочинської сільради до
ОСОБА_4 про повернення до земель запасу земельної ділянки в ур."Біласовиця" с.Солочин Свалявського району

Представники позивача та відповідача по справі звернулися до суду з клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи в касаційному порядку за позовом прокурора Свалявського району до
Солочинської сільради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішень сільради, договорів купівлі-продажу та державного акта на земельну ділянку недійсними.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що слід клопотання задоволити, зупинити розгляд даної справи до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Свалявського рпайону в інтересах Солочинської сільради до ОСОБА_4 про повернення до земель запасу земельної ділянки в ур."Біласовиця" с.Солочин Свалявського району до часу вирішення справи в касаційному порядку справи за позовом прокурора Свалявського району до
Солочинської сільради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішень сільради, договорів купівлі-продажу та державного акта на земельну ділянку недійсними.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий підпис
ОСОБА_12

З оригіналом звірено:

Копію Ухвали виготовлено 30.12.2014р.

Голова Свалявського районного суду
ОСОБА_13

ОСОБА_14Глеба
У Х В А Л А справа № 710/2630/14-ц

провадження № 2/710/1189/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом прокурора Шполянського району (в інтересах Шполянської міської ради) до
ОСОБА_1 про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району (в інтересах Шполянської міської ради) до
ОСОБА_1 про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсним.

Провести попереднє судове засідання 25.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/766/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3991/14Головуючий у 1-й інстанції
Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 січня 2014 року

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа №
Провадження № 2/548/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 007-16094-290611 ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_3" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-16094-290611 прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні о 08 год. 10 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ "Дельта Банк "в якості позивача та відповідача ОСОБА_2 .

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9484/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4023/14Головуючий у 1-й інстанції
Блажко І.О. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року .

Суддя: С. М. Бондаревська