Справа № 367/8544/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінкхаус Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
11.07.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» та
автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», який
належить ТОВ «Вінкхаус Україна».
Внаслідок ДТП власнику автомобіля
Mersedes-Benz Sprinter компанії ТОВ «Вінкхаус
Україна», завдано шкоди в розмірі 39 590,89
грн. Більшу частину шкоди в розмірі 38
950,89 грн. на підставі страхового акту
№ від 26.07.2013 pоку, було
відшкодовано страховою компанією.
Невідшкодованою залишилася сума
збитку в розмірі франшизи 1000 грн. Таким
чином, відповідачу була направлена
претензія № 180 від 05.09.2013 року про
відшкодування шкоди, яка була отримана
ним 10.09.2013 року, проте Позивач не
отримав відповіді на претензію. Крім
того, Позивач зазначає, що постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 06.08.2013 року встановлено вину
Відповідача у скоєнні вказаного ДТП.

В зв'язку з вище викладеним, просили
стягнути з Відповідача на їх користь 1000
грн. невідшкодованої суми збитку та
судові витрати.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений. До
суду надійшла заява з проханням
розглядати справу у його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу за його відсутності та
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення в судовому
засіданні на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що 11.07.2013
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Jeep Grand
Cherokee» та автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter»,
який належить ТОВ «Вінкхаус Україна».
Внаслідок ДТП власнику автомобіля
Mersedes-Benz Sprinter компанії ТОВ «Вінкхаус
Україна», завдано шкоди в розмірі 39 590,89
грн. Більшу частину шкоди в розмірі 38
950,89 грн. було відшкодовано страховою
компанією, що підтверджується
страховим актом № від 26.07.2013 pоку
(а.с.5-6). Таким чином, сума
невідшкодованих збитків становить 1000,00
грн. Крім того, судом встановлено, що
постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 06.08.2013 року
встановлено вину Відповідача у скоєнні
вказаного ДТП (а.с.3-4).

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків, має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана
неправомірними діями майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме - шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За даних обставин, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються
копією страхового акту №, копією
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 06.08.2013 року по справі
№759/10705/13-п та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1188 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88,
197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінкхаус Україна»
1000 (одна тисяча гривень)
невідшкодованої суми збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінкхаус Україна»
судовий збір у сумі 229,40 грн.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов