Справа № 577/5329/14-ц
Провадження № 2/577/1495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у
складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Козаковій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
алиментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014р. позивачка
звернулася до суду зі вказаною вище
позовною заявою.

20.10.2014р. ухвалою судді
відкрите провадження у справі і
призначене судове засідання на 11 год.
30 хв. 13.11.2014р. (а.с.8)

У зв"язку з неявкою в судове
засідання позивачки розгляд справи
відкладений на 9 год. 30 хв. 27.11.2014р. (а.с.
12)

27.11.2014р. позивачка ОСОБА_1 у
судове засідання не з"явилася, хоча про
час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.
(а.с.13-14)

11.12.2014 р. позивачка в
черговий раз до суду не з'явилася, хоча
у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України
належним чином була повідомлена про
час і місце судового розгляду справи.
Заяви про відкладення розгляду справи
не надавала.(а.с.17)

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що
ОСОБА_1повторно не з"явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права та
виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх
рішенням Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитися
провадженням у її справі, добросовісно
користуватися належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Судом, враховано, що в силу
вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, кожен
при вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
терміну.

Обов'язок швидкого
здійснення правосуддя покладається, в
першу чергу, на відповідні державні
судові органи. Розумність тривалості
судового провадження оцінюється в
залежності від обставин справи та з
огляду на складність справи, поведінки
сторін, предмету спору. Нездатність
суду ефективно протидіяти
недобросовісно створюваним учасниками
справи перепонам для руху справи є
порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66
69 рішення Європейського суду з прав
людини від 08.11.2005 р.у справі «Смірнова
проти України»).

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись рішенням
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 р.у справі «Смірнова проти
України» та ст.ст. 27,ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алиментів на
дитину залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
протягом п”яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3