Справа № 149/204/14-ц
Провадження №6/149/6/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Шемети В.І. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Хмільницького МРУЮ Шемета В.І.
звернувся до суду із поданням, яке
погоджене з начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М., про
тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань за
вимогою №Ф322 від 09.08.2013р., виданою
Управлінням ПФ України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ
перебуває вимога №Ф322 від 09.08.2013р.
видана Управлінням ПФ України в м.
Хмільнику та Хмільницькому районі про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу (недоїмки)
в сумі 1990,05 грн.

Зважаючи на те, що боржником вимога
Управління ПФ України в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі в добровільному
порядку не виконується, тому з метою
забезпечення її вчасного та повного
виконання, державний виконавець
звернувся до суду з відповідним
поданням.

Згідно поданої 24.01.2014 року заяви,
державний виконавець просив
здійснювати розгляд подання у його
відсутність, зазначивши, що заявлені
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Суд, вивчивши подання державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції
знаходиться вимога №Ф322 від 09.08.2013р.
видана Управлінням ПФ України в м.
Хмільнику та Хмільницькому районі про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у виді
недоїмки зі сплати Єдиного внеску,
штрафів та пені на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
1990,05 грн.

14.10.2013 року головним державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження та запропоновано ОСОБА_2
сплатити борг в добровільному порядку,
що останнім виконано не було.

Випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України визначено в
Законі України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника -юридичної
особи за межі України -до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України про виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України лише за поданням державного
виконавця, обов'язково погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, за умови доведення
та документального підтвердження
факту ухилення боржника, який має
паспорт, від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду чи
іншого органу (посадової особи), і таке
обмеження може бути встановлено лише
строком до виконання боржником своїх
зобов'язань.

Проте, в матеріалах подання відсутні
відомості про те, що ОСОБА_2 має намір
виїхати за межі України та має
закордонний паспорт. Додана до
матеріалів подання копія акту
державного виконавця від 14.01.2014р. про
те, що боржник займається
автоперевезеннями та часто залишає
межі території України, суд визнає
неналежним доказом виходячи з того, що
факти викладені в акті жодним чином не
підтвердженні.

Крім цього, державним виконавцем не
зазначено і не надано переконливих
доказів на підтвердження того факту, що
боржник свідомо ухиляється від
виконання винесеної вимоги органу
пенсійного фонду, оскільки в
матеріалах подання відсутні докази
того, що ОСОБА_2 отримав копію постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 04.10.2013р. ВП
№ 40069759 та повідомлений про можливість
добровільного виконання рішення
органу ПФУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи,
головним державним виконавцем Шеметою
В.І. в ході здійснення виконавчого
провадження було вжито заходи щодо
примусового виконання вимоги №Ф322 від
09.08.2013р. в межах суми боргу, а саме:
22.11.2013р. було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження - на
сільгосптехніку ШК-30А, 1979р.в., зав № 91779,
а 14.01.2014р. винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, до складу якого
увійшли: автомобіль ВАЗ 21150 (д/н НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2), автомобіль ВАЗ 21063 (д/н
НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6), причіп ММЗ 81021 (д/н
НОМЕР_7, шасі НОМЕР_8, напівпричіп Trouillet
(д/н НОМЕР_3 шасі НОМЕР_9), автомобіль DAF
(д/н НОМЕР_4 шасі НОМЕР_10), автомобіль ВАЗ
21053 (д/н НОМЕР_11, кузов НОМЕР_12).

Згідно ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. У ст. 62 цього ж Закону
передбачається, що реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

На переконання суду, арештованого
державним виконавцем майна боржника, у
разі вжиття відносно нього всіх
заходів, спрямованих на його
реалізацію, є достатньо для виконання
вимоги №Ф322 від 09.08.2013р. на суму 1990,05
грн.

У свою чергу, застосування заявлених
державним виконавцем обмежень до
боржника може мати місце лише у
виключних випадках і повинно
використовуватися лише як крайній
захід після реалізації усіх можливих
та передбачених законом засобів
примусового виконання судового
рішення чи рішення іншого органу,
оскільки стосується гарантованого ст.
33 Конституції України та ст. 313 ЦК
України особистого немайнового права
особи вільно залишати територію
України та права на свободу
пересування.

Враховуючи те, що суд негайно розглядає
подання, а наведені у поданні обставини
і додані до нього документи не можуть
бути в даному випадку визнані такими,
що свідчать про існування тих
виключних обставин, які є необхідними
для забезпечення виконання боржником
зобов'язань покладених на нього
рішенням іншого органу (посадової
особи) в контексті статті 377-1 ЦПК
України, статті 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" та статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", суд не знаходить
достатніх підстав для задоволення
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України фізичної
особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Шемети В.І. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Слободонюк М.В.