overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4866 гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі  "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9858/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № загальну суму боргу в розмірі 2623 грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 14 грн. 32 коп. та суму 3% річних в розмірі 52
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, КОД
"Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової
У відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, КОД
"Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023 заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася у розмірі 1303 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, КОД
"Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023 судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими ґрунтуються заперечення.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа №322/850/14-ц
Провадження №2/322/240/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/850/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 18 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2196/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 26 “ грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 16 ” січня на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я.
Ковальчук
Справа № 703/6991/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.30 23.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевій О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення-,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача за довіреністю Василенко М.В. до початку розгляду справи подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та просила повернути судовий збір .

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір сплачений по платіжному дорученні
№4972 від 18 березня 2014 року, за подання позовної заяви
КП»Черкасиводоканал, код суду м 02887835,банк платника АБ
«Укргазбанк»,отримувач ГУ ДКСУ у
Черкаській області в сумі 243грн.60коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити до судового засідання на 25.12.2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-с/711/47/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-п/711/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 6,7 ст. 229ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Провадження по справі № 2/711/3603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 каб. 320 на 08.15 год. 15 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 703/6586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6151/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2- мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковлодіння АДРЕСА_1.

14 грудня 2000 року ОСОБА_2 заповіла вище вказане будинковлодіння ОСОБА_1 -позивачці по справі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки до дня смерті проживала із спадкодавицею, вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, звернулась в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Костянтинівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинковлодінням
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до повідомлення
Смілянської державної нотаріальної контори №2937/02-14 від 10 грудня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 - позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 - будинковлодіння АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534, 549,562 ЦК України (1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковлодіння АДРЕСА_1, загальною площею 39,1 кв.м., житловою - 22,8 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ.
«А», сараю - літньої кухні літ. «Б», погрібу літ. «В», вбиральні літ. «Г», сажу літ. «Д», огорожі № 1,2, колодязю літ. «К».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2585/14-ц

25 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Костопільська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Костопільської міської ради про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори зачви про прийняття спадщини, яка відкрилась після матері ОСОБА_3.

25.12.2014р. позивачем було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1240/14-ц

Рядок статзвіту № 26

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1240/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18.09.2014р. о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.09.2014р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.