overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-н/464/2227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/12338/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2014 р. о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Справа №: 671/2239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через неприязні відносини викликані безпричинною ревністю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що намагався зберегти сім'ю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося через неприязні відносини, відсутність взаєморозуміння, ревність, що призвело до припинення шлюбних відносин.
Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, незважаючи на наданий судом строк для примирення. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 14.06.2003 р. актовий запис
№ 3 Федірківською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/3662/14-ц
Номер провадження 2/676/1651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Ксьондз
Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 611,1054, 625 ЦК України, ст. 209, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.
Пушкінська 8/26 код 14359319, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором
№R7В від 04.04.2012 року в загальній сумі 152311.39 грн., яка складається з 42263.57 грн. - тіло кредиту, 17777.10 грн. - заборгованості по відсотках, 49289.07 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту, 35427.14 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків, 754.71 грн. - заборгованість по сплаті 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 3704.67 грн. заборгованість по сплаті інфляційних втрат, щодо неповернення кредиту, 502.63 грн. - заборгованість по сплаті 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 2592.50 грн. заборгованість по сплаті інфляційних втрат, щодо неповернення процентів, а також судові витрати по справі в розмірі 1523.12 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1031/14-ц
Провадження № 2/670/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

29 грудня 2014 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні ноторіальної дії, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, та зобов'язання нотаріуса до вчинення нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 08 січня 2015 року о 09.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі його до належного суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи -
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю »Глобус» - АДРЕСА_1. Відомості про філії та представництва відсутні.

Враховуючи наведене вище, вказана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова та її слід повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки місце знаходження юридичної особи не відноситься до Личаківського району м.
Львова, як і місце проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Номер провадження: 22-ц/785/9763/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Іллічівського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства « Одесагаз» -
Балтак Катерини Миколаївни на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Одесагаз», до Публічного акціонерного товариства « Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Іллічівського управління експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства «
Одесагаз» - Балтак Катерини Миколаївни на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10.09.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Провадження 2н/522/2001/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1674/14-ц
Провадження № 2/513/655/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

01 грудня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1674/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 грудня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. О. Смірнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
«Каштан-плюс» про видачу дубліката судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
«Каштан-плюс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2934,59 грн, мотивуючи свою вимогу тим, що судовий наказ був загублений Другим
Суворовським відділом ВДВС Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлена вимога підлягає задоволенню по наступних підставах:

Судом встановлено, що на підставі судового наказу, виданого Суворовським районним судом міста Одеси 07 листопада 2011 року по справі № 2-н-3598/11, з ОСОБА_1 на користь Заявника стягнуто заборгованість в сумі 2934,59 грн. (а.с.15).

Згідно відповіді Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби від 14 жовтня 2014 року судовий наказ по вказаній справі загублений при поштовій відправці
(а.с.20).

У відповідності зі ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судовий наказ було загублено, суд вважає з необхідним видати дублікат судового наказу у зв'язку з втратою оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
«Каштан-плюс» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-Н-3598/11 за заявою
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
«Каштан-плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2934,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги у 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №
Номер провадження 2/522/1885/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ» про розірвання договорів №№ 85 від 06.01.2006 року, 86 від 06.01.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РОСС
ІНВЕСТ» про розірвання договорів №№ 85 від 06.01.2006 року, 86 від 06.01.2006 року.

07.10.2014 року позивачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується її підписом в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 25.11.2014 року, позивачка повторно не з’явилась, була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, що підтверджується підтверджується її підписом в довідковому листі справи.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«РОСС ІНВЕСТ» про розірвання договорів
№№ 85 від 06.01.2006 року, 86 від 06.01.2006 року залишити без розгляду, роз’яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС
ІНВЕСТ» про розірвання договорів №№ 85 від 06.01.2006 року, 86 від 06.01.2006 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

25.11.2014 року № 1522/16575/12

Номер провадження 2/522/1885/14

С-30

ОСОБА_2

65114, АДРЕСА_1.

Копія:                    ТОВ «РОСС
Інвест»

АДРЕСА_2

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

25.11.2014
Справа № 199/2432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №199/2432/12 (2н-199/337/14) від 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 626,23 грн. та судових витрат.

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просила суд скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ПАТ «Дніпрогаз» нараховує плату за природній газ виходячи з кількості зареєстрований трьох осіб, тоді як
ОСОБА_3 помер, про що заявниця повідомляла ПАТ «Дніпрогаз», у зв'язку з чим вона не згодна із сумою нарахованої заборгованості. Також заявниця просила суд передати до прокуратури АНД района м.
Дніпропетровська документи, про порушення кримінальних справ відносно посадових осіб ПАТ «Дніпрогаз» та
КЖЕП-19.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми нарахованої заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/2432/12 (2н-199/337/14) від 28.04.2014 року скасувати.

В іншій частині заявлених вимог суд вважає відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в межах заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/2432/12
(2н-199/337/14) від 28.04.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 626,23 грн. та судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз'яснити, що заявлені сягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя:
Справа №672/968/14-ц
Провадження №2/672/334/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.12.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Провадження № 2/674/730/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 грудня 2014 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака
О.М.,

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу, в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Справа до розгляду призначалась на 12.12.2014р. та 23.12.2014 р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М. Маринчак