overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнепромекобуд» на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Рівнепроекобуд» подало апеляційну скаргу на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року. При цьому судовий збір у даній справі не сплатило.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ТзОВ
«Рівнепромекобуд» ухвалою судді
Апеляційного суду від 24 грудня 2013 року була залишена без руху, а йому наданий строк упродовж п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТзОВ «Рівнепромекобуд» копію ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2013 року отримало 27 грудня 2013 року. Проте у встановлений термін недоліків, що були зазначені в ухвалі від 24 грудня 2013 року, не усунуло.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнепромекобуд» на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області

З.І.Буцяк
Справа № 617/2300/13-ц
Провадження № 2/617/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2002 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей зазначивши, що діти знаходяться на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача та судові витрати.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що матеріальну допомогу надає, відповідач перешкоджає спілкуватися з дітьми.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є матір*ю дітей, матеріальної допомоги не надає, діти проживають з позивачем, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дітей.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу, ухиляється від надання допомоги і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183
Сімейного кодексу України, ст.11,57,60,79,88
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Рапполово, Всеволожського району, Ленінградської області, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожну дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/110/14
Справа № 754/1196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ-3»: 02097, м. Київ, вул.
Милославська, 39/48, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив
«ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ- 3» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ЗВ'ЯЗКІВЕЦЬ-3»: 02097, м. Київ, вул. Милославська, 39/48, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/434/216/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 392/404/14-ц
Провадження № 6/392/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення суду від 16 жовтня 2007 року боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь стягувача ОСОБА_2.

Державний виконавець не надала належні та допустимі докази про наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів, тому суд не має законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Державному виконавцеві відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Справа № 638/1454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 306 грн. 09 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 620/40/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.01.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Зачепилівський районний сектор ДМС
України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації., -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зачепилівський районний сектор
ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,,-

.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/40/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зачепилівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
справа № 109/313/2014-ц провадження № 2-с/109/2/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 109/313/14-ц, виданого Красногвардійським районним судом 07 лютого 2014 року за заявою Октябрського житлово-будівельного кооперативу № 1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 січня 2014 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 9051,64 грн., а також судових витрат в розмірі 121,80 грн., всього 9173,44 грн.

Заява про скасування судового наказу подана відповідно до вимог статті 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без розгляду немає.
Перешкоди для прийняття зазначеної заяви відсутні.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 109/313/14-ц, виданого Красногвардійським районним судом 07 лютого 2014 року за заявою Октябрського житлово-будівельного кооперативу № 1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 січня 2014 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 9051,64 грн., а також судових витрат в розмірі 121,80 грн., всього 9173,44 грн., та призначити до судового розгляду на 14:00 годину 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня
справа № 109/633/14-ц провадження № 2/109/241/14 про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського підпиємства
"Агрофірма "Нива" про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та права власності на квартиру,
ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського підпиємства
"Агрофірма "Нива" про визнання договору купівлі-продажу житла від 14.04.2008 року дійсним та права власності на квартиру
Позовні вимоги мотивовані неможливістю отримати документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно у вигляді квартири через відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування)
Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15 ЦПК України за правилами цивільної юрисдикції. За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх доданих до заяви документів для відповідача, документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не має.
Керуючись статтями 122, 127, 128, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за сільськогосподарського підпиємства
"Агрофірма "Нива" про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та права власності на квартиру.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні лютого 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.
Відповідно до положень статей 128, 131 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали, відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 106/439/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

18 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 10815 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплачених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні і відшкодування моральної шкоди.

20.01.2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого адвокатом ОСОБА_5 в її інтересах, оскільки при подачі позову помилково було сплачено судовий збір в значно більшому розмірі, а саме - сплачено судовий збір як за подачу позову майнового характеру у розмірі 2367,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що при подачі позову було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, суд вважає, за необхідне повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 2023,83 грн.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції від 10.05.2013р. за № 5 і 763
(сімсот шістдесят три) грн. 83 коп. згідно квитанції від 16.07.2013р. №1341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов