Провадження № 2п/235/28/14
Єдиний унікальний № 235/4575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в
складі

головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю заявника
ОСОБА_1

зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Комунального Підприємства “Компанія
Вода Донбасу” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду із заявою про
скасування заочного рішення звернувся
ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що заочним рішенням
Красноармійського міськрайнного суду
Донецької області від 30 жовтня 2009 року
задоволені позовні вимоги КП
“Компанія Вода Донбасу” до нього та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і
з нього та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
заборгованість за послуги з постачання
питної води та приймання стічних вод за
період з 01.08.1997р. по 01.01.2008р. в розмірі
3014грн. 92коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
30грн., державне мито 51грн.

Про зазначене рішення він дізнався
лише 14.07.2014р. від державного виконавця,
а саме рішення отримав в канцелярії
суду 04.08.2014р.

Заявник вважає це рішення незаконним,
оскільки він не одержував судових
повісток. Крім того, він заперечує
проти заявлених позовних вимог,
оскільки вимоги заявлені позивачем за
період з 01.08.1997р. по 01.01.2008р., заявлені з
пропуском терміну позовної давності,
про застосування якого не зміг заявити,
оскільки не був повідомлений про дату
та час слухання справи і не був
присутній в судовому засіданні. Крім
того, він вважає, що він має бути єдиним
відповідачем по справі, оскільки
згідно договору дарування від 21.09.2002р. є
власником квартири № 45 в будинку № 5 на
м-ні «Лазурний» в м.Красноармійську
Донецької області і особистий рахунок
№ 474721 відкритий на його ім’я.

Також 21.09.2009р. в нього в квартирі було
встановлено лічильник на воду, який не
міг би бути встановлений до повного
погашення заборгованості..

Враховуючи викладене, заявник просить
суд скасувати заочне рішення
Красноармійського міськрайнного суду
Донецької області від 30 жовтня 2009 року,
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали
заявлені вимоги. Крім того, заявник
суду пояснив, що перед встановленням
лічильника в квартирі ним була
повністю погашена заборгованість, але
квитанція про погашення
заборгованості в нього не збереглась.

Представник зацікавленої особи КП
“Компанія Вода Донбасу” в судове
засідання не з’явився, про дату та час
слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення заявника та
зацікавленої особи, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Красноармійського
міськрайнного суду Донецької області
від 30 жовтня 2009 року задоволені позовні
вимоги КП “Компанія Вода Донбасу” до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, і з відповідачів
солідарно стягнуто заборгованість за
послуги з постачання питної води та
приймання стічних вод за період з
01.08.1997р. по 01.01.2008р. в розмірі 3014грн..
92коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30грн., державне мито
51грн.(а.с.20).

З розписки(а.с.16) вбачається, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не надав суду
доказів того, що заборгованість за
спірний проміжок часу ним була
погашена, про дату та час слухання
справи він та зацікавлена особа були
повідомлені належним чином, суд
прийшов до висновку про відсутність
достатніх підстав, передбачених ст.232
ЦПК України, для задоволення заяви про
скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

З урахуванням обставин справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення у справі за позовом
Комунального Підприємства “Компанія
Вода Донбасу” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
дати отримання копії ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя: