Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Маринчака О. М.

при секретарі
Бойчук С.В. .

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним
позовом, мотивуючим тим, що 13.02.2014 року
між нею та ОСОБА_2 було укладено договір
про купівлю товару, відповідно до якого
ОСОБА_2 зобов’язався поставити їй
фотоепілятор «PHILIPS» SC – 2001/01, а вона
оплатити йому його вартість 3500 гривень.
Договір був укладений в електронному
вигляді, через «інтернет», відповідач
був зареєстрований на сайті http://aukro.ua/
під ніком vladik 030311, через форму сайту
«Задать вопрос Продавцу», де виступав
продавцем цього товару.

Вона виконала свої зобов’язання по
договору, переслала за товар
відповідачу на його банківський
рахунок гроші в сумі 3500 гривень, а
відповідач відмовився виконувати своє
зобов’язання. Спочатку він поставив їй
необумовлений договором товар
неналежної якості і ціни, а після його
повернення взагалі відмовляється,
вигадуючи різні причини, поставити їй
належний товар чи повернути сплачені
за нього грошові кошти.

А тому, звертається до суду, просить
стягнути з відповідача грошові кошти,
сплачені за товар, в сумі 3500 грн. та
витрати по оплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп.

В судове засідання позивачка не
з’явилась, у поданій заяві просить
справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання
повторно не з’явився без поважних
причин, будь-яких заперечень стосовно
позову суду не надав.

А тому, суд ухвалив про заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що між позивачкою
та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу від 13.02.2014 року,
відповідно до якого відповідач
зобов’язався поставити позивачці
товар – фотоепілятор марки «PHILIPS» SC –
2001/01, а вона зобов’язалась оплатити
йому його вартість в сумі 3500 гривень.

Даний договір було укладено в
електронному вигляді, через
«інтернет», відповідач, був
зареєстрований на сайті http://aukro.ua/ під
ніком vladik 030311, через форму сайту
«Задать вопрос Продавцу», де
відповідач виступав продавцем цього
товару, що підтверджується відповідною
електронною роздруківкою укладення
цього договору, умовами його
проведення з відповідними
зобов’язаннями, із зазначенням сайту
відповідача.

Встановлено, що позивачка виконала
договірні зобов’язання, переслала за
товар відповідачу на його банківський
рахунок гроші в сумі 3500 гривень, що
підтверджується чеком ПриватБанку від
17.02.2014 року.

Відповідач своє зобов’язання по
договору не виконує, спочатку надіслав
позивачці необумовлений договором та
неналежної якості товар, після
повернення йому якого позивачкою,
відмовляється належним чином виконати
зобов’язання – надіслати позивачці
придбаний нею належний товар чи
повернути отримані за нього кошти, що
підтверджується товаро-транспортними
накладними ТОВ «Нова пошта» про
отримання та повернення відповідачу
неналежного товару, письмовою
претензією позивачки надісланою
відповідачу щодо виконання ним
договірних зобов’язань, яка
ігнорується відповідачем.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі–продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов’язується передавати майно
(товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов’язується прийняти майно (товар)
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України,
продавець зобов’язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі–продажу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, одностороння
відмова від зобов’язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
розірванні договору купівлі-продажу
щодо неналежного товару, споживачу
підлягають поверненню сплачені за
товар гроші у день розірвання договору.

Враховуючи наведене, вимоги
позивачки обґрунтовані, на її користь,
у зв’язку з невиконанням зобов’язання
відповідачем за договором
купівлі–продажу, підлягають стягненню
з нього сплачені нею за придбання
неналежного товару кошти в сумі 3500
гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивачки підлягають стягнень
понесені нею по справі судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 226
ЦПК України ст.ст. 525, 526, 655, 662 ЦК України,
ст. 9 Закону України «Про захист прав
споживачів», суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти, сплачені за товар, в сумі
3500 гривень ( три тисячі п’ятсот
гривень) та судові витрати в сумі 243 грн.
60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М. Маринчак