Справа № 354/602/14-ц
Провадження по справі № 2/354/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (надалі Банк)
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2013
року між ПАТ «Дельта Банк» (який є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Комерційний Банк «Дельта») та
відповідачкою ОСОБА_1 шляхом
акцептування Банком Пропозиції
клієнта, укладено кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 003-08058-150813
(надалі договір) .

Відповідно до п. 2.1., 2.2, 2,5 частини 1
договору відповідачці було відкрито
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні та
видано платіжну картку.

Згідно п.2.3 частини 3 договору Банком
встановлено ліміт кредитної лінії у
розмірі 14908, 65 грн.

Відповідно до п.1 частини 3 договору
обслуговування карткового рахунку
відповідача здійснювалося Банком у
відповідності до Тарифів , що є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 частини 3 договору моментом
прийняття (акцепту) Банком Пропозиції
щодо укладення договору, а отже,
моментом укладення договору на умовах,
описаних в Пропозиції та Правилах,
вважатиметься дата підписання Банком
даної Пропозиції та скріплення її
печаткою.

Пунктом 2.4. частини 3 договору
передбачено, що кредитування рахунку в
межах кредитної лінії здійснюється
протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої на умовах,
погоджених сторонами у пропозиції та
не потребує підписання додаткових
угод до Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 частини 3
договору відповідачка до підписання
Пропозиції була ознайомлена в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку ( у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту
відповідно до законодавства України .

Позивачем виконано взяті на себе
зобов»язання шляхом відкриття
відповідачці карткового рахунку в
національній валюті України - гривні та
встановлення ліміту кредитної лінії у
розмірі 14908, 65 грн..

Відповідачка всупереч умов
вищевказаного договору своїх
зобов»язань належним чином не
виконувала, внаслідок чого станом на
02.06.2014 року утворилась заборгованість в
сумі 19419,05 грн., яка складається з
заборгованості по тілу кредиту в сумі
12430,12 грн. , заборгованості за
прострочене тіло кредиту в сумі 2478,53
грн., заборгованості за відсотками -
4510,40 грн. Вказану заборгованість в
добровільному порядку відповідачка не
сплатила.

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Тому, враховуючи вищенаведене,
відповідно до ст.ст. 207, 526, 631,638, 642, 1046-1054
ЦК України позивач просить позов
задовольнити та стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 19 419,05 грн.
та 243,60 грн. судових витрат по справі.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, одночасно
із поданням позову представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням, в якому вказує, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглядати справу у його
відсутності, згідний на заочний
розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, в судове засідання не
з»явилася , причини неявки суду не
повідомила. Тому згідно положень ст.
224 ЦПК України з письмової згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних в ній даних та
доказів .

Суд, дослідивши письмові докази
та оцінюючи досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2013 року
між Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" до відповідачкою ОСОБА_1
відповідно до умов Заяви № 003-08058-150813
від 15.08.2013 року, шляхом акцептування ПАТ
«Дельта Банк» Пропозиції клієнта та
відкриття рахунку укладено кредитну
угоду, яка складається з Заяви
(Пропозиції) , Тарифів на
обслуговування платіжних карток
Тарифний пакет «Кредитна картка № 1
«Еволюція», Правил банківського
обслуговування фізичних осіб, Анкети
позичальника, Опитувальника клієнта -
фізичної особи.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 частини 3, п.
2.1., 2.2, 2,5, 2.6 частини 1 Заяви (Пропозиції)
№ 003-08058-150813 від 15.08.2013 року позивачем
ПАТ «Дельта Банк» відповідачці
відкрито поточний рахунок в
національній валюті України - гривні та
оформлено платіжну картку .

Згідно п. 2.3 частини 2 Заяви (
Пропозиції) № 003-08058-150813 від 15.08.2013 року
позивачем ПАТ «Дельта Банк»
встановлено відповідачці ліміт
кредитної лінії в розмірі 15 000 грн.

Кредитування рахунку в межах
кредитної лінії здійснюється протягом
364 календарних днів ( п. 2.4. частини 2
Заяви ( Пропозиції) .

Пунктом 2.4. частини 3 Заяви ( Пропозиції)
передбачено, що кредитування рахунку в
межах кредитної лінії здійснюється
протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2
Заяви ( Пропозиції). Кожен наступний
ліміт кредитної лінії надається після
спливу строку надання попередньої на
умовах, погоджених сторонами у
Пропозиції та не потребує підписання
додаткових угод до Пропозиції .

У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Заяви (
Пропозиції) відповідачка до підписання
Пропозиції була ознайомлена в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку ( у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовану сукупну вартість кредиту
відповідно до законодавства України .

Відповідно до п. 1 частини 3 Заяви (
Пропозиції) обслуговування карткового
рахунку відповідачки здійснювалося
Банком у відповідності до Тарифів, що є
невід»ємною частиною договору.

Відповідно до Тарифів на
обслуговування платіжних карток
Тарифний пакет «Кредитна картка № 1
«Еволюція », які є невід'ємною частиною
вищевказаного договору, відповідачка
зобов'язалася щомісяця погашати
частину заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу
(ОМП) , який складається із частки
обов'язкового погашення тіла кредиту,
нарахованих процентів за кредит (тариф
1.6.1/1.6.2), овердрафту, процентів за
недозволений овердрафт (тариф 1.6.4.),
штраф за прострочену заборгованість
(тариф 3.1) та суми заборгованостей
минулих періодів.

Взятих на себе зобов»язань за
кредитним договором відповідачка
належним чином не виконувала, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним
договором, згідно якого станом на 02.06.2014
року становить 19419,05 грн. і складається
з заборгованості по тілу кредиту в сумі
12430,12 грн. , заборгованості за
прострочене тіло кредиту в сумі 2478,53
грн., заборгованості за відсотками -
4510,40 грн.

Саттею 638 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено
правові наслідки порушення
зобов'язання, за змістом якої у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його порушення
, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки зобов»язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін , відповідно до
умов договору та вимог вищезазанченого
чинного законодавства , в зв"язку з
неналежним виконанням відповідачкою
своїх зобов"язань за кредитним
договором, позивач вправі вимагати
повернення кредиту та сплати відсотків
.

Враховуючи зазначені обставини, позов
слід задовольнити та стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Дельта Банк" " 19 419,05 грн. заборгованості
за кредитним договором.

Питання судових витрат по справі
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610,
611, 612,624 , 625, 631, 638, 1050, 1054 ЦК України та
керуючись ст.ст. 213-215 , 226, 88 ЦПК України,
суд ,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 19 419, 05 грн. ( дев»ятнадцять
тисяч чотириста дев»ятнадцять гривень
05 копійок) заборгованості за кредитним
договором № 003-08058-150813 від 15.08.2013 року та
243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60
копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте Яремчанським міським
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення вповному обсязі складене
17.12.2014 року.

Суддя: Л. В. Гребик