overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1731/13-ц
Провадження № 2/520/2629/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
«Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ
«Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційних та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до ЖБК
«Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ
«Гармонія» про визначення суми збитків та стягнення дійсної суми матеріальної шкоди, з урахуванням інфляції та фактичного збільшення вартості квартир, з ЖБК «Київський-27» або його правонаступників; визначення розміру шкоди та стягнення з нових суб'єктів господарювання: ОСББ «Аметист», ОСББ
«Гармонія» за роки безоплатної експлуатації усіх технічних мереж, допоміжних приміщень, різноманітного обладнання та інших пристроїв загального користування двох споруд по
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, за період з 1998 р. по цей час грошової суми на користь ЖБК «Київський-27», який, в свою чергу, розрахується з ОСОБА_1; встановлення причин невиконання рішення Центрального районного суду м.
Одеси від 15 березня 2000 р. та застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційних та цивільних прав позивача з повернення йому паєнакопичень; стягнення з ЖБК
«Київський-27» або його правонаступників у відшкодування моральної шкоди за період з березня 2000 року по цей час 70000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/522/6511/14
Справа №2-3752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні 27.11.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалами Жовтневого (нині
Приморського) районного суду м.Одеси від 08.12.2000 року та 19.12.2001 року на автомобілі марки «Мицубиси Паджеро» д.н. «К303ВН 38» та «Мазда Капелла» д.н.
«Х9496ОІ», в обґрунтування вказав, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.09.2013 року набрало чинності.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2013р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишений без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.09.2013 року заходи забезпечення позову, які були вжиті
Жовтневим районним судом м.Одеси ухвалою від 07.08.2000 року були скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2013 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом також встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року вищевказану ухвалу частково скасовано, та знято арешт з автомобіля ОСОБА_5,1992 року випуску, державний номер Х9496 ОІ, що зареєстрований за ОСОБА_1. В решті ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30.04.2014 року залишено без змін.

Як вбачається з ухвали апеляційної інстанції від 01.10.2014р., ухвалою
Жовтневого районного суду м.Одеси від 08.12.2000 року та ухвалою Жовтневого районного суду м.Одеси від 19.12.2001 року не накладався арешт на автомобіль
Мицубісі Паджеро, 1991 року випуску, держ.номер К 303 ВН 38, а тому відсутні підстави для вирішення питання про зняття арешту.

Суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60,61,154, 168, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_6
Справа № 234/7637/14-ц
Провадження № 2/234/3492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2559/11
Провадження № 2-с/265/67/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року за заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 по 01.10. 2011 року у сумі 1587 грн. 67 коп., стягнено солідарно з боржників 30 гривень 00 копійок за інформаційно-технічні послуги на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а також стягнено солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що за адресою:
АДРЕСА_1 він не мешкає більш ніж п'ятнадцять років. Просить скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 жовтня 2011 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 по 01.10. 2011 року у сумі 1587 грн. 67 коп., витрати за інформаційно-технічні послуги в розмірі 30 грн. на користь на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а також стягнення солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок - скасувати.

Роз'яснити представнику
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6337/14-ц
Провадження № 2/265/2603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/979/14-ц

2-о/241/17/2014

29.08.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Демочко Д.О. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення помилки та внесення змін у записи актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення помилки та внесення змін у записи актів цивільного стану.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о/241/17/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції в
Донецькій області про встановлення помилки та внесення змін у записи актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 10 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Демочк о Д.О.

при секретарі
Цукано вій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 – 225 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.
О. Демочко
Справа №266/4245/14-ц
Провадження№ 2/266/1256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 236/1215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Шавиріна
Л. П.

при секретарі -           Снігирьова
О. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Красний Лиман цивільнуза участю позивача та її представника, відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 з справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод , суд -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року відкрито провадження по справі і справу призначено до попереднього розгляду, який призупинявся та відновлювався у зв»язку з проведенням експертизи.

29.09.2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 клопотання підримали повністю і просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК
України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобов’язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,31,207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня ї проголошення.

Суддя -
Справа № 234/7333/14-ц
Провадження № 2-н/234/2311/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6287/14-ц
Провадження № 2/265/2586/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 01 червня 2001 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

Позивач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шахтарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №127- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/7460/14-ц
Провадження № 2/234/3421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2017/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/5217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.09.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м.Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

Призначити попереднє судове засідання на 13.00годин 10 жовтня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 жовтня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: