Номер провадження 2/404/4010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.,

розглянувши, без фіксування судового
процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі № 404/10070/14-ц ( номер
провадження 2/404/4010/14) за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства
“Агропромсервіс”, ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом. Крім того, через канцелярію
суду подав заяву, якою просить, вжити
заходи забезпечення його позову,
шляхом накладення арешту на об”єкт
незавершеного будівництва, що
складається з нерухомого майна: “А”-
сторожа, “Б”- вбиральня, “N”- огорожа,
та розташований за адресою м.
Кіровоград, вул. Жадова генерала, 18 а,
на земельній ділянці площею 2008,01 кв.м.,
кадастровий №:37:335:0037; просить
також до набрання чинності рішенням у
справі заборонити будь-яким особам у
будь-який спосіб вчиняти дії пов”язані
з виникненням і зміною права власності,
користування і розпорядження щодо
об”єкта незавершеного будівництва, що
складається з нерухомого майна: “А”-
сторожа, “Б”- вбиральня, “N”- огорожа,
розташованого за адресою м. Кіровоград,
вул. Жадова генерала, 18 а, на земельній
ділянці площею 2008,01 кв.м., кадастровий
№:37:335:0037. Вказав, що предметом
оспорюваних договорів від 27.06.2013 року є
об”єкт незавершеного будівництва
майно автостоянки, яке належить ОСОБА_4,
померлого 28.11.2013 року. На підставі
заповіту посвідченого 25.11.2013 року
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №4478 є
спадкоємцем вищевказаного майна
автостоянки. Відповідачем ПП
“Агропромсервіс” зазначене майно
продане на користь ОСОБА_2 у незаконний
спосіб з метою уникнення
відповідальності за шахрайські дії та
отримання значних коштів за майно, яке
йому фактично не належало, а належало
ОСОБА_4 Продаж майна вчинено за двома
договорами на загальну суму 95 150,00 грн. В
зв”язку з виникненням спору про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу незавершеного
будівництва автостоянки, яке на даний
час зареєстроване за відповідачем
ОСОБА_2, існує досить висока
ймовірність того факту, що відповідач
може в будь-який момент здійснити
відчуження цього майна на користь
інших осіб, що може значно ускладнити
або взагалі зробити неможливим
виконання рішення суду, а ймовірна
зміна власника вплине на його права та
інтереси, що затягне розгляд справи та
виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення сторін, які беруть участь
у справі. Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню частково.

Встановлено, ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом, яким просить : - визнати
недійсним з моменту вчинення договір
купівлі - продажу, 1/2 частки об”єкта
незавершеного будівництва, що
розташоване за адресою м.Кіровоград,
вул. Жадова генерала, 18 а, укладений
27.06.2013 року між Приватним підприємством
«Агропромсервіс» та ОСОБА_2 Каренівной,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за № 3586;
-скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 Каренівной в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, що виникло на підставі
договору купівлі - продажу, 1/2 частки
об'єкта незавершеного будівництва, від
27.06.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, номер
запису про право власності: 1452873,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 1; - визнати недійсним з
моменту вчинення договір купівлі -
продажу 1/2 частки об'єкта незавершеного
будівництва, що розташоване за адресою
м.Кіровоград, вул. Жадова генерала, 18 а,
укладений 27.06.2013 року між Приватним
підприємством «Агропромсервіс» та
ОСОБА_2 Каренівной, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
О.А., зареєстровано в реєстрі за № 3587; -
скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 Каренівной в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, що виникло на підставі
договору купівлі - продажу, 1/2 частки
об'єкта незавершеного будівництва, від
27.06.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, номер
запису про право власності: 1454090,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 1; -стягнути з відповідачів
на його користь судовий збір. Вказав, що
на підставі заповіту посвідченого
25.11.2013 року приватним- нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 4478, є
спадкоємцем в частині майна
автостоянки (об'єкт незавершеного
будівництва), що розташоване на
земельній ділянці кадастровий №
:37:335:0032, в м.Кіровограді на розі
вулиць Жадова і Конєва, яке належить
ОСОБА_4, померлому 28.11.2013 року. Спадкова
справа № 55982316 в Спадковому реєстрі №
37164203 запис від 15.04.2014 року. 15 вересня 2014
року звернувся до приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за видачею
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на зазначене майно. Але, йому
було відмовлено у зв'язку з тим, що
згідно архівної довідки ОКП
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» від 11.09.2014
року № 111566, право власності на
вищевказане нерухоме майно належить
Приватному підприємству
«Агропромсервіс» на підставі рішення
Третейського суду від 10.11.2006 року. Тому,
зазначене майно не входить до складу
спадкового майна, що належить ОСОБА_4
Вважає, що вищевказані договори
укладені з порушенням вимог
законодавства та є недійсними.

15.12.2014 року ухвалою судді провадження в
даній справі було відкрито.

Як зазначалось вище, через канцелярію
суду, позивачем подано також належним
чином оформлену заяву, якою останній
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на об”єкт
незавершеного будівництва, що
складається з нерухомого майна: “А”-
сторожа, “Б”- вбиральня, “N”- огорожа,
розташованого за адресою м. Кіровоград,
вул. Жадова генерала, 18 а, на земельній
ділянці площею 2008,01 кв.м., кадастровий
№:37:335:0037; до набрання чинності
рішенням у справі заборонити будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти дії
пов”язані з виникненням і зміною права
власності, користування і
розпорядження щодо об”єкта
незавершеного будівництва, що
складається з нерухомого майна: “А”-
сторожа, “Б”- вбиральня, “N”- огорожа,
розташованого за адресою м. Кіровоград,
вул. Жадова генерала, 18 а, на земельній
ділянці площею 2008,01 кв.м., кадастровий
№:37:335:0037.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; 6) зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; 7) передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам.  У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4  Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Так, між сторонами дійсно виник спір
про право.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви позивач раніше звертався до суду
із позовом до приватного підприємства
“Агропромсервіс”, ОКП
“Кіровоградське обласне об”єднане
бюро технічної інвентаризації”,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні
позивача, що не заявляють самостійних
позовних вимог на предмет спору-
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
Кіровоградська міська рада про
визнання незаконним рішення
третейського суду, скасування запису
про реєстрацію права власності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 20.09.2006 року.

Разом з вказаним позовом, позивач
заявив клопотання про накладення
арешту на спірне майно і заборони
вчиняти дії пов”язані з виникненням і
зміною права власності, користування і
розпорядження земельною ділянкою, на
якій розташоване спірне майно. Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2009 року
клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а
саме: незавершене будівництво
автостоянки, що складається із
сторожки літера “А”, вбиральні літера
“Б” та огорожі літера “N”, що
розташовані на земельній ділянці
загальною площею 2030,3 м.кв., на
перехресті вулиць Жадова та Маршала
Конєва в місті Кіровограді і
зареєстровані за приватним
підприємством “Агропромсервіс”;
заборонено вчиняти дії пов”язані з
виникненням, зміною, припиненням права
власності або користування і
розпорядженням земельною ділянкою,
зміною цільового використання
земельної ділянки загальною площею 2030,3
м.кв., на перехресті вулиць Жадова та
Маршала Конєва в місті Кіровограді, на
якій розташоване спірне майно:
сторожка літера “А”, вбиральня літера
“Б” та огорожа літера “N”.

Згідно ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 травня
2009 року апеляційну скаргу
Кіровоградської міської ради
задоволено частково. Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2009 року про
забезпечення позову скасовано в
частині заборони вчиняти дії,
пов”язані з виникненням, зміною
цільового призначення, припиненням
права власності або права користування
і розпорядження земельною ділянкою,
площею 2030,3 м.кв., на розі вулиць Конєва і
Жадова у м. Кіровограді, на якій
розташоване спірне майно: сторожка
літера “А”, вбиральня літера “Б” та
огорожа літера “N”, та постановлено
нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 В
задоволенні його заяви про
забезпечення позову щодо зазначеної
земельної ділянки. В решті ухвалу суду
залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи в їх
сукупності та проаналізувавши
відповідні норми процесуального права,
суд вважає за необхідне задовольнити
заяву ОСОБА_1 в частині накладення
арешту на об”єкт незавершеного
будівництва, оскільки накладення
арешту на майно, в порядку забезпечення
позову, в іншій цивільній справі,
розгляд якої вже завершився, не є
перешкодою для накладення арешту на
спірне майно, в порядку забезпечення
позову, в цій справі та невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Що стосується заяви в частині заборони
до набрання чинності рішенням у справі
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти дії пов”язані з виникненням і
зміною права власності, користування і
розпорядження щодо об”єкта
незавершеного будівництва, що
складається з нерухомого майна: “А”-
сторожа, “Б”- вбиральня, “N”- огорожа,
та розташований за адресою м.
Кіровоград, вул. Жадова генерала, 18 а,
розташоване на земельній ділянці
площею 2008,01 кв.м., кадастровий
№:37:335:0037, то суд вважає, що в цій
частині заява не підлягає задоволенню
так, як забезпечення позову у спосіб
заборони вчиняти дії необгрунтовано
необхідністю застосування такої
заборони. Крім того, позивачем не
вказано орган або особу, якої така
заборона стосується.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153, 293  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по справі № 404/10070/14-ц ( номер
провадження 2/404/4010/14) за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства
“Агропромсервіс”, ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу— задовольнити
частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого по Маршала Конєва, 23 к.1 кв.
73 в м. Кіровограді) до Приватного
підприємства “Агропромсервіс”(
місцезнаходження: вул. Осипенко, 1-А в м.
Кіровограді, ), ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3), третя
особа: приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договорів
купівлі-продажу, шляхом накладення
арешту :

на об”єкт незавершеного будівництва,
що складається з нерухомого майна:
“А”- сторожа, “Б”- вбиральня, “N”-
огорожа, розташованого за адресою м.
Кіровоград, вул. Жадова генерала, 18 “а”
, на земельній ділянці площею 2008,01 кв.м.,
кадастровий №:37:335:0037, який
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4).

У частині заборони до набрання
чинності рішенням у справі будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти дії
пов”язані з виникненням і зміною права
власності, користування і
розпорядження щодо об”єкта
незавершеного будівництва, що
складається з нерухомого майна: “А”-
сторожа, “Б”- вбиральня, “N”- огорожа,
та розташований за адресою м.
Кіровоград, вул. Жадова генерала, 18 а, на
земельній ділянці площею 2008,01 кв.м.,
кадастровий №:37:335:0037 - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу,
для пред”явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в
порядку, встановленому  для виконання
судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання    - 1
рік.

Оскарження     ухвали про
забезпечення    позову     не
зупиняє    її  виконання, а  також не
перешкоджає    подальшому
розгляду    справи. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом    п"яти  днів з дня
її проголошення  до апеляційного суду
Кіровоградської області. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7