overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

09 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів по справі, а саме витребувати з управління Держземагентства у
Хмельницькому районі Хмельницької області документацію із землеустрою, на підставі якої було проведено державну реєстрацію земельної ділянки
(кадастровий номер :01:004:1688) площею 0,1022 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Лісовій 7, масив
"Дехтярка-2", с. Лісові Гринівці
Хмельницького району, Хмельницької області, власником якої є ОСОБА_2.

Сторони вказали що в отриманні даних доказів по справі в них є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати управління
Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області терміново надати суду докази по даній цивільній справі:

- документацію із землеустрою, на підставі якої було проведено державну реєстрацію земельної ділянки
(кадастровий номер :01:004:1688) площею 0,1022 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Лісовій 7, масив
"Дехтярка-2", с. Лісові Гринівці
Хмельницького району, Хмельницької області, власником якої є ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/2169/14-ц
Провадження №22-ц/792/2554/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області не погоджуючись з рішенням
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 17 листопада 2014 року, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.
Харчук
Справа № 687/2279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" грудня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у
Чемеровецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у
Чемеровецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.
В.Назарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у відповідності до ст. 95 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) на
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) заборгованість в сумі 3133,41 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до п. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового відмітки________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 03356571) заборгованість в сумі 2128,55 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до п. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового відмітки________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В ИЛА:

8.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Представник позивача подав до суду заяву про накладення арешту на ? частину автомобіля марки «Фольксваген
Пассат» чорного кольору 2007 року випуску, д. н. ВХ4772АТ.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (на яке конкретно майно, що належить відповідачу накласти арешт, де знаходяться грошові кошти, в якому банку, номер рахунку). В даному випадку представник позивача не обґрунтував необхідність накладення арешту і не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.
Також Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, а також тих обставин, що подана заява не містить жодної з вищезазначених вимог, заява не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення арешту на ? частину автомобіля марки «Фольксваген Пассат» чорного кольору 2007 року випуску, д. н.
ВХ4772АТ слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про накладення арешту на ? частину автомобіля марки «Фольксваген
Пассат» чорного кольору 2007 року випуску, д. н. ВХ4772АТ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3081/14-ц
Провадження №22-ц/792/2499/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" -
Київський завод залізобетонних конструкцій про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення коштів у зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/12573/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення коштів у зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу.

До суду від представника відповідача ПАТ «Банк Перший» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12573/14-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б) та
Шевченківським районним судом м. Києва
(адреса:04655, м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача ПАТ «Банк Перший» - ОСОБА_2 ( 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 48, м.т. 096-859-80-05, 050-831-91-98) доручити керівнику
(або особі, що виконує його обов'язки)
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 06 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 226/3190/14-ц
Провадження № 2-н/226/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„30” грудня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ
Гарант-Сервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 29.12.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/4146/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову про визнання батьківства зобов’язання внести зміни у актовий запис та стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12-10 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 687/1984/14-ц
№2/687/586/2014
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання батька.

Позивач в судове засідання з"явився, даний просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України –
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Наз арчук Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Обласного
Управління освіти і науки України
Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14636/14-ц (2/569/3129/14) за позовом
ОСОБА_1 до Обласного Управління освіти і науки України Рівненської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом.

Судовий розгляд справи призначити на 09 жовтня 2014 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.