Єдиний унікальний номер 205/6111/13-ц
№ 2/205/2987/2013
УХВАЛА

20 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську питання про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління міністерства
доходів в Дніпропетровській області,
ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району
м. Дніпропетровська Саричева Наталія
В’ячеславівна та товарна біржа
«Слов'янська універсальна біржа» про
визнання недійсними результатів
аукціону та застосування наслідків
недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі ДМР 22 липня
2013 року звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про визнання
недійсними результатів аукціону та
застосування наслідків недійсності
правочину.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013
року позов було залишено без руху та
запропоновано позивачу усунути
недоліки, які ним було усунуто 22 серпня
2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, було залучено ДПІ
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
міністерства доходів в
Дніпропетровській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 листопада 2013
року до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, було
залучено ліквідатора КВЖРЕП
Ленінського району м. Дніпропетровська
Саричеву Н.В. та ТБ «Слов'янська
універсальна біржа».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року
було накладено арешт на нежитлове
приміщення І (поз. 3-14) загальною площею
101,7 кв. м., розташоване в підвалі
житлового будинку літ. А-3 на АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_1, до розгляду справи
по суті.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

23 грудня 2013 року Дніпропетровською
міськрадою поштою до суду було
направлено апеляційну скаргу на заочне
рішення суду від 12 грудня 2013 року, яка
надійшла до суду 8 січня 2014 року.

9 січня 2014 року представник позивача
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки заочне рішення суду
від 12 грудня 2013 року на теперішній час
особами, які беруть участь у справі,
оскаржено не було, а тому набрало
законної сили.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається,
що Дніпропетровською міськрадою
апеляційну скаргу на заочне рішення
суду від 12 грудня 2013 року було
направлено поштою протягом строку
апеляційного оскарження,
встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
тому на теперішній час заочне рішення
суду від 12 грудня 2013 року не набрало
законної сили.

Реченням 2 частини 6 статті 154 ЦПК
України визначено можливість, а не
обов'язок суду до набрання рішенням про
відмову у задоволенні позовних вимог
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначених обставин, суд
вважає, що заходи забезпечення позову
підлягають збереженню до розгляду
апеляційним судом Дніпропетровської
області апеляційної скарги
Дніпропетровської міськради на заочне
рішення суду від 12 грудня 2013 року, а
тому у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову представнику відповідача на
теперішній час слід відмовити. Після
закінчення апеляційного провадження
сторона відповідача не позбавлена
звернутися з такою заявою повторно.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя