overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 також в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ «Дельта Банк» від 05.11.2012р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 25000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,0001% річних. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 37551,38грн.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник станом на 15.05.2014р., чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 21 жовтня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів мотивуючи тим, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 01.09.2010 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно, з 30.06.2012 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, від якого мають дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на даний час його матеріальне становище змінилося, а тому він просить суд зменшити розмір аліментів на користь відповідачки до 300 грн. щомісячно.

Дана заява була подана до суду з порушенням ст.119 ЦПК України, а тому за ухвалою суду від 24.07.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказувалося в ухвалі.

Недоліки позовної заяви позивачем було усунуто, а тому згідно ухвали суду від 16.09.2014 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, які недоліки, на її думку, має позовна заява, тобто, фактично в поданій апеляційній скарзі викладено заперечення на позов, з підстав недотримання судом правил підсудності ухвала суду щодо відкриття провадження у справі апелянтом не оскаржується.

Крім того, сама апелянт вказує адресу місця свого проживання –
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому керуючись ст. 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області повернути ОСОБА_1 та роз»яснити їй, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 29 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Дзержинське музичне училище» про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дзержинська звернувся до суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 з позовом до комунального вищого навчального закладу
«Дзержинське музичне училище» про перерахунок нарахованої стипендії.

Прокурор м.Дзержинська надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Дзержинське музичне училище» про перерахунок нарахованої стипендії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/323/748/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 06.11.2014 року о 14:30 годині в приміщені Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/636/14-ц
№ провадження 2/160/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк
В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 29 вересня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа № 182/7454/14-ц
Провадження № 6/0182/586/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві посилається на ту обставину, що у провадженні
Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.12.2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду від 22.12.2010 року позовну заяву було залишено без розгляду, ухвалу від 22.12.2010 року про накладення арешту на вищевказану квартиру - скасовано.

Наразі заявник має намір зняти заборону відчуження свого майна, але постановою заступника начальника
ВДВС НМРУЮ ОСОБА_3 йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого провадження через пропущення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає можливим його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення ухвали Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2-1400/10 від 22.12.2010 року до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/6330/14-ц
Провадження № 2/0182/3402/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 06 серпня 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні життєві цінності. Вважає, що відповідач веде аморальний спосіб життя. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини були припинені з травня 2014 року. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).
Подружнє життя не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні життєві цінності.
Шлюбні відносини були припинені з травня 2014 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Дитина залишиться проживати з матір"ю, майнового спору не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 06 серпня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 410, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
справа № 361/5065/14-ц провадження № 2/361/2059/14
(вступна та резолютивна частини) 16 вересня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
(дванадцять тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження № 2/389/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. 26 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/9380/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 12» листопада 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 316/2035/14-ц
Провадження № 2/316/937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби
О.М.,

при секретарі: Малихіної
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд: розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 зареєстрований 16.03.1975 року
Височанською сільською радою
Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 7.

14.10.2014 року від позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу 15.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Ніколова І.С., вивчивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту.

До відкриття провадження у справі адвокат позивача подала заяву про повернення їй матеріалів позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таки чином, клопотання позивача слід задовольнити, повернувши йому позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.С. Ніколова