overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1022/14-ц попереднє судове засідання вський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді -                              Каліє -                              Байду розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
Позивачі звенулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Позивачі позовні вимоги підтримали.
Відповідач в попередноьму судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач заперечує стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9438/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр.
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1, 23.05.1969 у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м.Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п.4, ч.3 ст. 121, ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/7085/13-ц резолютивна частини) 22.09.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:2 головуючого-судді
Пшенишній А.І., Гречка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ч.1, ст.251, ст.ст. 541, 543, 546, 553, ч.4 ст. 559 ЦК України та керуючись ст. 10, п.1, ч. 1 ст. 205, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд
В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 23 квітня 2008 року в загальній сумі 872033 грн. 29 коп. відмовити
Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 23 квітня 2008 року в загальній сумі 872033 грн. 29 коп. закрити.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» його право на звернення з позовом до ТОВ «Фірма
«Славутич» про стягнення кредитної заборгованості до господарського суду
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Дата документу 11.11.2014
Справа № 334/9926/14-ц
Провадження № 2/334/3537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства
«Запорізький завод «Високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Командитного товариства
«Запорізький завод «Високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 31.10.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод
«Високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 26» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року

по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 12» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4931/14
Головуючий у 1 інстанції: Нейло І.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 06.11.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 27.10.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Панкеєв
Справа № 404/7520/14-ц
Номер провадження 2/404/2998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на право користування жилим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7520/14-ц ( номер провадження 2/404/2998/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на право користування жилим приміщенням та виселення, призначивши попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“02” жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 27.11.2014
Справа №320/9750/14-ц.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 в якості відшкодування майнової шкоди грошову суму в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та з відповідача ОСОБА_3 в якості відшкодування майнової шкоди грошову суму в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2012 р. на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третіх осіб.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2363/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши подання Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області про тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У Сторожинецький районний суд
Чернівецької області поступило подання Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження особі
(боржнику) у праві виїзду за межі
України.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області подав лист в якому просить повернути йому для доопрацювання справу про тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області подання з доданими матеріалами про тимчасове обмеження особі (боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр.
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м.Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п.4, ч.3 ст. 121, ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/2998/14-ц р.
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 – представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Просить скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 л.того 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, поділ спільного майна подружжя, витребування з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви
– надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5