overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 004-17503-270711 від 27 липня 2011 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 16 січня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2015р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2519/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначала, що 22 вересня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст рішення він отримав лише 04 грудня 2014 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно подати мотивовану апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 08 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 562/3507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 3-0182/13/31-KLZP від 07 травня 2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16 січня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2015р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа № 562/3386/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС
Здолбунівського районного управління юстиції та скасування постанови, -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати дії державних виконавців щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно неправомірними. Також просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2010р. та зобов’язати відділ ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції зняти арешт з майна.

24 грудня 2014 року до суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції та скасування постанови без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/2039/14-ц
Провадження №22-ц/792/2477/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 562/3111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві, зміненій до початку судового розгляду, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1997 року Будеразькою сільською радою
Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №6/, обґрунтовуючи тим, що нормальні подружні стосунки між ними не склалися, у них різні погляди на життя та сімейні обов'язки, відповідач не допомагає утримувати сина, проживає окремо, що призвело до припинення сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних мотивів, при розірванні шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав повністю.

Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114
СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1997 року Будеразькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №6/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/2135/14-ц
Провадження №22-ц/792/2534/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділення виконаної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ізяславському району Хмельницької області на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконаної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ізяславському району Хмельницької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконаної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ізяславському району Хмельницької області на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Провадження № 2/127/8526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7979/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 25.11.2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №39.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 16,3 кв.м., загальною площею 28,2 кв.м., що складається з житлової кімнати «47-4», коридору «47-1», санвузла «47-2», кухні
«47-3», кладової «47-5».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1027,68 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/8742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із матеріалами позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма
"Будівельник"про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма
"Будівельник"про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.01.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по справі
№639/100031/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особи відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, зщо втратили право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова про роз’яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по справі №639/100031/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особи відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, зщо втратили право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по справі №639/100031/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особи відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, зщо втратили право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного облікуу судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 456/5032/13-ц
Провадження № 2-зз/456/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитч ина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23 вересня 2013 року

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року заборонено ВДВС Стрийського
МРЮ продаж арештованого майна-приміщення № 3, 5, 6, 7, 8, 30, 31 ,32, 33, 34, 35, загальною площею 126,2 кв.м. в цегляному житловому будинку “А-5” за адресою Львівська область м. Моршин, вул. Д.Галицького, 8 а.

Представник ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23.09.2013 року, мотивуючи тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 25 березня 2014 року

про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП
“Левант-Інвест-Сервіс”, ПАТ
“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання права власності та зняття арешту з майна” відхилена, а тому заходів забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник ПАТ
“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” ОСОБА_1 підтримав заяву покликаючись на викладені в ній обставини.

В судовому засіданні представник ВДВС
Стрийського МРУЮ ОСОБА_4 підтримав заяву.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви не з»явились, не повідомили про причину своєї неявки/, а тому суд на підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутності.

Суд вважає, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП
“Левант-Інвест-Сервіс”, ПАТ
“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання права власності та зняття арешту з майна” відхилена, а тому обрані заходи забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23.09.2013 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 23 вересня 2013 року щодо заборони
ВДВС Стрийського МРЮ продажу арештованого майна-приміщення № 3, 5, 6, 7, 8, 30, 31 ,32, 33, 34, 35, загальною площею 126,2 кв.м. в цегляному житловому будинку
“А-5” за адресою Львівська область м.
Моршин, вул. Д.Галицького, 8 а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5