overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про приведення про приведення приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/18244/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3054/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6092/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до грудня 2013 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/481/14-ц
Провадження №: 2/314/468/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Тоді як правила цієї статті не розповсюджуються на вимоги щодо стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України мінімальний розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 243,60 грн. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментам - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5
(п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

24.01.2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

20 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представників відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Представників позивача - ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року заяву про забезпечення позову було задоволено.
Заборонено ОСОБА_7 відчужувати належну їй на праві власності 13 частку в квартирі АДРЕСА_1.а.с. 26

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Не враховано також, що позовні вимоги забезпечуються саме за рахунок майна одного відповідача, співмірність заявлених вимог та вартість частки майна, на яку накладено заборону. Просив ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді Лапчевської
О.Ф., пояснення представників сторін, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заявлене клопотання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з суті та розміру позовних вимог, вимог ст.. 151, ч. 2 ст. 152 ЦПК та наданих доказів, відповідно до яких відповідач ОСОБА_7 є власником 13 частини квартири АДРЕСА_1.

Інші 23 частини вказаної квартири належить на праві власності ОСОБА_9, яка відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2004 року визнана недієздатною. Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2004 року опікуном її призначено ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст. 301, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/925/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/2416/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Ільницької сільської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ільницької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Заявник ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно заяви заявника ОСОБА_2, поданої до канцелярії Іршавського районного суду 23 січня 2014 року, вона просить залишити заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ".

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Ільницької сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя:
М.М. Сойма
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4539/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

27.12.2013 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано трьохденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху представником позивача отримано 20.01.2014 року.

Станом на 24.01.2014р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
справа № 462/9878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пустомитівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП
«Галсільліс», Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити його на посаді головного лісничого
Пустомитівського ДЛГП «Галсільліс» з 20.11.2013 року.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання позивача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області вбачається, що
ОСОБА_1 не числиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку непідсудності справи цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Залізничному районному суду, а відтак підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Пустомитівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП
«Галсільліс», Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про поновлення на роботі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 477/193/14-ц
Провадження № 2-о/477/18/14
УХВАЛА

про залишення без руху

24 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Проте позовна заява містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, при цьому нею сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн., що згідно ЗУ «Про судовий збір» підлягає сплаті у справах окремого провадження.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач відбуває покарання у виді 8-ми років позбавлення волі, отже
ОСОБА_1 дійсно має право на звернення до суду із відповідною заявою про розірвання шлюбу в окремому провадженні.

За такого, ОСОБА_1 має обґрунтувати підстави звернення нею до суду із позовною заявою, уточнити процесуальне положення учасників, якими у справах окремого провадження є заявник та зацікавлена особа, а не позивач і відповідач.

Крім того, в новій заяві ОСОБА_1 має вказати чи має вона з ОСОБА_2 спільних неповнолітніх дітей, в тому числі до одного року, та у разі їх наявності надати відповідні докази (копії свідоцтв про народження).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/176/14-ц. провадження2/306/194/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог
Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Голубинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог
Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 109 від 20.01. 2014 року.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голубинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог
Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 годин 31 січня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 січня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - представника відповідача:
Голубинської сіільської ради с.
Голубине, 365 Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); третя особа- Свалявський РУЮ в
Закарпатській області (при собі мати паспорт, або інший документ, що
( Адреса суду м. Свалява, вул.
СУДДЯ
Справа № 523/2472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 20 лютого 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити 20 лютого 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
№ 336/401/14-ц пр.№ 2/336/786/2014
/вступна та резолютивна частини/
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя, про зобов'язання вчинити певні дії,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" видати ОСОБА_1 уточнену довідку форма Додатка № 5 «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, про уточнення пільгового характеру роботи, необхідного для призначення пенсії за списком № 2.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

33653514-ц

63362614

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.,

при секретарі
Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, заявник подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.