Провадження №6/485/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Устіченка
К.І.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» (далі ТОВ) про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ТОВ «Українська
боргова компанія» звернулася до суду з
вказаною заявою.

В заяві послалася на таке. На
підставі рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 18 квітня 2008 року ТОВ «Різолв» та
ОСОБА_1 зобов'язано до сплати у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором на користь ВАТ
«Сведбанк» 1 130 014 грн.

25 листопада 2008 року судом видані
виконавчі листи по справі №2-325/2008 про
примусове виконання рішення, на
підставі яких ВДВС Снігурівського РУЮ
та Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ
відкрили виконавче провадження з їх
виконання.

22 грудня 2011 року Центральний ВДВС
Миколаївського МУЮ постановою
повернув виконавчі документи відносно
ТОВ «Різолв», а ВДВС Снігурівського РУЮ
09 червня 2010 року відносно ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що у боржників відсутнє
майно, на яке можна звернути стягнення,
з правом повторного пред'явлення до
виконання виконавчих листів у строк до
22 грудня 2012 року та 09 червня 2013 року
відповідно.

ПАТ «Сведбанк» повторно не
пред'являло до виконання вказані
виконавчі листи.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року первісного стягувача ПАТ
«Сведбанк» замінено правонаступником
ТОВ «Українська боргова компанія».

Стягувач пропустив строк для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання з причин, які від нього не
залежали, а тому на підставі ст.371 ЦПК
України просив суд поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

У судове засідання представник
заявника, боржники, представник ВДВС
Снігурівського РУЮ, ПАТ «Сведбанк» не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином та своєчасно. Про причини неявки
суд не повідомили.

Судом ухвалено розглядати заяву
за їх відсутності.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

В силу ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з рішення суду від 18
квітня 2008 року та виконавчих листів по
справі №2-325/2008року, виданих 21 листопада
2008 року та 03 листопада 2011 року (а.с.245-246),
ТОВ «Різолв» та ОСОБА_1 зобов'язано до
солідарного відшкодування на користь
ВАТ «Сведбанк» кредитної
заборгованості у розмірі 1 130 014грн.

Вказані виконавчі листи
перебували на виконанні у ВДВС
Снігурівського районного управління
юстиції та Центральному ВДВС
Миколаївського МУЮ, про що свідчать
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві (а.с.243-244).

На підставі постанов про
повернення виконавчих документів від 22
грудня 2011 року та 09 червня 2010 року,
виконавчі листи відносно ТОВ «Різолв»,
ОСОБА_1 були повернуті стягувачу, у
зв'язку з відсутністю майна та коштів у
боржників, на які можливо звернути
стягнення у примусового порядку та
було запропоновано і надано термін для
повторного пред'явлення виконавчих
документів до виконання у строк до 22
грудня 2012 року та 09 червня 2013 року
відповідно.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013
року первісного стягувача по
виконавчим документах ПАТ «Сведбанк»
замінено на ТОВ «Українська боргова
компанія».

Новий стягувач за виконавчими
документами свою заяву обґрунтовує
тим, що виконавчі документи не були
звернені до виконання своєчасно з
причин, які не залежали від нього.

Суд з такими висновками заявника
погодитися не може.

Поважними причинами пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа, відповідно до ст.371 ЦПК України, є
хвороба, стихійне лихо, тривале
відрядження, виїзд за межі території
України та інше, тобто такі причини, які
унеможливлюють можливість звернення
виконавчого документа до виконання з
боку стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що
виконавчі листи до виконання повторно
не пред'являлися як первісним
стягувачем, так і заявником без
поважних причин.

Доказів про те, що заявник
пропустив термін пред'явлення
виконавчих документів до виконання з
поважних причин не надано.

Крім того, на час подачі заяви до
суду 21 жовтня 2013 року та заміни
первісного відповідача ТОВ
«Українська боргова компанія» 16 грудня
2013 року терміни пред'явлення
виконавчих документів до виконання
сплили у первісного стягувача.

За такого, суд вважає, що підстав
для поновлення заявнику строку для
звернення виконавчих листів до
виконання не має, тому вимоги ТОВ
«Української боргової компанії» не
ґрунтуються на законі і не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. ст.209,210,371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання залишити без
задоволення.

Копію ухвали направити учасникам
процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 5-ти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області. У разі якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ