overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3256/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3832/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 132/3538/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Калинівський районний суду Вінницької області

в складі: головуючий суддя
Копчинський В.І.

за участю секретаря
Кулик Т.С.

розглянувши заяву голови правління
Гущинецького сільського споживчого товариства ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області позовну заяву Гущинецького сільського споживчого товариства до МП
Север-Сервіс про стягнення боргу за договором оренди, повернуто позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

19.12.2014 року заявник звернувся з заявою про повернення йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок), згідно квитанції № 111 від 10.11.2014 року.

СУДДЯ:
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/8041/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Дане рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зматеріалів справи, апелянт не був присутнім в судовому засіданні 12 серпня 2014 року під час проголошення рішення суду. Копію рішення апелянту було надіслано цього ж дня, проте в матеріалах справи відсутні відомості про одержання копії оскаржуваного рішення, сам апелянт вказує, що отримав таке лише 10 листопада 2014 року за вхідним №117167/150-32.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шашкіна С.А.
Справа № 456/3225/14
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/8323/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Львівського обласного управління АТ
"Ощадбанк" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 464/8641/14
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/8317/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітерець" - Богдан Зоряни
Сергіївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітерець" про відшкодування збитків, стягнення процентів за користування коштами та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітерець" -
Богдан Зоряни Сергіївни на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2014 року позивач УСЗН Бердянської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається зі змісту позовної заяви заявлена вимога про стягнення на користь УПСЗН Бердянської райдержадміністрації суми переплаченої державної допомоги, яка повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст.210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - відмовити.

Роз’яснити позивачу, що йому необхідно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, треті особи
– державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, треті особи – державний нотаріус
Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05.12.14р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи – державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 307/4608/14-ц
Провадження № 2/307/2004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 309/2251/14-ц
Провадження № 2/309/1170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у сумі 286358 грн. 60 коп.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1 та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. к. ч. «26» червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «26 » червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 1630,86 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2014р. КП БМР «Житлосервіс-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 1630,86 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 1630,86 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова
№пров.2/646/2507/2014
У Х В А Л А

іменем України

31.12.14 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа №
Провадження № 2-н/646/2845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.14 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

26.12.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова
М.Ю.
Справа № 695/5228/14-ц рік номер провадження 2/695/1761/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бубново-Слобідської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бубново-Слобідської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року на 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.
Савенко
провадження №
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: м. Харків,
Мереф’янське шосеАДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4937
(чотири тисячі дев’ятсот тридцять сім)
Стягнути з боржників ОСОБА_1, зареєстровані за адресою: м. Харків,
Мереф’янське шосеАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя