overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/8810/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДНИСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що первісний позов до задоволення не підлягає, позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання житлового будинку загальною площею 217,5кв.м та земельної ділянки площею 0,0557га на АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поділ цього майна і визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності за кожним на 1/2 частину будинку загальною площею 217,5кв.м та земельної ділянки площею 0,0557га на АДРЕСА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 44/100 частини житлового будинку загальною площею 217,5кв.м, розташованого на АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2080грн. 82коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/7513/14
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/8202/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності та виділ частки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем - ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовий збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності та виділ частки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року м.
Апостолове Справа №
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1259 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 1259 гривень 31 коп.( одна тисяча двісті п"ятдесят дев"ять - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 171/2921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

05 листопада 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста
"ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1259 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника –
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1259 грн. 31 коп.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 171/2494/14-ц
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

30 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л. М. ,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року за заявою публічного акціонерного товариста
"ДТЕК Дніпроенерго" в особі
Криворізької ТЕС видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3247 грн. 48 коп за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 10.09.2014 року звернулася з заявою про скасування судового наказу за № 171/2125/14-ц від 19.08.2014 року. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згодна, була позбавлена можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що відповідно до ст.105-1
ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК
України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 171/2125/14-ц від 19.08.2014 року виданий за заявою публічного акціонерного товариста
"ДТЕК Дніпроенерго" в особі
Криворізької ТЕС про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3247 грн. 48 коп за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
–скасувати.

Роз’яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/3093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на12.12.2014 о 09:00 год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2618/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що 11 листопада 2014 року він був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Однак, через неможливість прибути особисто а повним текстом рішення через п'ять днів, подав заяву про надіслання йому рішення поштою на адресу проживання.
Копію оскаржуваного рішення було отримано ним лише 26 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, що позбавило його можливості вчасно звернутись із апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Хмельницькому обласному центру медико-соціальної експертизи та надати йому строк до 15 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 562/3566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 563/1139/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стовпинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно. За життя мати заповіту не залишила. Позивач являється спадкоємцем майна, що залишилось після смерті матері. Також зазначає, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, на час смерті матері і в подальшому перебувала на заробітках за кордоном.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕВ №?938728,
ОСОБА_2 є спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №10 зареєстрованого
Світанівською сільською радою
Корецького району Рівненської області
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки
Корецької районної ДНК № 38817512 від 05.11.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК
України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд, вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2410/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Хмельницької дирекції АТ «СК
«АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/3570/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3032 грн. 82 коп., суми індексу інфляції 517 грн. 66 коп. та трьох відсотків річних 115 грн. 81 коп., нарахованих на суму заборгованості, відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області) заборгованість в сумі 3032 (Три тисячі тридцять дві) грн. 82 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року, а також суму індексу інфляції 517
(П'ятсот сімнадцять) грн. 66 коп., три відсотки річних 115 (Сто п'ятнадцять) грн. 81 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (Сто в РОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України" МФО 333368 ЗКПО 30032555.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Cправа № 563/1443/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 07.12.2007 року. Від шлюбу мають одну дитину, дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Веснянською сільською радою Корецького району Рівненській області (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 07.12.2007 року, актовий запис
№15).

Від шлюбу мають малолітню дитину, дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 19.11.2008 року).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового прцесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Веснянською сільською радою Корецького району Рівненській області, 07 грудня 2007 року, актовий запис
№15 - розірвати.

Неповнолітню дитину, а саме:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.