Справа № 473/4875/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало, що 13 квітня 2007 року між АКБ ТАС-Комерцбанк та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1404/0307/88-005, відповідно до якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 87 000 грн. на строк до 13 квітня 2017 року, а остання зобовязалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення чергової частини коштів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обовязок останньої сплачувати неустойку - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення та штраф в розмірі 2% від отриманої в кредит суми, а також право позивача вимагати дострокового повернення кредиту.

14 жовтня 2009 року ПАТ Сведбанк (як правонаступник АКБ ТАС-Комерцбанк) та ОСОБА_2 за взаємною згодою внесли зміни до кредитного договору в частині графіку погашення кредиту.

28 листопада 2012 року між ПАТ Сведбанк та ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс було укладено договір факторингу за №15 за яким останньому за плату було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_2 за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору №1404/0307/88-005 від 13 квітня 2007 року.

В цей же день за аналогічним договором ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс за плату відступило позивачу набуті у ПАТ Сведбанк права вимоги до ОСОБА_2

Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним ні попереднім, ні нинішньому кредитору належним чином не виконувала в звязку з чим станом на 20 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме:

- залишок боргу по кредиту 23 407,94 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 613,87 грн.;

- нарахована пеня за порушення умов договору в межах встановленого законом річного строку позовної давності 3 950,14 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з відповідачки нарахованої заборгованості та судових витрат.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо правильності оплати позичальником та правильності зарахування кредиторами коштів в порядку погашення заборгованості по кредиту, а також ступеню виконання позичальником умов кредитного договору.

Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За такого клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що є необхідними для правильного вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що проведення експертизи з врахуванням клопотання представника відповідачки необхідно доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, однак кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначає самостійно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст.202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яку загальну грошову суму внесла ОСОБА_2 в порядку виконання умов кредитного договору № 1404/0307/88-005 від 13 квітня 2007 року, укладеного між нею та Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк з моменту укладення договору по дату призначення судом експертизи ?

2. Чи правильно, тобто відповідно до умов кредитного договору, розподілені та зараховані кредиторами внесені ОСОБА_2 кошти в порядку виконання умов кредитного договору з моменту укладення договору по дату призначення судом експертизи ?

3.Чи була наявна заборгованість у ОСОБА_2 за кредитним договором № 1404/0307/88-005 від 13 квітня 2007 року, укладеним між нею та Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, виходячи з його умов, за основним боргом (тілом кредиту), по процентам за користування кредитом, по неустойці станом на 20 серпня 2014 року, якщо була зазначити її розмір по кожному пункту окремо?

4.Чи наявна заборгованість у ОСОБА_2 за кредитним договором № 1404/0307/88-005 від 13 квітня 2007 року, укладеним між нею та Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, виходячи з його умов, за основним боргом (тілом кредиту), по процентам за користування кредитом, по неустойці станом на дату призначення судом експертизи, якщо наявна зазначити її розмір по кожному пункту окремо?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/4875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також матеріали цивільної справи №473/2510/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв