overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 222/1501/14-ц
Провадження 2/222/637/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області
Доценко С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 19.12.2014 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку позивачка не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачці з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 683/3427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

з участю представника заявника

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його батьку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 06.03.1991 року, виданого на ім'я ОСОБА_2. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у написанні по-батькові батька допущена помилка, що спричинило труднощі у оформленні ним спадщини.

В судове засідання представник заявника подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задоволити.

Представник відповідача -
Іршиківської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області також подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Той факт, що свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок належить ОСОБА_2 підтверджується копіями наданих документів: самого свідоцтва про право власності, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідкою Іршиківської сільської ради
№359 від 27.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Іршики Старокостянтинівського району свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, від 06.03.1991 року, виданого на підставі рішення виконкому
Старокостянтинівської районної ради народних депутатів №38 від 15.02.1991 року на ім'я ОСОБА_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом такого ж строку з

дня отримання рішення.

Суддя:
справа № 691/1753/14-ц провадження № 2/691/586/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 23.08.2013 року між ним та відповідачем по справі було зареєструвано шлюб. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що існує лише юридично.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала та просила змінити її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105
СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,79, 88, 212, 213, 215, 294
ЦПК України, ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2014 року виконавчим комітетом
Калинівської сільської ради
Городищенського району у Черкаській області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 5 листопада 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4421/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4341/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 25 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 565/1783/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1783/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 690/805/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали заяви дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, –

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виписати та видати дублікат виконавчого листа № 2-133 від 22.07.2009 на виконання рішення
Ватутінського міського суду у цивільній справі № 2-133/2009 за позовом
Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23.12.2014 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України “Про судовий збір”.

Заявник усунув недоліки відповідно до ухвали від 23.12.2014 року.

Подана заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 370 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 565/1793/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1793/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
Справа № 566/1751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1751/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 40 хв. “05” січня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №672/1868/14-ц
Провадження №2-о/672/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Клинівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її тітка -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та будинковолодіння в с.Клинове
Городоцького району Хмельницької області. Заявниця бажає прийняти спадщину після смерті тітки, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між заявницею та ОСОБА_2, що є перешкодою при оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла тітка заявниці по батькові -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та будинковолодіння в с.Клинове
Городоцького району Хмельницької області. Заявниця бажає прийняти спадщину після смерті тітки, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між заявницею та ОСОБА_2, що є перешкодою при оформленні документів.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1, свідоцтвом про одруження заявниці, свідоцтвом про народження
ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідками, заявою та випискою з погосподарської книги
Клинівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, в яких вказано, що заявниця являється племінницею ОСОБА_2 по батькові та своєчасно фактично вступила в управління та розпорядження спадковим майном після смерті тітки, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису про народження батька заявниці - ОСОБА_4

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Клинове Городоцького району
Хмельницької області, є тіткою по батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1472/14-ц
Провадження № 2/674/641/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерява А. В.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 04 листопада 2014 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3