Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2603/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка
С.І.

суддів -
Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 серпня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив
визнати відповідачку такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Зазначав, що на підставі договору
купівлі-продажу від 11 жовтня 2005 року
він є власником квартири АДРЕСА_1
обрості і після реєстрації 14 жовтня 2005
року з відповідачкою шлюбу, 29 жовтня 2005
року за його згодою відповідачку
зареєстровано у вказаній квартирі.

27 червня 2013 року шлюб між ними
розірвано і враховуючи, що
відповідачка не проживає в квартирі
понад встановлений ст.71 ЖК України
строк (шість місяців) без поважних
причин, вважає що вона втратила право
користування квартирою.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 серпня 2014 року позов
задоволено.

Суд визнав ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_3, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу та дали пояснення, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився надав
письмове заперечення на апеляційну
скаргу та заяву про розгляд справи без
його участі. Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 11 жовтня 2005 року, позивач придбав
квартиру АДРЕСА_1.

14 жовтня 2005 року сторони зареєстрували
шлюб, який розірвано рішенням суду від
27.06.2013 року, яким встановлено, що згідно
позовної заяви та пояснень сторін
сімейне життя вони припинили з вересня
2011 року та проживають окремо, з кінця 2011
року ОСОБА_3 перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з вимог ст.71,72 ЖК
України.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що
на підставі договору купівлі-продажу
від 11 жовтня 2005 року ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 14 жовтня 2005 року, який рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
від 27 червня 2013 року розірвано.

Згідно довідки про склад сім'ї, у
спірній квартирі крім позивача
зареєстровані відповідачка, як дружина
та їхній син ОСОБА_6 (а.с.17).

Згідно відмітки в паспорті
відповідачка у спірній квартирі вона
зареєстрована з 29.11.2005 року (а.с.11).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Позивач звернувся з позовом про
визнання своєї бувшої дружини ОСОБА_3
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням на
підставі ст.71 ЖК України, що вона не
проживає в квартирі без поважних
причин більше шести місяців.

Суд першої інстанції так і вирішив
справу на підставі ст.71,72 ЖК України,
незважаючи на те, що позивач є
власником квартири, а не її наймачем.

Суд не звернув уваги, що норми
Житлового кодексу України, зокрема
ст.71, застосовуються у випадку, якщо
житлове приміщення відноситься до
громадського або комунального
житлового фонду.

У випадку належності житла до
приватної власності громадян, до таких
правовідносин застосовуються норми
ст.405 ЦК України.

Враховуючи наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у
зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи, що позивач звернувся з
позовом про визнання відповідачки
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням на
підставі ст.71 ЖК України, але
правовідносини між сторонами не
регулюються зазначеною нормою, а
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інтенції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, позовні вимоги з підстав
зазначених в позовній заяві
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на
користь відповідачки з позивача
підлягає стягненню 121 грн. 80 коп.
судового збору.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313,
314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

В И Р ІШ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 серпня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1,
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 121
грн. 80 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: