overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.4 Закону
України “Про судовий збір”, оскільки не оплочена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову 22378,25 грн., але не менше 243,60 грн., а додане до позовної заяви платіжне доручення №ВО906ВОІКТ від 06.06.2014 року на суму 243,60 грн. вже подавалося до позовної заяви того ж позивача від 26.09.2014 року до того ж відповідача, з приводу тих самих правовідносин, однак ухвалою суду від 11.12.2014 року, вказану позовну заяву було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, тому надане позивачем платіжне доручення
№ВО906ВОІКТ від 06.06.2014 року на суму 243,60 грн. не можна вважати таким, що посвідчує сплату позивачем судового збору за подання нової позовної заяви від 24.12.2014 року.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для належної сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 209, 293 ЦПК України, ст.4 Закону України “Про судовий збір”,

У
Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №672/1813/14-ц
Провадження №2/672/584/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

31 грудня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1813/14-ц, номер провадження 2/672/584/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 465/5/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/6515/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Вказану вище ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, зокрема сплати судового збору у встановленому розмірі та подання належно мотивованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернулись на адресу Апеляційного суду Львівської області від апелянта 03.11.2014 року, що підтверджується поштовими відправленнями із повідомленнями про причини невручення.

Відтак, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Б.М.Гриновець
Справа № 465/8857/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/7640/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ЛКП «Вулецьке» про знос самовільної надбудови до квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Франківської районної адміністрації Львівської міської ради подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Крайник Н.П.
Справа № 450/1038/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7420/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ
"Приват Банк", подавши апеляційну скаргу 29.10.2014 року, (а.с. 54) апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, який просив поновити.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват
Банк" на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 червня 2014 року залишена без руху, підстави для поновлення строку вказані апелянтом, визнані судом, як неповажні та запропоновано апелянту подати заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку.

08.12.2014 р. представником апелянта на виконання вимог ухвали подано заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку, який апелянт просить поновити виходячи з того, що оскаржуване судове рішення отримано позивачем юридичною особою -
ПАТ КБ "Приват Банк", лише 27.10.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 червня 2014 року .

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа № 466/3791/14
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/8122/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена, 109" до ОСОБА_2, третя особа ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовий збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена, 109" до ОСОБА_2, третя особа ЛМКП
"Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 171/3238/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 29.12.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на року 05.01.2014 о 08:30 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 677/1914/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
Хом»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг,

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовом
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
Хом»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 678/399/14-ц
№2-678-479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 грудня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
справа 2-678-492 /14 678/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник по довіренності ОСОБА_2 до
Кудинської сільської ради
Летичівського району про визнання права власності на земельну частку(пай)

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 23.12.2014р. о 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 673/1517/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року.
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

за участю секретаря -
Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ "Приват Банк", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2011р. в розмірі 20158,79 грн., яка складається з заборгованості: 16802,49. - за кредитом; 1920,17грн. - по процентах за користування кредитом; 500грн. -штраф
(фіксована частка), 936,13грн. -штраф
(процентна складова), крім того, просить стягнути 243грн.60коп. судовий збір.

В судове засідання позивач письмово заявив про залишення заяви без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк", представник позивача ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 15.08.2011р. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 680/1339/14-ц
№ 2/680/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі - Фурман Г.П. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нова Ушиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2014 року. Від шлюбу у сторін дітей не має.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що відповідач безвідповідально ставиться до побудови сімейних стосунків,, постійно принижує її честь та гідність.
Зазначає, що окремо проживають з 30 жовтня 2014 року, їх нічого не зв»язує, тому шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Сторони відмовились від надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 від 15 липня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області, сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2014 року, про що зроблено актовий запис № 45.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, дітей, спільного майна не мають, тривалий час проживають окремо, відмовляються від примирення та наполягають на розірванні шлюбу, тому подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст..110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 45 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 467/2366/14-ц
У Х В А Л А

29.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 9:00 19.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Номер справи 220/1763/14-ц
Номер провадження 2/220/684/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,-

встановив:

17.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, мешкаючого в м. Донецьк до Рибинської сільської ради Волноваського району
Донецької області.При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи пред*являється в суд за місцем її знаходження.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Волноваського району
Донецької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко