Дата документу 18.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Фоміна В.А., при
секретарі – Мазуріній О.В., за участю
заявника – ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу про
стягнення з нього на користь ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» заборгованості
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 1341
грн. 69 коп. та судових витрат у розмірі
121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до
суду звернулося ТОВ «Житломасив»,
підписав заяву генеральний директор
«ТОВ «Житломасив», а судовий наказ
судом виданий про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь ТОВ
«Комфорт-Мелітополь». Заявник вказує,
що із ТОВ «Житломасив» він не
підписував договір про надання послуг.
Крім того, в довідці, наданій
Товариством, вказано, що в квартирі
ОСОБА_1 проживає 7 осіб, але насправді
проживає дві особи – заявник та його
син ОСОБА_2 У зв'язку з цим заявник
просить суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свою заяву в повному обсязі.

Від представника ТОВ «Житломасив» -
ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій
він просить суд залишити заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу без
задоволення, посилаючись на те, що
боржник мешкає у багатоквартирному
будинку, який обслуговує та
знаходиться в управління ТОВ
«Житломасив». Останній надає боржнику
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, а боржник
користується зазначеними послугами,
але ОСОБА_1 відмовляється укласти
договір із Товариством. З 01 січня 2013
року між сторонами виникли та
продовжують існувати зобов’язальні
відносини. ТОВ «Житломасив» надає
боржнику послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, а боржник
без будь-яких заперечень їх приймає, що
свідчить про погодження сторонами
взаємних правовідносин. ОСОБА_3 також
вказує, що в заяві про видачу судового
наказу вказане саме «ТОВ «Житломасив»,
але судом було допущено описку, згідно
якої заявником вказано ТОВ
«Комфорт-Мелітополь».

Суд, заслухавши пояснення заявника,
вивчивши та дослідивши матеріали заяви
і справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року
ТОВ «Житломасив» звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а.с. 2

30 жовтня 2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь»
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
розмірі 1 341 грн. 69 коп., а також судових
витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. а.с. 13

Вказана копія судового наказу отримана
ОСОБА_1 10 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування судового
наказу. а.с. 15-16

Суд вважає, що заявник не пропустив
строк для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості до суду
звернулося ТОВ «Житломасив», підписав
заяву генеральний директор «ТОВ
«Житломасив», а судовий наказ судом
виданий про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь ТОВ
«Комфорт-Мелітополь». Заявник із ТОВ
«Житломасив» не укладав договір про
надання послуг.

Тому суд вважає необхідним скасувати
вищевказаний судовий наказ, оскільки
вбачається спір про право, та
роз’яснити стягувачу його право
звернутися з тією самою вимогою до суду
у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території –
задовольнити:

Скасувати судовий наказ № -ц,
виданий 30 жовтня 2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер – НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», яке розташоване
за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Казарцева, 14,
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
розмірі 1 341 грн. 69 коп., та судового
збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» його
право звернутися з тією самою вимогою
до суду у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін