Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/4699/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі
Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2 про розірвання договору про
виконання послуг, відшкодування
збитків, моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 28 серпня 2014 року ,-

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому,
уточнивши позовні вимоги, просила
розірвати договір підряду від 14.09.2013
року №957, укладений між нею та ПП
ОСОБА_2, зобов"язати відповідача
відновити становище, яке існувало до
порушення права шляхом повернення їй
коштів в розмірі 18 520 грн., а відповідачу
- доставлених ним дверей та матеріалів,
а також стягнути з відповідача 10 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та
судові витрати. В обґрунтування вимог
зазначала, що між нею та відповідачем
було укладено договір підряду на
встановлення у її квартирі АДРЕСА_1
дверей та ремонту ніші. Вона сплатила
виконавцю послуг завдаток - 8100грн.
Двері були доставлені у встановлений
строк, однак із 9-ти дверей встановлено
лише 6, до того ж - встановлені
неправильно: двері перекошені, не
закриваються, не прикручені налічники,
мають щілини, не закриваються на замок.
Вона сплатила виконавцям гроші, проте
останні не видали жодного чеку чи
іншого документу, які б свідчили про
дійсну вартість їх робіт та придбаних
додаткових матеріалів.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 28 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги. Зазначила, що судом не
враховано того, що відповідачем не
виконано умов договору, оскільки акт
прийому - передачі сторонами не
підписано. Вказала, що крім коштів,
сплачених відповідачу, нею було
додатково сплачено 4 тис. грн. за
виконання оздоблювальних робіт, що
було відображено записом монтажника
про вартість робіт та отримання грошей.
Однак даний запис в договорі судом не
був прийнятий як доказ. Зазначила, що
суд при прийнятті рішенні не
застосував норми ЦК, що є порушенням п.5
ст. 10 Закону України „Про захист прав
споживачів".

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК
України за договором побутового
підряду підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих
потреб, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо
підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору
побутового підряду або інші істотні
недоліки в роботі, виконаній із
матеріалу замовника, він має право
вимагати за своїм вибором: 1)
виготовлення іншої речі з однорідного
матеріалу такої самої якості; 2)
розірвання договору та відшкодування
збитків.

У разі виявлення інших відступів від
умов договору або інших недоліків
у роботі замовник має право за своїм
вибором вимагати безоплатного
усунення цих недоліків у розумний
строк або відшкодування його витрат на
усунення недоліків чи відповідного
зменшення плати.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 14.09.2013 року між
ПП ОСОБА_2 /виконавець/ та ОСОБА_1
/замовник/ було укладено договір , за
умовами якого виконавець
зобов»язувався у строк - 14 календарних
днів з моменту підписання договору
доставити і встановити двері у
квартирі замовника /а.с.6/. Вартість
дверей визначено у сумі 12 420грн., їх
кількість договором не обумовлена,
проте сторони визнали, що
передбачалась доставка та
встановлення 9 міжкімнатних дверей.

Відповідно до п.4.5. Договору
оплата згідно загальної вартості
здійснюється замовником в момент
підписання акту прийому-здачі.

Відповідач не заперечив, що із 9
дверей встановлено 6. Водночас,
проведені певні роботи по демонтажу
кладовки та обробки стіни.

Посилаючись на невчасне
виконання роботи за договором та
наявність істотних недоліків у
виконаній роботі, позивач просила
розірвати договір та відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду. При
цьому позивач керувалась ч.2,ч.3, ч.4 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову
про розірвання договору, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем не надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
виконана відповідачем робота -
доставка дверей та їх встановлення
відповідає критеріям істотного
недоліку. По справі не заявлялось
клопотання про призначення експертизи,
хоча таке право судом роз»яснювалось.

Суд першої інстанції
проаналізував зміст позовної заяви та
позовні вимоги та дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач мала право на свій вибір
вимагати, зокрема, безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі,
відповідного зменшення ціни виконаної
роботи, безоплатного виготовлення
іншої речі, проте позивачем такі вимоги
не заявлялись.

Окрім того матеріали справи не
містять доводів, що відповідач не
виконав роботи у строк, визначений
договором, щодо встановлення
міжкімнатних дверей зі своєї вини,
оскільки зі звернень позивача до
компетентних органів вбачається, що
вона відмовилась від подальших послуг
виконавця робіт, посилаючись на
неякісне їх виконання.

З огляду на те, що суд правильно
встановив обставини справи та
правильно застосував до спірних
правовідносин норми права, колегія
суддів вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність його
прийняття.

Окрім того, на стадії
апеляційного розгляду справи в суді
апеляційної інстанції позивач та її
представник пояснили, що відпали
підстави для вимог про розірвання
договору та повернення поставленого
товару /дверей/ відповідачу, оскільки
останнім усунені недоліки по
встановленню дверей.

Керуючись ст.ст.
209,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 28 серпня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: