overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2160/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 41 27.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мала фей ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не повною мірою оплачено судовий збір.

У звязку зі змінами внесеними до Закону України «Про судовий збір» з 23 жовтня 2013 року збільшилися ставки судового збору за подання заяв немайнового характеру.

Згідно п. 2 ст. 4 вище зазначеного Закону ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Так як, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., то ОСОБА_1 слід доплатити 64 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 64 грн. 45 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 177/1585/14-ц
Провадження № 2/177/802/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 16 травня 2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, укладений 16 вересня 2007 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 29.

Посилається на те, що від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 26.05.2010 року . Сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки, внаслідок яких вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вони мешкають окремо з травня 2014 року, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе і суперечитиме її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд надати сторонам строк на примирення, вказував на можливість збереження шлюбу з позивачем, так як буде намагатися зберегти сімю, змінить своє ставлення до позивача та сімї в цілому .

Позивач заперечувала проти надання їм з відповідачем строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, з урахуванням того, що позивач заперечує проти надання їм строку на примирення, враховуючи також те, що сторони мають двох малолітніх дітей, вони мешкають окремо та не підтримують шлюбних відносин нетривалий час (з травня 2014 року), про що зазначили в судовому засіданні, відповідач наполягає на наданні їм строку для примирення, вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними можливе, суд, також з урахуванням інтересів дітей, дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 3 місяці, з 13 червня 2014 року по 13 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 359/894/14 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2861/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18 07.04.2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 не є позивачем за зустрічним позовом, то йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за оспорювані позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 359/631/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2958/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 14.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не повною мірою сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У звязку зі змінами внесеними до Закону України «Про судовий збір» з 23 жовтня 2013 року збільшилися ставки судового збору за подання заяв немайнового характеру.

Згідно п. 2 ст. 4 вище зазначеного Закону ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Так як, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1827 грн., за позовні вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності, то ОСОБА_1 слід доплатити 121 грн. 80 коп., за вимоги немайнового характеру, а саме зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 363/68/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2820/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 04.04.2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», головне управління юстиції в м. Києві, головне управління юстиції в Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про належність довідки сільської ради по переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленими нормативно правовими актами України, визнання договору дарування, дублікату договору дарування та свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_6, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/3126/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.04.2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що містить одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 140 грн. 38 коп. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 103 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/3575/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2169/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 28.02.2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири ,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте не сплатила судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 579 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1