overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №01/10/07-Z від 09 січня 2007 року у розмірі 143727 грн. 36 коп., №2168/10/07-Z від 29 жовтня 2007 року у розмірі 70627 грн. 84 коп.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2014 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки
(а.с.116).

На 22 грудня 2014 року представник позивача повторно не з’явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.141).

Причини неявки представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/4763/14-ц
Провадження № 2/545/2106/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10.12.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку суддя отримала 11.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 23.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.12. 2014 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.12.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6319/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 220/1564/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа».

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» про скасування судового наказу та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 2-2832/2008
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2832, виданого 25.03.2008р.
Артемівським міськрайонним судом про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

Подання не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,370 ЦПК України.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З подання вбачається, що виконавчий лист було направлено до ВДВС
Ворошиловського РУЮ м.Донецьк, між тим, за місцем попереднього працевлаштування боржника в органах прокуратури України на даний час боржник звільнився, на території м.Донецька не працює жоден відділ ДВС у зв,язку з проведенням АТО, тому повернути вказаний виконавчий лист з
ВДВС Ворошиловського ГУЮ м.Донецька не можливо.

Таким чином, державному виконавцю необхідно обґрунтувати вимоги в розумінні ст. 370 ЦПК України щодо втрати виконавчого листа ( а не неможливості його повернення) та надати докази про таке.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки подання у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Волноваському районному суду
Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 29.12.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3
справа № 361/3595/14-ц провадження № 2/361/1615/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарях
Телепі Т.А., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним;

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

основний позов задовольнити частково.

Стягнути із поручителів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер
НОМЕР_2 солідарно із боржником ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 054-2008-1958 від 06.06.2008 року в розмірі 142387 (сто сорок дві тисячі триста вісімдесят сім) доларів США 59 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 2149511 (два мільйони сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 54 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер
НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» судовий збір у розмірі по 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. з кожного.

у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Справа № 361/9632/14-ц
Провадження № 2/361/3546/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного підприємства «Лтава 2007» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9168/14-ц провадження № 6/361/257/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження терміну виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив продовжити термін виконання виконавчого листа по справі № 361/2302/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_2 Подану заяву обгрунтував тим, що через переховування ОСОБА_2 за кордоном, державний виконавець не зміг стягнути з нього кошти за виконавчим документом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження терміну виконавчого листа по справі № 361/2302/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_2– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 678/286/14-ц 2-др-678-3/14
Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового 24 листопада 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О.
ОСОБА_1, особи,що брали участь у справі: відповідач ОСОБА_2 сільська рада, Треття особа: ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду,
Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України,може бути призначена до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 03.12.2014р. в 13 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Суддя підпис
Суддя Летичівського районного суду
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/274/14-ц
№ провадження 2/361/605/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

24 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Гончар О.А., Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Княжицьке", третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу, зміну дати та формулювання причини звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 235
КЗпП України, ст. ст. 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Княжицьке", третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» № 85 від 14 грудня 2013 року, зміну дати та формулювання причини звільнення із «Звільнення з посади по ч. 3 ст. 40 КЗпП України систематичне невиконання своїх обов'язків» на
«Звільнений з посади по ч. 3 ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням у зв'язку з невиконанням законодавства про працю з 16 грудня 2013 року та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 24 075 грн. 75 коп.- залишити без задоволення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
провадження № 2/361/2013/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/3752/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 03 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 545/4760/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання засновником в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем належним чином не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Будівельного кооперативу "Росток" про визнання засновником в порядку спадкування – вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя:

ОСОБА_4