ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7890/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта», 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на наступне.

17.05.2013 року в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, 13,сталась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Вказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України, та її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачка звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою про отримання страхового відшкодування у розмірі - 4 979,72 гривень. Але ВАТ«НАСК «Оранта», у визначений законом термін, не здійснило виплату позивачці страхового відшкодування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі - 4 979,72 гривень та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі - 959,52 гривні, а всього - 5 939,54 гривні.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких просив суд відмовити у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі - 959,52 гривень, посилаючись на те, що позивачка не є страхувальником за полісом, а є потерпілою особою, тому підстав стягувати пеню не має.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 17.05.2013 року в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, 13,сталась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Вказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України, та постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2013 року (Справа № 537/2901/13-п) її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 21.05.2013 року.

Позивачка звернулась до відповідача з заявою про отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у вказаній компанії.

ВАТ «НАСК «Оранта», на підставі звернення позивачки, було складено Страховий акт № ОЦВ-13-6782/1 та прийнято рішення про виплату позивачці страхового відшкодування, згідно розрахунку страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суд вважає, що вимога позивачки про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі - 4 979,72 гривень є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, представник відповідача визнав вказану вимогу ОСОБА_2.

Щодо вимоги позивачки про стягнення пені у розмірі 959,52 гривень, за прострочення виплати страхового відшкодування, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на таке відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня, регулюють відносини страховика і страхувальника за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивачка, в даному випадку, не є суб'єктом договору, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3, у зв'язку з чим вимога ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (Код ) на користь ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_3) суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі - 4 979,72 гривень.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Суддя: Даниленко В.В.