Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/140/14-ц
Провадження № 2/321/130/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи.

11 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Дараган Л.В., згідно якої позивач заявляє про свою недовіру до Михайлівського районного суду Запорізької області та судді Дараган Л.В., посилаючись на те, що має сумніви у неупередженості та опосередкованої заінтересованості суддів Михайлівського районного суду Запорізької області, а суддя Дараган Л.В. не надала йому жодної відповіді на його заяву та намагалась першочергово розглянути справу за позовом Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», а рішення судді він передбачає. Тому позивач вимагає справу направити на розгляд в будь-який інший районний суд Запорізької області.

В судовому засіданні позивач зазначену вище заяву підтримав та подав аналогічну заяву про відвід головуючого по справі судді Дараган Л.В..

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого позивачем відводу головуючого судді Дараган Л.В., посилаючись на те, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки Михайлівський район електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» є енергопостачальником для Михайлівського районного суду Запорізької області, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. При цьому посилання на те, що зазначені обставини можуть бути в подальшому використані позивачем в скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є нічим іншим, як тиском на головуючого суддю, намаганням вплинути на прийняття суддею необхідного позивачу рішення та по суті, можуть бути розцінені як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання позивача щодо необхідності усунення будь-яких проявів корупції та зловживання службовим становищем посадових осіб Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, доводи позивача про те, що суддя Дараган Л.В. не надала йому жодної відповіді на його заяву та намагалась першочергово розглянути справу за позовом Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, в провадженні судді Дараган Л.В. немає цивільної справи за позовом Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, яка перебуває в провадженні іншого судді Михайлівського районного суду Запорізької області (суддя Мовчан О.Г.). Також, в матеріалах справи відсутня будь-яка заява позивача про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи, яка б була залишена судом без уваги. Крім того, на аркуші справи 35 міститься відповідь суду на заяву позивача, яка надійшла до суду 25 лютого 2014 року, а на аркуші справи 82 міститься супровідний лист про направлення на адресу позивача ухвал суду, винесених за результатами розгляду поданих ним заяв, які були ухвалені судом в судовому засіданні 31 березня 2014 року. Надсилання судом позивачу судових повісток з повідомленням про час та дати судових засідань підтверджуються реєстрами як відправленої простої кореспонденції по Михайлівському районному суду Запорізької області від 08 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року, 07 квітня 2014 року, так і списками згрупованих внутрішніх відправлень листів з повідомленням від 06 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року, а також численними поштовими відправленнями, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 52 54, 84 87), тобто судом вся кореспонденція на адресу позивача відправлялась рекомендованими листами та, в зв'язку з неотриманням позивачем пошти, дублювалась простими поштовими відправленнями.

Стосовно ж інших посилань позивача, викладених ним в поданих до суду заявах, то такі посилання є безпідставними і в дійсності є поясненнями позивача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.04.2014