Номер провадження: 22-ц/785/7785/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Гончаренко В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 лютого 2009 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до КС «Україна» про
примусове виконання обов»язку в
натурі, -

встановив:

21.01.2009 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до КС «Україна».

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 16 лютого 2009
року позов задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, посилаючись на те, що прийнятим
рішенням зачіпаються її законні права
та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 291 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов»язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Звертаючись з апеляційної скаргою
ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є
членом КС «Україна», вносила вступні,
обов`язкові та додаткові пайові внески,
тож має свою частку у капіталі
кредитної спілки та є співвласником
всього майна спілки, внесена як
кредитор до реєстру вимог кредиторів
Кредитної спілки «Україна».

Вважає, що вказане рішення зачіпає
фінансові інтереси всіх кредиторів
Кредитної спілки «Україна», у тому
числі і її інтереси також.

Таким чином, задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 мають істотне значення для
задоволення фінансових вимог ОСОБА_2 до
КС «Україна» в стадії її ліквідації у
відкритій процедурі банкрутства в
господарському суді Одеської області.

Тому ОСОБА_2, як член та кредитор КС
«Україна» не може погодитися з заочним
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 16 лютого 2009 року, вважає
його протиправним та таким, що не
відповідає вимогам законодавства,
винесене при неповному дослідженні
матеріалів справи та вимог
законодавства і підлягає скасуванню.

Проте таке обґрунтування свого права
на звернення з апеляційної скаргою не
враховує природу виниклих між
сторонами правовідносин.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
кредитні спілки», кредитна спілка - це
неприбуткова організація, заснована
фізичними особами, професійними
спілками, їх об'єднаннями на
кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону
кредитна спілка є юридичною особою, має
самостійний баланс, банківські
рахунки, які відкриває і використовує
згідно із законодавством у самостійно
обраних банківських установах, а також
печатку, штамп та бланки із своїм
найменуванням, власну символіку.

Кредитна спілка набуває статусу
юридичної особи з моменту її державної
реєстрації. Кредитна спілка може
укладати від свого імені договори та
інші угоди, які не суперечать цьому
Закону, іншим нормативно-правовим
актам та статуту кредитної спілки,
набувати майнові та немайнові права,
мати обов'язки, що випливають із
законодавства України та укладених
кредитною спілкою угод, бути позивачем
і відповідачем у судах.

Кредитна спілка діє на основі
самофінансування, несе
відповідальність за наслідки своєї
діяльності та виконання зобов'язань
перед своїми членами, партнерами,
державним та місцевими бюджетами.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.12.2006 року кредитною спілкою «Україна»
в особі голови правління КС «Україна»
Іванця Т.Г., видано свідоцтво про
внесення додаткового пайового внеску
члену КС «Україна» - ОСОБА_3 (а.с.8).

Тобто в зобов'язальних відносинах, що
виникли за фактом внесення додаткового
пайового внеску позивачем по справі,
відносини виникли між юридичною особою
КС «Україна» та позивачем по справі -
фізичною особою ОСОБА_3, відповідно
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 16 лютого 2009 року
стосується інтересів КС «Україна» та
ОСОБА_3 та вирішило спір між ними.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржник ОСОБА_2 не була стороною по
справі, не залучалася судом до участі у
справі, при постановленні
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції, не вирішувалося питання про
права й обов'язки скаржника.

При цьому, посилання ОСОБА_2 на
порушення її інтересів рішенням, яке
оскаржується, через стягнення з КС
«Україна» на користь ОСОБА_3 грошової
суму у розмірі 110 756 грн.., не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
апелянт не здійснює представництво
інтересів КС «Україна», а навпаки,
посилається на свій статус пайовика
(члена) КС «Україна» - фізичної особи
(а.с. 35).

Фактично ОСОБА_2 оспорює право позивача
на стягнення заборгованості, через
відсутність у позивача права на
судовий захист в матеріально-правовому
сенсі, що може та повинен здійснювати
відповідач по справі - КС «Україна».

В той самий час здійснення аналогічних
заходів кожним з членів КС «України»
фактично виключає юридичну особу з
цивільного обігу.

Виходячи зі ст. 55 Конституції України,
ст. 1 ЦПК України, ст. 16 ЦК України
ОСОБА_2 має право на захист своїх прав в
установленому законом порядку шляхом
пред'явлення відповідного позову до
осіб, які на її думку порушили її права
з врахуванням встановлених
юрисдикційних правил.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
за N 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту та сенсу вказаних
норм ЦПК України та роз'яснень
Постанови Пленуму Верховного суду
України суддя відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16 лютого 2009
року по справі за позовом ОСОБА_3 до КС
«Україна» про примусове виконання
обов»язку в натурі.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її оголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

.

Суддя
В.М.
Гончаренко