Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» надав до суду позовну
заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 від 27.06.2012р. № 786/4277 ВСLС , згідно
з яким позичальник отримав суму 11140грн.
на строк 30 місяців та від 27.06.2012р. № 790/4277
ВСLС на строк 30 місяців , але свої
зобов»язання не виконав, а тому до
стягнення підлягає заборгованість в
сумі 22974,73грн. Також, згідно з договором
про відступлення права вимоги на
користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було передано від
ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за
вказаними кредитними договорами до
ОСОБА_1 У відповідності до умов
договору, позичальник зобов"язаний
щомісяця в строки, визначені договором,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитом, але свої
зобов»язання не виконав, хоч про зміну
кредитора був повідомлений належним
чином. Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що в
добровільному порядку відповідач суму
заборгованості не погасив, просили суд
позов задовольнити та стягнути на
користь товариства суму
заборгованості, яка складається з
простроченої заборгованості по
кредиту, відсотках, пені 22974,73грн. та
судові витрати - 243,60грн.

В судове засідання позивач
представника не направив, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи у відсутність їх
представника, проти постановлення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав частково не
заперечував у стягненні суми
заборгованості по тілу кредиту та
відсотках, просив відмовити в
стягненні пені, послався на
незадовільний матеріальний стан та
наявність хвороби серця.

Заслухавши пояснення
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні
було встановлено, що згідно з кредитним
договором зі страхуванням життя між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 від
27.06.2012р. № 786/4277 ВСLС , позичальник
отримав суму кредиту - 11140грн. на строк 30
місяців зі сплатою щомісячних платежів
до повного погашення суми кредиту.
Також між сторонами 27.06.2012р. був
укладений кредитний договір зі
страхуванням житла позичальника №
790/4277 ВСLС , згідно з яким позичальник
отримав 5570грн. на строк 30 місяців.

У відповідності до умов
договору, п. 1.2 сума кредиту 11140,00грн.
строк кредитування 30 платіжних
періодів, фіксована процентна ставка
становить 20,0% річних, банк формує
графік сплати платежів, з поверненням
кредиту до 27.12.2014р.

Відповідно до додатку №1 до
кредитного договору, щомісячна сума
платежу становить 831,00грн., яка
складається з нарахованих процентів,
оплати кредиту та комісії банку.

Дані обставини
підтверджуються копією кредитного
договору, копією заяви позичальника
від 27.06.2012р..

Також, згідно з кредитним
договором зі страхуванням житла
позичальника № 790/4277 ВСLС на суму
5570грн., позичальник зобов»язувався
щомісячно проводити оплату по 416грн.

Як вбачається з
письмового розрахунку заборгованості
станом на час пред»явлення позову
відповідач заборгував кредитору -
позивачу по справі, за кредитним
договором № 786/4277 ВСLС - 15328,33грн., з яких
10257,45грн. заборгованість по тілу
кредиту, 2831,76грн. - заборгованість по
процентах, 2239,12грн. пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.

За кредитним договором
№ 790/4277 ВСLС заборгованість становить -
5127,19грн., з яких 1403,97грн. заборгованість
по тілу кредиту, 1115,24грн.
заборгованість по пені за порушення
графіку погашення заборгованості.

Всього заборгованість нарахована
позивачем з 22974,73грн.

Відповідно до договору
факторингу №20130619-к від 19.06.2013р. між ПАТ
«Платинум Банк» та позивачем, ПАТ
«Платинум Банк» відступило на користь
ТОВ « «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» право
вимоги до третіх осіб (боржників),
пов»язані з кредитними коштами, згідно
з яким від ПАТ «Платинум Банк» до
позивача передано право вимоги за
кредитним договором з ОСОБА_1 від
27.06.2012р.

Судом враховано норму ст. 1054 ЦК
України - за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосуються
положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 1050 цього
Кодексу якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов"язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610
цього Кодексу порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи
боржнику були направлені повідомлення
про заміну кредитора у зобов»язальних
правовідносинах з ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач
послався на недостатній матеріальний
стан та надав підтвердження отримання
пенсії в розмірі 1400грн., а також
перенесену хворобу серця.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір нарахованої неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково, а до
стягнення на користь позивача підлягає
сума заборгованості за кредитними
договорами без нарахованої неустойки
в розмірі - 2239,12грн. за договором №786/4277
ВСLС та на суму неустойки 1115,24грн. за
договором №790/4277 ВСLС. Всього до
стягнення підлягає сума - 19620,37грн.

Також, суд вважає за
необхідне стягнути на користь позивача
судові витрати по справі, які
становлять 243,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215,218,223
ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 551, 610,1049,1050 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» 01032, м.Київ, вул. Симона
Петлюри, 30, код за , п/р №
7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 -
заборгованість за кредитним договором
від 27.06.2012р.- 19620,36грн. та судовий збір -
243,60грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова