overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судового засідання 05 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Кузь В.Я. при секретарі - Янковській
В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку в майні, що є сумісним майном
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку в майні, що є сумісним майном подружжя.
У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з 16 жовтня 2014 року.
В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про зупинення провадження у зв’язку з перебуванням відповідача в Збройних
В черговому судовому засіданні позивач подану представником заяву підтримала надавши довідку про перебування відповідача у Збройних
Силах України де виконує завдання
Відповідач в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання справи за адресою вказаною
Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202, 208-210 ЦПК України,
Зупинити провадження у цивільній справі № 2/465/5267/14 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку в майні, що є сумісним майном подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня
Суддя
Справа № 459/797/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору. В її обґрунтування зіслалась на те, що при подачі до суду позову про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості ними було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Оскільки ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2014 р. матеріали позовної заяви було повернуто, тому просить повернути сплачений судовий збір.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №459/797/14-ц, суд прийшов до висновку вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

21.02.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суді зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2014 р. позовну заяву повернуто, у зв’язку із недотриманням позивачем правил підсудності передбачених ст.109 ЦПК
України.

При винесені даної ухвали, судом не вирішено питання щодо повернення сплаченого Пат КБ «Приватбанк» судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку,що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу..

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений 12.02.2014 р. платіжне доручення №ВОТМ2В0Н0Y у ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, повернути платнику ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок № 0002, МФО 305299, у відділені Ощадбанку 10013/0143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 16.01.2015р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 16.01.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 459/1280/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 подала письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити , так як спір вирішили в добровільному порядку .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна - провадженням закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Г.П.
Справа № 1328/7764/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С., Гапаляк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія
«УкрЗахідЮрСервіс», третьої особи без самостійних вимог - ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 203, 215, 216, 234, 626, 638 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними у зв'язку з фіктивністю:

- договір про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 04 січня 2006 року, який був укладений між адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія
«УкрЗахідЮрСервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база»;

- договір від 05 січня 2006 року №б/н про внесення змін до Договору про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 04 січня 2006 року, який був укладений між адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база».

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» та адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія
«УкрЗахідЮрСервіс» в користь ОСОБА_1 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/8976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“17” грудня 2013 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Тополя-406» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП
«Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження № 2/127/8539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області з позовом звернулась Кредитна спілка «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за звернення до суду з вимогою немайнового характеру про розірвання кредитного договору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються  відповідно  до  процес уального законодавства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху та надати позивачам п’ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4199/14-ц
Провадження № 2/456/2020/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-13058-140213,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 12693,44 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-13058-140213.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602/128-КУ8-КС2 від 28.07.2006 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Козєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602/128-КУ8-КС2 від 28.07.2006 року

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист- вимогу;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- копія кредитного договору є нечитабельною.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№602/128-КУ8-КС2 від 28.07.2006 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 15.01.2015р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 15.01.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
"Південне" про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про виселення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Південне" про виселення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 16.01.2015р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачам в строк до 16.01.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 466/4742/14-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді
Баєва О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою судового засідання від 05.09.2014р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03.12.2014 р. матеріали справи повернулись до суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 15.12.2014р. о 12.00 год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3