Справа № 367/8864/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Державна
міграційна служба України у м. Ірпінь,
Київської області про зняття з
реєстрації та примусове виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
йому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Зазначає, що колишній
власник ОСОБА_2 та члени його сім'ї
протиправно та незаконно продовжують
проживати в належній йому на праві
власності квартири.

В зв'язку з вище викладеним, просив
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1; зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання в
квартирі АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідача.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, підтримав позовну
заяву, просив її задоволити.

Представник Відповідача ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
з'явилися, позов не визнали,
заперечували проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення в матеріалах справи.
Причини неявки не відомі, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
її відсутність на підставі наявних у
справі доказів та винести рішення.

Третя особа в судове засідання не
направила свого представника, належним
чином повідомлялася про місце, дату та
час розгляд справи. До суду надійшло
клопотання про слухання справи за
відсутності їх представника, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши по справі письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с.6). Судом встановлено, що
колишній власник квартири ОСОБА_2 та
члени його сім'ї протиправно та
незаконно продовжують проживати в
належній ОСОБА_1 на праві власності
квартири (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 156 ЖК УРСР за згодою власника
будинку (квартири) член його сім'ї
вправі вселяти в займане ним жиле
приміщення інших членів сім'ї, але
Відповідач не являється членом сім'ї
Позивача.

Оскільки проживання Відповідача та
членів його сім'ї в спірній квартирі є
неправомірними, суд задовольняє
позовну заяву в повному обсязі.

Наведені вище обставини стверджуються
копією свідоцтва №910 від 28.11.2013 року,
копією листа КП «БУЖКУ» від 27.11.2013 року
та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України,
ст. ст. 150, 156 ЖК УРСР, керуючись ст. ст. 3, 4,
6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 61, 64, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
реєстрації місця проживання в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з Відповідачів на користь
Позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов