overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/957/14-ц
№ провадж. 2/611/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Провадження № 2-о/431/85/2014
Справа № 431/3016/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування
Підгорівської сільської ради
Старобільського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_2 Станіславівни, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування
Підгорівської сільської ради
Старобільського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуназалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Старобільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
В. Форощук
Справа №409/1236/14-ц
Пров.№2/409/517/14 21 листопада 2014 року
Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Білокуракинським районним відділом запису актів цивільного стану 21 червня 1975 року, актовий запис № 25.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають вже повнолітніх дітей.
Спільне життя з відповідачкою не склалося. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Білокуракинським районним відділом запису актів цивільного стану 21 червня 1975 року, актовий запис № 25. (а.с.4).
Наміру поновити шлюбні відносини у
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Білокуракинським районним відділом запису актів цивільного стану 21 червня 1975 року, актовий запис № 25 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки " ОСОБА_1"
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
Третяк О.Г.
Справа № 611/ 957/14-ц
Провадження № 2/611/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді
Андросова О.М.

секретаря –
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач прохає надати строк на примирення, вважаючи, що примирення між ними ще можливе.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сім’ї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до 17 листопада 2014 року.

Суддя

О.М.Андросов
Справа №409/1269/14-ц
Пров.№2/409/537/14 25 листопада 2014 року
Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу з відповідачем позивачка має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільне господарство не ведеться.
Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши зяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких підстав позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.180,182,184,191 СК України, ст.ст.5,8,58-60, 88, 209, 212,367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі зави до суду, тобто з 18.11.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп

Допустити рішення до негайного виконання у межах сплати суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7958/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено, зустрічний позов ОСОБА_4 - частково задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 04.08.2014 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, копію ухвали отримав лише 24.07.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8067/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання зборів голів правлінь та уповноважених, вибраних на зборах від 23.12.2011 року такими, що не відбулися та скасування протоколу зазначених зборів,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8066/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконними та скасування постанов і подання,-

встановила:

Апеляційна скарга начальника відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги начальника відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/7784/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріального зитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/7967/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 28.07.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, про існування рішення дізнався лише 16.07.2014 року з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Надіслати копію апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правових послуг адвоката, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
Перша філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною довідки-рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правових послуг адвоката, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К», про скасування актів, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К», про скасування актів, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11851/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.