overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3386/13-ц
Провадження № 2/191/72/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя по справі № 191/3357/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бондаренко Г.В., перебувала справа №191/3357/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, яка надійшла 24.07.2013 року.

Одночасно 24.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське
БТІ Дніпропетровської області з позовом про реальний розподіл сумісного майна подружжя, яка перебуває у провадженні судді Кухар
Д.О..

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року суддя
Бондаренко Г.В. постановила об'єднати в одне провадження справу № 191/3357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл сумісного майна подружжя, та передати для об'єднання зі справою № 191/3386/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківське міжміське БТІ
Дніпропетровської області з позовом, про реальний розподіл сумісного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., та присвоїла об'єднаній справі № 191/3386/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що справи містять однорідні позовні вимоги, позов пред'явлено одним і тим же позивачем до одного і того ж позивача, а тому є всі підстави для прийняття до свого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
22-ц/772/783/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Непогодившись з даним рішенням суду позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

19 лютого 2014 року, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що строк оскарження пропущений з незалежних від неї причин, оскільки через збіг певних обставин не була присутня у судовому засіданні саме при проголошенні рішення суду, а копію останнього отримала лише 05 лютого 2014 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2507/13-ц
Провадження № 22-ц/772/864/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 28.01.2014 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 28.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Липовецької районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Липовецькому районні, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Садово-городній масив «Турбівський» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 189/277/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 15812,04 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 234/415/14-ц
Провадження № 2-о/234/47/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовною заяву про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя І. М. Нейло
Справа № 211/2043/13-ц
Провадження № 2/211/66/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

19 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Улісько О.М.,

у відсутність сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 13 11 2013 року провадження по справі було зупинено до до отримання відповіді про виконання ( невиконання з зазначенням причин) судового доручення від компетентного суду іноземної держави.

Третя особа по даній справі ОСОБА_3 мешкає у Російській Федерації,
Сахалінська область, м.
Александрівськ. У відповідності до умов Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, кримінальним справам судом було направлено до Дніпропетровського обласного управління юстиції доручення про допит компетентним судом Російської Федерації ОСОБА_3

Відповідь про виконання судового доручення судом отримана, а тому є всі підстави для поновлення провадження по справі та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особа
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на будинок - поновити.

Призначити до розгляду в судовому засіданні у відповідності до зазначеної дати у клопотанні про допит третьої особи на 24 квітня 2014 року.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження № 22-ц/772/683/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 12.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4372/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.51
Конституції України, ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований 10.10.1992 року Оноцькою сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, за актовим записом №19 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа №303/920/14-ц
Номер рядка статистичного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року ПАТ
"Закарпатгаз" звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Згідно повідомлення
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області № 577 від 19.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку з 29.08.2006 року на ПМП в Росію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Заболотний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/178/14-ц

Провадження № 2/300/91/2014

17.02.2014 року смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді:
Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу
ДВС Воловецького районного управління юстиції Биркович О.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Воловецького РУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань, в матеріалах подання не міститься підтвердження дій відділу ДВС, вчинених з метою виконання рішення суду, зокрема, щодо розшуку майна боржника, зареєстрованого в
Воловецькому ДВПТІ, наявність у особи закордонного паспорту з метою виїзду за кордон.

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши відділу ДВС Воловецького РУЮ термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1, ЦПК
України, суддя, встановив:

Подання відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуте відділу ДВС Воловецького РУЮ.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Вотьканич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8025/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров*я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров*я

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/288/14-ц

19.02.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/288/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05.03.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 19.02.2014
Номер справи 220/225/14-ц
Номер провадження2/220/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 18.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого- судді
Овчиннікової О.С.

При секретарі Гуровій
Л.Л.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До початку судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, про причини відісутності суд не повідомлений.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова