overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2258/14-ц пров.№ 2/544/677/2014
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виклик відповідача через засоби масової інформації

13 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді – Ощинської
Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» у жовтні 2014 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові позивач вказав адресу відповідача вул. Садова, 13, с. Каплинці
Пирятинського району Полтавської області. За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду відповідача, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини”.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача – ОСОБА_1, народження 04.07.1966, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини”.

Суддя –
Справа № 676/9415/14-ц
Номер провадження 2/676/3529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 січня 2015 року 15год.00хв. годину.

Відповідачу у строк до 05 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський
А. В.
Справа № 676/8374/14-ц
Провадження № 2/676/3148/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01.12.2014 року сторонам було надано строк на примирення до 23.12.2014 року, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам’янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 23.12.2014 о 09:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/5599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«МТС Україна» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку.

29.12.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2-о/361/137/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради
Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259
ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 236-238 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12 лютого 2015 року направити до суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 360/2897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання державного виконавця державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС
Бородянського РУЮ Київської області звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист від 13 травня 2014 року Бородянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15150 грн. за яким 19 травня 2014 року відкрито виконавче провадження. Оскільки боржник помер, просив замінити боржника у виконавчому провадженні з
ОСОБА_1 на ОСОБА_3 спадкоємця боржника.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що 19 травня 2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Бородянського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13 травня 2014 року
Бородянського районного суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 15150 гривень.

З копії спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1, спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
До спадкового майна входять: квартира
АДРЕСА_1, автомобіль "DEAEWOO" Lanos, 2007 року випуску, та грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованими компенсаційними виплатами. Загальна оцінка спадкового майна становить 150852,02 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 1231, 1282 ЦК України, подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15150 гривень, боржника ОСОБА_1 його спадкоємцем ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Унятицький
Провадження № 2/359/3260/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сеньківської сільської ради,
Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

вс тановив:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить - визнати за ним право власності на домоволодіння яке знаходиться в с.Гороьіївка, Бориспільського району по вул.Радянська буд.7, в порядку спадкування після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла 01.06.2007 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за недоцільне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у хвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради, Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження 2/127/8316/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій обл.,
Державної казначейської служби
України за участю третьої особи
Прокуратури м. Вінниці про стягнення моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у
Вінницькій обл., Державної казначейської служби України за участю третьої особи Прокуратури м. Вінниці про стягнення моральної шкоди.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
–заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у
Вінницькій обл., Державної казначейської служби України за участю третьої особи Прокуратури м. Вінниці про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 459/4579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 14.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: головного державного виконавця ВДВС
Богунського РУЮ Житомирського МУЮ
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача: головного державного виконавця ВДВС
Богунського РУЮ Житомирського МУЮ
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 138/3690/14-ц
Провадження №:2/138/1084/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 14 січня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24 квітня 2014року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Піщанський районний суд Вінницької в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання виконавець ВДВС Піщанського РУЮ
Вінницької області Пшенишнюк В.І., звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду, посилаючись на те, що у провадженні відділу ДВС Піщанського
РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-335, виданий 17 березня 2010 року Піщанським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Піщанських ЕМ, боргу в сумі 2478,28
Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання.
В судовому засіданні представник відділу ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1, подання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі, оскільки боржником не виконується рішення суду, вона умисно ухиляється від виконання своїх фінансових зобовязань по сплаті
Відповідно до ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та вїзду в
Україну громадян України", громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні й інші невиконання зобовязання- до виконання
Керуючись ст.ст.377-1
ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити .
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АВ № 995542, виданий 12 вересня 2012 року Піщанським РВ УМВС у
Вінницькій області, до виконання зобов"язання щодо сплати боргу на користь Піщанських ЕМ, в сумі 2478,37 грн.
Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя :
Справа № 360/2749/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка позовну заяву публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи :
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_2 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної
–довідки підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Бородянсського РП до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачу, як непідсудну
Бородянському районному суду
Київської області.

Судовий збір в розмірі 243,60 гривень повернути ТОВ «Київобленерго» в особі
ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня її прийняття.

ОСОБА_4Додатко
Справа № 360/2273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 23.08.2012 року в розмірі 22605,98 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко