Справа № 642/973/14-ц
Провадження № 2/642/520/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕСС УКРАЇНА», третя
особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном, яке належить на
праві приватної власності, та
виведення його з-під застави, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Ленінського районного
суду м. Харкова з позовною заявою, у
якій просить усунути перешкоди в
здійсненні права розпорядження
автомобілем ВАЗ 210990, 2004 року випуску,
шассі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
зеленого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить йому, ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3. Вивести вищевказаний
автомобіль з-під дії договору застави
від 24.06.2004 року, який був укладений між
позивачем та ТОВ «ВЕСС УКРАЇНА».

Позовна заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 04
лютого 2014 року вона була залишена без
руху, оскільки відповідно роз'яснення
Міністерства юстиції України щодо
зняття заборони на відчуження
нерухомого майна (майнових прав на
нерухоме майно) і транспортних засобів,
що підлягають державній реєстрації від
04.06.2009 року нотаріус знімає заборону
щодо відчуження нерухомого майна
(майнових прав на нерухоме майно) і
транспортних засобів, що підлягають
державній реєстрації, за заявою
заставодавця (іпотекодавця) та
заставодержателя (іпотекодержателя)
про припинення договору застави
(іпотеки) або лише заставодавця
(іпотекодавця) у разі подання ним
безспірних доказів виконання
зобов'язання.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем в обґрунтування
позовних вимог не зазначено посилань
на докази в підтвердження своїх вимог.
Так, в матеріалах справи міститься
довідка МРЕВ м. Харкова від 24.06.2004 року,
відповідно якої за заявою приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
накладено заборону на спірний
автомобіль у зв'язку з оформленням
договору застави. Однак, позивач як
доказ того, що його права порушені та
він має право звернення з відповідним
позовом до суду, у позові не зазначає,
чи звертався він до нотаріуса з
відповідною заявою про зняття заборони
відчуження спірного транспортного
засобу та чи відмовлено йому у
здійсненні такої нотаріальної дії.
Якщо так, на підставі якої постанови
нотаріуса було відмовлено та від якого
числа. Крім того, не зазначені докази й
того, що позивач звертався з письмовими
заявами до відповідача та третьої
особи з вимогою надати відповідну
довідку про погашення кредиту та
припинення договору застави.

Для усунення недоліків позовної заяви
позивачу судом був наданий термін у
строк 5 днів з моменту одержання данної
ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали
суду від 04 лютого 2014 року була отримана
позивачем 12 лютого 2014 року. Однак,
вимоги, викладені в ухвалі суду від 04
лютого 2014 року позивачем виконано не
було, у зв'язку з чим позовну заяву йому
належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений термін виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою у
день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕСС
УКРАЇНА», третя особа: ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном, яке належить на праві приватної
власності, та виведення його з-під
застави - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов