overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/719/14-ц

провадження у справі № 2/0285/447/14

18 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради
Новоград-Волинського району

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок разом з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Провадження № 2/752/1376/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 40 764,30 грн. заборгованості за договором позики від 30 грудня 2010 року та 407,64 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 524/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі -
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
Страхової Компанії «АХА Страхування»
ЗАТ СК про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, яка в забезпечення позову просила суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ахтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
Страхової Компанії «АХА Страхування»
ЗАТ СК про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН-НОМЕР_3 уродженцю м. Ахтирка
Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в межах позовних вимог, а саме на суму 800 000,00 грн.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби. Ухвала є виконавчим документом.

Стягувач - позивач: ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_4, виданий Автозаводським РВ КМУ
УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації -АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_3)

Боржник - відповідач: ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН-НОМЕР_3, уродженець м.
Ахтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2).

Інші відомості стосовно стягувача та боржника суду - невідомі.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюється за заявою стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/2081/13-ц Провадження № 19 лютого 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. 11 лютого 2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності,залишити без розгляду.
Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду в
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 159/832/14-ц
Провадження № 4-с/159/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Денисюк Т.В., за участю секретаря
Пухер Л.Р., заявника ОСОБА_1, головного державного виконавця Мацюха Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції
Мацюха Дмитра Юрійовича та начальника відділу державної виконавчої служби
Сидорчука І.Л.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи боржником у виконавчому провадженні №41224170 від 12.12.2013 р. по виконанню рішення
Ковельського міськрайонного суду, яким його зобов'язано усунути перешкоди
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від воріт, хвірток огорожі та вхідних дверей, звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Мацюха Д.Ю. та начальника відділу Сидорчука І.Л., зокрема просить скасувати постанову головного державного виконавця від 29.01.2014 р. про накладення штрафу на боржника.

В судове засідання заявником
ОСОБА_1 подано клопотання про залишення скарги в частині даної вимоги без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294, ст.386 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Дмитра
Юрійовича та начальника відділу державної виконавчої служби Сидорчука
І.Л., в частині вимог про скасувати постанову головного державного виконавця від 29.01.2014 р. про накладення штрафу на боржника, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк
Справа № 278/409/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 703/550/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 625, 1282
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул.
Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р
«Укргазбанк» м. Черкаси, МФО 320478, боргу за послуги з централізованого опалення житла станом на 1 січня 2014 р. в сумі 2625,52 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа №712/2003/14-ц
Провадження №6/712/304/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Соснівського
Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Лисенко
М.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, вказуючи про те, що у Соснівському відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №39344480 від 12.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь УПФУ в м.
Черкаси Черкаської області на загальну суму 6960,48 грн. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Станом на 08.02.2014 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише вимоги
УПФ, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про об?єднання виконавчого провадження.
Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання головного державного виконавця Соснівського Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Провадження № 2п/712/10/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2012 року ухваленому за позовом ПАТ КБ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в відсутність ОСОБА_2, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, помер та заявник являється спадкоємцем першої черги. З прийнятим рішенням не погоджується, так судом не враховані відомості та докази які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник заявника в судовому засіданні, заяву про скасування заочного судового рішення підтримав та просив її задоволити.

Представник ПАТ КБ
«Брокбізнесбанк» в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 15 травня 2012 року за позовом ПАТ КБ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 219/465/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступта та резолютивна частини)

18.02.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю представника позивача Скиданенко О.А.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 14313,15 грн. суму боргу, а також 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 367/412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 12.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа
№ 373/404/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №188.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 03 березня 2014 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/79/14-ц
Провадження № 2/280/144/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернувся до Коростишівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу для звернення до відповідного суду, оскільки відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 (а не
Коростишівського) району Житомирської області.

Згідно відповіді з Коростишівського
РС УДМС України в Житомирській області на запит суду відповідач по прописці, виписці, реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути у зв'язку з непідсудністю справи
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2
(заінтересована особа - Соболівська сільська рада Романівського району
Житомирської області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча
Романівському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2
(заінтересована особа - Соболівська сільська рада Романівського району
Житомирської області) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 3 березня 2014 року на 13-30год. у складі судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування Соболівської сільської ради.

Зобов"язати Орган опіки та піклування
Соболівської сільської ради надати в судове засідання подання з висновком про можливість ОСОБА_2 здійснювати функції опікуна над її сином ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук