overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.12.2014 року позивач представник позивача ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі договору
№2178 від 25.09.2010р. у розмірі 8039,49 грн. станом на 01.11.2014 року., крім того стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-во/359/164/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.07.2014 року № 2/359/1463/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
Аеросвіт» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.07.2014 року № 2/359/1463/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
Аеросвіт» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення суду не вказано ідентифікаційного номеру стягувачів та коду ЄДРПОУ боржника, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи відсутність інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру стягувачів та коду ЄДРПОУ боржника, суд вважає за доцільне вказати такі дані з метою належного виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.07.2014 року № 2/359/1463/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
Аеросвіт» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2, а також код ЄДРПОУ боржника ПАТ
«Авіакомпанія Аеросвіт» - 20048090.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, що був зареєстрований 29 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис № 165.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов”язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
УН № 359/1198514-ц
Провадження № 2-н/359/1426/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Комунального
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
«Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул.
Дзержинського, 10, заборгованість за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків в розмірі 1458 грн. 59
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання спільною сумісною власністю подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з Відділу АДР ГУ ДМС
України у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обов’язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3452/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 12 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з Відділу АДР ГУ ДМС
України у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обов’язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3518/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства “Вулецьке” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство
“Вулецьке” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства “Вулецьке ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості .

Суддя Кузь В.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 544/2170/14-ц пров.№ 2/544/650/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування .

До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання в порядку забезпечення доказів про витребування у
Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» оригіналу інвентаризаційної справи стосовно домоволодіння № 26, розташованих по вул.
Радгоспній у м. Пирятин, Полтавської області, для з’ясування всіх обставин по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та цого представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки надання Комунальним підприємством
«Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» оригіналу інвентаризаційної справи стосовно домоволодіння № 26, розташованих по вул.
Радгоспній у м. Пирятин, Полтавської області, має суттєве значення для правильного та більш об’єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентаризаційної справи стосовно домоволодіння № 26, розташованих по вул. Радгоспній у м.
Пирятин, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 676/2633/14-ц
Номер провадження 2/676/1304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТоргГрупп», районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання публічних торгів та документів з них недійсними -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: домоволодіння із земельною ділянкою, площею 0,1553 га що знаходиться в АДРЕСА_1, які проведені Хмельницькою філією товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп» 27 листопада 2013 року, оформлені протоколом №23-0316/13-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння із земельною ділянкою, площею 0,1553 га що знаходиться в АДРЕСА_1 від 10 грудня 2013 року, затверджений начальником районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торів, а саме: домоволодіння із земельною ділянкою, площею 0,1553 га що знаходиться в АДРЕСА_1 видане на ім'я
ОСОБА_6

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп» на користь ОСОБА_5 81 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_5 81 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 81 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 544/2238/14-ц
№ пров. 2-н/544/137/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и л а:

24.10.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла заява обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 544/2245/14-ц пров.№ 2/544/669/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2014 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1650 грн. 40 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 2625 грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Станом на 02.12.2014 ухвалу суду про витребування доказів від 11.11.2014 не виконано. Таким чином, суд уважає повторно ухвалити рішення про витребування з Приватного підприємства “ЛУКУЛЛ” довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід на ім’я
ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» – задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство
«ЛУКУЛЛ», юридична адреса: 37022, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, надати суду довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід на ім’я ОСОБА_1, народження 30.06.1963, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –