overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1362/14-ц справа № 2/205/2082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно конкретизувати п. 4 змісту позовних вимог;

- позивачу необхідно виключити п. п. 5, 6 зі змісту позовних вимог, оскільки зазначені вимоги не є позовними та повинні розглядатись в порядку ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України зі сплатою судового збору у відповідності з Законом
України «Про судовий збір»;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: копію паспорту позивача; правовстановлюючі документи на нерухоме майно; довідку про нормативну грошову оцінку спірного нерухомого майна.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 20 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 2069,65 грн., а також судових витрат.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 17 лютого 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 589/289/14-ц р.
Провадження № 2/589/262/14
УХВАЛА

27.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, третя особа
Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір по кожній позовній вимозі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку успадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Номер провадження № 22-ц/785/1916/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Ширяіївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 вересня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

17.12.2013 року прокурор Ширяївського району Одеської області подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; під час розгляду справи прокуратура Ширяївського району
Одеської області участі не приймала, про оскаржуване рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, прокуратура
Ширяївського району Одеської області участі не приймала під час розгляду справи, про оскаржуване рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга прокурора
Ширяіївського району Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Заяву прокурора Ширяіївського району Одеської області про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити прокурору Ширяіївського району Одеської області строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ширяіївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 вересня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
справа258/1281/14-ц
Провадження2-н/258/232/14
№ 2-н/258/232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.04.2008 року до 01.12.2013 року у розмірі 1578,62 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 125,01 грн., суму індексу інфляції у розмірі 166,66 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Донецькміськгаз», що знаходиться за заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.04.2008 року до 01.12.2013 року у розмірі 1578,62 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 125,01 грн., суму індексу інфляції у розмірі 166,66 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 244/656/14-ц
Провадження № 2-о/244/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"19" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Сніжнянської міської Ради, Управління праці та соціального захисту населення
Сніжнянської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради, Управління праці та соціального захисту населення
Сніжнянської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та призначити справу до розгляду за участю двох народних засідателів в залі засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 15-00 год. на 03.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2008 року по 01 січня 2014 року в сумі 4112 грн. 41 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 17 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК
Добропілявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля» в особі
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропілявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 січня 2014 року до 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

10.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2066/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
справа № 2-н/489/135/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 4684,31 грн. боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 10,45 грн. інфляційних, 175,86 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 234/1387/14-ц
Провадження № 2/234/1410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1,
Автогаражного кооперативу «Південний» про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1387/14-ц, номер провадження № 2/234/1410/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

05.03.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 214/816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2-н/259/35/2014
УХВАЛА

25.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №271/3660/13-ц
Провадження №2-во/271/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування виконкому
Макіївської міської Ради про визнання батьківства, треті особи: Дитячий будинок «Пташеня», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 19 липня 2013 року визнане батьківство
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Макіївки Донецької області відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду, а саме: вказати дату народження дитини 23 квітня 2013 року.

Суд вважає, що заява обґрунтована та в рішенні суду необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 19 липня 2013 року, а саме:

- дату народження ОСОБА_3 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_4» читати « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: