overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4279/14-ц
Провадження № 2-н/415/162/14
УХВАЛА

19.11.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву в.о. начальника Комунального підприємства
Лисичанська «Житлово-експлуатаційна контора № 8» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Комунального підприємства Лисичанська
«Житлово-експлуатаційна контора № 8»
ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою в.о. начальника Комунального підприємства Лисичанська
«Житлово-експлуатаційна контора № 8»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6497/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/517/14
Головуючий у 1-й інстанції Божук Д. А.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 06 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання зобов'язань невиконаними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 06 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Пр. № 2/311/577/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О.
Нікандрова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа №711/8217/14-ц
Провадження №2/711/2343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 29 грудня 2014 року
Провадження № 2-н/711/2224/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю
"Обслуговуюче підприємство "Митниця" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати станом на 30.11.2014 р. в сумі 7 078 грн. 38 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП 1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця, яке знаходиться
"Полтавське РУ" АТ "Банк Фінанси та
Кредит" у м. Черкаси, МФО 331832, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: нарахованою та невиплаченою заробітною платою станом на 30 листопада 2014 р. в сумі 7 078 (сім тисяч сімдесят вісім) грн. 38 коп. 2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця, яке знаходиться
"Полтавське РУ" АТ "Банк Фінанси та
Кредит" у м. Черкаси, МФО 331832, код ЄДРПОУ 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 366/3517/14-ц
Провадження №2-н/366/53/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

05.12.2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду
Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року від представника ПАТ
«Київобленерго» до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електроенергію.

05.12.2014 року від представника ПАТ
«Київобленерго» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі сплатою боргу за електроенергію.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційному суду
Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1915/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/636/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення представник позивача отримав лише 16.12.2013 року, після чого засобами поштового зв"язку 24.12.2013 року подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 294
ЦПК України, вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 04 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 551/1254/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення копія ухвали була отримана позивачем 15 грудня 2014 року.

Позивач у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп., сплачений ним згідно квитанції від 23 жовтня 2013 року до УДКСУ у
Шишацькому районі, 22030001, р/р 0515, код 37748700, МФО 831019, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області та оригінал квитанції.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 682/3636/14-ц
Провадження № 2/682/1105/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді            Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв’язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого нею 03 листопада 2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, ст. 7 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого нею згідно квитанції
№ 0.0.312406285.1 від 03 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мацюк Ю.< Б >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/664/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" Полтавська обласна дирекція про визнання недійсними договорів, анулювання повідомлення про персоніфікований облік, стягненя моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.022014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 128/6214/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв’язку сторін; не зазначено поштовий індекс відповідача ОСОБА_2; відсутня грошова оцінка спадкового майна на момент звернення до суду, так як надана грошова оцінка на земельну частку дійсна до 01.01.2012 року, а відомості щодо вартості житлового будинку ще за 2010 рік, в зв’язку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову; відсутня відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну часту (пай); не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі являються спадкоємцями та що вони відмовилися від прийняття спадщини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 367/7267/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2007 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб від якого у сторін є син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки та скандали, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.10.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №2190.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007 р Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2190.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник