overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1233/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В. Провадження № 22-ц/789/1283/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Борщівського районного суду від 8 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Надати строк до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 601/2525/14-ц
Провадження № 2/601/1038/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 грудня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк
Т.С.,                              ро зглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 603/885/14-ц
Провадження № 2/603/272/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

м.Монастирис ька

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 601/2628/14-ц
Провадження № 2/601/1071/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Колосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 671/2396/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісяця посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав частково - згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини із заробітку, так як постійно працює.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працює. Однак суд бере до уваги, що позивачкою не надано доказів нерегулярного, мінливого доходу у ОСОБА_2, отримання ним частини доходу в натурі, тому відсутні підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В зв'язку з цим позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивачки аліментів у частці від заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.
Стягувати із ОСОБА_2, 1984 р.н., уродженця с.Вочківці Волочиського району
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 на утримання

доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 04.12.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 152/2262/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/2262/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2945/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь КП
"Костопільське будинкоуправління", місце знаходження м.Костопіль, вул. 1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1370 (тисячу триста сімдесят) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2915/14-ц

Рядок статзвіту № 49

25 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2915/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 21 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП “ м. Харків, вул. Плеханівська, 15-б, р/р
НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 021,07 грн. (одна тисяча двадцять одна гривня 07 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП “ м. Харків, вул. Плеханівська, 15-б, р/р
НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження № 2/639/2815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»,
Приватного підприємства
«Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ
«Гранфінресурс», ПП «Гранфінресурс» про визнання договору від 18.09.12р. недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс», Приватного підприємства «Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 грудня 2014р. на 14.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 690/773/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
№ 2/679/859/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того зазначила, що відповідач сплачує аліменти за рішенням суду на утримання дитини, яку народила 3 особа, в розмірі 1/4 частини заробітку

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується свідоцтвами про народження, згідно яких батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 1974 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 04 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 682/3596/14-ц
Провадження № 2/682/1091/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ступенів № 3 м.
Славута ОСОБА_4., в ході судового розгляду в залі суду в м. Славута цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 ступенів № 3 м. Славута про повернення належної заробітної плати і стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 ступенів № 3 м.
Славута про визнання недійсним графіка роботи оператора котельні, стягнення заробітної плати за роботу у вихідні дні в подвійному розмірі стягнення недоплачених годин праці в сумі 28645 грн, стягнення компенсації за понаднормові години в сумі 28645 грн, стягнення компенсації за роботу в нічні зміни в розмірі 10628 грн, стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 4996 грн, а всього 95339 грн недоплаченої заробітної плати та 22425 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні 30.12.2014 року позивач ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог, зокрема, про визнання недійсним графіка роботи оператора газової котельні, стягнення недоплачених годин праці в сумі 28645 грн, стягнення компенсації за понаднормові години в сумі 28645 грн, стягнення компенсації за роботу в нічні зміни в розмірі 10628 грн, про що подав письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 покладається на рішення суду.

Заслухавши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, думку учасників процесу, суд знаходить, що така відмова не поруцшує прав та законних інтересів сторін і держави, а тому її можливо прийняти.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 ступенів № 3 м.
Славута про визнання недійсним графіка роботи оператора газової котельні, стягнення недоплачених годин праці в сумі 28645 грн, стягнення компенсації за понаднормові години в сумі 28645 грн, стягнення компенсації за роботу в нічні зміни в розмірі 10628 грн та закрити провадження у справі в цій частині позову.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 28 листопада 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Альянс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Альянс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових
Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 00 » хв. 11 грудня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя