overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2444/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ, юридична адреса: пров. Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 170,13
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ в ОПЕРВ філії Донецького Обласного управління ПАТ “Ощадбанк”, , МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 167
(сто шістдесят сім) гривень 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233,
МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,18 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 2,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на п/р
— судові витрати сплачені заявником при звернені до суду — судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі –ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/1362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/1362/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 встановив
В Вінницький міський суд
Вінницької області звернулось із заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.
ПАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського зв'язку боржнику, що проживає за адресою:
У боржника сума боргу складає 455,19 грн., який склався з міських та міжміських телефонних розмов. Боржник свої обов'язки по Договору не виконав і станом на 01.11.2014 р. заборгував 455,19 грн. основного боргу, 53,43 грн. суми завданих інфляційних збитків, 12,25 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, за період з 01.04.2012 р. по 01.11.2014 р.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Укртелеком» борг в сумі 521,31 гривень, а також судовий збір в
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада Піщанського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, заінтересована особа
Студенянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Студенянська сільська рада
Піщанського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі номер 142/2383/14- ц.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 24 грудня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 24 грудня 2014 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/1409/14-ц
Провадження № 2/147/476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду заявленого нею позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2446/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 19 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження № 2/263/4249/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до  розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 08 годин 25 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
н/п 2-н/640/3274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника
ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 635 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 11.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.11.2014 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Якуша
Провадження №2/235/2823/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 12 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6956/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши рішення суду по даній суд виявив наявність описки, а саме в резолютивній та у мотивувальній частині рішення суду невірно вказано розмір стягнення аліментів, а саме зазначено: «у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку» замість вірного « у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн.»

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014р. по справі
№127/21073/14-ц.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014р описку по справі
№127/21073/14-ц.

Вірно зазначити в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014р по справі
№127/21073/14-ц розмір стягнення аліментів
« у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн.» замість невірного «у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014р. №127/21073/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/127/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління охорони здоров'я Ровеньківської міської ради
Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 143/1942/14-ц 10.12.2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого -судді Марченко Л. з участю секретаря Горбатюк Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дітьми трьох 27.11.2014р. до суду заявлено цей позов.
Позивачка просить щомісячно стягувати з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., посилаючись на те, що у них з відповідачем у шлюбі народилися діти -
ІНФОРМАЦІЯ_6 син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_4, вона перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, відповідач не надає їй матеріальної допомоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення (а. с. 10).
З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково
Встановлено, що ОСОБА_2 є законним чоловіком ОСОБА_1 та рідним батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дружини до досягнення їхніми синами
Зазначені правовідносини регулюються ч. 2 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч. ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного
Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на отримання від чоловіка - батька дитини до досягненню дитиною трьохрічного віку аліментів у твердій грошовій сумі за умови, що чоловік може надавати таке утримання.
Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за їхніми спільними синами до досягнення ними трьохрічного віку, чим порушує її права, то належні кошти потрібно стягувати з нього в твердій грошовій сумі, яку суд, з урахуванням засад справедливості, добросовісності і розумності (ст. 3 ЦК України), визначає в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дітьми трьох років.
Керуючись ст. ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 400
(чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 27.112014 р. і до досягнення синами - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3530/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Турбота»
Стрижавської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.