overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/638/7473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року позивач, в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 50 411, 88
(п’ятдесят тисяч чотириста одинадцять) гривень 88 копійок та витрати за сплату судового збору у розмірі 504, 19 (п’ятсот чотири) гривні 19 копійок

05.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, призначити у судове засідання на 14-00 годину, 22 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.
О.Грищенко
Справа № 638/7776/14-ц
Провадження № 2/638/3826/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк» «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство
«Бомані» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Бомані» про стягнення заборгованості .

В судові засідання призначені на 27.06.2014 р., 21.08.2014 р., 12.09.2014 р., 16.10.2014 р., 05.12.2014 р. представник позивача не з’явився.

Про дату та час судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 69, 76 та розписка а.с. 73.

В супереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України представник позивача не повідомляв суд про причини неявки у судове засідання призначені на 21.08.2014 р., 12.09.2014 р., 16.10.2014 р., 05.12.2014 р.

Оскільки представник позивача вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні відомості, не надав доказів, які б свідчили про поважність причини неявки, суд відповідно до ст. 77 ЦПК
України вважає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки представник позивача повторно не з’явився в судові засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «АБ»
«Синтез» без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк»
«Синтез» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Бомані» про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/5370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 листопада 2011 року вони перебувають у шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Також зазначила, що спільне життя не склалося. Проживають окремо з 2013 року, фактично спільне господарство не ведуть. Розірвати шлюб відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутися із даним позовом до судуПримирення між ними неможливе та суперечить інтересам позивача.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 25.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2043, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 листопада 2011 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1.

Також встановлено, що спільних дітей у подружжя немає.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,174,209,212,213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №2043 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-с/638/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 13.11.2014 року у справі № 638/17014/14-ц (провадження №2-н/638/4731/14) за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13.11.2014 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу, виданого 13.11.2014 року у справі № 638/17014/14-ц
(провадження №2-н/638/4731/14) за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11-30 годину, 17.12.2014 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.Грищенко
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(інших відомостей суду не відомо), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, буд. суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 657 (шістсот п’ятдесят сім) гривень 42 копійки 2.          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, буд. судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного інфляційні витрати у розмірі 02 (дві) три відсотки річних від простроченної суми у розмірі 28 (двадцять вісім)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    ______________________
____________ Д.В.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду з позовом про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

По даній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро у Харківській області від 01.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню, суд одночасно повертає суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути з місцевого бюджету - платнику Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення
№ВООО9В0М9О від 29.10.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код отримувача: 37999654, код платника: 14360570, рр одерж. 0003, МФО 851011

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

16 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі – головуючого судді -
Наумової С.М.

при секретарі – Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/14149/14-ц, 2-н/638/3480/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № № 638/14149/14-ц, 2-н/638/3480/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/14149/14-ц, 2-н/638/3480/14 заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/14149/14-ц, 2-н/638/3480/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 09-00 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
Справа № 638/9925/14-ц
Провадження № 2/638/4393/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку гаражного боксу
№ 885, який розташований за адресою: м.
Харків, вул. Білогорська, 92-Б .

В судові засідання призначені на 04.08.2014 р., 16.09.2014 р., 20.10.2014 р., 08.12.2014 р. позивача не з’явилась.

В позовній заяві позивач зазначила наступну адресу: м. Харків, вул.
Л.Свободи, б. 34, кв. 52.

Судові повістки про виклик в судові засідання позивачу направлялися саме за вказаною нею адресою, проте конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання на пошті. Так, позивач ухиляється від отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Ігнорування позивачем отримання судових викликів, суд вважає зловживанням своїми права та не виконуванням своїх процесуальних обов’язків. Позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви. Неявка позивача, перешкоджає суду повно та всебічно з’ясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
№2/638/4871/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 30.08.2005 року у розмірі 12925,77 грн.
(дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/638/4331/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді – Наумової
С.М.

при секретарі –Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 21866,64 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 6000 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме- розрахунок страхового відшкодування
ОСОБА_1 (автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1)

Суд вислухавши думку сторін, вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням . У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», (вул. Пушкінська, 13, м.
Одеса, 65026) розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_1 (автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Наумова