Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/731/14-ц
Провадження № 2/321/305/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, не зрозуміло, з чого саме виходила позивач, залучаючи до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області. Із позову взагалі не зрозуміло, який саме приватний нотаріус залучається до участі у справі. Також, при цьому позивачем не враховуються ті обставини, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Так само не зрозуміло, з чого саме виходила позивач, залучаючи до участі у справі в якості третьої особи і реєстраційну службу Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, яка здійснює лише функції державної реєстрації вже встановлених або визнаних речових прав на майно та їх обтяжень.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про неможливість вирішення питання щодо оформлення спадщини в позасудовому порядку, не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, при цьому позивачем не враховуються ті обставини, що відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством; за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають; у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Так, позивачем надано письмове роз'яснення нотаріуса щодо порядку оформлення документів, але жодних відомостей щодо наявності або відсутності відповідної відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в позовній заяві не зазначено.

Крім того, позивач, вказуючи на неможливість вирішення питання щодо оформлення спадщини в позасудовому порядку через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, в позовні заяві не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про неможливість відновлення правовстановлюючих документів або отримання їх дублікатів.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2014