Провадження № 2/641/1727/2014 Справа № 641/2980/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області про скасування реєстрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області, в якому просить скасувати реєстрацію проживання та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він 9 серпня 1994 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, та з цього часу поселився на правах члена сім'ї і 15 лютого 1995 був зареєстрований за адресою Харків, АДРЕСА_2., де проживав разом з дружиною ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Особовий рахунок у вищевказаній квартирі був відкритий на ім'я ОСОБА_6, яка раніше проживала в ній і померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Після її смерті у спірній квартирі проживала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_5 Проте особовий рахунок не переоформлювався. Вищезазначена квартира не приватизована. Поселившись в спірному житловому приміщенні, позивач разом з дружиною за їх спільні кошти сплачував комунальні платежі. У спірній квартирі знаходилося і по даний час знаходиться їх спільне майно, та вказана квартира є місцем постійного проживання позивача.

Починаючи з 2009 року відносини між позивачем і ОСОБА_5 склалися неприязні, та у зв'язку з тим, що його робота була пов'язана з постійними відрядженнями, в період перебування у відрядженні, позивач був відсутній в квартирі. З 2009 року дружина позивача стала хворіти, на її лікування потрібні були кошти і він був змушений працювати в декількох місцях. Всі зароблені гроші він витрачав на придбання ліків для хворої дружини. У відсутність позивача його дружину відвідував її знайомий, відповідач по справі - ОСОБА_2, який проживав неподалік місця проживання позивача. ІНФОРМАЦІЯ_9 року в м. Харкові ОСОБА_5 померла

Після чергового приїзду позивача з відрядження навесні 2012 року, у спірній квартирі він застав ОСОБА_2, який заявив йому, що спірна квартира є його постійним місцем проживання і позивач ніякого відношення до неї не має, та він виписаний з вказаного житлового приміщення за рішенням суду.

Після чого він звернувся до ЖЕКу та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова, де йому було повідомлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року за позовом ОСОБА_5 він був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_3. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 вищевказане заочне рішення було скасовано, а 29 вересня 2012 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації було закрито у зв'язку зі смертю позивача. Після отримання ухвали суду про скасування рішення, позивач звернувся до Комінтернівського РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про відновлення його реєстрації в спірній квартирі у зв'язку з скасуванням вищезазначеного заочного рішення. Після його неодноразових скарг на дії працівників міграційної служби Комінтернівського РВ та отримання додаткової ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року, в грудні 2013 року була поновлена реєстрація позивача в спірній квартирі з моменту його первинної реєстрації, тобто з 15 лютого 1995 року.

Однак, за період відсутності позивача, без його згоди 22 грудня 2010 року в спірній квартирі був зареєстрований ОСОБА_2, який виселятися не бажає і претендує на житлову площу. Позивач звернувся до Комінтернівського РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області з заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_2 зі спірною житлової площі. Листом від 06.03.2014 року позивачу було повідомлено, що з відповідним питання йому необхідно звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У зв'язку з тим, що позивач своєї згоди на реєстрацію ОСОБА_2 та реєстрацію у спірному житловому приміщенні не давав, та зважаючи на те, що ОСОБА_2 ніколи не був членом його родини і не був членом сім'ї ОСОБА_5, він був вимушений звернися до суду з позовом про скасування реєстрації відповідача та його виселення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці №20 від 04.08.2011 року №954 вбачається, що в квартирі проживали: ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року, ОСОБА_9, яка також померла, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 року, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 року.

У спірній квартирі залишився проживати ОСОБА_2, який був прописаний з 22.12.2010 р. та по теперішній час. Згідно до довідки №605 КП «Жилкомсервіс» дільниці №20 від 22.05.2014 року з місця проживання про склад сім'ї та прописку за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований ОСОБА_2 та проживає один член сім'ї, квартира не приватизована. Згідно договору найму 1976 року основним наймачем спірної квартири була ОСОБА_9

Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради від 26.05.2011 р. на ім'я ОСОБА_5 вбачається, що її звернення з приводу визнання наймачем квартири АДРЕСА_5 розглянуто та їй необхідно з цим питанням звернутися з належними документами. Однак, в зв'язку з раптовою смертю ОСОБА_5 вона не встигла цього зробити.

12.11.2003 року ОСОБА_5 розірвала шлюб з ОСОБА_1 Позивач після розірвання шлюбу з колишньою дружиною ніяких стосунків не підтримував, не надавав будь-якої допомоги, та почав проживати однією сім'єю з іншою жінкою, з якою у нього народилась донька - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3. З 2003 року ОСОБА_1 не мешкав за адресою: АДРЕСА_11 що підтверджується актом від 01.12.2003 р. у якому зазначено, що ОСОБА_1 не мешкає за вищезазначеною адресою з липня 2003 року.

26.02.2010 року ОСОБА_5 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 м. Харкові. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені. ІНФОРМАЦІЯ_13. ОСОБА_5 померла.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 мешкав на протязі 10 років зі своєю тіткою ОСОБА_5, яка доглядала за ним, матеріально утримувала, фактично він був єдиним членом її сім'ї, у зв'язку з чим остання зареєструвала його 22.12.2010 року у своєму помешканні. Також у травні 2011 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про переоформлення особистого рахунку до Департаменту житлового господарства Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради, однак до смерті не встигла переоформити вказаний рахунок.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про зміну договору житлового найму та відкриття особистого рахунку. 04.08.2011 року вказаний позов було розглянуто та ухвалено рішення про визнання ОСОБА_2 основним наймачем квартири АДРЕСА_6.

Виходячи з наведеного, та посилаючись на те, що на момент реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні, позивач у справі був знятий з реєстрації, у зв'язку з чим згода останнього на реєстрацію ОСОБА_2 потрібна не була, представник відповідача просила відмовити позивачу у задоволенню позовних вимог у повному обсязі. А також просила суд ухвалити у справі окрему ухвалу у відношенні працівників Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області щодо надання останніми неправдивих відомостей у листі № 19/2617 від 27.06.2014 року стосовно неіснуючого, на її думку, рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року та 19.05.2010 року на підставі якого була поновлена реєстрація місця проживання ОСОБА_1

Представник третьої особи Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області - Омельник І.М. в судовому засіданні пояснила, що підстав для виселення та зняття з реєстрації відповідача не має, реєстрацію відповідача у спірному житловому приміщенні було проведено у відповідності до законодавства. Зазначила, що на момент реєстрації ОСОБА_2, позивач був знятий з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні за рішенням суду, у зв'язку з чим, надання дозволу позивачем на реєстрацію ОСОБА_2 потрібна не було. Також пояснила, що документи, що містили підстави реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні на даний час знищені за закінченням терміну зберігання, який складає 3 роки.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 12.11.2003 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м.Харкові, актовий запис № 565 (а.с. 83).

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язано Відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова зняти з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 7).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13липня 2012 року вищезазначене заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 8). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі було закрито (а.с. 9).

З інформації наданої на запит суду КП «Жилкомсервіс» №12438/2/0705 від 15.07.2014 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_8, зареєстровано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований з 22.12.2010 року по теперішній час, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, був зареєстрований з 15.02.1995 року по 28.07.2010 року (знятий з реєстраційного обліку за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-1907/10 від 19.05.2010 року), а з 12.12.2013 року - скасовано зняття з реєстрації на виконання ухвали Комінтернівського суду №2020/3030/2012 від 13.07.2012 року (а.с. 120).

Відповідно до листа Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 № 19/2617 від 27.06.2014 року, позивачу за його зверненням було роз'яснено, що 12.12.2013 року згідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.05.2010 року Комінтернівським РВ у м.Харкові була поновлена реєстрація місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_9 (а.с. 167).

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона є сестрою позивача, та що позивач поселився до спірної квартири після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, та проживав в зазначеному житловому приміщенні постійно. Про існування позовної заяви про зняття з реєстрації йому відомо не було. Позивач працював водієм і постійно знаходився у відрядженнях, тому часто був відсутній в спірному житловому приміщенні та про реєстрацію ОСОБА_2 йому не було відомо. Згоди на реєстрацію ОСОБА_2 її брат не давав, та з 2003 року позивач мешкав за адресою: АДРЕСА_8, про це їй відомо з його слів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача, який проживає разом з батьками. Свідок зазначила, що знає позивача ОСОБА_1, як колишнього чоловіка ОСОБА_15, він у 2001 році переїхав до спірного житлового приміщення де вона його бачила на протязі двох років, потім ОСОБА_5 у вказаному приміщенні проживала одна. В травні 2010 року вона випадково побачила ОСОБА_1 з новою родиною, після чого позивача свідок більше не бачила. Також зазначила, що з 2002 року ОСОБА_5 проживала сама, а ОСОБА_1 у спірному житловому приміщенні не проживав. Їй відомо, що ОСОБА_2 є дальнім родичем ОСОБА_5, а його батьки постійно спілкувалися та надавала ОСОБА_5 допомогу під час хвороби.

ОСОБА_16 допитана в судовому засіданні у якості свідка зазначила, що вона є матір'ю відповідача та проживає в сусідньому дворі. Та може пояснити, що відповідач ОСОБА_1 не проживав за адресою: АДРЕСА_1, з 2003 року, але був прописаний в спірному житловому приміщенні так як просив колишню дружину його не виписувати. Позивач був виписаний з квартири у 2010 році, а у 2012 році він з'явився та пред'явив претензії на спірне житлове приміщення. Також свідок зазначила, що у спірній квартирі проживає ОСОБА_16, а з 2011 року він проживав постійно, та разом з нею надавав допомогу ОСОБА_5 до самої її смерті. Останні 10 років позивач ОСОБА_1 не з'являвся до квартири. Окрім того, пояснила, що ОСОБА_1 на момент реєстрації її сина в спірній квартирі не був зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, у зв'язку з чим свого дозволу на реєстрацію відповідача не надавав.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона була знайома з ОСОБА_5 близько 30 років, оскільки проживала по сусідству. У 2010 році ОСОБА_5 виписала позивача, після того, як він звернувся до неї з проханням зареєструвати його доньку від іншого шлюбу. У 2011 році вона померла. Останній раз свідок бачила позивача в спірній квартирі під час похорон. Позивач перестав проживати у зазначеному приміщенні з 2002 року, коли пішов до іншої жінки. Їй відомо, що ОСОБА_16 є племінником ОСОБА_5. ОСОБА_16 не давав згоду на реєстрацію, тому що не проживав в зазначеному приміщенні, а причиною виписки позивача став той факт, що ОСОБА_5 не хотіла спілкуватися з позивачем та хотіла зареєструвати у квартирі свого родича, який за нею доглядав.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 65 Житлового кодексу України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане

ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої згоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно до ст.109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в Україні визначено Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року (далі - Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Статтею 6 закону встановлено порядок та строки реєстрації місця проживання, а також перелік необхідних документів для проведення такої реєстрації.

Відповідно до ст. 7 Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Отже, судом встановлено, що на момент реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 22.12.2010 року, позивач у справі - ОСОБА_1 за рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.05.2010 року був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знятий з реєстрації у вказаному житловому приміщенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що на час реєстрації відповідача ОСОБА_2 22.12.2010 року, позивач не був зареєстрований у спірному житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_10, та надання згоди позивачем на реєстрацію відповідача за вказаною адресою потрібно не було.

Щодо вимоги представника відповідача про постановлення за результатами розгляду справи окремої ухвали на адресу посадових осіб Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд виявивши при розгляді справи порушення закону та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Однак, при розгляді даної цивільної справи судом не встановлено порушень норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, з боку посадових осіб Комінтернівського РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ в м. Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області про скасування реєстрації про виселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Ю. Онупко