overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Пр. № 2-н/271/135/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Червоногвардійським РВ УМВС України м.
Макіївки, уродженки м. Макіївки
Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
Волгоградська, буд. 1, фактична адреса:
«Перший Український Міжнародний Банк» свідоцтво платника ПДВ №08799437 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у 1342,78 грн. (одна тисяча триста сорок дві 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Справа № 283/227/14-ц
Провадження №6/283/8/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі
України,-

встановив:

Відділ держаної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі
України керівника Малинського комунального підприємства «Паперовик»
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. Надав заяву про розгляд подання без його участі.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак виконавець до внесеного подання не надав жодних доказів того, що керівник Малинського комунального підприємства «Паперовик» чинить перешкоди для здійснення виконавчого провадження. За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 158/190/14-ц
Провадження № 2/0158/88/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить витребувати у відповідача довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем у відповідача документів на підтвердження боргу по заробітній платі та довідки про середньомісячну заробітну плату, та у зв'язку із необхідністю з'ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за необхідне витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 57, ст.135, ст. 137, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Вказані відомості надати суду до 28.02.2014 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду дані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М
Справа № 283/498/14-ц
Провадження №2-н/283/45/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 159/937/14-ц
Провадження № 2-н/159/288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4 297 гривень 04 копійки,

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4 297 гривень 04 копійки та судових витрат у справі.

18 лютого 2014 року, до відкриття наказного провадження у справі, представник РЖКП № 2 Ярмолюк Я.І. - подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4 297 гривень 04 копійки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 158/159/14-ц
Провадження № 2/0158/73/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить витребувати у відповідача довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем у відповідача документів на підтвердження боргу по заробітній платі та довідки про середньомісячну заробітну плату, та у зв'язку із необхідністю з'ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за необхідне витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 57, ст.135, ст. 137, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Вказані відомості надати суду до 28.02.2014 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду дані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М
№пр.2/521/462/14
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - «Ж», загальною площею 185,5 кв.м; вбиральні -
«И»; №1-3 - огорожі, розташоване на земельній ділянці площею - 240 м. кв..

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 13.11.2013 року, за заявою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси, діючого в інтересах Одеської міської ради про перегляд заочного рішення, вказане рішення від 04.12.2012 року у справі за даним позовом було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У судові засідання, призначені на 23.12.2013 року, 29.01.2014року, 18.02.2014 року позивач не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 158/167/14-ц
Провадження № 2/0158/77/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить витребувати у відповідача довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем у відповідача документів на підтвердження боргу по заробітній платі та довідки про середньомісячну заробітну плату, та у зв'язку із необхідністю з'ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за необхідне витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 57, ст.135, ст. 137, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Вказані відомості надати суду до 28.02.2014 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду дані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М
Справа № 1001/791/2012
Провадження № 2/355/79/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

19 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бюро технічної інвентаризації
Баришівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі в зв,язку з відкриттям кримінального провадження
№0000064, внесеного до ЄРДР 01.06.2013 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч.4 ст.358 КК України з посиланням на ст.201
ЦПК України, де суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, вважає, що ОСОБА_1 не надав суду жодних відомостей стосовно розгляду іншої кримінальної справи в суді відносно
ОСОБА_2 і що ті інші обставини безпосередньо стосуються і пов'язані з розглядом даної цивільної справи, за винятком того що лише відкрите кримінальне провадження.

Справа, яка розглядається даним складом Баришівського районного суду безпосередньо стосується майнових прав позивача та відповідача стосовно спірного будинку. Кримінальне провадження з обвинувальним актом, про яке веде мову ОСОБА_1 судом не розглядається, а тому підстав для зупинення провадження по зазначеній цивільній справі суд не вбачає.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №2/355/79/2014, 1001/791/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бюро технічної інвентаризації Баришівського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п,яти днів з дня її проголошення у відповідності до ст. ст.293, 294 ЦПК
України.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/274/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/786/14-ц
Провадження № 2/159/329/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря Пухер Л.Р.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 30 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 500 грн. підлягає до негайного виконання.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана до Ковельського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк