АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5092/14 Головуючий 1-ї інстанції Нев'ядомський Д.В.
Справа №640/4182/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Київський ВДВС ХМУЮ), в якій просив скасувати постанову виконавчої служби від 11.03.2014року за виконавчим провадженням №36689554 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС здійснити виконання рішення суду.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.10.2012року було частково змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2012року і вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 144 165,59грн. На вказане рішення апеляційного суду ОСОБА_1 15.11.2012року отримав виконавчий лист, який 16.11.2012року пред'явив на виконання до Київського ВДВС ХМУЮ. 21.02.2013року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання виконавчих дій було встановлено, що 22.12.2012року боржник ОСОБА_2 подарував належну йому раніше частку в спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 іншого майна чи прибутків за рахунок яких можливо було виконати рішення на території Київського району м. Харкова, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий лист до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для стягнення з боржника пенсійних виплат. Скаржник вважає, що виконавча служба допустила бездіяльність в ході виконання рішення суду, т.я. не провела всіх необхідних заходів по виявленню майна боржника ОСОБА_2 Зазначивши, що стягнення такої великої суми лише з пенсії боржника суперечить законодавству, оскільки воно не визначено ніяким строком і має всі підстави бути не виконаним.

В судовому засіданні суду першої інстанції скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що ВДВС були проведені всі можливі заходи на виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження, але у зв'язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, виконати його не представилось можливим.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25.04.2014року скасувати та постановити нову про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну правову оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови Київського ВДВС ХМУЮ від 11.03.2014року про закінчення виконавчого провадження №36689554 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/1698/2012/07, виданого 15.11.2012року Київським районним судом м. Харкова.

При цьому суд виходив з того, що Київським ВДВС ХМУЮ проводилися необхідні виконавчі дії з метою виявлення майна боржника ОСОБА_2

Так, державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 і встановлено, що майна належного боржникові на праві власності, тобто на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, про що складено відповідний акт державного виконавця.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем робилися запити до відповідних установ, а саме ВДАІ у Київському районі, ДПІ у Київському районі, Державного реєстру речових прав, УПФУ.

Із відповіді ВДАЇ у Київському районі м. Харкова було встановлено, що за ОСОБА_2 автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ДПІ у Київському районі ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець не облікується. Із відповіді з УПФУ в Київському районі виявлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсійні виплати.

У зв'язку з тим, що майна на яке за законом можливо накласти стягнення у боржника ОСОБА_2 в Київському районні м. Харкова не виявлено, тому державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постановив 11.03.2014року постанову про закінчення виконавчого провадження та направив копію цієї постановити та виконавчий лист до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для проведення стягнення з пенсійних виплат (доходу) боржника на користь стягувача.

Твердження представника апелянта, що у боржника ОСОБА_2 є нерухоме майно у вигляді 21/200ч. домоволодіння АДРЕСА_1, яку він отримав на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 17.10.2012року та на яку навмисно не проводить за собою реєстрацію права власності, колегією суддів не приймаються, оскільки державний виконавець не вправі накладати арешт на нерухоме майно, яке не зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -