overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7939/14-ц
Провадження № 2/234/3608/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1837/14-ц

13 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.10.2014 рокуСправа № 236/1839/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 394,03 (триста дев*яносто чотири) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 14,72 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,81 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
______________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
______________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження №2-п/751/71/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Компанія
"Інексукрпаркет" про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Компанія
"Інексукрпаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати заочне рішення
Новозаволського районного суду м.
Чернігова від 17 листопада 2014 року по справі № 751/11334/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Компанія
"Інексукрпаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви приватного підприємства "Компанія
"Інексукрпаркет" про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Компанія
"Інексукрпаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 08 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв..

Заявнику в судове засідання надати докази в обгрунтування поважності причини неявки в судове засідання 17.11.2014 року і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6983/14
УХВАЛА

28.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни товару, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення ціни робіт за договором підряду від 10 вересня 2012 року та стягнення з ОСОБА_2 ринкової вартості робіт.

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву з копіями до неї, однак у встановлений строк належним чином недоліки не усунув щодо визначення позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 16
ЦК України. Позивачем зазначено у позовній заяві ціну позову у розмірі 28000 грн., однак не вказано, з чого вона складається. Крім того позивач просить стягнути з відповідача ринкову вартість робіт з усунення недоліків товару - без зазначення розміру грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни товару, стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 500/6323/14-ц
Провадження № 2/500/2767/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5058/14-ц 17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Петрюченко при секретарі - Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2002 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що в них різні погляди на подружні відносини та виховання дитини та що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №483 (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, фактично шлюбні відносини припинилися з січня 2014 року. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №483.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
Петрюченко М.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В жовтні 2014 року позвач звернулась до суду з вказаним позовом про поділ майна подружжя.

28.10.2014 року суддя, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, постановив ухвалу про залишення позову без руху, а позивачу було запропоновано надати докази обставин, на які позивач посилається за текстом позовної заяви та сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Позивач, навиконання зазначеної ухвали у встановлений
Законом строк звернулась до суду з письмовими поясненнями щодо неможливості надання доказів, наміру на витребування таких доказів після відкриття провадження по справі, та її скрутного матеріального становища, в зв'язку зчим просила відстрочити сплату судового збору.

Виходячи з наведених обставин, суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору відповідно до положень ст. 82 ЦПК
України.

Таким чином суддя доходить висновку про відпоівідність позову вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відстрочити позивачу, ОСОБА_1, сплату судового збору у встановленому згідно ухвали від 28.10.2014 року розмірі - 3654,00 грн., на строк, до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Березівського МУЮ про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа Березіського районного суду
Одеської області від №1504/1613/12 від 21.08.2014 року ОСОБА_1 зобов’язаний платити на користь Моторного страхового бюро
України борг в сумі 25505,78 грн.

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі.

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання боржника є с.
Златоустове вул.Миру,12 Одеської області і від сплати боргу він ухиляється, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Згідно зі ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем його проживання
(перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дві копії ухвали для виконання направити до Березівського
РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити стягувачу Моторне страхове бюро
України.

Про результати розшуку повідомити Березівський районний суд
Одеської області, начальника відділу державної виконавчої служби
Березівськоого міжрайонного управління юстиції Одеської області і стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № ряд. стат. звіту - 47
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

29 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задоволити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у власність 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі - 700 (сімсот) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 234/7180/14-ц
Провадження № 2/234/3297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої у зв’язку з ушкодженням здоров’я під час виконання трудових обов’язків,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої у зв’язку з ушкодженням здоров’я під час виконання трудових обов’язків, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8562/14-ц
Провадження № 2-н/234/2689/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. Краматорськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р. в сумі 5084,38 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до