overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1118/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10549 грн., 36 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10549 грн., 36 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 667/918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа № 402/151/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Ульяновська міська рада, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Ульяновська міська рада, визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.02.2014року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 443/133/14-ц
Провадження № 2/443/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 09:15

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/774/14-ц
Номер провадження 2-о/629/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоров'я «Обласного протитуберкульозного диспансеру №6» м.
Лозова Харківської області до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Обласного протитуберкульозного диспансеру №6» м.
Лозова Харківської області до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, яка подана з додержанням вимог статті 258
ЦПК України.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 234,258, 283 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24.02.2014 року на 09.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також 2-м народним засідателям.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 2033/7745/12
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фрунзенський районний суд м.Харкова у
Головуючого - судді Іващенко С.О., при секретарі - Новицькій Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, рішенням від 16.10.2013 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний
До суду надійшла для виконання ухвала судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи позовна заява Банку містить вимоги щодо розірвання договору про іпотечний кредит №2604 від 18 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати договір про іпотечний кредит
№2604 від 18 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа №451/1991/13-ц
Провадження № 2/451/57/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 січня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Розжалівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Представники відповідача -
Розжалівської сільської ради
Радехівського району в судове засідання не з'явилися, надавши на адресу суду письмову заяву, просять попередній розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимоги заперечують в повній мірі. Мирова угода між сторонами не можлива.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Розжалівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представники відповідача - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 629/623/14-ц
Номер провадження 2/629/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 11.00 годин - 26.02.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверх, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попов О.Г.
Справа № 758/1126/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5174 грн., 12 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5174 грн., 12 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 477/135/14-ц
Провадження № 2/477/333/14
Строка № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ТОВ
"ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ" на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 19920,00 грн. та зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ
БЕРЕГ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 07 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Провадження № 2/337/445/2014
Справа № 337/78/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"24" січня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування » до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба швидкого кредитування » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування » до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на « 04»« 02» 2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
Справа № 404/8161/13-ц
Номер провадження 2/404/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» № 20-Д від 28 травня 2013 р.
«Про оголошення догани ОСОБА_1».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 909 грн. 44 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/404/506/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

при секретарі - Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ОСОБА_1 як позивач та як представник одного з позивачів, подала клопотання щодо заміни неналежного відповідача
Кіровоградську міську раду на належного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача
Кіровоградську міську раду на належного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача
Кіровоградську міську раду на належного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради .

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
№ пров. 2/646/339/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про припинення та визнання права власності, посилаючись на те, що за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано право спільної сумісної власності на 57/100 частини трьохкімнатної комунальної квартири № 3, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Право власності на 43/100 частини вищевказаної квартири зареєстровано за колишнім чоловіком позивачки -
ОСОБА_3 На даний час ОСОБА_3 займає кімнату № 9 житловою площею 23,9 кв.м, в якій він не мешкає близько 1,5 року. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є дуже складною людиною, який інколи вживає спиртними напоями, життя в одній кімнаті з ним є для позивачки та її сім*ї неможливим.
Тому позивачка просила визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право сумісної власності на 57/100 частини квартири
АДРЕСА_1, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку у 57/100 частини в спірній квартирі.

18 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі висловили бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель