Справа № 2-823/11
Провадження № 2/522/109/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про відновлення зупиненого провадження та залишення без розгляду позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,

в с т а н о в и в :

За ухвалою суду від 11 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 2-671/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, що перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 03.12.2013 року. Інші судові рішення з приводу спору, що стосується цього, стороною не надані.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за можливе відновити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, зазначені нормі передбачають, що причини повторної неявки позивача в судове засідання не мають правового значення, що виключає права суду оголошувати про відкладення розгляду справи в разі повторної неявки такого учасника.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У цьому висновку суд виходить також з тієї обставини, що неодноразово подані до суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку із неотриманням відповідного рішення Малиновського районного суду міста Одеси не можуть бути оцінені в якості поважних причин неявки в судове засідання, адже не обґрунтовують неможливість явки у судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2014