УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
примусове входження до житлового
приміщення в порядку ст. 376 ЦПК України,
-

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова
08.12.2014 надійшло подання державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене з в.о.
начальником Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якому державний виконавець
просить з метою повного виконання по
зведеному виконавчому провадженню №
44649259 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у
сумі 283182,18 гр. на користь держави,
фізичних та юридичних осіб, вирішити
питання про примусове входження до
житлового приміщення боржника ОСОБА_2
Л,л. за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування подання зазначає, що
на виконанні у Київському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження № 44649259 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь
держави, фізичних та юридичних осіб
боргу у сумі 283182,18 гр.:

- по виконавчому листу № 2-а/1876/10/2070
виданому 27.07.2010 ХОАС про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 45557,00
гр.;

- по виконавчому листу №2а-1026І/1 1/2070
виданому Харківським окружним
адміністративним судом від 07.09.2011 про
стягнення з ФОН ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України боргу у
сумі 10876,16 гр.;

- по вимозі № Ф-464 У виданої 09.04.2012 УПФУ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави суму у розмірі 12677,52 гр.;

- по виконавчому листу № 820/1938//13-а від
17.07.2013 виданому Харківським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ФОП ОСОБА_2 на користь Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова заборгованості у сумі
23069,27 гр.;

- по виконавчому листу № 820/412/13-а від
26.03.2013 виданому ХОАС про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 на користь Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова заборгованості у сумі
5545,77 гр.;

- по вимозі № 469У від 05.03.2013 виданому
УПФУ у Київському районі м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 па користь
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова
заборгованості у сумі 1499,04 гр.;

- по виконавчому листу № 2а-9305/10/2070 від
07.02.2011 виданому ХОАС про стягнення з ФОН
ОСОБА_2 на користь Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова заборгованості у сумі
2662,32 гр.;

- по виконавчому листу №2- 2590 від 28.12.2011
виданому Київським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» боргу сумі 173 664,74
гр.;

- по виконавчому листу №2018/2-2002 виданому
Київським районним судом 08.07.2011 про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу у сумі 7630,36 гр.;

- по постанові № 79 від 13.07.2010 виданої
УПФУ у Київському районі про борг у
сумі 680,00 гр.;

- по постанові № 20188/3-237/11/17 від 31.01.2011
виданої Київським районним судом м.
Харків про штраф у сумі 51 гр.;

- по постанові № 1 75 від 25.07.2011 виданої
УПФУ м. Харкова про борг у сумі 595,00 гр.;

- по постанові № 3-479/10/02 від 29.01.2010
виданої Київським районним судом м.
Харкова про борг у сумі 85 гр.

- по виконавчому листу № 2-2590/10/08 від
28.11.2011 виданого Київським р/с про борг у
сумі 1820,00 гр.;

- по постанові № ХК62 від 16.02.2012 виданої
УПФУ про борг у сумі 1360.00 грн.;

- по постанові №ХК1 5 від 20.01.2012 виданої
УІ ІФУ про борг у сумі 425,00 гр.;

- по постанові № 15/008978 від 20.01.2012 видана
УПФУ про боргу сумі 850,00 гр.;

Державним виконавцем вжито заходи
примусового характеру, спрямовані на
повне та своєчасне виконання
виконавчого документу та встановлено,
що боржник ухиляється від виконання
рішення, боржник ОСОБА_2 навмисно
чинить перешкоди проведенню
виконавчих дій. Крім того,
неодноразовими виходами державного
виконавця за адресою мешкання боржника
державному виконавцю доступ до
приміщення не надавався. Згідно копії
відповіді з КП " ХМБТІ", квартира за
адресою АДРЕСА_1, належить-боржнику в
цілому.

Подання даної категорії суд розглядає
відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України,
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб.

В судове засідання державний
виконавець Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлявся належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, причини
неявки не сповістив.

Суд, вивчивши подання, долучені до
нього матеріали, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про
виконавче провадження”, виконавче
провадження є завершальною стадією
судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться

майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Кожному гарантується недоторканність
житла; не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду (частини перша, друга статті 30
Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та
недоторканність житла є не тільки
конституційно-правовим обов'язком
держави, а й дотриманням взятих
Україною міжнародно-правових
зобов'язань відповідно до положень
Загальної декларації прав людини 1948
року, Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод 1950 року,
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року. Зазначені
міжнародні акти згідно з частиною
першою статті 9 Конституції України є
частиною національного законодавства
України.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага (Рішення Конституційного Суду
від 31.05.2011 № 4-рп/2011 "У справі за
конституційним зверненням громадянки
ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення
положень частини першої статті 376 у
взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153
Цивільного процесуального кодексу
України")

Дійсно, за даними адресно-довідкового
бюро Управління МВС України в
Харківській області станом на 29.11.2012,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте вказана відповідь
адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області
датована ще 29.11.2012.

Дійсно, згідно відповіді КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» за боржником ОСОБА_2
зареєстровано право власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Проте вказана відповідь КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
датована 02.01.2013.

В наданих до суду матеріалах
виконавчого провадження відсутні дані
про те, що на теперішній час боржник
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, підстав вважати, що
квартира 62 за адресою: м. Харків, вул.
Саперна, 16, є місцем знаходження житла
боржника на теперішній час чи є його
володінням, відсутні.

З огляду на викладене, на теперішній
час відсутні підставі для задоволення
подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 208, 209, 376 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про примусове входження до
житлового приміщення в порядку ст. 376
ЦПК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя –