overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3887/14-ц
Номер провадження: 2/559/1429/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3868/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 27.01.2015 року на 15:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2082/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи:
Городоцьке друге ВРЕР УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у позовній заяві вказано, що до неї додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак у матеріалах позову даний витяг – відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 – 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Надати позивачу п’ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Городоцьке друге ВРЕР УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М. Шевчик
Справа № 689/2364/14-ц
УХВАЛА

20.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Хмельницької філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я
(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, у заяві про видачу судового наказу не вказано ім’я та місце проживання боржника – правонаступника
ОСОБА_1, яка згідно довідки
Ярмолинецького РС УДМС України в
Хмельницькій області 06.07.2014 року померла, актовий запис №76.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 – 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Надати заявнику п’ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М. Шевчик
Справа № 559/3954/14-ц
Номер провадження: 2/559/1447/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2" до
ОСОБА_1 про стягнення 1003,44 грн. заборгованості за житлово- комунальні послуги, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2" до
ОСОБА_1 про стягнення 1003,44 грн. заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Новоархангельського РУЮ, третя особа – відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про скасування запису у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування запису у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоархангельського РУЮ, третя особа – відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області, про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження та призначити судове засідання по цивільній справі на 04.11.2014 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого - судді

Запоро жець О.М.

при секретарі:

Лясков ській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Новоархангельського РУЮ, третя особа – відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про скасування запису у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування запису у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Новоархангельського РУЮ, третя особа – відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про скасування запису у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоархангельського РУЮ, третя особа – відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області, про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -

Запорожець О.М.

при секретарі:

Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя та об`єднання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

04.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 до початку судового розгляду надала суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили суд задовольнити клопотання.

Позивач не заперечував проти об’єднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред’явлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК
України.

А тому враховуючи викладення та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з огляду на те, що зазначені позови взаємопов’язані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Надати ОСОБА_1 час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 11.00 год. 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2766/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.10.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином і

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 559/3563/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 14.05.2010 року відділом РАЦС Маневицького районного управління юстиції
Волинської області, актовий запис №32, від якого мають малолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї погіршилися після народження дитини. З приводу цього виникали непорозуміння та сварки, які руйнували сім'ю. Вони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, а згодом знову їх поновлювали, надіючись зберегти сім'ю. Однак, з 2012 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої зави, справу просить слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно з 2012 року разом не проживають, позивачка має відносини з іншим чоловіком.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.05.2010 року відділом
РАЦС Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №32, від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Як вказує позивачка, відносини в сім'ї погіршилися після народження дитини. З приводу цього виникали непорозуміння та сварки, які руйнували сім'ю. Вони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, а згодом знову їх поновлювали, надіючись зберегти сім'ю. Однак, з 2012 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Сина, за згодою сторін, суд залишає на вихованні матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.05.2010 року відділом РАЦС Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №32 .

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні в матері.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/3186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 жовтня 2014 року на 09:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 28.10.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2150/14-ц
УХВАЛА

16.10.2014 року

см т. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 25.09.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак
ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 04.10.2014 року, не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 559/3863/14-ц
Номер провадження: 2/559/1412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права влдасності на спадкове майно за законом ,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права влдасності на спадкове майно за законом .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 грудня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 грудня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права влдасності на спадкове майно за законом .

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 22 січня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 149/3754/14-ц
Провадження №2/149/1198/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2014 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Крижанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до
Крижанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

29.12.2014 року позивач подала до суду заяву та просить повернути їй позов на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Олійник І. В.