ровадження № 2-188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Солом"янський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом і просить визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною з відповідачем
сумісною важністю як подружжя та в
порядку розподілу майна подружжя
визнати за нею право власності на 2/3
частини даної квартири.

Представник позивачки звернулася до
суду з заявою, в якій просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на дану квартиру та заборонити
ОСОБА_3 - власнику спірної квартири на
даний час, укладати будь-які угоди
цивільно-правового характеру,
пов»язані зі зміною права власності на
дану квартиру та/або виникненням права
третіх осіб на неї.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечувала,
посилаючись на те, що спірна квартира
відповідачем продана 16.08.2013 року
ОСОБА_3, яка на є стороною в даній справі
і будь-які вимоги до неї позивачкою не
пред»являються.

Вважає, що забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру,
власником якої є особа, яка не бере
участі в справі, є порушенням її прав
власника та недопустимо з точки зору
закону.

Обговоривши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд не
знаходить підстав для його задоволення
та застосування заходів забезпечення
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходів забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
можу утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ч.ч.2 та 3 ст.151 ЦПК України встановлено,
що однією з причин, в зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов, може бути
припущення особи щодо обставин, що
несуть загрозу невиконання або
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Так, предметом позову сторін у справі є
розподіл майна подружжя, набутого в
шлюбі - квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16.08.2013 року спірна
квартира була продана відповідачем
ОСОБА_3, яка не є особою, яка бере участь
у даній справі.

Відповідно до постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
« Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» при вирішенні
такого клопотання мають враховуватися
інтереси не тільки позивача та
відповідача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені.

Виходячи з викладеного вище, підстав
звернення позивачки до суду з даним
позовом, предмету позову та його
обґрунтування, належності спірної
квартири на праві власності особі, яка
не є стороною в даній справі, чинності
договору купівлі-продажу від 16.08.2013
року, за яким вона набула право
власності на спірну квартиру та
відсутності будь-яких вимог позивачки
до даної особи, суд не знаходить
підстав для задоволення клопотання та
застосування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.151-153,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про
застосування заходів забезпечення
позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: