overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/639/2496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1292/14-ц 2/622/628/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.10.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією №001-20114-080513 в сумі 12970 грн.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зважаючи на те, що додане до матеріалів позову платіжне доручення №74599636 від 15.09.2014 року не містить зазначених вище відміток, суд не приймає до уваги зазначене платіжне доручення як належний доказ сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1319/14-ц 2/622/638/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.10.2014 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати право власності у порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 23.03.2012 року, на земельну ділянку, площею 4,9394 га, розташовану на території Золочівської селищної ради та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається його вартістю.

Позовна заява ОСОБА_1 є позовом майнового характеру. Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не містить ціни позову. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про вартість спірної земельної ділянки (витягу з технічної документації щодо грошової оцінки земельних ділянок), яка повинна визначатися на час звернення до суду. Зазначена обставина є суттєвою, оскільки впливає на визначення ціни позову та й, відповідно, розміру судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/214/14-ц 2-о/622/18/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.02.2014 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт її постійного проживання на території України з 01.03.1990 року.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість отримання документів.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено можливість у судовому порядку встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 посилається на той факт, що у неї виникла необхідність у підтвердженні і доказуванні проживання на території України у певний час, але матеріали заяви не містять відповідних документів, що підтверджують необхідність встановлення даного факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав (відповідного звернення до компетентного органу - відділу Державної міграційної служби України - щодо видачі паспорту громадянина України та відмови такого органу у вчиненні відповідної дії на теперішній час).

Зазначені вище документи є суттєвими для суду при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки на даний час суд позбавлений можливості визначити, чи є необхідність у зверненні ОСОБА_1 до суду з зазначеною заявою та саме таке звернення є єдиним способом встановлення даних фактів.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівський сектор ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту проживання у визначеному місці, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-н/489/823/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/823/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/337/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С.,

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Золочівського районного суду Харківської області від 20.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд поділити майно між ними та відповідачами у справі, визнавши за ними (сторонами у справі) право приватної спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 15.08.2013 року, на квартиру №15, розташовану в будинку № 93 по вул. Леніна в с. Довжик Золочівського району Харківської області. Також просять визнати за ними (позивачами) право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4,9633 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Довжицької сільської ради, та на легковий автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачам надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків.

10.04 2014 року представник позивач звернувся з заявою до суду про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, мотивуючи її тим, що позивачі звернулись до Харківського НДІСЕ , щодо встановлення вартості спірного автомобілю. Зважаючи на те, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження відбудеться через декілька тижнів, просить подовжити строк дії ухвали про залишення заяви без руху.

В судове засідання та преставник позивача і позивачі не з"явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Вивчивши матеріали заяви, суд вважає заяву представника позивача про подовження строку для усунення недоліків такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про подовження строку для усунення недоліків, вказаних ухвалою судді від 20.03.2014 року, задовольнити.

Продовжити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення визначених ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 20.03.2014 року недоліків до30.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-н/489/748/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/748/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 596/57/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8953,86 доларів США, що еквівалентно 71541,34 гривень.

Заочним рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 05.03.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Зокрема, заявником не додано до вищезазначеної заяви копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 гривень, що позбавляє суд можливості належним чином вирішити питання щодо можливості розгляду заяви по суті.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, ч.7 ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
У Х В А Л А

17.03.2014 Справа № 596/2965/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2013 року подала до суду позовну заяву до Копичинецької міської ради, третя особа - реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області і просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Копичинці по вул. Шевченка,69, Гусятинського району Тернопільської області та зобовязати реєстраційну службу Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області зареєструвати за позивачкою право власності на вищевказаний будинок.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 20 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Позивач у вказаний термін не усунула недоліки, а тому ухвалою Гусятинського районного суду від 02 січня 2014 року предявлена позовна заява була повернута позивачу.

09.01.2014 року Гусятинським районним судом були повернуті позовна заява та додані до неї документи, а також документ про підтвердження сплати судового збору.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3441 гривень.

Як вбачається з копії квитанції про сплату судового збору № 1254.782.1 від 13 грудня 2013 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 3441 гривень 00 копійок в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок держбюджету Гусятинського району код отримувача 37373001 МФО 838012 , р/р 0116.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

На підставі наведено та керуючись нормами ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейської служби України в Гусятинському районі Тернопільській області сплачений судовий збір ОСОБА_1, жителькою м.Копичинці вул.Шевченка,69, Гусятинського району Тернопільській області на користь місцевого бюджету в Гусятинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції № 1254.782.1 від 13 грудня 2013 року в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №443/2444/13-ц
Провадження №2/443/60/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

13 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.11.1999 року уклала із ним шлюб, від якого у них 14.06.2001 року народилась дочка ОСОБА_4 та 14.06.2006 року дочка ОСОБА_5, які проживають із нею та перебувають на її утриманні. В останні роки між нею та відповідачем часто виникають сварки та непорозуміння, які відбуваються в присутності їхніх малолітніх дітей і негативно впливає на психіку останніх. Вона намагалась всіма силами зберегти їхню сім"ю, однак це бажаного результату не дало. За таких обставин вважає, що їхня сім"я розпалась остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не з"явилась, а подала заяву, в якій просила зупинити провадження в справі, надавши їй строк для примирення 2 місяці.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалась.

Суд вивчивши матеріали справи та зважаючи на наявність у сторін спільних малолітніх дітей приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 13 березня 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

13.01.2014