overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/9272/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Морозинській
Ю.О., за участю представника позивача
Ставіновій Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1373,74 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 12,31, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 270 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1285/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й. 14 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до нежилого приміщення,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/54/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Волошиної В.М., Шкоріної
О.І.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
Комунальне підприємство
"Житлосервіс"Куренівка" Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

Призначено в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ,
Комунальне підприємство " Житлосервіс"
"Куренівка" про відшкодування майнової та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
КНДІСЕ ( м. Київ , вул. Смоленська,6).

14 лютого 2014 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу,а ухвалу від 19.11.2013 року залишено без виконання.

Таким чином , усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, Комунальне підприємство "Житлосервіс"Куренівка"
Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Призначити апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на

04 березня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/371/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в підтвердження обставини проживання дитини з матір'ю не додано довідки про склад сім'ї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В. І. Вачко
Справа № 2-767/2014
Провадження № 22-ц/787/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" (до участі в справі залучено як позивача ПАТ „Дельта Банк") до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а :

Подана ПАТ „Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" (до участі в справі залучено як позивача ПАТ „Дельта Банк") до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки за апеляційною скаргою ПАТ
"УкрСиббанк" (до участі в справі залучено як позивача ПАТ „Дельта Банк") на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 106/1442/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Євпаторія про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України у м. Євпаторія про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч.1, ч.3, ч.4 ст.122, 251-255 ЦПК
України,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у м. Євпаторія про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду АР Крим на 06 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманності правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/9019/13 інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3610/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова
О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в обґрунтування вказавши, що 14 січня 2014 року він звернувся до суду з позовною заявою про оспарювання батьківства на дитину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Розгляд справи призначено на 28 січня 2013 року суддею
Чайкіним І.Б.

Просить призупинити провадження по справі до вирішення питання, про оспарювання батьківства.

Відповідно до ст..201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо не можливо розглянути справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -задовольнити.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 212/8815/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

04.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «після розірвання шлюбу позивачці змінити шлюбне прізвище на дівоче - ОСОБА_1», відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Залізничим пос.
РАЦС Довгинцевського району м. Кривого
Рогу від 23.12.1988 року прізвище відповідачки вказано , як - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з відомостями свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Залізничим пос. РАЦС Довгинцевського району м.
Кривого Рогу від 23.12.1988 року, а в рішенні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04.12.2013р. в резолютивній частині припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Усунути описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильним дошлюбне прізвище відповідачки " ОСОБА_1" замість "
ОСОБА_1", як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/13442/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4016/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 6-97/14
№ 760/558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про оголошення в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, у зв'язку з тим що він не проживає за адресою реєстрації, яка була вказана у виконавчому листі по справі №2-416-1/09 про повернення майна та стягнення збитків на користь ПП
«Адвокатське бюро».

Відповідно до чинного законодавства
України заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу заявник зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення заяви та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, державний виконавець має право звернутися до суду із поданням про оголошення в розшук боржника.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 375 ЦПК
України, оскільки заявником не зазначено докази що виконавчий лист пред'явлено до виконання, не зазначено докази, що заявник звертався до державного виконавця із заявою про оголошення в розшук боржника та докази про відсутність відомостей про місце проживання боржника.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 375 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про оголошення в розшук - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/3457/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 27 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
справа № 2010/1873/12 провадження 2/619/33/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді
Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Іванової
Ю.О.,

представника позивача
Каламайка Д.Ю.

представника відповідачів та третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.-ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дергачівським районним судом
Харківської області цивільної справи за № 619/3420/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» , треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та таким, що не перешкоджає розгляду справи по суті..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Дергачівського районного суду
Харківської області знаходиться цивільна справа за за № 619/3420/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» , треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.4 п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» положення ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати у тому разі,коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання,що стосуються підстав, заявлених у справі вимог,чи умов,від яких залежить можливість їх розгляду.

Представником відповідачів не було доведено наявність підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Дергачівським районним судом
Харківської області цивільної справи за № 619/3420/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними- відмовити

Суддя О.М.Жорняк