overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/10553/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області є дані на 12 осіб з вказаним прізвищем, проте жодний за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 696/2122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на “12” год. “20” хв.

“30” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6580/14-ц

05 травня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді                    Крижової
О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ТОВ "Торговий центр "Ліон-2012" про виправлення технічної описки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ "Агапе" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року Рівненським міським судом було винесено рішення по цивільній справі № 2-9089/09 за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ТОВ "Агапе" про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

15 квітня 2014 року по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 Рівненським міським судом було винесено ухвалу про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-9089/09 та призначення справи до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на те, що заочне рішення по вищевказаній справі скасоване, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 208, 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ "ТЦ Ліон-2012" про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_4
Справа № 530/1336/14-ц
Номер провадження 2-сз/530/8/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року року
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді
Дігтяр М.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И
В:

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 направив до суду заяву про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але при розгляді заяви виявилося, що до вище вказаної заяви не було надано квитанції про сплату судового збору, тому заяву ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду в зв'язку з ненаданням заявником відповідної квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7112/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3680/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1819/13-ц
Номер провадження 2-п/530/3/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області у складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника за дорученням
ПАТ «Банк Форум» про забезпечення доказів у цивільній справі № 530/1819/13-ц, за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк-Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_8, про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявила клопотання і просить суд:

- витребувати з Полтавського обласного нотаріального архіву (36 000 м.
Полтава вул. Шевченка 13) крпію нотаріальної справи з посвідчення
Іпотечного договору № 0003/08/25-CL|S-2 від 25 січня 2008 року, приватним нотаріусом
Зіньківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, за р. № 120, предметом іпотеки якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Зіньків вул.. Остапа Вишні 7, в тім числі згоду співвласника майна
ОСОБА_8 на передачу житлового будинку в іпотеку.

Заслухавши думку представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В клопотанні представник позивача обґрунтував неможливість отримання ним вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
«Банк Форум» – задоволити.

Зобов»язати посадових осіб
Полтавського обласного нотаріального архіву (36 000 м. Полтава вул. Шевченка 13) направити в адрес Зіньківського районного судуПолтавської області копію нотаріальної справи з посвідчення Іпотечного договору № 0003/08/25-CL|S-2 від 25 січня 2008 року, приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу ОСОБА_9, за р. № 120, предметом іпотеки якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою:
Полтавська область м. Зіньків вул..
Остапа Вишні 7, в тім числі згоду співвласника майна ОСОБА_8 на передачу житлового будинку в іпотеку.

Копію Ухвали направити в Полтавський обласний нотаріальний архів (36 000 м.
Полтава вул. Шевченка 13). – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Провадження № 2/369/4934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 16 грудня 2014 року надійшла заява Державного підприємства «Новатор» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Державному підприємству «Новатор» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству
«Новатор» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р
«Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Південно-Західні обл. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019) заборгованість із опалення, гарячого водопостачання в розмірі 2349,44 грн., 305,08 грн. інфляційних нарахувань, 43,35 грн. - 3% річних, 121,80 грн. судового збору, а всього - 2819,67 грн. 2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ виданий
«___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 369/7271/14-ц
Провадження № 2/369/4964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Старокиївській банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«Старокиївський банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«Старокиївський банк» є особою, яка володіє  цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївській банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1773/14-ц
Провадження №2/726/465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22.12.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2535/14-ц
Номер провадження 2/722/583/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Сокирянський районний сектор Управління ДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
– Сокирянський районний сектор
Управління ДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю.

17.12.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сокирянський районний сектор
Управління ДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей

Призначити судове засідання на 10,00 годину 05 січня 2015 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: