АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2288/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
22-ц/789/861/14 Доповідач - Бахметова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Теребовлянського районного
суду від 26 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті
особи - Теребовлянське бюро технічної
інвентаризації, Теребовлянська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Теребовлянська державна нотаріальна
контора, Струсівська сільська рада про
визнання заповіту недійсним та зміну
черговості одержання права на
спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що після смерті його
матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відкрилася спадщина на житловий
будинок із господарськими будівлями та
спорудами, що в АДРЕСА_1 Він є
спадкоємцем ? частини вказаного
будинковолодіння за заповітом, однак,
не може отримати свідоцтво про право
власності на вказане спадкове майно
через відсутність правовстановлюючих
документів.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та просила суд визнати
нікчемним заповіт від 17 грудня 2010 року,
складений ОСОБА_4, змінити черговість
одержання права на спадкування,
дозволивши їй успадкувати майно
померлої ОСОБА_4 разом із спадкоємцями
першої черги, посилаючись на те, що
заповіт не є підписаний особистим
підписом заповідача. Крім цього, вона
протягом тривалого часу опікувалася
та надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, яка через похилий вік
була у безпорадному стані.

Рішенням Теребовлянського районного
суду від 26 червня 2014 року у позов
ОСОБА_2 задоволено:

визнано за ОСОБА_2 право власності на
спадкове майно за заповітом на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, що на АДРЕСА_1 яке
складається з житлового будинку,
прибудови, літньої кухні, гаража,
сараю, комори, підвалу, огорожі та
воріт, хвіртки, після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

визнано за ОСОБА_3 право власності на
спадкове майно за заповітом на 1/2
частину житлового будинку з
надвірними будівлями, що на АДРЕСА_1 яке
складається з житлового будинку,
прибудови, літньої кухні, гаража,
сараю, комори, підвалу, огорожі та
воріт, хвіртки, після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 646
грн. судового збору, сплаченого ним при
зверненні до суду;

у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не враховано того, що підпис
в журналі реєстрації нотаріальних дій
Струсівської сільської ради №236 на 5
аркуші виконано не покійною ОСОБА_4, а
тому вбачається, що вона не могла
підписати і оспорюваний заповіт. Крім
цього, покійна хворіла на дегенерацію
сітківки очей, тому самостійно не могла
не тільки прочитати, а й підписати
заповіт.

Судом також безпідставно не взято до
уваги факт надання нею допомоги
покійній ОСОБА_4, яка внаслідок
похилого віку і проблем із здоров'ям
потребувала догляду, що в силу вимог
чинного цивільного законодавства
надає їй право на зміну черговості
одержання права на спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат
ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали,
зіславшись на обставини викладені в
ній.

ОСОБА_2 не погоджується з доводами
апеляційної скарги, вважає, що рішення
суду першої інстанції є законним,
відповідає матеріалам справи.

ОСОБА_3 погоджується із апеляційною
скаргою апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.12.2010 року ОСОБА_4. склала заповіт,
посвідчений Струсівською сільською
радою за реєстром №236, згідно якого
заповіла все своє майно, де б воно не
знаходилось і з чого б не складалось у
рівних частинах синам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. Після
смерті якої відкрилась спадщина на
спадкове майно, а саме на житловий
будинок з надвірними будівлями, що на
АДРЕСА_1. 26 вересня 2012 року в
Теребовлянську державну нотаріальну
контору із заявою про прийняття
спадщини по заповіту після смерті
матері звернувся позивач по справі
ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 з такою
заявою не звертався, про що свідчить
спадкова справа за № 445/2012 року.

Постановою нотаріуса від 28.08.2013 року
№1530/02-14 ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії - видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на
вищевказаний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
у зв'язку із відсутністю
правовстановлюючих документів (а.с.20).

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
про визнання права власності на ?
частину спадкового майна.

Однак, колегія суддів не погоджується
із висновком суду першої інстанції про
визнання права власності на ? частину
спадкового майна за ОСОБА_3, оскільки
він не прийняв спадщину так як протягом
шестимісячного строку не звертався до
державної нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини із заявою
про прийняття спадщини.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції у вказаній частині слід
скасувати.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті вимоги,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, який
не прийняв спадщину. Аналогічно і вона
як претендент на спадщину з підстав ст.
1259 ЦК, теж не зверталась із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
Відповідно у неї відсутні підстави для
захисту порушеного права шляхом
визнання заповіту недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції,
вірно застосував норми матеріального
права, висновки суду про встановлені
обставини й правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, тому рішення суду у вказаній
частині є законним та обґрунтованим і
колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Теребовлянського районного
суду від 26 червня 2014 року в частині
визнання за ОСОБА_3 права власності на
спадкове майно за заповітом на 1/2
частину житлового будинку з
надвірними будівлями, що на АДРЕСА_1 яке
складається з житлового будинку,
прибудови, літньої кухні, гаража,
сараю, комори, підвалу, огорожі та
воріт, хвіртки, після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати.

В решті рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова