overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8155/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 жовтня 2014 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року № 466/8155/13-ц, –

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року № 466/8155/13-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ЛКП «Під Голоском – 410» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2906,59 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/8155/13-ц від 01 листопада 2013 року, оскільки у нього відсутній борг за житлово – комунальні послуги перед ЛКП «Під
Голоском - 410» та просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з’явилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що не був належно повідомлений про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно і про такий він дізнався з запізненням. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу, поновивши строк подання заяви про скасування судового наказу від 01.11.2013 року.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 01.11.2013 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 01.11.2013 року виданий
Шевченківським районним судом м.
Львова про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ЛКП «Під
Голоском – 410» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2906,59 грн. та 114,70 грн. судового збору – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області з позовом звернувся
Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, що суперечить п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини – залишити без руху та надати позивачам п’ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «З-2», розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 214, 4 кв.м, житловою площею 116,3 кв.м, допоміжною площею 98,1 кв.м, разом із надвірними будівлями літ.
«з» - тераса, літ. «з1» - ганок, літ. «з2» - ганок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв”язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначену ухвала позивач отримала 18.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулося до
Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Вінницького районного суду
Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Вінницькій області № 2/30923 від 23.12.2014 року вказує, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Підстави, які відповідають вимогам ст.ст. 109 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви
Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Вінницького районного суду Вінницької області та непідсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» м. Київ суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 41120851 від 12.05.2014 року на суму 243 грн. 60 коп., виданого АТ «Дельта Банк».

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк» м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, 00133.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/8253/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 грудня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді І.Є.
Зими

при секретарі с/з
А.П.Мокрицької

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛМКП
"Львівтеплоенерго" про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство
"Львівтеплоенерго" надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування системи автономного опалення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської Ради видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири
АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
Мар"яни Ярославівни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
Мар"яни Ярославівни про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 15.01.2015р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 15.01.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 466/8409/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої – судді
Баєвої О.І.

народних засідателів
Лобаз Н.Л.

ОСОБА_1

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

25.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити рішення, яким визнати його сестру, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуна.
Крім цього просив призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для визначення психічного стану
ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обов’язковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 п.5, 209, 210, 239
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.
Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_3.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2. Чи за станом свого здоров’я вона може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта направити копію заяви ОСОБА_2 із додатками.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4

Народні засідателі:
Лобаз Н.Л.

ОСОБА_1
Справа № 466/8788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«12» грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 5 322 грн. 08 коп.

у с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 5 322 грн. 08 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 5 322 грн. 08 коп.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, згідно довідки ГІРФО, отриманої відповідно до вимог ст.. 122
ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 особняк, що територіально відноситься до підсудності Личаківського районного суду м.Львова.

Таким чином встановлено, що місце реєстрації відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3582/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/8899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1 634 грн. 84 коп. та судовий збір.

у с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд з заявою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1 634 грн. 84 коп. та судовий збір.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1 634 грн. 84 коп. та судовий збір.

Суддя:

ОСОБА_7
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.
Подорець