overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 434/9364/13-ц
Провадження № 2/434/1162/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Артемівського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області інформацію щодо того, чи були відкриті кримінальні провадження за заявами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на неправомірні дії
ОСОБА_2 в період з 2012р. по 2013р. та які рішення були прийняті за результатами їх розгляду та з Департаменту праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради щодо вартості медично-соціальних послуг цілодобового догляду за особою-інвалідом 1 групи безстроково, яка не має можливості самостійно пересуватися та прикута до ліжка.

Ст. 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що у позивача є складнощі в наданні доказів, з метою всебічного дослідження обставин справи суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити начальнику Артемівського РВ
ЛМУ УМВС України в Луганській області надати до суду інформацію щодо того, чи були відкриті кримінальні провадження за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на неправомірні дії ОСОБА_2 в період з 2012р. по 2013р. та які рішення були прийняті за результатами їх розгляду.

Доручити начальнику Департаменту праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради надати суду відомості про вартість медично-соціальних послуг цілодобового догляду за особою-інвалідом 1 групи безстроково, яка не має можливості самостійно пересуватися та прикута до ліжка.

Встановити строк виконання ухвали - десять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/120/14-ц
Провадженя № 2/352/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачкою доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 10 лютого 2013 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 359/400/14-ц
Провадження № 2/359/577/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28 січня 2014 року на 09.30 годин. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/56/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради суму заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 1132,29 грн., 3% річних - 15,28 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15 листопада 2013 року, посилаючись на те, що заборгованості з послуг теплопостачання не має.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради суми заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 1132,29 грн., 3% річних - 15,28 гривень та суми судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Лук'янова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/63/14-ц

Провадження № 2/378/28/14

24.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.02.2014 року на 11:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 344/995/14-ц
Провадження № 2-н/344/285/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.02.2014 року на 09.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Юрчак Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

з участю прокурора
Ткачук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служби у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач, який є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу з позивачкою 15.04.2008р. ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей: не відвідує їх, не надає матеріальної допомоги, не піклується про їх здоров»я, фізичний , духовний та моральний розвиток. Всім цим займається позивачко самостійно, а тому просить суд позбавити його батьківських прав.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити та слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання теж подав заяву про визнання позовних вимог і слухання справи у його відсутності.

Представник Служби у справах дітей
Долинської РДА Пенджола В. та прокурор позовні вимоги підтримали .

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 15.04.2008р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 15.04.2008р. (а.с.10). позивачка змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1

Як вбачається із копії свідоцтв про народження НОМЕР_2 від 24.10.1997р. та НОМЕР_3 від 01.03.1999р. - ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_7р. відповідно, їхніми батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.с.9,10).

У висновку органу опіки та піклування
Долинської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
№779/01-26/55 від 09.08.2013р. зазначено: позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 1999р.н. є доцільним і відповідає інтересам дітей(а.с.14).

У відповідності п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Таким чином, зібрані у справі докази, належна їх оцінка та визнання позовних вимог відповідачем вказують на наявність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,150,157,164-166, 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст..12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-н/344/20/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., розглянувши заяву
Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 6137, 90 грн.,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 жителів АДРЕСА_1, на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,
"ПРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 336235, код 03346058 заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 6137, 90 грн. 2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,
"ПРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 336161, код 03346058- 114 грн. 70 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №: 343/108/14-ц
Провадження №: 2/0343/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/108/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 05.02.2014 о 09:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Кредобанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2013 року, ухваленому по справі
№ 638/12260/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН НЕТВОРК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені.

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо зазначеного МФО.

Відповідно до позовних вимог, зазначено МФО 325365.

Позивачі, відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка позивачки та відповідача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява
ПАТ «Кредобанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ «Кредобанк» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН
НЕТВОРК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: вказати в рішенні суду - МФО 325365.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя