Справа № 234/2341/14-ц
Провадження № 2-р/234/12/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.ІВ.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Краматорського міського суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення Краматорського міського суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що в резолютивній частині рішення не ясно чи необхідно узгоджувати з матірґю дитини спілкування з дитиною кожного тижня з 17.00 години пґятниці до 17.00 години суботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 навів аналогічні, викладеним в заяві пояснення, та просив розґяснити рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дитину до батька, на вказаний період з 17.00 години пґятниці до 17.00 години суботи, вона все одно не відпустить.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду N 14, 18.12.2009, «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду,… можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, вимоги позивача було частково задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_1 для спілкування з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної неділі з пґятниці з 17 години 00 хвилин до суботи 17 години 00 хвилин та один раз на рік для оздоровлення дитини протягом 14 календарних днів в будь-який літній місяць по узгодженню з матірґю дитини ОСОБА_2.

З тексту рішення, а саме абзацу 17 мотивувальної частини рішення, вбачається, що обовязкове узгодження з матірґю дитини, необхідне при спілкуванні з дитиною на оздоровлення тривалістю 14 календарних днів в будь-який місяць літа.

Таким чином , при постановленні резолютивної частини, суд мав на увазі, що спілкування з дитиною в період кожної неділі (тижня) з 17 години пґятниці до 17 години суботи не потребує узгодження з матірґю.

За таких підстав, суд вважає за необхідне розґяснити рішення суду в частині необхідності узгодження з матірґю дитинии періоду спілкування.

Керуючись ст. 221 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Краматорського міського суду від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, що узгодження з матірю при щотижневому спілкуванні батька з дитиною в період часу з пятниці 17.00 години до суботи 17.00 години не потребується.

Узгодження з матірю потребує лише перебування дитини з батьком протягом 14 календарних днів на оздоровлення дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4