Справа № 459/3371/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
питання про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої
особи: ВГіРФО Червоноградського
міського УМВС України у Львівській
області про визнання осіб такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року представник позивача
звернулась до суду з позовом, у якому
просить визнати відповідачів такими,
що втратили право на користування
квартирою № 7 по вул. Набережна, 23 у м.
Червонограді Львівської області,
виселити їх зі спірної квартири та
зняти з реєстрації у ній.

26.09.2014 року відповідач ОСОБА_3 подала до
суду клопотання, у якому, посилаючись
на ст. 205 ЦПК України, просить закрити
провадження у справі у зв’язку з тим,
що рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 18.11.2013 року у
задоволенні аналогічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Сторони в судове засідання не
з’явились. Представник позивача
подала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності, позов підтримує в
повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3
подала до суду заяву, у якій просить
відкласти розгляд справи, у зв’язку з
її хворобою. Належним чином
повідомлені представник відповідача
ОСОБА_3 – ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до суду не з’явилися, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд спарви за їх відсутності не
подали. Представник третьої особи у
судове засідання не з’явився, подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні клопотання
слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв’язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом установлено, що рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 18.11.2013 року рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19.04.2013 року у
справі № 2-1433/11 скасовано та ухвалено
нове, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Червоноградського міського сектору
Державної міграційно служби України у
Львівській області про усунення
перешкод в користуванні приміщенням,
виселення та зняття з реєстрації.

Ураховуючи, що суб’єктний склад
сторін та зміст позовних вимог у даній
справі є відмінними від суб’єктного
складу сторін та змісту позовних вимог
у справі № 2-1433/11, відсутні підстави для
закриття провадження у справі, а отже, у
задоволенні клопотання відповідача
необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. В. Грабовський