Справа № 477/2578/14-ц
Провадження № 2/477/1278/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
арбітражного керуючого Захарченко
Ірини Вікторівни про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із вказаною позовною заявою, в
якій просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: нежитлової будівлі - складу
газових балонів, що розташований в
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
вказував, що постановою Господарського
суду Миколаївської області від 29.01.2008
року ВАТ «Восток» було визнано
банкрутом та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Вказане нерухоме майно
перебувало на балансі товариства та
виставлене на реалізацію. 29 жовтня 2009
року позивач придбав вказану нежитлову
будівлю, на підтвердження чого було
укладено договір купівлі-продажу, що
оформлений у простій письмовій формі,
та на підтвердження виконання цього
договору було складено акт
прийому-передачі, однак нотаріально
договір не посвідчувався. На даний час
у нього виникла необхідність
розпорядитись цим майном, але
невиконання умов щодо нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
перешкоджаю цим діям. За вказаного,
посилаючись на повне виконання
сторонами умов договору, просить
визнати його дійсним в судовому
порядку.

Представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги свого довірителя
підтримала в повному обсязі,
пославшись на вищевикладене.

Відповідач арбітражний керуючий
Захарченко І.В. в судове засідання не
прибула, направила заяву, в якій проти
задоволення вимог ОСОБА_2 не
заперечувала та просила справу
розглянути у її відсутність.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов наступного.

Згідно постанови Господарського
суду Миколаївської області від 29 січня
2008 року Відкрите акціонерне товариство
«Восток» було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено арбітражного керуючого
Захарченко І.В. (а.с. 6).

Відповідно до протоколу торгів
від 29.10.2009 року, було виставлене на
продаж нерухоме майно - нежитлова
будівля складу газових балонів, що
розташована в АДРЕСА_1, яке придбане
ОСОБА_2 (а.с. 7).

Того ж дня, 29.10.2009 року, між ВАТ «Восток»
в особі ліквідатора Захарченко І.В. та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу вказаної будівлі, у
простій письмовій формі та на
підтвердження передачі майна складено
акт прийому-передачі (а.с. 8-9).

На підтвердження виконання умов
договору щодо сплати вартості
придбаного майна ОСОБА_2 надано
квитанцію до прибуткового касового
ордеру від 29.10.2009 року (а.с. 10).

Відповідно до ухвали Господарського
суду Миколаївської області від 23
травня 2012 року було затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
ВАТ «Восток» станом на 01.02.2012 року.
Ліквідоване вказане товариство (а.с. 11).

Рішенням виконкому Зеленогайської
сільської ради від 15.08.2014 року № 5
вказаній будівлі було присвоєно
юридичну адресу АДРЕСА_1, видано
технічний паспорт на ім'я ОСОБА_2

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України суд
може визнати договір дійсним, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна
із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Згідно вимог ст. 657 ЦК України ( в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) договір
купівлі-продажу нерухомого майна
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Моментом
укладення такого договору відповідно
до ст. ст. 210, 640 ЦК України є його
державна реєстрація.

З матеріалів справи вбачається,
що між позивачем та ВАТ «Восток» в
особі ліквідатора, у простій письмовій
формі був складений та підписаний
договір купівлі-продажу, однак,
нотаріально даний договір не був
посвідчений і не пройшов державну
реєстрацію.

Отже, з огляду на викладене, даний
правочин є неукладеним і таким, що не
породжує для сторін прав та обов'язків.
А тому, правила ч. 2 ст. 220 ЦК України не
можуть бути застосовані.

Такі ж роз'яснення надані в Постанові
Пленуму Верховного суду України №9 від
6 листопада 2009р. «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» (п. 13).

За вищевикладеного, підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до арбітражного керуючого
Захарченко Ірини Вікторівни про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
нежитлової будівлі складу газових
балонів, що розташований в АДРЕСА_1,
укладеного у простій письмовій формі 29
жовтня 2009 року між ВАТ «Восток» в особі
ліквідатора Захарченко І.В. та ОСОБА_2, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а учасником справи, що не
був присутній при його проголошенні - у
той самий строк, з дня отримання його
копії.

Суддя
Л.М.Семенова