Справа № 495/6582/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 лютого 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
Борщенко К.Ю., представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№105-60-01-15 від 06.06.2007 року в загальній
сумі 82763,21 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх позивних вимог
позивач посилається на те, що 06.06.2007
року між ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
№105-60-01-15 відповідно до якого
відповідач отримав кредит в сумі 9500.00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування у розмірі 12,00 % та кінцевим
терміном повернення кредиту та
відсотків за ним не пізніше 05.06.2013 року.

Банк умови кредитного договору
виконав в повному обсязі, проте
відповідач належним чином не виконує
та систематично порушує умови
зазначеного договору, у зв'язку з чим
станом на 01.07.2013 р. за ОСОБА_3 виникла
заборгованість перед позивачем у
загальній сумі 82763,21 грн., яка
складається з наступного:

- 6692,00 доларів США, що за курсом НБУ на
дату розрахунку складає 53489,16 грн. -
заборгованість за кредитом;

- 3286,15 доларів США, що за курсом НБУ на
дату розрахунку складає 26266,20 грн. -
заборгованість по відсоткам;

- 19,00 доларів США, що за курсом НБУ на
дату розрахунку складає 151,87 грн. -
заборгованість по комісії;

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково.
Пояснив, що не заперечує, що між
сторонами було укладено кредитний
договір, але вважає, що сума, яку
позивач просить стягнути, є
необґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
06.06.2007 року між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний
№105-60-01-15 відповідно до якого
відповідач отримав кредит в сумі 9500,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування у розмірі 12,00 % на та з
кінцевим терміном повернення кредиту
та відсотків за ним не пізніше 05 червня
2013 року. (а.с. 23-25)

Банк виконав взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором.
Відповідач, у свою чергу, зобов'язання
належним чином не виконує,
систематично порушує умови договору,
що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№105-60-01-15 від 06.06.2007 року. Станом на 01.07.2013
року заборгованість за ОСОБА_3
рахується в загальній сумі 82763,21 грн., та
складається з наступного:

- 6692,00 доларів США, що за курсом НБУ на
дату розрахунку складає 53489,16 грн. -
заборгованість за кредитом;

- 3286,15 доларів США, що за курсом НБУ на
дату розрахунку складає 26266,20 грн. -
заборгованість по відсоткам;

- 19,00 доларів США, що за курсом НБУ на
дату розрахунку складає 151,87 грн. -
заборгованість по комісії. (а.с. 36)

Згідно договору відступлення прав
вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" відступило ТОВ "Кредитні
ініціативи" права вимоги до кредитних
договорів, укладених між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
фізичними особами. (а.с.94-116)

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України,
боржник, який не повернув своєчасно
кредитні кошти, зобов'язаний сплатити
кредитору неустойку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні, як вже було
зазначено раніше, представник
відповідача визнав позов частково, не
заперечуючи при цьому, що між
відповідачем та ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" 06.06.2007 року було укладено
кредитний договір, але не погодився з
розрахунком заборгованості
відповідача.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, при цьому суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом неодноразово в ході розгляду
справи сторонам роз'яснювався
обов'язок доводити обставини на які
вони посилаються, але ж незважаючи на
це, представником відповідача взагалі
не надано суду будь-яких доказів, на
підтвердження своїх заперечень, а
позивачем навпаки, обставини викладені
ними у позові доведені.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором обґрунтуванні і такими що
підлягають задоволенню.

У зв'язку з обґрунтованістю
позовних вимог також підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача, витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 827 грн.
63 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 88, 209, 212, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", , рр 2001,
заборгованість за кредитним договором
№105-60-01-15 від 06.06.2007 року в загальній
сумі 82763 грн. (вісімдесят дві тисячі
сімсот шістдесят три) 21 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", , рр 2001
судовий збір в розмірі 827 грн. (вісімсот
двадцять сім) 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя