overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2456/14-ц
Номер провадження 2/493/808/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/2446/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Балтської міської ради
Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №493/2379/14-ц
Провадження № 2/493/795/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього розгляду вищевказаної справи, позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію заочного рішення суду по цивільній справі № 1512/4502/2012 за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області відповідно до даного рішення.

Враховуючи, що відповідач немає можливості сам надати необхідні документи, тому виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію заочного рішення суду по цивільній справі № 1512/4502/2012 за позовом
Заступника прокурора Київського району м. Одеси, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області відповідно до даного рішення.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2213/14-ц
Провадження № 2/493/751/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 31 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 15 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2597/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб –
Білинської сільської ради, Балтське районне управління юстиції Одеської області, Одеський державний нотаріальний архів про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб – Білинської сільської ради, Балтське районне управління юстиції Одеської області,
Одеський державний нотаріальний архів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014. на 10:00 год. в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2379/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку не можливо вирішити заявлені вимоги.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 26.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов’язати позивача надати суду висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав чи відмову.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/1463/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржників в зв’язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідачі не виконують свої зобов’язання.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1334/14-ц
У х в а л а

"13" червня 2014 р. Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємицею четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємицею четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: вимога про встановлення факту підлягає розгляду в окремому провадженні, а вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає розгляду в позовному проваджені.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємицею четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Дата документу 18.12.2014
Справа № 320/8795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., народних засідателів: Тахтамиш В.Д.,
Денисенко Д.А., при секретарі Кудрі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення цивільної дієздатності,

керуючись ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення цивільної дієздатності - відмовити повністю.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, роз'яснивши, що по закінченні цього строку сторони можуть ознайомитися з повним рішенням.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
В.І. БАРАНОВ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
В.Д. ТАХТАМИШ

Д.А.
ДЕНИСЕНКО
Дата документу 18.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 18» грудня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з
ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК
України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради, яке розташоване за адресою Запорізька область
Мелітопольський район с. Костянтинівка
Мелітопольському відділенні суму заборгованості в розмірі 1 190 /одна тисяча сто дев’яносто/ гривень 32 копійки, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 201__ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 201__ р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1913/14-ц
Провадження № 2/321/628/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12.01.2015 рік на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
Кредитним договором №ML-201/388/2008 від 16.01.2008 року в розмірі 4466023,45 грн. ( чотири мільйони чотириста шістдесят шість, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 919286,90 грн., заборгованості за відсотками - 41148,26 грн., заборгованості за пенею - 3505588,29 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повнийтекст рішення буде виготовлено 10.12.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 18.12.2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про права власності в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири № 16 житлового будинку № 34 по пр.. ОСОБА_2 в м.
Мелітополі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 18.05.2006 року.

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 18.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 3 968 грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: