overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3814/14-ц
Провадження № 2/309/1659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 12758,57 грн. заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 06.01.2011, укладеним між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом - 1996,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2433,76 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 298,53 грн. - штраф (процентна складова) та 243,60 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
н/п 2-н/640/3550/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ( м. Харків, вул. в-д Беспалівський, б. 4), заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 830,27 гривень,

встановив:

01 грудня 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ( м. Харків, вул. в-д Беспалівський, б. 4), заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 830,27 гривень.

СУДДЯ -
Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1548/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"24" грудня 2014 р. р.

смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Міжгірського райсуду з заявою про скасувння судового наказу №302/1492/14-ц від 16.12.2014 року.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про скасування судового наказу чи не має.

Керуючись ст.105 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 30.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2018/7549/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Служби у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про поновлення порушеного права дитини
–сироти на користування житлом, поновлення реєстраційного обліку та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення, яким вселити неповнолітню сироту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1 та поновити її реєстраційний облік у зазначеній квартирі.

Однак позивач у судове засідання вдруге не з’являється, про причини неявки суду не повідомляє, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про поновлення порушеного права дитини
–сироти на користування житлом, поновлення реєстраційного обліку та вселення, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
н/п 2-н/640/3715/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, вул. Чебишева, 10 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20
ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, вул.
Чебишева, 10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, вул.
Чебишева, 10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) судовий збір у розмірі 121,80 грн.( сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Строк пред’явлення до виконання – один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____”
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____”
_________________2014 року
Суддя
Справа № 703/1207/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від Компетентного суду
Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

На даний час судове доручення виконано, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 572/5414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують з квітня 2013 р., разом не проживають, немає між ними поваги та порозуміння, миритись вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином 11.12.2014 р. повідомлений про слухання справи, заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, більше року сторони разом не проживають та подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач не надав заперечень проти цього.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 р. в відділі державної РАЦС
Сарненського районного управління юстиції актовий запис №219, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/6041/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

25 грудня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/47/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Михальченко Ю.В.

- при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 стягнуто: заборгованість в сумі 4351 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1, 12.12.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що нею сплачена сума заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4400 грн. 84 коп., згідно квитанції від 03 вересня 2014 року, а тому вбачається спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 28.11.2014 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 листопада 2014 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4351 грн. 75 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 572/5735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 18 грудня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5587/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий
І.І.,

при секретарі – Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області в справі № 572/2294/2014р. від 12.12.2014 року, яке набрало законної сили, уже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв’язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6484/14-ц
Провадження № 2/552/2853/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання
Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЗЕТ» про визнання засновником в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 24 листопада 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«ЗЕТ» про визнання засновником в порядку спадкування було закрите з підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року ухвала суду про закриття провадження скасована, а справа направлена в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, суддя Миронець О.К. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ч. 1 ст. 21 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЗЕТ» про визнання засновником в порядку спадкування та передати справу для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Миронець
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІПН
НОМЕР_5, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1917 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору з кожного в розмірі 24 грн. 36 коп., а всього 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2830/2014; 337/8024/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 особистий рахунок 63502036, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2694,81 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 особистий рахунок 63502036, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір по 40,60 гривень з кожного, а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6030/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: