АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5273/14 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я. М.
Справа № 543/7405/14-ц Доповідач Хорошевський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2014 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Хорошевського О. М.

суддів Зазулинської Т. П., Кругової С. С.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон Банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого надпису, про визнання його таким, що не підлягає виконанню, він просив.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 28 травня 2014 року скасувати, як постановлену з порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого надпису №621 від 22.04.2014 року, вчиненого нотаріусом ОСОБА_3, зобовязати головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі зазначеного виконавчого надпису.

Скарга містить посилання на те, що оспорюваний виконавчий надпис вчинено з порушенням встановленого для цього порядку, а тому стягнення, що відбуваються на його підставі, незаконні.

Державний виконавець, у провадженні якого знаходиться оспорюваний виконавчий надпис, наклав арешт на автомобіль FORD MONDEO, 2000 року випуску, належний позивачу, з метою подальшого продажу на прилюдних торгах (аукціоні).

У разі продажу зазначеного автомобіля, позивача буде позбавлено права власності на нього.

Надати суду першої інстанції доказів про накладення арешту на автомобіль, позивач не мав можливості, оскільки копію постанови державного виконавця про накладення арешту він не отримував.

Не вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим у подальшому задоволення судом його позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у забезпеченні позову ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що документі, які підтверджують накладення арешту та вилучення автомобіля не надані.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви ОСОБА_1 та його заяви про забезпечення позову вбачається, що суду першої інстанції документи, які свідчили б про арешт автомобіля, належного позивачу надано не було.

Копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника була додана до апеляційної скарги (а. с. 41).

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Доказів того, що позивач був позбавлений можливості надати суду першої інстанції документи про накладення арешту на належний йому автомобіль не надано, а тому, додані до апеляційної скарги документи до уваги взяті бути не можуть.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав передбачених п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: