overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1588/11 номер провадження 6/695/391/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2014 рокум.
Золотоноша          Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи
Л.В.

при секретарі – Оніщенко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша заяву представника КС
«АККОРД” ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,–

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КС
«АККОРД” ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області № 2-1588/2011, виданого 31.01.2012 року, до виконання, мотивуючи свою позицію тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання пропустив з поважних причин, а саме: підставою пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання є порушення працівниками ДВС
Золотоніського МРУЮ вимог ч.4 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження», що призвело до несвоєчасного отримання виконавчого листа.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Так як неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає заяву за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника
КС «АККОРД” ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконане, виконавчий лист повернутий несвоєчасно, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись

ст ., ст. 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1588/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту та судових витрат на загальну суму 40357 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18905/14-ц

09 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя
н/п 2-н/640/3465/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за
(р/р НОМЕР_2, банк одержувача ПАТ суму заборгованості за послуги вивезення побутових відходів у розмірі – 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев’ять) грн. 32 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за
(р/р НОМЕР_2, банк одержувача ПАТ судовий збір – 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____” ______________2014
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2015 року
Суддя
н/п 2-н/640/3402/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
НОМЕР_2, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», заборгованості за послуги вивезення побутових відходів у розмірі – 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за
(р/р НОМЕР_2, банк одержувача ПАТ судовий збір – 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____” ______________2014
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2015 року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визнання права власності

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 29 січня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 29 січня 2015 року.

Роз”яснити сторонам,що вони зобов”язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 20 лютого 2014р.

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ОСОБА_4

розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою
ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2014року на 9.00 годину, викликавши на вказаний день і час сторони.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: транспортний засіб
MERCEDEC-BENZ GL 500 ДН. АХ 8888 ВХ, транспортний засіб BMW X6 д.н. НОМЕР_1, спеціалізований завод по термічній переробці твердих побутових відходів по вул..Гагаріна,360 в м.Харкові, гараж по вул..Івановій,8 в м.Харкові, нежитлові будівлі літ. «М-1», літ. «З-1», літ. «Л-1», літ «Д-1», літ. «Ж-1», літ. «Г-1» по вул.. Клочківській, 337 в м.Харкові, шестикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 22 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу було постановлено дві ухвали та прийнято рішення суду, у вступній частині котрих допущено описку в частині прізвища представника позивача, а саме помилково вказано «Кузя» замість
«Куца» (в родовому відмінку).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За наведених обставин необхідно внести виправлення до ухвал та рішення від 18.12.2014 року по вище вказаній справі, якими виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача та в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу шляхом заміни у вступній частині кожного із зазначених судових рішень прізвища представника позивача з помилково вказаного «Кузя» на правильне - «Куца».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

09 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про про відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду на 09.12.2014р., однак сторони в судове засідання не з’явилися, а позивач подала заява про залишення позову без розгляду, та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається ухвалою суду за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача…).

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ квартир в натурі та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом доСтеценка ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ квартир в натурі та визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ квартир в натурі та визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 26.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/5006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
– Підвальної Є.З.,

представника позивача – ОСОБА_1,

співвідповідача – ОСОБА_2 у власних інтересах та як представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового розгляду у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, заявленого його довірителькою – співвідповідачем по справі - до позивача, в якому ставляться позовні вимоги про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними, стягнення коштів з банку на користь позичальниці.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані, суд вважає спільний їх розгляд доцільним, тому необхідно вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 123, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_3 до
ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –
ОСОБА_2А.) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди, вимоги за вказаним зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви вручити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5».

Судовий розгляд у справі відкласти в зв’язку з наданням позивачу можливості ознайомитись з зустрічною позовною заявою та додатками до неї, сформувати свої заперечення проти позову і надати суду докази в їх обґрунтування.

Наступну дату судового засідання у справі призначити – 15.01.2015 року, 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 12.09.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду призначити до судового засідання на 17 грудня 2014р. о 16.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: