Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3145/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О. С.

суддів - Потапенка
В. І.

Кодрула М. А.

секретар - Животовська
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 11 листопада 2014
року, у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсною
розписки,-

встановила:

Рішенням Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 11 листопада
2014 року відмовлено у задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання недійсною розписки, за
умовами якої він отримав від ОСОБА_4 30
000 доларів США за автомобіль НОМЕР_1 та
напівпричеп SOMMER SP 240S д/н НОМЕР_2 та
зобов'язувався вказаний автомобіль
переоформити на ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, направити справу до суду першої
інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає,
що судом першої інстанції не був
витребуваний оригінал розписки,
відмовлено у задоволенні клопотання
позивача про проведення незалежної
технічної експертизи оскаржуваного
документа в іншій експертній установі.
Суд, в порушення норм процесуального
законодавства, відмовив у задоволенні
клопотання про допит у судовому
засіданні осіб, які посвідчували
підпис ОСОБА_3 під набраним текстом
розписки.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідно до розписки від 01.09.2008 року
позивач отримав від ОСОБА_4 30 000 доларів
США за автомобіль НОМЕР_1 та
напівпричіп SOMMER SP 240S д/н НОМЕР_2 та
зобов'язувався вказаний автомобіль
переоформити на ОСОБА_4

Позивач просив визнати розписку
недійсною та визнати такою, що не може
бути належним доказом виникнення
особистих майнових прав в розумінні
ст.ст. 57,58 ЦПК України та доказом
відповідно до ст.ст. 84-87 КПК України.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що оскаржувана розписка
підписана та скріплена печаткою ФОП
ОСОБА_3, проте зазначені у ній події не
відповідають дійсності, ні позивач, ні
хто-небудь у його присутності текст
розписки не складав, підпис у розписці
йому не належить.

Позивач вважає, що наявність
розписки, без підтвердження її
справжності, слугувала ухваленню
необґрунтованого та незаконного
рішення апеляційним судом
Кіровоградської області від 29.01.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення безпідставно отриманих
коштів, яким стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 239790 грн.

Посилаючись на вимоги закону щодо
дійсності правочину, просив
задовольнити позов.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд вважав недоведеним порушення прав
та інтересів позивача відповідачем, а
також вказав про те, що позивачем
обрано не вірний спосіб захисту свого
права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду.

Згідно з ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У параграфі 1 глави 16 ЦК України
визначені поняття та загальні вимоги
щодо чинності правочину.

Для визнання правочину недійсним
він має бути укладеним.

Розписка за своею правовою
природою та змістом не являється
правочином, тому позовні вимоги щодо
визнання її недійсної не ґрунтуються
на законі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Надана позивачем розписка може
бути доказом у розумінні ст.57,64 ЦПК
України, якому суд надаватиме оцінку
під час розгляду конкретної справи,
відповідно до ст.212 ЦПК України..

Як убачається з матеріалів
справи, обставинам зазначеним у
розписці надана правова оцінка
апеляційним судом Кіровоградської
області у рішенні від 29.01.2014 року в
межах розгляду справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 30000
доларів США, що еквівалентно 239790 грн.,
яким позов задоволено(а.с.6).

Рішення суду набрало законної
сили і, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України, встановлені обставини не
доказуються при розгляді інших справ.

Проте, виходячи зі змісту
заявлених позивачем вимог, зазначені у
розписки обставини підлягають
перевірки, окремо, поза межами справи,
що суперечить нормам цивільного
процесуального законодавства.

Цивільне право особи підлягає
захисту у разі його порушення,
невизнання або оспорювання у спосіб
визначений законом (ч.1 ст.15, ст.16 ЦК
України).

Обставини справи свідчать про
невідповідність обраного позивачем
способу захисту.

Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційна
скарга не спростовує висновків суду.
Підставі для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 11 листопада
2014

року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: