overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5094/13
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», третя особа:
ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», третя особа:
ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву виконавчого комітету Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», третя особа:
ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нерухоме майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 16.01.2014 року та на 12 год. 30 хв. 28.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направляв. Причини неявки суду не повідомив.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву виконавчого комітету
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», третя особа:
ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 695/4876/14-ц рік номер провадження 2/695/1642/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
Г. Савенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 17 листопада 2014 року, 09 грудня 2014 року, однак по суті не розглянута в зв’язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибула в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18802/14-ц

28 листопада 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18802/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 тисяч гривень майнової шкоди та 100 тисяч гривень моральної шкоди.

Ухвалою від 25 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати 5243 грн.60 коп (5000+243,60) судового збору.

01 грудня 2014 року на виконання ухвали від 25 листопада 2014 року, на адресу суду надійшов лист ОСОБА_1, в якому він просить позов в частині відшкодування моральної шкоди не розглядати, тим самим звільнити його від сплати судового збору в розмірі 5000 грн. та відстрочити сплату решти судового збору.

Однак, вказаний лист, не розцінюються судом як виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 25 листопада 2014 року та усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ст.ст.79,80,81,119,121,292,293,294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Гарант-Авто" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7602 грн. 41 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Гарант-Авто" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2005 року заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії
(укладення угод купівлі-продаж, дарування, обміну, застави та інші), направлені на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

5 квітня 2005 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири недійсним залишена без розгляду.

Вказана ухвала набрала законної сили.

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 5 квітня 2005 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продаж, дарування, обміну, застави та інші), направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продаж, дарування, обміну, застави та інші), направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 702/1490/14-ц
Провадження № 2/702/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1490/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.12.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачу подати до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа №
Провадження № 2/702/361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1485/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24.12.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачу подати до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

вирішив:

Позов Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3301 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожної на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по 81 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 703/6000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачка звернулася в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 343 грн 60 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В . П. Калашник
Справа № 368/2019/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 368/2335/14-ц
Рішення

іменем України

"23" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 6 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кагарлицького РУЮ у Київській області, актовий запис № 105, так як з липня 2014 року він не веде спільного господарства, бюджету з відповідачем по причині конфліктів та сварок на грунті різних поглядів на процес догляду за спільною дитиною, відношення батьків позивача до відповідача. Примирення неможливе.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що позов визнає з вказаних підстав.

У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України.

Тому судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов. Що з липня 2014 року сторони спору не ведуть спільного господарства, бюджету по причині конфліктів та сварок на грунті різних поглядів на сімейне життя, процес догляду за спільною дитиною- сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення неможливе.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кагарлицького РУЮ у Київській області, актовий запис № 105 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК
України

Суддя В. І. Кириченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 12» листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№2 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №2 м.
Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 368/2262/14-ц
Рішення

іменем України

"16" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 як спадкоємцю за заповітом останньої.

Причинами пропуску строку вказав неможливість подати заяву до нотаріуса по причині черги до нотаріуса громадян, необхідність отримати дублікат заповіту та зайнятість на роботі.
Спадковим майном є земельна ділянка та житловий будинок.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що визнає позов.

Тому відповідно до ст..174 ч.4 ЦПК України судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов. Вказані позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України позивачу, як спадкоємцю за заповітом, який пропустив строк 6 місяців для прийняття спадщини з поважних причин слід визначити додатковий строк 3 місяці, що є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК
України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко