overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2692/14-ц
Провадження № 2/675/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис                    ОСОБА_3

Згідно з оригіналом суддя

Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 675/2775/14-ц
Провадження № 2/675/695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Борисівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Борисівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя

Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 673/1783/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 675/2766/14-ц
Провадження № 2/675/693/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. .Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 12 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/808/14-ц
Провадження № 2/674/388/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 565/1694/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності та зняття арешту з рухомого
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення права власності та зняття арешту з рухомого
З позову вбачається, що автомобіль
НОМЕР_1 зареєстрований Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області.
Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Беручи до уваги, що м.Калуш,
Івано-Франківській області, не відноситься до територіальної юрисдикції Кузнецовського міського суду, Рівненської області, тому справа у частині вимог про зняття арешту з автомобіля за цивільним позовом ОСОБА_1 не підсудна цьому суду.
Позовна заява в частині встановлення права власності подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1694/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля відмовити у відкритті
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Зейкан
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 06 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 565/1739/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців, в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців: 1) начальника державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 та 2) Державної виконавчої служби України, у якій він просить визнати бездіяльність державних виконавців протиправною.
Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року скаргу залишено без руху і заявнику надавався п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків скарги. Недоліки скарги були зазначені в ухвалі суду від 12.12.2014р. та вказано спосіб їх виправлення, - шляхом подачі до суду скарги, зміст якої відповідатиме зазначеним вимогам закону.
Скарга, що надійшла від
ОСОБА_1 22.12.2014р. (у редакції від 20.12.2014р.) не усуває недоліків первинної скарги, про які зазначено в ухвалі суду від 12.12.2014р. Зокрема, заявником так і не було у скарзі вказано: 1) повного найменування боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб); 2) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 3) норму закону,
Отже, є підстави ствердити, що заявник не усунув недоліків скарги на бездіяльність державних виконавців.
Із норми ст.121 ч.2 ЦПК України слідує, що коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. оформленої скарги не дає суду можливості вирішити питання чи належить до компетенції
Кузнецовського міського суду
Рівненської області розгляд такої скарги, а також унеможливить формування суб’єктом оскарження власної позиції у справі та надання
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в : бездіяльність державних виконавців
Повернути заявнику скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців: начальника державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві
ОСОБА_2 та Державної виконавчої служби
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 565/1740/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Демчина Т.Ю., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -
До суду надійшла скарга стягувача
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві, у якій він просить визнати бездіяльність державного виконавця
Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року дану скаргу залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ЦПК України, а скаржнику ОСОБА_1 надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків її змісту. 22.12.14 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків, одночасно скаржником подано скаргу у новій редакції з усунутими недоліками.
Вивченням поданої 22.12.14 р. скарги ОСОБА_1 судом встановлено, що зазначені в ухвалі суду від 12.12.14 р. недоліки в повному обсязі не усунуто.
Так, у поданій 22.12.14 р. ОСОБА_1 скарзі не зазначено, з приводу виконання якого саме судового рішення ним подавалась заява про відкриття виконавчого провадження, у якому судочинстві та яким судом це рішення було прийняте, а також норму закону, яку державним виконавцем порушено.
Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.14 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пп.3-5 ч.7 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід
Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятиденного строку з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 690/780/14-ц провадження 2 /690/80/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При проведенні попереднього розгляду позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
ОСОБА_3

Суддя          Н.І.Терещенко
Провадження № 2/127/8287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.12.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8789/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишин С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.12.2014р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена  сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, з квитанції про сплату судового збору №23 від 24.12.2014р. вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду
Вінницької області.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області повернути
ОСОБА_1 / вул. Боженка, 9/2, м. Вінниця/ сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції № 23 від 24.12.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Волноваської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 28 січня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 28 січня 2015 року.

Роз”яснити сторонам,що вони зобов”язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 20 лютого 2014р.

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ОСОБА_3

розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою
ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2014року на 9.00 годину, викликавши на вказаний день і час сторони.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: