overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/2844/13ц
Провадження №2/436/1239/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ГНІДІНІЙ М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 26.11.2013р., 02.12.2013р., 24.12.2013 та 22.01.2014р. відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м. Луганськ, АДРЕСА_1). З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду з відмітками про отримання їх відповідачем, а також з відмітками «за закінченням терміну зберігання», суд вважає що судові повідомлення відповідачу були вручені належним чином. Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 430/3267/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Станично-Луганського районного суду
Луганської області позовну заяву ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.02.2014 року, на 11.00 годину, у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
справа № 109/663/14-ц провадження № 2-о/109/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про надання їй, як особі, що не досягла шлюбного віку, права на шлюб з ОСОБА_2, з яким за їхньою взаємною згодою хоче створити сім'ю.

Заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) за правилами цивільної юрисдикції.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження не має.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені статтями 27, 31 ЦПК України. Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Провадження 2-о/521/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Одеська міська Рада, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт складений
ОСОБА_2 25.02.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №575, в якому рік народження ОСОБА_4 помилково вказано « 1941» замість правильного « 1946», належав ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання призначене до розгляду на 20 лютого 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Одеська міська Рада - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук І.О.
справа № 109/575/14-ц провадження № 2-н/109/19/14 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши заяву
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Петрівське виробниче управління по житлово-комунальному господарству 12 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 698,66 грн., яка утворилась станом на 01.01.2014 року.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.
До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством. Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Відповідно до положень частини сьомої статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до статті 102 ЦПК
України - 21 лютого 2014 року.
Суддя
Справа № 2-н/487/227/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження №: 2/752/1724/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Суд, дослідивши зміст ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, необхідно виправити допущену помилку, а саме: виправити другий абзац резолютивної частини ухвали «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин» на «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини ухвали -
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
справа № 109/496/14-ц провадження № 2/109/212/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Проскурні
С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнено заперечення проти позову та позовні вимоги за зустрічним позовом; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 25 лютого 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 639/7400/13-ц
Провадження № 2/639/412/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО
"Світло Шахтаря", третя особа: директор
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Світло Шахтаря"
Масліна Ігор Вікторович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Світло Шахтаря", третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО
Світло Шахтаря" Масліна Ігор
Вікторович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
справа № 109/5371/2013-ц провадження № 2/109/20/14 про заочний розгляд справи смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Петрівської сільської ради про поділ спільного нерухомого майна, встановлення порядку користування
ОСОБА_1 у листопаді 2013 року звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в
АДРЕСА_1, та виділення їй в натурі 1/2 (однієї другої) частки із вказаного житлового будинку
Вимоги мотивовані бажанням позивачки розпорядитися своєю часткою у житловому будинку, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та доводи викладені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 та Петрівська сільська рада, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомлялось, заперечень стосовно позовних вимог до суду не надходило.
Згідно з частиною першою статті 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Петрівської сільської ради про поділ спільного нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України: а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 509 грн. 48 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 2-н/487/240/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк