overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3960/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Сухомлінов
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним ,- в с т а н о в и л а :
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами.
Строк на апеляційне оскарженню пропущений апелянтами з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року. провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів
Суддя :
провадження № 2/521/1011/14
Малиновський районний суд міста Одеси
Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі Стариш О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справи в його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міськради, актовий запис № 1111.
Від шлюбу є неповнолітня дитиня ОСОБА_3,
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для
Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1111 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/907/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім №3» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСББ «Наш дім № 3» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В клопотанні зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 29.11.2013 року. З цих підстав просить поновити строк.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСББ «Наш дім
№ 3» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року.

Поновити ОСББ «Наш дім № 3» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/117/14-ц
Провадження № 2/448/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Довгомостиської сільської ради
Мостиського району Львівської області,
Мостиського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії
ДП «ЦДЗК» та ОСОБА_2, третя особа Відділ
Держземагенства у Мостиському районі
Львівської області про визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області, Мостиського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» та ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у
Мостиському районі Львівської області про визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування державного акту на право власності на землю.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Довгомостиської сільської ради
Мостиського району Львівської області,
Мостиського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії
ДП «ЦДЗК» та ОСОБА_2, третя особа Відділ
Держземагенства у Мостиському районі
Львівської області про визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014р. на 14.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1 Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вони мають право в строк до 30.01.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-796/356/2014Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.15 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду м.Києва Лапчевська
О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково (а.с.227-230).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, а саме: запропоновано сплатити судовий збір відповідно до Закону «Про судовий збір» в розмірі 306 грн. 40 коп., оскільки апелянтом не було сплачено
(т.2, а.с.10)..

Як вбачається з зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, 04 січня 2014 року апелянтом було отримано копію ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.27).

Станом на 15 січня 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак в порушення вказаних вимог апелянт жодним чином не цікавився про рух своєї апеляційної скарги та не виконав вимоги суду.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
Справа № 127/629/14-ц
Провадження № 2/127/1470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/629/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 06.02.2014р. о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/193/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання рішення суду підставою для одержання позивачем правовстановлюючих документів та обов»язковим для виконання певними органами ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року в задоволенні вищевказаного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу , яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 28.11.2013 року, в зв»язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 28.12.2013 року ОСОБА_2 отримала 05.12.2013 року ( а.с. 95) , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві,
Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнання рішення суду підставою для одержання позивачем правовстановлюючих документів та обов»язковим для виконання певними органами - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3850/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого: Невідомої Т.О. суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до о суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини фактично припинені з початку 2013 року, подальше збереження сімї є неможливим та суперечить його
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення. Надано подружжю строк для примирення на шість місяців, провадження у справі на цей
Не погодившись із такою ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні 30 січня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/963/2014Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Ураховуючи те, що відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі
ОСОБА_1 відомі, що вбачається зі змісту поданої заяви та наданих в судовому засіданні пояснень, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку. В заяві зазначала, що не була присутня при оголошенні рішення, тому їй не було роз'яснено порядок його оскарження. Оскільки, в судах встановлено певні дні та часи для видачі рішення, а також за збігом сімейних обставин (хвороба півторарічної дитини), вона отримала копію рішення тільки 24.12.2013 року, після чого звернулась до адвоката для отримання юридичної допомоги. Просила поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.02.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/28/14-ц
Провадження № 2/584/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.01.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 24.01.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Номер рядка статзвіту - 49.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко