overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/639/2869/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
ІІН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
ІІН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 21
(двадцять одна) грн. 16 коп. та суму 3 % річних у розмірі 4(чотири) 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
ІІН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
“____” _______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8310/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1871/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 26 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2014 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції в судовому засіданні 23 грудня 2014 року відповідач
ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.300,314, 315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження по справі - закрити.

Роз'яснити відповідачу, що оскарження рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя
/підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді
/підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук
Провадження № 2-н/639/2861/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь ТОВ «Харків Екоресурс»
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 16коп. та суму 3 % річних у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь ТОВ «Харків Екоресурс»
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
“____” _______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О.
Рубіжний
У Х В А Л А
№ 142/906/14-ц

08.07.2014 року

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача ПАТ
КБ "ПриватБанк" про заочний розгляд справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, що доводиться зворотніми поштовими повідомленнями, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/8352/14-ц
Номер провадження 2/334/3783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

11 листопада 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.09.2014 року позов повернуто позивачу для подачі за місцем проживання відповідача.

04.11.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області, ухвала від 17.09.2014 року скасована, справу повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2014 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа
№ 367/7190/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Суд, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на квартиру № 18, загальною площею 74,9 кв. м., що знаходиться у будинку № 26, корпус 1, секція 1 по вул. Пономарьова в с.м.т.
Коцюбинське Київської області.

2.          За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру № 18 в будинку № 26, корпус 1, секція 1 по вул. Пономарьова в с.м.т. Коцюбинське Київської області та не заперечується проти передачі йому технічного паспорту на зазначену квартиру.

3.          Сторони не мають одна до одної грошових претензій щодо розрахунку за квартиру №18 у будинку № 26, корпус 1, секція 1 по вул. Пономарьова в с.м.т. Коцюбинське Київської області.

4.          Сторони не мають претензій одна до одної щодо розподілу судових витрат: судового збору, витрат на юридичну допомогу, проведення експертиз та інших витрат. Позивач самостійно несе всі витрати, які пов’язані з його позовними вимогами.

5.          Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7528/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бучанської міської ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ухвали суду від 27.11.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв’язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 09.12.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 15.12.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 367/8021/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2981/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ТзОВ "БГМ ЛТД " до ПП
"Білдгрупменеджмент", ТзОВ «Євразіябуд трейд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8021/14-ц за позовом ТзОВ "БГМ ЛТД " до ПП
"Білдгрупменеджмент", ТзОВ «Євразіябуд трейд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження по справі № 2-н/367/740/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 633 грн. 81 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 23.12.2014 року встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7851/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2916/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19.01.2015 о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
ОСОБА_3
Справа № 367/7776/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді
Чернова Д.Є,

при секретарі
Чам ор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання, в якому з метою забезпечення його позову до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживача, повернення депозиту та відшкодування збитків, просить суд накласти арешт на рахунок Р/р 351970002, МФО 380236 ПАТ «Дельта Банк» в розмірі ціни позову.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки забезпечення позову в спосіб зазначений в заяві не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє ОСОБА_1 у забезпеченні позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2