overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8359/13-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

09.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом, виселення ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом, виселення .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 19.12.2013 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано доказів в обгрунтування позовної вимоги про виселення, та не зазначено якою саме нормою цивільного законодавства передбачено обраний спосіб захисту права позивача у вигляді "виселення".

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом, виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Провадження 2/168/18/14
Справа № 168/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 03.02.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №503/79/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 січня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_4, 2007 року народження та сина ОСОБА_3, 2009 року народження.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/79/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 731/68/14
Провадження № 6/731/2/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Варвинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції звернувся до Варвинського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням № 40214642 від 14.10.2013 року.

Дана справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 731/68/14 за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею
Павлов В.Г. у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні Варвинського районного суду, за адресою:
Чернігівська область, смт. Варва, вул.
Шевченко 40 /зал судових засідань № 2/.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції до початку розгляду подання по суті надати до Варвинського районного суду для огляду зведене виконавче провадження № 40214642.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Справа №
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 583/4956/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду сумської області Соколова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

30 грудня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувлася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.
Позивач ставить вимогу про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3750 гривень додаткових витрат по оплаті навчання на 1-му курсу ВУЗа ОСОБА_4 за період з 14.08.2013 року по 14.08.2014 рік, дана позовна вимога містить майновий характер, тому підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час подання позову до суду складав 229 гривень 40 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном на п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Дата документу 17.01.2014 Справа № 554/486/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року на 09 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 583/152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рядок статзвіту 47

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 750/491/14
Провадження № 2/750/586/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.02.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/6173/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 661/6173/13 позовну заяву КС «Добробут» було задоволено. Проте, у всьому тексті рішення суду було допущено механічну описку, а саме: не вірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором:
«2972 грн. 15 коп.», замість вірного: «3701 грн. 37 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 20 січня 2014 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У всьому тексті рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 661/6173/13 розмір заборгованості за кредитним договором вважати вірним: «3701 грн. 37 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 750/620/14
Провадження № 2-н/750/126/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 583/228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Кардашівської сільської ради, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 25 га, на яку виданий державний акт на ім'я ОСОБА_5
Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 25 квітня 2006 року ОСОБА_4 купив земельну ділянку по
АДРЕСА_1 у ОСОБА_6, про що зроблена примітка в державному акті стосовно переходу права власності на цю земельну ділянку до ОСОБА_4 Однак, при житті ОСОБА_4 не здійснив державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку.

Просить визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 25 га, що знаходиться в АДРЕСА_1

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кардашівської сільської ради, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, рядок статзвіту 36

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року року о 10:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 30.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
22-ц/795/369/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», від імені якого діє
Юхименко Ольга Леонідівна, на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Альфа-Банк»
Юхименко О.Л. подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин ПАТ «Альфа-Банк» необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надавши апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені якого діє Юхименко Ольга
Леонідівна, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», заінтересована особа
ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяС. П. Зінченко