overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1278/2014-к
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець в порядку ст.375 ЦПК України звернувся до
Артемівського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від сплати заборгованості в сумі 805,05грн. на користь Артемівської
ЦРЛ, за виконавчим листом № 1/219/185/2014, який виданий 20.03.2014р. на підставі вироку
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст.375 ЦПК України повинно бути подане подання державним виконавцем, між тим, подання подано за підписами заступника начальника ВДВС та державного виконавця, що не дозволяє зробити висновок щодо особи звернення
( ВДВС чи державним виконавцем) .

Крім того, як вбачається із доданого виконавчого листа № 1кп/219/185/2014р. від 29.03.2014р., останній видано по справі, що була розглянута в порядку кримінального судочинства, між тим, подання подано в порядку ст.375
ЦПК України, тобто, в порядку цивільного судочинства ( розділом У1
ЦПК України , який містить і ст. 375 КПК
України, регулюються питання, пов,язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

Оскільки зазначене подання державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 , ст.375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника - відмовити, оскільки, дійсне подання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до ВДВС Артемівського МРУЮ разом з поданням та всіма доданими до нього документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2458/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: Донецька область, м.
Красний Лиман, провул. Робочий, 6а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання в сумі 3451,21 (три тисячі чотириста
Донецьке РУ "Приватбанку" м. Донецьк МФО
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа").
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. (р/р
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________ року.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання __________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_____________________________ року.
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2432/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2470/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача 7841,90 евро – 149 555,77 грн., що складає ? частину витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3; стягнути з відповідача 162,50 евро – 3 099,10 грн., що складає ? частину витрат, пов’язаних з перекладом документів для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в Україні; стягнути з відповідача еквівалент 47217,64 евро – 900 503,70 грн., що складає ? частину збитків компанії ІМЕС.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/2413/14-ц
№ 2/207/1221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 12 червня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/19140/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Галінська В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 11 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена заявнику по справі.

18 грудня 2014 року коію ухвали суду рекомендованим листом отримав представник заявника ОСОБА_2 під розписку.

22 грудня 2014 року на адресу
Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення її заяв без розгляжу, тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 18 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 листопада 1995 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом
Русалівської сільської ради
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 6.
З вересня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1451/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Костенко
Справа № 700/464/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" травня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого-судді – Бесараб
Н.В.

за участю секретаря –
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

До Лисянського районного суду надійшла заява від позивача про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 700/1121/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"25" грудня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого-судді – Бесараб
Н.В.

за участю секретаря –
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.12.2014 року до Лисянського районного суду надійшла заява від представника позивача про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2014 Справа № 2-7750/11 провадження№2/554/2945/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року в провадження судді надійшли матеріали по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання на 18 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Співпозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись до суду, просять усунути їм перешкоди в користуванні трикімнатною квартирою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вказаному помешканні.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що наявність реєстрації у квартирі відповідача створює їм перешкоди в користуванні спірним житлом, оскільки як співвласники квартири змушені оплачувати вартість житлово-комунальних послуг за відповідача, як співвласника цього ж житла, який там зареєстрований, однак фактично не проживає та ніколи не проживав. Вказують, що відповідач не бере у будь-якій формі участі в утриманні належного йому житла.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, у судове засідання співпозивачі не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а співпозивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву від 27.11.2014 р. про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача Ляшко
Д. В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТЗОВ " Рівнетеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТЗОВ "
Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 6297,97 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.