overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2186/14-ц
Провадження № 4-с/617/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання -
Борщ Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Під час судового розгляду суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, у зв’язку з тим, що при визначенні судді для розгляду вказаної справи було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 того ж Кодексу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвод підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоба
М.М. в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії

– задовольнити.

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов’язання вчини певні дії - передати до канцелярії
Вовчанського районного суду
Харківської області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 661/5460/14-ц
Провадження № 2/661/1690/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 36 «Сокіл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 36
«Сокіл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 663/3964/14-ц
Провадження № 6/663/162/14
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

Встановила:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2В відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення подання відповідно до ст. 375, ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 26.12.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 та зобов'язати надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17102/14-ц

Пров. №2-н/668/2108/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м.Херсона до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 2032,71 грн; 274,96 грн інфляційних витрат; 77,36 грн 3% річних та понесені заявником судові витрати.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 17.12.2014 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС
УМВС України в Херсонській області місце проживання боржника – ОСОБА_1 не зареєстровано.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи– ОСОБА_1 суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м.Херсона до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5362/14-ц
Провадження № 2/661/1650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.40 годині 29 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 659/1016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 26821 гривень 88 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 16.08.2005 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 26821 гривень 88 копійки, з яких тіло кредиту - 2982 гривень 37 копійок, заборгованість за відсотками - 22086 гривень 09 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 1253,42 гривень, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26 грудня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 663/3989/14-ц
Провадження № 2/663/1096/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього-

В С Т А Н О В И В:

Скадовська районна державна адміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 664/4847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Технік" Брилівської селищної ради та комунального підприємства
"Територіально-виробниче об'єднання"
Брилівської селищної ради про зобов'язання здійснити перерахунок боргу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства "Технік"
Брилівської селищної ради та комунального підприємства
"Територіально-виробниче об'єднання"
Брилівської селищної ради про зобов'язання здійснити перерахунок боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2015 року о 11-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новопокровська сільська рада , зацікавлена особа: Відділ
Держземагенства в Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Новопокровська сільська рада , зацікавлена особа: Відділ
Держземагенства в Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 12 січня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .
Справа № 725/7223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська – Тонієвич
О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3 О. В.
Справа №618/1096/14-ц
Провадження №2/618/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, -

встановив:

Орган опіки та піклування
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

17 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз’яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву органу опіки та піклування
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 617/1951/14-ц
Провадження № 2/617/660/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого – судді
Уханьової І.С., при секретарі –
Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з”явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 23.12. 2014 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -