overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Справа
№ 534/2874/14-ц
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 928 грн. 46 коп. та за спожиту електроенергію в розмірі 1391
По справі встановлено, що боржники проживають у кімнаті № 2 секції № 11 в буд. № 30 по вул. Леніна в м.
Комсомольську. В порушення ст. 68 ЖК
України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з електропостачання. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 928 грн. 46 коп. та за послуги з електропостачання складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, секц. 11, к. 2, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2, м. Комсомольськ, вул. відділені № 1 АКБ «Індустріалбанк»» у м. Комсомольську, МФО 313849, , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 928 грн. 46 коп. та за послуги з електропостачання в сумі 1391 грн. 44
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя підпис
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/794/14-ц

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Костопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/794/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопаад 2014 року о 10-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа 2/229/636/2014
№ 229/1897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №328.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, але відповідач не бажав розірвати шлюб добровільно у відділі РАЦС.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в 2012 році.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки між ними часто виникали сварки на побутовому рівні, які привели до втрати почуття любові та взаємності. Вона впевнена, що відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала заяву про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 24 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №328, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану Громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
н/п 2-н/640/3659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.
№ 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДСМУ в Харківській обл. від 11.12.2014р. ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

АК
«Харківобленерго»

61003 м. Харків, вул.
Плеханівська,149

23.12.2014р.

Київський районний суд м.
Харкова згідно ухвали від 23.12.2014 р. повертає Вашу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Додаток: копія ухвали від 23.12.2014р., заява про видачу судового наказу з додатками, квитанція на суму 121,80грн.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Справа № 570/884/2014
Провадження № 22-ц/787/2760/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання
„Львівська залізниця" про стягнення шкоди, заподіяної смертю фізичної особи ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання
„Львівська залізниця" про стягнення шкоди, заподіяної смертю фізичної особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 січня 2015 року.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1567/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

20.11.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45084681 від 07.10.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45084681 від 07.10.2014 року.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду
Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у прийнятті скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги, який пропущений з поважної причини.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45084681 від 07.10.2014 року та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 11.12.2014 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, відділ
ДВС Тальнівського РУЮ в Черкаській області та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г. Воронкова
Справа № 536/2790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечнення позову ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те , що нею подано до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів , в забезпечення якого прохає накласти арешт на рухоме майно відповідача , а саме : автомобіль марки
Мерседес-Бенс , державний номерний знак
НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності відповідачу- Романець ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою с. Кам»яні
Потоки, вул. Щорса , 340, Кременчуцького району , Полтавської області, так як вважає, що відповідач має намір розпорядитися зазначеними автомобілями з метою ухилення від виконання рішення суду .

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, так як права позивача можуть бути порушені в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки
ОСОБА_4 , державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, адреса реєстрації : с. Кам»яні Потоки,вул.
Щорса 340, Кременчуцького району ,
Полтавської області , паспорт серії КН 567961, виданий Крюківським РВ УМВС
України в Полтавській області ,інші дані відсутні.

Копію ухвали направити сторонам .

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ та Кременчуцькому ВРЕР .

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № /534/2886/14-ц
Провадження № 2-н/534/301/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 405/9005/14-ц
Провадження2/405/1605/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Просить усунути йому перешкоди в користування земельною ділянкою площею 164 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача знести самовільно побудовану огорожу та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 164 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/913/14-ц

16.10.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Дьяченка Д.О.,

при секретарі судового засідання
Табачківській М.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 за участю третьої особи-
Тальнівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК
України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуваенні ОСОБА_1 нележною ньому земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі між їхніми сміжними земельними ділянками, розташованими у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Судові витрати по оплаті судового збору розподілити між позивачем та відповідачем пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача- ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2014.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
Справа №613/1918/14-ц
Провадження № 2/613/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен» ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен»
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 30 грудня 2014 року о 11 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/949/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК України: скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд може залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Тому у разі, якщо процесуальний строк встановлений ст. 385 ЦПК України пропущено, до скарги має бути додано відповідне клопотання про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву слід залишити без руху та надати 5-денний строк на усунення недоліків та звернення з відповідною скаргою.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у п’ятиденний строк виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли їй стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуші Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.09.2013 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судовий розгляд справи на
"29" січня 2015 року о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, зал судового засідання
№ 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний