Справа № 654/2549/14-ц
Провадження № 2/654/836/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 16 лютого 2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 2000 доларів США, у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 20,4% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, позивач просив стягнути з
нього на користь банку заборгованість
за кредитним договором у загальному
розмірі 6408,87 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 01.06.2014 року складає 75432,43
грн. та складається з: заборгованості
за кредитом - 1859,80 доларів США,
заборгованості за відсотками - 4073,52
доларів США, а також штрафи відповідно
до п. 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг: 42,48 доларів США -
штраф (фіксована частина); 303,16 доларів
США - штраф (процентна складова) та
судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала на
підставах викладених в заяві та
просила суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час слухання справи була
повідомлений належним. За наявності
матеріалів у справі, суд вважає
можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, надані докази,
встановивши факти та відповідні їм
правовідносини, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 16 лютого 2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
банківських послуг у вигляді заяви,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 2000 доларів
США., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
коштами у розмірі 20,4% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Своїм підписом позичальник підтвердив,
що вказана заява разом з умовами і
правилами надання банківських послуг,
а також тарифами складає між ним і
банком договір про надання банківських
послуг.

Згідно п. 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг, в обов'язки
відповідача входить погашення
заборгованості по кредиту, відсоткам
за користування ним, по перевищенню
витрат платіжного ліміту, а також він
повинен оплачувати комісії на умовах
передбачених чинним договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідач порушив умови договору в
частині своєчасного повернення
кредиту та сплати інших платежів
передбачених його умовами, внаслідок
чого, станом на 01.06.2014 рік виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 6408,87 доларів США, що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору,
які складаються з тіла кредиту - 1859,80
доларів США, та заборгованості по
відсоткам - 4073,52 доларів США.

Що стосується позовних вимог про
стягнення на користь позивача штрафів
за несвоєчасне виконання боржником
своїх договірних зобов'язань, то суд
вважає, що зазначені вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами
неустойки є штраф та пеня, які
обчисляються у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання та у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, відповідно.

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил
надання банківських послуг, при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми
заборгованості

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК
України штраф обчислюється лише у
відсотках, то суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
штрафу за порушення зобов'язання за
договором у розмірі 303,16 доларів США
(процентної складової) підлягають
задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про
стягнення штрафу у розмірі 42,48 доларів
США (еквівалент 500 грн. (фіксована
частина), то дані вимоги суперечать
положенням ч.2 ст.549 ЦК України, а тому
задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року N 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» також підлягають
стягненню судові витрати понесені
позивачем за сплату судового збору у
розмірі 749 грн. 32 коп., пропорційно
задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 14.01.2002 року на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 49094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги 50 МФО 305299, р.р.3111 заборгованість
за договором від 16.02.2007 року у сумі 6366
(шість тисяч триста шістдесят шість)
доларів США, 39 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 14.01.2002 року на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" 49094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги 50 МФО 305299, р.р.0001 судові витрати
у сумі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 32
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень