Справа № 263/3368/13 ц
Провадження № 2/263/12/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

До суду від представника позивача надійшло клопотання вважати адвоката ОСОБА_3 такою, що не має правових підстав представляти інтереси відповідача по даній цивільній справі та визнання явку відповідача в судове засідання обовязковою. В обґрунтування вимог зазначив, що з довіреності від 05.04.2012 року, яка міститися в матеріалах справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за договором доручення, укладеного в усній формі та за домовленістю сторін, уповноважує гр. ОСОБА_3 вести його справи у всіх судових, державних, адміністративних та інших установах. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність представляється на підставі договору про надання правової допомоги. Даний закон та ЦПК України не містить таке поняття як вести справи. На підставі зазначеного просить суд, вважати адвоката ОСОБА_3 такою,що не має правових підстав представляти інтереси відповідача в суді по даній цивільній справі.

Представник позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Представниця відповідача заперечувала проти його задоволення, оскільки вона представляє інтереси відповідача на підставі ст. 40 ст. 42 ЦПК України, маючи нотаріально посвідчену довіреність, в якій зокрема передбачено, що вона має всі права передбачені для позивача, відповідача. Вказала, що діє не як адвокат, а як представник.

Суд вислухавши сторони, вивчивши довіреність, яка надана в підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_3 приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

З п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України вбачається, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3, діє як фізична особа представник, має нотаріально посвідчену довіреність, яка була видана особисто ОСОБА_2М для представництва інтересів в суді з усіма правами для позивача, відповідача і таке інше, тому не вбачає підстав, для задоволення заявленого клопотання. Так як інших необхідних даних для особистої явки в судове засідання особисто відповідача, представник позивача не навів, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні і цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 42 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В.

У задоволенні клопотання вважати адвоката ОСОБА_3 такою, що не має правових підстав представляти інтереси відповідача по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик