overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4589/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні  представник відповідачів заявив клопотання про витребування у позивача обґрунтованого розгорнутого розрахунку позовних вимог, оскільки з доданого розрахунку не можливо перевірити правильність нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала, оскільки представником відповідачів дане клопотання заявлено усно, а відповідно до вимог ЦПК України подається у письмовому вигляді та не надано доказів того, що у нього є складнощі в отриманні даного доказу.

Суд, розглянувши дане клопотання, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,  мають право заявити  клопотання  про забезпечення  цих доказів. Способами забезпечення  судом  доказів  є допит свідків, призначення експертизи,  витребування та (або) огляд  доказів,  у тому  числі  за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши те, що представником відповідачів дане клопотання заявлено в судовому засіданні усно, не доведено обставин неможливості подання цього доказу самостійно, підтвердження того, що у нього є складнощі в отриманні даного доказу, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів    – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 128/4677/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за минулий період (01.10.2011 по 01.09.2014 роки) , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за минулий період (01.10.2011 по 01.09.2014 роки).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.20 годин 13.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 551/1287/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 грудня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Київський районний центр зайнятості м. Донецька,
Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/1287/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Київський районний центр зайнятості м. Донецька, Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії.

При розгляді справи головуючим встановлено, що в ухвалі суду від 11 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме прізвище відповідача викладене як
«Комунар», замість вірного «Коммунар».

В силу ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового засідання не заперечують щодо виправлення допущеної судом описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали
Шишацького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі № 551/1287/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Київський районний центр зайнятості м. Донецька, Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії, замінивши у всьому тексті ухвали прізвище відповідача з «Комунар» на «Коммунар».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Д.С.
Сиволап
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/766/14-ц
Провадження № 2/549/226/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 551/1347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Шишацькому районі
Полтавської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що архівна довідка про заробітну плату видана трудовим архівом Шишацького району Полтавської області № 01-28/177 від 05.12.2014 року на ім’я
ОСОБА_2, належить їй – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна
Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома.
Зацікавленій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 30 грудня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 682/3081/14-ц
Провадження № 2/682/925/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника відповідача Рєзнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Київського заводу залізобетонних конструкцій ДТГО «Південно-Західна залізниця» про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відокремленого підрозділу
«Київського заводу залізобетонних конструкцій» Державного територіального-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», , АБ «Експрес-Банк» код 322959, розрахунковий рахунок 01, на користь ОСОБА_2 19653,76 гривень.

Стягнути з відокремленого підрозділу
«Київського заводу залізобетонних конструкцій» Державного територіального-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 309/2251/14-ц
Провадження № 2/309/1170/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у сумі 286358 грн. 60 коп., та судові витрати по справі.

Крім того в позовній заяві, ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов носить матеріальний характер і заявлений на значну суму, дана заява про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача в межах заявленої суми позову є підставною і підлягає до задоволення.

З огляду на встановлене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, 09.02.1986 року ннародження мешканцю м.Хуст, вул.Смереки, будинок № 4, Закарпатської області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області для негайного виконання, сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1224,21 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2014р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1224,21 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1224,21 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату в сумі 2106,55 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2014р. КП БМР «Житлосервіс-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату в сумі 2106,55 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату в сумі 2106,55 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9502,27 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9502,27 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9502,27 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, 09.12.2014р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 308.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
Справа № 551/1321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя та визнання права власності на одну другу частину житлового будинку та господарських будівель ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України не вказано точне мiсце проживання відповідача ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов КП
«Харківводоканал» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/3965/14-ц
Провадження № 2-н/415/134/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника
Лисичанського МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до
Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.О. КАЛМИКОВА