overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3828/14-ц
Провадження № 2/234/2190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов був задоволений.

При постановленні заочного рішення від 26.08.2014 року була допущена описка в резолютивній частині, де дату народження відповідача замість потрібного « 19.05.1992 року» помилково зазначено як « 12.05.1992 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, виходячи із копії свідоцтва про шлюб.
(а.с.7), наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши в резолютивній частині рішення помилково вказану дату народження відповідача як « 12.05.1992 року» на потрібну « 19.05.1992 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Л.М.Марченко
Справа № 301/2274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_4 «Надра», від імені якого діє представник ОСОБА_1, звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 08 вересня 2014 року позивача було зобов’язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було зазначити місцезнаходження позивача. Крім того, позивачу слід було надати довідку з органу статистики, в якій зазначається керівник ПАТ КБ «Надра», а також завірені належним чином ксерокопії договорів.

Оскільки вимоги ухвали від 08 вересня 2014 року позивачем належним чином не виконано до встановленого законом строку та станом на 29 вересня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК
України,

У Х
В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя :
М. М. Сойма
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/159/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

11. 11. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05. 09. 2014 у справі № 2/487/2604/14 за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26. 11. 2014 судді передано зазначену заяву разом з цивільною справою № 2/487/2604/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08. 12. 2014 о 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентрал заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2842,44 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2842,44 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2842,44 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 19.11.2014 року на 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5066/14-ц 17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Петрюченко при секретарі - Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що в них різні погляди на подружні відносини та що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 27 листопада 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №455 (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, сторони проживають окремо понад 3,5 років. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №455.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
Петрюченко М.І.
Справа № 301/925/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р.

Іршавський районний суд

За карпатської області

в складі:

головуючого -           судді Золотар М.М.

при секретарі -           Горянській З.В.

за участю:

позивача -          ОСОБА_1

представника позивача -          ОСОБА_2

відповідачки -          ОСОБА_3

представника відповідача -          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, оскільки висновок попередньої є необ’єктивним, суперечить матеріалам справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує в задоволенні клопотання, так як проведена експертиза є об’єктивною й ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи слід відмовити за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168 та 150 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про призначення повторної земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Золотар
М. М.
Справа № 490/8008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованаособа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2014 року на 14:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:           головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виключення відомостей з актового запису

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису.

Судом до розгляду справи по суті встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суд доходить висновку, що оскільки відповідач зареєстрований в
Миколаївській області, Миколаївському районі, с. Ольшанське, вул. Гагаріна 25/76, обставин які б вказували на можливість розгляду справи за місцем проживання позивача не має, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК Ураїни дану справу слід передати за підсудністю на розгляд іншому суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1ст. 116, ст. 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису на розгляд до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.           Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 496/2915/14-ц провадження № 2/496/1471/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"07" липня 2014 р.
Справа № 500/6333/14-ц
Провадження № 2/500/2773/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19.11.2014 року об 11 год. 00 хв. відповідач не з’явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 667/9679/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Олександрівка Білозерського р-ну,
Херсонської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 9579
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Олександрівка Білозерського р-ну,
Херсонської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 233/4032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 196331 від 06 березня 2014 року в сумі 875 грн. 03 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: