overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6493/14-ц
№2 /639/1718/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

7 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 грудня 2007 року у
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 695.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.
Іванова
Справа №621/3202/14-ц
Пр. №2/621/1215/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
№2/639/2625/14
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «Харківський канатний завод», адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права на приватизацію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «Харківський канатний завод», адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права на приватизацію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 585/3475/14-ц
Номер провадження 2-н/585/196/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 924 грн. 18 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 924,18 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 924,18 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа №463/5084/14-ц
Провадження №2-н/463/552/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування АДРЕСА_1 за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 647,52 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання вказаного будинку за аналогічний період в розмірі 1 261,91 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жовнір Г. Б.
Справа № 177/2787/14-ц
Провадження № 2/177/1167/14
У Х В А Л А

26.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.09.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей:Герасимик ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 800, 00 грн., щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          позивачем не надано доказів в підтвердження того, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні (довідка про склад сім`ї).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 592/8067/14-ц
№2/592/1956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, процентів за користування позикою та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу за борговою розпискою у розмірі 5000 грн. та суму неустойки визначеної у розписці у розмірі 7150,00 грн. моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати пов’язані з оплатою судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, процентів за користування позикою та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 577/4495/14-ц
Провадження № 2/577/1230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що сім"я фактично розпалася через різні погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові. З червня 2014 року проживають окремо. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.10).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.9).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112 СК України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 09 грудня 2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 544.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 577/4497/14-ц
Провадження № 2/577/1231/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши останній на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.
Однією сім»єю не проживають з серпня 2014 року. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.11).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.10).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14 серпня 1999 року у
Відділі реєстрації актів громадського стану Сумської міської ради, актовий запис № 762, залишивши на вихованні
ОСОБА_2 неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 177/2789/14-ц
Провадження № 2/177/1169/14
У Х В А Л А

26.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.09.2014 та просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата – ОСОБА_2, померлого 07.11.2005 року, строком два місяці з дня набрання рішенням чинності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлого 07 листопада 2011 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після
ОСОБА_2, померлого 07 листопада 2011 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 626/2062/14-ц
Провадження № 2/626/754/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду в Красноградському районному суді 30.09.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати їй лист по справі № 2/642/218/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв’язку з втратою виконавчого листа.

Ухвалою судді від 03 липня 2014 року дану заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам чинного цивільного кодексу України.

07 липня 2014 року, на адресу вказану заявником у його заяві, судом було направлено копію ухвали суду про залишення позову без руху. 19 серпня 2014 року зазначена ухвала була повернута поштою до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертом, наявними на ньому штампами, та рекомендованим повідомленням.

20 серпня 2014 року судом повторно було направлено ухвалу про залишення позову без руху від 03 липня 2014 року на адресу заявника. 23 вересня 2014 року зазначена ухвала була знову повернута поштою до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертом, наявними на ньому штампами, та рекомендованим повідомленням.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявником не надано до суду заяви про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому громадянці
ОСОБА_1 направлялася ухвала суду від 03 липня 2014 року на адресу зазначену у її заяві, у зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що неодноразове неотримання заявником судових повідомлень, свідчить про його незацікавленість у розгляді поданої ним заяви до суду.

Станом на 29 вересня 2014 року заявником так і не було усунуто недоліки відповідно до ухвали судді від 03 липня 2014 року.

У зв’язку з вищевикладеним та згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, оскільки недоліки у ній так і не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа №592/9632/14-ц
№2-н/592/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2014р. було винесено судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2014р. внесено виправлення в судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 19.09.2014р., по справі № 592/9632/14-ц провадження
№2-н/592/649/14, а саме зазначено суму, присуджену до стягнення: « 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп.», замість « 668
(шістсот шістдесят вісім) грн. 06 коп.»

Суд, перевіривши матеріали справи № 592/9632/14-ц, вважає що необхідно внести ви-правлення в ухвалу про виправлення описки, оскільки в ній невірно зазначено суму, що підлягає стягненню: а саме: замість « 338 (триста тридцять вісім) грн. 06 коп.» зазначено « 638
(шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до викладеного суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу про внесення виправлення в судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 19.09.2014р., по справі № 592/9632/14-ц провадження №2-н/592/649/14, а саме: суму, що підлягає стягненню, зазначити:
« 338 (триста тридцять вісім) грн. 06 коп.», замість « 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу про внесення виправлення в судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 19.09.2014р., по справі № 592/9632/14-ц провадження №2-н/592/649/14, а саме: суму, що підлягає стягненню, зазначити: « 338
(триста тридцять вісім) грн. 06 коп.», замість « 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа №621/3305/14-ц
Пр. №2/621/1251/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна