У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.
Справа153/84/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ВДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області старшого
державного виконавця Старжевського
В.В.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до Ямпільського районного суду
Вінницької області із заявою про
розстрочку виконання рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
по цивільній справі №231/950/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
завданих збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
завданих збитків та стягнення судових
витрат.

Дану заяву обґрунтовує тим, що
вищевказаним рішенням з неї на користь
ОСОБА_3 у порядку зворотної вимоги
(регресу) було стягнуто 24044 гривні 62
копійки, 4000 гривень за правову допомогу
адвоката, а також 293 гривні 93 копійки по
оплаті судового збору, 114 гривень 70
копійок по оплаті судового збору, а
всього 28453 гривні 25 копійок. 20 листопада
2013 року апеляційним судом Вінницької
області було винесено рішення, яким її
апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
скасовано в частині, якою з неї
стягнуто на користь ОСОБА_3 4000 гривень у
відшкодування витрат на правову
допомогу. Зазначила, що на виконанні у
відділі ДВС Ямпільського РУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Ямпільським районним судом Вінницької
області 16 грудня 2013 року про стягнення
боргу з неї на користь ОСОБА_3 у порядку
зворотної вимоги (регресу) 24453 гривні.
На даний час у неї не має можливості
виконати вказане рішення, тобто
погасити борг одноразовою сплатою, по
скільки вона ніде не працює та не має
постійного заробітку, крім того,
постійно допомагає фінансово своїй
дитині та своїй матері похилого віку,
яка постійно хворіє. Просить
розстрочити виконання рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
№153/950/13-ц про стягнення з неї на користь
ОСОБА_3 у порядку зворотної вимоги
(регресу) 24044 гривні 62 копійки, а також 293
гривні 93 копійки по оплаті судового
збору, 114 гривень 70 копійок по оплаті
судового збору, а всього 24453 гривні 25
копійок та визначити їй сплату боргу
рівними частинами по 3000 гривень
щомісячно до першого числа кожного
наступного місяця до повного виконання
судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності від 12 липня 2013 року заяву
підтримав, та суду пояснив, що боржник
не має можливості повернути всю суму
боргу. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої
особи ОСОБА_3 -ОСОБА_4, який діє на
підставі ордеру серія ВН №024656 на
надання правової допомоги від 23.01.2014
року та договору №7 про надання
правової допомоги від 23.01.2014 року заяву
не визнав. Вказав, що вимоги заяви про
розстрочку виконання судового рішення
є безпідставними, оскільки згідно ст.373
ЦПК України суд може лише у виняткових
випадках розстрочити виконання
рішення. Тобто, закон пов'язує
можливість відстрочки лише з
об'єктивними, тобто такими, що не
залежать від волі боржника,
обставинами, які утруднюють виконання
рішення суду у строк чи у встановлений
судом спосіб. Вважає, що ОСОБА_1 не
надала доказів в обґрунтування
наявності підстав визначених ст.373 ЦПК
України для відстрочки виконання
рішення суду, так як важке матеріальне
становище боржника до таких обставин
не відноситься, тому що залежить від
суб'єктивних чинників. Доводи
викладені у заяві ОСОБА_1 не свідчать
про наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення суду та їх
винятковість. Натомість, задоволення
заяви про розстрочку виконання рішення
суду може порушити принцип
обов'язковості виконання рішення суду
та права ОСОБА_3 як стягувача на
належний судовий захист, результатом
якого має бути повне та своєчасне
виконання рішення суду у встановлений
законом строк. Зазначив, що заявник
ОСОБА_1 посилається лише на формальні,
нічим необґрунтовані мотиви, і таким
чином вводячи суд в оману просить
розстрочити виконання судового
рішення. Просить суд відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1

Представника ВДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області Старжевський В.В.,
який діє на підставі доручення №152/3-30
від 24.01.2014 року заяву не підтримав та
вказав, що боржник зовсім не повертає
борг згідно виконавчого листа, який
виданий 16 грудня 2013 року Ямпільським
районним судом Вінницької області.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Так, згідно рішення Ямпільського
районну суду Вінницької області від 10
жовтня 2013 року та рішення апеляційного
суду Вінницької області від 20
листопада 2013 року із ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_3 24453 гривні 25 копійок, у
порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до ст..373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення, і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
26 грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.373 ЦПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Отже, закон пов'язує можливість
відстрочки або розстрочки виконання,
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення лише з
об'єктивними, тобто такими, що не
залежать від волі боржника,
обставинами, які утруднюють виконання
рішення суду у строк чи у встановлений
судом спосіб.

З огляду на викладене, суд не може
визнати винятковими ті обставинами, що
заявниця ніде не працює та не має
постійного, стабільного заробітку, а
також те, що вона досить багато
витрачає коштів на свою дитину та на
свою матір, яка є людиною похилого віку
і постійно хворіє, оскільки це не є
виключними обставинами, при наявності
яких суд може надати розстрочку
виконання рішення.

Тобто, у судовому засіданні не
доведено виникнення з часу винесення
рішення виняткових обставин, які
утруднюють виконання рішення та
свідчать про обґрунтованість
розстрочки його виконання, а тому у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду слід відмовити.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Враховуючи зазначене вище,
заявник всупереч зазначених положень
Закону не довела обставини, на які
посилалася, як на підставу своїх вимог
про розстрочку виконання судового
рішення, а відтак правові підстави для
задоволення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 293, 373 ЦПК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
у цивільній справі №153/950/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
завданих збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
завданих збитків та стягнення судових
витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк