Справа № 2-4863/12
Провадження № 2/369/2388/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника заявника
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Радикал Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред’явлення до виконання у справі за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
лютого 2013 року позов ПАТ «Радикал Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ПАТ «Радикал
Банк» заборгованість за кредитним
договором № 2307/1-980 від 01 липня 2011 року в
розмірі 541 789 грн. 42 коп., а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп.
та 420 грн. витрат, пов’язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів.

У грудні 2014 року представник заявника
ПАТ «Радикал Банк» звернувся із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
його пред’явлення до виконання,
посилаючись на те, що на підставі
заочного рішення Києво-Святошинського
районного суду від 22 лютого 2013 року
банк отримав виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ «Радикал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 2307/1-980 від 01 липня 2011 року в розмірі
541 789 грн. 42 коп., а також понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3 219 грн. 00 коп. та 420 грн. витрат,
пов’язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідачів.

Банку відомо, що боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживали за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв»язку з цим, 25 квітня
2013 року банк направив до Відділу
державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження та оригінал
виконавчого листа № 2-4863/2012.

На адресу банку від державної
виконавчої служби не надходила
постанова про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-4863/2012 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 Неодноразово на адресу ВДВС
надсилались заяви про надання
інформації про стан виконання
виконавчого провадження, однак
відповіді на адресу банку не надходило.

31 жовтня 2014 року ПАТ «Радикал Банк»
отримав від Генерального департаменту
рулювання грошового обігу
Національного Банку України
електронне повідомлення № 11-219/63368, в
якому вказано, що м. Ясинувата,
Донецької області знаходиться під
контролем терористів.

На даний час заборгованість в розмірі
545 428,42 грн. позичальник та його
поручитель не погасили.

Оскільки м. Ясинувата, Донецької
області знаходиться під контролем
терористів, ВДВС Ясинуватського МУЮ не
проводить жодних дій щодо стягнення
наявної заборгованості з ОСОБА_3, тому
банк змушений звернутися до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновити строк
для його пред»явлення до виконання.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ
«Радикал Банк» просив видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-4863/2012
про стягнення заборгованість за
кредитним договором № 2307/1-980 від 01
липня 2011 року в розмірі 541 789 грн. 42 коп.,
а також понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.
00 коп. та 420 грн. витрат, пов’язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів; поновити
пропущений строк для предявлення
виконавчого документа до виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року
на підставі заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 лютого 2013 року
видано виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
«Радикал Банк» заборгованость за
кредитним договором № 2307/1-980 від 01
липня 2011 року в розмірі 541 789 грн. 42 коп.,
а також понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.
00 коп. та 420 грн. витрат, пов’язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів.

25 квітня 2013 року заявником ПАТ «Радикал
Банк» було направлено до Відділу
державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції виконавчий лист від
22 березня 2013 року, виданий
Києво-Святошинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 боргу, що
підтверджується копією заяви ПАТ
«Радикал Банк» від 25 квітня 2013 року за
№ 1068/13, яка міститься в матеріалах
справи.

В травні 2014 року ПАТ «Радикал Банк»
звертався до начальника ВДВС
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції із заявою про
надання інформації щодо відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого
Києво-Святошинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 541 789,42
грн. та судові витрати.

До даного часу банк не отримав
відповіді з ВДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
щодо відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4863/2012, виданого на
підставі заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 22 лютого 2013 року.

Подану заяву ПАТ «Радикал Банк»
обгрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 року ПАТ
«Радикал Банк» отримав від
Генерального департаменту регулювання
грошового обігу НБУ електронне
повідомлення № 11-219/63368, про те, що м.
Ясинувата Донецької області
знаходиться під контролем терористів.
На даний час рішення суду не виконане, а
оскільки м. Ясинувата знаходиться під
контролем терористів, то ВДВС
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції не проводить жодних
дій щодо примусового стягнення наявної
заборгованості.

Банку відомо, що боржнику ОСОБА_3 на
праві власності належить нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Шевченкове, вул. Прорізна, буд.
1, тому стягувачу необхідно звернутися
до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ для
подальшого виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред’явлення до виконання, оскільки
заявник не надав доказів, які б
свідчили про втрату виконавчого листа
по справі. Посилання у поданій заяві, на
те, що видані судом виконавчі листи
були направлені до ВДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції,
який на даний час знаходиться в зоні
проведення бойових дій не є підставою
для видачі дублікату виконавчого
документа та поновлення строку для
його пред»явлення.

За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред’явлення до виконання.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви представника
заявника ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Радикал Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для його
пред’явлення до виконання у справі за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук