Справа № 303/5963/14-ц
Мукачівський місьрайонний
суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді
при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.
за участі представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в
особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Головне Управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області в особі
Мукачівського районного сектору
Державної міграційної служби про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення без
надання іншого жилого приміщення, -
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1
звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_3, третя особа Головне
Управління Державної міграційної
служби в Закарпатській області в особі
Мукачівського районного сектору
Державної міграційної служби про
усунення перешкод ОСОБА_2 у здійснені
ним права користування та
розпорядження належним йому на праві
приватної власності домоволодінням
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з цього житлового
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином відповідно до вимог ст.
74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 25).
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити в
повному обсязі з мотивів зазначених у
позовній заяві з додатками.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином відповідно до вимог ст. 74 ч.5 абз. 3,
Представник третьої особи: Головного
Управління Державної міграційної
служби в Закарпатській області в особі
Мукачівського районного сектору
Державної міграційної служби в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог ст.
74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України.
Відповідно до згоди, представника
позивача, за ухвалою суду проведено
заочний розгляд справи відповідно до
вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідженням в судовому засіданні
матеріалів цивільної справи,
встановлено, що 25.12.2012 року позивач
ОСОБА_2 отримав в подарунок
домоволодіння АДРЕСА_1 та є власником
даного домоволодіння (а.с.7-10).
Виникші правовідносини
врегульовуються цивільним та житловим
законодавством України.
Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Згідно до ст. 319 ЦК України,
встановлено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Як вбачається, з вище наведеного
власником домоволодіння АДРЕСА_1 є
позивач ОСОБА_2, в добровільному
порядку відповідач не звільняє дане
домоволодіння, отже суд приходить до
переконання про підставність позовних
вимог, відповідно позов підлягає до
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 74, 158, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 16, 317, 319, 321, 383 ч.1, 386 ч.2, 391 ЦК
України, ст. 150 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійснені
ним права користування та
розпорядження належним йому на праві
приватної власності домоволодінням
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з цього житлового
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявкою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Р. Іваницький