overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8888/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5531/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1) на користь стягувача -
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва»
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1) на користь стягувача -
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району м. Києва»
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ) витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 60 грн. 90 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 372/4030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,250 га, яка передана для обслуговування будівель та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку (пай) площею 3,260 га, розташовані на території
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 758/8908/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 372/3011/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» суму збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн.. 30 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 758/9167/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою при виправлення описки, оскільки в мотивувальній частині невірно зазначено номер корпусу та в резолютивній частині невірно зазначено номер апартаментів.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності задоволено.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення невірно зазначено номер корпусу № 143, замість належного № 14, в резолютивній частині рішення не зазначено номеру апартаментів № 11.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014р. та зазначити в мотивувальній частині рішення номер корпусу № 14 замість № 143 та в резолютивній частині номер апартаментів № 11.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 758/5531/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/7748/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,
Янок К.М., Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АМАДІН» до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 05.09.2014 року та 29.09.2014 року представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АМАДІН» до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Дата документу 24.09.2014
Справа № 320/9585/-14 ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1091,80 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1091,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1091,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4486/14-ц
Провадження № 2/234/2414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 6 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, позивача, відповідачку.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/8883/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа №: 398/4541/14-цУХВАЛА
"22" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення нікчемності правочину, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4541/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 17 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5388/14-ц
Провадження № 2/234/2697/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/6029/14-цУХВАЛА
"11" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, де просить: визнати частково недійсним договір купівлі - пролажу квартири, який посвідчений 30 травня 1992 року державним нотаріусом Першої
Олександрійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2-1166, зареєстрований Олександрійським БТІ 3 червня 1992 року за реєстром № 8913/56, визнавши недійсним положення п. 1 зазначеного договору в частині номеру квартири; а також визнати за ОСОБА_5, яка померла 9 квітня 2013 року, право власності на жилу квартиру №1 в будинку № 68, жилою площею 74 кв/м, який розташований на земельній ділянці площею 600 кв/м, до якого примикають надвірні будівлі, розташований по вул.
Нагорній в м. Олександрія, який складає
? частку цього будинку. 11.09.2014 року законний представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про повернення позову до відкриття
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява законного представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу відповідно до поданої законним представником
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 496/4266/14-ц
Провадження № 2/496/1909/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2012 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 40 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина
О.І.
Справа №266/2073/14-ц
Провадження№ 2/266/797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1281,55 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дзюба М. В.