overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/291/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 18.11.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинків за період з 01.03.2007 року по 01.11.2014 року в розмірі 7475 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 18.11.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинків за період з 01.03.2007 року по 01.11.2014 року в розмірі 7475 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача оскільки порушені права його неповнолітнього сина ОСОБА_2, що в заяві про видачу судового наказу заявником не зазначено всіх осіб, що проживають в квартирі боржника, що він не погоджується з розрахунком заборгованості та вбачає в зазначених правовідносинах спір про право. Крім того заявник наполягає на застосуванні строку позовної давності до правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18.11.2014 року по справі № 644/11673/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3251/14-ц провадження № 2-н/632/742/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ленінська, Кемеровської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПКП "Тепломережі", юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
УАТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, код 31679569 заборгованість станом на 01.10.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 4540 грн. 61 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
УАТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8804/13-ц
Провадження № 2-п/644/1/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі – Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 5115758 від 19.12.2006 року у розмірі 106050, 35 дол. США, а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з’явились, заявник про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, а представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» надав заяву про розгляд справи без їх участі, в письмових поясненнях просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2012 року заяву
ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікілзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року – закрито.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 04.07.2012 року в розмірі 224550,00 грн., та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 12934,00 грн., а всього 237484,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Справа № 363/5063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала ПАТ
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства оплату за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3629/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна", на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 30 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апелянт подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме - копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" отримав лише 08 грудня 2014 року. Тому, з незалежних від заявника причин, ним було пропущено термін на оскарження вищевказаної ухвали суду І-ї інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.
Керуючись ст. ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна".

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.01.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Скрит Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року залишена без руху у зв»язку з тим, що вона була подана за спливом строку, встановленого на її подання.
Також було роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з належно оформленою апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали від 24.11.2014 року вручена за довіреністю 26.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 17).

Станом на 29 грудня 2014 року вимоги ухвали не виконані, причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Скрит Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі - надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 274/3088/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.
Л. Категорія 47
Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віктор Д» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року,-

по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Кароля» до фермерського господарства «Віктор Д»,
ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового майна ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віктор Д» на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст.
Адамович О. Й. Категорія 27
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року

за матеріалами позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/1124/14-ц
Провадження № 2/355/708/14
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття відмови від позову та закриття провадження

26 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко
К.В.

з участю секретаря Старенької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни квартири не дійсним-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

26.12.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяви про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 205 ЦПК
України суд виносить ухвалу про закриття провадження по справі , в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу ОСОБА_1 роз’ясненні наслідки відмови від позову передбачені ст.206
ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни квартири не дійсним закрити в зв’язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 355/1935/14-ц
Провадження № 2/355/724/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

за участю секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
Сотничека О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 12 грудня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 16, 321, 328 ЦК України, ч. 1 ст. 78, п. г ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу
України, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державний земельний кадастр», п. 4.1
«Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і направо постійного користування ділянкою» , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 242689, виданого 22 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Баришівської селищної ради № 71 від 30 червня 2000 року , площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:079:0024, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на по АДРЕСА_1

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 242690, виданого 22 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Баришівської селищної ради № 71 від 30 червня 2000 року , площею 0,0427 га, кадастровий номер :01:079:0025, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована на по
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0427 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована на по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко