overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. Справа №607/3987/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Бучацьке лісове господарство" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Державного підприємства
"Бучацьке лісове господарство" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів,

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 р. Справа №607/3898/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. Справа №607/4113/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Служби у справах неповнолітніх та дітей в інтересах дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх та дітей в інтересах дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року в 11год. 50хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 229/1283/14-ц
Провадження № 6/229/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 квітня 2014 року о 13:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/1872/14-ц провадження №2-н/318/66/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: вул.Першотравнева,15 м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, на розрахунковий рахунок № 313957 ОКПО 05535326 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 981
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: вул.Першотравнева,15 м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, на розрахунковий рахунок №
МФО 380764 ОКПО 05535326. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 663/2891/14-ц
Провадження № 2/663/797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17187/13-ц

Пров. №6/668/407/14

26.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки в судовому наказі від 27.12.2013 року №668/17187/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.12.2013 року
№668/17187/13-ц.

27.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/17187/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.11.2013 року в сумі 1585,02 грн.

Резолютивна частина судового наказу містить описку, а саме: відсутня дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 1ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ від 27.12.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27.12.2013 року № 668/17187/13-ц (пров.
№2-н/668/1962/13), а саме: замість «Стягнути з боржника ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2044/13-ц
Провадження № 2/663/713/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме: у резолютивній частині помилково вказане по батькові відповідачки «Сімонова Оксана
Володимирівна» замість «Сімонова
Оксана Миколаївна», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині замість
«Сімонова Оксана Володимирівна» вказати «Сімонова Оксана Миколаївна», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя

О.Ю. Кустов
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Провадження №
Справа № 203/7212/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 9 260,55 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 20.-7.1984 на користь: комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул.Червона 21А заборгованість в сумі 9 260,55 грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят гривень 55 коп.) по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.10.2014 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 р. Справа №607/3895/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 318/1225/14-ц
Номер провадження №2/318/335/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29. 04. 2014 року позивач звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою суду 29. 04. 2014 року позовна заява була повернута позивачеві, оскільки відповідач ОСОБА_1А мешкає за межами
Кам’янсько-Дніпровського району.

03.06.2014 року позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-          зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-          повернення заяви або скарги;

-          відмови у відкритті провадження у справі;

-          залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або клопотанням);

-          закриття провадження у справі. (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст..7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Експрес-Банк» задовольнити.

Зобов’язати управління державного казначейства у
Кам’янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Експрес-Банк» на кор..рах.01 в НБУ по Києву і
Київській обалсті МФО 322959 сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп. за платіжним дорученням № 3498 від 28. 03. 2014 року, отримувач платежу Державний бюджет Кам’янсько-Дніпровського району рр 0142 МФО 813015 код 37349733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 663/2084/14-ц
Провадження № 2/663/638/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1981 року. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на шлюб та сімейні цінності. Відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичне та психічне насильство. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємної поваги, шлюбні відносини припинені. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та пояснила, що був наданий строк для примирення, але примирення не відбулося, вважає подальше сімейне життя неможливим.
Просила шлюб розірвати.

Відповідач під час судового розгляду позов визнав.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1981 року, що вбачається з актового запису про шлюб
Виконавчого комітету Широківської сільської ради Скадовського району
Херсонської області № 31 від 14.11.1981 року.
Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка зазначила, що шлюбні стосунки між сторонами фактично відсутні, сім'я існує лише формально, з лютого 2014 року сторони разом не мешкають. Наполягала на розірванні шлюбу, вважає що подальше збереження сім'ї неможливе.

Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 листопада 1981 року Виконавчим комітетом
Широківської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 31 від 14.11.1981 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 663/3008/14-ц
Провадження № 2-н/663/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 17.09.2014 року в розмірі 491,42 грн. інфляційні збитки в розмірі 76,80 грн., 3 % річних в розмірі 16,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Пухальський