Апеляційний суд
Житомирської області
Справа № 2-319/12
Головуюча у 1-й інст.
Доповідач Снітко С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи, -Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю
Житомирської області, КВЖРЕП № 8 про
захист права власності шляхом усунення
перешкод у користуванні
приміщенням, знесенні самочинно
побудованого майна, стягнення 20270 грн.
збитків та 10000 грн. моральної шкоди,
позовом Житомирської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення самочинно
побудованих приміщень за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 13 жовтня
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2010р. ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про захист права
власності на приміщення.

Послався на те, що є власником
приміщення на першому поверсі по
АДРЕСА_1, в якому знаходиться меблевий
магазин.

Власником квартири на другому поверсі
є відповідачка, яка проводить роботи по
демонтажу балкону, розміщеного на
другому поверсі над дверима в
приміщення магазину.

При цьому руйнується козирок над
вивіскою магазину, ламається сама
вивіска. Дані роботи вона проводить
самовільно. Раніше демонтувала балкон
над аркою, що прилягає зліва до
приміщення магазину, розбила плитку на
цоколі фасаду його приміщення,
самовільно встановила синю решітку
поламавши тротуарне покриття, в пролам
у тротуарі стікає вода та бруд під час
опадів, через що стіна його приміщення,
яка прилягає до арки підмокає і
роз'їдається грибком. Зверху над аркою
встановила в фасад штирі, що псує
загальний вид фасаду будівлі і
приміщення його магазину.

З правої сторони від приміщення
магазину між будівлями, що знаходяться
по АДРЕСА_1 самовільно збудувала
прибудову, закривши газову трубу, що
категорично заборонено та може
призвести до вибуху газу.

Просив зобов'язати відповідачку
припинити здійснення ремонтних та
будівельних робіт, привести фасад
будівлі по АДРЕСА_1 до стану, який
існував до демонтажу балкону над аркою
на другому поверсі, знести прибудову з
правої сторони, відновити стан
приміщення, яке існувало до зведення
даної прибудови.

18.05.2011р. Житомирська міська рада
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про знесення самочинно побудованих
приміщень.

Зазначила, що відповідач здійснює
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, що
перебуває у приватній власності, звів
двоповерхову прибудову до цієї
квартири, на земельній ділянці, що
належить територіальній громаді міста,
з фасадної сторони будинку прибудував
балкон, звів прибудову над приміщенням
прилеглого будинку, в якому
знаходиться КВЖРЕП №8, огородив
парканом прибудинкову територію
громади міста, встановив на ній гараж
та інші підсобні споруди комерційного
характеру.

Дозволи на роботи не надавались.

Просила зобов'язати відповідача
припинити будівельні роботи та
реконструкцію в будинках по АДРЕСА_1,
призупинити торгівельну діяльність
магазину «ОМАКС», знести самочинно
добудовані споруди та повернути до
попереднього стану самочинно
переплановані архітектурні елементи
по АДРЕСА_1 у відповідності до
технічного паспорту та плану квартири,
знести самочинну добудову зведену над
приміщенням КВЖРЕП №8 по АДРЕСА_4.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2
просив стягнути 20270 грн. збитків,
понесених на відновлювальний ремонт
вивіски над його магазином та 10000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 13 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, а міської
ради повністю.

Вирішено зобов'язати ОСОБА_3:

1) привести фасад будівлі по АДРЕСА_1
до стану, який існував до самочинного
будівництва та демонтувати
надстройку-балкон на другому поверсі
фасадної частини;

2) провести
ремонт фасаду будинку у відповідності
із затвердженим паспортом фасаду за
власний кошт;

3) знести
двоповерхову прибудову до квартири
АДРЕСА_1 з правої сторони від
приміщення меблевого магазину між
будинками по АДРЕСА_5 і відновити стан
приміщення, який існував до прибудови;

4) знести прибудову з
вітриною, зведену до квартири АДРЕСА_2,
та відновити стан стіни будинку;

5) знести паркан та
демонтувати самовільно встановлені
гаражі на прибудинковій території
будинку по АДРЕСА_1, розчистити та
впорядкувати прибудинкову територію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20270
грн., 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 431, 50 грн. судового
збору.

В решті позову відмовити.

Позов Житомирської міської ради
задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3:

1) знести самочинно
збудовані приміщення в квартирі
АДРЕСА_6, а саме приміщення 2-6, 2-7, 2-8, 2-9,
2-10 (згідно плану квартири №2,
складеного 09.03.2010р., затвердженого
16.03.2010., інвентарна справа № 5901);

2) знести самочинно
збудовані приміщення в квартирі
АДРЕСА_1, а саме - приміщення 5-4, 5-5, 5-6, 5-7,
5-8, 5-9, 5-10, 5-11, 5-12, 5- 13 (згідно плану
квартири №5, складеного 09.03.2010 р.,
затвердженого 16.03.2010 р., інвентарна
справа № 5901);

3) провести
реконструкцію квартири АДРЕСА_1,
повернувши архітектурні елементи до
попереднього стану, відповідно до
поетажного плану від 27.11.1956 р.,
затвердженого 01.12.1956 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Житомирської міської ради 37 грн.
судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в позовах оскільки
з ним не погоджується. Мала місце
неправильність та неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин. Відбулося неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення необґрунтованого та
незаконного рішення. Висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, суд у рішенні не послався на
жоден доказ.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи видно, що позивач
є власником - меблевого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого на
першому поверсі по АДРЕСА_7. З дозволу
відповідних служб провів в ньому
будівельні та ремонтні роботи.

Відповідач є власником квартир №2 та №5
за цією ж адресою. Протягом тривалого
часу відповідачем без необхідних
дозвільних документів здійснювалася
перебудова та добудова приміщень до
вказаних квартир як зі сторони фасаду
будинку так і у внутрішньому дворі
будинку.

На всій фасадній частині на 2 -му
поверсі будинку по АДРЕСА_1 над
магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» була зведена
підвісна прибудова у вигляді балкону
шириною 1,5 м по всьому фасаду будинку,
що призвело до порушення інсоляції,
сонячне світло в приміщення магазину
не поступає.

Наявність конструкції призводить до
постійного накопичення вологи під час
опадів під нею, зокрема на стіні
приміщення магазину, яка не висихає
із-за відсутності доступу сонячного
світла.

При будівництві цієї надбудови було
замуровано вікно однієї з кімнат
приміщення магазину меблів, що
призвело до відсутності вентиляції,
зростання рівня вологості, через що в
даній кімнаті обвалилася плитка.

Під час здійснення будівельних робіт
не була об лаштована відповідна
вентиляція та система дренажу, що
призводить до накопичення зайвої
вологи та замокання стіни будинку,
внаслідок чого стіна руйнується.

Під час облаштування відповідачем
балкону була встановлена решітка, при
цьому було зламане тротуарне покриття,
що призводить до стікання води та бруду
під час опадів, через що стіна
приміщення магазину, яка прилягає до
арки, підмокає та роз'їдається грибком.

До того ж, фасад будинку не
розрахований на тримання такої великої
залізо - бетонної конструкції, тому її
існування створює загрозу руйнування
та обвалу всього фасаду будинку в
майбутньому.

Вказана конструкція (балкон) виходить
за межі «червоної лінії» плану
забудови міста.

Починаючи з 2009 року відповідач, не
маючи правоустановлюючих документів
(договору оренди чи Державного акту про
право користування, права власності на
землю), без відповідних дозвільних
документів самовільно зайняла в
особистих інтересах земельну ділянку,
що є частиною прибудинкової території
багатоквартирного будинку АДРЕСА_7, за
допомогою праці найманих робітників
здійснила огородження її парканом,
звела прибудову, і використовує їх як
приміщення для свого магазину та
складів, де проводить свою комерційну
діяльність.

При зведенні відповідачем самовільної
двоповерхової прибудови, цією будівлею
була закрита газова труба, що
розташована зовні будинку.

Зазначене порушення правил ДБН може
призвести до вибуху в разі витоку газу
з труби, а тому створює потенційну
аварійну ситуацію та загрожує життю та
здоров'ю людей, майну.

З іншої сторони будинку відповідачем
самовільно зведена будівля, у дворі
будинку зведені гаражі та зайнятий
проїзд перед будинком № 41, поряд з
будинком АДРЕСА_3, і там же зведена
дерев'яна конструкція, де відповідач
без відповідного дозволу розмістила
рекламу свого магазину.

Внутрішнє переобладнання квартири
АДРЕСА_1, зокрема руйнування несучих
конструкцій, призвело до утворення
тріщин у будинку.

Факт незаконного будівництва
надбудови-балкону, двоповерхової
прибудови зі сторони квартири АДРЕСА_1,
самовільної прибудови з влаштуванням
вітрини магазину зі сторони квартири
АДРЕСА_2 підтверджується численними
листами-відповідями, що надходили
мешканцям будинку з Житомирської
міської ради, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Із даних документів убачається, що
ОСОБА_3 без відповідних дозвільних
документів проводила самочинне
будівництво, за що неодноразово
притягувалася до адміністративної
відповідальності, зокрема постановами
про адміністративні правопорушення
від 18.03.2009р., 17.06.2009р., 11.01.2010р., 23.02.2010р..

За таких обставин суд обґрунтовано
задовольнив частково позовні вимоги
ОСОБА_2 та повністю позовні вимоги
Житомирської міської ради.

При цьому обставини по справі суд
з'ясував повно, дав об'єктивну оцінку
доказам, норм матеріального та
процесуального права не порушив.

Підстав для скасування рішення суду
колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: