Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 Справа №607/6019/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дуди
О.О.

за участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення коштів, посилаючись на те, що
17 липня 2012 року до неї за адресою
АДРЕСА_1 прийшли консультанти фірми
"Респект", що належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 При цьому останні у
розмові з нею повідомили, що об"їзжають
ряд населених пунктів області і
пропонують за вигідними умовами й
розцінками замовити і придбати на цій
фірмі металопластикові вікна і двері
хорошої якості. Однак у розмові з
працівниками фірми "Респект", вона
повідомила останнім, що дійсно хотіла б
придбати металопластикові вікна і
двері для свого помешкання, але не має
для цього достатньої суми грошей. Тоді
вони проінформували, що проблем у
такому випадку не має, при цьому
останні зазначили, що підприємець
ОСОБА_3 у якого вони працюють і чиї
інтереси представляють тривалий час
співпрацює у м. Тернополі із
комерційними банками: ПАТ "ОТП Банк" і
ПАТ "АКЦЕПТ-БАНК", де можна на вигідних
договірних умовах отримати споживчий
кредит для придбання
металопластикових вікон і дверей.

Погодившись із їх пропозицією,
ОСОБА_1 17 липня 2012 року, як замовник у
своєму помешканні в присутності
консультантів фірми "Респект" уклала
договір індивідуального замовлення № 1
із фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, як виконавцем у письмовій формі
на бланку, який їй надали консультанти,
де уже стояв підпис підприємця ОСОБА_2
та відбиток мокрої печатки фірми
"Респект".

Згідно умов даного договору
виконавець фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 зобов'язався надати їй, як
замовнику послуги індивідуального
замовлення та передати товар згідно
Додатку 1 до цього договору
(металопластикові вікна та двері)
вартістю 7861 грн. без урахування
доставки та монтажу, а вона як замовник
зобов'язалася оплатити вартість
товару. Виконавець (ФОП ОСОБА_3)
зобов'язався в строк 60 діб з моменту
підписання Договору індивідуального
замовлення, передати товар їй як
замовнику.

Після цього, 17 липня 2012 року
консультанти фірми "Респект"
автомобілем її привезли у АДРЕСА_2 за
місцем розташування своєї фірми, де
порекомендували їй для сплати вартості
товару, звернутись до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" з
метою отримання даних коштів як
споживчий кредит. Саме за таких умов 17
липня 2012 року між нею як позичальником
та ПАТ "ОТП Банк", як кредитором в
присутності кредитного спеціаліста
банку ОСОБА_4 за вищевказаною адресою
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №, у
відповідності до якого ФОП ОСОБА_3
реалізує товари в рамках споживчого
кредитування. За умовами договору банк
надав їй як позичальнику споживчий
кредит в загальній сумі 7861 грн. на таких
умовах: на придбання Товару у Продавця 1
(яким виступає ФОП ОСОБА_3) шляхом
проплати за товар в сумі 7861 грн.
терміном на 20 місяців з 17 липня 2012 року
по 17 березня 2014 року з відсотковою
ставкою в розмірі 0,01% річних, комісія
2,25%. Як ціль кредитування визначено
придбання товарів (металопластикові
вікна та двері) у ФОП ОСОБА_2, із
залученням кредитних коштів. Дані
кошти були відразу перераховані банком
у відповідності до умов укладеного
Договору про співробітництво на
рахунок продавця - ФОП ОСОБА_3 з
призначенням на купівлю
металопластикових вікон та дверей.

Таким чином, ОСОБА_1 виконано умови
Договору індивідуального замовлення №
1 від 17 липня 2012 року і оплачено
продавцеві ФОП ОСОБА_3 ціну товару в
сумі 7861 грн. Більше того, вона на
виконання умов погашення отриманого
споживчого кредиту розпочала погашати
кредитні зобов'язання перед банком ( 10
серпня та 12 вересня 2012 року оплатила
через відділення AT "ОТП Банк" в м.
Тернополі 1384 грн.). Однак фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 не виконав свої
зобов'язання за договором та не передав
їй як Замовнику товар згідно
специфікації.

Просить суд розірвати договір
індивідуального замовлення №1 від 17
липня 2012року укладеного між замовником
ОСОБА_1 та виконавцем фізичною особою
ОСОБА_2, розірвати договір про надання
споживчого кредиту № від 17 липня
2012 року укладений між ОСОБА_1, як
Позичальником і ПАТ „ОТП Банк" та
зобов'язати Банк повернути позивачу
сплачені кошти згідно договору про
надання споживчого кредиту № від
17 липня 2012 року в сумі 1384 грн., крім того
просить стягнути в її користь витрати
пов"язані з оплатою правової допомоги
по справі в розмірі 1000грн., судові
витрати покласти на відповідача.

В уточненнях позовних вимог позивач
просить суд розірвати договір
індивідуального замовлення №1 від 17
липня 2012року укладеного між замовником
ОСОБА_1 та виконавцем фізичною особою
ОСОБА_2 та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 в користь позивача сплачені
кошти, згідно договору про надання
споживчого кредиту № від 17 липня
2012 року в сумі 1384 грн., стягнути в
користь позивача витрати пов"язані з
оплатою правової допомоги по справі в
розмірі 1000грн., судові витрати покласти
на відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні уточнені позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, день та час
розгляду справи. За згодою позивача, на
підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає
за можливе розглядати справу у
відсутності відповідача та ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення, перевіривши та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другою цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу
України, право на захист особа здійснює
на свій розсуд.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

17.07.2012 р. між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №, згідно
якого ОСОБА_1 отримала кредит на
придбання товару у продавця ФОП ОСОБА_2
в розмірі 9561грн. 00 коп. на придбання
послуг зі страхування у продавця ПАТ
"Страхова компанія "СК Кардіф" 1572грн. 00
коп. Загальна сума кредиту 9433грн. 20 коп.
Строк кредиту 20 місяців. Сума першого
внеску 1700грн., розмір процентної ставки
0,01% річних. Найменування товару вікна
на загульну суму 9561,00грн., початковий
внесок 1700грн.

17 липня 2012 року між ОСОБА_1 (Замовник)
в присутності консультантів фірми
„Респект" уклала договір
індивідуального замовлення № 1 із
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 як
Виконавцем (надалі ФОП ОСОБА_3) у
письмовій формі на бланку. Згідно умов
даного договору виконавець фізична
особа -підприємець ОСОБА_3 зобов'язався
надати ОСОБА_1, як Замовнику послуги
індивідуального замовлення та
передати товар згідно Додатку 1 до
цього договору (металопластикові вікна
та двері) вартістю 7861 грн. без
урахування доставки та монтажу, а
Замовник зобов'язалася оплатити
вартість товару. Виконавець (ФОП
ОСОБА_3) зобов'язався в строк 60 діб з
моменту підписання Договору
індивідуального замовлення, передати
товар Замовнику.

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 18 березня
2014року у кримінальному провадженні
№0000247 від 05 грудня 2012року
встановлено, що 16 липня 2012року ОСОБА_2
використовуючи невстановлених
слідством найманих працівників, яким
не було відомо про протиправні наміри
ОСОБА_2, які перебували у офісному
приміщенні по АДРЕСА_2 діючи від імені
ФОП ОСОБА_2, уклали із ОСОБА_1 договір
індивідуального замовлення,
запевнивши її, що ФОП ОСОБА_2 будуть
виконані умови договору та буде
наданий товар (металопластикові вікна
чи двері), хоча ОСОБА_2 не мав наміру та
можливості виконати покладені на себе
обов'язки, про що не було відомо
найманим працівникам, а замовник, у
свою чергу повинна оплатити кошти у
сумі 7861 гривень. ОСОБА_1 шляхом
укладання договору про надання
споживчого кредиту оплатила кошти у
сумі 7861 гривень, які були перераховані
на рахунок ОСОБА_2 В результаті своїх
злочинних дій, ОСОБА_2 заволодів
грошима ОСОБА_1 в сумі 7861гривень, чим
спричинив останній шкоду на вказану
суму.

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона ( боржник )
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони ( кредитора ) певну дію (
передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо ) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11
цього Кодексу.

У відповідності до ст. 525 названого
Кодексу одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (
термін ) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк ( термін
).

Відповідно до ст. 651 та ст. 653 ЦК
України - зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо. У разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили. Сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Встановлено, що ОСОБА_1 виконала усі
прийняті на себе зобов'язання за
договором індивідуального замовлення
№ 1 від 17 липня 2012 року. Відповідач ФОП
ОСОБА_3 істотно порушив умови
укладеного договору, в наслідок чого
позивач позбавлена того, на що вона, як
замовник розраховувала при укладенні
цього договору.

Крім того судом встановлено те, що
ОСОБА_1 на погашення кредиту ПАТ "ОТП
Банк" сплачено суму 1384грн. 00 коп.

За таких обставин, враховуючи
встановлені вироком суду обставини,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги, підлягають до задоволення, слід
розірвати договір індивідуального
замовлення №1 від 17 липня 2012 року
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2, крім того
слід стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
коштів в розмірі 1384,00грн. та витрати
пов"язані з оплатою правової допомоги
по справі в сумі 1000грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-226, 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 509, 525-526, 530, 651, 653
Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення коштів -
задовольнити.

Розірвати договір індивідуального
замовлення № 1 від 17 липня 2012 року
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1,
кошти в розмірі 1384,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
243,60грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1,
витрати пов"язані з оплатою правової
допомоги по справі в розмірі 1000грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Тернопільського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
Дуда О.О.