overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

09 січня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла за адресою пл. перемоги, 16/81, м. Костянтинівка
Донецької області станом на 07.08.2013 року на показники 5448 кВт/г у розмірі 607,75 грн., суми індексу інфляції за весть час прострочення у розмірі 0,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4,02 грн. і судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року заява, яка була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 99 ЦПК України, була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання представником заявника ухвали, яку представник отримав 15.01.2014 р.

Згідно п. 1 та п. 2 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя своєю ухвалою повертає йому зазначену заяву.

У передбачений ухвалою від 10.01.2014 р. строк заявник недолікі заяви не усунув, тому вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути її заявнику у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору з ОСОБА_1 - вважати не поданим та повернути заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-сз/750/11/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року ухвалу судді від 13 грудня 2013 року - залишено без змін.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 800 грн., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 800 грн., сплачений відповідно до квитанції № 13/24 від 12.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Буховець А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП «ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП «ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

21.01.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої, позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що спір між сторонами врегульовано шляхом добровільної слати відповідачем стягнутої суми.

Відповідно до вимог ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 505/6271/13-ц
Провадження № 2/505/248/2014 року
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

21 січня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2/258/911/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 234/527/14-ц
Провадження № 2/234/1114/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 2/258/948/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 17» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 04» лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 04» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

23 січня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.98,121 ЦПК
України, а саме, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника, або номер і серія паспорту боржника, якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовився від прийняття ідентифікаційного номера. Відсутність вказаних документів в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Крім цього, відповідно до Закону
України «Про судовий збір із змінами та доповненнями, внесеними Законом
України від 08.07.2011 року №3674-VI який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати та повернення судового збору, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи викладене, до прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року ставки судового збору обраховуватимуться виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень, який встановлений станом на 01 грудня 2013 року та буде діяти до визначення нового розміру мінімальної заробітної плати. А отже судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу після 01.12.2013 року становить 121 грн. 80 коп. , а заявником сплачено 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу - залишити без руху.

Заявнику надати суду, копії індивідуальних ідентифікаційних кодів боржників або номер і серію паспорта боржників, якщо через свої релігійні або інші переконання такі відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера та представити суду квитанцію , що підтверджує витрати пов'язані з оплатою судового збору в у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 505/336/14-ц
Провадження № 2/505/415/2014 року
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу 19/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на житловий будинок.

23 січня 2014 року від позивачадо суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/149/14-ц
Провадження 2н/595/3/2014
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи із 24 січня 2014 року до досягнення дітьми
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа №2н/251/219/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості електричної енергії, спожитої без обліку у сумі 804,35 гривень та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.08.2013 року при здійсненні перевірки виконання споживачем дотримання вимог Закону України « Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575
«Правил користування електричною енергією для населення», у домоволодінні боржника було виявлено факт порушення Правил, які призвели до без облікового користування електричною енергією. Відповідно до наведеного факт порушення було зафіксовано в акті № 188817.

Дослідив матеріали заяви суд приходить до наступного.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією № 188817 від 27.08.2013 року складений у присутності ОСОБА_3 в домоволодінні споживача ОСОБА_4 Тобто доказів, які б підтверджували той факт, що між заявником та ОСОБА_2 існують правовідносини з приводу стягнення заборгованості з житлово - комунальних послуг не надано і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію .

Ро'зяснити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 505/6207/13-ц
Провадження № 2/505/223/2014 року
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області, Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області, Котовську районну державну адміністрацію Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1362/14
Головуючий у І інст. Величко В. П.

Справа № 2/359/3595/2013
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.