overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4593/14-ц
Провадження № 2/307/1989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Обласного фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3193/14-ц
Провадження № 2/306/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження

11.12.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 грудня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача —ОСОБА_1, мешк.: с. Керецьки, вул. Теплицька, 5, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_2, мешк.: с.
Лисичево, 144, Іршавського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 309/4033/14-ц
Провадження № 2/309/1753/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Савицький С. А.

при секретарі Пристая О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 січня 1989 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у Драгівській сільській раді за актовим записом № 1.

За період шлюбу у сторін дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.
Позивачка вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач до суду подала заяву про розгляд справи без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у Драгівській сільськой раді за актовим записом № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С. А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С. А.

Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3365/14-ц
Провадження № 2/306/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.12.2014 року м.Свалява

Су ддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу
Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області — ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу
Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області — ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області — ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 р. на 12.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 грудня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача —ОСОБА_1, мешк.: с. Стройне, 368,
Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача — приватного нотаріуса
Свалявського районного нотаріального округу -

ОСОБА_2, м. Свалява, вул.
Головна, 76/2, Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 309/3929/14-ц
Провадження № 2/309/1711/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ АТ «ДельтаБанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р № 6776, МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18991,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р № , МФО 380236, ) сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду..

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 550/1164/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 682/3155/14-ц
Провадження № 2/682/943/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання права власноситі на майно та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з”ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130,156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 21 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 548/1585/14-ц
Провадження №2-сз/548/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області  Личковаха
О.О.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що помилково сплатила кошти на рахунок держави.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок ПАТ "Дельта Банк" на виконання рішення Хорольського районного суду від 16.10.2014 року, але остання помилково 09.12.2014 перерахувала кошти в сумі - 243,60 грн. до бюджетного рахунку Хорольського районного суду
Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що помилково сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7, 9 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Хорольському районі
Полтавської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканці с.Петракіївка
Хорольського району Полтавської області помилково сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/, внесеного 09.12.2014 року в відділенні ПАТ
КБ "Приватбанк", згідно квитанції
№0.0.324063739.1 від 09.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя :
О.О.Личковаха
Справа № 415/1843/14-ц
Провадження № 2/415/1006/14
УХВАЛА

06.06.2014 року м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні
Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №
Провадження № 2/307/633/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                    судд і Ляшко С.М.

при секретарі:                    Пальон на М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розподіл майна.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 3 грудня 2014 року призначено по справі судову – будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу провадженням закрити, так як позивач
ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 178887, помер.

Керуючись ст. 204, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, а справу провадженням закрити у зв’язку із смертю позивача.

Ухвала в частині закриття справи може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 307/3923/14-ц
Провадження № 2/307/1725/14
У х в а л а

17 грудня 2014 року

м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в рішенні
Тячівського районного суду ,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 12046,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, однак при ухваленні рішення судом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено ім’я та по батькові відповідача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 18.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 12046,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що ім’я та по батькові відповідача є ОСОБА_3, однак при ухваленні рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено ім’я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши, ім’я та по батькові відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Тячівського районного суду від 18.11.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити: ім’я та по батькові відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Остич Л.В..

за участю представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 36,40 кв.м., житловою площею 18,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Благоєва, 1/37, що належить їй на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №MKМОG100000211 від 23.07.2007 р., та виселення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справи до закінчення іншої цивільної справи №308/15228/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки №MKМОGІ00000211 від 23.07.2007 року, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ужгородському міськрайонному суді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідачки про неможливість розгляду даної цивільної справи №308/10071/13-ц до вирішення іншої справи №308/15228/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом є обґрунтованими, та приходить до висновку, що провадження по справі №308/10071/13-ц слід зупинити

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №308/10071/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - орган опіки і піклування
Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення зупинити до вирішення іншої справи
№308/15228/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Микуляк П.П.
Справа № 307/3708/14-ц
Провадження № 6/307/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді           Ляшко С.М.

при секретарі:           Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа
№2-486-08 виданого 11.11.2011 року Тячівським судом про стягнення аліментів із
ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання дочки 400 грн. починаючи із 31.01.2008 року до досягнення нею повноліття.

Сторони в судове засідання не з’явилися, не повідомили суду про причини неявки.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 24 квітня 2008 року,- стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення нею повноліття, починаючи з 31 січня 2008 року.

З оглянутих матеріалів справи № 2-486/08 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-486/08 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення нею повноліття, починаючи з 31 січня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_5