Справа № 203/6077/14-ц
12 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
пред'явило через суд зазначений позов
до ОСОБА_1, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору
№DNХRRX01120269 від 19 лютого 2007 року
відповідач отримала цього дня кредит в
сумі 2247,60 грн. на придбання та оплату
товарів за умовами надання кредиту
«Розстрочка» зі сплатою за
користування коштами 12 % річних на суму
заборгованості строком повернення до 19
лютого 2008 року, проте позичальником в
порушення умов договору сплата коштів
систематично у визначені строки не
здійснювалась в результаті чого
виникла заборгованість, тому позивач
просив суд стягнути з відповідача
заборгованість станом на 01 вересня 2014
заборгованості за кредитом - 433,23 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8632,93 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 242,72 грн.,
заборгованості по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
відповідно до п. 5.3. Умов надання
споживчого кредиту - 500,00 грн. штраф
(фіксована частина), 1559,58 грн. штраф
(процентна складова).
Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, у поданій заяві клопотав про
розгляд справи у його відсутності,
наполягаючи на задоволенні вимог з
наведених у позовній заяві підстав, не
заперечуючи проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти
позову не надала, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася,
причин не повідомила, свого
представника до суду не направила, на
підставі чого з урахуванням письмової
згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК
України справа підлягає розглядові
судом з ухваленням цього рішення
На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові
докази, дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
Однією з основних засад цивільного
законодавства є свобода договору, а
сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами та відступити від положень
актів цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд, вибрати на власний розсуд
контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6,
Матеріалами справи встановлено, що 19
лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 укладений договір № DNХRRX01120269,
долучений до матеріалів справи в копії
(а.с.9), який складається із заяви, Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам «Розстрочка», за загальними
умовами яких, що є обов'язковими для
сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк
надав відповідачу кошти в сумі 2247,60 грн.
на оплату/часткову оплату товарів
згідно з переліком, зі строком
повернення не пізніше 19 лютого 2008 року
та сплатою за користування коштами 1% на
місяць, одноразової винагороди за
надання фінансового інструменту - 374,60
грн., щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 30,34
грн. (пп.п.1-13 заяви).
Відповідач, приєднавшись до цього
договору на умовах ст.634 ЦК України,
отримавши оплату товарів згідно
лютого 2007 року безготівковим
перерахунком на суму 2247,60 грн., що
підтверджується заявою позичальника
та випискою по рахунку банку (а.с.9, 6-7),
зобов'язалася належним чином
використовувати і повернути банку
кредит (грошові кошти) до 19 лютого 2008
року, сплатити проценти за його
користування, винагороди та комісії
відповідно до умов Заяви, Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка», про ознайомлення і згоду
з якими відповідач засвідчила
підписанням заяви на видачу кредиту 19
лютого 2007 року (а.с.79).
Згідно складової кредитного договору -
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам «Розстрочка»,
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. Зокрема, при
порушенні позичальником зобов'язань по
погашенню кредиту, передбачених
заявою, позичальник сплачує відсотки
за користування кредитом у подвійному
розмірі (п.4.2 Умов); при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від суми заборгованості (п. 5.3 Умов).
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки відповідно
до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.
Суд за браком доказів підтвердження
відповідачем виконання зобов'язання за
правилами ст. 545 ЦК України дійшов
висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України
про відсутність сумнівів в
правильності перевірених в судовому
засіданні розрахунків суми грошового
боргу, виконаних позивачем (а.с.6-7), які з
огляду на не спростовану вірогідність
відомостей про сплачені позивачу суми
виключають добросовісність
відповідача, що останньою не
заперечувалось та не спростовано.
Оскільки іншого не доведено, суд дійшов
висновку, що відповідач в порушення
сплачувала тіло кредиту і з порушенням
ст. 529 ЦК України відступила від умов
про частину, виконуваного обов'язку, і
строків виконання, у зв'язку з чим
станом на 01 вересня 2014 року
прострочила виконання згідно з ст. 612
цього Кодексу щодо повернення позивачу
частини кредиту на суму 433,23 грн.,
нарахованих відсотків в сумі 8632,93 грн.
та комісії за користування кредитом в
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст.
549 ЦК України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст.
За перевіреним в судовому засіданні
розрахунком позивача, на його користь
згідно зі ст. 550 ЦК України та Умов
надання кредиту відповідач
зобов'язаний сплатити штраф за
порушення строків платежів в сумі 500,00
грн. (фіксована частина) та 1559,58 грн.
(процентна складова), а також пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором за останні три роки в
межах п'ятирічного строку позовної
давності, встановленого п.5.4, п.5.5. Умов
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
відповідача пропорційно задоволеним
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
рахунок для погашення заборгованості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), заборгованість за
кредитним договором № DNХRRX01120269 від 19
грн. (тридцять три тисячі двісті
п'ятдесят одну гривню 28 коп.) станом на 01
вересня 2014 року, яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 433,23
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8632,93 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 242,72 грн.,
заборгованості по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
грн. (фіксована частина), штрафу - 1559,58
грн. (процентна складова).
Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
рахунок для погашення заборгованості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 332,51
грн. (триста тридцять дві гривні 51 коп.).
Відповідач має право подати до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
така само відповідачем з наступного за
днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий
О.В.
Колесніченко