АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1596/2013
Головуючий в І інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і
К», треті особи: Головне управління
юстиції у місті Києві, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання права власності на частку у
статутному капіталі,-

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до

ТОВ «ТРИЕС і К», треті особи: Головне
управління юстиції у місті Києві,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3., про
визнання права власності на частку у
статутному капіталі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 За
своє за життя останній склав заповіт,
відповідно до якого, все своє майно, де
б воно не знаходилось і з чого б воно не
складалось, взагалі все те, що йому буде
належати на день смерті, і на що він за
законом матиме право, а саме: все
нерухоме майно, все рухоме майно, акції,
цінні папери, частки та долі у
підприємствах, поточні, карткові та
інші рахунки у банківських установах,
заповів ОСОБА_2

Також позивач зазначила, що після
смерті свого чоловіка ОСОБА_4 вона
звернулась до приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_3 з заявою про прийняття
спадщини, за якою 6 травня 2011 року було
відкрито спадкову справу № 08/2011.

Враховуючи те, що нотаріусом було
відмовлено позивачу у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на
частку у статутному фонді зазначеного
вище товариства без надання довідки
про розмір статутного фонду та частки у
ньому померлого ОСОБА_4, а ТОВ «ТРИЕС і
К» в свою чергу не надає відповідну
довідку щодо розміру в процентному
виразі частки у статутному капіталі
товариства померлого учасника ОСОБА_4,
позивач вимушена звернутись до суду.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити, визнати за нею
право власності в порядку спадкування
за заповітом після смерті її чоловіка
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у
статутному капіталі та майні ТОВ
«ТРИЕС і К»в розмірі 33,34%, вартістю 13 334,00
грн.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
представник третьої особи приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3 - ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Представник ТОВ «ТРИЕС і К» - Мещанінов
А.М. проти апеляційної скарги
заперечував, просив суд рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року залишити без
змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її задоволення з
таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивача - ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Відділом реєстрації смерті у
місті Києві, про що в книзі реєстрації
смертей зроблено відповідний актовий
запис за № 7152 від 22 квітня 2011 року. (а.с.
7)

Встановлено, що за життя ОСОБА_4 склав
заповіт від 11.04.2007, відповідно до якого,
усе своє майно, де б воно не знаходилось
і з чого б воно не складалось, взагалі
все те, що йому буде належати на день
смерті, і на що він за законом матиме
право, а саме: все нерухоме майно, все
рухоме майно, акції, цінні папери,
частки та долі у підприємствах,
поточні, карткові та інші рахунки у
банківських установах, заповів ОСОБА_2
(а.с. 8)

На підставі заяви ОСОБА_2, 06.05.2011
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 було
відкрито спадкову справу № 08/2011 після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 9)

З матеріалів справи вбачається, що
єдиною спадкоємицею, яка подала заяву
про прийняття спадщини в порядку
спадкування після смерті

ОСОБА_4, є позивач по справі, як дружина
померлого по заповіту. (а.с.14-16)

Також судом встановлено, що до
спадкового майна, яке залишилося після
смерті ОСОБА_4, зокрема, відноситься
частка у розмірі 33,34% у статутному
капіталі ТОВ «ТРИЕС і К».

З листа приватного нотаріуса
вбачаться, що питання щодо видачі
позивачу свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на частку у
статутному фонді зазначеного вище
товариства неможливо, оскільки не
надано довідки про розмір статутного
фонду та частки у ньому померлого
ОСОБА_4, не надано згоди Зборів
засновників (учасників) на прийняття
правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 на
вступ учасником до товариства в
порядку визначеному статутом
товариства. (а.с. 17)

Відповідно до Установчого Договору ТОВ
«ТРИЕС і К» засновниками товариства є
ОСОБА_7 з часткою в статутному фонді в
розмірі 33,33 %, ОСОБА_4, розмір внеску
якого до статутного фонду становить
33,34% та ОСОБА_8 з часткою в статутному
фонді в розмірі 33,33%. (а.с. 22-24)

16.03.2013 співзасновник ТОВ «ТРИЕС і К» та
кредитор спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_7
померла. Спадкоємцем за законом, на
спадщину, яка залишилась після смерті
ОСОБА_7, є її син - ОСОБА_8 Спадкова
справа знаходиться в провадженні
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач просила визнати право
власності на частку у статутному
капіталі ТОВ «ТРИЕС і К» з підстав,
передбачених статтями 147, 148 ЦК України,
що не грунтується вимогах закону,
оскільки відсутнє рішення загальних
зборів товариства.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна враховуючи
наступне.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 5 статті 147 ЦК України
частка у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю переходить до
спадкоємця фізичної особи або
правонаступника юридичної особи -
учасника товариства, якщо статутом
товариства не передбачено, що такий
перехід допускається лише за згодою
інших учасників товариства. Розрахунки
із спадкоємцями (правонаступниками)
учасника, які не вступили до
товариства, здійснюються відповідно до
положень статті 148 ЦК України.

Пунктом 13 Статуту товариства
передбачено, що при реорганізації
юридичної особи - учасника товариства
або у зв'язку із смертю громадянина,
учасника товариства, правонаступники
мають переважне право вступу до цього
товариства. При відмові
правонаступника від вступу до
товариства або відмові товариства у
прийнятті до нього правонаступника,
йому видається у грошовій або
натуральній формі частка у майні, що
належала учаснику-спадкодавцю,
вартість якої визначається на день
реорганізації або ліквідації/смерті
учасника.

Статтею 148 ЦК України передбачено, що
порядок і спосіб визначення вартості
частини майна, що пропорційна частці у
статутному фонді, а також порядок і
строки її виплати встановлюються
статутом і законом. Спори, що виникають
у зв'язку з виходом учасника із
товариства з обмеженою
відповідальністю, у тому числі спори
щодо порядку визначення частки у
статутному капіталі, її розміру і
строків виплати, вирішуються судом.

Статтею 55 Закону України «Про
господарські товариства» № 1576-ХІІ від
19 вересня 1991 року передбачено, що при
реорганізації юридичної особи,
учасника товариства, або у зв'язку із
смертю громадянина, учасника
товариства, правонаступники
(спадкоємці) мають переважне право
вступу до цього товариства. При відмові
правонаступника (спадкоємця) від
вступу до товариства з обмеженою
відповідальністю або відмові
товариства у прийнятті до нього
правонаступника (спадкоємця) йому
видається у грошовій або натуральній
формі частка у майні, яка належала
реорганізованій або ліквідованій
юридичній особі (спадкодавцю), вартість
якої визначається на день
реорганізації або ліквідації (смерті)
учасника. У цих випадках розмір
статутного капіталу товариства
підлягає зменшенню.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулась до суду з позовом
про визнання права власності на частку
в статутному капіталі

ТОВ «ТРИЕС і К» в порядку спадкування
за заповітом мотивуючи це тим, що
частка у статутному капіталі є об'єктом
спадкування, свідоцтво про право на
спадщину на неї в нотаріальній конторі
не може отримати.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду про відмову в
позові є помилковими, а тому рішення не
може вважатися законним і
обгрунтованим.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
«Про судову практику у справах про
спадкування» свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством.

За наявності умов для одержання в
нотаріальної конторі свідоцтва про
право на спадщину вимоги про визнання
права на спадщину судовому розгляду не
підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформлені
права на спадщину особа може
звернутись до суду за правилами
позовного провадження.

Позивачем вчинялись усі необхідні дії
для прийняття спадщини через
нотаріальну контору, що вбачається з
матеріалів справи.

Враховуючи, що постановою приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3 23 січня 2014 року
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії - видачі
ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на частку в статутному
капіталі ТОВ «ТРИЕС і К», колегія
суддів вважає, що наявні підстави для
задоволення позовних вимог про
визнання права власності.

За таких обставин судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового - про задоволення позову, на
підставі пункту другого частини першої
статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 12 грудня 2013 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРИЕС і К», треті
особи: Головне управління юстиції у
місті Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання права
власності на частку у статутному
капіталі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) право власності у статутному
капіталі та майні товариства з
обмеженою відповідальністю «ТРИЕС і
К»(), вартістю 13 334,00 грн,
що складає 33,34 % розміру статутного
капіталу, в порядку спадкування за
заповітом після смерті її чоловіка
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРИЕС і К» на
користь ОСОБА_2 суму сплаченого
судового збору у розмірі 344,11 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко