НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/4828/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Пекарініної
І.А.,

при секретарі: - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі
частки майна, що знаходиться в
загальній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, уточнивши
позовні вимоги, просить суд припинити
право загальної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 виділивши
позивачу в натурі 26/50 часток
зазначеного домоволодіння та визнавши
за нею право власності на окремий
об'єкт нерухомості, що складається з
приміщень: літ. «А» - житловий будинок,
літ. «а» - прибудова, літ. «д1» -
прибудова, літ. «д2» - прибудова, літ.
«д3» - прибудова, літ. «д5» - прибудова,
літ. «д6» - прибудова, літ. «Е» -
вбиральня, літ. «Б» - літня кухня, літ.
«б» -прибудова, літ. «П» - навіс, літ. «О»
- гараж, № III - вимощення, № I -вимощення,
№№ 3, 4, 6 - огорожі, №№ 10, 12 - хвіртка,
інше майно залишити у спільній
частковій власності відповідачів, з
викладених у позові підстав.

За клопотанням представника позивача
судом по справі була призначена судова
технічна експертиза щодо визначення
варіантів виділу в натурі 26/50 часток
житлового будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1

У зв'язку з несплатою експертизи,
справа була повернута до суду без
виконання ухвали суду 15.01.2014 року.

11 лютого 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання завідувача
Севастопольським ХНДІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса О.В. Плохотного з проханням
про направлення справи для проведення
судової експертизи у зв'язку з її
оплатою 28.01.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала клопотання,
просила направити справу для
проведення судової експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти задоволення
заявленого представником позивача
клопотання не заперечували. Вказували
на те, що позивач має намір виділити в
натурі самовільно побудовані будівлі.

Представник позивача просила суд
провадити судову експертизу без
врахування самовільно побудованих
будівель.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, а також
враховуючи, що для вирішення питань, що
мають значення по справі, необхідні
спеціальні пізнання, суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
технічну експертизу.

Також суд вказує експерту на те, що
експертизу необхідно провадити щодо
об'єктів, до складу яких не входять
самочинно збудовані (реконструйовані,
переплановані) об'єкти нерухомого
майна.

Також суд, з урахуванням вимог ст.144 ч. 1
ЦПК України, зазначає, що експертиза
має бути проведена протягом 2-х місяців
з моменту повторного отримання ухвали
суду та матеріалів справи. При цьому
суд враховує, що справа перебуває в
провадженні суду з 25.07.2013 року, та
позивачу рахунок про її сплату був
направлений 26.11.2013 року, а оплачений
позивачем лише 24.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам Севастопольського
відділення Харківського НДІ судових
експертиз ім. М.С. Бокариуса. (м.
Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) Яка ринкова вартість 26/50 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 що належать
ОСОБА_3, на момент проведення судової
будівельно-технічної експертизи?

2) Чи можливо технічно виділити 26/50
часток домоволодіння АДРЕСА_1 що
належать ОСОБА_3, в натурі відповідно до
розміру її ідеальної частки (якщо виділ
неможливий, то вказати, чому)?

3) Які варіанти виділу 26/50 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 що належать
ОСОБА_3, технічно можливі відповідно до
ідеальної частки співвласника?

4) Якщо виділ 26/50 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 що належать
ОСОБА_3, в натурі відповідно до розміру
її ідеальної частки технічно
неможливий, які можливі варіанти
виділу з відступом від ідеальної
частки, та яку компенсацію при цьому
необхідно сплатити?

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України за
надання явно помилкового висновку і за
відмову від дачі висновку.

Огляд предмета дослідження провести у
присутності сторін.

Сторони проживають:

- ОСОБА_3: АДРЕСА_1

- ОСОБА_4: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5: АДРЕСА_1

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 765/4828/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна