АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/1213/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №57
суддя Нізік О.В.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна 1»
на ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року про відмову у
відкриття провадження у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна 1»
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» про
зобов'язання привести систему
централізованого опалення до
попереднього стану, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна 1» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про зобов'язання привести
систему централізованого опалення до
попереднього стану(а.с.31).

В апеляційній скарзі Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна 1» просить ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права при
вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі(а.с.35-37).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна 1» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про зобов'язання привести
систему централізованого опалення до
попереднього стану, суддя виходив з
того, що дійсним предметом вказаного
судового розгляду є спір між
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна 1»
та Приватним акціонерним товариством
«Дніпрогаз»(а.с.31).

Однак, такий висновок відмови у
відкритті провадження у справі не
можна визнати обгрунтованим з огляду
на наступне.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно із ст.ст.1, 12 ГПК України спори
за участю юридичних осіб підвідомчі
господарським судам.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз.1 п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст.124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за ч.ч. 1 і 2 ст.15 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства
України(ст.17) або Господарським
процесуальним кодексом України (ст.ст.1,
12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Отже, при визначенні юрисдикційності
спору слід враховувати, що критеріями
розмежування цивільної юрисдикції від
інших є, по-перше, характер спору про
право (справи за позовами, що виникають
з будь-яких правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами інших видів
судочинства), по-друге, однією із сторін
у спорі, є, як правило, фізична особа.

Тобто, критеріями розмежування
справи цивільного судочинства від
справи господарського судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

Із змісту позовної заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна 1» вбачається, що
останнє звернулось з позовом до ОСОБА_1
та Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» та посилаючись на те, що
ОСОБА_1 самовільно відключила квартиру
АДРЕСА_1 від мережі централізованого
опалення, чим порушила норми чинного
законодавства та завдала шкоди
законним правам та інтересам ОСББ
«Каверіна 1», просило визнати
незаконним відключення від
централізованого опалення та гарячого
водопостачання АДРЕСА_1 та
встановлення автономного опалення, а
також зобов'язати ОСОБА_1 та ПАТ
«Дніпрогаз» відновити становище, яке
існувало до порушення - демонтувати
автономне опалення у АДРЕСА_1 та
підключитися до системи
централізованого опалення та гарячого
водопостачання(а.с.1-7).

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі, суддя не звернув
увагу на те, що предметом спору є вимога
юридичної особи до фізичної особи
ОСОБА_1 та юридичної особи Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
про зобов'язання привести систему
централізованого опалення до
попереднього стану в квартирі АДРЕСА_1
та що за суб'єктним складом та
характером правовідносин заявлений
спір підлягає розгляду за правилами
цивільного судочинства.

Отже, ухвала судді про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна 1»
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» про
зобов'язання привести систему
централізованого опалення до
попереднього стану, як така, що
постановлена в порушення зазначених
норм процесуального права, підлягає
скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України, з передачею питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каверіна 1» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каверіна 1»
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» про
зобов'язання привести систему
централізованого опалення до
попереднього стану скасувати, передати
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді