overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до головного бухгалтера ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 «Мелітопольський компресор», -

В С Т А Н О В И В

Позивач просить захистити його права громадянина України від свавілля відповідачів, які з 01.06.1995 по 01.04.2001р. не виплачували йому страхові виплати, загальна сума яких становить 14351грн.

Ухвалою від 03.12.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув.

Тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до головного бухгалтера
ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3
«Мелітопольський компресор» - визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Справа № 682/3393/14-ц
Провадження № 2/682/1011/2014
( вступна та резолютивна
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Славутського РЕМ борг у розмірі 4 250,27 грн. та 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя Маршал І. М.
Справа № 682/3900/14-ц
Провадження № 2/682/1171/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що 20.08.1993 року сторони зареєстрували шлюб .
У шлюбі є двоє дітей - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя між сторонами не склалося через різні характери, різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Позивач має фактичні шлюбні відносини із іншою жінкою та з вересня 2013 року залишив сім'ю, проживає окремо, тому між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, сім'я розпалась і шлюб існує лише формально. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 20.08.1993 року
Славутським міським відділом ЗАГС
Хмельницької області, актовий запис № 191.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідачка позов визнала.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.1993 року
Славутським міським відділом ЗАГС
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 191), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 16.12.2014
Номер провадження 2/334/4156/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.12.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми, № 334/11909/14-ц, провадження № 2/334/4156/14

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити судове засідання на 19.01.2015 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.01.15р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 21.11.2014
Провадження № 2/334/3717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим судом була винесена ухвала від 04.11.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Позивач отримав копію ухвали суду, однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 21 листопада 2014 року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.11.2014 року не усунув, у зв’язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу – вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 07.02.2014р. по 07.12.2014р. у розмірі 317,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 07.02.2014р. по 07.12.2014р. у розмірі 317,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 07.02.2014р. по 07.12.2014р. у розмірі 317,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/6195/14-ц
Провадження № 2-сз/334/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Дельта
Банк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що ухвалою суду від 30.09.2014 позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, тому просять повернути судовий збір для подання заяви до належного суду.

Однак, як вбачається з ухвали суду від 30.09.2014року цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до
Запорізького районного суду.

Крім того, у наданому заявником платіжному дорученні №42419725, одержувачем коштів зазначено
Державний бюджет Запорізького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору в разі передачі цивільної справи за підсудністю іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в:

В задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2/334/3913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 09 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 21.11.2014
Провадження № 2/334/3927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до начальника відділення №0702 ПАТ «КБ
«Надра» ОСОБА_3 про зобов’язання вичинити дії, -

в с т а н о в и в :

20.11.2014року позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділення №0702
ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про зобов’язання вичинити дії

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст.ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцем знаходження.

Місцем знаходження регіонального управління юридичної особи відповідача ПАТ КБ «Надра» є адреса: 69035, м. Запоріжжі, вул. Сталеварів 27, тобто позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду, відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника відділення №0702 ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про зобов’язання вичинити дії – повернути позивачу для подання її за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 28.11.2014
Провадження № 2/334/3738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та матеріальної допомоги на отримання освіти,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та матеріальної допомоги на отримання освіти.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим судом була винесена ухвала від 06.11.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Позивач отримав копію ухвали суду 17.11.2014р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 28 листопада 2014року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.11.2014року не усунув, у зв’язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та матеріальної допомоги на отримання освіти – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 334/7224/14-ц
Провадження № 2/334/2706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баруліна Т. Є.
Справа № 367/7532/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь»,3-я особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.395,1166, 1167 ЦК
України,Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»,керуючись ст..3,10,60,61,213,218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 983 гр 44 коп заподіяної залиттям квартири,2000гр витрат понесених на проведення експертного дослідження, 1000 гр моральної шкоди,всього стягнути 13 983 гр 44 коп(тринадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят три гр. 44 коп).

Стягнути із Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» на користь держави судовий збір у суммі 243гр 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 28.12.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/989/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4035/14Головуючий у 1-й інстанції
Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної смерт. годувальника,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 2-829/2006
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Вінницького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Вінницького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2009 року.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки скаржником не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2009 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/639/2844/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які вул. Некрасова, 20-А на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 36 коп.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які вул. Некрасова, 20-А на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 55(п’ятдесят п’ять) грн. 15 коп. та суму 3 % річних у розмірі 11 (одинадцять) грн. 60 коп.           Стягнути у дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за 20-А на користь ТОВ «Харків Екоресурс»
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
“____” _______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 04.01.2013р. по 04.12.2014р. у розмірі 104,58 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 04.01.2013р. по 04.12.2014р. у розмірі 104,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 04.01.2013р. по 04.12.2014р. у розмірі 104,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова