АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7465/14
Головуючий 1 інстанції Григор'єв
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
11 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Довгаль А.П., Коровіна
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року по
справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалось на те, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є
споживачами послуг з централізованого
опалення. Протягом тривалого часу
відповідачі не здійснюють оплату за
послуги з централізованого опалення та
постачання холодної води для потреб
гарячого водопостачання, в результаті
чого виникла заборгованість у період з
01 серпня 2001 року по 30 жовтня 2013 року,
внаслідок неповної та несвоєчасної
оплати послуг станом на 14 травня 2014
року у споживачів виникла
заборгованість у сумі 28 391 грн. 11 коп.,
яка в добровільному порядку
відповідачами не погашається.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним
позовом до Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, в якому просив зобов'язати
КП " Харківські теплові мережі"
списати з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за опалення та підігрів
гарячої води за період часу з 01.08.2001
року по 20.11.2010 року.

Після уточнення своїх позовних вимог
КП «ХТМ» просили стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання у сумі 28 391 грн.
11 коп. та стягнути солідарно з
відповідачів суму судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, пояснив, що відповідачі
у період, вказаний в позовній заяві не
зверталися до КП "Харківські теплові
мережі" із заявою про відмову від
опалення та гарячої води. Щодо
зустрічного позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист прав споживачів
заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнав частково, а саме визнав
вимоги щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 з урахуванням строку позовної
давності, решту позовних вимог не
визнав. Зазначав, що норми споживання
не відповідають діючому законодавству,
підтримав зустрічний позов ОСОБА_3,
просив зобов'язати позивача зробити
перерахунок нарахувань за гарячу воду
згідно "ОСОБА_5 визначення нормативів
питного водопостачання населення",
затвердженої Наказом Державного
комітету Украйни з питань
житлово-комунального господарства від
27.09.2005 № 148.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не заявились, справа
розглянута у їх відсутності.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року
позов КП «ХТМ» - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ»
заборгованість у розмірі - 11 722,30 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «
ХТМ» суму судового збору в розмірі 229,40
грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"ХТМ", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист прав споживачів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову КП «ХТМ» відмовити,
а також скасувати рішення в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову та ухвалити нове рішення яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення, оскільки матеріали справи не
містять розрахунку задоволених
позовних вимог, в тому числі і не
вказано за який саме конкретний період
стягнуто заборгованість за надані
послуги та з якого саме розрахунку, а
також судом не застосовані норми ч.1 ст.
19 ЗУ «Про комунальні послуги» та
Постанови КМУ від 25.08.2004 р. № 1107 і Наказ
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, повістки на
їх ім'я неодноразово повертались з
відміткою «за сплином строку», згідно
пояснень представника апелянта -
ОСОБА_5, вони в спірній квартирі не
проживають з 2000 року, місце проживання
їх не відомо, його довіритель не вважає
їх членами своєї сім'ї, оскільки це
колишня дружина та дочка.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
справа в провадженні суду знаходить
тривалий час, колегія суддів вважає
можливим розглянути справу в їх
відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 64,66,67,68,156,162
Житлового кодексу України, статтею 20
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги ", пунктом 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою КМ України від 08.10.1992 року №
572, пунктом 30 Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води, затверджених
постановою КМ України від 07.2005 року № 630
передбачені обов'язки власників,
наймачів та орендарів квартир
оплачувати комунальні послуги.

Вимогами ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Відповідно до ст. 20 п. З Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач надає послуги з
централізованого опалення та підігрів
холодної води для потреб гарячого
водопостачання , а згідно Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги " №1875 від 24.06.2004 р. та Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення ",
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
за № 630, врегулюють відносини між
суб'єктом господарювання предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальних
послуг(виконавець), і фізичною та
юридичною особою (споживач), яка
отримує або має намір отримати такі
послуги.

Відповідачі користувалися
житлово-комунальними послугами і не
зверталися із заявами про відмову від
цих послуг. Доказів звернення у
встановленому законодавством порядку
з претензіями щодо надання неякісних
житлово-комунальних послуг у
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої вод і
водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не раніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами у відповідачів існує
заборгованість у період з 01 серпня 2001
року по 30 жовтня 2013 року, внаслідок
неповної та несвоєчасної оплати послуг
станом на 14 травня 2014 року у споживачів
виникла заборгованість у сумі 28 391 грн.
11 коп.

Враховуючи вимоги ч. З ст. 267 ЦПК
України, суд першої інстанції
застосував позовну давність за заявою
відповідача, та дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення заборгованості
за надані послуги за період 01 грудня 2010
року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 11722,30
грн.

Доводи апелянта стосовно
безпідставного стягнення суми
заборгованості з відповідачів
солідарно обґрунтовано не прийняті
судом першої інстанції і не
приймаються колегією суддів, оскільки
частки житла у відповідачів не
виділені та не було розділення
особового рахунку на сплату
житлово-комунальних послуг між
відповідачами.

Обґрунтовано не прийняті судом першої
інстанції і не приймаються колегією
суддів доводи апелянта стосовно
необґрунтованості нормативів
споживання гарячої води, оскільки
будь-яких доказів того, що на даний час
дані норми споживання не дійсні та
існують інші тарифи, відповідач не
надав.

Також суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні зустрічного позову,
оскільки такий спосіб захисту як
списання боргу вимогами діючого
законодавства не передбачений. Крім
того, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
первісному позові поза межами строку
позовної давності, тобто, понад три
роки і в зв'язку з цим вимоги по
заборгованості понад останні три не
можуть бути в подальшому пред'явлені.

Не приймаються колегією суддів і
доводи представника апелянта стосовно
того, що КП «ХТМ» не були враховані
пільги ОСОБА_4, оскільки із відомості
нарахування та оплат за теплову
енергію з урахуванням періоду оплати
вбачається, що позивачем врахована з
жовтня 2010 року пільгова площа 31,5 кв.м.
(а.с.47).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 вересня
2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -