Справа № 548/1780/14-ц
Провадження №2/548/628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства "СК
"Провідна" про відшкодування збитків,
заподіяних зіткненням кількох джерел
підвищеної небезпеки, стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового
засідання представник відповідача -
адвокат ОСОБА_3 подав суду письмова
клопотання про об’єднання цивільних
справ.

Своє клопотання мотивував тим, що на
розгляді в Хорольському районному суді
під головуванням судді Миркушіної Н.С.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства "СК "Провідна"
про відшкодування збитків, заподіяних
зіткненням кількох джерел підвищеної
небезпеки, стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди.
Вказує, що позивач по справі яка
розглядається під головуванням судді
Старокожко В.П. та позивач по справі, що
розглядається під головувапнням судді
Миркушіної Н.С. є батьком та сином, і
вони обоє є постраждалими від ДТП,
винуватцем якої є відповідач ОСОБА_2
зазначає, що так як ці дві справи
витікають із одних і тих же
правовідносин, у них одні і тіж
відповідачі, по уих справах суду
необхідно буде хзясовувати одні і тіж
обставини, вважав за необхідне, ці дві
цивільні справи обєднати в одне
провадження. Вважав, що так як справа за
позовом ОСОБА_4 надійшла суду раніше, то
ці справи доцільніше об’єднати в
провадження, під головуванням судді
Миркушіної Н.С.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання
клопотання представника відповідча
підтримав, вважав його обгрунтованим,
також вважав, що справи за його позовом
та позовом його батька доцільніше
розглядати в одному провадженні.

Розглянувши клопотання представника
відповідача, вислухавши думки
учасників судового розгляду, суд
вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
насутпних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд
має право об'єднати в одне провадження
кільки однорідних позовних вимог за
позовом одного й того самого позивача
до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів.

Оскільки справи стосуються одного і
того ж предмету спору - відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої транспортним засобам
внаслідок ДТП, учасником якого є
сторони, є підстави для об'єднанння
позовів в одне провадження.

Разом з тим, виходячи з того, що
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства "СК
"Провідна" про відшкодування збитків,
заподіяних зіткненням кількох джерел
підвищеної небезпеки, стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди перебуває в судді Миркушіної Н.С.,
суд вважає необхідним, цивільну справу
що наразі розглядається суддею
Старокожко В.П. передати судді
Миркушіній Н.С. для вирішення питання
про їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати судді Миркушіній Н.С.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства "СК "Провідна" про
відшкодування збитків, заподіяних
зіткненням кількох джерел підвищеної
небезпеки, стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди, для
вирішення питання про її обєднання в
одне провадження із цивільною справою
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства "СК "Провідна"
про відшкодування збитків, заподіяних
зіткненням кількох джерел підвищеної
небезпеки, стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: