overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Денисівська сільська рада Оржицького району
Полтавської області , приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час від криття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 676/8528/14-ц
Номер провадження 2/676/3193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Кам"янець - Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - Верхогляда Ю.С.

представника відповідача -
Струка Р.В.

представника відповідача -
Мисака О.В.

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції до РВ
ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області, МВ ДВС
Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області , третя особа :
ОСОБА_6, про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити заставне майно з-під арешту , а саме : земельну ділянку загальною площею 3692,0 кв.м. на якій розташоване нежиле приміщення складу загальною площею 2459,0 кв.м. за адресою :
АДРЕСА_1 , із них частина земельної ділянки та частина нежилого приміщення загальною площею 1245,3 кв.м. , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 , згідно договору купівлі - продажу , і на яке накладено арешт ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області .

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Семенюк В.В.
Справа № 676/9245/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1048/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 382 грн. 67 коп. з відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, коп. заборгованості за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 719 грн. 50 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 155 грн. 77 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 234 грн. 38 коп. і водовідведення (стоки) - 273 грн. 02 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2015 року
Суддя
Справа № 544/1973/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1973/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 30.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 544/2182/14-ц
№ пров. 2/544/653/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2182/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв 28 жовтня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 367/7369/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 02.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/7369/14-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 244,00 грн., однак ухвалою суду від 02.12.2014 р. позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві судові витрати по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до ГУ ОБУ по Києву та
Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції № 15 від 27.03.2014 р. в сумі 244,00 грн. (дві сорок чотири гривні 00 коп.).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 15 від 27.03.2014 р. направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 452/3781/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич
Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10.00 год. 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-о/359/155/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить – встановити факт прийняття його матір’ю ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 05.12.1997р.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за недоцільне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/359/25/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись із заявою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01. 2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ТОВ «Центр комерційних відносин «Парітет» про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

10.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений в ПАТ «Енергобанк», згідно платіжного доручення № 4879 від 24.12.2013 р. повернути позивачу- Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Судовий збір в розмірі 782 грн. 17 коп., сплачений в ПАТ «Енергобанк», згідно платіжного доручення № 3289 від 28.10.2013 р. повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Провадження №2/359/3169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 676/5527/14-ц
Номер провадження 2/676/3232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді –
Шевцової Л.М.

при секретарі – Білоус Л.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача-позивача – ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ластовецької сільської ради
Кам’янець-Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Ластовецької сільської ради
Кам’янець-Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_5, яка померла 11.11.2000 року в селі Збруч,
Кам’янець-Подільського району.
Спадковим майном є: будинок № 18 по вул.
Миру в селі Збруч,
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області.

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом видане 18.02.2000 року Першою
Кам’янець-Подільською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на спадкове майно – 3/4 частини житлового будинку № 18 по вул. Миру в селі Збруч,
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4, заявив клопотання, просить з ціллю забезпечення позову накласти арешт на спадкове майно, а саме: будинок № 18 по вул. Миру в селі
Збруч, Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, так як відповідач може відчужити будинок, про що подав заяву.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на будинок № 18 по вул.
Миру в селі Збруч,
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_6М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 28.11.2014 року до
Оржицького районного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 369 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження вказану справу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 369 ЦПК
України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Провадження № 2-н/676/1057/14
Справа № 676/9271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 530 грн. 33 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 676/9429/14-ц
Номер провадження 4-с/676/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Кам’янець -
Подільський

Суддя Кам’янець – Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець
– Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, та просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження
№45711423 від 04.12.2014 року з виконання постанови Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 19.09.2013 року у справі №676/4850/13-п про стягнення із
ОСОБА_2 штрафу в сумі 12 000,00 грн.

19.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, скаржником було подано заяву про повернення йому скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя