ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/840/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» звернувся до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Мотивуючи свої вимоги тим,
що рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 30 травня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29 листопада 2011 року, позовні
вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено:
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Кредитпромбанк " 1 654 250 грн.
77 коп. - заборгованості за кредитним
договором та судові витрати. Вказане
рішення набуло чинності й звернуто до
виконання

26 червня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк"
відступило ПАТ "Дельта Банк" відповідно
до Договору купівлі-продажу свої права
вимоги заборгованості по вказаному
кредитному договору, у зв"язку з чим
вважає себе правонаступником позивача,
й на підставі ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження" просить замінити строну
стягувача виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з»явився,
звернувся до суду із заявою про її
розгляд у відсутності заявника з
підтриманням вимог (а.с.108-109).

Інші заінтересовані особи/боржники/ в
судове засідання не з"явилися, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду даного питання -
рекомендованою поштою з повідомлення
про вручення.

Оскільки неявка вказаних осіб не
перешкоджає розгляду даного
процесуального питання, суд вважає за
можливе розглянути заяву у їх
відсутності на підставі доказів,
наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з"ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
її розгляду і вирішення по суті,
приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

У разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Питання про заміну сторони виконавчого
провадження вирішується судом у
десятиденний строк в судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб, які беруть
участь у справі. Їх неявка не
перешкоджає розгляду даного
процесуального питання (ч.2 ст.378 ЦПК
України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
30 травня 2011 року, залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29 листопада 2011 року, позовні вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" задоволено: стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Кредитпромбанк " 1 654 250 грн. 77 коп. -
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати (а.с. 69-70, 103-104).

Вказане рішення набуло чинності й
звернуто до виконання

26 червня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк"
відступило ПАТ "Дельта Банк" відповідно
до Договору купівлі-продажу свої права
вимоги заборгованості по вказаному
кредитному договору (а.с.111-115, 116), у
зв"язку з чим є правонаступником
позивача.

Зважаючи на вищенаведене, з
урахуванням того, що правонаступником
за правом вимоги по кредитному
договору боржника ПАТ "Кредитпромбанк "
є ПАТ "Дельта Банк", на підставі ст. 378
ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", суд приходить
до висновку про те, що заява є
обґрунтованою, доведеною й підлягає
задоволенню; підстав для її відмови
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, задовольнити.

Замінити сторону /стягувача/
виконавчого провадження по виконанню
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 травня 2011 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на його
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на
адресу заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

Коренюк А.М.