Справа № 386/703/14-ц
Провадження № 2/386/197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

головуючого судді:
Гут Ю.О.

секретаря судового засідання:
Прядун А.В.

адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Голованівськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з
житлового приміщення, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості ремонту квартири та ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки
та піклування Голованівської районної
державної адміністрації про виселення
з житлового будинку

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 та стягнення палати за
користуванням житлом.

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення вартості ремонту - квартири
АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
орган опіки та піклування
Голованівської районної державної
адміністрації, про виселення з
житлової квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не
зявилась її представник в судовому
засіданні надав до суду письмову заяву,
в якій просив позовні вимоги в частині
стягнення палати за користуванням
житлом залишити без розгляду, а в іншій
частині позов задовольнити зазначивши,
що відповідачі вже на даний час в
квартирі не проживають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_6 не
зявилась її представник в судовому
засіданні просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі за
первинним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
зявиились, надіслали до суду за
перечення проти позову та заяву про
розгляд справи у їх відсутність, в якій
вказали, що орендовану у ОСОБА_2
квартиру залишили 13.10.2014 року .

В судове засідання позивачка за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення вартості ремонту
квартири не зявилась надіслала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не зявились, про час та місце
були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - особа орган
опіки та піклування Голованівської
районної державної адміністрації, в
судове засідання не зявився, надав до
суду письмову заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Суд, заслухавши представника
позивачів, дослідивши матеріали справи
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, а також
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 належить на праві
приватної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1. (а/с.6). 05.08.2006 року ОСОБА_2
уклала шлюб з ОСОБА_11., з причин чого її
прізвище після реєстрації шлюбу стало
ОСОБА_2. (а/с.42).

30.04.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
було укладено усний договір про оренду
останніми квартири строком до 01.05.2014
року.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 являються
між собою рідними - матірю та дочкою.
Станом на 30.04.2013 року ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась неповнолітньою
особою.

За даних обставин суд вважає, що
правочин був укладений між ОСОБА_10 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оренду квартири, в
усній формі, однак даний правочин є
нікчемним з тих підстав, що на момент
його укладення, ОСОБА_6, яка була
зареєстрована в даній квартирі,
являлась неповнолітньою особою, і її
мати ОСОБА_2 повинна була отримати
дозвіл в органу опіки та піклування,
про можливість укладення договору
оренди житлової квартири з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, і тільки після отримання про це
згоди органу опіки та піклування
укладати даний договір оренди житла.

З врахуванням того, що відповідачі за
первинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
виселились з квартири, в якій
проживали, яка належить на праві
приватної сумісної власності ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та підтверджено про це
представником позивачки, тому суд
вважає, що для задоволення позову
ОСОБА_2 та в частині виселення з
квартири, відсутні підстави для його
задоволення, а тому в позові слід
відмовити. З тих самих же підстав суд
також рахує за необхідне залишити
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення з квартири без задоволення. В
частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 4000 грн. на
її користь судом постановлена ухвала
про залишення даних позовних вимог без
розгляду, з роз'ясненням позивачці її
права на повторне звернення до суду з
даними позовними вимогами.

Судом не встановлено, що за період
проживання в квартирі позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення вартості ремонту
квартири здійснювала ремонтні роботи
для належного проживання в орендованій
квартирі. Позивачка ОСОБА_3 в
обгрунтування своїх позовних вимог
додала до позовної заяви документи про
проведення ремонтних робіт в квартирі
за підписом головного інженера ТОВ
«V1P С.В. СТРОЙ» Сакалом Ю. (а/с.100-116), та
накладні про купівлю матеріалів
(а/с.118-120).

Суд критично ставиться до наданих
позивачкою ОСОБА_3 за зустрічним
позовом, документів про понесені
витрати, оскільки згідно до
повідомлення директора ТОВ « V1P С.В.
СТРОЙ» Костенка О. від 22.09.2014 року
ремонтні роботи квартири розташованої
за адресою АДРЕСА_1 не проводились, а
документи про проведення ремонтних
робіт в квартирі за підписом головним
інженером ТОВ «V1P С.В. СТРОЙ» Сакала Ю.
надавались для ознайомлення з
орієнтовоною вартістю ремонтних робіт
у разі їх виконання (а/с.148)., а тому
позивачка ОСОБА_3 за зустрічним позовом
не довела та не надала доказів, що нею
був дійсно проведений ремонт квартири
та вона понесла витрати за його
проведення, а тому в задоволенні
позовних вимогах ОСОБА_3 за даних
обставин слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. 12 Закону України « Про
основи соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей»,
ст.ст. 203,215, 216,236,391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виселення з житлового приміщення -
залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості ремонту квартири -
залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа орган опіки та піклування
Голованівської районної державної
адміністрації про виселення з
житлового будинку - залишити без
задоволення.

Судові витрати по справі
віднести на рахунок сторін.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня
проголошення рішення , а в разі
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частини
рішення в такий же строк з дня
складання повного рішення.

Особи , які брали участь у
справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
10(десяти) днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної
скарги рішення суду , якщо його не
скасовано , набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Ю. О. Гут