АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №210/2-434/11
Головуючий в 1 інстанції-
Провадження №22-ц/774/2505/К/14
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника скаржника
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"- Колісніченко
Євгена Юрійовича,

державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції - Приходько Тетяни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Криворізького районного
управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року за
результатами розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Шманіної К.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" (надалі Банк) звернулось до суду
зі скаргою на бездіяльність державного
виконавця та просили суд визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції Шманіної
К.Ю щодо неповернення виконавчого
документу про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованості у сумі 125 624,06 грн. та
зобов'язати державного виконавця
повернути без виконання вказаний
виконавчий документ.

В обґрунтування скарги Банк
зазначив, що 04.05.2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
у сумі 125 624,06 грн.

07.10.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника - автомобіля Шкода Октавія,
2007р.випуску, який було передано
державним виконавцем на реалізацію до
ПП «Ніва - В.Ш.».

15.05.2013 року представником ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Нікітським Р.А.
було направлено до ВДВС Криворізького
РУЮ заяву про повернення виконавчого
документу згідно ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", яка не була
прийнята, оскільки представник Банку
не наділений повноваженнями на
підписання заяв про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року
скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
задоволена частково.

Визнано незаконною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Шманіної К.Ю., щодо
неповернення виконавчого документу
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
у сумі 125 624,06 грн.

В інші частині вимог відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року,
вирішено питання про розподіл судових
витрат, та стягнуто з ВДВС
Криворізького РУЮ на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС
Криворізького РУЮ, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду від 29.09.2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що у
довіреності представника Банку, який
підписав заяву про повернення
виконавчого листа, йому надано
повноваження одноособово здійснювати
від імені Банку дії щодо
представництва інтересів Банку в
органах державної виконавчої служби,
після чого йде перелік конкретно
визначених повноважень представника.
Серед яких не передбачено право
представника Банку Нікітського Р.А.
підписувати та подавати заяви про
повернення виконавчого документу без
виконання.

Крім того при вирішенні спору суд
першої інстанції керувався ст..9 ЦПК
України, яка взагалі є виключеною.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Частково задовольняючи скаргу Банку,
суд першої інстанції виходив з того, що
довіреність представника Банку, який
підписав заяву про повернення
виконавчого документу, не містить
обмежень (застережень) повноважень
представника на вчинення певної
виконавчої дії, а навпаки його наділено
усіма правами, які визначені
законодавством України про
виконавчого провадження для учасника
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в
справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто
або через представника.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено,
що представником у суді може бути
адвокат або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Згідно п.2 ч.1,ч.3 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі, мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної
особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Частинами 1, 4, 5 статті 9 ЗУ "Про
виконавче провадження" передбачено, що
сторони можуть реалізовувати свої
права і обов'язки у виконавчому
провадженні самостійно або через
представників. Участь юридичних осіб у
виконавчому провадженні
здійснюється їх керівниками чи
органами, посадовими особами, які
діють у межах повноважень, наданих
їм законом, або через представників
юридичної особи. Повноваження
представника повинні бути
підтверджені довіреністю, виданою і
оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.2.11. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5
від 02.04.2012 року повноваження
представників сторін, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної
особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують право
представництва юридичної особи
(документом про призначення керівником
юридичної особи тощо).

Пунктом 2.11.1 вказаної Інструкції
передбачено, що документи, що
посвідчують повноваження
представників, повинні бути оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Статтею 12 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено права і
обов'язки сторін та інших учасників
виконавчого провадження. Зокрема, ч.2
ст.12 вказаного Закону встановлено, що
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення
виконавчого документа.

Згідно п. 2.11.4. Інструкції у випадку
реалізації стороною виконавчого
провадження права на пред'явлення
виконавчого документа на виконання,
подання заяви про повернення без
виконання виконавчого документа,
оскарження дій державного виконавця та
інших посадових осіб органів ДВС,
отримання присудженого майна чи
стягнутих сум через представника
державний виконавець перевіряє, чи
обумовлені у довіреності повноваження
представника на здійснення таких дій.

Пунктом 2.11.5. Інструкції передбачено, що
обмеження повноважень представника на
вчинення певної виконавчої дії мають
бути застережені у виданій йому
довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця ВДВС
Криворізького РУЮ від 14 травня 2012 року
було відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
у сумі 125 624,06 грн.

07.10.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника - автомобіля Шкода Октавія, 2007
р. випуску, який було передано
державним виконавцем на реалізацію до
ПП «Нива - В.Ш.»

15.05.2013 року представником ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Нікітським Р.А.
було направлено до ВДВС Криворізького
РУЮ заяву про повернення виконавчого
документу згідно ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно довіреності № 1000/13 від 24.04.2013
року, виданої Банком головному
юрисконсульту відділу судового та
виконавчого провадження Управління
пізнього збору заборгованості
роздрібних клієнтів Дніпропетровської
області дирекції Департаменту
проблемної заборгованості роздрібних
клієнтів - Нікітському Р.А., йому надано
повноваження одноособово здійснювати
від імені Банку дії щодо
представництва інтересів Банку,
зокрема в органах державної виконавчої
служби з усіма правами, які визначені
законодавством України про виконавче
провадження для учасника виконавчого
провадження, в тому числі з правом
підписувати та подавати всі необхідні
заяви. Одноособово здійснювати
підписання: листів, повідомлень, заяв,
вимог, скарг.

Таким чином, із довіреності, виданої
Банком Нікітському Р.А. вбачається його
право на звернення до органів
державної виконавчої служби із заявою
про повернення виконавчого документу
без виконання, оскільки обмежень
повноважень представника на вчинення
цієї виконавчої дії у виданій йому
довіреності немає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність
правових підстав для задоволення
скарги.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
тому колегією суддів відхиляються.

Разом з тим колегія суддів враховує, те
що суд першої інстанції при
постановлені ним оскаржуваної ухвали
помилково послався на ст. 9 ЦПК України,
яка є виключеною на підставі Закону
№2709/ІV від 23.06.2005р., проте таке посилання
не призвело до невірного вирішення
спору по справі.

Ухвала суду в частині відмови у
задоволенні скарги Банку, щодо
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Криворізького РУЮ винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження, сторонами не оскаржується
тому колегією суддів на підставі ст..303
ЦППК України не переглядається.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, у зв'язку із чим вона підлягає -
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, на підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1ч.1 ст.312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: