Справа № 654/4591/14-ц
Провадження № 2-о/654/100/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряТерещенко Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що її дошлюбне прізвище «ОСОБА_3». З 1976 року вона почала свою трудову діяльність, в процесі якої неодноразово змінювала місце роботи, про що свідчать записи в трудовій книжці, на даний час внести виправлення в трудову книжку не можливо. В трудовій книжці НОМЕР_1 на першому аркуші, де зазначаються анкетні дані власника, прізвище заявника виправлене, а саме: в графі «Прізвище» записано «ОСОБА_3», але потім перекреслено та вказано «ОСОБА_3». На підставі цього фахівці Управління Пенсійного фонду, при ознайомленні з трудовою книжкою вказали на вищенаведений недолік, який унеможливлює призначення їй пенсії. Встановлення факту належності заявниці трудової книжки породжують для неї юридичні наслідки, оскільки, надасть можливість реалізувати право на отримання пенсії. ОСОБА_3 просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримала на підставах викладених в заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Гальченко Я. В. в судовому засіданні не заперечувала про встановлення факту належності заявниці вказаного документу.

Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області народилася ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3.

14 травня 1976 року її було зараховано на роботу до пансіонату «Волна» - робітником. Цього ж дня на її ім'я була виписана та заповнена трудова книжка серії НОМЕР_4. Прізвище в дані трудовій книжці було записано «ОСОБА_3» з послідующим виправленням на «ОСОБА_3» (російською мовою), в графах «Имя», «Отчество» та «Дата рождения» дані відповідають анкетним даним заявника.

21 січня 1978 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

У зв'язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища відповідні зміни були проведені і в трудовій книжці заявниці. Так, у вказаному документі дошлюбне прізвище «ОСОБА_3» закреслено, а під ним зроблено напис «ОСОБА_3».

Таким чином, встановивши зміни в особистих даних заявниці, суд вважає послідовним проведення відповідних коректив в належних їй документах, а тому приходить до висновку про доведеність факту належності ОСОБА_3 трудової книжки серії НОМЕР_4, виписаної 14.05.1976 р.

Крім цього, на фоні проведеного дослідження прізвища, імені, по-батькові, та інших особистих даних заявниці, які зазначені в трудовій книжці та порівняння вказаних відомостей з паспортом та свідоцтвом про народження, суд зазначає, що розбіжність в даних є опискою, допущеною при заповненні документу, а тому не може ставити під сумнів належність трудової книжки заявнику ОСОБА_3

Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в вищевказаних документах та паспорті громадянки України серії НОМЕР_5, виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 22.02.2000 р. та виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів та заявника, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності ОСОБА_3 трудової книжки серії НОМЕР_4.

Отже, проаналізувавши між собою представлені заявником документи та порівнявши між собою відомості, які в них зазначені з паспортними даними заявника, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про не належність всіх документів одній особі, а саме заявнику ОСОБА_3, суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто.

За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 179, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_4, виписана 14 травня 1976 року, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко