Справа № 646/7482/13-ц
№ производства 2/646/87/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: Четверикової
В.О.,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не
з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест" про
визнання кредитного договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом
до ПАТ «ОТП Банк» про визнання
недійсним та розірвання кредитного
договору. Пізніше ОСОБА_1 уточнила
позовні вимоги та просила визнати
недійсним кредитний договір за №
від 27.07.2012 року укладений між нею та
відповідачем по справі. (а.с. 30).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначила, що у липні 2012 року вона мала
намір придбати вікна, однак через те, що
у неї бракувало грошей вона звернулась
до відповідача з метою отримання
кредиту, представники банку під час
укладення договору використали
нечесну підприємницьку практику, в
результаті якої вона надала згоду на
отримання кредиту. Крім того, від
купівлі та встановлення вікон вона
відмовилась, грошові кошти від банку
вона не отримувала, працівники банку
порушили її право споживача на
отримання повної, необхідної і
достовірної інформації про сукупну
вартість споживчого кредиту.

У судовому засіданні позивач додатково
пояснила, що сам кредитний договір за №
від 27.07.2012 року вона не
підписувала та просила задовольнити її
вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримала
позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся судом про дату та
час розгляду справи.

Судом було залучене у якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест" ,
якому відповідно до договору
факторингу № 09/06/2013 від 20.06.2013 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
Росвен Інвест» було передано право
вимоги за кредитним договором між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 Однак у судове
засідання представник третьої особи не
з'явився, заперечень до суду не подав,
однак надав суду копію кредитного №
від 27.07.2012 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши письмові
докази у справі суд приходить до
наступного.

27.07.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту за № (а.с. 97-101).

Відповідно до умов договору Банк надає
Позичальнику споживчий кредит, а
Позичальник отримує його на придбання
Товару у «Покупця 1». Загальна сума
кредиту становить 8 103,00 грн., строком на
24 місяця під 0,01% річних. Продавцем 1 є
фізична особа - підприємець ОСОБА_4.
Кредит надається для придбання товару -
балкону марки «Winbau». При чому,
відповідно до п.п. 1.2.2., 1.2.3. кредитні
кошти надаються шляхом перерахування
безпосередньо Продавцю товару, і не
надаються Позичальнику шляхом видачі
готівки.

Із змісту кредитного договору
вбачається, що він містить усі
необхідні істотні умови, а саме умови
щодо предмету договору, розміру
кредиту, строку на який його надано,
розмір процентної ставки, порядок
надання кредиту, умови його повернення,
зобов'язання сторін та їх
відповідальність.

Додатком до договору, яким є графік
платежів, передбачено дати повернення
кредиту, залишок заборгованості, суми
платежів із розбивкою сум щодо
погашення основної суми кредиту,
процентів, комісії. Передбачено також
реальна процентна ставка та абсолютне
значення подорожчання кредиту. Договір
підписаний сторонами.

За таких умов, твердження позивача щодо
перед одержанням кредиту відповідач не
надав позивачу повної, необхідної і
достовірної інформації про сукупну
вартість споживчого кредиту,
використовуючи при цьому нечесну
підприємницьку практику не знайшло
свого підтвердження у судовому
засіданні.

У судовому засіданні позивачу надано
для огляду копію кредитного договору і
остання підтвердила, що саме її підпис
стоїть на кредитному договорі.

Листом за № 77-77-13-68-2-1/5449 від 30.04.2013 року
ПАТ «ОТП Банк» повідомив відповідача,
про те що 27.07.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір для придбання товарів у
продавця - ФОП ОСОБА_4 та відповідно до
п. 1.2.2. договору, Банк, з метою контролю
за цільовим використанням кредитних
коштів, перерахував відповідну частину
суми кредиту на користь продавця. (а.с.
25).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213,
215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст.
11,18, 21 З.У. «Про захист прав споживачів»
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест" про
визнання кредитного договору
недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 19.02.2014 року

Суддя
Д.О.
Чудовський