overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/4710/14-ц
Провадження № 2/334/2027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „ОТП Факторинг Україна”,
ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство „ААА” про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ТОВ „ОТП Факторинг
Україна”, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство „ААА” про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд з викликом осіб, вказаних у позовній заяві.

У судове засідання позивач не з’явився, проте про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила суд провести розгляд справи без її участі.

При проведенні попереднього судового засідання без участі позивача, з’ясувалося, що провести судовий розгляд без участі позивача є не можливим, оскільки вимоги позивача, які вказані у позовній заяві потребують особистої участі позивача.

З цих підстав, суд визнав явку позивача у судове засідання обов’язковим та призначив розгляд справи, на яке позивач знов не з’явився, будь яких пояснень щодо неможливості прибути у судове засідання надано не було.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що в матеріалах справи існують наявні докази того, що позивач в особі уповноваженої особи особисто отримував судові повістки, але жодного разу не з’являлася, що дає суду підстави залишити заяву позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „ОТП Факторинг
Україна”, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство „ААА” про визнання договору поруки недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4582/14-ц
Провадження № 2-н/362/160/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 627,14 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб’єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 296/7451/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання та призначити її до розгляду на 12:40 29.09.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/4122/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Горбулівська сільська рада Черняхівського району
Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4122/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Горбулівська сільська рада Черняхівського району
Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8908/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживає стягувача - КП «Куренівське
Подільського району міста Києва»
Києву та Київській області АТ заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2035 грн. 97 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2157 грн. 77 коп.
(дві тисячі сто п'ятдесят сім грн. коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 202/8763/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Номер провадження: 22-ц/785/8927/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради -
«Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради -
«Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

30.09.2014 року м. Одеса
Справа № 511/1299/14-ц
Номер провадження 6/511/16/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.05.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І, при секретарі
– Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без фіксування процесу технічними засобами фіксування в порядку ст..197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-366/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь
ОСОБА_2/ ОСОБА_1 / ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів , але не менше 30 відсотків на дитину відповідного віку щомісячно.

В судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням –
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 15 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - позовні вимоги були задоволені, а аліменти стягнуті.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-366/06 .
Оригінал виконавчого листа ув втрачений при його пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-366/06 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 15.03.2006 року відповідно до - рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 15.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя :

Па нчук А. І
Справа № 511/2119/14-ц номер провадження 2/511/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП"Роздільнянський міський водоканал" про скасування наказів про скорочення штату, встановлення режиму неповного робочого часу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказів про скорочення штату, встановлення режиму неповного робочого часу та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
КП"Роздільнянський міський водоканал" про скасування наказів про скорочення штату, встановлення режиму неповного робочого часу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 24.07.2014 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/2173/14-ц номер провадження 2/511/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якорму просить встановити факт володіння ОСОБА_2, який помер 15.12.2013року, по праву власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: вул. Миру 11, с.Єреміївка
Роздільнянського району Одеської області. Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, розташованого за адресою: вул. Миру 11, с.Єреміївка
Роздільнянського району Одеської області - по праву спадкування за законом

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Єреміївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 19.08.2014 о 10.00 год.

Витребувати з
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні 19.08.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 який помер 15 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити до
Роздільнянської районної державнрї нотаріальної контори - для виконання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/1501/14-ц номер провадження 2/511/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 46 408,74грн відповідно до укладеного договору № 945 від 10.08.2008 року .

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1065, яка надійшла до суду 27.05.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 12.06.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.,

народних засідателів Мисливого О.В.,

ОСОБА_1 ,

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опікунства, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати недієздатним його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над ним опікуном ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обов'язковим.

Для розгляду по суті зазначеної заяви необхідно встановити стан психічного здоров'я ОСОБА_3 для чого необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті без висновку судово - психіатричної експертної комісії.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опікунства судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани,
Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити в Житомирську обласну психіатричну лікарню №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О. С. Рожкова

Народні засідателі:

О.В. Мисливий

ОСОБА_1