Справа № 234/1522/14-ц
Провадження № 8/234/11/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсним та зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, позовні вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго вартість недооблікованої електроенергії в сумі 14277,79 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2014 року залишено без змін.

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву тим, що після винесення рішення, заявник звернувся до органу,який відповідно п.54 Правил користування електричною енергією для населення, здійснює контроль за дотриманням Правил. 24.10.2014 року отримано відповідь з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.10.2014 року, відповідно до якої Міненерговігілля зобовязує ПАТ ДТЕК Донецькобленерго відкликати акт про порушення ПКЕЕН від 30.12.2013 року за №193636, а проведені ними нарахування збитків вважати нечинними. Вважає, що висновком встановлені нові обставини помилкової кваліфікації порушення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Просить суд переглянути рішення суду у звязку ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив переглянути рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача проти заяви заперечив, пояснив, що вказаний лист не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцією було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН №193636 від 30.12.2013 року та йому дана юридична оцінка у сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що вказаний лист Міністрества енергетики та вугільної промисловості України не є нововиявленою обставиною, що має істотне значення, бо як пояснив заявник до Міністерства він звернувся вже після розгляду справи судом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсним та зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження судових рішень відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3