overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/355/14-ц
Справа № 644/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8896 грн. 04 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ
«Харківміськгаз» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 12 157, 29 грн. та стягнути судові витрати.

23 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Петриченко
Інни Олексіївни, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 587/395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа №664/375/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Водоканал+" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Водоканал+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
(підпис)
О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
Яценко
О.М.
Справа № 666/678/14-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом стягнення заборгованості.

10.02.2014 року до суду з адресного бюро
Херсонської області надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 про, де встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіальною підсудністю Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Херсона, відповідно до ст.116 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко
С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок зловживань відповідача спиртними напоями, погрози та конфлікти, через що постійно виникають непорозуміння.
Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15 січня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №04
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться.Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.
Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112,113
Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 січня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №04 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зінченко С.В.
Справа № 646/23/14-ц
Провадження № 2-с/646/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м
Харкова в складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєвою
О.О. видано судовий наказ за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.01.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2013 року прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікуліна Л.П.
Номер провадження 2/754/2095/14
Справа № 754/1190/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а також зміст позовних вимог, позивачці необхідно вказати ціну позову.

Крім того, письмові матеріали всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не містять документу, що підтверджує сплату судового збору та доказів про звільнення від його сплати.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 645 грн.)

У зв'язку із чим, позивачці необхідно сплатити судовий збір з урахуванням вказаного вище на наступні реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ у
Деснянському районі м. Києва

Код 37984978

р/р 0004

банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всупереч ч. 3 ст. 119
ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою.

Суд звертає увагу на те, що позивачка у прохальній частині просить визнати право власності на майно, адреса розташування якого не відноситься до Деснянського району м.
Києва, а позовна заява не міститься відповідного обґрунтування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1974/14-ц

пр. № 2/521/3692/14

"14" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"14" лютого 2014 р.
Справа № 493/18/14-ц
Номер провадження 2/493/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» Балтського району про стягнення орендної плати,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» Балтського району про стягнення орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2014. о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 761/2377/14-ц
Провадження №6/761/331/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 04 лютого 2014 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/118/14-ц
Провадження № 2/506/112/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 761/439/14-ц
Провадження №2-н/761/170/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
пр. № 2-сз/756/9/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УніверсалБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 14.11.2013 року позовну заяву було повернуто.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «УніверсалБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 3 441, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва кошти сплачені Публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» на оплату судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.
(платіжне доручення від 11.10.2013 року № 1780/8 на р/р 0006, отримувач
Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м.
Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Шевчук