Справа № 131/2325/13-ц
УХВАЛА

24.01.2014
Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Волошин С. В.

при секретарі
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці цивільну справу
за Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого - судді
Волошина С.В.,

при секретарі Бойко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В
И В:

В провадження Іллінецького
районного суду Вінницької області
19.11.2013 року надійшла наведена вище
цивільна справа.

Розгляд справи в судовому засіданні
призначено на сьогодні, тобто на 24.01.2014
року.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача ОСОБА_3, подала до
суду письмову заяву від імені позивача
про відвід головуючого по справі судді
Волошина С.В., мотивуючи його тим, що
суддя умисно затягує розгляд справи
оскільки вже два рази підряд відкладає
розгляд вказаної цивільної справи.
Вказані обставини викликають у
позивача та її представника сумнів в
неупередженості та об'єктивності судді
при розгляді вказаної цивільної
справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, хоча про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені завчасно та належним
чином. Надіслали на адресу суду заяви в
яких просили відкласти розгляд справи
у зв'язку з участю представника
відповідача - ОСОБА_4 в іншому судовому
засіданні Докучаєвського міського
суду Донецької області, оскільки
відповідач бажав при розгляді вказаної
цивільної справи користуватись
правовою допомогою ОСОБА_4

Розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1, заслухавши її представника
ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи
приходжу до слідуючого висновку.

Згідно матеріалів вказаної цивільної
справи судове засідання в ній
призначалось на 09.12.2013 року, яке не
відбулось у зв'язку з заявою
відповідача, про те, що він бажає
укласти договір про надання правової
допомоги та користуватись в судовому
засіданні правовою допомогою
спеціаліста в області права; та
відповідно справу було призначено на
сьогодні.

Враховуючи наведене, заява
позивача ОСОБА_1, про відвід судді
розглядається як тиск на суддю, який
приймає передбачені законом міри для
розгляду справи.

Однак, незважаючи на те, що факти
наведені в заяві не є обґрунтованими та
не відповідають дійсності, однак з
метою забезпечення права особи на
доступ до правосуддя, та на розгляд її
справи поза будь - яким сумнівом для
позивача щодо необ'єктивності та
неупередженості складу суду, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення вказаної заяви, оскільки
ці обставини можуть викликати сумніви
в об'єктивності та неупередженості
судді та прийнятих рішеннях, тому заяву
про відвід судді слід задоволити, а
справу передати в канцелярію суду для
визначення іншого судді у порядку
встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Волошина
Сергія Васильовича по справі за її
позовом до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Справу передати в канцелярію
суду для визначення іншого судді в
порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошин С. В.