Справа № 456/948/14-ц
Провадження № 2/456/867/2014
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

03 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Стрий цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі 43165,53
гривень та судові витрати. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 20.01.2012 року між
позивачем ПАТ «Ідея Банк», який є
правонаступником ПАТ «Плюс Банк», та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № С90.105.73682 від 20.01.2012
року згідно якого відповідачка
отримала кредит у розмірі 11252,00 грн. зі
сплатою 25,00% річних з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені кредитним договором та
графіком щомісячних платежів.
Відповідачка зобов'язалася погашати
кредит та відсотки за користування
кредитом в розмірах та терміни,
встановлені умовами кредитного
договору. Відповідачка своїх
зобов'язань по своєчасному поверненню
кредиту та нарахованих відсотках
згідно умов кредитного договору не
виконує. Внаслідок чого станом на 08.01.2014
року виникла заборгованість на
загальну суму 43165,53 грн., яка
відповідачкою погашена не була, а тому
просить стягнути з відповідачки суму
заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання
представник позивача не з'явився, однак
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутності,
позов підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує,
а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності на підставі
ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка, будучи належним
чином повідомлена про час і місце
судового розгляду, на виклик суду не
з'явилася, про причину неявки не
повідомила, тому суд відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України розглянув справу
заочно за її відсутності на підставі
наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд дав
оцінку зібраним доказам вважає, що
позов слід задовольнити, ухваливши
заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В судовому засіданніі
встановлено, що 20 січня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Плюс Банк», правонаступником якого є
«Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено договір № С90.105.73682,
згідно умов якого останній отримав
кредит в розмірі 11252,00 грн. із сплатою
25,00 % річних. Строк дії кредитного
договору - 12 місяців.

Відповідачка не виконала
умов договору щодо сплати
заборгованості, чим порушила прийняті
на себе договірні зобов'язання, а тому
станом на 08.01.2014 року у неї виникла
заборгованість, а саме: 581,07 грн. - сума
основного боргу, 10670,93 грн. - сума
простроченого боргу; 6945,27 грн. - сума
прострочених процентів; 146,43 - сума
строкових процентів; 208,16 грн. сума
нарахованої плати за обслуговування
кредиту; 24613,67 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення платежів; а
всього 43165,53 грн. заборгованості за
кредитним договором .

Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст. 536 ЦК України
за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти. Розмір процентів
за користування чужими грошовими
коштами встановлюється законом,
договором або іншим актом цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України
передбачено, що порушенням зобов'язань
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

У зв'язку з наведеним, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі, оскільки відповідачка ОСОБА_1
погашення кредиту та сплату відсотків
не проводить, у неї виникла
заборгованість перед банком, внаслідок
чого останній зазнав значної шкоди, що
суд вважає істотним порушенням умов
кредитного договору, оскільки позивач
був позбавлений права на отримання
доходу, на який розраховував при
укладенні кредитного договору. А отже,
з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на
користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість
в розмірі 43165,53 грн.

Підлягають стягненню з
відповідачки і понесені позивачем
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526,
582, 610-612, 651, 653, 1049, 1050,1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 43165,53 /сорок три тисячі сто
шістдесять п»ять гривень 53 копійки/
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 431,66 /чотириста тридцять
одну/ грн. 66 коп. сплаченого ним
судового збору.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд судового рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин