overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? у?н?. №? 759/3197/14-ц п?р?. №? 2/759/2438/14
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?и?є?в?а? в? с?к?л?а?д?і?:
Г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?г?о? с?у?д?д?і?
Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?., п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і? р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? м?.
К?и?є?в?і? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? П?р?и?в?а?т?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
«Д?О?Н?Е?Ц?Ь?К?С?Т?А?Л?Ь? -
«м?е?т?а?л?у?р?г?і?й?н?и?й? з?а?в?о?д?» п?р?о? п?о?н?о?в?л?е?н?н?я? н?а? р?о?б?о?т?і?, с?т?я?г?н?е?н?н?я? с?е?р?е?д?н?ь?о?г?о? з?а?р?о?б?і?т?к?у? з?а? ч?а?с? в?и?м?у?ш?е?н?о?г?о? п?р?о?г?у?л?у?, с?т?я?г?н?е?н?н?я? і?н?д?е?к?с?а?ц?і?ї? з?а?р?о?б?і?т?н?о?ї? п?л?а?т?и? т?а? м?о?р?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и?,
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.209 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?,-
В? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?і? п?о?з?о?в?н?и?х? в?и?м?о?г? ОСОБА_1 д?о? П?р?и?в?а?т?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
«Д?О?Н?Е?Ц?Ь?К?С?Т?А?Л?Ь? -
«м?е?т?а?л?у?р?г?і?й?н?и?й? з?а?в?о?д?» п?р?о? п?о?н?о?в?л?е?н?н?я? н?а? р?о?б?о?т?і?, с?т?я?г?н?е?н?н?я? с?е?р?е?д?н?ь?о?г?о? з?а?р?о?б?і?т?к?у? з?а? ч?а?с? в?и?м?у?ш?е?н?о?г?о? п?р?о?г?у?л?у?, с?т?я?г?н?е?н?н?я? і?н?д?е?к?с?а?ц?і?ї? з?а?р?о?б?і?т?н?о?ї? п?л?а?т?и? т?а? м?о?р?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и? -
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?а? с?к?а?р?г?а? н?а? р?і?ш?е?н?н?я? с?у?д?у? п?о?д?а?є?т?ь?с?я? п?р?о?т?я?г?о?м? д?е?с?я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? й?о?г?о? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я?. О?с?о?б?и?, я?к?і? б?р?а?л?и? у?ч?а?с?т?ь? у? с?п?р?а?в?і?, а?л?е? н?е? б?у?л?и? п?р?и?с?у?т?н?і? в? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? п?і?д? ч?а?с? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я? с?у?д?о?в?о?г?о? р?і?ш?е?н?н?я?, м?о?ж?у?т?ь? п?о?д?а?т?и? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?у? с?к?а?р?г?у? п?р?о?т?я?г?о?м? д?е?с?я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? о?т?р?и?м?а?н?н?я? к?о?п?і?ї? ц?ь?о?г?о?
Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/4885/14-ц

провадження № 2/610/1350/2014

м. Балаклія

23.12.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2001 року в Балаклійському районному відділі РАГС Балаклійського
РУЮ Харківської області, актовий запис
№69, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп
НОМЕР_1) 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа №705/576/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Василівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2»яни Василівни про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м.Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни
Василівни про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/1453/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області позовну заяву до
Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна – м. Умань Черкаської області – відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/783/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.02.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник просить суд: встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане
Уманською міською радою 06.06.2005 року № 12577 на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, до 17 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі та до винесення ухвали про повернення заяви у зв'язку з тим, що не усунені недоліки заяви у встановлений судом строк, заявник
ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому заяви з додатками.

Виходячи з положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

суд вважає, що заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 258
ЦПК України, і тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 121, 208-201, 235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через Уманського міськрайонного суду
Черкаської області.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №
Провадження № 2-во/648/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про виправлення описки у рішення суду та помилки у виконавчому листі виготовленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 219, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про виправлення описки у рішення суду та помилки у виконавчому листі виготовленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити розгляд на 02 грудня 2014 року о 15-20 годині в приміщенні
Білозерського районного суду.
Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа №705/1819/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Острівецька сільська рада Уманського району
Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена відповідно до загальних вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Острівецька сільська рада Уманського району
Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 28 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань, Черкаської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2014 року подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області копію Рішення № 5-5 від 10.11.2002 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 та копії документів на підставі яких було винесене вище вказане Рішення;

- витребувати у ОСОБА_1 копію трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
№ 610/1102/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого: Усенко С.І., за участі секретаря: Панової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.03.2014 року прийнятому у справі №610/1102/14-ц
№2/610/321/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до
Держземагенства у Балаклійському районі, Чепільської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задоволені.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розташовану на території Чепільської сільської ради, площею 6,56га за рахунок земель запасу, розташовані за межами населеного пункту, після смерті ОСОБА_3, який помер 03.03.1996р.

16.12.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про роз'яснення рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 26.03.2014 року, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення та зазначити що саме входить в земельну ділянку 6,56га.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить заяву про роз»яснення рішення суду розглянути за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд дійшов до висновку щодо необхідності роз'яснення рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 26.03.2014 року в резолютивній її частині і зазначити що саме входить в земельну ділянку 6,56га.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 26.03.2014 року, прийняте в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Держземагенства у Балаклійському районі, Чепільської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вказати, що до земельної частки (паю), яка розташована на території Чепільської сільської ради, площею 6,56га входить рілля 4,40кад. га, сіножатей 1,00 га та пасовищ 0,96га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/1373/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого
–судді          Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання          Дехканбаєвої О.О.

позивача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сушківської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,5457 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Сушківської сільської ради Уманського району
Черкаської області відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР 15-42-731 від 25.01.2001 року, виданого ОСОБА_2, який помер 12.07.2006 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.04.2011 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні 30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, – протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/948/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 01 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Провадження № 2/522/7627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, –

Встановив:

04.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :