Провадження № 2/127/4295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ДТГО «Південно-Західна
залізниця» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб ОСОБА_4, Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Регіональний фонд державного майна,
про звільнення заставного майна з-під
арешту,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення заставного майна з-під
арешту, мотивуючи тим, що 09.09.2008 року між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0.

Відповідно до умов вказаного
кредитного договору ОСОБА_4 отримала
кредит у розмірі 100000,00 доларів США, що
еквівалентно 485110,00 грн.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов’язань за кредитним
договором, відповідно до договору
іпотеки від 09.09.2008 року, ОСОБА_4 було
передано банку в іпотеку житлову
квартиру №79, загальною житловою площею
- 73,6 кв.м., що розташована за адресою:
вул. Р.Скалецького, буд. №35 в м. Вінниці.

У зв’язку з невиконанням
позичальником зобов’язань по
кредитному договору ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.01.2014 року
позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі. Позивач не звертався до
державної виконавчої служби з
відповідним виконавчим документом
щодо примусового виконання рішення
суду, оскільки боржник має бажання
добровільно виконати вказане рішення
суду. Проте, рішення суду на даний час
боржником не виконане.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки, у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником зобов’язань за
кредитним договором Іпотекодержатель
має право задовольнити свої вимоги за
рахунок предмету іпотеки в повному
обсязі переважно перед іншими
кредиторами.

Позивачу стало відомо, що вказаний
предмет іпотеки має крім обтяження за
вказаним іпотечним договором інше
обтяження – арешт накладений
постановою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції.

Постановою головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.03.2014 року ВП №36798015 з виконання
судових наказів виданих Господарським
судом Вінницької області щодо
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Державного територіально-галузевого
об’єднання «Південно-Західна
залізниця» заборгованості та судового
збору в дохід держави, було накладено
арешт на все майно боржника, зокрема і
на житлову квартиру, яка перебуває під
іпотекою.

Тому, позивач звернувся з позовом до
суду з вимогами про звільнення
заставного майна з-під арешту, оскільки
він позбавлений можливості звернути
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення своїх вимог.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві. Додатково суду пояснив, що
передача квартири в іпотеку з метою
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором відбулась ще до
винесення державним виконавцем
вказаної постанови, а тому вимоги
забезпеченні заставою є пріоритетними
над іншими, що виникли пізніше і не
забезпечені заставою. При ухваленні
рішення, просив судові витрати
залишити за позивачем.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
задоволення позову та звільнення
квартири з-під арешту, оскільки на
примусовому виконанні перебувають
інші виконавчі документи про стягнення
з боржника заборгованості.

В судовому засіданні представник
третьої особи - Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця», проти
задоволення позову заперечила.
Додатково суду пояснила, що у разі
зняття арешту з квартири боржника
ОСОБА_4 судові накази господарського
суду залишаться без виконання,
оскільки іншого майна у боржника не
має.

В судове засідання представник третьої
особи - Регіональний фонд державного
майна та третя особа ОСОБА_4 не
з’явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
з’ясувавши думку представника третьої
особи - Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця»,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення, для
ухвалення рішення у справі щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 09.09.2008 року між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0.

Відповідно до умов вказаного
кредитного договору ОСОБА_4 отримала
кредит у розмірі 100000,00 доларів США, що
еквівалентно 485110,00 грн. (а.с. 6-7)

З метою забезпечення виконання
грошових зобов’язань за кредитним
договором, відповідно до договору
іпотеки від 09.09.2008 року, ОСОБА_4 було
передано банку в іпотеку житлову
квартиру №79, загальною житловою площею
- 73,6 кв.м., що розташована за адресою:
вул. Р.Скалецького, буд. №35 в м. Вінниці.
(а.с. 8-13).

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.01.2014 року
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були
задоволені у повному обсязі та
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №0 в розмірі
707186,43 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00
грн. (а.с. 16-18).

Постановою головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.03.2014 року ВП №36798015 з виконання
судових наказів, виданих Господарським
судом Вінницької області, щодо
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Державного територіально-галузевого
об’єднання «Південно-Західна
залізниця» заборгованості та судового
збору в дохід держави, було накладено
арешт на все майно боржника, зокрема і
на житлову квартиру, яка перебуває під
іпотекою (а.с. 20).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено,
що виконання зобов’язання може
забезпечуватися заставою.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що наявність накладеного постановою
державного виконавця арешту на предмет
іпотеки порушує права та інтереси
позивача, а тому позов є обґрунтованим
та його слід задовольнити, звільнивши
з-під арешту та зняти заборону
відчуження з нерухомого майна, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
ідентифікаційний податковий номер:
НОМЕР_1, а саме: житлову квартиру №79,
загальною житловою площею - 73,6 кв.м., що
розташована за адресою: вул.
Р.Скалецького, буд. №35 в м. Вінниці, які
були накладені постановою головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_6 від 28.03.2014 року ВП за №
36798015 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 546, 590 ЦК України, ст.ст. 1-3
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 14,
15, 24, 39 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», ст.ст. 10-11, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб ОСОБА_4, Державного
територіально-галузевого об’єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Регіональний фонд державного майна,
про звільнення заставного майна з-під
арешту – задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону відчуження з нерухомого
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_4, ідентифікаційний податковий
номер: НОМЕР_1, а саме: житлову квартиру
№79, загальною житловою площею - 73,6 кв.м.,
що розташована за адресою: вул.
Р.Скалецького, буд. №35 в м. Вінниці, які
були накладені постановою головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_6 від 28.03.2014 року ВП за №
36798015 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Вінницький
міський суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: