overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ЖК « Приозерний» -70 » про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Приозерний»-70» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖК «Приозерний» -70 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н п/н НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 18 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Харківської міської ради про визнання права власності на ? частини в порядку забудови та визнання права власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом 03.12.2014 року, в якому просять визнати права власності на ? частину в порядку забудови та визнання права власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом.

03.12.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ,
Харківської міської ради про визнання права власності на ? частини в порядку забудови та визнання права власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом – повернути позивачеві

Роз”яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 572/5861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву
ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до
Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 як позивач та від імені ОСОБА_2 звернулася із позовом до Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 09.12.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки
ОСОБА_1 визначила своє процесуальне положення як позивача, при цьому заявила позовні вимоги як позивач також і від імені ОСОБА_2, який є інвалідом, що є порушенням вимог ст.29, п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не визнаний в судовому порядку недієздатним і ОСОБА_1 не є його опікуном, в зв"язку з чим ОСОБА_2 може особисто або через представника по довіреності здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов"яки як позивач, а не заінтересована особа, у даній цивільній справі.

Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 09.12.2014 року, яку отримала згідно поштової розписки 11.12.2014 року, не виконала вимоги, визначені ст.29, п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України і не усунула недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, зокрема щодо визначення статусу ОСОБА_2 як позивача або надання документів про право заявлення позову в його інтересах ОСОБА_1, в зв'язку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, позовна заява повернута
ОСОБА_1, необхідно повернути і судовий збір позивачеві за його заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2 до Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов”язати Управління Державної казначейської служби України у
Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1869 (одну тисячу вісімсот шістдесят дев"ять) грн. 35 коп. сплачений згідно квитанції №75 від 27.10.2014 року, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 70 коп. сплачений згідно квитанції №76 від 27.10.2014 року (отримувач - УК у Сарненському районі м.Сарни розрахунковий рахунок 0338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 833017, , судовий збір Сарненський районний суд).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд

Суддя
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3480/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Суддя           Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в:

Позивач КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що борг станом на 31.07.2014 року становить 4 733 грн. 50коп. Однак не вказано, за який період такий борг утворився, які суми щомісячних платежів та на підставі яких тарифів повинні були сплачувати відповідачі. До позову подано обіг нарахувань та оплат , не вказано, чому починаючи з 01.11.2009 року борг за один місяць становить 659 грн.86 коп. Ні в позовній заяві, ні у поданому обігу нарахувань та оплат відсутні посилання на розміри тарифів та перелік послуг, враховуючи період заборгованості. Крім цього позові відсутні посилання на докази, що позивач взагалі має право вимоги (будинок відносно якого йдеться спір в позові, чи знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Д.Колода
Справа № 2-н/489/1728/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АД підрозділу
ГУДМС УДМС України Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва. Знята з реєстрації у зв’язку зі смертю 2 серпня 2012 року.

Проте із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Згідно положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 100
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1521 від 30.07.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/3097/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ
Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи
УДМС України в Миколаївській області від 24 листопада 2014 року відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований з 5 жовтня 2012 року за адресою: Миколаївська обл..,
АДРЕСА_1, що не відноситься до території Ленінського району м.
Миколаєва.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №
BO1S6B0KWL від 06.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/487/3398/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

09.12.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Альфа-Гарант” до
ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним -

встановив:

121.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ТДВ СК “Авто-Гарант”, яким представник ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про визнання полісу
№АІ/0562825 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів недійсним.

Ухвалою від 23.10.2014 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

Після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду було встановлено, що відповідач є мешканцем будинку №30 по вулиці Садовій в селі
Білоусівка Миколаївської області, що є територією Вознесенського району
Миколаївської області.

Згідно положень частини 1 статті 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на положення вказаної норми, а також приписи пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, з урахуванням того, що факт прийняття заяви із порушенням правил підсудності було виявлено судом після відкриття провадження у справі, проте до початку судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд
Вознесенського районного суду
Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Альфа-Гарант” до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним передати на розгляд Вознесенського районного суду Миколаївської області.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду, згідного положень пункту 6 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
провадження №2/369/4531/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та коштів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.11.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь та на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17.11.2014 року до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок тири) гривень 60 (шістдесят) копійок, в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 530/2202/14-ц
Номер провадження 2/530/1038/14
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 10 грудня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 14.01.2015 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв’язку із смертю позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриття.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 30.11.2014 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 246166

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінов а С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя