АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4381/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2362/К/14
суддя Чайкіна О.В.
суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 06 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - СГІРФО
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
зняття з реєстрації залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

06 жовтня 2014 року ухвалою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
зазначена позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу у
зв'язку з невиконанням ухвали від 29
липня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції процесуального
права, просив ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги
представник позивача зазначив, що
зазначені в ухвалі недоліки фактично
неможливо усунути, позовну заяву
залишено без руху з надуманих підстав.
Вважає, що позивача позбавлено права на
справедливий судовий розгляд.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до
ухвали від 21 березня 2014 року у
встановлений термін, не виконала
вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, позовна заява подається
до суду в письмовій формі і повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо змісту, а також щодо
сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без руху стало: відсутність в
позовній заяві посилань на докази
перебування відповідача в житловому
приміщенні позивача; спроби досудового
врегулювання спору; посилання в
позовній заяві лише на загальні норми
права, без зазначення норм на підставі
яких відповідач має звільнити
домоволодіння; невірність зазначення
третьої особи та наявність вимоги щодо
зобов'язання вчинення певних дій
третьою особою; тощо.

У відповідності до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, із зауваженням суду
стосовно надання позивачем доказів до
відкриття провадження колегія суддів
не погоджується, оскільки подання
доказів можливе на наступних стадіях
розгляду справи.

Із зауваженням суду щодо невірного
визначення третьої особи по справі не
можливо погодитись оскільки у
відповідності до ч. 6 ст. 130 ЦПК України
вирішення питання про склад осіб які
братимуть участь у справі може бути
вирішено судом на попередньому
судовому засіданні. Крім того, згідно
ст.ст. 33,36 ЦПК України в ході розгляду
справи до участі у справі можна
залучити співвідповідача або третю
особу.

Також не можна погодитись із
зауваженням суду щодо відсутності
посилань позивача на норми права, на
підставі яких відповідач має звільнити
житлове приміщення, оскільки у
відповідності до ч. 1 ст. 214 ЦПК України
суд ухвалюючи рішення сам вирішує
питання щодо правових норм, які
підлягають застосуванню до виниклих
правовідносин.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву
суд першої інстанції на вказані норми
уваги не звернув й пред'явив до її
змісту вимоги, які не передбачені ст.ст.
119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною
позовну заяву без достатніх на те
правових підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню на підставі ст.311
ЦПК України з направленням матеріалу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 0 жовтня 2014 року
скасувати та направити матеріал за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа - СГІРФО Дзержинського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні власністю та зняття з
реєстрації в той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: