overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

що ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності до ст.169 ЦПК суд визнав явку позивача в судове засідання обов»язковою. Однак представник позивача у судове засідання не з’явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 350/2030/14-ц
Номер провадження 2/350/857/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його дядько, який був власником будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Він, є спадкоємцем за правом представлення. Більше ніхто з спадкоємців другої черги не претендує на спадкове майно, відмовилися від своєї частки у спадщині. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, він звернувся в
Першу Рожнятівську державну нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на майно на спадкодавця. При таких обставинах, він не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідачі позов визнають у повному об'ємі, а позивачка підтримує.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва про смерть (а.с.7) підтверджено, що ОСОБА_4, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Довідкою № 1351 від 24 вересня 2014 року
(а.с.6) виданою Ясенською сільською радою підтверджено, ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав в АДРЕСА_1.

Постановою нотаріуса від 09 грудня 2014 року № 342/02-14 (а.с.12) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове майно.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_4, на день смерті був власником будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, позивач, який має право на спадщину за правом представлення, звернувся в нотаріальну контору, з заявою про прийняття спадщини, таким чином прийняв спадщину, інші спадкоємці спадщину не прийняли, тому за позивачем слід визнати право на спадщину.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.16, 392, 393, 1218, 1261,1266 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Ясень Рожнятівського району право власності на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, власником якого на день смерті був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 350/848/14-ц
Номер провадження 2/350/489/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 13 травня 2000 року у Рожнятівському відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції за актовим записом № 11, неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з нею, при розірванні шлюбу залишити їй прізвище без змін.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час вони проживають спільно, проте шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці змінити на дошлюбне.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 травня 2000 року у Рожнятівському відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції за актовим записом
№ 11.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/4688/14-ц
Провадження № 2/265/2108/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом, третя особа приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради ради про визнання спадкоємцем за законом, третя особа приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

21 листопада 2014 року від позивача надійшла заява з проханням про залишення позову до відповідача
ОСОБА_2 міської ради без розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відповідача ОСОБА_2 міської ради, - без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відповідача ОСОБА_2 міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/7399/14-ц
Провадження № 2/265/3019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 грудня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/4449/14-ц
Провадження№ 2/266/1345/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

10 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 24.10.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з відповідачем припинено з лютого 2013 року у зв’язку із різними поглядами на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, просила розірвати шлюб.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.11.2014 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю один місяць..

У зв’язку з закінченням строку для примирення, судом призначається справа до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Фе дотова В. М.
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля «Форд Сіерра», д.н.з. НОМЕР_1, який було накладено постановою Жовтневого районного суду м. Києва від 12.12.2000 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ автомобіля.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу ч.5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідиши матеріали за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В свою чергу, пунктом 8 ч.1 ст.214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання про те, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Жовтневого районного суду м. Києва Тищенко А.І. 21.12.2000 винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано та розділено сумісне майно подружжя, зокрема, автомобіль «Форд Сіерра», д.н.з. НОМЕР_1, залишений у володінні ОСОБА_1

Між тим, арешт, накладений на нього постановою суду від 12.12.2000 не знятий.

Згідно довідки в.о. заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаки О.В. відповідно до акту прийому-передачі цивільних справ за 2000 рік до архіву суду була передана цивільна справа №2-2432/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ автомобіля. Проте, на підставі наказу ДСА, затвердженого 11.02.2010 року №22 Міністерством юстиції України від 03.03.2010 року №201/17496 «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням строків зберігання, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, справи опису про відбір для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду» вищевказана цивільна справа була знищена. Оригінал рішення - зберігається в архіві суду і був досліджений судом вище.

За тих обставин суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 і скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «Форд Сіерра», д.н.з. НОМЕР_1, який було накладено постановою Жовтневого районного суду м. Києва від 12.12.2000 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

18.12.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/7736/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 грудня 2014 року о 12-40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 265/7302/14-ц
Провадження № 2/265/2980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 грудня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

18.12.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 265/7741/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 грудня 2014 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 265/7545/14-ц
Провадження № 2/265/3086/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Виходячи з вимог ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, підлягає залишенню без розгляду.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.
Костромітіна