overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 19 січня 2015 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово
– комунальні послуги в розмірі 5535,49 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації житла» про визначення розміру часток у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визначення розміру часток у спільній власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації житла» про визначення розміру часток у спільній власності.

Судовий розгляд справи призначити на 19 січня 2015 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Але в процесі написання
Рішення було допущено помилку, в результативній частині рішення, не вірно вказано прізвище позивачки, а саме замість вірного – ОСОБА_1, помилково вказано - ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити помилку в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість -
ОСОБА_3, вказати - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя-

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7697/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за проведений ремонт в квартирі,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за проведений ремонт в квартирі.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 1 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 630/1045/14-ц
Провадження № 2-н/630/102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1501,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 706/430/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Черкаської області
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради
Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_5 та його представники
ОСОБА_6, ОСОБА_7 10.12. та 26.12.2014 р., тобто повторно, не з’явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача та його представників також не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлені позивач ОСОБА_5 та його представники
ОСОБА_6, ОСОБА_7 повторно не з’явились у судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 міської ради Черкаської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення
(отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_8
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» у сумі 6310, 32 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 626/2570/14-ц
Провадження № 2/626/931/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника позивача: Рябченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі Філії
Бурове управління "Укрбургаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі
Філії Бурове управління "Укрбургаз" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Красноградським
РВ УМВС України Харківської області 07.03.2003 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі
Філії Бурове управління "Укрбургаз"
(вул. Полтавська 86, м. Красноград,
Харківської області, р/р 2000 ПАТ КБ
"Надра", м. Київ Центр, МФО 380764, ) заборгованість за водопостачання в сумі 1346,75 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 26,80 грн., всього стягнути 1373,55
(одну тисячу триста сімдесят три) 55 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2014 року о 15-00 год.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/1046/14-ц
Провадження №2-н/630/103/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 12 грудня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код
МФО 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 898,20 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1462,02 грн., яка утворилася на 01
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи– невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) заборгованість яка утворилася на 01 грудня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 898,20 грн. та послуги з водовідведення в сумі 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 706/1681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шукайводської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1681-14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шукайводської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 09.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 22.12.2014
Справа № 707/3295/14-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», юридична адреса: м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги,
Відповідно до ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», юридична адреса: м. Вінниця вул. 40-річчя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану але невиплачену заробітну плату у сумі 6310
(шість тисяч триста десять) гривень 32
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», юридична адреса: м. Вінниця вул. 40-річчя держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, від сплати якого звільнений стягувач.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Василенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______20____року

Суддя: В. В. Василенко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________