Справа № 367/4829/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/7120/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 1 01.12.2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що вона не була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію рішення суду отримала 12 листопада 2014 року.

Але, дослідивши матеріали справи та врахувавши викладене, не можна погодитися з твердженням, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, яке було постановлено 07 листопада 2014 року. ОСОБА_2 отримала копію рішення суду 12 листопада 2014 року, що свідчить про те, що судом першої інстанції не було порушено процесуальні строки на виготовлення повного тексту судового рішення.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з моменту проголошення оскаржуваного рішення, а тому є всі підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеним ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб