overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві, хоча і є договір про надання заявником житлово - комунальних послуг, але не підписаний споживачем, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг не надано.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 2-н/712/942/14
Справа № 712/9482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/684/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Подружжя ОСОБА_2 з 30.05.1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду сім`ї є різні погляди на життя. Відповідач не цікавиться проблемами сім`ї, сім`я існує лише формально.

У судовому засідані позивачка підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення проти позову, де зазначив, що він не визнає позову та не бажає втрачати сім`ю. Вважає, що непорозуміння в родині виникли не з його вини, є тимчасовими і не можуть стати перешкодою для їх сімейного життя та просить надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім’ю.

Керуючись , ст.110 Сімейного кодексу
України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/2841/14-ц
Провадження № 2/663/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району
Херсонської області, Херсонського державного університету про визнання недійсними рішень та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

До відкриття провадження у справі представник позивачки 11 вересня 2014 року подав суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позову до
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету про визнання недійсними рішень та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету про визнання недійсними рішень та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою повернути позивачці.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя:

О.Ю. Кустов
Справа № 609/997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участю секретаря
Кравчук Л.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3801/14 номер провадження 2-н/644/3801/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3145/14-ц провадження № 2/632/1063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

< суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

25 листопада 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

28 листопада 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, значаться зареєстрованим за адресою: м.
Первомайський, 1/2 м-н, б. 20АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 не значаться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі,
Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 грудня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 4-с/644/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця
Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014р. о 15-00 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2014р письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1149/14-ц і призначити справу до судового розгляду 07.10.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 601/2098/14-ц
Провадження № 2-о/601/52/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що трудова книжка серії БТ-11 № 1322446, яку заповнено 10.09.1984 року відповідальним працівником
Почаївської фабрики господарських побутових товарів, у якій вказано прізвище "Мацышин"дійсно належить йому - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Відповідно до ст.258 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 256, 257, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської області про встановлення факту алежності правовстановлюючого документа та призначити її в судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/2031/14-ц
Провадження № 2/601/831/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 11:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 602/855/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванковецька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельні ділянки, видані на ім’я ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона змінила паспорт у зв'язку із зміною прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвалою Лановецького районного суду від 01 вересня 2014 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 15 вересня 2014 року, про що свідчить її розписка.

Станом на 23 вересня 2014 року вимоги ухвали суду від 01 вересня 2014 року не виконані.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Іванковецька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн. сплачений згідно квитанції
№ ПН3755 від 22 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 601/3219/13-ц
Провадження № 2/601/840/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кременецького районного суду від 23.09.2014 року було скасовано заочне рішення Кременецького районного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено справу до розгляду на 29.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

Від позивача поступила заява, в якій вона відмовляється від стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн. В позовній заяві ціна позову зазначена в сумі 3200 грн., отже, сума сплаченого судового збору повинна складати 243,60 (отримувач: УДК у
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у
Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Враховуючи викладене, суд пред’явлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що пред’явлена з порушенням ст. 119 ЦПК
України, та надає представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про розподіл майна подружжя – залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.К.
Ізмайлов