overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/2269/14-ц
Провадження по справі № 2/687/660/2014
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними. 15.12.2014 року
Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем позивачем не сплачено судовий збір та до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 15.12.2014 року позивачем отримано 21.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

У встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 687/2213/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Іванова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та в судовому засіданні пояснив, що в даний час він оформляє документи на пенсію, однак в архівних довідках про відпрацьовані людинодні, виданій
Чемеровецьким районним трудовим архівом за № 110, № 111 від 27.10.2014 року, його прізвище помилково записано:
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), а не ОСОБА_1, у зв'язку з чим був змушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України -"суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті".

Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 від 17 лютого 1998 року, копії військового квитка серії
НОМЕР_2 від 07.12.1976 року, копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 02.05.1976 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано - ОСОБА_1

Відповідно до довідки виданої
Красноставською сільською радою
Чемеровецького району Хмельницької області за № 02-15/358 від 02.12.2014 року, виписки із господарських книг за
№02-15/360 від 02.12.2014 року, на території
Красноставської сільської ради зареєстрований та проживає ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 жителі с.Красноставці Чемеровецького району
Хмельницької області.

В зв"язку з вищевикладеним, у суду наявні усі підстави заявлені вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.256-259 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки від 27.10.2014 року за №110 та архівної довідки від 27.10.2014 року за
№111 виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом на ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Красноставці
Чемеровецького районуХмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук
Р.В.
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "МЗВМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 грудня 2014 року на 14.40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась Державна іпотечна установа з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Іллічівському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, повернути позивачу для пред’явлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ пров. 2-н/646/2790/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.н.фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який зареєстрований за адресою: місто
Харків, пров.ВірменськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 6648
(шість тисяч шістсот сорок вісім ) грн.85
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.н.фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який зареєстрований за адресою: місто
Харків, пров.ВірменськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
Справа № 363/3715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого – судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради
Київської області та Прокуратура
Вишгородського району Київської області, про повернення дитини в сім’ю,

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 446/750/11
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/7225/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді -
Берези В.І., суддів - Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам`янка-Бузького районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу -
ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Кам`янка - Бузької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

в судовому засіданні сторона відповідача в особі адвоката ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю одного з відповідачів - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, які не заперечують щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті сторони.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.201
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу -ОСОБА_6, орган опіки та піклування Кам»янка -Бузької районної державної адміністрації
Львівської області про стягнення заборгованості до вступу в справу правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 465/9346/12
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/8146/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, П'ята
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, визнання ідеальних часток спадкового майна та їх розподіл між спадкоємцями першої черги за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 464/8808/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/8152/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Сихівсього районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 463/3351/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7879/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнений згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 687/2294/14-ц
№2/687/669/2014
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України –
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Назарчук Р.В.

З оригінало згідно:

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа № 646/5665/14-ц
№ провадження 2/646/1140/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.14 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Щербина С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання вимог про стягнення заборгованості незаконними, заборону відображання в квитанції суми заборгованості, заборону відключення від системи водопостачання та водовідведення, зобов'язання припинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання вимог про стягнення заборгованості незаконними, заборону відображання в квитанції суми заборгованості, заборону відключення від системи водопостачання та водовідведення, зобов'язання припинити дію - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
№пр.2/646/2379/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м.Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі “ АТ “Укрексімбанк” в м.Харкові звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м.Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –