overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 436/8/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовом до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року пози вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

21.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: судом було вказано на надання до суду нової позовної заяви, а не заяви з роз'ясненням суду міркувань щодо вимог законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-н/427/33/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

про відкриття наказного провадження

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу «УЖКГ та ТП» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за центральне опалення та квартплату, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. У зв'язку з чим суддя вважає можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за даною заявою, в порядку ст. 96 ЦПК України.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. Логвіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.11.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві вказала, що 17 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у м.
Севастополі між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 62. 21.08.2013 року шлюб розірваний. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій формі на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та просив суд визначити розмір аліментів у сумі 350 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2009 по 21.08.2013 рік. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з матір'ю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, не отримує доходів, має скрутне матеріальне становище ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій формі в сумі 500 грн. щомісячно починаючи з 20.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК
України, ст. ст. 180-181, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій формі в сумі 500 грн. щомісячно починаючи з 20.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/54/14-ц

Провадження № 2/378/25/14

24.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.02.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 січня 2014 року м.
Харків номер справи 644/338/14-ц
№2-н/644/51/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 3 684,86 грн., що утворилась за період з 18.02.2013 року по 17.12.2013 року з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 3 684,86 грн., що утворилась за період з 18.02.2013 року по 17.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

справа № 610/263/14-ц

2/610/165/2014

м. Балаклія

24.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з позовної заяви, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як це передбачено ч.3 Закону України «Про судовий збір».

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУправління Державної
Казначейської служби України у
Балаклійському районі Харківської області, код одержувача 38059663 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38059663 Банк отримувачаГоловне управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача0021 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балаклійський районний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

З 1 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно до ч.2 ст.4 цього
Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 23.01.2014р. розмір судового збору за подачу даного позову становить 243,60 гривень.

ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду, оскільки не має пільг відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Провадження №2/359/599/2014
Справа №359/508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 364/64/14-ц
Провадження № 2-р/364/2/14
УХВАЛА

Про призначення заяви до судового розгляду

22.01.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Володарського районного суду
Київської області заяву про роз'яснення рішення Володарського районного суду Київської області від 08 серпня 2008 року, яким за нею визнано право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, яка складається з житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,66 га, що належала померлому ОСОБА_2.

Однак у Державному акті на право приватної власності на землю зазначено, що вищевказана земельна ділянка складається з двох земельних ділянок, тому для роз'яснення рішення від 08 серпня 2008 року необхідно заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення призначити до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду
Київської області на 10:00 год 23.01.2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 427/9882/13-ц
Провадження № 2-н/427/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянула заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.ст.15, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, яка проживає та на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за
Свердловськ, вулиця К.Маркса, 2,
Луганське обласне управління
«Ощадбанку», МФО 304665 заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 1070,56 гривень, а також судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі - 114,70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня поставлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-н/487/91/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. №646/8594/13-ц за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП
«Жилкомсервіс», про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 18.12.2013р. звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2013р. №646/8594/13-ц за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП
«Жилкомсервіс», про тимчасове виселення в інше житлове приміщення на час проведення капітального ремонту.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України.

Серед недоліків заяви про перегляд заочного рішення в ухвалі суду було зазначено про несплату судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір" за заяву про перегляд заочного рішення.

17 січня 2014 року заявники звернулись до суду з уточненою заявою про перегляд заочного рішення, до якої додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається оригінал документу про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч.6 ст. 229
ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за заяву про перегляд заочного рішення, яка не є підтвердженням сплати судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України. Надати заявникам 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
№ 2/546/118/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я .

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 березня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 362/6756/13-ц
Провадження № 2/362/426/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 27 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали була надіслана позивачу 29.11.2013 року на адресу зазначену в позовній заяві.

Згідно довідки Укрпошти (форма 20) від 21.01.2014 року, про вручення поштового відправлення, рекомендоване повідомлення позивачем не отримано і повернено на адресу суду, в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач рекомендоване поштове відправлення не отримала та не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.О. Орда