Справа № 218/3151/13-ц
№ провадження 2/218/66/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

16 січня 2014 року Амвросіївський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого
судді - Федченко В.М.,

при секретарі
- Демко В.О.,

за участю: прокурора
- Крайнц О.М.,

представника

третьої особи
- Шеляг О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Амвросіївка
Донецької області цивільну справу за
позовом Прокурора Амвросіївського
району до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, третя особа - Служба у
справах дітей Амвросіївської районної
державної адміністрації Донецької
області,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року прокурор
Амвросіївського району звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав
відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та стягнення аліментів на утримання
дитини на користь закладу, в якому буде
утримуватися дитина. Свої вимоги
прокурор мотивує тим, що позиватися до
суду спонукало звернення до
прокуратури Служби у справах дітей з
клопотанням про позбавлення
відповідачки батьківських прав
відносно її малолітньої дитини -
ОСОБА_3. Поводом для звернення з даним
клопотанням послужило те, що
відповідачка ухиляється від своїх
обов'язків щодо виховання своєї доньки,
тривалий час ніде не працює, зловживає
спиртними напоями та веде аморальний
спосіб життя. За місцем проживання
відповідачка характеризується
негативно як особа, яка
безвідповідально відноситься до
виховання дитини. Відповідачка
неодноразово притягувалася до
адміністративної відповідальності за
ухилення від виконання своїх
обов?язків щодо виховання дитини.
Однак, зазначені заходи не призвели до
позитивного результату. Прокурор також
зазначає, що з 20.02.2013 малолітня ОСОБА_3
перебуває в центрі
соціально-психологічної реабілітації
м.Шахтарська. За час перебування дитини
у вказаному центрі відповідачка
періодично один раз на два тижні
провідувала дитину, але при цьому
знаходилась у стані алкогольного
сп?яніння. У квартирі відповідачки
антисанітарія. Перелічене на погляд
прокурора свідчить про те, що
відповідачка ухиляється від виконання
своїх обов?язків щодо виховання своєї
малолітньої доньки, що завдає шкоди
розвитку дитини, яка за віком потребує
особливої уваги. Тому з метою
соціального захисту малолітньої
ОСОБА_3 прокурор просить суд позбавити
відповідачку батьківських прав, а
також стягувати з відповідача аліменти
на утримання дитини на користь закладу,
в якому буде утримуватися дитина.

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Амвросіївського району
Жогова Л.Г. підтримала заявлені позовні
вимоги, в тому числі й з підстав,
викладених у позовні заяві. Суду
пояснила, що підставою звернення до
суду з позовом послужило клопотання
Служби у справах дітей щодо
позбавлення відповідачки ОСОБА_2
батьківських прав відносно її
малолітньої дитини - ОСОБА_3.
Відповідачка ухиляється від своїх
обов'язків щодо виховання своєї доньки,
тривалий час ніде не працює, зловживає
спиртними напоями та веде аморальний
спосіб життя. За місцем проживання
відповідачка характеризується
негативно як особа, яка
безвідповідально відноситься до
виховання дитини. Відповідачка
неодноразово притягувалася до
адміністративної відповідальності за
ухилення від виконання своїх
обов?язків щодо виховання дитини.
Однак, зазначені заходи не призвели до
позитивного результату. З 20.02.2013
малолітня ОСОБА_3 перебуває в центрі
соціально-психологічної реабілітації
м.Шахтарська. За час перебування дитини
у вказаному центрі відповідачка
періодично один раз на два тижні
провідувала дитину, але при цьому
знаходилась у стані алкогольного
сп?яніння. У квартирі відповідачки
антисанітарія. Перелічене на погляд
прокурора свідчить про те, що
відповідачка ухиляється від виконання
своїх обов?язків щодо виховання своєї
малолітньої доньки, що завдає шкоди
розвитку дитини, яка за віком потребує
особливої уваги. Просила суд
задовольнити позов, позбавити
відповідачку батьківських прав
відносно її доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувати з неї аліменти
на утримання дитини на користь закладу,
в якому буде утримуватися дитина.

Представник третьої особи Шеляг
О.В. підтримала заявлені позовні
вимоги, просила суд задовольнити їх і
позбавити відповідачку ОСОБА_2
батьківських прав відносно її
малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суду пояснила, що відповідачка
зловживає спиртними напоями, веде
аморальний спосіб життя і не
займається вихованням своєї доньки.
Мали місце непоодинокі випадки, коли
через зловживання відповідачкою
спиртних напоїв та наявність у
квартирі сторонніх осіб-чоловіків
донька відповідачки боялася
повертатися додому і тому була змушена
після занять у школи вчити уроки та
ночувати у своїх подруг. В квартирі
відповідачки антисанітарія і сама
квартира потребує ремонту. При цьому
відповідачка вже тривалий час обіцяє
зробити ремонт у квартирі, кинути пити
та належним чином займатися вихованням
доньки, але свої обіцянки не виконує.
Тобто, обіцянки відповідачки взагалі
нічого не варті. Відповідачка дійсно
провідує свою доньку, яка з 20.02.2013 року
знаходиться в центрі
соціально-психологічної реабілітації
м.Шахтарська, але при цьому кожен раз
навідується до доньки в стані
алкогольного сп?яніння. Таж сама
історія була й тоді, коли дитина
знаходилась у дитячому закладі в
с.м.т.Старобешево. Відповідачка вже
чотири рази кодирувалася від вжижання
спитних напоїв, але це не дало
позитивних результатів, оскільки
відповідачка дотепер продовжує
зловживати спиртним напоями. Тому
вважає вимоги прокурора
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала
факти, викладені прокурором та третьою
особою, але при цьому просила суд не
позбавляти її батьківських прав і
надати їй останній шанс для
виправлення. Суду пояснила, що вона вже
кинула вживати спиртні напої,
зобов'язується зробити ремонт у
квартирі та більше приділяти уваги
доньці, без якої вона не може жити.

Допитана в якості свідка директор
Амвросіївської загальноосвітньої
школи №2 ОСОБА_5 суду пояснила, що через
зловживання відповідачкою спитрними
напоями та присутність у квартирі
сторонніх осіб у дитини відсутні
нормальні умови для життя та навчання.
Дитина боїться повертатися додому
після школи. Був випадок, коли дочка
відповідачки після школи знаходилась і
ночувала у своєї подруги ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника третьої особи, свідка
ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи,
- суд приходить до висновку, що вимоги
прокурора є законними і
обґрунтованими, оскільки надані ним
докази прямо свідчать про те, що
відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від
навчання та виховання своєї доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також своєю
поведінкою завдає шкоди розвитку
дитини.

Тому з оглядом на викладене суд вважає
за можливе задовольнити позов
прокурора Амвросіївського района,
позбавити відповідачку батьківських
прав відносно її доньки ОСОБА_3 та
стягнути з відповідачки аліменти на
користь закладу, де буде утримуватися
дитина, на утримання утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менш 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 27 листопада 2013 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідачки
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 229,4 грн..

На підставі ст.ст.164-167, 180-182, 243, 244 СК
України, керуючись ст.ст.88, 208, 209 ч.3, 213-215,
293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН НОМЕР_1), батьківських прав у
відношенні її малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь
закладу, де буде виховуватися дитина,
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 27
листопада 2013 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий
збір у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

СуддяВ.М. Федченко