АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2450/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК",

ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2450/14
за апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 квітня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет застави.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", звертаючись в
суд із зазначеним позовом вказувало, що
відповідно до договору №0707/086РС від 10
липня 2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у
розмірі 24000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 15,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 09 липня 2009 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 10 липня 2007 року між
банком та ОСОБА_4 укладено договір
застави рухомого майна, а саме:
належного останньому автомобіля
MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2004, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2. Відповідач, ОСОБА_5 не
виконувала зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 03 жовтня
2013 року становить 40004,03 доларів США.
Предмет застави в заклад банку не
передавався. Крім того, всупереч
вимогам Закону

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю.
Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

України „Про заставу" заставне майно
було відчужене заставодавцем ОСОБА_3
без згоди заставодержателя.

Враховуючи викладене, банк просив суд
вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад
банку предмет застави - автомобіль
MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік випуску: 2004, №
кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний
номер: НОМЕР_2; вилучити комплект ключів
та свідоцтво про реєстрацію вказаного
вище транспортного засобу. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0707/086РС від 10 липня 2007 року
в сумі 40004,03 доларів США, що за курсом
НБУ від 03 жовтня 2013 року складає 319752
грн. 23 коп.: звернути стягнення не
предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ,
модель: Sprint, рік випуску: 2004, №
кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
судові витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 11 лютого 2014 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_1, який став власником
спірного автомобіля по договору
купівлі-продажу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року позов
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №0707/086РС від 10 липня 2007 року в
сумі 26931,70 доларів США, що еквівалентно
до національної грошової одиниці
України становить 215184 грн.29 коп., з яких
9838,99 доларів США (78613,53 грн.)
заборгованість за кредитом, 151557,97
доларів США (121112,18 грн.) відсотки за
користування кредитом, 31,28 доларів США
(249,93 грн.) штраф, фіксована частина, 1903,46
доларів США (15208,65 грн.), штраф (процентна
складова) та 104447,92 грн. пені, звернути
стягнення на предмет застави: -
автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Sprint, рік
випуску: 2004, № кузова/шасі: НОМЕР_1
реєстраційний номер: НОМЕР_3 (номери
попередньої реєстрації НОМЕР_2, НОМЕР_4),
що належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. В
решті позову відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
3196,32 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується
на незгоду з рішенням через
недотримання закону з приводу
можливості ідентифікації об'єкту
застави, а банк не погоджується з
частковим задоволенням його позову.

Скарга банку підлягає відхиленню а
ОСОБА_1 задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. ч. 1 і 2 ст. 7 ЗУ
„Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно із ст.
388 ЦК України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень. У правочині, на
підставі якого або у зв'язку з яким
виникає обтяження, має бути зазначено
опис предмета обтяження. Якщо
предметом обтяження є окремий об'єкт,
його опис надається за індивідуальними
ознаками. Якщо предметом обтяження є
сукупність об'єктів рухомого майна,
його опис також може надаватися за
родовими ознаками. В обох випадках опис
предмета обтяження повинен дозволяти
ідентифікувати рухоме майно як предмет
обтяження.

Пунктом 1.6. Інструкції про проведення
огляду транспортних засобів та їх
реєстраційних документів під час
реєстрації, перереєстрації та зняття з
обліку, затвердженої наказом МВС
України №987 від 10 листопада 2005 року,
зокрема, визначено, що: ідентифікація
ТЗ це установлення відповідності
характеристик, ознак певного ТЗ (тип,
модель, рік виготовлення, об'єм двигуна,
повна маса тощо) даним виробника;
ідентифікаційний номер (позначення) ТЗ
(vehicle identification number - VIN) - структурне
поєднання буквено-цифрових символів,
яке присвоюється виробником ТЗ з метою
ідентифікації останнього та
наноситься на деталі кузова, шасі.

VIN - код присвоюється один раз та є
ідентифікатором ТЗ на весь період його
використання.

Номер державної реєстрації містить
відомості про ТЗ саме щодо його
власника, у зв'язку з чим не може бути
самостійною ідентифікуючою ознакою ТЗ.

Однак, при ухваленні рішення про
задоволення позову суд першої
інстанції означених вимог чинного
законодавства не врахував, та при
відсутності у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна достатніх
ідентифікуючих ознак автомобіля який
купив ОСОБА_1 безпідставно задовольнив
позов банку.

Так, на час придбання автомобіля
відомості про обтяження транспортного
засобу MERCEDES-BENZ, модель Sprint, рік випуску
2004, № кузова НОМЕР_1 держномер НОМЕР_4
були відсутні, а об'єктом обтяження був
автомобіль MERSEDES-BENZ Sprinter № НОМЕР_5
держномер НОМЕР_2, тобто, цілий ряд
ідентифікуючих ознак обєкту не
співпадають.

За вищевикладених обставин у позові
повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" відхилити.

Апеляційну скарга ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

У позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.М.
Юзюк