Справа №266/2415/13-ц
Провадження№ 2/266/51/14
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_2 В,ячеславівни до кредитної спілки "Бюджет" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеславівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 В,ячеславівни до кредитної спілки "Бюджет" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово- економічної експертизи та зупинення провадження по справі у зв,язку із звернення до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб КС Бюджет за ст.ст. 190, 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при укладання кредитного договору стороною відповідача було використано математична омана, а саме вказана в п. 3.1. договору розмір процентної ставки 0, 14% є штучно завищеної кредитором для отримання скритого прибутку, таким чином вважає, що експерту необхідно поставити ряд питань, які б визначили фактичний розмір добової процентної ставки по кредитному договору, встановлення факту математичної омани споживача та визнання недійсним розрахунків заборгованості в позовні заяві КС Бюджет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12. 2012 року, в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 13 березня 2013 року та у судовому наказі. Крім того зазначив, що до ЕРДР посадовими особами Жовтневого РВ не внесено заяву ОСОБА_2про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб КС Бюджет , на теперішній день він оскаржує їх дії в Жовтневому районному суді м. Маріуполя.

Представник відповідача КС Бюджет ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження по справі, бо таких підстав не має, крім того ,заперечував проти призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що позивачкою підписано договір, в якій визначено конкретний розмір процентної добової ставки- 0, 14 %.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання представника позивачки задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на час розгляду справи досудового розслідування відносно посадових осіб КС Бюджет стосовно конкретно дій за кредитним договором ОСОБА_2 від 30 грудня 2008 року в порядку, визначеному КПК України, не проводиться, таким чином, підстав для зупинення провадження по справі, в сенсі вимог цивільно-процесуального законодавства, суд не вбачає.

Крім того, суд не находить підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи, бо предметом розгляду справи не являється розмір заборгованості за договором, та відповідно обґрунтованість збільшення розміру позовних вимог та розрахунок, наведений у судовому наказі, таким чином, призначення такої експертизи в межах даної справи приведе до виходу за межі предмету позову, яким є порушення прав споживача та визнання договору недійсним, як укладеним внаслідок омани, та визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 143, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 В,ячеславівни ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.

У задоволені клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.