overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З провадження 2-н/712/1646/14 18 грудня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.06.2014р. складає 2211,63 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2211,63 грн., 3% річних в сумі 90,72 грн., інфляційні збитки в сумі 172,33 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 2596,48 грн. ( дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість грн..48 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З провадження 2-н/712/1634/14 18 грудня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.06.2014 складає 9022,43 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9022,43 грн., 3% річних в сумі 496,23 грн., інфляційні збитки в сумі 747,77 грн, витрати на сплату судового збору в сумі грн. ( десять тисяч триста вісімдесят вісім грн. 23 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5225/14-ц рік номер провадження 2/695/1758/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 12.01.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
І. Чирва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5057/14-ц рік номер провадження 2/695/1710/14
Звільнення майна з-під арешту
(виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до
Золотоніська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна

Розгляд справи призначити на 15 січня 2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С.
І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 2306/2141/12 номер провадження 2/695/1561/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль”до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до повідомлення ССГІРФО
Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області № 5001 від 18.05.2012 року,
ОСОБА_3 померла (а.с. 26).

Відповідно до повідомлення
Золотоніської міської державної нотаріальної контори № 478/01-16 від 26.11.2014 року, спадкова справа після померлої
ОСОБА_3 не заводилася (а.с. 140).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 померла, а спадщину ніхто не прийняв, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

С.І. Орел
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" 5543
(П»ять тисяч п»ятсот сорок три) гривні 05 копійок. заборгованості за надані послуги, 761 гривню 20 копійок інфляційних витрат, 282 гривні 10 копійок
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" сплачений при зверненні до суду позивачем судовий збір в розмірі 121
Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір, що недоплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 121 гривня 80 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 695/4731/14-ц номер провадження 2/695/1597/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу по м.Золотоноша Золотоніського МРУЮ у
Черкаській області за актовим записом
№ 69.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо, позивачка проживає разом із дитиною у своїх батьків. Причиною цьому стало те, що протягом останнього року між сторонами стали виникати непорозуміння та напружені стосунки, чоловік понад півроку ніде не працює, належної допомоги сім»ї не надає, а тому між сторонами виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив суд шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2009 року у відділі РАЦСу по м.Золотоноша
Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом № 69.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, набуте у шлюбі, -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л. В. Середа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Наумов С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про неправомірні дії та скасування постанов,-

Встановив:

28 жовтня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про неправомірні дії та скасування постанов.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року скарга була залишена без руху, а скаржнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення скарги без руху скаржником було отримано 01 грудня 2014 року.

Однак, станом на 09 грудня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху.

За таких обставин скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про неправомірні дії та скасування постанов – вважати не поданою та повернути скаржнику.

Скаржнику роз»яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4623/14-ц

номер провадження 2/695/1558/14

22 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської областів складі:

головуючої судді В.О.Таратіна

при секретарі В.М.Курченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 25.04.1999року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований
Гладківщинською сільською радою
Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 2.Від даного шлюбу сторони мають двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкоюне склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спору про поділ майна не виникає,шлюб існує лише формально.
Тому,ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданніпозовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, об'єктивно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу
Українишлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, дана сім'я розпалася остаточно, шляхів та бажання у сторін до її відновлення не має, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що їх шлюб має бути розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 82.ч.3 , 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 квітня 1999 року
Гладківщинською сільською радою
Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Таратін
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4637/14-ц

номер провадження 2/695/1566/14

23 грудня 2014 року м. Золотоноша

23 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської областів складі:

головуючої судді В.О.Таратіна

при секретарі В.М. Курченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 07 червня 2014 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований виконкомом Терлицької сільської ради
Монастирищенського району, Черкаської області за актовим записом № 3.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спору про поділ майна не виникає,шлюб існує лише формально.
Тому,ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданніпозовні вимоги визнавповністю.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, об'єктивно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі прийшов до наступного висновку.

Згідност. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, дана сім'я розпалася остаточно, шляхів та бажання у сторін до її відновлення не має, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що їх шлюб має бути розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 82.ч.3 , 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 07 червня 2014 року виконкомом Терлицької сільської ради
Монастирищенського району, Черкаської області за актовим записом № 3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.О. Таратін
Справа № 695/3903/13-ц рік номер провадження 2-во/695/44/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

22 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Савенк о В.Г.

при секретарі

Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалене рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у резолютивній частині рішення зазначено «Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки» замість «Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки».

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині з «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки» на «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 25.11.2014 року по справі № 695/3903/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами замінивши у резолютивній частині текст на «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Савенко В.Г.