overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8483/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2371/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.О.Матковська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою його представником
ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме оплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що дана ухвала направлялась апелянту 21 листопада 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали
ОСОБА_1 отримав 22 листопада 2014 року, однак недоліки скарги у визначений строк виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1; іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Провадження № 2-н/522/1941/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 6137 (шість тисяч сто тридцять сім) гривень 14 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 513/1679/14-ц
Провадження № 2/513/659/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

01 грудня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1679/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О. Смірнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник посилаючись на ст. 383 ЦПК
України, оскаржує дії Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а не конкретної особи державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, як це передбачено у зазначеній статті,

Заявнику необхідно зазначити на дії якого саме державного виконавця
(прізвище, ім’я та по батькові) він звернувся зі скаргою, та які дії зобов’язаний вчинити вказаний державний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п’яти денний строк з дня отримання заявником ухвали усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 157, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1593,17 грн. (одна тисяча п’ятсот девяносто три гривні 17 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року у розмірі 917,15 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року у розмірі 524,27 грн.; інфляційні витрати 134,47 грн., три відсотки від простроченої суми 17,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 157, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “___”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді                            Анд реєва В. В.,

при секретарі          Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УркСиббанк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УркСиббанк» м. Київ звернулося до
Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Згідно відповіді на запит суду Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м. Києві № 20224 від 17.12.2014 року вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст відповіді на запит суду Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Вінницькій області № 2/30335 від 16.12.2014 року вказує, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою/знятою з реєстрації - не значиться.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Підстави, які відповідають вимогам ст.ст. 109 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви
Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Фастівського міськрайонного суду Київської області та непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «УркСиббанк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УркСиббанк» м. Київ суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.12.2014 року на суму 3654 грн. 00 коп., виданого АТ «УркСиббанк».

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству «УркСиббанк» м. Київ, вул. Мечникова, буд. 11, 01021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/8454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність
«Житлово-Експлуатаційне Об’єднання», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Житлово-Експлуатаційне
Об’єднання», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання акту недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються  відповідно  до  процес уального законодавства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Додана позивачем до позовної заяви квитанція про оплату судового збору не містить необхідних реквізитів для зарахування коштів на відповідний рахунок, оскільки в графі «Призначення платежу» не зазначено пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначенається розмір судового збору, а відтак суд приходить до висновку про несплату позивачами судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м.
Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м.
Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність
«Житлово-Експлуатаційне Об’єднання», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання акту недійсним – залишити без руху та надати позивачам п’ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2014 року на 10:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2612/14-ц
Провадження № 2-во/456/54/2014
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській
І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки в мотивувальній частині рішення рік постановлення вироку Стрийського міськрайонного суду за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України помилково вказано 2019 рік замість 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови
Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності, а тому у рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29 вересня 2014 року слід виправити допущену описку, вказавши в мотивувальній частині рішення рік постановлення вироку
Стрийського міськрайонного суду за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 164 КК
України, 2009 рік замість 2019 року.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року, вказавши в мотивувальній частині рішення рік постановлення вироку Стрийського міськрайонного суду за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України 2009 рік замість 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4