Справа №667/6248/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбули Н.В.

при
секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
особі представника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
перспективи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що 22.02.2007 року між
АКІБ «УКРСИББАНК» (в подальшому змінив
назву на ПАТ «УКРСИББАНК») та
відповідачем було укладено Договір про
надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов вказаного договору,
відповідач отримав кредит у сумі 12060,00
доларів США, який зобов'язувався
повернути у повному обсязі в строк до
22.02.2014 року або достроково зі сплатою
процентів за користування кредитом.

08.12.2011 Публічне акціонерне товариство
«УКРСИББАНК» відступило свої права
вимоги заборгованості за Кредитними
договорами Публічному акціонерному
товариству «ДЕЛЬТА БАНК».

У порушення умов кредитного договору,
позичальник свої зобов'язання належним
чином не виконав, внаслідок чого
виникла заборгованість у розмірі 9857,59
доларів США, що згідно курсу НБУ станом
на 23.05.2014 року еквівалентно 115634,07 грн.
Просить стягнути з відповідача на свою
користь зазначену суму заборгованості
та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на їх
необґрунтованість. Зазначив, що з нього
вже неодноразово стягувались суми
заборгованості за вказаним кредитом,
причому різними суб'єктами - то ПАТ
«Дельта Банк», то АКІБ «Укрсиббанк», то
колекторськими фірмами. Вважає, що
долучені TOB «Фінансова Перспектива»
документи не завірені належним чином
ні ПАТ «Дельта Банк», ні АКІБ
«Укрсиббанк». Пояснив, що в нього
забрано автомобіль АКІБ «Укрсиббанк»
при зверненні стягнення на майно; на
цей автомобіль брав вказаний кредит.
Вважає, що вартість автомобіля,
кількість сплачених коштів по договору
№ 0 та кількість стягнутих з нього
коштів зі рішеннями суду в декілька
разів перевищує суму взятого кредиту.
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
вважає безпідставними та невиправдано
завищеними.

Крім того, вважає, що позивач не надав
належні докази наявності у нього
заборгованості (не враховано вартість
відібраного у нього автомобіля, не
враховано всі попередні рішення судів
про стягнення заборгованості, не
враховано суму фактично сплаченого
кредиту), представником позивача не
надано належним чином завірених
документів (доказів) щодо
підтвердження купівлі-продажу права
вимоги за кредитним договором № 0.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно
договору.

Судом встановлено, що 22.02.2007 між АКІБ
«УКРСИББАНК» (в подальшому змінив
назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став
правонаступником всіх прав та
зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК») та
відповідачем був укладений Договір про
надання споживчого кредиту № 0.

Згідно договору, відповідач отримав
кредит у сумі 12 060,00 дол. США, який
зобов'язувався повернути у повному
обсязі в строк до 22.02.2014 року або
достроково зі сплатою процентів за
користування кредитом.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора, відповідно до ст.
514 ЦК України, переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до п. 1.1. якого
продавець в якості кредитора по
відношенню до позичальників в якості
позичальників стосовно кредитів за
відповідними Кредитними договорами
(включаючи в залежності від випадку,
усі права, повноваження та гарантії
відшкодування за ними, у кожному
випадку існуючі або майбутні, надані
продавцеві або на користь продавця в
якості кредитодавця за такими
Кредитними договорами), а також право
вимоги продавця по відношенню до осіб,
що надають забезпечення, за
відповідними Договорами забезпечення.

Згідно п 2.1 Договору купівлі-продажу, з
урахуванням положень цього Договору та
відповідно до них, продавець цим
погоджується продати (відступити)
права вимоги за кредитами та передати
їх покупцеві, а покупець цим
погоджується придбати права вимоги
кредитами та прийняти їх та сплатити
ціну купівлі.

Таким чином, відбулась заміна
кредитора, в тому числі за
зобов'язаннями, які виникли з договору
№ 0 про надання споживчого
кредиту ОСОБА_1

Посилання відповідача на те, що у
позивача відсутні правові
обґрунтування для стягнення з нього
заборгованості заперечуються
поясненнями позивача, який зазначив, що
на підставі п. 2.1. Договору доручення
від 04.11 2013р. Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" доручило
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фінансові
перспективи" здійснювати допустимі
законодавством України та даним
Договором юридичні та/або фактичні дії,
спрямовані на повернення простроченої
або загальної заборгованості за
кредитом боржників, зокрема,
здійснювати представництво інтересів
довірителя в судах, (ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 244
ЦК України).

Із наданих суду матеріалів вбачається,
що TOB "Фінансові Перспективи"
представляє інтереси ПАТ "Дельта Банк"
на підставі Договору доручення від
04.11.2013 р. та довіреності від 04.11.2013р.
Підп. Е п.3.2.1 (ст.11) Договору доручення
надає право повіреному (TOB "Фінансові
Перспективи") звертатись до суду для
примусового стягнення простроченої
заборгованості або загальної
заборгованості боржників.

Згідно довіреності від 04.11.2014 року, TOB
"Фінансові Перспективи" надаються
права підписувати, подавати та
отримувати різного характеру скарги,
заяви, довідки та документи, витяги а
також інші документи, в тому числі
позовні заяви, знайомитись з
матеріалами справи, знайомитись з
матеріалами справи в процесі
виконавчого провадження, робити з них
копії рішень, ухвал, постанов і інших
документів, давати пояснення, подавати
докази та брати участь у їх
дослідженні, заявляти клопотання та
відводи, подавати свої доводи,
міркування та заперечення, оскаржувати
рішення, ухвали суду, з правом підпису
позовних заяв та апеляційних скарг,
інших необхідних документів, вести
листування та проводити переговори з
боржниками, а також вчиняти інші дії,
необхідні для належного виконання
повноважень, наданих довіреністю, а
також вчиняти та виконувати всі інші
дії, які випливають зі змісту
довіреності. Тому у суду не виникає
сумніву щодо правомірності дій
позивача.

У порушення умов кредитного договору,
позичальник свої зобов'язання належним
чином не виконав. Згідно наданої суду
довідки від 23.05.2014 року, заборгованість
станом на 23.05.2014 року складає 9 857,59
доларів США, що згідно курсу НБУ станом
на 23.05.2014 року еквівалентно 115 634,07 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України.

Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не доведені
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх заперечень.

Зокрема, відповідач посилається на те,
що з нього стягувалась заборгованість,
яка у декілька разів перевищує суму
взятого кредиту.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№14 "Про судове рішення у цивільній
справі " встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона було
задоволено позовні вимоги АКІБ "
Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу у розмірі 72022,24 грн. Однак
наявність судового рішення не припиняє
кредитних відносин, оскільки кредит
повністю не повернуто, нарахування
відсотків продовжується.

Як зазначив представник позивача, АКІБ
" Укрсиббанк" звернувся з виконавчим
листом № 2-3587/09 до Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні із заявою про відкриття
провадження про стягнення з
Відповідача заборгованості згідно
рішення суду.

09.09.2010 року державним виконавцем було
винесено постанову № 16650721 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві у зв'язку з тим, що борг був
частково стягнуто за рахунок
реалізації рухомого майна в сумі 33 145.37
грн.

В подальшому АКІБ "Укрсиббанк" повторно
звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ
у м. Херсоні з заявою про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
стягнута сума коштів від реалізації
автомобіля не покрила суми
заборгованості за кредитом.

11.08.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 28153066 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
сумі 38 876,87 грн.

30.12.2011 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа без
виконання, оскільки у результаті
вжитих державним виконавцем дій
неможливо було з'ясувати
місцезнаходження боржника.

Відповідно до абз. 2 п.17, п.18 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з питань розгляду цивільних та
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" від 30 березня
2012 року №5 наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2. ст. 625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст. ст,526,599 ЦК України.

Таким чином, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки рішення суду на даний
час не виконане у повному обсязі та у
позивача є право на повернення
кредитних сум.

Крім того, в силу ст.89 ЦПК України, суд
вважає необхідним також задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
сплачені кошти судового збору - 1156,34
грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 89, 212, 213, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 526,530,1049,1050, ЦК
України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" в особі
представника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
перспективи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором у сумі 115634,07 грн. та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1156,34 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула