overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/1409/2014
Номер справи 243/7526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лікарів Новогродівської міської лікарні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту медичних помилок,

В С Т
А Н О В И В :

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до лікарів
Новогродівської міської лікарні:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому не зазначено предмет спору. Викладені обставини в позові, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зрозумілі за викладенням та аналізом. Просить суд встановити факти медичних помилок відповідачами, що потрібно для призначення пенсії чи допомоги.

18.12.2014 року ОСОБА_1 надав таку ж позовну заяву до лікарів
Новогродівської міської лікарні:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але зазначив в ній зацікавлені особи, а саме: Обласну судово-медичну експертизу; Обласну експертну комісію;
Київський науково-дослідницький інститут медицини труда; Академія медичних наук науково-дослідницького інституту травматології і ортопедії.

З аналогічними вимогами
ОСОБА_1 вже звертався до
Новогродівського суду, але відповідачем по справі вказував
Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 12.06.2009 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його позову до Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз про встановлення причинного зв”язку, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 19.08.2009 року рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12.06.2009 року залишено без змін. При цьому і в рішенні суду в ухвалі Апеляційного суду зазначено, що питання про встановлення медичних діагнозів не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до лікарів
Новогродівської міської лікарні, суд вважає, що питання про встановлення медичних помилок не відноситься до компетенції суду, а тому у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.122,210,293 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до лікарів Новогродівської міської лікарні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту медичних помилок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Садівничого товариства
«Кальчик» в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійним п.1 рішення
(постанови) загальних зборів СТ
«Кальчик» від 14.06.2014 р., визнати незаконні дії голови СТ «Кальчик», зобов’язати відповідача вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1336/14-ц з позовної заяви
ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1336/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до Садівничого товариства
«Кальчик» в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійним п.1 рішення
(постанови) загальних зборів СТ
«Кальчик» від 14.06.2014 р., визнати незаконні дії голови СТ «Кальчик», зобов’язати відповідача вчинити певні дії

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 265/6060/14-ц
Провадження № 2/265/2482/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ
"ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ
ЛІЗИНГ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, по оплаті лікарняного та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 26 листопада 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 266/3788/14-ц
Провадженя № 2/266/1126/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року

м.
Маріуполь                    Приморс ький районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

голову ючого – судді Сараєва І.А.

при секретарі – Нетреба О.В.

розглянувши справу за позовом ККП
«Керуюча компанія «Приморська» до
ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить надати доступ до житлового приміщення.

Заявник тричі, 22.09.2014 року, 24.10.2014 року та 01.12.2014 року в судові засідання не з,явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд констатує той факт, що позивач вдруге не з,явився в судове засідання та із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ККП «Керуюча компанія
«Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа № 266/4035/14-ц
Провадженя № 2/266/1192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Маріуполь
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державної Міграційної служби, 3- я особа
ОСОБА_3 про визнання реєстрацію недійсною та зняття особи з зазначеної реєстрації –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до
Державної міграційної служби
Приморського району м. Маріуполя
Донецької області про визнання недійсною реєстрацію ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 та зняття його з зазначеної реєстрації через те, що він на той час не мав права власності на цю нерухомість

В судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

До розгляду справи по суті за ініціативою суду було поставлено питання про закриття провадження у справі, виходячи з того, що вимоги
ОСОБА_2

Представник позивача - ОСОБА_1 вважає. що дана справа повинна бути розглянута судом в рамках існуючого законодавства.

Суд, вивчив матеріали справи. допитав представника позивача, вважає. що провадження у справі слід закрити через те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що відповідачем в позові зазначений суб*єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державної Міграційної служби
Приморського району м. Маріуполя
Донецької області, 3-я особа – ОСОБА_3, про визнання реєстрації недійсною та зняття особи з зазначеної реєстрації – закрити провадженням.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя про її скасування.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа №
Провадженя № 2/266/1310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Маріуполь
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа: ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки по пр. Луніна, 29 у Приморському районі м. Маріуполя, площею 0,0021 га
(кадастровий номер :02:007:0377), та привести у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.

Сторонами до суду подана мирова угода та клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Представник третьої особи: ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив.

Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Суд, приймаючи до уваги заяву осіб, які приймають участь у розгляді справи, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
Маріупольською міською радою та
ОСОБА_1, відповідно до якої:

1. Позивач дозволяє відповідачу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0016 га для розміщення та експлуатації кіоску по ремонту взуття за адресою: пр. Луніна, 29 в Приморському районі м. Маріуполя;

2. Судові витрати, а також будь-які інші витрати, що прямо або опосередковано пов'язані з виконання данної мирової угоди, сторони одна одній не відшкодовують і покладаються виключно на сторону, яка їх зазнала;

Провадження у справі закрити у зв’язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа № 654/5387/14-ц
Провадження №6/654/126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, 18.04.1977р.н., -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Голопристанського району звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-2336 від 10.11.2003 року виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з останньої аліментів на утримання доньки Юлії, 12.06.2000р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Державним виконавцем було відкрите виконавче провадження та неодноразово на адресу боржника направлялися виклики та офіційні попередження про необхідність зявитися до районного управління юстиції з метою вирішення питання про стягнення аліментів, однак на вказані вимоги ОСОБА_1 ніяким чином не відреагував та в відділ ДВС не зявився.

Під час виконання рішення встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до виконавчого листа, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Н.Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області. Відповідно до довідки, виданою ВАДР УДМС м.Херсону від 18.11.2014 року, ОСОБА_1. А.Л. знятий з реєстрації 22.02.2007 року. Під час примусового виконання, здійснено виїзд за місцем проживання, та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає на протязі восьми років, про що складено акт від 13.06.2014 р.

Оскільки, місцезнаходження та проживання боржника не відоме, виконати рішення суду не можливо, просить оголосити останнього в розшук.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи, судом встановлено, що враховуючи, те, що відсутні відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,с.Н.Збурївка,Голопристанського району, Херсонської області.

Ухвалу направити начальнику Голопристанського РВ УМВС Херсонської області та до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа
№ 495/7122/14-ц
Ухвала

20 листопада 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує відділ освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати для огляду у судовому засіданні оригінали наказів про перевід ОСОБА_1 та звільненні з роботи; подання адміністрації школи про звільнення; заяву та наказ про поновлення на роботі працівника ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати для огляду у судовому засіданні оригінали наказів про перевід ОСОБА_1 та звільненні з роботи; подання адміністрації школи про звільнення; заяву та наказ про поновлення на роботі працівника ОСОБА_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 491/521/14-ц 25 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд в складі: головуючого Скуртова М. І., при секретарі Гула О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 квітня 2006 року вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований
Ананьївською Першою сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис №03. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох – перший.
Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв’язку з тим, що в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, протягом всього подружнього життя в сім’ї виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, відповідач часто зловживає спиртними напоями, в зв’язку з повною несумісністю характерів сім’я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.
Позивач зазначає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.
Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у зв’язку з тим, що від позивача надійшла заява про надання строку на примирення з відповідачем по справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали – до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 10:00 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1791/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, чим утворилась заборгованість в сумі 13692,30 гр., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
Справа № 493/2701/14-ц
Номер провадження 2/493/906/14
У Х В А Л А

16.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи – КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-ІІ ступенів», органу опіки та піклування
Миронівської сільської ради
Балтського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом служби у справах дітей
Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи – КЗ
«Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 2 І-ІІ ступенів», органу опіки та піклування
Миронівської сільської ради
Балтського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2014. на 08.30 год.

Копiю ухвали направити сторонам у справi, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя