overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5676/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб ТОВ «Інфоксводоканал»,
Філія ТОВ «Інфоксводоканал» «про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди.

11.12.2014 року відповідачі за первісним позовом надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 «про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди».

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом у задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, суд вважає не доцільним об’єднання зустрічного позову у зв’язку з тим, що таке об’єднання призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Крім того,у разі виникнення обставин, які можуть будь-яким чином вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ТОВ
«Інфоксводоканал», Філія ТОВ
«Інфоксводоканал» «про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди» заявники мають право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.123, 292,295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В об’єднанні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, за участі третіх осіб ТОВ
«Інфоксводоканал», Філія ТОВ
«Інфоксводоканал» «про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди» та у прийнятті до свого провадження з первісним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи ТОВ
«Інфоксводоканал», Філія ТОВ
«Інфоксводоканал» «про усунення перешкод у користуванні мережею водопостачання, стягнення майнової та моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/461/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просила встановити факт того, що ОСОБА_3 є сином
ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2015 року на 09 годин. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя

Куриленко О.
М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1025/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Володимир і К» 13 грудня 2013 року надало до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 24 вересня 2013 року недійсним та визнання права власності.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 24 вересня 2013 року недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Державна фіскальна служба України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна фіскальна служба
України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову, позивачка просить стягнути шкоду з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 а у позові зазначений тільки відповідач
ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачки строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1991/14-ц
Провадження № 2/306/634/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

24.07.2014 року м.Свалява Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора
Свалявського району в інтересах держави в особі Солочинської сільради до ОСОБА_1 про повернення до земель запасу земельної ділянки в урочищі
"Біласовиця" с.Солочин Свалявського району,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Солочинської сільради до ОСОБА_1 про повернення до земель запасу земельної ділянки в урочищі "Біласовиця" с.Солочин
Свалявського району

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Справа підсудна Свалявському районному суду так як спірна земельна ділянка зареєстрована на території
Свалявського району.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах держави в особі Солочинської сільради до ОСОБА_1 про повернення до земель запасу земельної ділянки в урочищі
"Біласовиця" с.Солочин Свалявського району.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 5 серпня 2014 року в залі №2
Свалявського районного суду.

Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.
Підготовку справи до судового розгляду закінчити до 5 серпня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 серпня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

•  прокурора Свалявського району;

• відповідача: ОСОБА_1, м.Київ, вул.Урицького, 19/45, 03035 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ст.ст. 235,120 ЦПК
України, була залишена без руху та заявнику було надано три дні для виправлення недоліків позовної заяви в мотивувальній частині ухвали.

24.12.2014 року представником заявника отримано ухвалу без руху від 22.12.2014 року.

Оскільки у становлений строк заявник та його представник не усунули вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 235
ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, про встановлення факту,що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 02.12.2014 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2008 року.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 23 січня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16786/14-ц

Пров. №2-н/668/2053/14

17.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/4374/14-ц
Провадження № 2/334/1963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа
Ленінський районний відділ у м.
Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зустрічному позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Відповідачі звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином..

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судове засідання не одноразово не з'являлись, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно, з заявою про розгляд справи в їх відсутності не звертались.

Відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду оскільки позивачі у судове засідання не з'явились без поважних причин, з заявою про розгляд справи в їх відсутності не звертались, що свідчить про втрату інтересу до розгляду справи.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивачі за зустрічним позовом у судове засідання не з'явились без поважних причин, з заявою про розгляд справи в їх відсутності не звертались, що свідчить про втрату інтересу до розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за зустрычним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 2/334/3790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

04.12.2014року позивачем подано заяву про певернення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу, відповідно до п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
ОСОБА_2 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60коп.) згідно квитанції 6679.23.1 від 03.09.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.12.2014
Справа № 334/8930/14-ц
Провадження № 2/334/3292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі
Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2013р. який був зареєстрований
ОСОБА_3 районним відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції а/з №664.

Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Їх шлюбні стосунки припинено з травня 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав зазначених в позові згодний. В зв'язку з засудженням Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя від 19.11.2014р.
№1кп/335/467 до 4 років позбавлення волі, допитаний судом в режимі відео конференції.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти до шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним. Наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав.

Керуючись ст.10,60,88,212 - 215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
ОСОБА_3 районним відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції а/з №664 від 19 жовтня 2013р.

Позивачці присвоїти її до шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.Г. Салтан