overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 591/6941/14-ц
Провадження № 2/591/2531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа№2-174/07
Провадження №2-во/751/93/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.219, 369
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями додатків направити зацікавленим особам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/641/3863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про розірвання договору, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу пальто, стягнути з відповідача на користь позивача 750 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-с/641/130/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.11.2014 року за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. В. Гюго, 12, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року за заявою ТОВ
"Харків Екоресурс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. В. Гюго, 12, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 784, 23 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

20.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 04.11.2014 року, посилаючись на відсутність між стягувачем та боржником договірних відносин, на не надання послуг стягувачем та на невірне нарахування суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 04.11.2014 року за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. В. Гюго, 12, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 784, 23 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Призначити розгляд заяви на 27.11.2014 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3807/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 591/5788/14-ц
Провадження № 2/591/2180/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у зв’язку з тим, що КП «СМБТІ» не є утримувачем інвентарних справ просить витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарні справи на квартири, які розташовані за адресами: м. Суми, вул. Іллінська
(Червоногвардійська), 10, кв. 146; м. Суми, вул. Гамалія, 36/1. кв. 4; АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати до суду в строк до 15.10.2014 р. інвентарні справи на квартири, які розташовані за адресами: м. Суми, вул. Іллінська (Червоногвардійська), 10, кв. 146; м. Суми, вул. Гамалія, 36/1. кв. 4;
АДРЕСА_1.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа № 591/7064/14-ц
Провадження № 2-н/591/1590/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року м. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Янголь
Є.В., розглянув заяву комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9 розрахунковий відділені АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Курасово,
Білопільського району, Сумської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2,( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Курасово, Білопільського району,
Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Регіональному відділені АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, заборгованість за за комунальні послуги та водовідведення за адресо. М.
Суми вул. Заливна 17 кв 17 період з 01.03.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 613 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/6976/14-ц
Провадження № 2-н/591/1554/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.08.2014 в сумі 2296грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 2/593/382/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"22" липня 2014 р.

м.Бережа ни

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 19 червня 2014 року надійшла для розгляду зустрічна позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки і піклування в особі служби в справах дітей
Бережанської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно проведеного авторозподілу зазначена справа 22 липня 2014 року отримана для розгляду головуючим суддею Німко Н.П.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки і піклування в особі служби в справах дітей Бережанської
РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 588/1578/14-ц провадження № 2-н/588/60/14
Тростянецький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2012 по 01.09.2014 у сумі 1293 грн. 07 коп., згідно Договору № 94 про надання населенню послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення від 22.01.2012.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 17.10.2007, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс"
(вул. Горького, 30, м. Тростянець Сумська
МФО 337546, код 14025535) заборгованість за надані послуги в сумі 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 07 коп., суму на які збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції - 168,10 грн., 3 % річних від простроченої суми - 96,93 грн. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 585/3219/14-ц
Номер провадження 2/585/1027/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року
Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При прийнятті рішення судом було допущено описку в частині назви банку, що звернувся до суду, вказано замість вірного ПАТ КБ «Приватбанк» - ПАТ
«Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у тексті рішення суду від 22 вересня 2014 року не вірно вказана назва банку, що звернувся до суду з позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у рішенні суду замість
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» вірне Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 588/1255/14-ц провадження № 2/588/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді -
Маслова В. В. , при секретарі - Кучмій
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог заявлених до ОСОБА_3, так як обставин, які перешкоджають цьому не встановлено, та закрити провадження у справі у частині даних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину - закрити, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Роз’яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв’язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В. Маслов