overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5757/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09.01.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 473/5921/14-ц
У х в а л а

"18" грудня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ЕК
«Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання договору частково нікчемним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ЕК
«Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання договору частково нікчемним, стягнення матеріальної шкоди в сумі 0,5 грн., та моральної шкоди в сумі 1 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що сторони перебувають у договірних відносинах уклавши 25.05.2010 року договір №105193 на користування електричною енергією у п.25 якого є положення про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правилами користування електричною енергіює населенням.

Посилаючись на те, що вказаний підпис під договором ориманий відповідачем оманним і шахрайським шляхом, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначена назва відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЕК
«Миколаївобленерго» як юридична особа не зареєстрована;

- звернення до суду з приводу порушеного права проводиться шляхом подання позовної заяви, а позивач подає заяву;

- зміст позовних вимог про визнання нікчемним частково договору необхідно уточнити, оскільки згідно зі статтею 215 ч.2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;

- в заяві відсутнє обґрунтування взагалі яке саме право споживача відповідач порушив, відсутнє обґрунтування матеріальної шкоди (в чому вона полягає) та моральної шкоди (в чому вона полягає), не зазначені докази настання матеріальної та моральної шкоди.

- не долучені до копії заяви, яка вручається відповідачу, документи що є в додатку до заяви.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ЕК
«Миколаївобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання договору частково нікчемним, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк п’ять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз’яснити позивачам, що випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Є.Старжинська
Справа № 472/1744/14-ц резолютивна частина)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В : - заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити; - встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 76 років в с.
Катеринівка Веселинівського району
Миколаївської області, були дружиною та чоловіком, шлюб між якими було зареєстровано Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області за актовим записом про одруження № 8 від 08
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
Справа № 474/1233/14-ц
Провадження № 2/474/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.11.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 01.12.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5842/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 126/3473/14-ц
Провадження № 2/126/929/14
"28" жовтня 2014 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Куйбіди А.І.
при секретарі Тупиці В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю Духота І.В. в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника ПАТ "Дельта Банк", позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать його розписки про отримання судових повісток, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити відсотки у строки та на умовах, встановлених договором.
Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати. Відповідно до платіжного доручення № 58372060 від 11.07.2014 р. ПАТ "Дельта Банк" сплатило 243 грн. 60 коп. судового збору, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ст.ст. 514, 516, 526, 527, 530, 1054, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11 , 60, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/5854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5854/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5854/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 06 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 06 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 473/5744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5744/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09.01.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 473/5355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позовну заяву Банку було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, з роз’ясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта
Банк», , сплачений за платіжним дорученням № 83597895 від 14.10.2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/5833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5833/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5833/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 05 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 05 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 476/1199/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2014 року представник заявниці ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Єланецького районного суду від 15.12.2014 року вищевказану заяву повернуто заявниці для подання до належного суду.

17.12.2014 року представник заявниці надала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/1199/14-ц
(провадження № 2-о/476/22/2014) сплачений квитанцією № ПН3575 від 11.12.2014 року на рахунок № 0159 в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Чернякова.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5850/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 січня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3174/14-ц
№ пров. 2/697/905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 15.01.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 697/3142/14-ц
№ пров. 2/697/897/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Газети "Час Пік" та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування маральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Газети "Час Пік" та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування маральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України - не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК
України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газети "Час
Пік" та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування маральної шкоди - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 26 грудня 2014 р.). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О . М . Льон