У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Леска В. В., Кожух О. А.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що
діє згідно довіреності від імені
ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 17 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Ужгородської
міської ради, Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради про визнання незаконними та
скасування рішень міської ради,
визнання недійсним договору оренди
землі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 17 червня 2014
року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_2 та (або) третім
особам до вирішення справи по суті
здійснювати будь-які підготовчі та
(або) будівельні роботи на спірній
земельній ділянці площею 0, 0300 га,
кадастровий номер :27:001:0257, по
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування цієї ухвали,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
суду першої інстанції із позовною
заявою до ОСОБА_2, Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради та самої Ужгородської
міської ради про скасування рішень
цієї міської ради в частині надання
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0, 0300
га, кадастровий номер :27:001:0257, по
АДРЕСА_1.

Вживаючи заходи забезпечення позову у
виді заборони ОСОБА_2 та (або) третім
особам здійснювати будь-які підготовчі
та (або) будівельні роботи на спірній
земельній ділянці суд першої інстанції
правильно встановив, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
подальше виконання рішення суду. При
цьому, заходи забезпечення позову є
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі
про те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, не є
підставою для скасування вжитих
заходів забезпечення позову.
Скаржником з цих підстав заявлялося
клопотання про закриття провадження у
справі, однак ухвалою суду від 27 червня
2014 року в задоволенні цього клопотання
було відмовлено (а.с.13-14). Ухвала суду
від 17 червня 2014 року про відкриття
провадження у справі в частині
підсудності не оскаржувалася.

Отже, ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її зміни чи
скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно
довіреності від імені ОСОБА_2, -
відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 17 червня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________