overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/68/14 16.01.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою суду від 01 листопада 2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням почеркознавчої та технічної експертизи. 10 січня 2014 р. матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із висновком експерта за результатами проведення експертизи було повернуто до суду.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, - відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №162/1990/13-ц

Номер провадження 2/162/6/2014

20.01.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук
О.М.,

позивача

ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

співвідповідача
ОСОБА_4,

представника співвідповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_5,

співвідповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ Труш В.О.

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. ТРУШ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди .

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що в поданому відповідачами позові до суду про позбавлення його права на спадщину, після смерті його матері, відповідачі зазначили не правдиву інформацію, чим завдали йому моральної шкоди та в нього погіршилося здоров'я.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Між тим, даний позов не витікає з відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, а витікає з відшкодування моральної шкоди, завданої повідомленням не правдивої інформації, тому повинен розглядатися за загальним правилам підсудності.

Згідно відомостей АДП ГУДМС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дзержинського району м.Харкова, відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на території Московського району м.Харкова.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю або до Московського районного суду м.Харкова, або до
Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 січня 2014 року м.
Харків номер справи 644/342/14-ц
№2-н/644/55/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 552,61 грн., що утворилась за період з 07.03.2013 року по 20.12.2013 року з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 552,61 грн., що утворилась за період з 07.03.2013 року по 20.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Номер провадження 2-н/754/82/14
Справа № 754/1039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УкрВОДГЕО», -

Встановив:

22 січня 2014 року Прокурор Київського району м. Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1 подав заяву про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ «УкрВОДГЕО».

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УкрВОДГЕО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ «УкрВОДГЕО», -

Встановив:

20 січня 2014 року Прокурор Київського району м. Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УкрВОДГЕО».

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Київського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ
«УкрВОДГЕО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1206/14
Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 632/3218/13-ц
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення загрози здоров'ю, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення загрози здоров'ю, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Шабатько
Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» про поновлення на роботі.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.12.2013 р., не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

15.01.2014 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позивачі у судове засідання надали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1441/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської дирекції поштамт-центр поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської дирекції поштамт-центр поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1280/14
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до центра соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова, треті особи: Міністерство соціальної політики України,
Харківський міський центр зайнятості про визнання відмови в прийнятті на роботу незаконною та неправомірною, відшкодування моральної шкоди за відмову укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваного рішення отримав 11 грудня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до центра соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м.Харкова, треті особи: Міністерство соціальної політики України,
Харківський міський центр зайнятості про визнання відмови в прийнятті на роботу незаконною та неправомірною, відшкодування моральної шкоди за відмову укласти трудовий договір

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/870/14-ц
Провадження №: 6/752/64/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Голосіївским районним судом м. Києва 24.10.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги.

10.01.2014року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме заявник просить виправити невірно зазначену суму заборгованості, яка підлягає стягненню 15454,83грн. на належну 15545,83грн.

В судове засідання сторонни не з»явилися, повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву, зміст судового наказу, матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку, допущену в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.10.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а саме: замість помилково зазначеної суми заборгованості, яка підлягає стягненню 15454,83 грн. зазначити належну суму заборгованості, яка підлягає стягненню 15545,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
Справа № 134/605/14-ц Провадження № 22-ц/772/4086/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 не погодився з даним рішенням та 18.12.2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України (а.с. 88 - 89).

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 312 грн. 43 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не долучив до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 312 грн. 43 коп., то йому слід виправити вище вказаний недолік.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про оплату судового збору в розмірі: 312 грн. 43 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Підпис В. П. Нікушин

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_4
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/350/14-ц
Справа № 644/350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 336 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: