overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1784/14-ц
Провадження № 2-о/674/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа :
ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Велика
Побійна Дунаєвецького району
Хмельницької області є внуком померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, 1928 року народження, уродженки с. Велика Побійна
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/1050/14-ц
Провадження №2-н/630/107/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 12 грудня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код
МФО 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 148,00 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1854,72 грн., яка утворилася на 01
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи– невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) заборгованість яка утворилася на 01 грудня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 148,00 грн. та послуги з водовідведення в сумі 1854,72 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 630/1023/14-ц
Провадження № 2/630/486/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем’яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приват
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2011 року в сумі 22481,09 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі – ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 17,24 грудня 2014 року не з’являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 630/1024/14-ц
Провадження № 2/630/487/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем’яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до відділу ДВС
Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з – під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з – під арешту

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить звільнити з – під арешту,накладеного відповідно до постанови ВП №АА 051432 від 24 травня 2010 року, державним виконавцем відділу ДВС
Люботинського міського управління юстиції Харківської області, іпотечне майно: житловий будинок, розташований за адресою м. Люботин, вул. Артема,29.

Представник позивача. направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі – ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 18,25 грудня 2014 року не з’являлася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з – під арешту

Суддя ОСОБА_3
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/1048/14-ц
Провадження №2-н/630/105/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 12 грудня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код
МФО 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за
Люботин, пров. Шевченко, 8, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1064,20 грн., яка утворилася на 01 грудня 2014 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який область, м. Люботин, пров. Шевченко, 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи– невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) заборгованість яка утворилася на 01 грудня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 1064,20 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого- судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно даних АДР УДМС України в
Черкаській області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований по м. Черкаси та
Черкаській області.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення учасників процесу питання про направлення даної справи за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років передати за підсудністю до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Керуючись ч. 1 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.
В. Василенко
Справа № 708/1367/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тіньківська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з померлою 28.02.2014 року матір"ю ОСОБА_3.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тіньківська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 28 листопада 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

24 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та призначити її до попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.
П. Тептюк
У Х В А Л А справа № 710/2724/14-ц

провадження № 2/710/1224/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.12.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/1045/14-ц
Провадження №2-н/630/102/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 12 грудня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код
МФО 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за
Люботин, вул. Івана Багряного, 18, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1140,50 грн., яка утворилася за період з 01 грудня 2013 року по 30 листопада 2014 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який область, м. Люботин, вул. Івана
Багряного, 18, ідентифікаційний номер та місце роботи– невідомі, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) заборгованість яка утворилася за період з 01 грудня 2013 року по 30 листопада 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 1140,50 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 630/1056/14-ц
Провадження № 2/630/499/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20113-031011, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5259,67 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 5259,67 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-20113-031011.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін