overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/4678/12
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 31 травня 2013 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 735 грн. 73 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 286/377/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в підтвердження обставини проживання дитини з матір'ю не додано довідки про склад сім'ї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В. І. Вачко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1227 грн. 08 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3500/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві
Шеремет Юлії Михайлівни про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Київ" ,
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/213/14-ц
Провадження № 2-н/237/56/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: Донецька область,
АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 000 (дев"ять тисяч) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа № 212/9211/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу у складі: головуючого судді -
Прихожанова О.В., при секретарі -
Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання 27.11.2013, 16.12.2013, 24.01.2014 року однак позивач в судове засіданні не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, на підставі ст.. 77 п.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач неодноразово не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст..169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
О. В. Прихожанов
Справа № 191/5774/13-ц
Провадження № 2/191/353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5774/13 за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду, на 09-10 годину 03 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Головуючий:
Г.В. Бондаренко
справа 611/67/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних
Є.А.,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, відсутня інформація про вартість земельної ділянки станом на 1 січня 2014 року та надання квитанції про сплату судового збору з урахуванням її вартості. Крім того, відсутні дані про звернення до державного нотаріуса з питань прийняття спадщини саме ОСОБА_2.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати інформацію про вартість земельної ділянки станом на 1 січня 2014 року та надати квитанцію про сплату судового збору з урахуванням її вартості. Крім того, необхідно надати дані про звернення до державного нотаріуса з питань прийняття спадщини саме
ОСОБА_2 в строк до 31 січня 2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1.

Суддя
Є.А. Черних.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Грідяєвої М.В. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Новогродівської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07 лютого 2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, стягнення штрафу, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу від 07.08.2013 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс в сумі 3300 грн., 561 грн. штрафу та судові витрати.

При вирішенні суддею питання про відкриття провадження за вищевказаним позовом, встановлено, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Приймаючи до уваги суб'єктний склад учасників спору, а саме що відповідач
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, враховуючи характер спірних правовідносин - дії щодо розірвання договору, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, а спір підлягає вирішенню у господарському судді.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.1,12 ГПК України, ст.ст.15, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, стягнення штрафу - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
№ 201/365/14-ц провадження 2/201/450/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», третя особа Національний банк
України про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», третя особа Національний банк
України про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
2/279/550/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/540/14-ц
Провадження № 2/279/550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Я не можу приймати участь у розгляді дано справи як головуючий, оскільки позивач ОСОБА_1 є членом моєї сім»ї - моїм рідним сином.

При таких обставинах, я заявляю собі самовідвід.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до п. 3.1.10, п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Д.Кондратюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки укладеним, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки укладеним, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки укладеним, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 05 лютого 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: