Провадження № 2/1522/7089/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Суворової
О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про
визначення часток у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОМР, у якій просить визначити
частки у спільній сумісній власності
на квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

В своєму позові позивач посилається на
те, що 24 березня 1995 року був укладений
біржовий договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 43, за яким: ОСОБА_2
передав у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1
квартиру № 6, загальною площею 25,2 кв.м.,
розташовану по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 26 липня 2010 року
Другим Малиновським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції
(актовий запис № 547). Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне
йому майно.

07 лютого 2013 року державним нотаріусом
Першої Одеської державної
нотаріальної контори за заявою
позивача про прийняття спадщини після
смерті батька, зареєстрованою в
Спадковому реєстрі під № 54135746, була
відкрита спадкова справа № 44/2013. Проте
йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що
біржовий договір купівлі-продажу
зазначеного нерухомого майна від 24.03.1995
року нотаріально не посвідчений.

21.05.2013 року Приморським районним судом
м. Одеси визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири № 6 загальною
площею 25,2 кв.м., що розташована по
АДРЕСА_1, укладений на Одеській
товарній біржі 24.03.1995 року.

Звернувшись знову до Першої Одеської
державної нотаріальної контори
позивач отримав відмову у зв'язку з
неможливістю визначення частки ОСОБА_3
у спільному майні.

У зв'язку з цим, позивач вимушений
звернутися до суду з метою визначення
часток, належних власникам квартири № 6
загальною площею 25,2 кв.м., що
розташована по АДРЕСА_1, так як у
правовстановлюючому документі частки,
які належать кожному із власників, не
визначені, через що подальше
розпорядження власністю є неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання сповіщений належним чином,
звернувся до суду із заявою, у якій
просить розглянути справу за його
відсутності, позов підтримує та
просить задовольнити його в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання сповіщений
належним чином, про поважні причини
неявки у судове засідання не повідомив.

Суд у зв'язку з належною оповіщеністю
відповідача про час та місце судового
засідання, неявкою відповідача та
неповідомленням ними про поважні
причини такої неявки в судове
засідання, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від позивача,
на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК
України ухвалив слухати справу за
відсутності відповідача, що не
з'явився, у порядку заочного розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі необхідно
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
доказів.

Судом встановлено, що 24 березня 1995 року
був укладений біржовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 43,
за яким: ОСОБА_2 передав у власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру № 6,
загальною площею 25,2 кв.м., розташовану
по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 26 липня 2010 року
Другим Малиновським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції
(актовий запис № 547). Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне
йому майно.

07 лютого 2013 року державним нотаріусом
Першої Одеської державної
нотаріальної контори за заявою
позивача про прийняття спадщини після
смерті батька, зареєстрованою в
Спадковому реєстрі під № 54135746, була
відкрита спадкова справа № 44/2013. Проте
йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що
біржовий договір купівлі-продажу
зазначеного нерухомого майна від 24.03.1995
року нотаріально не посвідчений.

21.05.2013 року Приморським районним судом
м. Одеси визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири № 6 загальною
площею 25,2 кв.м., що розташована по
АДРЕСА_1, укладений на Одеській
товарній біржі 24.03.1995 року.

В ході судового засідання було
встановлено, що звернувшись до Першої
Одеської державної нотаріальної
контори позивач отримав відмову у
зв'язку з неможливістю визначення
частки ОСОБА_3 у спільному майні.

Відповідно до ст.317 ч.1 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Власність двох або більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

На підставі викладеного, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній
сумісній власності на квартиру № 6,
загальною площею 25,2 кв.м., розташовану
по АДРЕСА_1 є рівними по 1/2 частині
квартири за кожним.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

27.11.2014 року № 522/12320/14-ц

Провадження № 2/522/7089/14

С-27
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Одеська міська рада

65004, м. Одеса, пл. Думська, 1

Приморський районний суд м. Одеси
надсилає Вам копію заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.11.2014 року.

Додаток: копія заочного рішення на 3
арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
О.В.Суворова

27.11.2014