overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 18.11.2014 року
№127/24536/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 04.12.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Вінниці не значиться, оскільки з 28.12.2012 року вибув до м.
Севастопіль.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №74398023 від 15.09.2014 року в розмірі 243,60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 438/1174/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук
Провадження № 22-ц/783/2658/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Рішенням Бориславського міського суду
Львівської області від 08 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Випасне
Білгород-Дністровського району
Одеської області, аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 700 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 08.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 14 березня 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 08 жовтня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 14 березня 2014 року апелянт отримав 27 транвя 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 08 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя

Кабаль І.І.
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1544/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Львівського комунального підприємства «Затишне» - Приндоти
Соломії Геннадіївни на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Затишне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Львівського комунального підприємства
«Затишне» - Приндоти Соломії
Геннадіївни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 360/2494/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Бородянської районної Державної адміністрації, Управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області, третьої особи : Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11.209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Бородянської районної
Державної адміністрації, Управління
Держкомзему в Бородянському районі
Київської області, третьої особи :
Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом, право власності на 1/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,3907га

Зобов'язати Бородянську районну державну адміністрацію Київської області видати на ім'я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 360/2708/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради, треті особи - Управління
Держземагентства у Бородянському районі, перша Київська нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради, треті особи -
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, перша Київська нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 січня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 05 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 361/8384/14-ц
Провадження № 2/361/3170/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-поліс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року, позивач не з?явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомлення (а.с. 18).

У судове засідання, призначене на 03 грудня 2014 року позивач не з’явився, повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується телефонограмою № 277 від 19 листопада 2014 року (а.с. 24).

18 грудня 2014 року позивач до суду вкотре не з’явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомлення (а.с.38).

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведеного вище положення закону не вбачається обов’язку з’ясування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-поліс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 360/2379/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні її квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання йому ключа від вхідних дверей квартири.

Визначити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 слідуючим чином: - ОСОБА_1 в користування виділити житлову кімнату площею 11,9 кв. м.; - відповідачці ОСОБА_2 в користування виділити житлову кімнату площею 18,00 кв. м. разом з балконом.

Підсобні приміщення: коридор, ванна з туалетом та кухню залишити в спільному користуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий-суддя В.Додатко
справа № 361/7135/14-ц провадження № 2/361/2726/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Пухної при секретарі - Якименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики № 3/11-10/ЗП від 03 листопада 2011 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, у загальному розмірі 4 238 грн. 24 коп. (чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень двадцять чотири копійки), а також 244 (двісті сорок чотири) грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа №№ 676/9398/14-ц
Номер провадження 2/676/3518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року

м.
Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 16 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя
Справа № 5444/2067/14-ц
Пров. №2/544/708/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого -судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко
Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 майнову шкоду у сумі 1550 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят ) грн та у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн, а всього стягти 2050 (дві тисячі п'ятдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 676/9409/14-ц
Номер провадження 2/676/3524/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кам»янець-Подільського міськвиконкому про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кам»янець-Подільського міськвиконкому про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кам»янець-Подільського міськвиконкому про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам”янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2549/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 грудня 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 12 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/8483/14-ц
Номер провадження 2/676/3184/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д..

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської рада про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав письмове клопотання позивача в якому той просив суд замінити відповідача по справі на належних відповідачів –
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи обставини справи, керуючись ст.33 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача по справі Кам'янець-Подільську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 січня 2015 р. на 10 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_7В