Єдиний унікальний номер 722/1443/14-ц
Номер провадження 2/722/336/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при
секретарі
Сімак О.І.,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні в м.Сокиряни цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві публічне
акціонерне товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (надалі – ОСОБА_2),
від імені якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_3, посилається на
те, що відповідно до укладеного між
сторонами договору №CVXRRX01820230 від 05.02.2008
року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
10548,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати позичальник
повинен надавати банку грношові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов.

У зв’язку із порушеннями зобов’язань
за кредитним договором, відповідач
станом на 05.06.2014 року має
заборгованість – 27134,68 грн., яка
складається з наступного:

· 7273,18 грн. – заборгованість за
кредитом;

· 101,75 грн. – заборгованість по
процентах за користування кредитом;

· 506,32 грн. – заборгованість по комісії
за користування кредитом;

· 19253,43 грн. – пеня за несвоєчасне
виконання зобов’язань за договором.

Від цієї суми заборгованості
віднімається сума у розмірі 10153,48 грн.,
яка була задоволена судовим наказом
Сокирянського районного суду від 21.05.2009
року з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача ОСОБА_2, різниця становить
16981,20 грн.

Відповідно до п.5.3 Умов та прави надання
банківських послуг, штрафи становлять:

· 500,00 грн. – штраф (фіксована частина);

· 849,06 грн. – штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість до стягнення
становить 18330,26 грн.

Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 18330,26 грн. за
кредитним договором та судові витрати.

До початку розгляду даної цивільної
справи по суті, в даному судовому
засіданні встановлено, що провадження
по справі відкрито за позовною заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, при цьому представник
позивача подала до суду письмову заяву
про повне підтримання позовних вимог
та розгляд справи за її відсутності, а
відповідач - про невизнання позовних
вимог, заперечення проти позову та
розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що представнику позивача
слід надати час для виправлення
недоліків позовної заяви, які
полягають в наступному:

Так, всупереч вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві відсутній
виклад обставин, якими представник
позивача обґрунтовує позов щодо того,
за яких обставин тіло кредиту в сумі
7958,78 грн., заборгованість по комісії в
сумі 506,32 грн. та штраф (фіксована
частина) в сумі 500,00 грн. в повному
обсязі стягнуті за даним кредитним
договором з відповідача за
вищенаведеним судовим наказом,
повторно включені в позовні вимоги для
стягнення з відповідача: тіло кредиту в
сумі 7273,18 грн., заборгованість по
комісії в сумі 506,32 грн. та штраф
(фіксована частина) в сумі 500,00 грн.
Також, відсутнє посилання на докази, що
підтверджують кожну з вищенаведених
обставин.

Також, всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України в позовній заяві відсутній
виклад обставин, якими представник
позивача обґрунтовує позов щодо того,
чи фактично проведено стягнення з
відповідача коштів, які зазначені в
судовому наказі Сокирянського
районного суду від 21.05.2009 року, тобто на
обгрунтування підстав для стягнення з
відповідача пені, з посиланням на
докази, що підтверджують дану
обставину.

Крім того, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України в позовній заяві не
зазначено посилання на докази, що
підтверджують розвернутий розрахунок
ціни позову, із виключенням із кожного
виду платежу суми, стягнутої на
підставі судового наказу від 21.05.2009
року, яка становить заборгованість, що
склалася станом на 25.03.2009 року.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та
зміст позовної заяви, зокрема
встановлює обов’язковий виклад
обставин та зазначення доказів на
підтвердження кожної обставини.
Будь-які виключення щодо форми позову
для певної категорії справ дана стаття
не передбачає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити обґрунтоване клопотання про
забезпечення цих доказів. Вимоги до
змісту даної заяви викладені в ст. 134
ЦПК України.

Представник позивача не подала до суду
таке обгрунтоване клопотання та не
навела складнощі в поданні нею доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без руху,
надавши представникові позивача з дня
отримання нею копії даної ухвали
3-денний строк для усунення недоліків
позовної заяви.

Роз’яснити представникові позивача,
що у разі невиконання ухвали суду від
30.09.2014 року у встановлений судом строк,
позовна заява, у відповідності до п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України, може бути залишена
без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати для відома
та виконання представникові позивача.

У зв’язку із залишенням позовної заяви
без руху, судове засідання по справі
відкласти на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О.Римлянська.