overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/966/14-ц
Номер провадження 2/555/362/14
У х в а л а

Іменем україни

"27" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про зняття арешту з майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 жовтня 2014 року провадження у даній справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, в якій просив поновити цей строк, ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2014 року наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду визнано неповажними та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 06 жовтня 2014 року.

26 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги, в якій просив її повернути з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду від 06 жовтня 2014 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________
_____________________________

Справа №569/11456/14-ц
Головуючий у першій інстанції :
Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/2360/2014
Доповідач : Боймиструк С.В.
Справа № 569/3128/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2551/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2014 року було надіслано ОСОБА_1 17.06.2014 року (а.с. 48).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 570/575/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2539/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зорянської сільської ради Рівненського району
Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагенства в
Рівненському районі Рівненської області про скасування рішення
Зорянської сільської ради
Рівненського району Рівненської області № 779 від 8 серпня 2012 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним і скасування рішення Зорянської сільської ради Рівненського району
Рівненської області від 3 березня 2011 року № 124 та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 08 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зорянської сільської ради Рівненського району
Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагенства в
Рівненському районі Рівненської області про скасування рішення
Зорянської сільської ради
Рівненського району Рівненської області № 779 від 8 серпня 2012 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним і скасування рішення Зорянської сільської ради Рівненського району
Рівненської області від 3 березня 2011 року № 124 та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 08 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 грудня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вимогою позивача є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 116 ч. 3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди слід направити за підсудністю до Обухівського районного суду
Київської обл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди направити до Обухівського районного суду Київської обл., - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 2-760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харчовик» до ОСОБА_1, ЖІ
ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, Державної служби інтелектуальної України власності про визнання патенту України
№21369 на промисловий зразок "ПРОБКА ДЛЯ
ЗАКУПОРЮВАННЯ ПЛЯШОК" недійсним повністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання патенту
України №21369 на промисловий зразок
"ПРОБКА ДЛЯ ЗАКУПОРЮВАННЯ ПЛЯШОК" недійсним повністю.

До початку судового засідання від представника позивача ПрАТ «Харчовик» - Рудого Т.С. (вх. 77739) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
Приватного акціонерного товариства
«Харчовик» до ОСОБА_1, ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ
ЛІМІТЕД, Державної служби інтелектуальної України про визнання патенту України №21369 на промисловий зразок "ПРОБКА ДЛЯ ЗАКУПОРЮВАННЯ
ПЛЯШОК" недійсним повністю, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харчовик» до ОСОБА_1, ЖІ
ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, Державної служби інтелектуальної України про визнання патенту України №21369 на промисловий зразок "ПРОБКА ДЛЯ
ЗАКУПОРЮВАННЯ ПЛЯШОК" недійсним повністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
Справа № 563/355/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корецького районного суду
Рівненської області від 18.09.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів передано за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.
За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

15.10.2014 № 563/355/14-ц/1/2014

Позивачці:

ОСОБА_1

, АДРЕСА_1

Відповідачу:

ОСОБА_2

, АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №563/355/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк

15.10.2014 № 563/355/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2
АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №563/355/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на .

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Номер справи 623/3459/14-ц
Номер провадження 2/623/965/2014
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", третя особа -
Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", третя особа - Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 07.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано:

- зміст позовних вимог;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім цього в позовній заяві не вказані конкретні вимоги позивача

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", третя особа -
Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 628/3226/14-ц
Провадження № 2-о/628/123/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - cудді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті
Куп'янської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначити опікуна

В С Т А Н О В
И В :

Опікунська рада при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є психічно хворою та через свою хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, постійно потребує стороннього догляду та допомоги, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ «Куп'янська міська лікарня» Куп'янської міської ради Харківської області та на даний час проходить лікування в Харківській обласній психіатричній лікарні.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка с.Усть-Байрацьк Красногвардійського району Білгородської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, значення своїх дій, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46).

Експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України попередити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 628/3226/14-ц, провадження № 2-о/628/123/14 та медичну картку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 31 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/9679/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 10 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 суми 5000 грн., яку, згідно розписки, передав у борг ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП.

10.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 10.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: