АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6020/14 Справа № 182/1562/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

Судді - головуючого - ЧУБУКОВА О.П.

Суддів колегії ПИЩИДИ М. М. і ОСОБА_2

при секретарі ГАСАНОВІЙ С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить задовольнити її позовні вимоги: стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування спричинених їй матеріальних збитків в розмірі 792 000 грн. 00 коп. Вважає зазначене рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки відповідно до положень Конституції України: зокрема її ст.ст. 32, 56, 62 та чинного законодавства, фізичні і юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Положеннями ст.10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та

доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 212 та 213 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався та те, що ОСОБА_3 не надала суду доказів, що вона являється власником приватного підприємства «Дніпрянка» чи власником арештованого державним виконавцем та переданого відповідачеві майна. Не надала позивач суду також і доказів спричинення їй відповідачем моральної шкоди.

Ст. 390 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає право власника майна вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно, усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним, а згідно положень ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

З матеріалів справи вбачається, що власником приватного підприємства «Дніпрянка», відповідно до його статуту, є ОСОБА_5, позивач не надала доказів, що вона являється власником приватного підприємства «Дніпрянка» чи власником арештованого державним виконавцем та переданого відповідачеві майна. Не надала вона і доказів спричинення їй відповідачем і моральної шкоди.

При таких обставинах судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді колегії: