overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї осои
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та уточненнями до нього, в яких просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка навчається в розмірі 20% його доходу щомісячно до закінчення дочкою навчання.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3

Зараз дочка вже повнолітня, однак навчається на денній формі в навчальному закладі.

Відповідач перебуває на військовій службі та має достатній дохід, щоб надавати допомогу на утримання дочки.

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання також не прибув.

Подав заперечення проти позову, в якій зазначив, що позов визнає частково, оскільки вдруге одружився та чекає на народження дитини тощо.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком
ОСОБА_3 є батьком позивача.

З довідки №553 від 10.10.2014р. вбачається, що спільна дочка сторін зареєстрована разом з позивачкою.

З довідки №330 від 03.10.2014р. вбачається, що
ОСОБА_2 навчається в Кам'янець
Подільському коледжі культури і мистецтв на денній формі з 01.09.2012р.

Строк закінчення навчального закладу - 30.06.2016р.

З огляду на зазначене вище, а також з врахуванням прожиткового мінімуму, стану здоров'я і матеріального стану відповідача, наявність в нього на утриманні інших непрацездатних осіб, суд визначає стягнення коштів на утримання дочки в розмірі 20% від доходу останнього.

Керуючись ст.ст.198-201 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Свалява Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 20% його доходу щомісячно, починаючи з 21.10.2014р. і до закінчення дочкою навчання, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рчшення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 459/5408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 о 12:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2/465/577/14
Справа № 2-3587/11
У Х В А Л А

судового засідання

"29" жовтня 2014 р.
Франкі вський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-                    Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ПАТ
"Фольксбанк" про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 454/3316/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не прибув та не повідомив причин енявки.

Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 676/9419/14-ц
Номер провадження 2/676/3532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 12 січня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 12 січня 2015 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
справа 2-678-459 /14 678/380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 12.12.2014р. о 11 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Позивачу в судове засідання надати оригінал розписки від 04.12.2012р.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 2/679/527/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року року
Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка
Р.М.,

при секретарі Федорчук
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» МОЗ
України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про допит в якості спеціалістів в режимі відеоконференції експертів ДУ
«Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по питаннях висвітлених ними в експертизах №326/13 та №326А/13, проведених по факту надання медичної допомоги ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог, посилаючись, що у настанні смерті дитини ОСОБА_1 відсутня вина медичних працівників, а висновок експертизи ґрунтується на наказі МОЗ.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання представника підтримала.

Представник відповідача, третя особа
ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання не заперечили. Просили також допитати
ОСОБА_11 зав.кафедри акушерства-гінекології та медицини плода НМАПО ім. П.Л.Щупика д.м.н. професора, так як позовні вимоги мають відношення до смерті дитини ОСОБА_1

Вивчивши клопотання, заслухавши думку усіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об’єктивного дослідження обстави справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задоволити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. на 22.12.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31-А м. Київ 03680) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експертів
ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Стасюк Р.М.
Справа № 676/8210/14-ц
Номер провадження 2-о/676/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є донькою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Тарасівка Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
№ 2/679/525/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун
С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року від позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Хо доровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Хо доровський Б.В.
Справа № 466/8695/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення майна.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 13.01.2015р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.2009року виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району
Вінницької області, актовий запис №19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 543,60гривень, з яких: 243,60гривень - судовий збір, 300 гривень - витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 589,28 грн. (п’ятсот вісімдесят дев'ять гривень 28 коп), з яких: 490,48 грн. – сума основного боргу; 81,63 грн. – інфляційні витрати; 17,17 грн. – три відсотки річних від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20___ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та зміна черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 заінтересована особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та зміна черговості спадкування.

22.12.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об’єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та зміна черговості спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону України
" Про оплату праці ", ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " ( код ЄДРПОУ
№ 14311429) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 липня 2013 року по 16 червня 2014 року в розмірі 10669 (десять тисяч шістсот шістдесят дев"ять ) грн. 12 коп.

Стягнути з ДП " Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " ( код ЄДРПОУ № 14311429) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1 ) 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь