АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції у Черкаській
області

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за
скаргою Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» на дії виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції у Черкаській
області,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року КС «Центр фінансових
послуг» звернулася в суд зі скаргою на
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

В мотивування вимог посилалася на те,
що в ході виконання рішення суду на
підставі виконавчого листа № 6-1948/11,
виданого Печерським районним судом м.
Києва 02 січня 2014 року згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від 12
листопада 2012 року, державним
виконавцем допущено порушення норм
закону та прав спілки, оскільки
постановою від 12.05.2014 року закінчено
виконавче провадження на підставі п.3
ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з тим,
що боржник помер.

Разом з тим, вважає, що державний
виконавець, на підставі п.1 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язаний був зупинити виконавче
провадження.

Враховуючи наведене, просила суд
скасувати постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 12 травня 2014 року,
зобов'язати виконавчу службу
продовжити виконавче провадження та
розглянути питання про зупинення
виконавчого провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року скаргу КС
«Центр фінансових послуг» задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міського управління юстиції у
Черкаській області Зеленюк О.В. від
12.05.2014, якою було закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом
№6-1948/12, виданого Печерським районним
судом м. Києва.

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Золотоніського
міського управління юстиції у
Черкаській області продовжити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 6-1948/12,
виданого Печерським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» в розмірі 161241 грн. 52
коп. та суму судового збору в розмірі 214
грн. 60 коп.

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Золотоніського
міського управління юстиції у
Черкаській області розглянути питання
про зупинення виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 6-1948/12, виданого Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» в розмірі
161241 грн. 52 коп. та суму судового збору в
розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, Відділ
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції у Черкаській
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу.

Зазначає, що рішенням суду від 24.12.2012
року стягнуто заборгованість з
боржника ОСОБА_3, який помер ще 14.02.2008
року.

Враховуючи те, що даним рішенням не
визначено правонаступників боржника,
тому 27.03.2014 року винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження, що
відповідає вимогам Закону України.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області та Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи судом
повідомлені відповідно18.11.2014 та 17.11. 2014
року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи скаргу КС «Центр
фінансових послуг», суд першої
інстанції підставно виходив з її
доведеності та обґрунтованості з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні
Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міського управління
юстиції у Черкаській області
перебуває виконавчий лист № 6-1948/12,
виданий Печерським районним судом м.
Києва 02 січня 2014 року на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від 12
листопада 2012 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" суми боргу в
розмірі 161 241 грн. 52 коп. та суми судового
збору в розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с.24).

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міського управління
юстиції у Черкаській області від 12
травня 2014 року закінчено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 суми
боргу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку зі смертю боржника (а.с.28).

Звертаючись в суд з даною скаргою КС
"Центр фінансових послуг" посилалось на
те, що державний виконавець
зобов'язаний був зупинити виконавче
провадження до вирішення питання про
вступ правонаступників боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі смерті, оголошення
померлим чи визнання безвісно
відсутнім стягувача або боржника, або
припинення юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає
право державного виконавця прийняти
рішення про закінчення виконавчого
провадження у разі, смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що підставою для
закінчення виконавчого провадження
було те, що в ході вчинення виконавчих
дій встановлено, що боржник ОСОБА_3
помер, тому державний виконавець,
керуючись ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" 12.05.2014 року
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Разом з тим, ч. 1 ст. 608 ЦК України
визначено, що зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою, проте, як вірно
зауважено судом першої інстанції,
зобов'язання по сплаті кредитору
коштів по кредиту не може розглядатись
як таке, що могло бути виконане лише
боржником в силу його особливих
можливостей, яких не має інша особа, а
тому таке зобов'язання не припиняється,
а допускає правонаступництво.

За таких обставин, суд підставно
погодився з доводами скарги про те, що
державний виконавець повинен був
зупинити виконавче провадження, а не
закінчити виконавче провадження, а та
обставина, що боржник помер до
ухвалення третейським судом рішення
про стягнення суми боргу, не спростовує
неправомірності дій виконавчої служби,
оскільки рішення не скасоване. У
процесі виконання цього судового
рішення, державний виконавець мав
керуватися п.3 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
визначитись чи допускається в даному
випадку правонаступництво та виходити
з того, що він зобов»язаний виконувати
рішення суду, оскільки воно є чинним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
обґрунтованість вимог скарги та
наявність підстав для її задоволення,
оскільки виконавче провадження
закінчено з недотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: