Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/790/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору дарування, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3, третя
особа: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності на спадкове майно.

У позові зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1,
яка належала померлій на праві
власності.

У встановлений законом строк вона
звернулась до Шостої Запорізької
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, де
дізналася, що після смерті матері є
заповіт, складений 09.11.2010 року на
користь відповідача, її сина та онука
померлої, котрий був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5

Зазначає, що на час складання
заповіту ОСОБА_4 виповнилось 72 роки, в
останні роки у неї, внаслідок складних
відносин з відповідачем, був
пригнічений стан і почастішали випадки
не сприйняття нею дійсних подій, а
деякі події сприймались іноді
неадекватно, спроби поліпшити її стан
позитивного результату не мали.

Крім того, мати тяжко хворіла, їй
було встановлено діагноз: рак правої
молочної залози четвертої стадії з
метастазами у легені та плевру. В
результаті мати відчувала нестерпний
біль, постійно приймала сильні
заспокойливі ліки, що впливало на її
розумові здібності, до того ж
відповідач завдавав їй несприятливі
умови для проживання.

Посилаючись на те, що за вказаних
обставин заповіт був складений без
дійсного та повного волевиявлення
заповідача, яка на момент його вчинення
не усвідомлювала значення своїх дій,
оскільки була тяжко хворою людиною,
просила суд визнати заповіт від 09.11.2011
року, складений ОСОБА_4, посвідченим
приватним нотаріусом ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3, недійсним та визнати за
нею право власності на кватиру АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом,
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Довідавшись, що належна на
праві власності її матері спірна
квартира вже оформлена на відповідача
на підставі договору дарування,
посвідченого 05.08.2011 року за реєстровим
.№1813 приватним нотаріусом міського
нотаріального округу ОСОБА_6, у лютому
ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим
позовом.

Посилаючись на те, що мати не
могла усвідомлювати значення своїх дії
під час складання договору дарування,
оскільки мала поганий стан, просила суд
визнати недійсним договір дарування
від 05.08.2011 року за реєстровим № 1813,
посвідчений приватним нотаріусом
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати
за нею право власності на кватиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом, стягнути з відповідача судові
витрати по справі.

У березні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування квартири дійсним.

У зустрічному позові зазначав, що
05.08.2011 року між ним та його рідною
бабусею ОСОБА_4 був укладений договір
дарування квартири. Цей договір
сторони уклали з власності волі, при
повному розумінні своїх дій та всіх
подальших наслідків, до яких вони
можуть призвести.

Правочин не був вчинений під
впливом помилки, обману, насильства або
тяжкої обставини, сторони діяли
свідомо і добровільно, без будь-якого
примусу, погроз чи насильства, як
фізичного, та і морального, бажаючи
настання реальних наслідків,
перебуваючи в здоровому розумінні та
ясній пам'яті, розуміючи значення своїх
дій та керуючи ним.

Зміст договору відповідає
дійсній волі дарувальника, оскільки її
близькі родичі- чоловік та син померли,
а рідна дочка ОСОБА_2 постійно проживає
за кордоном в Італії і жодним чином
матері не допомагала, навідувала дуже
рідко. Не була вона присутня і на
похованні матері, витрат на її
поховання не несла.

Він же проживав з ОСОБА_4 разом з
2009 року, самостійно сплачував
комунальні платежі, купував їжу та все
необхідне для ведення домашнього
господарства, піклувався нею в період
хвороби.

На час укладання договору ОСОБА_4
була онкологічно хворою, остаточний
діагноз - рак молочної залози, був
встановлений їй 23.06.2011 року, після
тривалого обстеження, однак в день
укладання договору остання
знаходилась в нормальному самопочутті,
сильнодіючих, психотропних,
заспокійливих, транквілізаторів або
наркотичних препаратів не вживала,
керувалась власною волею та повністю
розуміла значення своїх дій.

Посилаючись на зазначені
обставини, просив суд визнати дійсним
договір дарування квартири від 05.08.2011
року, зареєстрований за № 1813 та
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
квітня 2013 року по справі була
проведена посмертна
судово-психіатрична експертиза.

Ухвалою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, залишена без
розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування дійсним
залишно без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду змінити,
виключивши з його мотивувальної
частини абзаци №№ 9,10,11,14-22,23,24,27-44,46-48,
тобто ті, які стосуються даних та
оцінки доказів за первісним позовом
ОСОБА_2, який по суті розглянутим не
був.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

За змістом ст. 208 ЦПК України
рішення суду - це акт суду, яким
вирішується спір по суті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільнорго
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За вимогами ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення, яка є
його складовою, мають бути зазначені,
зокрема, встановлені судом обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини; мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обгрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким.

З матеріалів справи
вбачається, що, ухвалюючи рішення, суд
вирішив по суті спір за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якому
позивач вимагав визнати дійсним
посвідчений нотаріально договір
дарування квартири від 05.08.2011 року,
укладений між ним та ОСОБА_4, з тих
підстав , що вказаний договір
оспорюється ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні
зазначених вимог ОСОБА_3, суд, виходячи
з встановленої ст. 204 ЦК України
презумції правомірності правочину,
послався на те, що договір може бути
визнаний дійсним лише з підстав,
встановлених ст.ст. 218, 220 ЦК України.
Інші вимоги щодо визнання договорів
дійсними, у тому числі заявлені в
зустрічному позові у справах про
визнання договорів недійсними, не
відповідають можливим способам
захисту цивільних прав та інтересів.

Між тим, відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3.з підстав того, що обраний
позивачем спосіб захисту не
передбачений законом, на порушення
встановленого ст. 11 ЦПК України
принципу диспозитивності, окрім
вказаних мотивів відмови у позові в
мотивувальній частині рішення суд
одночасно навів і надав оцінку
обставинам та фактам, якими
обгрунтовувались вимоги та
заперечення за залишеним без розгляду
первісним ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсними складеного ОСОБА_4
заповіту та укладеного нею договору
дарування з підстав, передбачених ст. 225
ЦК України, який по суті розглянутим не
був, тобто не врахувавши, що за таких
обставин зазначені обгрунтування
виходять поза межі розглянутого по
суті позову ОСОБА_3

На підставі викладеного,
колегія вважає, що зміст ухваленого по
справі рішення за зустрічним позовом
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
дарування квартири не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України, а тому
підлягає зміні шляхом виключення з
його мотивувальної частини наведених
в ній мотивів стосовно наявності або
відсутності фактів, пов"язаних з
обгрунтуванням вимог і заперечень за
залишеним без розгляду позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання недійсним
заповіту від 09.11.2010 року, складеного
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, та договору
дарування від 05.08.2011 року, складеного
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року
по даній справі змінити, виключивши з
його мотивувальної частини наведені в
ній мотиви стосовно наявності або
відсутності фактів, пов"язаних з
обгрунтуванням вимог і заперечень за
залишеним без розгляду позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання недійсним
заповіту від 09.11.2010 року, складеного
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, та договору
дарування від 05.08.2011 року, складеного
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: