overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке пров. Золотий, б. 4, р/р НОМЕР_2, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код вивезення побутових відходів за період 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1188 грн.00 коп. (одна тисяча сто вісімдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке пров. Золотий, б. 4, р/р НОМЕР_2, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Справа № 132/3815/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, як продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина, який продовжує навчатись .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, як продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/4856/14-ц пр.№2/333/2114/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою. Свої вимоги мотивував тим, що 13.09.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № DNA BAE 000008, згідно якого він отримав готівкою у відповідача 4004 доларів США на споживчі цілі. В договорі відсутній детальний розрахунок загальної вартості кредиту для споживачів. У зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати відповідача надати письмову інформацію у вигляді роздруківки розподілу отриманих від позивача платежів з зазначенням дати, суми направлених на сплату процентів за кредит, погашення кредиту, штрафних санкцій.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Піх
Справа № 333/9592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
А.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року справа надійшла до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
Головного УМВС в Запорізькій області
ОСОБА_1 в 2001 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Оскільки відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобов’язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, рр № 0001
МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір за квитанцією № IHM94B0NX3 від 24.11.2014 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі – 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя          Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 333/6897/13-ц пр.№
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена справа з Апеляційного суду Запорізької області. Колегією суддів палати у цивільних справах справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження,керуючись ст.119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд
ЛТД» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська
Інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 333/4437/14-ц
Пр. № 2/333/1993/14
У Х В А Л А

02.10.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Представники позивача у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої, у зв’язку з уточненням позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, що міститься в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області, шляхом збільшення позовних вимог в частині стягнення витрат, що понесені позивачем на навчання сина ОСОБА_4, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа – ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б. Кулик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, щодо можливості позасудового вирішення даного питання шляхом укладення домовленості між сторонами.

Крім того, необхідно у відповідності до ст. 120 ЦПК України надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, так відсутні копії квитанцій, та фотокарток доданих до позовної заяви для відповідачів.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя          Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 682/3553/14-ц
Провадження № 2/682/1071/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 21 січня 2006 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Під час шлюбу в сім»ї виникали сварки, бійки та непорозуміння, що негативно впливало на виховання дитини та привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства понад два місяці тому. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно понад два місяці тому їх сім»я розпалася. Вважає,що при тих обставинах, що склалися, шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції 11 лютого 2006 року.

Від цього шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася понад два місяці тому, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №6)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/4095/14-ц
Провадження № 2/682/1236/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 15 грудня 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 682/4009/14-ц
Провадження № 2-о/682/120/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 правовстановлюючих документів - архівних довідок № 01-34/1888 від 27 листопада 2014 року та № 01-34/1565 від 06 жовтня 2014 року про нарахування заробітної плати за 1984 рік та 1985-1990 роки на ім'я «ОСОБА_1.», виданих Славутським районним трудовим архівом
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2924/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3938/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження терміну прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 682/3405/14-ц
Провадження № 2/682/1020/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. В обґрунтування позову вказував, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 де зареєстровані його малолітня донька
ОСОБА_3 та колишня дружина ОСОБА_2, із якою шлюб було розірвано 02.06.2014 року.
Донька проживає із позивачем.
Відповідачка залишила місце реєстрації та місце її проживання достеменно не відоме уже більше року.
Позивач просив визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов із викладених підстав.

Відповідач, яка вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які показали, що відповідач за місцем реєстрації відсутня із травня-червня 2011 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1. Даний житловий будинок належить позивачу. Між сторонами шлюб розірвано. Відповідач за місцем реєстрації відсутня понад один рік, а саме із травня-червня 2011 року. Вказане підтверджується даними довідки від 09.10.2014 року № 02-07/726, виданої виконавчим комітетом Миньковецької сільської ради Славутського району, рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 02.06.2014 року, актами від 14.12.2013 року, 21.03.2014 року, 27.08.2014 року, договором дарування житлового будинку від 24.07.2013 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.