overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2543/14-ц
№ провадження 2/647/705/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягала .
Просила прізвище залишити без змін
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 13 грудня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 грудня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 103 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Справа № 2-33/10

Номер провадження6/608/155/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Універсал банк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі країни, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі країни.

Заявник ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать власноручно дані розписки.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3, п. 5 ст.207 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Універсал банк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі країни залишити - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах справи № 2-33/10.

Ухвала набрала законної сили " "
__________________ 2014 року.

Суддя:

Л. М.
Запорожець

Копію ухвали видано " " ___________________ 2014 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7470/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1081/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2. та надати строк до 24 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №496/2452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 27780,47 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24.06.2014 року о 12:30 год.

відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 646/8016/14-ц
№ провадження 2/646/1439/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів - Бучакчийської
К.В., Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ідентифікаційний код 22945712, зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 77; поштова адреса: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 78-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 21406 (двадцять одну тисячу чотириста шість) грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) витрати на виготовлення висновку спеціаліста-автотоварознавця у сумі 885
(вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ідентифікаційний код 22945712, зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 77; поштова адреса: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 78-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 466
(чотириста шістдесят шість) грн.. 53 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 979
(дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
І.С.Блага
Справа №481/253/14-ц 11.09.2014
Провадження № 22ц/784/2663/14
У х в а л а

11 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області
(№103), Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області
№103», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру №103 Миколаївської обласної об'єднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби про відміну наказів та поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії з метою створення належних умов для праці, зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу, відміну рішення виборного органу первинної профспілкової організації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №482/1013/13-ц 11.09.2014
Провадження №22ц/784/1790/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення компенсації,

У С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 03 липня 2014 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

20 серпня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист завідувача Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз про неможливість виконання вказаної експертизи в повному об'ємі, у зв'язку з відсутністю фахівця з деяких зазначених в ухвалі питань.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання про проведення експертизи в іншій експертній установі для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення компенсації відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/784/2640/14
У х в а л а

10 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 496/2642/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 3087,50.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 27.08.2014 о 11:15.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Августівська сільська рада, Відділ
Державного земельного агентства у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Августівська сільська рада, Відділ
Державного земельного агентства у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 04 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.Г. Дяченко

Згідно з оригіналом:
Справа № 645/8349/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 17111, 42 грн. від 05 листопада 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 26 листопда 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 17111, 42 грн. від 05 листопада 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9047/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_2) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4015 гривень 28 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІІН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН
НОМЕР_2) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у сумі 40 грн. 60 коп. - з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9012/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код опалення та підігрів води у сумі 8288 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9144/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2), які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р водопостачання та водовідведення у розмірі 1698 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН
НОМЕР_2), які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко