УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого
- судді
Труханович В.В.,

за участю
секретаря           - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі
№639/4458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кадича Сибгатулівни,
третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові
Головного управління Державної
міграційної служби у Харківській
області про захист права власності і
виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
№639/4458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кадича Сибгатулівни,
третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові
Головного управління Державної
міграційної служби у Харківській
області про захист права власності і
виселення.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що
06.08.2013 року їй було видано рішення суду,
яке нею було втрачено. На підставі її
заяви було видано дублікат, проте строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання минув 06.08.2014 року.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися, про
причину неявки суд не повідомили.

У зв’язку з чим, на підставі вимог ч.2
ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим
провести судовий розгляд у відсутності
сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25.06.2013
року позов позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, та виселено їх з
усіма речами з житлового приміщення.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 було отримано
копію рішення суду та виконавчий лист.

Як вказує заявник, строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання був
встановлений до 06.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
- з наступного дня після його
постановлення.

Судом вбачається, що з моменту
отримання виконавчого листа, та до
06.08.2014 року він не був пред’явлений до
виконання, у зв'язку з чим строк
пред’явлення його до виконання минув.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Так, обов’язковою умовою для
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання є
поважність причини пропуску такого
строку.

Але, в порушення вимог ст. 371 ЦПК
України, заявник не надала суду жодних
доказів щодо поважності причин
пропуску строку пред’явлення
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Харкова до виконання.

З тексту заяви про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документа також не вбачається причин
пропуску вказаного строку, які могли б
бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК
України судом не вбачається підстав
для звільнення від доказування.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Незнання
законів не звільняє від юридичної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 57, 58, 60, 61, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22,
24 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі №639/4458/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кадича
Сибгатулівни, третя особа Жовтневий РВ
у м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області про захист права
власності і виселення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В.
Труханович