overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т
А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Другого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 511/2365/14-ц номер провадження 2/511/799/14
У х в а л а

"11" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП...

В С Т А Н О В И
В

Позивач звернувся з вимогою відповідача про відшкодування шкоди.

Позивач просить суд стягнути завдану шкоду у грошовій формі.

Провадження по справі не відкрито ..

.При вивченні позовної заяви було встановлено , що вказана позовна вимога не відповідає вимогам ЦПК України . не надано екземпляри документів – доказів в 2 єкз. Надано тільки в одному примірнику . що унеможливлює направити матеріали справи відповідачу..

Суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті., вказані недоліки не дають можливості направити документи не залишивши один екземпляр суду.

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків , тобто надати час для надання суду другого екз. доказів по справі.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП...

..залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в 5 / п,ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те , що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 511/1070/14-ц номер провадження 2/511/518/14
УХВАЛА

16.05.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

.при секретарі – Міщенко М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. розглядається судом.

В судовому засіданні суду при вивченні справи було заявлено клопотання про залучення в якості відповідача громадянина ОСОБА_3 , як фактичного власника майна , про яке йде спір.

Сторони погодилися з клопотання позивача про залучення ОСОБА_3 .

Суд вивчивши заяву - , заслухавши сторони по справі , прийшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 та прокурора , в зв’язку з станом здоров.я ОСОБА_3

так , як розгляд вказаних вимог можливо торкнеться інтересів вказаних осіб при виконанні рішення.суду.

Керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_3

Повідомити прокурора
Роздільнянського району про розгляд справи та можливу його участь в судовому засіданні при розгляді справи.

Зобов.язати ОСОБА_1 надати копії позовної заяви з документами суду для направлення копії ухвали та позовної заяви , прокурору та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 511/2039/14-ц номер провадження 2/511/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про продовження строку на прийнятоя спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на гараж, розташований за адресою: м.Роздільна, вул.Гоголя 8
Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради про продовження строку на прийнятоя спадщини, визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 11.08.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2523/14-ц
Номер провадження 2-н/511/71/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства “
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 231,46 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 231,46 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1762, яка надійшла до суду 02.09.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства “
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 231,46 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. І

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа №: 398/6178/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до магазину «Цифротех» про захист прав споживачів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6178/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 16 жовтня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3977/14-ц овадження № 2-о/496/140/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа –
Великодальницька сільська рада
Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа –
Великодальницька сільська рада
Біляївського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересовані особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"20" серпня 2014 р.
Дата документу 25.09.2014
Справа № 320/9883/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Від позивачів надійшла заява, в якій вони просили повернути вказану позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачам вказану позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності – повернути позивачам з усіма документами які були додані до справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 496/4249/14-ц
Провадження № 2-о/496/147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Гаращенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа №: 398/2158/14-цУХВАЛА
"25" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого – судді при секретарі – Дудченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - позивачі звернулися до суду з позовною заявою, де просять: - визначити додатковий строк у два місяці, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після
На розгляд справи сторони не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки 16.09.2014 року спір вирішений апеляційним судом Кіровоградської області. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.
Судом встановлено наступне:
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, де просять - визначити їм додатковий строк у два місяці, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 16.09.2014 року від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки 16.09.2014 року спір вирішений апеляційним судом
Кіровоградської області.
На розгляд справи було надано рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року прийняте по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – Олександрійська міська рада Кіровоградської області, де зазначено, що суд вирішив – визначити
ОСОБА_3 двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті – ОСОБА_5, яка померла 09 липня 2012
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду у зв’язку з подачею представником позивачів заяви про залишення позову
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №: 398/5998/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – управління пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/5998/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 02 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Сторони зобов’язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4277/14-ц
Провадження № 2/496/1915/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.09.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, особисто 29.08.2014 року.

Однак недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2108/14-ц
Номер провадження 2-н/511/64/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 249,44 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 249,44 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1449, яка надійшла до суду 18.07.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства “
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 249,44 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук