overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7721/13-ц
Номер провадження 2/404/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору КП «Елегант» про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
КП «Елегант» про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні представник позивача просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· Чи належить підпис в протоколі загальних зборів засновників ТОВ
«Кіровоградінтерсервіс» № 14 від 14.02.2013 р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

· Чи належить підпис в протоколі загальних зборів засновників ТОВ
«Кіровоградінтерсервіс» № 14 від 14.02.2013 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

Просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
КП «Елегант» заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідний оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ
«Кіровоградінтерсервіс» № 14 від 14.02.2013 р., а у ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» він відсутній, і без оригіналу акту не можливе проведення експертизи, суд вважає відмовляє в задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи відсутність оригіналу досліджуваного документу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс» у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2060 грн. 55 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 101/5964/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, згідно адресної довідки, та повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що відповідач сповіщена належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК
України.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1445/14-ц
Номер провадження 2-н/404/262/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі
№404/1445/14-ц, номер провадження 2н/404/262/2014 за заявою заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/1394/14-ц
Номер провадження 2-н/404/244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1394/14-ц (номер провадження 2-н/404/244/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 314/114/14-ц
Провадження № 2/314/297/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 17 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Московської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Вільнянського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Московської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагає визначити місце проживання дітей.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної із підстав, передбачених діючим
ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Московської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву йому належить подавати до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

17.01.2014 м.Вільнянськ

17.01.2014
Справа № 203/3238/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи № 203/3238/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/3238/13-ц, в ході розгляду якої ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 липня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 203/3959/13- ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2008 року у цивільній справі № 2-379/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. (а.с. 58-59)

23 жовтня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2008 року була залишенна без задоволення. (а.с. 63)

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по даній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у цивільній справі № 203/3238/13-ц (провадження 2/0203/90/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 397/72/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника .

Подані матеріали містили суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати позов по суті, про що була винесена ухвала про недоліки від 20.01.2014 року та надано позивачу строк для їх усунення протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

06.02.2014 року на адресу суду повернул ися рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та копія ухвали про недоліки, направлена на адресу позивача 22.01.2014 року, в зв"язку з закінченням терміну зберігання, яке датоване 04.02.2014 р.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки поштове відправлення про повернення матеріалів датоване 04.02.2014 роком, термін усунення недоліків закінчився 11.02.2014 року.

Позивач не усунув недоліки, а тому позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та переведення прав забудовника,слід вважати не поданою та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Справа № 450/4012/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 третя сторона служба у справах дітей Пустомитівської РДА про встановлення факту нікчемності договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя сторона служба у справах дітей Пустомитівської
РДА про встановлення факту нікчемності договору.

В судове засідання призначене на 02 грудня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 третя сторона служба у справах дітей Пустомитівської РДА про про встановлення факту нікчемності договору на 27 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 397/2409/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд у складі: головуючого судді Пляка С.Л. при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою Придніпровського районного суду зазначену справу направлено до
Олександрівського райсуду за підсудністю, оскільки згідно даних адресно-довідкового бюро Управління
ДМС України в Черкаській області від 22.10.2013 року відповідач ОСОБА_2 з 25.01.2013 року знятий з реєстрації та вибув до м.
Кіровоград, а позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

В судові засідання відповідач не з"являється, за місцем проживання, яке зазначено в позовній заяві не проживає, тобто позивач, при подачі позову, порушила вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначивши точне місце проживання відповідача.

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає за необхідне залишити цивільну справу без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків .

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 450/4788/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утирмання у ВНЗ МВС України, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10. 60. 61. 209, 212, 222, 228 ЦПК
України, та ст. 526 ЦК України, постановою
Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 "Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України" суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського державного університету внутрішніх справ 17 792, 06 грн. (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 06 коп. ) - витрат по утриманню курсанта в навчальному закладі МВС України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського державного університету внутрішніх справ 229,40 грн. - судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/282/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство "КБ "Приват Банк" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство "КБ "Приват Банк" про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
Публічне акціонерне товариство "КБ
"Приват Банк" про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 березня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/403/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 березня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса