Справа № 537/5435/13-ц
Провадження №2-п/537/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із
заявою, де просить переглянути та
скасувати заочне рішення Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 13 травня 2011
року, постановлене у справі за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

При цьому заявник вказав вказав, що з
текстом заочного рішення він
ознайомився 01 жовтня 2013 року, коли
отримав його поштою. Приймаючи рішення
суд виходив з того, що відповідач про
час та місце розгляду справи належним
чином повідомлений, однак це не
відповідає дійсності, оскільки він не
отримував повісток про виклик в судове
засідання, у зв'язку з чим не з'явився в
судове засідання та не повідомив суд
про причини своєї неявки.

Заявник зазначив, що неповідомлення у
встановленому законом порядку про
розгляд справи, позбавило його
передбачених законом прав, зокрема
надати суду свої пояснення та докази,
які мають істотне значення для
вирішення справи, а також права подати
суду заперечення проти позову, що
призвело до ухвалення судом
неправильного рішення.

На думку заявника, істотне значення для
справи має те, що договір поруки від 06
липня 2007 року №17/2/П/07 - Аклн, укладений
між позивачем та відповідачами, на
підставі якого з нього може бути
стягнена заборгованість, припинився 06
червня 2007 року за наступних підстав.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитом боржника за
невиконання свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без угоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності.

06 червня 2007 року між позивачем, ПАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем,
ОСОБА_2, було укладено додаткову угоду
№1, згідно якої додатково було надано
кредит в розмірі 3497,70 грн. на сплату
страхових платежів, тобто збільшено
обсяг відповідальності позичальника
ОСОБА_2 Згоду на зміну умов основного
зобов'язання, в результаті яких
збільшився розмір відповідальності,
заявник не надавав.

У зв'язку з чим, заявник вважає, що
договір поруки від 06 червня 2007 року за
№17/2/П/07 - Аклн, укладений між ним та
відповідачем по справі, ОСОБА_2 є
припиненим з дати укладення додаткової
угоди № 1 від 06.06.2007 року. Враховуючи
вищевикладене, заявник був змушений
звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача, ПАТ
«Кредитпромбанк», відповідач, ОСОБА_2, в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлялися, про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши заявника, вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

13 травня 2013 року Крюківським районним
судом міста Кременчука Полтавської
області було винесено рішення у справі
за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 231
Цивільно-процесуального кодексу
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільно-процесуального кодексу
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, на які посилається ОСОБА_1,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви ОСОБА_1 та скасування заочного
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 231, 232 Цивільно-процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Крюківського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 13 травня 2011 року, ухвалене у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на
06 лютого 2014 року о 09. 30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Зоріна