overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 10:20год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП "Навколо базару" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5779,28 грн., судових витрат на відшкодування судового збору
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП "Навколо базару" відділення ВАТ "Ощадбанк", ЗКПО-20806739, за холодну воду - 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 15 (п'ятнадцять) коп., за центральне опалення - 3062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 98 (дев'яносто вісім) коп., за утримання будинку та прибудинкової території - 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 15
(п'ятнадцять) коп., на загальну суму - 5779
(п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. - судових витрат на відшкодування судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про демонтаж самовільно встановленого металевого гаража, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про демонтаж самовільно встановленого металевого гаража.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
"Навколо базару" про демонтаж самовільно встановленого металевого гаража.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.12.2014р. на 15 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 11.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1839/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2
–ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності на спадщину за законом та заповітом, визнання права власності на будівельні матеріали. При розгляді справи заявник звернувся із новою редакцією позовної заяви. при цьому згідно з квитанцією ощадбанку № 020701441 від 13.09.2014 року позивач сплатив 286.00грн. судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду.

29.09.2014р. представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 подав заяву у якій просив не відкривати провадження за позовом у новій редакції та просив повернути йому судовий збір у сумі 286.00гривень.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_10 просить повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заява представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за квитанцією ощадбанку № 020701441 від 13.09.2014 року в сумі 286.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-142/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні.

05 грудня 2013 року ухвалою
Новоселицького районного суду
Чернівецької області провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну та авто товарознавчу експертизи.

22 вересня 2014 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи з висновком про проведення авто товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні – відновити.

Призначити слухання справи на 20 жовтня 2014 року о 13 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н/36/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 вересня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 05 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_1 до СГТзОВ «Тарасівці» про видачу судового наказу залишено без руху в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК
України. А саме, до заяви про видачу судового наказу на додано доказів щодо призначення стягувача на посаду бухгалтера Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці»; крім того, не зрозумілою є вимога, щодо стягнення заробітної плати на користь
ОСОБА_2

Заявник не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 05 вересня 2014 року, зокрема, заявник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки.

В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути її
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-839/14
Провадження № 2/720/658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі до
Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-зз/2/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Васильовича, де заінтересованою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит
Фінанс», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 03 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_1 Васильовича, залишено без руху в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: відсутні посилання на обставини наявності обтяження на автомобіль перед ПАТ «ВТБ
Банк».

Заявник в повному об’ємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 03 вересня 2014 року, зокрема, заявник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки та не надав у встановлений строк до суду, так як йому направлялася ухвала про залишення заяви без руху, однак поштова кореспонденція повернулася у зв’язку із не проживанням за зазначеною адресою.

В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Васильовича, де заінтересованою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит
Фінанс», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову визнати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1512/14-ц
Провадження №2/726/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про поділ земельної ділянки що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про поділ земельної ділянки що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1598/14-ц
Провадження №2-н/726/53/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 522,37 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25.08.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк” подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк” заборгованість у розмірі 6893 гривні 6 копійок за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року, яка складається з наступного: 4700 гривень 54 копійки – заборгованість за кредитом, 1188 гривень 09 копійок – заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 гривень – заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500 гривень – фіксована частина та 304 гривні 43 копійки – процентна складова.
Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 21 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1424/14-ц
Провадження №2/726/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у зв'язку із відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у зв'язку із відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2012 року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь, а шлюб носить лише формальний характер.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2012 року у виконкомі Киселівської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/517/14-ц
Провадження №2/726/220/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Як вбачається із довідки виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Чернівецькій області, місце проживання відповідача в даний час зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4