Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/5625/13-ц
Провадження № 22ц/782/327/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«ЛИНІК» про визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності протиправним та його
скасування,-

в с т а н о
в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «ЛИНІК» про
визнання наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
протиправним та його скасування, в
обґрунтування якого вказав, що він з 2012
року працює в ПрАТ «ЛИНІК» на посаді
начальника установки АГУ факельного
господарства, газорозподільної
підстанції, технологічних комунікацій
підстанції та міжцехових
технологічних комунікацій виробництва
1 з переробки сіркової нафти ПрАТ
«ЛИНІК». 10.06.2013 року на підставі наказу
№ 22-Д від 10.06.2013 року він був
притягнений до дисциплінарної
відповідальності за грубе та неналежне
виконання пунктів 2.11, 2.12 посадової
інструкції ДІ-04-040202-01 у формі
оголошення догани. Позивач вважає, що
наказ винесений з порушенням вимог
КЗпП України, в ньому не зазначено
чіткого формулювання змісту порушення,
відсутній склад дисциплінарного
проступку, вважає зазначений наказ
незаконним, необґрунтованим і таким, що
винесений з особистих мотивів
генерального директора ПрАТ «ЛИНІК»,
оскільки він не вчиняв жодних
дисциплінарних проступків, не
порушував трудової дисципліни,
належним чином та в повному обсязі
виконував всі свої посадові обов'язки,
визначені посадовою інструкцією.

Позивач просив суд визнати наказ ПрАТ
«ЛИНІК» № 22-Д від 10.06.2013 року «Про
дисциплінарне стягнення та
позбавлення премії» в частині
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного
стягнення у вигляді оголошення догани
за грубе порушення вимог п.п. 2.11, 2.12
посадової інструкції ДІ-04-040202-01
начальника установки АГУ факельного
господарства, газорозподільної
підстанції, технологічних комунікацій
підстанції та міжцехових
технологічних комунікацій виробництва
1 з переробки сіркової нафти ПрАТ
«ЛИНІК» протиправним та скасувати.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«ЛИНІК» про визнання наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності протиправним та його
скасування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням судом норм матеріального
права.

В судовому засіданні позивач та його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що наявність та несвоєчасне
виявлення врізань в трубопроводи ПрАТ
«ЛИНІК» свідчать про неналежне
виконання підлеглим персоналом
позивача своїх обов'язків, що в свою
чергу свідчить про неналежне виконання
позивачем своїх обов'язків, зазначених
в його посадовій інструкції, щодо
забезпечення належного виробничого
порядку та негайного переривання
випадків порушення дисципліни
підлеглим персоналом, а тому в діях
позивача маються явні ознаки порушення
приписів посадової інструкції
ДІ-04-040202-01 начальника установки АГУ,
факельного господарства,
газорозподільної підстанції,
технологічних комунікацій підстанції
та міжцехових технологічних
комунікацій виробництва 1 з переробки
сіркової нафти, а відповідно і трудової
дисципліни, тому оголошення догани
позивачу проведено правомірно та з
дотриманням вимог трудового
законодавства.

Проаналізувавши встановлені судом
першої інстанції обставини по справі
та матеріали справи у їх сукупності
апеляційний суд вважає, що до такого
висновку суд дійшов помилково,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 147 КЗпП України
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

В статті 149 КЗпП України зазначено, що
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Із системного аналізу зазначених норм
права вбачається, що для застосування
дисциплінарного стягнення необхідно
встановити факт невиконання службових
обов'язків працівником, та заподіяну
шкоду.

Відповідно до ст.150 КЗпП України
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Звичайний порядок оскарження
дисциплінарного стягнення передбачає
звернення працівника з заявою до
комісії по трудових спорах, як це
передбачено ст.ст.221,225 КЗпП України.
Разом з тим, відповідно до ст.124
Конституції України працівник може
звернутись безпосередньо до суду з
позовом про оскарження
дисциплінарного стягнення. В цьому
випадку оскаржується безпосередньо
дисциплінарне стягнення, яке може бути
визнане судом недійсним (незаконним).

Судом встановлено, що 18.04.2012 року
позивач відповідно до наказу № 166 від
18.04.2012 року переведений начальником
установки АГУ, факельного
господарства, газорозподільної
підстанції, технологічних комунікацій
підстанції та міжцехових
технологічних комунікацій виробництва
1 з переробки сіркової нафти ПрАТ
«ЛИНІК».

Наказом генерального директора
приватного акціонерного товариства
«ЛИНІК» від 10.06.2013 року № 22-д «Про
дисциплінарне стягнення та
позбавлення премії» начальнику
установки АГУ, факельного
господарства, газорозподільної
підстанції, технологічних комунікацій
підстанції та міжцехових
технологічних комунікацій виробництва
1 з переробки сіркової нафти ОСОБА_2
було оголошено догану за порушення
трудової дисципліні , яке полягає в
порушенні позивачем вимог п.п. 2.11, 2.12
Посадової інструкції ДІ-04-040202-01
начальника установки АГУ, факельного
господарства, газорозподільної
підстанції, технологічних комунікацій
підстанції та міжцехових
технологічних комунікацій виробництва
1 з переробки сіркової нафти, а саме не
здійснення контролю за дотриманням
трудової та виробничої дисципліни
підлеглим персоналом, за виконання
інструкцій та правил охорони праці,
виробничої санітарії при
обслуговуванні обладнання, веденні
технологічного процесу при
виробництві різних робіт, дотримання
виконання вимог посадових інструкцій.
Причиною порушень є відсутність
контролю.

Отже, згідно наказу № 22-д від 10.06.2013 року
обставинами, які стали підставою для
оголошення позивачу догани є
нездійснення ним контролю за
дотриманням трудової та виробничої
дисципліни підлеглим персоналом, не
забезпечення дотримання вимог
посадових інструкцій, тобто
відсутність контролю.

Так, в п. 2.11. Посадової інструкції
ДІ-04-040202-01 начальника установки АГУ,
факельного господарства,
газорозподільної підстанції,
технологічних комунікацій підстанції
та міжцехових технологічних
комунікацій виробництва 1 з переробки
сіркової нафти передбачено, що він
забезпечує дотримання трудової і
виробничої дисципліни, безумовне
виконання інструкцій і правил з
охорони праці, пожежної і газової
безпеки, виробничої санітарії при
обслуговуванні обладнанням, веденні
технологічного процесу у виробництві
різних робіт. В п. 2.12 Посадової
інструкції зазначено, що начальник
повинен негайно припиняти всі випадки
порушення дисципліни, інструкції та
правил.

Як вбачається із матеріалів справи,
21.05.2013 року в Інтернет - виданні були
опубліковані фотокартки
несанкціонованих врізань в
трубопроводи на території ПрАТ
«ЛИНІК». В результаті перевірки було
виявлено дві врізки до схеми
технологічних трубопроводів
виробництва 1 ПрАТ «ЛИНІК».

Про зазначені обставини позивачу стало
відомо 22.05.2013 року о 10 годині і він
негайно направив старшого зміни для
виявлення врізок. Одна врізка виявлена
на 4 дільниці, яка з 2010 року виведена з
експлуатації, а інша врізка на
трубопроводі, який не працює з квітня
2012 року.

Після виявлення врізки були негайно
22.05.2013 року демонтовані за
розпорядженням позивача. Врізки
знаходилися в важко доступних місцях,
на висоті, були замасковані. В зміну
працює два працівники, які кожні 2
годині по два чоловіка повинні
обходити об'єкти, довжина яких дуже
велика, здійснюючи візуальний огляд.
Тобто, після виявлення порушення,
позивачем негайно були вчинені дії по
припиненню порушень правил
експлуатації трубопроводів.

Дані обставини сторонами не
заперечувалися під час розгляду справи
в суді апеляційної інстанції.

Зазначені вище обставини свідчать не
про порушення позивачем п. 2.12 Посадової
інструкції ДІ-04-040202-01 начальника
установки АГУ, факельного
господарства, газорозподільної
підстанції, технологічних комунікацій
підстанції та міжцехових
технологічних комунікацій виробництва
1 з переробки сіркової нафти, а навпаки
про його виконання, оскільки позивачем
після виявлення врізок на
трубопроводі негайно були здійснені
заходи для їх демонтажу.

По факту опублікування фотокарток в
Інтернет-виданні щодо
несанкціонованих врізок в схеми
технологічних трубопроводів
виробництва в ПрАТ «ЛИНІК» була
створена комісія та проведене
внутрішнє службове розслідування, за
результатами якого 04.06.20013 року
складений висновок.

Згідно висновку комісії від 04.06.2013 року
виявлено дві врізки схеми
технологічних трубопроводів
виробництва в ПрАТ «ЛИНІК». Одна
розташована в районі резервуара Е-109
промпарку ЄЛОУ-АВТ-3 на естакаді (висоті
4,0м), друга, розташована в районі вузла
№ 10 кв. 7 на висоті 2м. При огляді
території в районі виявлених врізок
слідів розливу нафтопродуктів не
виявлено. Крім того, в висновку було
зазначено, що позивач в порушення п.п.
2.20, 2.21, 2.41 не здійснював контроль за
дотриманням трудової і виробничої
дисципліни, безумовним виконанням
інструкції та правил охорони праці,
виробничої санітарії при
обслуговуванні обладнанням, введення
технологічного процесу і виробництві
різних робіт, не припиняв випадки
порушення дисципліни, інструкцій,
правил; не забезпечував дотримання
вимог посадових (робочих) інструкцій;
порушив положення розділу
«Відповідальність» посадової
інструкції ДІ-04-040202-01.

Згідно письмових пояснень позивача,
наданих до застосування
дисциплінарного стягнення, 22.05.2013 року
приблизно о 10:00 год. йому повідомили що,
в Інтернет - виданні опубліковані
фотокартки несанкціонованих врізань в
трубопроводи. Переглянувши фотокартки,
визначивши місце знаходження врізань,
позивач направив старшого зміни для
підтвердження даного факту. В своїй
діяльності керувався посадовою
інструкцією, та здійснював обходи
території установки, врізань не
виявляв.

Відповідно до письмових пояснень від
06.06.2013 року операторів установки ЛГУ,
ФХ, ГРП, МЦК ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, останні під час робочої зміни
ведуть вахтовий журнал, здійснюють
облік розходу енергоресурсів,
підготовку обладнання до ремонту і
кожні 2 годині здійснюють обхід і
перевірку технологічного обладнання і
технологічних трубопроводів,
протяженність яких більше 200 км і
фізично на протязі зміни обійти усі
трубопроводи не в змозі. Таким чином,
факт врізки до схеми технічних
трубопроводів встановлено.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази стосовно дати здійснення врізок
та ким вони були зроблені. Тобто, під
час якої зміни були здійснені врізки, в
який час доби, саме ким та коли, а саме
за тиждень чи вночі напередодні
опублікування фотокарток в
Інтернет-виданні.

Отже, відповідач не довів належними
доказами факт невиконання позивачем
своїх посадових обов'язків, а саме
нездійснення ним контролю за
дотриманням трудової та виробничої
дисципліни підлеглим персоналом, не
забезпечення дотримання вимог
посадових інструкцій, тобто
відсутність контролю, а також
порушення самим позивачем Посадової
інструкції, яка передбачає здійснення
ним самостійного обходу та виявлення
фактів порушення схеми технологічних
трубопроводів виробництва.

Посилання представника відповідача на
те, що для здійснення врізки необхідно
до 4 -х годин не заслуговує на увагу,
оскільки ця обставина матеріалами
справи не підтверджена. Будь-яких
доказів того, що з технічної точки зору
потрібно 4 години щоб здійснити врізку
відповідачем суду надано не було.

Посилання представника відповідача на
те, що підлеглими позивачу
працівниками перевірки здійснювалися
формально не заслуговують на увагу,
оскільки не підтверджені ніякими
доказами з зазначених вище підстав.

Таким чином, підстав для притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності та видання наказу №
22-Д від 10.06.2013 року у відповідача не
було.

Проаналізувавши зазначені обставини
по справі у їх сукупності, апеляційний
суд вважає, що рішення суду слід
скасувати відповідно до статті 309 ЦПК
України та ухвалити по справі нове
рішення, яким визнати незаконним
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани, оголошене начальнику установки
АГУ, факельного господарства,
газорозподільної підстанції,
технологічних комунікацій підстанції
та міжцехових технологічних
комунікацій виробництва 1 з переробки
сіркової нафти приватного
акціонерного товариства «ЛИНІК»
ОСОБА_2 наказом № 22-Д від 10.06.2013 року,
скасувавши даний наказ в цій частині.

Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору, а його позовні вимоги
задоволені, тому у відповідності до ч. 3
ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, з приватного
акціонерного товариства «ЛИНІК» на
користь держави судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «ЛИНІК» про
визнання наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
протиправним та його скасування
задовольнити.

Визнати незаконним дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, оголошене
начальнику установки АГУ, факельного
господарства, газорозподільної
підстанції, технологічних комунікацій
підстанції та міжцехових
технологічних комунікацій виробництва
1 з переробки сіркової нафти
приватного акціонерного товариства
«ЛИНІК» ОСОБА_2 наказом № 22-Д від 10.06.2013
року, скасувавши даний наказ в цій
частині.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «ЛИНІК» на користь держави
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили
негайно після його проголошення, але
може бути оскаржене безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: