overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5961/14-ц
Провадження №: 2/332/1791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

04.12.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.12.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 15.00 годину 24 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Номер провадження 2/638/8194/14
УХВАЛА

31.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору переведення прав та обов’язків за договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 29.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд договір EU 1690 LD від 17.01.2014 визнати недійсним. Кредитний договір №
НОМЕР_1 від 17.01.2014 р. визнати недійсним.
Його права та обов’язки за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.01.2014 р. перевести на відповідача ФОП ОСОБА_2
Зобов’язати відповідача ФОП ОСОБА_2, на рахунок якого були перераховані банком кредитні кошти відповідачем ПАТ «ОТП
Банк», виконати всі фінансові зобов’язання за договором, та повернути банку перераховані кошти.
Задовольнити позов в повному обсязі.
Судові витрати стягнути на його користь з відповідача 1 по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 12.01.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 129/2642/14-ц
Провадження по справі № 2/129/694/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.09.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом двох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму в якій просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.20).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін; за клопотанням позивачки залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований відділом РАЦСу Гайсинського районного управління юстиції 10.06.2009 р., актовий запис № 65.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, тертя особа -
Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, тертя особа -
Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5,6 ч.2, ч.6 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а також зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної ради м. Харкова від 04.05.200 року № 37-19 позивачу було дозволено провести прибудову для розташування підсобних приміщень по вул. Світло Шахтаря, б.37 в м. Харкові, але позивач не вказує чи прийняв він дані підсобні приміщення до експлуатації та чи визнав право власності на них з посиланням на докази.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, тертя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2237/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3690/14
Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасування арешту автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 грудня 2014 року.

Суддя: Обідіна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3933/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3510/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3678/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіга" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіга" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіга" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.11.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
рава № 682/4112/14-ц
№ 2-н/682/467/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2895,84 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/2768/14-ц
Провадження № 2/682/843/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І., при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Славута цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 01.12.2014 року позивачка звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони помирилися.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя:
рава № 682/4103/14-ц
№ 2-н/682/460/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/4103/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1875/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3885/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 жовтня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.12 2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 128/2996/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 11.08.2014 року в цивільній справі №128/2996/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.08.2014 року в цивільній справі №128/2996/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що суд розглянув справу без відповідача
ОСОБА_1, який не з’явився в судове засідання в зв’язку з хворобою, в внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, згідно якої заяву підтримує та просить розглянути у його відсутності.

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання також не з’явився. надав суду заяву, згідно якої просить відмовити в задоволення заяви та розглянути її у його відсутності.

Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився з поважних причин із-за свого хворобливого стану здоров’я, що підтверджується відповідними документами та бажав надати суду пояснення, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2014 року в цивільній справі №128/2996/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.01.2015 року на 15:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9023/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого                    - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря          -
Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 01.06.2013 року в сумі 27598,52 грн. та судового збору у сумі 276,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням , через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутність представника , позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.27, 38).

Відповідач та його представник у судове засідання з’явилися, але надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність та клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні СВ
Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області на розгляді знаходиться матеріали кримінального провадження №0002887 за фактом заволодіння грошовими коштами відповідача шляхом шахрайства, які напряму пов’язані з розглядом даної цивільної справи. Тому для повного , всебічного та об’єктивного розгляду справи відповідач просить зупинити провадження по справі до розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

10 листопада 2014 року СВ Ленінського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відкрите кримінального провадження №0002887 за фактом заволодіння грошовими коштами у розмірі 20000 грн. шляхом шахрайства за заявою ОСОБА_1 На даний час рішення по вказаному кримінальному провадженні не прийнято ( а.с.31).

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– зупинити до розгляду СВ Ленінського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області кримінального провадження
№0002887 за заявою ОСОБА_1 за ст.190 ч.2
КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи в той же строк з отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О.Шиянова