Справа № 229/2256/14-ц
Номер провадження № 6/229/356/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року року
Дружківський міський суду Донецької
області у складі:

головуючого - судді Гонтар
А.Л.

при секретарі Костенко В.
М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Дружківки подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду
надійшло подання головного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Із подання вбачається, що на
виконанні у ВДВС Дружківського
міського управління юстиції Донецької
області перебуває судовий наказ
№2-н/229/1109/2013 виданий Дружківським
міським судом Донецької області 16
січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої
одиниці "Дружківкатепломережа" в
розмірі 21046,32 грн.

Державним виконавцем у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження" було
винесено постанову про відкриття
провадження .

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження були
направлені сторонам виконавчого
провадження та органу, який видав
виконавчий документ.

Боржниця викликалась до ВДВС
Дружківського МУЮ Донецької області,
але на виклики не з'являлась та рішення
суду у строк наданий для самостійного
виконання не виконав.

18 липня 2014 року постановою
державного виконавця Дружківського
МУЮ накладено арешт майна боржника.

05 серпня 2014 року державним
виконавцем було направлено запити до
обліково-реєстраційних установ щодо
джерел отримання доходів боржником,
номерів рахунків відкритих у банках та
інших фінансових установах, отримання
боржником пенсії та запит щодо
осіб-боржників , які працюють за
трудовими договорами та
цивільно-правовими договорами, про
останнє місце роботи.

Просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженку Донецької
області м.Дружківка, яка зареєстрована
та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання своїх
зобов'язань, покладених на неї рішенням
Дружківського міського суду в частині
сплати боргу за надані послуги з
теплопостачання на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої
одиниці "Дружківкатепломережа" в
розмірі 21046, 32 грн.

Суд дослідивши надані докази,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України”,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а якщо він має паспорт, то
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм
чинного законодавства, тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України є винятковим заходом
обмеження особистої свободи фізичної
особи, який застосовується лише при
наявності достатніх підстав вважати,
що така особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням або
рішенням іншого органу, і саме з цією
метою має намір та реальну можливість
вибути за межі України. Факт свідомого
ухилення від виконання рішення суду
має бути об’єктивно наявним і
вбачатися з наданих суду матеріалів.

Судом встановлено, що згідно
судового наказу №2-н/229/1109/2013 від 23
вересня 2013 року на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої
одиниці "Дружківкатепломережа" з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в
розмірі 21046,32 грн. та судовий збір у сумі
57,35 грн.

Постановою державного виконавця
ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2 від 13
березня 2014 року відкрито виконавче
провадження ВП №42449964, 17 березня 2014 за
вих.№5496 копію постанови направлено
сторонам виконавчого провадження та
органу, який видав виконавчий документ.

18 липня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Дружківського МУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, копії якої 18.07.2014 року за
вих.№ 14573 надіслані сторонам
виконавчого провадження, начальнику
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дружківського МУЮ та ВРЕВ
м.Краматорськ . 05 серпня 2014 року дану
постанову виконано, внесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень інформацію про арешт
всього належного боржникові майна .

07 серпня 2014 року державним
виконавцем одержані відповіді від
Державної податкової служби України,
пенсійного фонду України, щодо
відсутності боржника на обліку в
органах ДПС та пенсійного фонду
України.

Суд вважає, що в матеріалах
подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1
надане неповне обґрунтування ухилення
боржника від виконання покладених на
нього зобов'язань та його наміру вибути
за межі України з цією метою.

Відсутні достатні докази про
вжиття державним виконавцем заходів
щодо виклику боржника, направлення
сторонам виконавчого провадження
копій постанов про відкриття
виконавчого провадження, встановлення
наявності майна у боржника на яке може
бути звернено стягнення та відомості
про обізнаність боржника з наявністю
відкритого провадження та строками
його добровільного виконання. Тобто,
відсутні докази того, що державним
виконавцем вичерпано весь
передбачений Законом України “Про
виконавче провадження” перелік
заходів щодо примусового виконання
рішення і всі вони виявилися
безрезультатними.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що подання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України подано
передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК
України, суд,

У Х В А
Л И В:

в задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної
сили через п’ять днів з дня її
оголошення, якщо впродовж цього строку
не подана апеляційна скарга, або після
розгляду апеляційним судом у разі
подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду
А. Л.
Гонтар