overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/616/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам’янського райсуду від 23.06.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

26.11.2014 р. до Кам’янського райсуду надійшов висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 1209/14-23, № 1588/14-23 від 20.11.2014 р. ЧВ КНДІСЕ.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини зупинення провадження по справі, провадження необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3204/14-ц рік номер провадження 2-во/695/45/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

25 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні
Золотоніського міськрайонного суду від 21.10.2014 року.

21.10.2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання було винесене рішення, де позовні вимоги задоволено повністю.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині рішення в другому абзаці – ідентифікаційний код відповідача -
НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 21.10.2014 року по справі № 695/3204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29.07.2014, до закінчення навчання в Національному аерокосмічному університеті ім..
ОСОБА_4 «Харківський авіаційний інститут» та не пізніше, ніж до 28.02.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.
Таратін.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12272/14-ц

17 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 569/9318/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Друга
Рівненська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Друга Рівненська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19358/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19358/14-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18574/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненськоїобласті в складі:

головуючого судді – Наумов С.В.,

при секретарі –Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає ,що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненськоїобласті через Рівненський міський суд протягом п‘ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2650/14-ц

провадження № 2/710/1192/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17.12.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1192/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди заподіяних в результаті ДТП.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1192/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 713/1934/14-ц
Провадження №2-п/713/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., перевіривши відповідність вимогам ст.229 ЦПК України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі №713/1934/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі №713/1934/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.229 ЦПК
України, а саме: не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідачів і неповідомлення їх суду, і докази про це; не має клопотання про перегляд заочного рішення; не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»
(121,80 грн.) та надано 4-денний строк з дня отримання заявниками ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копії ухвали 11.12.2014 року.

18.12.2014 року в суд надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2014 року, однак як вбачається з відміток на поштових конвертах, їх відправлено 17.12.2014 року, тобто з пропуском чотириденного строку.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунули недоліки зави, однак не подали у встановлений строк до суду.

У ч.7 ст.229 ЦПК України зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається неподаною і її необхідно повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі
№713/1934/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.12.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши подання Державного виконавця Державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління юстиції про оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року залишено без руху дане подання, в зв’язку з тим, що воно подане без додержання вимог, викладених в статті 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику надано 5-денний строк.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки подання. В зв’язку з чим його слід вважати неподаним і повернути
Державному виконавцю Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця
Державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління юстиції про оголошення розшуку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3193/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2 724 грн. 61 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 2 724
(дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 61 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2355 (дві тисячі триста п"ятдесят п"ять) грн. 07 коп.( на управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 289 ( двісті вісімдесят
Філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код - 3% річних на суму 80 (вісімдесят) грн. 12
Рівненського обласного управління АТ
"Рівнетеплоенерго"); 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (на р/р обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО
"Рівнетеплоенерго" ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 696/1984/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
“ПриватБанк” (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А НОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою,
Вважаю, що на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 31361, 70 дол. США, що є еквівалентом 406 134грн. 02 коп.

Згідно наданої позивачем інформації про курс іноземної валюти станом на 13.10.2014р., то 100 дол. США є еквівалентом 1295,2882 грн.

Таким чином, сума 31361, 70 дол. США еквівалентна 406 224 грн. 39 коп., тоді як позивачем зазначено лише 406 134 грн. 02 коп., та загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 406 224 грн. 39 коп.

Крім того, національною валютою України є гривня, а позивач в позовній заяві зазначає: заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору, штраф
(фіксована частина), штраф (процентна складова) в дол. США.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 533 ЦК України , грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях ;якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом ;

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 5 (п'яти) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: