АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8568/14 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожна А.М.
Справа №643/4696/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Харківський національний університет внутрішніх справ (надалі - ХНУВС або університет) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь фактичні витрати, пов'язані з його навчанням в університеті розмірі 14043,43грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що наказом Національного університету внутрішніх справ від 30.07.2003року №178 о/с ОСОБА_1 було зараховано до складу курсантів ХНУВС. 06.09.2003року між ХНУВС та відповідачем була укладена Угода про підготовку фахівців в ХНУВС за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування. Наказом ХНУВС від 05.07.2007року №315 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_1 було відраховано зі складу курсантів ХНУВС та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУ МВС України в Харківській області. У подальшому, наказом ГУМВС України в Харківській області №163 о/с від 29.08.2007року лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за ст.64 п. «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Відповідно до п.2.5., п.3, п.7 Угоди про підготовку фахівців в УВС за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування від 10.10.2001року, укладеної між ХНУВС та відповідачем, останній зобов'язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну, перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті. Сума витрат складає 14 043,43грн., згідно розрахунку фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 у ХНУВС.

У судове засідання суду першої інстанції представник позивача ХНУВС не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про те, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року позов ХНУВС задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХНУВС витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 14 043,43грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн., а всього 14 272,83грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних справ та інтересів є примусове виконання зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено, що згідно наказу ХНУВС від 30.07.2003року №171о/с ОСОБА_1 було зараховано курсантом 1-го курсу факультету №5 громадської безпеки ХНУВС з 01 серпня 2003 року (а.с.5).

06 вересня 2003року між ХНУВС та ОСОБА_1 укладено Угоду про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування (надалі - Угода) (а.с.4).

Відповідно до п.п. 2.5, п. 3, п. 7 Угоди про підготовку фахівців в УВС за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування від 06.09.2003року, укладеної між ХНУВС та відповідачем, останній зобов'язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті.

Угода про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України укладено з дотриманням вимог, встановлених ст.203 ЦК України, а саме правочин вчинено у формі, встановленій законом; волевиявлення сторін було вільним та відповідало їхньої внутрішньої волі; цей правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Наказом ХНУВС від 05.07.2007року №315о/с лейтенанта міліції ОСОБА_1 відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Харківській області (а.с.6)

Наказом ГУМВС України в Харківській області №163о/с від 29.08.2007року лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України на підставі п.«Є» ст.64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

У п.3.2 Угоди визначено, що підставою для відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання угоди є звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, вчинення проступку, не сумісного з перебуванням на службі в цих органах.

Після закінчення навчання в ХНУВС ОСОБА_1 в органах МВС України відслужив - 4 місяця 28 днів, тобто менше трьох років.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем надано довідки-розрахунки витрат пов'язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1. за період навчання у ХНУВС, які підписані начальником ВРЗ. Згідно цих розрахунків фактична сума витрат становить - 14 043,43грн.

Інформація про звільнення 29.08.2007року ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ надійшла до Університету - 10.08.2012року, а саме листом ГУМВС України в Харківській області від 07.08.2012року №7/2976. З цього моменту, тобто з 10.08.2012року розпочався строк позовної давності. Як свідчать матеріали справи ХНУВС звернувся з цим позовом до суду - 01.04.2013року, отже, в межах трирічного строку.

Доводи апеляційної скарги на те, що позивачем неправильно підрахована сума фактичних витрат, пов'язаних з утриманням випускника ХНУВС ОСОБА_1, а саме з порушеннями вимог постанови Кабінету Міністрів від 01.03.2007року №313 є безпідставними і колегією суддів не приймаються, оскільки будь-якого свого розрахунку для його спростування відповідачем не надано, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є його обов'язком.

Оскільки інші доводи апеляційної скарги також суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -