Справа № 462/2430/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 22-ц/783/5964/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючого - судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 11 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Приватного підприємства "Нива
-В.Ш." та ОСОБА_3 про визнання аукціону
недійсним, -

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в позові
відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач,
просить таке скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення є незаконним та
необгрунтованим. Мотивує тим, що судом
не взято до уваги обставину спливу
шестимісячного строку дії звіту про
оцінку майна. Відтак, реалізація майна
за оцінкою, визначеною висновком
експерта, що втратив чинність на дату
проведення аукціону, суперечить
чинному законодавству та порушує права
ПАТ «КБ «Надра» як стягувача та
заставодержателя.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції з`явився представник
відповідача Сихівського ВДВС ЛМУЮ -
Батюк М.В., інші особи, які беруть участь
у справі, не з`явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду справи, тому
таку було розглянуто за їхньої
відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, який
заперечив проти апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,
що на виконанні у Сихівському ВДВС
Львівського МУЮ знаходився виконавчий
лист № 1319/6494/2012, виданий 19.09.2012 року
Сихівським районним судом м.Львова про
солідарне стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра»
61784, 20 грн. заборгованості за кредитним
договором і 611,75 грн. судового збору, за
яким відкрито виконавче провадження
(а.с. 7-8).

В ході даного виконавчого провадження
19.07.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
(а.с.68-69), згідно з яким описано та
арештовано майно, що належить боржнику
ОСОБА_5, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS,
номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Встановлено, що 19.07.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_8 для визначення
ринкової вартості вказаного
транспортного засобу для реалізації в
процесі здійснення виконавчого
провадження (а.с. 96).

Як вбачається з висновку експерта,
станом на 29.07.2013 року ринкова вартість
автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак
НОМЕР_2, 2007 року випуску, визначена для
продажу на вільному ринку, становить
40615, 58 грн. (а.с. 9).

Крім того, встановлено, що стягувач ПАТ
КБ «Надра» отримало копію висновку від
29.07.2013 року (а.с.72), проведена оцінка
майна у передбаченому законом порядку
боржником ОСОБА_5 не оспорювалась та не
оскаржувалась, про що він подав заяву
(а.с.73). ПАТ КБ «Надра» подало
заперечення за вих. № 49/8/2- 6035 від 13.09.2013
року проти проведеної оцінки (а.с.74),
однак в листі на адресу Сихівськдго
ВДВС від 23.09.2013 року за №49/8/9-6245 (а.с. 75)
стягувач просив дане заперечення не
брати до уваги.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, 15.10.2013 року на адресу
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Львівській області
Сихівським ВДВС Львівського МУЮ
скеровано пакет документів разом із
заявкою з метою здійснення заходів
щодо організації конкурсу та передачі
на реалізацію зазначеного автомобіля.
В подальшому, реалізація майна
боржника проводилася Приватним
підприємством «Нива - В.Ш.» (Філія 14) на
підставі та у відповідності до
договору №1413546 від 10.12.2012 року про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна
укладеного між Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.»
та Сихівським ВДВС Львівського МУЮ
(а.с.77).

Встановлено, що аукціон з реалізації
вказаного арештованого майна вперше
був призначений ПП «Нива - В.Ш.» на 09.01.2014
року за стартовою ціною 40615, 58 грн.,
однак не відбувся у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту (а.с.
43).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
20.01.2014 року у зв`язку з відсутністю
купівельного попиту, державним
виконавцем складено акт про уцінку
майна. Вартість арештованого майна
склала 36554, 02 грн. (а.с.79).

Призначений на 18.02.2014 року повторний
аукціон не відбувся у зв`язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з актом від 18.02.2014 року,
державним виконавцем здійснено
повторну уцінку майна, вартість якого
склала 24369, 35 грн. (а.с. 81).

На підставі копії протоколу №1413546-1
(а.с.59) судом першої інстанції
встановлено, що проведення ПП «Нива -
В.Ш.» аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна
автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак
НОМЕР_2, 2007 року випуску, здійснювалося
11.03.2014 року; участь в аукціоні брало три
учасника, майно було продане ОСОБА_3 за
ціною 24400 грн.

На підставі даного протоколу державним
виконавцем Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ 03.04.2014 року було
складено акт про реалізацію
арештованого майна (а.с.83).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив із
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
«Про проведення виконавчих дій»
повноважень державного виконавця в
процесі здійснення підготовчих дій для
проведення прилюдних торгів та
зазначив, що самі прилюдні торги з
реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.
Вказав на те, що правила проведення
аукціонів визначаються Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.
Відтак, дійшов висновку про те, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення аукціону, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання аукціону
недійсним.

З даним висновком погоджується і
колегія суддів.

З огляду на застосовану судом першої
інстанції ч.2 ст.30 та ч.5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
обґрунтованим є висновок про те, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні повинен бути чинним на
момент передачі майна на реалізацію.

Враховуючи те, що спірне майно було
передано на реалізацію в межах
шестимісячного строку з дня підписання
звіту про оцінку, то в державного
виконавця не було підстав для
повторної оцінки майна, про що
правильно зазначив суд першої
інстанції. Також, судом першої
інстанції звернуто увагу на те, що
аукціон від 11.03.2014 року був проведений
не за оцінкою автомобіля, вказаною у
експертному висновку, а за стартовою
ціною, визначеною в повторному акті
переоцінки, що відповідає ч.5 ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції в
частині несуттєвого порушення
державним виконавцем вимог Порядку
реалізації арештованого майна,
зокрема, що стосується здійснення
державним виконавцем оголошення на
відповідному веб-сайті протягом семи
днів з моменту складання
акта-переоцінки майна. Дані порушення
не вплинули на результат аукціону, до
того ж, з огляду на наявні в матеріалах
справи докази, судом правильно
зазначено про недоведеність факту
порушення прав і законних інтересів
позивача, враховано те, що кошти від
продажу арештованого майна
перераховані на рахунок ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи встановлені обставини щодо
відсутності підстав для визнання
аукціону недійсним, похідні вимоги
позивача про скасування протоколу ПП
«Нива - В.Ш.» від 11.03.2014 року про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна та визнання
недійсним акта державного виконавця
про реалізацію предмета застави не
підлягають до задоволення, про що також
вірно зазначено судом першої
інстанції.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 , ст. ст.
314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 11 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.