Номер провадження: 22-ц/785/8694/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталової
А.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

23.01.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 244474,46 грн. та судових
витрат (а.с.2-5).

Позив обґрунтований тим, що 31.10.2007 року
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 010/15-92/07-575, відповідно до якого банк
надав відповідачу грошові кошти
(кредит) в сумі 298 000,00 грн. на строк з
31.10.2007 року до 28.10.2022 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом - 13 %
річних.

В забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань прийнята порука ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, з якими укладено договори
поруки за №010/15-92/07-575/2 та №010/15-92/07-575/1
від 31.10.2007 року, відповідно до яких
поручителі зобов`язуються перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов`язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі.

В забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань між банком, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 31.10.2007 року також укладено
договір іпотеки, відповідно до якого
останні надали в іпотеку нерухоме
майно, а саме: нежитлове вбудоване
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, в зв'язку з чим
станом на 15.01.2013 року виникла
заборгованість по поверненню кредиту
за кредитним договором № 010/15-92/07-575 від
31.10.2007 року на загальну суму 244 474,46 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 серпня 2013 року
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість у сумі 244 474,46 грн. та
суму судового збору у розмірі 2444,75 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 09.07.2014 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 вищевказане рішення
суду 1-ої інстанції скасоване.

По справі ухвалене нове рішення, яким
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку
заборгованість у сумі 244 474,46 грн., яка
складається з загальної суми
заборгованості за кредитом - 212 468,18
грн., заборгованості по відсоткам - 28
948,20 грн. та пені за порушення строків
повернення кредиту - 3 057,96 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Банку
заборгованість у сумі 244 474,46 грн., яка
складається з загальної суми
заборгованості за кредитом - 212 468,18
грн., заборгованості по відсоткам - 28
948,20 грн. та пені за порушення строків
повернення кредиту - 3 057,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь Банку витрати з оплати
судового збору, з кожного по 814,92 грн.
(а.с.148,149, 150-153).

16.07.2014 року до апеляційного суду
Одеської області на рішення суду 1-ої
інстанції від 14.08.2013 року надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_5, в якій
останній просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову та судові витрати
за розгляд апеляційної скарги покласти
на позивача, посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
(а.с.159-161).

Вказана апеляційна скарга
розглядається колегією суддів в
порядку ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції встановлені і
підтверджені матеріалами справи
наступні обставини.

31.10.2007 року між Банком і ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 010/15-92/07-575,
відповідно до якого банк надав
відповідачу грошові кошти (кредит) в
сумі 298 000,00 грн. на строк до 28.10.2022 року
зі сплатою відсотків за користування
кредитом 13 % річних.

В забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань, 31.10.2007 року між Банком та
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 укладені окремі
договори поруки за №010/15-92/07-575/2 та
№010/15-92/07-575/1, відповідно до яких
поручителі зобов'язуються перед Банком
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі
(а.с.23-25,26-28).

31.10.2007 року в забезпечення виконання
прийнятих зобов'язань між Банком,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір
іпотеки, відповідно до якого останні
надали в іпотеку нерухоме майно, а саме:
нежитлове вбудоване приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Банк на виконання умов договору надав
позичальнику гроші у повному обсязі.

Відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, у зв'язку з чим
станом на 15.01.2013 року виникла
заборгованість по поверненню кредиту
за кредитним договором № 010/15-92/07-575 від
31.10.2007 року, яка складає 244 474,46 грн., з
яких заборгованість за кредитом - 212
468,18 грн., заборгованість по відсоткам -
28 948,20 грн. та пеня за порушення строків
повернення кредиту - 3 057,96 грн., що
підтверджується доказами (а.с. 7-8, 9-14, 39).

Задовольняючи вимоги Банку, суд 1-ої
інстанції вірно виходив з того, що на
відповідача покладено обов'язок
погашення заборгованості за кредитним
договором, але в порушення ч.3 ст.554 ЦК
України, він помилково стягнув
заборгованість з позичальника та всіх
поручителів у солідарному порядку.

Суд не звернув увагу на те, що зміст
вказаної норми права передбачає
встановлення поруки щодо виконання
одного й того ж зобов'язання одночасно
з боку декількох осіб, та така порука
виникає лише на підставі її спільного
надання у формі укладення одного
договору декількома поручителями і
лише у випадку укладення одного
договору декількома поручителями
(спільна порука) поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою.

Суд помилково не взяв до уваги те, що
законом не заборонено укладення й
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, проте в цьому
випадку ч. 3 ст.554 ЦК України не
застосовується, оскільки поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності між собою, так як не
можна вважати їхню поруку спільною.

За таких обставин, кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі відповідного
договору, але поручитель, що виконав
зобов'язання не може висунути вимогу до
іншого поручителя на предмет розподілу
відповідальності перед кредитором.

Отже, стягуючи з боржника і двох
поручителів в солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором,
суд 1-ої інстанції не звернув уваги на
те, що в даному випадку вищевказана
норма права застосована бути не може,
так як поручителі не несуть солідарної
відповідальності, оскільки укладено
два окремих договори поруки, тобто
відсутня їх спільна порука.

Відповідно до норм чинного
законодавства, у такому випадку, на
користь кредитора, підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
з кожного з поручителів на підставі
окремого договору, а кожен з
поручителів відповідає перед
кредитором разом з боржником як
солідарні боржники.

Крім того, судова колегія також не
погоджується з рішенням суду в частині
стягнення судових витрат з
відповідачів у солідарному порядку,
оскільки це суперечить ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_5 не направлялася вимога про
виконання зобов'язання, суперечить
матеріалам справи і спростовуються
копією такої вимоги, яка була
направлена на його адресу 18.11.2012 року
(а.с.11).

Посилання в скарзі на те, що в
матеріалах справи не має відомостей
про її отримання, не є підставою для
скасування рішення. Відповідачем в
порушення ч.1 ст.60 ЦПК України також не
надані відповідні докази щодо
неотримання вказаної вимоги Банку.

При цьому колегія враховує не тільки
направлення на адресу ОСОБА_5 вказаної
вимоги, але і пред'явлення до нього
позову Банком.

З урахуванням викладеного і керуючись
ч.3 ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317, ст.318 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 серпня 2013 року
скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іллічівська, Одеської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Іллічівська
Одеської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10,
ідент. код 23876031, МФО 328351, р/рахунок №
2909949) заборгованість у сумі 244 474,46 грн.,
яка складається з загальної суми
заборгованості за кредитом - 212 468,18
грн., заборгованості по відсоткам - 28
948,20 грн. та пені за порушення строків
повернення кредиту - 3 057,96 грн.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Іллічівська Одеської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Іллічівська
Одеської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, на користь на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (65001, м. Одеса,
вул. Садова, 10, ідент. код 23876031, МФО 328351,
р/рахунок № 2909949) заборгованість у сумі
244 474,46 грн., яка складається з загальної
суми заборгованості за кредитом - 212
468,18 грн., заборгованості по відсоткам -
28 948,20 грн. та пені за порушення строків
повернення кредиту - 3 057,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, рахунок №
0021, МФО Банку 300335, ,
м. Київ, вул. Лєскова, 9) витрати з оплати
судового збору по 814,92 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова