Справа №784/5033/13 13.01.2014 13.01.2014 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/91/14
Провадження № 22ц/784/91/14
інстанції: Янчук С.В.
апеляційного суду: Буренкова К.О.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.

при секретарі судового засідання:
Богуславській О.М.,

за участю: Масюк Ю.М. - представника ТОВ
«АРЧИ», ОСОБА_3 -представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданнів м. Миколаєві виділені
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою

ТОВ «АРЧИ»

на ухвалу Баштанського районного суду
від 21 жовтня 2013 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та ТОВ "Компанія-ВАН" про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна та
витребування його з чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 та ТОВ
"Компанія-ВАН" про визнання недійсними
договору купівлі-продажу приміщення
ферми для великої рогатої худоби,
розташованого по АДРЕСА_1, укладеного
26 серпня 2011 року між ОСОБА_5, який діяв
від імені ОСОБА_4, та ТОВ "Компанія-ВАН",
та договору купівлі-продажу
приміщення свиноферми, розташованого
по АДРЕСА_2, укладеного 23 серпня 2011 року
між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4,
та ТОВ "Компанія-ВАН".

13 серпня 2013 року позивач подав до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на зазначене
нерухоме майно.

Ухвалою Баштанського районного суду
від 21 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4
задоволено.

Ухвалено накласти арешт на наступне
майно:

- на приміщення ферми великої рогатої
худобу, що розташоване по АДРЕСА_1;

- на приміщення свиноферми що
розташоване по АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «АРЧИ»
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову. Представник ТОВ
«АРЧИ» посилається на те, що
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
не перевірив чи є ТОВ «Компанія - ВАН»
власником спірних об'єктів нерухомого
майна, на які накладено арешт, тоді як
це майно належать на праві приватної
власності ТОВ «АРЧИ», яке не є
стороною у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що є підстави,
передбачені ст. 151 ЦПК, для накладення
арешту на нерухоме майно, яке є
предметом спору і належить
відповідачу.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 подав до суду позов до ОСОБА_5 та
ТОВ "Компанія ВАН" про визнання
недійсними договору купівлі-продажу
приміщення ферми для великої рогатої
худоби, розташованого по АДРЕСА_1,
укладеного 26 серпня 2011 року між ОСОБА_5,
який діяв від імені ОСОБА_4, та ТОВ
"Компанія-ВАН", та договору
купівлі-продажу приміщення свиноферми,
розташованого по АДРЕСА_2, укладеного 23
серпня 2011 року між ОСОБА_5, який діяв від
імені ОСОБА_4, та ТОВ "Компанія-ВАН".

Зазначений позов містив клопотання
про його забезпечення шляхом
накладення арешту на вказане нерухоме
майно.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Із копій правоустановлюючих
документів, наданих до апеляційної
скарги ТОВ «АРЧИ», видно, що власником
нерухомого майна, яке є предметом
спору, являється ТОВ «АРЧИ». В
запереченнях на апеляційну скаргу
позивач також зазначає, що ТОВ
"Компанія-ВАН" здійснила відчуження
спірного нерухомого майна.

В засіданні апеляційного суду
представником позивача надано копію
ухвали Баштанського районного суду від
12 грудня 2013 року, якою ТОВ «АРЧИ»
залучено до участі у даній справі як
третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог.

Вирішуючи клопотання позивача про
забезпечення позову, суд не перевірив
чи є відповідач ТОВ «Компанія - ВАН»
власником вказаного нерухомого майна,
яке є предметом спору, що є порушенням
вимог ст. 15, 213 ЦПК, а в силу п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК - підставою для скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання про забезпечення позову на
новий розгляд.

При новому розгляді клопотання
позивача про забезпечення позову суду
необхідно належним чином з'ясувати чи
є власником спірного майна
ТОВ "Компанія-ВАН", яка є
відповідачем у справі, і на майно, якої
просить накласти арешт позивач, і в
залежності від встановленого
постановити законну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «АРЧИ»
задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду від
21 жовтня 2013 року скасувати, а виділені
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ТОВ "Компанія-ВАН"
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна та
витребування його з чужого незаконного
володіння повернути до того ж суду для
вирішення клопотання ОСОБА_4 про
забезпечення позову

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: