overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4368/13-ц
Провадження № 2-п/265/10/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року №265/4368/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року №265/4368/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Оіл Груп»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачаться, що під час розкриття конверта, надісланого
ОСОБА_2, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, про що складено відповідний акт від 14.01.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України де зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 грудня 2013 року
№265/4368/13-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________О.О.Костромітіна
Провадження № 2/234/721/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 11-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/290/14-ц

19 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського
ВУВКГ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання права користування.

Призначити розгляд заяви у залі судових засідань №205, у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою:м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя:
Бондар В.Я.
Справа № 265/360/14-ц
Провадження № 2/265/753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 лютого 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 03 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 323/522/14-ц провадження №2/323/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Запоріжжя» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 25.02.2014р. 13год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/287/14-ц

19 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського
ВУВКГ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/724/14-ц
№ 2-н/207/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 522/2708/14-ц
Провадження № 2/522/4105/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа
Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплативши судовий збір
(положення Закону «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу про необхідність сплатити судового збону за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача - ГУДКСУ в
Одеській області, МФО - 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м
Одеса, Приморський район) 220030001.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

18.02.2014
Справа № 591/807/14-ц
Провадження № 2/591/739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З поданої позовної заяви та адресної довідки вбачається, що відповідач проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В зв'язку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа № 127/229/14-ц
Провадження № 2/127/1341/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/229/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 31.01.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 133/4206/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в
Козятинський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

17.01.2014
Справа № 509/5092/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконвця Відділу ДВС Овідіопольського
РУЮ одеської області Захарової Б.Ю.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

23 січня 2014 року від представника скаржника на адресу суду надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконвця Відділу ДВС Овідіопольського
РУЮ одеської області Захарової Б.Ю. -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідліопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Бочаров
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1299/14-ц
Номер провадження 2-н/334/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

12 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 13 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
№ 252/4542/13-ц
Справа № 2с/252/24/14 19 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 «про скасування судового 27 травня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ 2-н/252/4542/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Вуглик» Горлівської міської ради заборгованості за послуги з теплопостачання по договору на погашення заборгованості № 63 від 19.06.2012 року, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 в поточними платежами за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2013 року в розмірі 927,60 грн., три відсотка річних у розмірі 879,63 грн., інфляційні нарахування у розмірі 351,48 грн., пені в розмірі 1070,21 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70
Копію зазначеного наказу боржник отримала 10.02.2014 року. 18 лютого 2014 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/252/4542/13 за заявою КП «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання по договору на погашення заборгованості № 63 від 19.06.2012 року, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 в поточними платежами за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2013 року в розмірі 927,60 грн., три відсотка річних у розмірі 879,63 грн., інфляційні нарахування у розмірі 351,48 грн., пені в розмірі 1070,21 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70
Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України,
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 «про скасування судового наказу» прийняти до провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки 26 лютого 2014
Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.
Суддя: