overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6109/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6109/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 21 жовтня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4442/14-ц
Номер рядка стат. звіту-20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, суд, -
Визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1 укладений 15 травня 2014 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, реєстраційний номер 511, посвідчений приватним нотаріусом
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, - недійсним скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.
Визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_3, укладений 23 травня 2014 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 558, - недійсним, скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_3, Мукачівський район, АДРЕСА_4 ІН НОМЕР_1 в користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_5 ІН НОМЕР_2 - 1400 грн. 74 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, Мукачівський район,
АДРЕСА_6 ІН НОМЕР_3 в користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_5 ІН НОМЕР_4 - 1469 грн. 78 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №: 398/4731/14-цУХВАЛА
"18" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді – провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить звільнити його від сплати аліментів, присуджених за рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 03.12.2007 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, яка станом на 25.06.2014 року складає суму - 166 057 російських рублів, що еквівалентно 56
Під час судового розгляду справи з пояснень сторін було встановлено, що матір дитини за рішенням суду позбавлена батьківських прав; опікуном
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3.
За рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 03.12.2007 року -
ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.
Таким чином, при розгляді справи встановлено, що дана справа стосується інтересів неповнолітньої дитини, а ч.2 ст.45 ЦПК України передбачає те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, а тому суд вважає, що слід залучити до участі у розгляді справи прокурора м.Олександрії, як особа, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд також вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи - Службу у справах дітей Олександрійської міської ради, в якості третьої особи, з метою здійснення покладених на них обов'язків для захисту прав, свобод та інтересів неповнолітньої дитини.
Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -
Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам - прокурора м. Олександрія та службу у справах дітей
Олександрійської міської ради в якості третьої особи зі сторони відповідача, про що повідомити їх належним чином.
Оголосити по справі перерву до 11.00 год. 03 жовтня 2014 року, після чого справу слуханням продовжити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/5055/14-цУХВАЛА
"18" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» до ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, - позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить переглянути рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами та зупинити виконання рішення суду та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області до постановлення нового рішення.
Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, 29.07.2014 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, так як вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: подано позовну заяву, а не заяву; не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В зв’язку з вищевикладеним, 29.07.2014 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 08.08.2014 року, про що свідчить розписка про отримання.

Позивач на виконання ухвали судді від 29.07.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» до ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу – ПАТ
«Олександрійська фабрика діаграмних паперів».

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/5432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України про витребування доказів по справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом
Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначене попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просив витребувати інформацію про ідентифікаційний номер відповідача.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, позивачем не були долучені до заяви про витребування доказів, відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України про виртребування доказів по справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13758/14-ц

пр. № 2/521/5916/14

"01" серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 16» вересня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"01" серпня 2014 р.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

встановила:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та просила суд винести рішення, яким визначити, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 12.11.1993р., реєстровий номер 2-2966, виданим УЖКГ
Одеської міської Ради народних депутатів, частки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, як співвласників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 були рівними; визначити, що частки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 складала по 1/4.

Ухвалою суду від 29 липня 2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду, хоча її представник отримав зазначену ухвалу 06.08.2014р., що підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с.5,7).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"08" вересня 2014 р.
Провадження № 2/521/5432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на 15.09.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 521/7356/14-ц
Провадження № 2/521/4907/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів.

21 травня 2014 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів, та направлено сторонам копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

28 липня 2014 року ухвалою судді Целуха
А.П. було заявлено про самовідвід та передано справу для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

29 липня 2014 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів.

Призначити судове засідання на « 24» вересня 2014 року о 11:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 202/8905/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/8763/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 555,70 грн., збитків від інфляції у розмірі 50,33 грн., а також 3 % річних у розмірі 10,34 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, р/р заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 555,70 грн., збитків від інфляції у розмірі 50,33 грн., а також 3 % річних у розмірі 10,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, р/р витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 512/234/14-ц
№ 2/512/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року.
Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Савранський РС ГУДМС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/234/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський РС ГУДМС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

01.07.2014 року ухвалою суду постановленою на місці дану справу було залишено без руху та надано позивачу час до 28.08.2014 року для надання суду доказів належного повідомлення відповідачки через засоби масової інформації про час місце та дату розгляду справи.

Станом на 11.09.2014 року позивач зазначені докази суду не надав та не заперечив проти залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього
Кодексу та позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Савранський РС ГУДМС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п‘яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А.
Лепеха