overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

№ 384/916/14-ц

№пр. 2-о/384/31/2014

16 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Вільшанського районного суду
Кіровоградської області звернулись
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із заяви та копії паспорта ОСОБА_2 серії ЕА №059576, виданого 03.04.1996 року Вільшанським РВ
УМВС України в Кіровоградській області, остання проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із заяви та копії паспорта ОСОБА_3 серії ЕО №218817, виданого 11.10.1996 року Заводським РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, остання проживає та зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що дана заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна
Вільшанському районному суду
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ч.1 ст. 257 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.О.Сорокіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2155/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 18.12.2014
Провадження № 2/639/2794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківський канатний завод до ОСОБА_1, третя особа - Торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями
«Харків-Москва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17.12.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод до ОСОБА_1, третя особа -
Торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями
«Харків-Москва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06.06.2014 року позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 01.07.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року залишено без мін., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.07.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод до ОСОБА_1, третя особа -
Торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями
«Харків-Москва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності розподілено у провадження судді Рубіжного С.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківський канатний завод до ОСОБА_1, третя особа - Торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями
«Харків-Москва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та призначити у судове засідання на 10год. 00 хв. 20.01.2015 року.

Викликати сторін у судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

10 грудня 2014 року заявник КП
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 1448,70 грн. та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 1126,97 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 22.12.2014 року ОСОБА_4 зареєстрованим по вул. Пермській, б. 27, кв.49 в м. Харкові не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Судовий збір, сплачений Комунальним підприємством «Харківводоканал» відповідно до платіжного доручення № 7589 від 25.11.2014 року у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НФСК
«Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 132/3791/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницької області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений на його рахунок відкритий в
ПАТ "КБ" Хрещатик".

В пред’явленому позові відповідачем є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Вінницької області, тобто юридична особа, місце знаходження якого є м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницької області про скасування арешту, повернути позивачці разом з доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що даний позов підсудний Вінницькому міському суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 138/3736/14-ц
Провадження №:2/138/1105/14
УХ В А Л А

31.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі КУ
"Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі КУ "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.01.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.01.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/2565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю її з відповідачем в період з липня 1988 по 06 серпня 1992 року, придбання ними майна внаслідок спільної праці, визнання квартири, що знаходиться за адресою м.
Хоростків, вул ІвасюкаАДРЕСА_1, об’єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також про поділ спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на 1/2 частки вищевказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годин 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригінало вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/2561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 який зареєстрований 16.11.1996 року в Перемилівській сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний запис за № 13.

23 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/2560/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального
Департаменту АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального
Департаменту АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 596/2531/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9763,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригінало вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа 688/5461/14-ц
№ 2-о/688/115/14
Ухвала

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “17”грудня 2014 року об 11 годині в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. Героїв
Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівці
Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа 688/5485/14-ц
№ 2/688/1277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 грудня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Цідик