Справа № 524/2129/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача -
відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представників відповідача -
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції -
Демидченко Л.В., Шамало Ю.В.,
представника відповідача - ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.»,
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, ПАТ «БМ
Банк», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
прилюдних торгів та їх результатів та
за позовом ПАТ «БМ Банк» до ПП «Нива
В.Ш.», Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 про визнання
незаконними прилюдних торгів та
недійсними їх результатів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до
ПП «Нива В.Ш.» про визнання недійсними
прилюдних торгів та їх результатів, у
якій, з урахуванням уточнення вимог
відповідно до заяви від 20 травня 2014
року, просив :

- визнати недійсними прилюдні торги,
які проводило приватне підприємство
«НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17
приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11
березня 2014 року, щодо реалізації
незакінченого будівництва, а саме:
житлового будинку з господарськими
будівлями та земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель (присадибна
ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий
номер :04:002:0369, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним протокол № 17114086-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_6 складений
11 березня 2014 року філією 17
приватного підприємства «НИВА - В.Ш.»
та затверджений 11 березня 2014 року
директором Філії 17 Жиліним Р.О.,
складений за результатами проведення
прилюдних торгів, які проводило
приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в
особі Філії 17 приватного підприємства
«НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо
реалізації незакінченого будівництва,
а саме: житлового будинку з
господарськими будівлями та земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватне підприємство
«НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» повернути
позивачу сплачений гарантійний внесок
в розмірі 17 850,00 грн.

В обґрунтування вимог вказував, що 11
березня 2014 року його було визнано
переможцем торгів з продажу лоту № 1
незакінчене будівництво, а саме:
житловий будинок з господарськими
будівлями, що складається з житлового
будинку загальною площею 227,2 кв.м.,
житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж),
зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс
(літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ.
«Е»), прибудова (літ. «е»), та земельна
ділянка для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
ціною один млн. грн.

Результати проведення торгів
викладені в протоколі Філії 17 ПП«Нива -
В.Ш.» № 17114086-1 від 11 березня 2014
року проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_6 відповідно
до якого позивач вказаний переможцем.

У подальшому він дізнався про те, що
придбаний ним лот є самочинним
будівництвом оскільки право власності
на зазначене нерухоме майно було
визнано за боржником ОСОБА_6 на
підставі рішення суду, яке в подальшому
було скасовано ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 22 липня 2011 року (т.1
а.с.а.с. 1-7, 105).

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була
розглянута по суті 01 липня 2014 року з
постановленням рішення суду про
задоволення позову, яке було залишено
без змін згідно ухвали Апеляційного
суду Полтавської області від 19 серпня
2014 року та яке було скасовано ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 22 вересня 2014 року за
нововиявленими обставинами з
врахуванням роз'яснень, наданих
Апеляційним судом Полтавської області
в ухвалі від 19 серпня 2014 року, із
призначенням справи до розгляду та
залученням сторін, третіх осіб (т.1
а.с.а.с. 177-180, 229-234, т.3 а.с.а.с. 82-83).

У квітні 2014 року до суду звернулася
публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» з позовом до ПП «Нива В.Ш.» та
ОСОБА_10 про визнання незаконними
прилюдних торгів та недійсними їх
результатів (т. 4 а.с.а.с. 3-9).

Позивач просив: - визнати незаконними
проведенні ПП «Нива В.Ш.» 11 березня 2014
року прилюдні торги, також визнати
незаконними результати цих прилюдних
торгів з реалізації у виконавчому
провадженні нерухомого майна (предмета
іпотеки АТ «БМ Банк»), що належить
ОСОБА_6, а саме: Лот № 1 незакінчене
будівництво: нежитловий будинок з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями
(ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»),
навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»),
прибудова (літ. «е»), та земельна
ділянка для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
стартова ціна - 357000,00 грн. без ПДВ; -
визнати недійсним та скасувати як
незаконний протокол № 17114086-1, яким
оформлено результат проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки), що
належить ОСОБА_6, затверджений
Директором Філії № 17 ПП «Нива В.Ш.»
Жиліним Р.О. 11 березня 2014 року, за яким
переможцем прилюдних торгів визначено
ОСОБА_12; - визнати недійсним та
скасувати як незаконний протокол №
17114086-1, яким оформлено результат
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_6,
затверджений Директором Філії № 17 ПП
«Нива В.Ш.» Жиліним Р.О. 11 березня 2014
року, за яким переможцем прилюдних
торгів визнано ОСОБА_1; - визнати
недійсним та скасувати як незаконний
протокол № 17114086-1, яким оформлено
результат проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна
(предмета іпотеки), що належить ОСОБА_6,
затверджений Директором Філії № 17 ПП
«Нива В.Ш.» Жиліним Р.О. 11 березня 2014
року, за яким переможцем прилюдних
торгів визначено ОСОБА_14; - відновити
становище, яке існувало до порушення,
зобов'язавши ПП «Нива В.Ш.» провести у
виконавчому провадженні реалізацію
арештованого нерухомого майна
відповідно до вимог законодавства
шляхом проведення прилюдних торгів з
продажу нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_6, а саме:
незакінчене будівництво: нежитловий
будинок з господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями
(ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»),
навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»),
прибудова (літ. «е»), та земельна
ділянка для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
стягнути з відповідачів суму сплачених
АТ «БМ Банк» судових витрат.

Посилався на порушення ліцитатором на
вказаних прилюдних торгах порядку
проведення цих прилюдних торгів, а саме
відмови фіксації тричі названу
представником банку, як учасником № 3
торгів, ціни у 800 тис. грн., про що було
зазначено у протоколі проведення
торгів учасниками торгів:
представниками банку - Бриль І.В. та
ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_12

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року
вказані позови були об'єднані в одне
провадження з залученням сторін та
третіх осіб (т. 3 а.с. 186).

У судовому засіданні 11 грудня 2014 року
позивач - відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 позови підтримали,
просили задовольнити, посилаючись на
обставини, які зазначалися у позовах.

Представник позивача - відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні 24
грудня 2014 року уточнила позов ОСОБА_1
щодо стягнення з ПП «Нива- В.Ш.» на
користь цього позивача коштів у
повернення гарантійного внеску,
мотивуючу тим, що, незважаючи на
наявність рішення апеляційного суду
про визнання прилюдних торгів
недійсними та заяви ОСОБА_1, відповідач
ПП «Нива В.Ш.» кошти сплаченого
гарантійного внеску в розмірі 17850 грн.
не повернув.

Представник відповідача - позивача ПАТ
«БМ Банк» - Бриль І.В. позови підтримала
з посиланням на обставини, які
вказувалися у позовних заявах.

Представники відповідача
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції -
Демидченко Л.В., Шамало Ю.В. проти
позовів заперечували, мотивуючи
відсутністю спору.

Представник відповідача ОСОБА_10 -
ОСОБА_17 з позовами не погодився,
посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_18 -
ОСОБА_7 позови підтримав, посилаючись
на обставини, які були викладені в
позовних заявах та одночасно не
заперечував на наявність рішення
апеляційного суду про визнання спірних
торгів недійсними.

У судове засідання повторно не прибули
представники: - відповідача ПП «Нива-
В.Ш.», - третьої особи КП «Кременчуцької
МБТІ», - третьої особи Кременчуцького
міського управління юстиції та
відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_6, які були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, їх представників, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

20 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Полтавської області, розглянувши
апеляційні скарги на рішення суду
першої інстанції від 11 червня 2014 року
по цивільній справі за № 524/2172/14-ц за
позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива В.Ш.»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції про
визнання прилюдних торігв недійсними,
постановив рішення яким були
задоволені апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т. 3 а.с.а.с.
165-169).

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 червня 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано
недійсними прилюдні торги, проведені 11
березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі
філії 17, з реалізації незакінченого
будівництвом житлового будинку з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями
(ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"),
навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови
(літ. Е), та земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель (присадибна
ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий
номер :04:002:0369, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол №17114086 від 11
березня 2014 року філії 17 ПП «Нива-В.Ш.»
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
незакінченої будівництвом садиби
АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 940
кв.м., кадастровий номер :04:002:0369,
розташованої за тією ж адресою.

Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» на користь
ОСОБА_6 судові витрати.

З рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014
року по вказаній цивільній справі
постають наступні встановлені судом
обставини, зокрема: що земельна ділянка
площею 940 м.кв. по АДРЕСА_1 належала на
праві власності ОСОБА_6 на підставі
державного акту про право власності на
землю серії ЯГ № 676780, виданого 27 квітня
2007 року.

Згідно договору дарування від 08 лютого
2007 року ОСОБА_6 придбав у власність
об'єкт незавершеного будівництва -
житловий будинок та господарські
будівлі по АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 вересня 2007 року
задоволений позов ОСОБА_6 - за ним
визнане право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно - житловий
будинок по АДРЕСА_1. Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 22 липня 2011 року вказане
судове рішення скасоване у зв'язку з
нововиявленим обставинами. Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 08 листопада 2011 року
позовна заява ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
про визнання права власності на
самочинне будівництво залишена без
розгляду. Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 17 липня 2014 року
вказана ухвала місцевого суду
скасована, справа повернута до того ж
суду для розгляду по суті в іншому
складі. Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 02
жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_6 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво
залишена без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 26 лютого 2013 року
задоволений позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 - за
нею визнане право власності на садибу
АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 18 серпня 2014
року вказане рішення місцевого суду
скасоване, ОСОБА_9 відмовлено у
задоволенні позову.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 перед ТОВ «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»,
за кредитним договором №2008-27/DC від
21 березня 2008 року, між боржником і
кредитором укладений іпотечний
договір №2008-27/DC-1 від 21 березня 2008 року,
згідно умов якого ОСОБА_6, передав в
іпотеку Банку належну йому садибу
АДРЕСА_1 і земельну ділянку, на якій
вона розташована.

На виконанні в Автозаводському відділі
ДВС Кременчуцького МУЮ перебувало
зведене виконавче провадження №38968826
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«БМ Банк» заборгованості за
виконавчими листами, виданими 30 січня
2013 року Дніпровським районним судом м.
Києва № 2604/10809 і 18 квітня 2013 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука № 2-1270/12.

09 серпня 2013 року державним виконавцем
складений акт опису і арешту майна
боржника ОСОБА_6 - описана і арештована
садиба АДРЕСА_1 і земельна ділянка, на
якій вона розташована.

Постановою державного виконавця від 12
вересня 2013 року ПП «Центр незалежної
оцінки та експертизи» призначено
експертом у виконавчому проваджені з
примусового виконання виконавчого
листа №2604/10809, виданого Дніпровським
районним судом м.Києва 30 січня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«БМ Банк» заборгованості за кредитним
договором.

18 вересня 2013 року експертом
виготовлений звіт №1407 про незалежну
оцінку майна (садиба АДРЕСА_1 і земельна
ділянка, на якій вона розташована)

07 листопада 2013 року експертом на
підставі постанови державного
виконавця виготовлена рецензія
незалежної оцінки арештованого майна.

На підставі укладеного 17 лютого 2014 року
договору філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» доручено
провести прилюдні торги з реалізації
незакінченого будівництва: житловий
будинок з господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку площею
227,2 м.кв., житловою площею 97,7
м.кв.(літ.Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі
(№2,3,4,5), навісу (літ. «Г»). навісу (літ.
«Д»), бані (літ. «Е»), прибудови (літ. «е»)
та земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд площею
940 м.кв., кадастровий номер :04:002:0369
у АДРЕСА_1.

20 лютого 2014 року філія 17 ПП «Нива-В.Ш.»
направила ОСОБА_6 письмове
повідомлення про дату і місце
проведення прилюдних торгів, а також
опублікувала інформацію про
проведення прилюдних торгів на
веб-сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України і у №8
газети «Полтавська думка».

Згідно протоколу №17114086-1 від 11 березня
2014 року у прилюдних торгах взяли участь
шість осіб. Найбільшу ціну за
виставлений на продаж лот запропонував
ОСОБА_12, проте він відмовився
підписувати протокол прилюдних торгів,
отже переможцем був оголошений ОСОБА_1
Йому запропоновано внести кошти на
депозитний рахунок державної
виконавчої служби у строк до 25 березня
2014 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у
встановлений строк не вніс кошти, 07
квітня 2014 року переможцем торгів
оголошено ОСОБА_10

У рішенні від 20 жовтня 2014 року
Апеляційний суд Полтавської області
зазначив, що арешт і реалізація
спірного нерухомого майна були
здійснені в порядку примусового
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_6 заборгованості за кредитним
договором у сумі 2 млн. 343 тис. 852 грн. на
користь ПАТ «БМ Банк» за відсутності
рішення суду або виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки, і, що за таких обставин
реалізація арештованого нерухомого
майна - садиби АДРЕСА_1 і
земельної ділянки, на якій вона
розташована, мала бути проведена у
відповідності до Тимчасового
положення без врахування приписів
Закону України «Про іпотеку», зокрема
ч. 8 ст. 45, ч. 3 ст. 46.

Апеляційний суд також встановив,
що зі змісту протоколу №17114086-1 від
11 березня 2014 року слідує, що ОСОБА_12,
учасник торгів, який запропонував
найбільшу ціну, відмовився підписувати
протокол, отже у відповідності до п.4.16.
Тимчасового положення торги мали бути
відновлені, оскільки у них приймало
участь достатня кількість учасників.
Проте у порушення наведеного
нормативного положення організатори
торгів оголосили переможцем
наступного учасника торгів (ОСОБА_1),
який запропонував найбільшу ціну.
ОСОБА_1 у встановлений строк не вніс
усієї належної до сплати суми коштів,
отже у відповідності до п.7.1.
Тимчасового положення прилюдні торги
мали бути визнані такими, що не
відбулися, але організатори торгів
усупереч наведеним вимогам оголосили
переможцем наступного третього
учасника торгів ОСОБА_19

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Наведені обставини з рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року, яке
набрало законної сили, не потребують
повторного доказування.

Суд не погоджується з доводами
позивача - відповідача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача - позивача ПАТ «БМ Банк» -
Бриль І.В., представника відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що спірне
нерухоме майно по АДРЕСА_1 є самочинним
будівництвом, оскільки з рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року постає, що таке
майно фактично та юридично є
незакінченим будівництвом.

Станом на день розгляду справи,
незважаючи на наявність рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року про визнання
прилюдних торгів недійсними та заяви
позивача - відповідача ОСОБА_1 до ПП
«Нива В.Ш.» про повернення сплаченого
ним гарантійного внеску за участь у
прилюдних торгах, відповідач ПП «Нива
В.Ш.» не повернув ОСОБА_1 кошти
сплаченого гарантійного внеску в
розмірі 17850 грн. (т. 1 а.с. 11, т. 4 а.с.а.с.
244-246).

З пояснень представника відповідача -
позивача ПАТ «БМ Банк» - Бриль І.В.,
даних у судовому засіданні 11 грудня 2014
року, ПП «Нива В.Ш.» повернуло ПАТ «БМ
Банк» гарантійний внесок за участь в
торгах, який було сплачено банком.

Крім того, судом встановлено, що під час
проведення 11 березня 2014 року ПП «Нива
В.Ш.» в особі філії № 17 прилюдних торгів
з реалізації незакінченого
будівництва житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
ліцитатором було порушено порядок
проведення прилюдних торгів, а саме
відмовою фіксувати запропонований
представником ПАТ «БМ Банк» Бриль І.В.,
як учасник торгів № 3, ціни у 800 тис. грн.,
що підтвердили у судовому засіданні
представник ПАТ «БМ Банк» Бриль І.В.,
позивач - відповідач ОСОБА_1, якого було
допитано з його згоди в якості свідка, а
також підтверджується зауваженнями у
протоколі присутності на прилюдних
торгах учасниками торгів: № 1 - ОСОБА_9,
№ 2 - ОСОБА_1, № 3 - ПАТ «БМ Банк» в
особі Бриль І.В., № 6 - ОСОБА_12 та
представником стягувача - ПАТ «БМ Банк»
ОСОБА_16 (т. 4 а.с.а.с. 26-27).

Суд погоджується, що внаслідок відмови
у фіксації запропонованої ціни
представником ПАТ «БМ Банк» та
одночасно неведенням протоколу
проведення прилюдних торгів на місці
їх проведення торгуючою організацією -
ПП «Нива В.Ш.» в особі філії № 17 були
порушенні вимоги ст.. 45 Закону України
«Про іпотеку» (в редакції станом на
день проведення торгів), п.п. 4.4, 4.12, 4.13,
4.14 Тимчасового положення «Про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року за № 68/5, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за № 745/4038, (з
відповідними змінами та доповненнями
станом на день проведення торгів - 11
березня 2014 року) щодо прозорості
проведення торгів, фіксації всіх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту порушеного права є
визнання недійсним правочину.

Відповідно ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (в
редакції станом на 11 березня 2014 року)
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 215 цього Кодексу (в
редакції станом на 11 березня 2014 року)
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити частково, стягнувши з ПП
«Нива В.Ш.» на користь ОСОБА_1
відповідно п.п. 5.2, 7.1 Тимчасового
положення «Про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна» кошти у
повернення сплаченого гарантійного
внеску за участь в прилюдних торгах на
суму 17850 (сімнадцять тис. вісімсот
п'ятдесят) грн. та у повернення
сплаченого судового збору 243,60 грн.

У задоволенні позову в іншій частині
вимог ОСОБА_1 та у задоволенні позову
ПАТ «БМ Банк» у повному обсязі
необхідно відмовити, відповідно до
ст.ст. 3, 16 ЦПК України, оскільки спір з
приводу визнання незаконними та/або
недійсними (що є тотожними поняттями)
прилюдних торгів, які були проведені 11
березня 2014 року ПП «Нива В.Ш.» в особі
філії № 17 з реалізації незакінченого
будівництва житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
фактично та юридично - відсутній,
враховуючи, що рішенням Апеляційного
суду Полтавської області від 20 жовтня
2014 року по вказаній цивільній справі
такі прилюдні торги та їх результати
були визнані недійсними.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України,
ст.ст. 3, 14, 57 - 59, 60, 61, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.»,
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, ПАТ «БМ
Банк», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
прилюдних торгів та їх результатів -
задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Нива В.Ш.» на користь
ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого
гарантійного внеску за участь в
прилюдних торгах на суму 17850
(сімнадцять тис. вісімсот п'ятдесят)
грн. та у повернення сплаченого
судового збору 243,60 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
в іншій частині вимог.

Відмовити ПАТ «БМ Банк» у задоволенні
позову до ПП «Нива В.Ш.»,
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6
про визнання незаконними прилюдних
торгів та недійсними їх результатів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня
проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Повне рішення виготовлено 30
грудня 2014 року.

Суддя :