АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9798/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в травні 2014 року звертаючись в
суд з позовом про стягнення аліментів
на своє утримання з пасинків ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, вказувала, що систематично
доглядала їх та надавала матеріальну
допомогу впродовж 2000-2012 років, а тепер
вона є важко хворою, непрацездатною,
потребує стороннього догляду та
матеріального утримання. З врахуванням
викладеного просила стягнути з ОСОБА_2,
та ОСОБА_3 на її користь аліменти в сумі
по 500грн. щомісячно з моменту подання
позовної заяви і довічно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24
вересня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
задоволити позовні вимоги у повному
обсязі. Вважає, що рішення ухвалено з
порушенням норм
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю.
Провадження № 22-ц/792/2165/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 50

матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Апелянт вказує, що
судом не досліджено питання щодо
працевлаштування ОСОБА_3 та відомості
про його доходи; не враховано, що вона
не має можливості користуватись своєю
нерухомістю та земельною ділянкою, а
також не досліджені обставини щодо
проживання однією сім'єю апелянта з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з листопада 2000 року;
щодо можливості батьків утримувати
апелянта; щодо безпосереднього догляду
за ОСОБА_2 під час операції в м.Київ у 2001
році; не допитано свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6; не надано оцінки вкрай важкому
матеріальному становищу апелянта.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 28.09.2000 року померла мати
відповідачів і батько ОСОБА_7 05 травня
2001 року зареєстрував шлюб з позивачкою,
та удочерив її дочку ОСОБА_8 1992 року
народження. Від шлюбу в 2003 році у них
народилася дочка ОСОБА_9. Проживала
сім'я по АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_2 1986
року народження та ОСОБА_3 1992 року
народження, усиновлені не були,
отримували допомогу по втраті
годувальника. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7
розірваний рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 22 лютого 2012
року.

Позивачка ОСОБА_1 1972 року народження,
являється інвалідом другої групи, не
працює, потребує постійного
стороннього догляду, отримує пенсію в
сумі 1157грн. на місяць, має у власності 1/2
частину будинковолодіння та земельну
ділянку по АДРЕСА_1. З членів родини має
повнолітню дочку, забезпечених
батьків, рідного брата, а також опікуна.

ОСОБА_3 рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №520 від
28.05.2009 року надано статус дитини,
позбавленої батьківського піклування
та призначено опікуном матір батька
ОСОБА_10 так як батько уже був визнаний
інвалідом другої групи.

14.07.2006р. ОСОБА_3 був зарахований на
навчання до Київського військового
ліцею ім. І Богуна, а з 2008р. по 2012р.
навчався в Морехідному коледжі
технічного флоту Одеської
національної морської академії, рік
навчання був оплачений батьком за
відповідним договором. На теперішній
час він проживає разом з бабусею та
дідусем, не працює.

ОСОБА_2 з 14.07.2003р. по 18.06.2005р. навчався у
Київському військовому ліцеї імені І.
Богуна та перебував на повному
державному забезпеченні. Продовжував
навчання у Львівському Державному
університеті безпеки життєдіяльності
на денній формі навчання за рахунок
державного бюджету, на даний час працює
в головному управлінні Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Хмельницькій області, отримує
заробітну плату в межах 2500грн. на
місяць, одружений, має на утриманні
непрацюючу дружину та сина
ІНФОРМАЦІЯ_4, з сім'єю орендує житло.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, керувався ст.270 СК України та
виходив з того, що ОСОБА_1, яка була
мачухою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довела факт
необхідності її в матеріальній
допомозі, факт надання відповідачам
систематичної матеріальної допомоги
не менш як п'ять років, можливість
надання пасинками такої допомоги та
відсутність можливості надавати таку
допомогу особами визначеними вказаною
статтею.

Такий висновок суду ґрунтується на
законі та відповідає матеріалам
справи.

Відповідно до ст.270 СК України
повнолітні падчерка, пасинок
зобов'язані утримувати непрацездатних
мачуху, вітчима, якщо вони потребують
матеріальної допомоги і якщо вони
надавали падчерці, пасинкові
систематичну матеріальну допомогу не
менш як п'ять років, за умови, що
падчерка, пасинок можуть надавати
матеріальну допомогу.

Обов'язок падчерки, пасинка по
утриманню мачухи, вітчима виникає, якщо
у мачухи, вітчима немає чоловіка,
дружини, повнолітніх дочки, сина,
братів та сестер або якщо ці особи з
поважних причин не можуть надавати їм
належного утримання.

За змістом даної норми обов'язок
пасинків утримувати непрацездатну
мачуху не є абсолютним і виникає лише
за наявності сукупності юридичних
фактів визначених ст.270 СК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є
інвалідом другої групи, отримує пенсію,
має офіційно визначеного опікуна,
проживає разом з повнолітньою дочкою
ОСОБА_5, опікун має право на отримання
державної соціальної допомоги.

У позивачки є рідний брат ОСОБА_12, який
також в силу положень сімейного
законодавства несе обов'язок по
наданню матеріальної допомоги сестрі,
проте до нього вимоги не заявлялись.

В судовому засіданні 16 червня 2014 року
ОСОБА_1 визнала факт наявності у її
батьків чотирьох квартир в
м.Хмельницькому, що свідчить про
належне матеріальне забезпечення
батьків, а звідти і обов'язок та
можливість надання допомоги дочці -
позивачці по справі.

Судом першої інстанції дана вірна
оцінка тим обставинам, що сам факт
перебування позивачки у шлюбі з
батьком відповідачів, з врахуванням
викладених вище обставин, не свідчить
про надання нею протягом п'яти років
матеріальної допомоги пасинкам. ОСОБА_2
з 2003 року до повноліття перебував на
державному забезпеченні, а ОСОБА_3
малолітнім проживав разом з бабусею
ОСОБА_10, яка до того ж була призначена
його опікуном. Врахований судом і
матеріальний стан відповідачів, який
не є кращим від матеріального стану
інших близьких родичів позивачки,
зобов'язаних її утримувати.

Оскільки судом першої інстанції
досліджені всі обставини справи, дана
їм належна оцінка, рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
означеного рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідачі в період навчання
приїжджали додому на канікули, на
вихідні дні, у складі сім'ї їздили
відпочивати на море не свідчить про те,
що в цей період вони перебували на
повному матеріальному забезпеченні
позивачки, оскільки про них також
піклувався батько, бабка, дід.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами, бувшим чоловіком, батьком
відповідачів існують неприязні
відносини щодо розподілу та
користування майном, зокрема житловим
будинком, проте право власності на
житловий будинок за позивачкою
зареєстроване і підлягає захисту в
установленому законом порядку, що
судом також було враховано при
ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська