overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/715/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

Петриківська Державна нотаріальна контора,

51800, Дніпропетровська обл., смт.
Петриківка, вул. Леніна, буд. 71,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.ст. 256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 257
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2014 р. о 10-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Довести до відома, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію ухвали.
Заінтересованим особам направити копію ухвали, заяви та додані до неї копії документів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин.

6. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 276/5/14-ц
Провадження по справі №2/276/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

21 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України,

ст. 525, 526,527,530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12530 грн. 85 коп. із яких 3930 грн.60 коп. заборгованість за кредитом, 4988 грн. заборгованість по процентах за користуванням кредитом, 2539 грн.35 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500 грн. штраф(фіксована частина), 572 грн. 90 коп. штраф(процентна складова) та витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира подання Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся із поданням головний державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ Васильківська О.В., яка просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., без вилучення у останньої паспортного документа, оскільки він має невиконані фінансові забов»язання за рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 30.07.2008 року у цивільній справі № 2-1664/08, що може унеможливити його виконання.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що подання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що із доданих до подання, а саме копій постанови про відкриття виконавчого провадження та повдомлень, а також із самого подання, не можливо встановити факт ухиляння боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов'язання, а за наявності такого, його неможливо обмежити у праві, що гарантується
Конституцією України ст. 33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні подання гловного державного виконавця Васильківської
О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 8, 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №
№ 2/359/340/2014 провадження у справі)
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських
Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.
Проводити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі письмові пояснення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/69/14-ц

24 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі/

В судовому засіданні заявниця по справі ОСОБА_1 заяву підтримала з мотивів, викладених в заяві, яку просить задоволити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

На час розгляду заяви про забезпечення позову спір по суті справи не вирішений Надвірнянським районним судом.

А тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мужик І.І.
Провадження № 2-н/344/117/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3199 грн. 16 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, надані послуги з централізованого опалення у сумі 3199 грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,34, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2461/13-ц

23 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.12.2013 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

23.01.2014 року з обласного бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали про не виконання ухвали
Надвірнянського районного суду, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2014 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа №: 343/107/14-ц
Провадження №: 2/0343/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/107/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 05.02.2014 о 10:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Олефір О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2845 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., а також розглядати справу без присутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшли заяви, в яких вона просила розглянути справу, слухання якої призначено на 28.10.2013 року та на 19.12.2013 року без участі їх представника, та в разі неможливості проведення судового засідання без участі представника позивача, відкласти судове засідання та про дату слухання справи повідомити представника позивача. Інші заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходили. Явка представника позивача була визнана судом обов»язковою, однак, представник позивача повторно в судове засідання не з»явилася. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження № 2/521/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

20 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, що використані при будівництві та складають будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 276/1633/13-ц
Провадження № 2/276/67/14 смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді: Криницького Л.В. при секретарі: Свиридок А.В. представника позивача Сульженка О.В. відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Володарсько-Волинському районі до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду даної цивільної справи представник позивача заявив клопотання про залишення позовної зави без розгляду мотивуючи вказане тим, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної зави, замінити спосіб захисту прав та інтересів позивача.
Сторони не заперечують щодо залишення даного цивільного позову без
Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210
ЦПК України, суд .-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Володарсько-Волинському районі до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії , залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий: /підпис/
Суддя:
Справа № 346/53/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації
Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.01.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, про що повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням найменування суду, до якого подається заява.

Однак, позивачем вказаних вимог не виконано і у встановлений судом строк зазначені недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути органу опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Провадження №2-н/389/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва