Справа № 1316/1902/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3056/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мельничук
О.Я., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.,

з участю представника позивача
Голдака Т.Р

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 лютого 2014
року у справі за позовом кредитної
спілки "Львівська" до ОСОБА_3, з участю
третьої особи ОСОБА_4 про звернення
стягнення на заставне майно,-

встановила:

Заочним рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2012 року позовні вимоги КС
"Львівська" задоволено частково.
Звернуто стягнення на пердмет іпотеки
за іпотечним договором від 03.10.2007 року,
а саме на житловий будинок АДРЕСА_1,
котрий належав ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 для задоволення вимог за
кредитним договором № 2007-5652 від 03.10.2007
року в загальному розмірі 228917,06 грн., з
яких 48561,84 грн. заборгованість по
позиці, 89228,92 грн. заборгованість за
відсотками, 91126,29 грн. додаткові
відсотки, шляхом застосування
процедури проведення прилюдних торгів,
як способу реалізації предмета
іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
Кредитної спілки "Львівська" судові
витрати в розмірі 1820,00 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

14 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3
подав заяву про перегляд заочного
рішення Пустомитівського районного
суду від 17.12.2012 року.

Окрім цього, 25 лютого 2014 року ОСОБА_3
подав заяву про забезпечення позову,
просив постановити ухвалу, якою
зупинити продаж/реалізацію
заарештованого майна, шляхом заборони
державним виконавцям відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ та ПП "Нива-В.Ш."
вчиняти будь-які дії, пов"язані з
реалізацією, в тому числі проведення
прилюдних торгів житлового будинку
АДРЕСА_1 до вирішення спору по справі.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала є безпідставною,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо його невжиття
може утруднити виконання рішення суду.

Вважає, що реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах необхідно
зупинити, реально оцінити предмет
іпотеки і лише після цього провести
розрахунок з позивачем.

Просить ухвалу районного суду
скасувати та постановити нову, якою
зупинити продаж/реалізацію
заарештованого майна, шляхом заборони
державним виконавцям відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ та ПП "Нива-В.Ш."
вчиняти будь-які дії, пов"язані з
реалізацією, в тому числі проведення
прилюдних торгів житлового будинку
АДРЕСА_1 до вирішення спору по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив,
в обґрунтування надав пояснення,
аналогічні викладеним у письмовому
запереченні на апеляційну скаргу (а.с.
188-190).

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судове засідання 23.09.2014 року не прибула,
будучи належним чином повідомленою про
день та час розгляду справи, про що
свідчить відповідна розписка (а.с. 244),
не повідомила суд про причину неявки,
подала письмові пояснення до
апеляційної скарги.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, районний виходив
з того, що вимога про забезпечення
позову подана з порушенням вимог ЦПК
України, оскільки розгляд цивільної
справи за позовом кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_3, з участю третьої
особи ОСОБА_4 про звернення стягнення
на заставне майно є завершеним, а заява
про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17.12.2012 р. не
розглянута.

Проте погодитись в цілому з такими
висновками суду першої інстанції
неможна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходів до забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, в
тому числі й на стадії розгляду заяви
про перегляд заочного рішення, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про подання відповідачем
ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову
на стадії перегляду заочного рішення з
порушенням вимог ЦПК України є
безпідставним.

В свою чергу, відповідно до роз"яснень,
наведених у п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вирішуючи питання про застосування
певного виду забезпечення позову, суди
повинні виходити з того, що наведений у
ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів
такого забезпечення не є вичерпним,
тому за наявності відповідного
клопотання можуть бути застосовані й
інші його види, але з урахуванням
обмежень, встановлених ч. 4 зазначеної
статті. Недопустимо забезпечувати
позов шляхом зупинення виконання
судових рішень, що набрали законної
сили.

Як зазначено вище, у заяві про
забезпечення позову відповідач ОСОБА_3
просив зупинити продаж/реалізацію
заарештованого майна, що в силу
зазначених вище роз"яснень є
недопустимим.

Відтак, колегія суддів приходить
висновку, що оскаржувана ухвала суду не
відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України та роз'ясненням, викладеним у
п.п. 1, 2, 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить висновку про
задоволення апеляційної скарги
частково, скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2
ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 лютого 2014
року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу/реалізації заарештованого
майна, заборони державним виконавцям
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ та ПП
"Нива-В.Ш." вчиняти будь-які дії,
пов"язані з реалізацією, в тому числі
проведення прилюдних торгів житлового
будинку АДРЕСА_1 до вирішення спору по
справі - відмовти.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: О.Я. Мельничук

О.Ф. Павлишин