АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2507/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3881/14
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В.
Доповідач Петренко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді Петренка В.М.

Суддів : Винниченка Ю.М., Акопян В.І.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
,,Полтаваобленерго ''

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 14
листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської філії Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
,,Полтаваобленерго" про захист прав
споживачів та відшкодування завданої
шкоди.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про захист
прав споживачів шляхом визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання та зобов'язання
поновити електропостачання, просив
визнати дії Комсомольської філії ПАТ
,,Полтаваобленерго'' по відключенню
02.07.2014 року від електричної мережі
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, незаконними. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
порушив умови укладеного між ними
договору так як не поставив йому
електроенергію та самовільно,
незаконно відключив його від
електропостачання.

Прохає ухвалити рішення, яким
зобов'язати Комсомольську філію ПАТ
,,Полтаваобленерго'' поновити
електропостачання до вказаної
квартири. Стягнути з Комсомольської
філії ПАТ ,, Полтаваобленерго'' на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 800 грн., та моральну шкоду у
розмірі 10000 грн., а загалом 10800 грн.

Рішенням Комсомольського
міського суду Полтавської області від
14 листопада 2014 року вказаний позов
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Комсомольської
філії ПАТ ,, Полтаваобленерго '' по
відключенню ОСОБА_1, як споживача
послуг з електропостачання квартири
від електричної мережі за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язано Комсомольську
філію ПАТ ,, Полтаваобленерго ''
поновити електропостачання вказаної
квартири.

В решті позовних вимог позивачу
відмовлено.

З таким рішенням не погодився
відповідач ПАТ ,,Полтаваобленерго''. В
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити, мотивуючи
тим, що при ухваленні судом рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла до наступного висновку.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірними дії Комсомольської
філії ПАТ ,, Полтаваобленерго '' по
відключенню квартири від
електропостачання, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
позивач до теперішнього часу продовжує
користуватись спірною квартирою, а
отже дій Комсомольської філії ПАТ
,,Полтаваобленерго'' по відключенню
квартири є незаконними.

Однак з такими висновками не можна
погодитись, оскільки суд дійшов їх з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам
не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договір
є домовленість обох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України
зміст договору становлять умови(
пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

На підставі вимог ч.1ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони у
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

В частині 2 цієї статті вказано, що
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір ( оферти
) і прийняття пропозиції ( акцепту )
другою стороною.

Із матеріалів справи вбачається,
що квартира АДРЕСА_1 належить ЗАТ "F& C
Realty'' і на підставі договору оренди
укладеному між ЗАТ " F& C Realty '' та ТОВ ,,
Ворскла Сталь '', знаходиться в
користуванні у відповідача і являється
службовою.

( 72-77 ).

Судом першої інстанції з
дотриманням норм цивільного
процесуального та матеріального права
встановлено, що позивач ОСОБА_1
поселився в квартиру на підставі
укладеного 10 жовтня 2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю ,,Ворскла-Сталь '' та
ОСОБА_1 договору на право користування
службовою квартирою на правах
суборенди. Предметом договору була
квартира АДРЕСА_1 строком на 5 років.

(а.с. 30-31).

Встановлено, що на підставі
вищевказаного договору, 29 вересня 2009
року між ОСОБА_1 та Комсомольською
філією ПАТ ,, Полтаваобленерго'' був
укладений тимчасовий договір № 23-2115458
про користування електричною енергією
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9.4 вказаного
договору строк дії договору
припиняється у разі припинення права
власності чи права користування
споживача на об'єкт договору. Договір
підписаний сторонами і ніким не
оспорений.

(а.с. 5-6).

Із матеріалів справи вбачається,
що 10 червня 2014 року на адресу
Комсомольської філії ПАТ
,,Полтаваобленерго'' надійшов лист ТОВ
,,Ворскла-Сталь'' у якому повідомлялось,
що з 1 червня 2014 року з ОСОБА_2 розірвано
трудовий договір та договір суборенди
оренди житла.

12 червня 2014 року Комсомольською
філією ПАТ ,, Полтаваобленерго '' на
адресу позивача ОСОБА_1 було надіслано
листа, у якому він був попереджений про
відключення квартири від
електропостачання, оскільки договір
суборенди квартири, на підставі якого
було укладено договір про користування
електричною енергією, з ним розірвано.

Відповідно до п. 5.1 ,, Правил
користування електричною енергією для
населення ''договір про постачання
електричної енергії є основним
документом, який регулює відносини між
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом, що здійснює свою
діяльність на закріпленій території, і
споживачем та визначає зміст правових
відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без
договору не допускається.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що дії
Комсомольської філії ПАТ ,,
Полтаваобленерго '' по відключенню
електропостачання в квартиру є
правомірними, оскільки ТОВ ,, Ворскла -
Сталь '' повідомило відповідача про
розірвання трудового договору та
договору суборенди квартири, який був
підставою для укладення договору про
користування електричною енергією, а
відповідно до п.9.4 договору строк його
дії припиняється у разі припинення
права користування споживача на даний
об'єкт

( квартиру ).

Висновок суду про часткове
задоволення позову суперечить доказам
наданим сторонами, тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову позивачу в
задоволені позову.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст..303, 307, .309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства ,,
Полтаваобенерго '' - задовольнити.

Рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
14 листопада 2014 року - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
В.М.Петренко

Судді:
Ю.М.Винниченко

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя:
В.М.Петренко