Справа №485/1759/13-ц 13.01.2014 13.01.2014 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/117/14
Провадження № 22-ц/784/117/14
у 1- й інстанції: Квєтка І.А.
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

при секретарі судового засідання:
Богуславській О.М.

за участю: позивача ОСОБА_3,
представників відповідача Мацюти Ю.В.
та Козирєвої А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Снігурівського районного
суду від 13 листопада 2013 року,
постановлену за його заявою про
поновлення строку на подання заяви
про перегляд рішення цього ж суду від
23 травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до приватного сільськогосподарського
підприємства «Зоря» ( далі - ПСП «Зоря»)
про виділення майна із спільної
часткової власності та витребування
цього майна із чужого незаконного
володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з
позовом про виділ майна із спільної
часткової власності та витребування
цього майна із чужого незаконного
володіння.

Рішенням Снігурівського районного
суду від 23 травня 2012 року у задоволені
позову ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2012
року рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 23
травня 2012 року залишено без змін.

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про поновлення
процесуального строку та перегляд
зазначеного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог та
вимог позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, посилався на те, що рішенням
Снігурівського районного суду від 01
березня 2013 року, яке набрало законної
сили, визнано недійсним договір від 11
січня 2011 року щодо передачі майна
колишнім співвласникам колишнього КСП
«Зоря» відповідачу ПСП «Зоря», що на
його думку, є нововиявленою обставиною,
на підставі якої слід скасувати
згадане рішення Снігурівського
районного суду від 23 травня 2012 року.

Посилаючись на те, що після ухвалення
Снігурівським районним судом рішення
від 01 березня 2013 року він намагався в
позасудовому поряду вирішити з
відповідачем питання про виділення
його та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
частини в спільному майні членів КСП
«Зоря» та повернути це майно із чужого
незаконного володіння, у зв'язку з чим
звертався до органів прокуратури,
державної виконавчої служби, сільської
ради. Тому вважає, що пропуск строку на
звернення із заявою щодо скасування
рішення Снігурівського районного суду
від 23 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами обумовлено поважними
причинами.

Ухвалою Снігурівського районного суду
від 13 листопада 2013 року ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні заяви про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд рішення Снігурівського
районного суду від 23 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3
звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просить поновити йому строк для
звернення до місцевого суду з заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. На думку
апелянта висновки суду про відсутність
підстав для поновлення пропущеного
процесуального строку суперечать
обставинам справи та вимогам
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія вважає, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Снігурівського районного
суду від 23 травня 2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2012
року, у задоволені позову ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Зоря»
про виділ майна із спільної часткової
власності та витребування цього майна
із чужого незаконного володіння
відмовлено.

Рішенням Снігурівського районного
суду від 01 березня 2013 року, яке набрало
законної сили, частково задоволено
позов ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП
«Зоря», Спілки співвласників майна
КСП «Зоря» про визнання протиправним
рішення зборів Спілки співвласників
майна КСП «Зоря» та визнання недійсним
договору оренди від 11 січня 2011 року
щодо передачі майна колишнім КСП
«Зоря» відповідачу ПСП «Зоря».
Постановлено визнати недійсним
договір передачі майна колективом
співвласників колишнього КСП «Зоря»
до ПСП «Зоря». В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

07 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, в якій просив скасувати
рішення Снігурівського районного суду
від 23 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
рішення цього ж суду від 01 березня 2013
року, на його думку, є нововиявленою
обставиною, передбаченою п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК.

Згідно пункту першого частини другої
ст. 362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Пунктом першим частини другої ст. 362
ЦПК визначено, що строк для подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами у випадку,
встановленому пунктом першим частини
другої ст. 361 ЦПК, обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

В п.13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами
роз'яснено, що визначений абзацом
першим частини першої ст. 362 ЦПК
місячний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами,
встановленими статтею 73 ЦПК.

Як на поважність причин пропуску
строку звернення з даною заявою про
поновлення процесуального строку,
ОСОБА_3 посилався на те, що з метою
врегулювання спору з відповідачем у
позасудовому порядку він звертався до
відповідача, прокуратури, державної
виконавчої служби сільської ради, на
підтвердження чого надав письмову
відповідь прокуратури Снігурівського
району від 28 травня 2013 року, відділу
ДВС Снігурівського районного
управління юстиції від 04 квітня 2013
року, ПСП «Зоря» від 06 червня 2013 року та
секретаря Тамаринської сільської ради
Снігурівського району від 08 липня 2013
року.

Встановивши наведені обставини, суд на
підставі ст. 73 ЦПК прийшов до
обґрунтованого висновку, що зазначені
ОСОБА_3 обставини не пов'язані з
об'єктивними та істотними труднощами,
які перешкоджали йому в місячний строк,
передбачений пунктом першим частини
другої ст. 362 ЦПК звернутися до суду
із заявою про скасування рішення
Снігурівського районного суду від 23
травня 2012 року за нововиявленими
обставинами. А тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які спростовували б вказаний висновок
суду.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Снігурівського районного суду
від 13 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуюча:
Судді: