Справа № 127/336/14-ц Провадження №
22-ц/772/739/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія:
55Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,суддів:Якименко
М.М., Колоса С.С.,при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 січня 2014 року
про повернення позовної заяви
позивачеві у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки
«Альянс Україна» про визнання
недійсним правочину, встановлення
факту неправомірності дій ,-

у с т а н о в и л
а :

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовною заявою про визнання
недійсним правочину, встановлення
факту неправомірності дій кредитної
спілки.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
надано ОСОБА_6 строк на усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 січня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу через невиконання
останнім вимог ухвали суду про
залишення позову без руху.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Постановляючи ухвалу від 22.01.2014 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява ОСОБА_6 подана без
додержання вимог ст..ст.119 і 120 ЦПК
України, а позивач не усунув ті
недоліки, які були зазначені в ухвалі
суду від 13.01.2014 року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6,
не погоджуючись з листом Кредитної
спілки «Альянс Україна», подав
зазначену позовну заяву, у якій просив
визнати інформацію (вимоги) цього
листа: «вигаданими, примусовими,
спрямованими на утискання
конституційних прав, жодною правовою
нормою не передбаченими і недійсними
правочинами», а також визнати факт
збагачення відповідача за рахунок
членів спілки.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що вказані вимоги є
неконкретизованими, позивачем також не
обґрунтовано вказані вимоги та не
надано доказів, що підтверджують кожну
обставину по справі, а тому надав
позивачу час для приведення позову у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

Отримавши ухвалу суду про залишення
позову без розгляду, ОСОБА_6 направив на
адресу суду листа, в якому вдався до
критики судового рішення, а не до
виправлення недоліків позову, тому
судом першої інстанції його позов був
визнаний неподаним.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано повернув
позовну заяву позивачу, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.5 ЦПК України суд
зобов'язаний поважати честь і гідність
усіх учасників цивільного процесу і
здійснювати правосуддя на засадах їх
рівності перед законом і судом
незалежно від будь-яких обставин.

Право звернення до суду за захистом
своїх порушених прав гарантовано особі
ст.3 ЦПК України, а способи захисту
цивільних прав визначені у ст.16 ЦК
України.

Разом з тим ЦПК України (ст..10) також
гарантує відповідачу право на належний
захист від пред'явлених іншою особою
позовних вимог, для чого відповідач
повинен знати у чому полягає порушення
прав позивача, якими діями чи
бездіяльністю права порушуються, та
яким законним шляхом (способом) такі
права підлягають відновленню.

Колегія суддів вважає, що позивач у
своїй заяві не обґрунтував позовні
вимоги, не зазначив обставини, які
вказують на наявність порушення його
цивільного права та не навів
визначених ЦК України способів
відновлення чи захисту такого права,
що, в свою чергу, позбавляло суд першої
інстанції визначитися з предметом та
підставами заявленого позову, а
відповідача позбавляє можливості
обрати належний спосіб захисту від
пред'явлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про визнання позову
неподаним та правильно повернув
позовну заяву позивачу, і будь-яких
порушень цивільно-процесуальних норм
суд першої інстанції не допускав.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена без порушенням вимог
закону, то відповідно до пункт 1
частини 1 статті 312 ЦПК України
апеляційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувану ухвалу слід залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :