overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4393/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України

В
И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» ( отримувач ПрАТ СК «Альфа Страхування» п/р 991 ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 380838, ), 2011, 07 грн. матеріальної шкоди, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 23 грудня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1210/14-ц

Справа № 2-о/600/156/2014

07 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Держземагенство у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1210/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 13 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 03 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
н/п 2-н/640/3707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо,
НОМЕР_1 Київський РВ Харківської області 12.09.2007 р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Київський РВ
Харківської області 12.09.2007 р на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо,
НОМЕР_1 Київський РВ Харківської області 12.09.2007 р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3599/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомий,
НОМЕР_1 Орджонікідзевський РВ
Харківській, мешкає: м. Харків, вул.
Сніжківська, 13 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 232,64 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20
ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомий, НОМЕР_1
Орджонікідзевський РВ Харківській, мешкає: м. Харків, вул. Сніжківська, 13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (
ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984,
Георгіївська, 27) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 232,64 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомий, НОМЕР_1
Орджонікідзевський РВ Харківській, мешкає: м. Харків, вул. Сніжківська, 13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (
ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984,
Георгіївська, 27) судовий збір у розмірі 121,80 грн.( сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Строк пред’явлення до виконання – один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____”
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____”
_________________2014 року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним призначити на 14 год. 30 хв. 26.01.2015 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м.
Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
______________________________

23.12.2014 р.

ОСОБА_1

61112, м. Харків,
Салтівське шосе, 139-В, кв. 143

ОСОБА_2

Вих..№________ 61107, м. Харків, пров.
Ангарський, 36-А

ПН ХМНО
ОСОБА_3

640/22056/14-ц          С-13 м. Харків, вул. сумська, 80

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 23.12.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року КП “Жилкомсервіс” звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1557 грн. 76 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії
«Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ СК «Український
Страховий Дім» та ОСОБА_2, в я кому просить суд ухвали рішення про стягнення з відповідача ПАТ СК
«Український Страховий Дім» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 4 971, 21 грн.; про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача суму втрати товарної вартості в розмірі 4 073, 38 грн., моральної шкоди в розмірі 7 000, 00 грн. та суми сплати судового збору в розмірі 320, 00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.09.2014 р., позовна заява
ОСОБА_1 вважається не поданою та повернута з наданими додатками до неї позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 р., ухвалу суду скасували, передали справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Український Страховий Дім»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості, моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1388/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 Тальнівський районний суд м.Тальне в складі:

головуючого судді
Дьяченка Д.О.

при секретарі
Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 15.07.2009, а саме заборона державним й приватним нотаріусам та
Звенигородському МРЕВ вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля
«Шевролет-Авео» 2008 року випуску д.н.
НОМЕР_1 кузов №KLISF69YE8W022814.

В обґрунтування зазначив, що 14.07.2014
ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до
Тальнівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна за час проживання в зареєстрованому шлюбі, про те судове засідання по даній цивільній справі не відбулося так як позивач до початку судового засідання заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. 03.11.2009
Тальнівський районний суд виніс ухвалу в якій позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишив без розгляду, а провадження по даній цивільній справі закрив. Однак
Тальнівський районний суд не виніс ухвали про зняття заборони на вчинення будь-яких дій позивачем ОСОБА_1 щодо його власного автомобіля
«Шевролет-Авео» 2008 року випуску д.н.
НОМЕР_1 кузов №KLISF69YE8W022814 та не направив такої ухвали в Звенигородське МРЕВ.
Накладений судом арешт на вказаний автомобіль позивача ОСОБА_1 не знятий і рахується по даний час.

На даний час заявник хоче переобладнати на газове опалення вищевказаний автомобіль, на це потрібна згода Звенигородського МРЕВ, а тому просить суд про скасування заходів про забезпечення позову.

Заявник та сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону державним й приватним нотаріусам та
Звенигородському МРЕВ вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля
«Шевролет-Авео» 2008 року випуску д.н.
НОМЕР_1 кузов №KLISF69YE8W022814.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Справа № 562/382/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2668/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" апеляційна скарга на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 05 березня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року недоліки позивачем усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи"на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 555/2006/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2741/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 08 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 08 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко
Н.В.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1540/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 03.12.2014 на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
н/п 2-н/640/3640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 грудня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1338/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О., розглянувши заяву начальника УПЗЗРК Черкаської ОД АТ
«ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору та видачу відповідних судових документів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 22.09.2014 ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області було відмовлено позивачу у відкритті провадження по вищевказаній справі. При цьому згідно з платіжним дорученням № 334101 від 03.09.2014 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі того, що позивачу, було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника УПЗЗРК Черкаської ОД
АТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору та видачу відповідних судових документів задовольнити.

Зобов’язати управління Державного казначейства у Тальнівському районі головного управління Державного казначейства України у Черкаській області повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль», сплачений за платіжним дорученням № 334101 від 03.09.2014(реквізити: р/р 29091558, МФО 354411, , 18000, м. Черкаси, вул.
Гоголя, 224) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя