Справа № 521/1119/13-ц
Провадження № 2/521/2525/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб
«Одеса-2009» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незаконним прийняття на
роботу, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року до Малиновського
районного суду м. Одеси звернувся
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незаконним прийняття на
роботу. З урахуванням наданих
представником позивача уточнених
позовним вимог, які прийняті судом,
позивач просив суд ухвалити рішення,
яким визнати незаконним прийняття на
роботу ОСОБА_3 на посаду заступника
директора по фінансовим питанням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»,
згідно наказу № 26 від 15 червня 2012 року
та №26/2 від 12.07.2012року, визнати
недійсним наказ № 26 від 15 червня 2012
року, щодо прийняття на роботу ОСОБА_3
на посаду заступника директора по
фінансовим питанням Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у
розмірі 6 000,00 грн., визнати недійсним
наказ № 26/2 від 12.07.2012 року, щодо
прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду
заступника директора по комерційним
питанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»
з посадовим окладом у розмірі 6 000,00
грн., визнати недійсним наказ № 42 від
30.07.2012р., щодо переведення ОСОБА_3 на
посаду помічника генерального
директора з фінансових та економічних
питань Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»
з 01.07.2012 року. з посадовим окладом 8 000
грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що ОСОБА_2 в період відсторонення
від виконання обов'язків директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»,
не маючи на те повноважень, склав
накази, якими призначив ОСОБА_3 на
посаду помічника генерального
директора по фінансовим та
економічним питанням Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009».

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною
позовною заявою. Неодноразово
збільшуючи позовні вимоги під час
судового розгляду, ОСОБА_3 просила суд
ухвалити рішення, яким поновити її на
посаді помічника генерального
директора по фінансовим та економічним
питанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»,
згідно наказу № 26 від 15.06.2012 року та
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»
на її користь середній заробіток на час
вимушеного прогулу у розмірі - 166675,96
грн., моральну та матеріальну шкоду у
розмірі 6963,37 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»
позовні вимоги за первісним позовом
підтримав, просив позов задовольнити у
повному обсязі, проти задоволення
зустрічного позову заперечував, просив
відмовити у задоволенні зустрічного
позову у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
задоволення первісного позову
заперечувала, просила відмовити у
задоволенні первісного позову у
повному обсязі, позовні вимоги за
зустрічним позовом підтримала, просила
задовольнити зустрічний позов
повністю.

Мотиви та додаткові доводи сторін,
учасників процесу зафіксовано
технічними засобами фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що рішення
у справі необхідно ухвалити із
задоволенням первісного позову та
відмовою у задоволенні зустрічного
позову.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
доказів та пояснень осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно наказу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
(далі Товариство) № б/н від 06 липня 2011
року ОСОБА_2 був звільнений з посади
директора Товариства за ч.1 ст. 41 КЗпП
України, за грубе порушення трудових
обов'язків, передбачених статутом
товариства, грубим порушенням ст. 92 ГК
України, яка передбачає, що орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Протоколом загальних зборів учасників
Товариства № 22 від 26 квітня 2012 року на
виконання рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 25 квітня
2012 року було поновлено на посаді
директора Товариства ОСОБА_2.

Разом з тим 26.04.2012 року, протоколом
загальних зборів учасників Товариства
№ 23 від 26 квітня 2012 року на підставі ч. 3
ст. 99 ЦК України ОСОБА_2 був усунений від
виконання обов'язків директора
Товариства, виконуючим обов'язки
директора Товариства призначений
ОСОБА_4, на підставі того, що у
відношенні ОСОБА_2 була порушена
кримінальна справа за ч. 4 ст. 190
Кримінального кодексу України
(шахрайство, вчинене в особливо великих
розмірах або організованою групою), що
ставить під сумнів його ділову
репутацію та ділові якості як
директора Товариства, так і Товариства,
як суб'єкта господарювання в цілому.

19 червня 2012 року відбулося засідання
комісії по трудових спорах, в ході якої
було прийнято відповідне рішення
стосовно подання звернення до
загальних зборів учасників Товариства,
щодо усунення від виконання обов'язків
директора ОСОБА_2 через грубе та
систематичне порушення чинного
законодавства України, у зв'язку з тим,
що 16.06.2013 року ОСОБА_2 з групою
невстановлених осіб блокував офісні
приміщення Товариства та не надавав
можливості співробітникам Товариства
працювати.

Протоколом загальних зборів учасників
№ 24 від 19 червня 2012 року, який був
нотаріально посвідчений, громадянина
ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України,
було повторно усунено від виконання
обов'язків директора Товариства та був
встановлений режим обмеженого доступу
до приміщень Товариства.

Згідно п.п.8.4.1, 8.4.4 Статуту ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», Директор є одноособовим
виконавчим органом товариства, що
здійснює поточне управління
діяльністю Товариства, який
призначається та звільняється Зборами.

Статутом не визначено підстави для
усунення членів виконавчого органу від
виконання своїх обов'язків, відповідно
усуваючи ОСОБА_2 від виконання своїх
обов'язків ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»
було реалізоване своє право закріплене
ст. 99 ЦК України.

27 вересня 2012 року протоколом Загальних
зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009» №26 була ліквідована посада
директора товариства, прийнято рішення
щодо створення колективного
виконавчого органу - Дирекції у складі
Генерального директора та Виконавчого
директора та звільнено з посади
директора ОСОБА_2. Також був
затверджений Статут Товариства в новій
редакції.

Разом з тим, протоколом від 27 вересня 2012
року протоколом загальних зборів
часників Товариства № 26/2 роз'яснено
протокол № 26 від 27.09.2012 року, стосовно
звільнення ОСОБА_2 - у зв'язку з
ліквідацією посади директора вважати
ОСОБА_2 усуненим від виконання
обов'язків директора Товариства на
підставі рішення загальних зборів
учасників Товариства оформленого
Протоколом № 23 від 26 квітня 2012 року за
ч. 3 ст. 99 ЦК України до винесення
рішення по кримінальній справі №
9.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в
період відсторонення від виконання
обов'язків директора ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009», не маючи на те повноважень,
склав наказ № 26 від 15 червня 2012 року,
щодо прийняття на роботу ОСОБА_3 на
посаду заступника директора по
фінансовим питанням ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у
розмірі 6 000,00 грн., наказ № 26/2 від 12.07.2012
року, щодо прийняття на роботу ОСОБА_3
на посаду заступника директора по
комерційним питанням ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у
розмірі 6 000,00 грн., та наказ № 42 від
30.07.2012р., щодо переведення ОСОБА_3 на
посаду помічника генерального
директора з фінансових та економічних
питань ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» з
01.07.2012р. з посадовим окладом 8 000 грн.

Крім того судом встановлено, що посада,
на яку, згідно наказу № 26 від 15 червня
2012 року призначено ОСОБА_3, в штатному
розкладі ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»,
затвердженому 31.10.2011 року наказом № 44-К,
взагалі відсутня.

Суду представлено рішення
Приморського районного суду від 04
листопада 2013 року, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», третя особа Одеське міське
управління юстиції в особі Відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, про
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу було відмовлено в повному
обсязі, оскільки ОСОБА_2 не звільнений,
а його на законних підставах усунуто
від виконання обов'язків директора ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009».

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17.12.2013 року вищевказане
рішення залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 4 цієї статті, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», під час судового розгляду
предметом доказування є факти, якими
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення і підлягають встановленню
при ухваленні рішення.

Згідно п. 27 зазначеної Постанови,
враховуючи обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається, необхідно в судовому
засіданні дослідити кожний доказ,
наданий сторонами на підтвердження
своїх вимог або заперечень, який
відповідає вимогам належності та
допустимості доказів (ст. 58, 59 ЦПК
України).

Представник позивача за первісним
позовом в повній мірі довів суду
обставини, на які посилається в
позовній заяві, суд не має жодних
підстав вважати надані йому докази
неналежними та недопустимими, оскільки
стороною відповідача не надано жодного
доказу, які б спростовували доводи
представника позивача.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 суд виходить з того, що
стороною позивача за зустрічним
позовом не надано жодного доказу, як
про законне прийняття на роботу, так
про звільнення.

Також, судом враховано наявність
взаємопов'язаних обставин зустрічного
позову з первісним та досліджені судом
докази повністю спростовують доводи
позивача за зустрічним позовом.

Крім того, суд, взявши до уваги заяву
представника відповідача за
зустрічним позовом, про
недостовірність наданих ОСОБА_3
доказів, приходить до висновку про
можливість визнання доказів, а саме:
наказу № 25 від 15.06.2012 року, наказу № 26
від 15.06.2012 року, про прийняття на роботу
ОСОБА_3, наказу № 40 від 30.07.2012 року, про
переведення на посаду генерального
директора, наказу № 41 від 30.06.2012 року
про затвердження штатного розкладу,
наказу № 42 від 30.06.2012 року. про
переведення ОСОБА_3 на посаду помічника
генерального директора з фінансових та
економічних питань - недостовірними.

Враховуючи, що позовні вимоги є
необґрунтованими, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ст.ст., 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконним прийняття на роботу -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним прийняття на роботу
ОСОБА_3 на посаду заступника директора
по фінансовим питанням ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009», згідно наказу № 26 від 15
червня 2012 року та №26/2 від 12.07.2012року.

Визнати недійсним наказ № 26 від 15
червня 2012 року, щодо прийняття на
роботу ОСОБА_3 на посаду заступника
директора по фінансовим питанням ТОВ
«ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» з посадовим
окладом у розмірі 6 000,00 грн.

Визнати недійсним наказ № 26/2 від 12.07.2012
року, щодо прийняття на роботу ОСОБА_3
на посаду заступника директора по
комерційним питанням ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у
розмірі 6 000,00 грн.

Визнати недійсним наказ № 42 від
30.07.2012р., щодо переведення ОСОБА_3 на
посаду помічника генерального
директора з фінансових та економічних
питань ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» з 01.07.2012
року з посадовим окладом 8 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ