overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6923/14-ц
Провадження № 2-н/552/1485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що при винесенні судового наказу в вступній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено боржника -
«Капнівець», тоді як необхідно –
«Канівець».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені ухвали була допущена описка в вступній частині. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2014 року по справі за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

В вступній частині судового наказу зазначити боржника ОСОБА_3:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7340/14-ц
Провадження № 2/552/2609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2», ПАТ
«Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«ЖЕО №2», ПАТ «Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності.

10.11.2014 року відповідно до ухвали судді позов про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності залишено без руху.

Не сплачено судовий збір.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Не додано копій до позовної заяви.

Відповідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачі зазначили, що ціна позову складає  239637,37 грн. При цьому не вказують, з чого виходили, вказавши саме таку ціну позову. Крім того слід прийняти до уваги, що ціна позову у справах майнового характеру визначається реальною вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 10.11.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖЕО
№2», ПАТ «Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власностівважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа
№ 303/8103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 05 січня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
н/п 2-н/640/3692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу
Харків, пров. Золотий,4 (р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу з вимогою про стягнення суми боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», Закону
України « Про відходи»,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„ Комплекс з вивозу побутових
Золотий,4 (р/р НОМЕР_1, банк одержувача:
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, ) суми боргу за вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду, а всього 1451,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Строк пред’явлення до виконання – один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____”
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____”
_________________2014 року
Суддя
Справа № 310/9434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3534/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2298 грн. 66 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2298 грн. 66 коп.

СУДДЯ -
Справа №303/7888/14-ц ряд.стат.звіту №38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому
Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом
України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674 VI. Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування
– вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Селидівського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду
Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

На рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві апелянт зазначає, що повний текст рішення отримано ним 15 листопада 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на копії рішення суду. Апеляційна скарга здана на пошту 19 листопада 2104 року. Просить поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду
Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5813/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ
КОМ ЮЕЙ», третя особа: філія магазину
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», третя особа: філія магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ
КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на ухвалу судді Приморського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Приморської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року заяву позивачів задоволено частково, забезпечено позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Вільний» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільний» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Приморського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» на ухвалу судді Приморського районного суду
Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Приморської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 5332,64 грн. та стягнути плачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ