overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/9823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

31 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/9823/14-ц від 19 грудня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4826,55 грн., судового зборуна користь держави 121,80 грн.

Заявник зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 25 грудня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 12 січня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією особою,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19456/14ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша
Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією особою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/292/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Тимощука О.Я.,

при секретарі
Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 втраченого заробітку (доходу) за період з 09 травня 2008 року по травень 2011 року - залишити без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява предтавника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 втраченого заробітку (доходу) за період з 09 травня 2008 року по травень 2011 року – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.
Тимощук
Справа № 569/5757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р.

Суддя Рівненського мсіького суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ТОВ "ТЦ Ліон 2012" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-9089/09 за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ТОВ "Агапе" про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

21 квітня 2010 року Рівненським міським судом було винесено рішення по цивільній справі № 2-9089/09 за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ТОВ "Агапе" про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

28 лютого 2014 року до Рівненського міського суду була подана заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, винесеного 21 квітня 2010 року по вище вказаній справі.

15 квітня 2014 року по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 Рівненським міським судом було винесено ухвалу про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-9089/09 та призначення справи до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року.

15 квітня 2014 року до Рівненського міського суду була подана заява про перегляд заочного рішення, винесеного 21 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ "Агапе" про стягнення заборгованості, яка була отримана суддею 16 квітня 2014 року .

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК УКраїни суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення , або скасувати заочне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне заяву ТОВ "ТЦ Ліон 2012" залишити без задоволення, оскільки заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ "Агапе" про стягнення заборгованості скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

Заяву ТОВ "ТЦ Ліон 2012" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-9089/09 за позовом ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ТОВ "Агапе" про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кр ижова О.Г.
№ рядка статзвіту 1
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2935/14-ц
№ пров. 2-н/697/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши заяву
Канівське комунальне підприємство теплових мереж про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з заявою про видачу судово наказу до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою Канівське комунальне підприємство теплових мереж про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 696/2104/14-ц
Провадження № 2-с/696/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 грудня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду із заявою про скасування судового наказу від 12.12.2014 р. № 696/2069/14-ц про стягнення з неї на користь КП
«Кам’янка-житло» 1238 грн. 28 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ухвали Кам’янського райсуду від 22.12.2014 р. вказана заява була залишена без руху і заявниці наданий строк включно по 26.12.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки виправлені частково, зокрема:

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кам’янського райсуду
Н. Г. Романова
Справа № 372/5287/14-ц
Провадження 2-1774/14 ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції про визнання право власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції про визнання право власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження № 2/369/4981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Позивач ПАТ «Київобленерго» є особою, яка  володіє  цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 13 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/5685/14-ц
Провадження 2-1886/14 ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 20 хв. 16 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» 75) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р
Код 03356128) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 1 634 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р
Код 03356128) судовий збір в сумі 121 грн. 80
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до про виконання судового наказу:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5850/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5850/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 473/5837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

19.11.2014 року представник позивача ПАТКБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району.

- При зверненні до суду представником позивача було подано документи, які не можливо прочитати (заява позичальника - а.с. 6).

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
ОСОБА_2
Справа № 473/5879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5879/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5879/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 12 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова