Справа № 1316/4327/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6933/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого
- судді Ніткевича А.В.,

суддів:
Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря
Гацій І.І.

з участю
представника заявника ОСОБА_2,
заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11 вересня
2014 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих на
підставі ухвали Пустомитівського
районного суду Львівської області від
19 липня 2011 року у цивільній справі №
1316/4327/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком та земельною
ділянкою - задоволено.

Заходи забезпечення позову вжиті на
підставі ухвали суду від 19.07.2011 року у
цивільній справі № 1316/4327/13 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою у вигляді
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_2 та земельну ділянку, що
знаходиться по АДРЕСА_3, що належить на
праві власності ОСОБА_4 - скасовано.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, в якій
зазначає, що ОСОБА_4 не виконує рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2013 року, яким його
зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні жилим будинком та
земельною ділянкою, постійно чинить їй
перешкоди у користуванні цим майном,
покликається на витяг з кримінального
провадження.

Стверджує, що за п»ятою спробою 14.04.2014 р.
виконавчою службою рішення
апеляційного суду виконано, при цьому,
цього ж дня в будинок вже зайти вона не
змогла.

Після її багатьох звернень, державний
виконавець виніс постанову про
відновлення виконавчого провадження,
яку боржник ОСОБА_4 оскаржив в судовому
порядку.

Просить скасувати ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014
року та залишити в силі ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 липня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 на підтримання доводів
апеляційної скарги, а також пояснення
представника заявника ОСОБА_2 на
заперечення таких, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до задоволення
частково виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком та земельною
ділянкою вирішена по суті. Рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2013 року відповідно до
вимого ч. 1 ст. 319 ЦПК України набрало
законної сили.

Окрім цього, суд першої інстанції
звернув увагу на те, що заявник у
судовому засіданні надав постанову
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Вентик Х.М. від 14.04.2014 року про
закінчення виконавчого провадження з
якої вбачається, що згідно акту
державного виконавця від 14.04.2014 року
боржник ОСОБА_4 вимоги, вказані у
виконавчому листі виконав, а відтак,
суд прийшов висновку про скасування
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
травні 2011 року звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні будинком та
земельною ділянкою.

Під час розгляду справи в червні 2011
року позивач подала в суд заяву, в якій
в порядку забезпечення позову просила
накласти арешт на житловий будинок та
земельну ділянку по АДРЕСА_3, а також на
майно, що знаходиться в будинку.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 липня 2011
року заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено
частково.

До вирішення справи за позовом ОСОБА_3
(проживає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1) до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні житловим будинком,
накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_2 та земельну ділянку, що
знаходиться по АДРЕСА_3, що належить на
праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН: НОМЕР_2), що проживає в АДРЕСА_1.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13 березня
2013 року та додатковим рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23 липня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено за безпідставністю.

В подальшому, рішенням Апеляційного
суду Львівської області від 25 грудня 2013
року, яке набрало законної сили,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено,
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13 березня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено
частково, зобов'язано ОСОБА_4 усунути
перешкоди ОСОБА_3 в користуванні
незавершеним будівництвом - житловим
будинком АДРЕСА_3 та земельною
ділянкою, що знаходиться по цій же
адресі.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження по справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Проте, у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз"яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

25.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 подав до районного суду заяву
про скасування заходів забезпечення
позову, в обґрунтування якої
покликався на те, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 вирішена по суті, про що
є рішення апеляційного суду, а відтак,
відпали підстави для забезпечення
позову.

В свою чергу, з наданого апелянтом
листа начальника ВДВС
Пустомитівського РУЮ від 30.05.2014 р. за №
09-07/7409 вбачається, що 14.04.2014 року
державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М.
складено акт, відповідно до якого в
ході проведення виконавчих дій
встановлено, що боржником ОСОБА_4
виконано вимоги, вказані у виконавчому
документі, усунуто перешкоди в
користуванні незавершеним
будівництвом житловим будинком за
адресою - АДРЕСА_3, а саме відкривши
вхідну хвіртку та вхідні двері до
житлового будинку стягувачу надано
дублікат ключів до вхідних дверей
будинку та ключ з серцевиною до
хвіртки. (а.с. 77-78).

14.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. (а.с. 47).

21.05.2014 року начальник державної
виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ Сало Ю.А. скасував постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 14.04.2014 року з покликанням на
невиконання боржником вимог, вказаних
у виконавчому документі. (а.с. 78).

21.05.2014 року державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М.
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження, яка стала
підставою для подання відповідачем
ОСОБА_4 скарги на дії державного
виконавця.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 14 липня 2014
року (справа № 1316/4327/12 ), яка залишена
без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 14 жовтня 2014
року, скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано
дії державного виконавця ВДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції Вентик Х.М. щодо винесення
21.05.2014 року постанови про відновлення
виконавчого провадження № 42111901 та дії
начальника ВДВС Пустомитівського
районного управління юстиції Сала Ю.А.
щодо винесення 21.05.2014 року постанови
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження №
42111901 неправомірними. Скасовано
постанову про відновлення виконавчого
провадження № 42111901 від 21.05.2014 року.
Скасовано постанову про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 42111901 від 21.05.2014 року.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що станом на день
постановлення оскаржуваної ухвали -
11.09.2014 року, виконавче провадження не
було закінченим, оскільки ухвала
Пустомитівського районного суду від
14.07.2014 року, якою скасовано постанову
про відновлення виконавчого
провадження № 42111901 від 21.05.2014 року та
скасовано постанову про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 42111901 від 21.05.2014 року, не
набрала законної сили.

На вказані обставини справи суд першої
інстанції увагу не звернув, відтак,
оскаржувану ухвалу необхідно
скасувати і, відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України, питання про
скасування заходів забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки суд
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11 вересня
2014 року - скасувати, передати питання
про скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин