АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/444/14
Головуючий 1-ої інст. -
Справа № 640/1897/13-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Київського
районного суду міста Харкова від 24
жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта банк»
поштою звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 482522 грн. 07 коп., судові витрати
у розмірі 3441 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 19.05.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №0, згідно з
додатковим договором №1, згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 128270,00 гривень
з розрахунку 13,00 % річних на строк з
19.05.2008 року по 19.05.2022 року. 08.12.2011 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами. Виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором забезпечується порукою,
відповідно до укладеного Договору
поруки № 204699 від 19.05.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та поручителем, згідно з
яким поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
№0 від 19.05.2008 року. За кредитним
договором №1 наявна
заборгованість 481754,50 грн. За кредитним
договором №0 наявна
заборгованість 767,57 грн. У зв'язку з
невиконанням відповідачами кредитних
зобов'язань просив стягнути вказану
заборгованість.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 24 жовтня 2013 року
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 767 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» судовий збір - по 114
грн. 70 коп. з кожного.

В іншій частині відмовлено за
недоведеністю.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалити нове рішення по справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236.
ЄДРГІОУ 34047020) заборгованість за
кредитним договором у сумі 482 522, 07 гри.
(чотириста вісімдесят дві тисячі
п'ятсот двадцять дві гривні 07 коп.)

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
, р/р ) судові витрати.

Посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Проте на порушення вимог ст. 212, 213, 214 ЦПК
України суд належним чином доводів
сторін не перевірив, не встановив
характер правовідносин, що виникли між
сторонами, норми права, якими вони
регулюються, не дав належної правової
оцінки зібраним доказам.

Судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду підлягає зміні з
ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги Банку задовольнити у
повному обсязі.

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №1 від 02.02.2009
року за відсутності в матеріалах
справи вказаного кредитного договору.

Погодитися з таким висновком суду
неможна, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам, що згідно зі ст.
309 ЦПК України є підставою для
скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 19.05.2008
року, укладеного між «Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, банк надав
позичальниці 25400 доларів США, що в
еквіваленті дорівнює 128270 грн., зі
сплатою 13 % річних строком до 19.05.2022
року.(а.с.9-15)

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 19.05.2008
року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
19.05.2008 року укладено договір поруки
№204699, за яким той поручився за
виконання позичальником вказаного
кредитного договору, та тих договорів,
що можуть виникнути у майбутньому.
(а.с.7-8)

Додатковою угодою від 20 травня 2008 року
п. 1.1. Договору від 19.05.2008 р. змінено та
зазначено, що Банк видає Позичальнику
кредит в сумі 50 400 грн., що в еквіваленті
складає 254 520 грн. П. 2.1 передбачено, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язання Позичальника Банком
приймається:

Іпотека нерухомості, а саме квартира
АДРЕСА_1;

Порука, а саме: ОСОБА_2, згідно договору
поруки № 204699 від 19.05.2008 р.

П. 3 передбачений графік погашення
кредиту. ( а.с.93-97)

Додатковою угодою до договору поруки
від 20.05.2008 р. п. 1.1. договору поруки від
19.05.2008 р. викладено у наступній редакції
п. 1, 2 «Поручителю добре відомі усі
умови вищеназваного Основного
Договору, зокрема:

Сума основного договору 50400 доларів
США. Вказана сума основного договору
дорівнює еквіваленту 254 520 грн. Термін
виконання основного зобов'язання - 19
травня 2022 р., якщо згідно умов
основного договору не буде встановлено
інші терміни виконання такого
зобов'язання.»

Додатковою угодою №2 від 02 лютого 2009
року внесені зміни до Договору від
19.05.2008 р. сторони домовились про зміну
кінцевого терміну повернення кредиту -
не пізніше 19 травня 2027 року. (а.с. 98)

Додатковою угодою №3 від 02 лютого 2009
року сторони домовились, що для
ідентифікації Договору можуть
застосовуватися як номер Договору
зазначений при укладенні, а саме
0, так і реєстраційний номер
Договору в системі обліку Банку, а саме
1. При цьому при здійсненні
погашення заборгованості за кредитом
сторонами використовується
реєстраційний номер договору. Також
сторони домовились про зміну схеми
погашення кредиту.

Зазначений кредитний договір, договір
поруки, додаткові договори підписані
Позичальником, поручителем.

Згідно платіжних документів ОСОБА_1
отримала кошти у сумі 25 400 доларів США
та 25000 доларів США (а.с. 109, 110), чого не
оспорювала і в судовому засіданні
апеляційного суду.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами (а.с.21-22) .

Як вбачається з акту прийому-передачі
документації від 03.02.2012 року за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ
«Дельта Банк» отримало право вимоги за
кредитним договором № 0 відносно
боржника (а.с.16). Також у цьому ж акті у
колонці «номер договору» зазначено «
1» (без дати укладання кредитного
договору).

Таким чином, висновки суду, що позивач
просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №1 від 02.02.2009
року за відсутності в матеріалах
справи вказаного кредитного договору
не відповідають обставинам справи та
спростовуються вищенаведеним.

Розгляд справи у відсутності
представника позивача при таких
обставинах потягло за собою неповноту
судового розгляду.

Дійсно позивач просив розглядати
справу у відсутності його
представника, але така заява не
позбавляє суд обов'язку повідомити
усіх учасників про час і місце
судового засідання, чого судом
зроблено не було, а тому ненадання
додаткових угод суду першої інстанції,
судова колегія розцінює з поважних
причин.

Відповідно до довідки розрахунку
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 112) станом на 21.01.2013 р. становить 482
522, 07 грн., з яких:371 798,87 грн. - тіло
кредиту (46515, 56 доларів США), 110 723,20грн. -
відсотки (13852, 52 доларів США).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та у строк
відповідно до умов договору.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що у разі якщо за
договором позичальник зобов'язувався
повернути позику частинами, то вразі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню
судовий збір по 2580, 75 грн. з кожного на
користь Банку.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317,
319ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 24 жовтня 2013 року
змінити.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
482 522, 07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судові
витрати по 2 580, 75 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: