overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/5185/13-ц

Провадження № 2/116/42/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі Шляхтіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

23.01.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавської експертизи, провадження якої просить доручити експертам експертної установи «Інтерномікос».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,168,143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, судову автотоварознавську експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість автомобілю
MERCEDES-BENZ VITO 115, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за цінами, що діють на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам експертної установи
«Інтерномікос» (АР Крим, 95000, м.
Сімферополь, вул. Жуковського, 1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи копію ухвали суду № 116/7630/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/40/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., отримавши з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Щедрик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 06 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

18 лютого 2014 року матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська. Відповідно до висновку експерта, вирішити питання, поставлені в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року, не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Щедрик» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 годині 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 314/7105/13-ц
Провадження № 2-с/314/2/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., розглянувши матеріали наказового провадження за заявою ПАТ
"Запоріжгаз" філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року за заявою ПАТ
"Запоріжгаз" філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний у розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 55 копійок.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.
Зі змісту заяви вбачається, що боржник оспорює факт наявності заборгованості за спожитий природний газ, його доводи можуть бути перевірені лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Вільнянського районного суду Запорізької області, виданий 29 січня 2014 року (справа № 314/7105/13-ц, провадження № 2-н/314/5/2014), згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Запоріжгаз" філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації стягнута грошова сума у розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 55 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

17.02.2014

17.02.2014
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/569/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 жовтня 1998 року в відділі РАГС
Мелітопольського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис №867

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 19 лютого 2014 року сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 173/178/14-ц
Номер провадження 2/173/389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 05 березня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 121/633/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 січня 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600, м.
Ялта, .АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» звернулось до суду за вимогою про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600, м. Ялта, .АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач просить стягнути заборгованість з 2002 року, що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Кримському
Республіканському підприємству
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600, м. Ялта, .АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 112/94/14-ц
Провадження №2/112/68/14
УХВАЛА

/ про залишення позовної заяви без розгляду/

19 лютого 2014 року смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Балема Т.Г.

при секретарі - Мостовому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.
Нижньогірський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4045,00 гривень.

Представник позивач у судове засідання двічі не з'явився (31.01.2014 року та 19.02.2014 року) з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

У зв'язку із зазначеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України представник позивача не повідомив суд про причини неявки у судові засідання, тому вважаю, що він повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,ст.ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 452/506/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинський І.А.

при секретарі Дмитрик І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірної суми сплаченого судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 за дорученням, звернувся до суду із заявою про повернення ОСОБА_2 надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 336 грн. 07 коп., з тих підстав, що позивачем ОСОБА_2 було зайво сплачено суму судового збору при подачі заяви про зміну предмету позову 25.02.2014 року.

Із матеріалів справи 1318/49/2012/, №2/452/26/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання кредитного договору недійсним; визнання договору поруки недійсним; зобов'язання припинити вчиняти дії; зобов'язання вчинити дії, відомо, що даний позов задоволено частково, і позивачу було присуджено повернути половину суми сплаченого судового збору.

При поданні позову від 11.01.2012 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №2 від 06.01.2012 року
(а.с.1-2).

При поданні заяви про зміну предмету позову від 25.02.2014 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», №10013 від 25.02.2013 року (а.с. 123).

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 336 грн. 70 коп., як внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 за дорученням задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею у публічному акціонерному товаристві
«Державний ощадний банк України», згідно квитанції №10013 від 25.02.2013 року на рахунок 0016 судовий збір в сумі 336
(триста тридцять шість) грн. 07 коп., як внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/6633/13-ц
Провадження № 2/334/130/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача Суберляк Д.В. надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дюженко Л. А.
У Х В А Л А

Справа № 116/7630/13-ц

Провадження № 2/116/326/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі Шляхтіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

23.01.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавської експертизи, провадження якої просить доручити експертам експертної установи «Інтерномікос».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,168,143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, судову автотоварознавську експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість автомобілю
MERCEDES-BENZ VITO 115, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за цінами, що діють на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам експертної установи
«Інтерномікос» (АР Крим, 95000, м.
Сімферополь, вул. Жуковського, 1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи копію ухвали суду № 116/7630/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
Єдиний унікальний номер 205/1227/14-ц
№ 2/205/2037/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 12 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 4 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 3 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/487/147/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк