І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/3355/13-ц
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.
секретарів: Буратчук О.В.,
з уч. прокурора - Балашової Т.А.,
представника позивача -
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Надвірна
справу за позовом прокурора
Надвірнянського району в інтересах
держави в особі Волосівської сільської
ради Надвірнянського району, третя
особа на стороні позивача - Державна
інспекція сільського господарства в
Івано-Франківській області, до ОСОБА_2
про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної
Прокурор Надвірнянського району
звернувся в суд з позовом в інтересах
держави в особі Волосівської сільської
рада Надвірнянського району
Івано-Франківської області, третя
особа на стороні позивача - Державна
інспекція сільського господарства в
Івано-Франківській області, до ОСОБА_2
про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.
Свої вимоги мотивує тим, що в ході
проведеної перевірки додержання вимог
земельного законодавства в с. Волосів
Надвірнянського району було
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
самовільно захопила земельну ділянку
площею 0,0044 га по АДРЕСА_1, яка згідно
генерального плану села є частиною
проїжджої дороги, встановивши на ній
бетонний фундамент для огорожі, за що
Державною інспекцією сільського
господарства в Івано-Франківській
області 22.08.2012 року була притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Державним
інспектором у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в області також
зобов'язало ОСОБА_2 звільнити
самовільно захоплену земельну ділянку,
чого вона не зробила. Зайняття
відповідачкою частини громадської
дороги та встановлення на ній бетонної
огорожі створює перешкоди іншим
мешканцям села в користуванні дорогою.
Оскільки добровільно звільнити
самовільно захоплену земельну ділянку
та знести огорожу ОСОБА_2
відмовляється, сільська рада
звернулася в органи прокуратури для
захисту прав територіальної громади
села, а в подальношосу в зв'язку з цим
подано даний позов в суд.
В судовому засіданні прокурор та
представник позивача заявлений позов
підтримали в повному об'ємі з підстав,
наведених в позовній заяві, суду
пояснили, що даний земельний спір вже
триває не перший рік, відповідачка
свідомо ігнорує будь які заперечення
сільської ради з приводу пригородження
до своєї земельної ділянки частини
громадської дороги, тому просять суд
постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
територіальної громади села Волосів
площею 0,0044 га по АДРЕСА_1 шляхом
знесення самовільно встановленої
бетонної огорожі вказаної земельної
ділянки з боку АДРЕСА_1 та повернути
територіальній громаді с.Волосів
Надвірнянського району самовільно
заняту за рахунок цієї огорожі частину
дороги, яка прилягає до присадибної
ділянки ОСОБА_2 та зобов'язати
відповідачку відновити межі земельної
ділянки та проїжджої частини вулиці,
яку вона самовільно захопила, а також
стягнути судові витрати по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлений позов не визнала,
суду пояснила, що жодної частини дороги
вона самовільно не займала, а бетонною
огорожею огородила належну їй на праві
власності земельну ділянку по АДРЕСА_1,
жодним чином не порушуючи її межі,
нікому перешкод в користуванні
громадською дорогою вона не створює.
Окрім того вважає, Державна інспекція
сільського господарства в
Івано-Франківській області
неправомірно притягнула її до
адмінвідповідальності за захоплення
нею земельної ділянки площею 0,0044 га.,
тому вважає заявлений до неї позов
безпідставним і просить в його
задоволенні відмовити.
Представник третьої особи на
стороні позивача - Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області - в судове
засідання не з'явився, однак подав суду
заяву, в якій підтримує заявлені
прокурором позовні вимоги та просить
справу розглянути в їх відсутність.
Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши докази, представлені
сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК
України і які сторони вважають
достатніми для обґрунтування і
заперечення позовних вимог та
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
Відповідно до вимог ст. 14 Конституції
України земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави. Право власності на
землю гарантується. Це право
набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
У відповідності до ст.83 Земельного
кодексу України у комунальній
власності перебувають усі земельні
ділянки в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності.
Згідно ст. 125 ЗК України право власності
та право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та
його державної реєстрації. Приступати
до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.
В свою чергу, відповідно до
вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», самовільним
зайняттям земельної ділянки є будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними. Самовільне, без
оформлення права власності або
користування, користування земельною
ділянкою порушує інтереси держави в
особі Волосівської сільської ради у
вигляді обмеження повноважень щодо
можливості розпорядження відповідною
земельною ділянкою як громадською
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що земельна ділянка
площею 0,0044 га по АДРЕСА_1 належить до
земель громадського користування та
відповідно до Генплану забудови села є
громадською дорогою. Також судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2
самовільно зайняла дану земельну
ділянку, встановивши на ній бетонну
Факт самовільного захоплення
відповідачкою ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 0.0044 га по АДРЕСА_1
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 20.08.2012 року,
складеним Державною інспекцією
сільського господарства в
Івано-Франківській області, протоколом
про адміністративне правопорушення та
постановою про накладення
адміністративного стягнення від 22.08.2012
року за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП, з яких чітко
вбачається, що відповідачка самовільно
зайняла земельну ділянку (частину
дороги) площею 0,0044 га в АДРЕСА_1, шляхом
встановлення бетонного фундаменту для
Дані обставини підтвердила допитана в
судовому засіданні як свідок державний
інспектор у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель
Держінспекції сільського господарства
в Івано-Франківській області ОСОБА_3
Окрім того, з протоколу засідання
земельної комісії Волосівської
сільської ради від 05.06.2013 року також
вбачається, що ОСОБА_2 самовільно
збільшила площу своєї земельної
ділянки, захопивши проїжджу частину
дороги по АДРЕСА_1, ширина якою згідно
генплану становить 12 м., звівши бетонну
огорожу, чим перешкоджає громаді села
користуватися громадською дорогою.
Посилання відповідача на те, що
спірна земельна ділянка належить їй,
входить до належної їй на праві
власності земельної ділянки, наданої
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд і встановлення
огорожі нікому не перешкоджає
користуватися вулицею, належним чином
не доведена і спростовується зібраними
доказами в їх сукупності, оскільки
будь-яких правовстановлюючих
документів на спірну земельну ділянку
сторона відповідача суду не
Оскільки Волосівською сільською радою
рішення про надання відповідачці
ОСОБА_2 у власність або в користування
спірної земельної ділянки не
приймалося та дозвіл на встановлення
огорожі на спірній ділянці не
надавався, а отже земельна ділянка є
самовільно зайнятою та підлягає
звільненню та приведенню у первинний
стан за рахунок відповідача.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу
України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав.

Так як спірна земельна ділянка зайнята
відповідачем самовільно, то
відповідно до ст. 212 Земельного кодексу
України, самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власнику землі. Приведення земельних
ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд, здійснюється за
рахунок громадян або юридичних осіб,
які самовільно зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Суд відхиляє доводи сторони
відповідача про те, що спірна земельна
ділянка нею не захоплена, оскільки
будучи допитаною в судовому засіданні
як свідок спеціаліст землевпорядник
Волосівської сільської ради ОСОБА_4
ствердила, що комісією неодноразово
здійснювалися виміри земельної
ділянки (дороги) по АДРЕСА_1, яку
пригородила ОСОБА_2 та достовірно
визначено площу захопленої земельної
ділянки 0,0044 га.

З цих же підстав суд не може взяти до
уваги пояснення допитаного свідка
ОСОБА_5 про те, що межі АДРЕСА_1 не є
конкретно встановленими, дана дорога є
польовою і не може бути шириною 12 м., так
як вони повністю спростовуються
Генпланом села, іншими письмовими
доказами, де чітко зазначено ширину
дороги 12м.

Разом з тим суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача
відновити межі присадибної ділянки та
проїжджої частини дороги по АДРЕСА_1,
оскільки відповідно до Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затв. наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 03.07.2013 року, дане питання не
входить до компетенції конкретної
фізичної особи, а до компетенції
територіальних органів
Держземагентства України.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому, з врахуванням всіх
наявних в суді доказів, підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на підставі ст.88 ЦПК
України.

На підставі навденого, ст. ст. 116,125, 152, 212
ЗК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 217, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
жит.АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_1) усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою територіальної громади села
площею 0,0044 га по АДРЕСА_1 в с.Волосів
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області шляхом
демонтажу (знесення) самовільно
встановленої бетонної огорожі
вказаної земельної ділянки з боку
АДРЕСА_1 та повернути територіальній
громаді с.Волосів Надвірнянського
району самовільно заняту за рахунок
цієї огорожі частину дороги, яка
прилягає до присадибної ділянки
ОСОБА_2.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
жит.АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_1) в дохід
держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2014
року.