У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міскрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо порушення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2014 року № ВП 43670221.

В іншій частині скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про часткове скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» відхилити, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Коротун

І.К. Парінова

С.П. Штелик