overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/3425/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши подання
Опікунської ради при управлінні соціального захисту населення
Токмацької міської ради в інтересах
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуна.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання
Опікунської ради при управлінні соціального захисту населення
Токмацької міської ради в інтересах
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 10.10.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа №
Провадження № 2/323/747/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 06.11.2014 року о 13:30 годині в приміщені Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа№328/3553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Запорізький облавтодор» філії
«Токмацький райавтодор»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Запорізький облавтодор» філії
«Токмацький райавтодор» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Запорізький облавтодор» філії «Токмацький райавтодор» заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/3374/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року

м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей
М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

13.10.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку звернення заявника з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 610/4403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1190,26 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки відділу РАЦС РС
Балаклійського РУЮ у Харківській області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02.03.2011 року, актовий запис № 22 від 03.03.2011 року (а.с. 28).

Як вбачається із повідомлення
Балаклійської державної нотаріальної контори від 20.11.2014 року, після смерті
ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався
(а.с. 24).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер, а спадщину після його смерті ніхто не прийняв, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 2/408/457/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

27 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23400,91 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23400,91 гривень та судових витрат у справі.

20 листопада 2014 року ухвалою судді
Біловодського районного суду дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків, а саме представнику позивача було запропоновано додати платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору в розмірі 243,60 гривень до спеціального фонду
Державного бюджету України.

27 листопада 2014 року представник позивача надав вказані в ухвалі документи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23400,91 гривень та судових витрат у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 04.12.2014 року о 14 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 422/4831/14-ц
Провадження по справі 2-н/422/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 25 » листопада 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Вишнякова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з
Перевальської районної державної адміністрації Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

« 24» листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації
Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 – 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Вишнякова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/4638/14-ц

провадження № 2/610/1286/2014

м. Балаклія

28.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 04 грудня 2014 року на 09.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 611/1055/14-ц
№ 2/611/281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 05 листопада 2014 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 433/1640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Троїцького району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в
Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся прокурор
Троїцького району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в
Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки. Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт.
Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.12.2014 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
ГончаровоїУляни Ігорівни на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької філії
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» ГончаровоїУляни Ігорівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12700
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/7983/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк», третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання іпотечного договору припиненим,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.08.2014 року представник ВАТ
«АКБ «Одеса-Банк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні представник банку присутнім не був, копію ухвали отримав лише 31.07.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» строк апеляційного оскарження на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк», третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання іпотечного договору припиненим.

Надіслати копію апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/7880/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АКБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року подання
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 28.07.2014 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні вона присутня не була, про існування вказаної ухвали вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи 22.07.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АКБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова