overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8238/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4416 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 552/7827/14-ц 24 грудня 2014 року           суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна-16-Б», виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання права
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права
У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 11 грудня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.
Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 16 грудня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового
У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна-16-Б», виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання права власності вважати неподаною та
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Сам сонова

24.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7715/14-ц
Провадження № 2/552/2745/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі , сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року, мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнена позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 174,209, 212-215, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 04 грудня 2014 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.
Справа № 552/5892/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
Самсонової О.А.

при секретарі           Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його утримання.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2014 року довічно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

В своїй заяві відповідач вказав, що судом допущено таку описку у мотивувальній частині рішення, де вказано, що суд вважає за необхідне стягнути аліменти в твердій грошовій сумі - у розмірі 300 грн. на місяць.
Зазначене є явною опискою, оскільки за результатами розгляду справи судом стягнуто аліменти у розмірі 350 грн. Цю описку просив виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, клопотань щодо відкладення судового розгляду не подавали.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали заяви і справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду була допущена описка, оскільки в мотивувальній частині судового рішення вказано, що суд вважає за необхідне стягнути аліменти в твердій грошовій сумі - у розмірі 300 грн. на місяць.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в мотивувальній частині рішення
Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року, вірно зазначивши розмір аліментів, які суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача – 350 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В мотивувальній частині рішення
Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року в цивільній справі
№532/5892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання виправити явну описку, вірно зазначивши розмір аліментів, які суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача – 350 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий

О.А.Самсонова

16.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7589/14-ц
Провадження № 2/552/2687/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 березня 1998 року сторони зареєстрували шлюб, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З червня 2011 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, кожен з них живе своїм життям. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів. За цей час ніхто із сторін не намагався відновити сімейні стосунки, тому примирення неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на розірвання шлюбу згодна, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1998 року , мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем .

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З червня 2011 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 14 березня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 332 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7599/14-ц
Провадження № 2-во/552/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду від 9.12.2014р. ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в вищезазначеній ухвалі, а саме: у вступній частині зазначено
«Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу» замість потрібного «Ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу» та резолютивній частині «Відмовити
Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2» замість потрібного «Повернути
Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 для звернення за підсудністю».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м.
Полтава від 9.12.2014р. а саме у вступній частині вважати вірним :

«Ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу»,

вважати вірним перший абзац резолютивної частини:

«Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 для звернення за підсудністю».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
О.С.
Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7812/14-ц
Провадження № 2/552/2785/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що вона в строк до 04.02.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5500/14-ц
Провадження № 2/520/7384/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.05.2014 року суд отримав з відділу адресно-довідкової роботи відомості стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якої: ОСОБА_2 - знятий з реєстрації у зв"язку зі смертю, ОСОБА_1 в м. Одесі не зареєстрована.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30.05.2014 року дана справа була повернута позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

12.11.2014 року Апеляційний суд
Одеської області ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 30 травня 2014 року скасував - справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, що заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження. і призначити справу для розгляду у судовому засіданні. Для всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи до майна померлого -
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5500/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/5500/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до попереднього судового засідання на
“05” лютого 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 06 березня 2012 року, актовий запис №2382, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивача - ПАТ "Дельта Банк".

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2896/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5981/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді:                    Маломуж А.І.

за участю секретаря:                    Месроп янцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залучення третьої особи «Орган опіки та піклування КРА Одеської міської ради» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про визначення порядку користування квартирою”,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою.

12.12.2014 року відповідач надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Орган опіки та піклування КРА Одеської міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про визначення порядку користування квартирою” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування КРА Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова,9)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих. №____________

Органи опіки та піклування

в Київському районі

м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від
« 12» «грудня » 2014 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи
Органи опіки та піклування.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2810/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2008 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок, в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2008 року по 01 листопада 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 2261
(дві тисячі двісті шістдесят одну) гривню 65 (шістдесят п'ять ) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя