АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/4953/14-ц 22-ц/774/2555/К/14
Справа № 215/4953/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2555/К/14
суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 39 ( ІУ )
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку достатнього для
прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач - ОСОБА_4;

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку достатнього для
прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5.
Після його смерті залишилося спадкове
майно, яке складається з: домоволодіння
в с.Ордо-Василівка, Криворізького
району, Дніпропетровської області, два
гаражі в ГСК "Медик" та три автомобілі.

На час смерті батько перебував у шлюбі,
проживав з дружиною ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,
позивач проживала окремо від батька.

Через три дні після смерті батька,
тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати
ОСОБА_6, втрата рідних людей призвело до
душевних страждань та моральної
травми. В зв'язку з чим позивач вимушена
була звернутись до лікарні за медичною
допомогою. Лікування тривало майже до
кінця 2013 року, внаслідок чого позивач
пропустила шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

17.01.2014р. ОСОБА_4 звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але постановою
нотаріуса їй було відмовлено в
прийнятті вказаної вище заяви за
пропуском строку.

Вважаючи, що вона пропустила строк, з
поважних причин та враховуючи те що
інших дітей у її батька не було просила
суд визначити їй додатковий місячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий місячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту
набрання рішенням законної сили

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення в якому
відмовити в задоволені позову у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, судом не взято до уваги, що
позивачем на підтвердження поважності
причин пропуску строку для визначення
їй додаткового строку достатнього для
прийняття спадщини в порядку ст.. 1272 ЦК
України, об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування непереборних
істотних труднощів, що мали наслідком
неможливість для подання заяви про
прийняття спадщини не надала.

Копії аркушів з медичної картки ОСОБА_4
є доказом того, що позивач зверталась
до лікарів та отримувала призначення
для лікування, але вони не є доказом
об'єктивних причин пропуску
встановленого шестимісячного строку
для прийняття спадщини.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько ОСОБА_4- ОСОБА_5. (а.с.4),
після смерті якого відкрилася спадщина
на належне йому за життя майно.

Спадкоємцями першої черги є дружина
ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4

Позивач заяву про прийняття спадщини у
встановлений шестимісячний строк не
подала.

Постановою державного нотаріуса
Криворізької районної державної
нотаріальної контори в.о. державного
нотаріуса 6-ї криворізької державної
нотаріальної контори від 17.01.2014 року,
відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва
про право на спадщину (а.с. 11).

Вперше у січні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до
Виконкому Тернівської районної у
м.Кривому Розі ради про визначення
додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
поважності причин пропуску ОСОБА_4
строку для прийняття спадщини після
смерті батька.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеними висновками суду з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1269, 1270, 1272, ч. 3 ЦКУ
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав із спадкодавцем, повинен
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини; якщо
виникнення у особи права на спадщину
залежить від неприйняття спадщини або
відмови в його прийнятті іншими
спадкоємцями, строк для прийняття нею
спадщини. встановлюється в три місяці з
моменту неприйняття іншими
спадкоємцями спадщини або відмови від
її прийняття.

За позовом спадкоємця, що пропустив
строк для прийняття спадщини із
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

За змістом ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець пропустив цей строк з
поважної причини, він має право
звернутися до суду з позовом про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Якщо суд встановить, що причини
пропуску строку для прийняття спадщини
були поважними, він визначає
додатковий строк, достатній для
подання заяви до нотаріальної контори.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про спадкування" № 7
від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання
щодо визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як на поважність причин пропуску
встановленого шестимісячного строку
для подання заяви про прийняття
спадщини, ОСОБА_4 посилалась на свій
незадовільний стан здоров'я, подавши на
підтвердження цього факту виписки з
медичної карти амбулаторного хворого.

Як вбачається з копії амбулаторної
карти, ОСОБА_4 зверталась з приводу
поганого самопочуття до лікаря хірурга
- 18.02.2013 року (протягом шестимісячного
строку для прийняття спадщини), 06.09.2013
року та 21.03..2014 року (після спливу
шестимісячного строку для прийняття
спадщини) до лікаря невропатолога, в
результаті чого їй було призначено
лікування (а.с. 12-18).

Під час розгляду справи встановлено, що
позивач протягом 6 місяців до лікаря
зверталась один раз, при цьому на
стаціонарному лікуванні не перебувала.

Таким чином, докази наявності перешкод
для прийняття спадщини, крім
проходження медичного обстеження та
призначеного лікування, в матеріалах
справи відсутні.

З огляду на вищевикладене суд першої
інстанції дослідивши обставини справи,
дійшов помилкового висновку про
поважність причин пропуску позивачем
шестимісячного строку без урахування
ст.ст. 1268- 1272 ЦК України.

Виходячи із установлених судом
обставин, наведених вимог закону та
наданих позивачем доказів, колегія
суддів приходить до висновку, що
перебування ОСОБА_4 на амбулаторному
лікуванні при зверненні до лікаря лише
один раз - 18.02.2013 року протягом шести
місяців після смерті спадкодавця
ОСОБА_5 відповідно до наданої позивачем
медичної карти - 18.02.2013 року, не
перешкоджало їй відправити заяву
поштою, факсом, електронним зв'язком, по
довіреності відповідно до Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України при прийнятті
заяви про прийняття спадщини. Інших
причин пропуску строку ОСОБА_4 ні в суді
першої ні апеляційної інстанції
позивачем не наведено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що
встановлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини позивачем
був пропущений з поважних причин, в
зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення її позову та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку достатнього для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2014року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку достатнього для прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/