Справа № 2-905/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 24.12.2013 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачки ОСОБА_1, яка є
власником квартири АДРЕСА_1,
заборгованість за житлово-комунальні
послуги, що виникла станом на 24.12.2013
року за період з 01.04.2012 року по 01.08.2013
року в розмірі 11717,36 грн., а також індекс
інфляції в сумі 23,03 грн., 3 % річних в сумі
47,61 грн., а всього 11787,97 грн., та стягнути
судові витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і дату судового
засідання належним чином
повідомлялися, причини неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового
розгляду, але на призначений судом час
03.02.2014 року та 18.02.2014 року представник
позивача в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи за
вказаною в позовній заяві адресою, що
підтверджується матеріалами справи,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
не надав.

За таких обставин судовий розгляд
справи без участі представника
позивача суперечить наданим законом
правам позивача, який відповідно до
ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
укласти мирову угоду, до початку
розгляду судом справи по суті змінити
предмет або підставу позову,
розпоряджаючись своїми права щодо
предмету спору на власний розсуд. А суд
при здійсненні правосуддя має сприяти
як всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, так і здійсненню
сторонами їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відповідно до правил
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з
повторності неявки позивача та не
надходження від нього заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Враховуючи те, що представник позивача
не надав заяву про розгляд справи за
його відсутності і повторно не з'явився
у судове засідання, а неодноразове
перенесення судового засідання по
справі приводить до затягування
розгляду справи, суд приходить до
висновку про неможливість розгляду
даної справи у відсутність
представника позивача та вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду, роз'яснивши при цьому
позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК
України право повторного звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання
скарги через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: