overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6221/14-ц
Провадження №2/592/1633/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.2005 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.02.2005 року (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 26.02.2005 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 223.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/251/14-ц
Провадження № 2/553/402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Воронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа по справі:
Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О
В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

У вересні до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5210/13-ц
Провадження № 2-п/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Схід плюс Захід» про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Схід плюс Захід ” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла заява
ТОВ «Схід плюс Захід» про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Схід плюс Захід ” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи заявником копія ухвали була отримана 08.05.2014 року.

Заявник у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ТОВ «Схід плюс Захід» про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Схід плюс Захід ” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 27.10.2014 року, в якому просить стягнути з Відповідача та третьої особи на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 490075992 від 09.06.2008 року – 420 660, 74 грн.; стягнути з Відповідача на користь ПАТ
«Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі – 3 654, 74 грн..

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/135/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 02 жовтня 2014 року, виданий
Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 781,57 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2976/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2391 грн. 33 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН – НОМЕР_1) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2530/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 338,38 грн. . з
ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Харків екоресурс»

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

У судове засідання належним чином повідомлені неодноразово не з’являлись без поважних причин (29.08.2014 року, 10.09.2014 року), про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2810/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 223,43 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3670/2014 28 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Григорєва Б.П. при секретарі - Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року, який уклали у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 486. Від шлюбу дітей не
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розвґязання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище « ОСОБА_1».
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4.09.2002 року, який уклали у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 486. Від шлюбу дітей не мають.

Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 486 - розірвати, присвоїти позивачці прізвище« ОСОБА_1».

Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/3639/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в якому просить визнати виконавчий напис № 1582 від 30 квітня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_2 на договорі іпотеки №
PML-704/051/2008 від 08.04.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості з
Державного реєстру іпотек щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, з зазначенням дати реєстрації іпотеки, підстави реєстрації, розміру суми основного зобов'язання (із зазначенням інформації про усі зміни в Державному реєстрі іпотек стосовно зазначеного предмету іпотеки).

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання зазначених доказів має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції відомості з Державного реєстру іпотек щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, з зазначенням дати реєстрації іпотеки, підстави реєстрації, розміру суми основного зобов'язання, змін в
Державному реєстрі іпотек стосовно зазначеного предмету іпотеки.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 08.12.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3649/2014 25 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі на стороні позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі третя особа: Сьома Харківська державна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора, в якому з урахуванням уточнень просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Сьомою ХДНК 18.03.1998 року, реєстраційний № 3-1055, на ім'я ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 подано заяву про залучення її до участі у справі на стороні позивача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заяви вона посилається на те, що з 22.01.1994 року перебуває у шлюбі з позивачемАДРЕСА_1 у будинку № 3-А по проїзду Садовому у м. Харкові, на яку видане спірне свідоцтво про право на спадщину, придбано позивачем 22.04.1994 року, тобто в період перебування у зареєстрованому шлюбі. Крім того,
ОСОБА_1 зареєстрована у вищевказаній квартирі, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.
Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на
У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки
ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для її залучення до участі у справі у якості третьої особи.
Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити до участі у справі на стороні позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 626/2654/14-ц
Провадження № 2-н/626/386/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2947,82 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 2947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн.82 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2014 року, які перерахувати на розрахунковий
Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2446/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5430,57 грн. та суму судового збору 121,80 грн., а
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий
_________________________2014 року.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Строк пред*явлення до виконання
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________