overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 Справа №607/21582/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
справа № 361/9802/14-ц провадження № 2-о/361/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зазимська сільська рада Броварського району
Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинного зв»язку та належності свідоцтва про народження померлому, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 р. на  10-00 годин.

Викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити  учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена  окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до  ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій  частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
справа № 361/6559/14-ц провадження № 2/361/2521/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

19 грудня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження № 2/361/3786/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 20 січня 2015 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8104/14-ц
№ провадження 2/361/3034/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 10-11,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 червня 2001 року
Рожнівською сільською радою
Броварського району Київської області, актовий запис № 2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 грудня 2014 року.

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 219/7137/2014-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року.          Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22.01.2015 року на 09-15 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі..

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 219/6862/2014-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву представника
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина
ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 з
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня по жовтень 2014 року у розмірі 2227 грн.

17.12.2014 року представник
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про скасування судового наказу по справі № 219/6862/2014-ц, № 2-н/219/1324/2014 за заявою заявою
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви на 26.12.2014 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити для відома Артемівському міжрайонному прокурору, ОСОБА_1 та Часовоярському
РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Справа № 219/6673/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5479 гривень 22 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ суму боргу за період з 01 липня 2008 року по 01 дистопада 2014 року в сумі 5479 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/6947/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 7194 гривень 11 копійок, індексу інфляції та 3% річних - 639,31 грн., відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» (р/р 32965924) - суму боргу за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2014 року в сумі 7194
(сім тисяч сто дев'яносто чотири) гривень 11 копійок, суму індексу інфляції на 3% річних - 639 (шістсот тридцять дев'ять) гривень 31 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» (р/р 32965924) - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/5976/2014-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача, діючий за дорученням, не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі
– позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» обов’язковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.01.2015 року на

13 годин 00 хвилин, в приміщенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за адресою м.
Артемівськ вул.. Артема – 5 каб. 309.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 545/4909/14-ц
Провадження № 2/545/2174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, зазначив місцем реєстрації та проживання відповідачів м. Полтава, вул..
Ломоносова буд. 6, тобто поза межами територіальної підсудності
Полтавського районного суду

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності
Октябрського районного суду м. Полтава.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Путря
Справа № 545/3434/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді    Стрюк Л.І.,

при секретарі             Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві заяву ДП УГК «Nemiroff» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП УГК «Nemiroff» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені повністю: стягнуто з
ДП УГК «Nemiroff» на користь ОСОБА_1 22 760,10 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 243,60 грн. судового збору.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не з’явився в судове засідання з поважних причин, оскільки судовий виклик надійшов на підприємство лише 15.09.2014 року. Також посилався на те, що при ухваленні рішення судом не врахована та обставина, що справа непідсудна суду загальної юрисдикції, оскільки порушена справа про банкрутство ДП УГК
«Nemiroff», тому заява повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Позивач у судове засідання не з’явився, надавши попередньо заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення  і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява містить посилання на обставини, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП УГК «Nemiroff» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати іпризначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 22.01.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Стрюк
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

В листопаді 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук ОСОБА_1, зобов'язаної на підставі виконавчого листа №677/499/13-ц від 02 липня 2013 року сплатити заборгованість.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції не з’явився, надіслав до суду заяву про проведення розгляду подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення відповідного подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №677/499/13-ц від 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант».

Державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак встановлено, що в с.Западинці вул.Котика, 25, Красилівського району
Хмельницької області, боржник ОСОБА_1 не проживає, про що був складений акт від 26 вересня 2014 року. За повідомленням односельців ОСОБА_1 вибула в с.Мар’янівка Хмельницького району
Хмельницької області, однак згідно повідомлення управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації в с.Мар’янівка
Хмельницького району Хмельницької області.

Місцезнаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління юстиції задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Красилівському РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Копії ухвали надіслати Красилівському
РВ УМВС України в Хмельницькій області та відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5-денний строк з винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2