overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/2134/14-ц
Номер провадження 2/123/1143/2014
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку зустрічей з дитиною,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку зустрічей з дитиною.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення порядку зустрічей з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 11-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 158/360/14-ц
Провадження № 2/0158/143/14
Рядок статзвіту № 22
УХВАЛА

про відмову і відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви договору оренди земельної ділянки від 21.12.2007 року, сторонами по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та юридична особа Жидичинська сільська рада
Ківерцівського району Волинської області.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід розглядати в порядку господарського судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через
Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.Пономарьова
Справа № 462/644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Граніт" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальніпослугив сумі6732 грн. 79 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 154/2924/13-ц Провадження № 22-ц/773/122/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: представника позивача Місюри
І.П.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 06 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/123/571/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/996/14-ц
Провадження № 2/520/3076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 367/466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 18.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/631/14-ц
Провадження 2-405/14 ухвала

іменем України

19 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-інвестиційна Компанія», приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство Богдан» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 04.02.2014 року заява залишена без руху, надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Українська Індустріально-інвестиційна
Компанія», приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
Богдан» про визнання майнового права, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Номер провадження 2/123/159/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до представництва ТДВ Страхова компанія
«Києв Ре» в м.Сімферополь, про визнання незаконною відмови у виплаті грошової суми за договором страхування, стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до представництва ТДВ Страхова компанія
«Києв Ре» в м.Сімферополь, про визнання незаконною відмови у виплаті грошової суми за договором страхування, стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачкою не сплачено судовий збір.
Заявниці запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 420 грн. 61 коп. та надати судові оригінал платіжного документу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 14.10.2013 року отримана позивачкою 30.12.2013 року.

Проте, у встановлений судом строк вимоги суду заявником не виконано, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до представництва
ТДВ Страхова компанія «Києв Ре» в м.Сімферополь, про визнання незаконною відмови у виплаті грошової суми за договором страхування, стягнення страхової виплати, пені та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м.Сімферополя шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 158/2086/13-ц
Провадження № 2/0158/5/2014
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

13.02.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди.

Справу до слухання призначити на 10 год.00 хв. 24.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.М. Пономарьова
Справа № 158/3036/13-ц
Провадження № 2/0158/22/2014 10 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
____________________________________________________________________
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
Справа №
Провадження № 2-н/0274/67/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-3033/06
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Дорошенко Р.С. про оголошення розшуку на боржника ОСОБА_2,-

,

тест

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі виконавчого листа № 2-3033 від 18.05.2007 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом зобов'язана сплатити ОСОБА_3 борг в сумі 23423 грн.00 коп.

Проте, згідно ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була оголошена в розшук.

Згідно повідомлення Білоцерківського
МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС
України в Київській області, 27.01.2013 року Білоцерківським МВ ГУ МВС
України в Київській області заведена розшукова справа №02Д-001 та на даний час проводяться розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження затримання вищевказаної громадянки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.375 ЦПК України, суд вважає, подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення.

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 500/4957/13-ц
Провадження № 2/500/319/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїл, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання неправомірною відмови, зобов'язання компенсувати ненадані відгули та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у зв'язку із перебуванням судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 м. Ізмаїл, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання неправомірною відмови, зобов'язання компенсувати ненадані відгули та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 24.04.2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова