overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/637/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року, о 09 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
Провадження № 2/522/527/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приморський РВ ОМУ ГУ УМВС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приморський РВ ОМУ
ГУ УМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приморський РВ ОМУ ГУ УМВС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
Провадження по справі № 2/522/1533/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 лютого 2014 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

20.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/2667/2014
Головуючий у 1 інстанції- Колесник О.М.
Доповідач - Шиманський В.Й. 14 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 515/3072/13-ц
Провадження 2/515/92/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.01.2014 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/2492/13-ц
Провадження № 2/732/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Провадження № 2/522/2349/14
Справа № 522/7355/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про примусове виселення з помешкання, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, а також всіх сторонніх осіб, які проживають в цьому приміщенні без дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

01.08.2011 року по вказана справа була прийнята головуючим до свого провадження.

До судового засідання призначеного на 23.10.2013 року об 11 годині 30 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2014 року об 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У свою чергу відповідач у судове засідання з'явився, та просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

22.01.2014
Справа № 515/3041/13-ц
Провадження 2/515/88/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

15.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/3676/14
Справа № 522/619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. "13" лютого 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до
"13" лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником відповідачів по справі адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по цій справі з підстав, що Приморським районним судом м.Одеси розглядається інша справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, вирішення якої безпосередньо вплине на вирішення цього спору.

Позивачка та її представник проти зупинення провадження по справі заперечують посилаючись на те, що справи не пов'язані між собою та що таке зупинення затягує розгляд цієї справи.

Приймаючи до уваги те, що вирішення цього спору тобто за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобов'язання вчинити певні дії безпосередньо пов'язано з вирішенням іншого спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, оскільки останній повинен визначити право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру або на частку цієї квартири, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 1522/18184/12
(Н.п. 2/522/3373/14) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 1522/12736/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.01.2014
Справа №
Номер провадження 2/522/687/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу.

26.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча згідно підпису в довідковому листі справи про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В наступне судове засідання, призначене на 21.01.2014 року, позивач та його представник повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення повернуте на адресу суду.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином , суд дійшов висновку , що позивачка була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

21.01.2014
Справа № 523/548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 16 січня 2014 року на 14.10 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 призначити на 16 січня 2014 року, на 14.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/96/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.01.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.01.2014 року, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

21.01.2014
Провадження № 2-н/522/89/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.01.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

23.01.2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області було отримано відповідь щодо місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2, а саме: вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 208-210, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014