Справа № 459/3291/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6306/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 серпня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції,-

в с т а
н о в и л а:

У липні 2014 року боржник ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою, в якій
просить визнати незаконними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби (далі-ВДВС)
Червоноградського міського управління
юстиції (далі-МУЮ) по винесенню ним
14.07.2014 року постанов про відкриття
виконавчих проваджень ВП №44019625, ВП
№4401510, ВП №44013379 по виконанню
виконавчих листів №2-203, виданих
Червоноградським міським судом 10.01.2012
року, та про відкриття виконавчого
провадження ВП №4014856 по виконанню
виконавчого листа №1327/605/2012, виданого
цим же судом 10.04.2013 року, та скасувати ці
постанови з тих підстав, що державний
виконавець не мав права відкривати
виконавчих проваджень за виконавчими
листами, які пред»явлені стягувачем до
виконання з пропущенням встановленого
законом строку.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 06.08.2014 року
у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її
скасувати з підстав неповного
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
його скарги по суті.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
суд повинен був витребувати матеріали
виконавчого провадження та журнал
вхідної документації для перевірки
тієї обставини, чи дійсно стягувач у
травні 2014 року зверталась у названий
відділ ДВС із заявою про звернення
виконавчих листів до виконання,
оскільки, на думку апелянта, такої
заяви стягувач не подавала.

В судове засідання особи, які беруть
участь у даній справі, не з»явились, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому
процесуальним законом порядку (а.с.37, 38),
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило, а тому
розгляд справи в апеляційному суді
проведено у відповідності до вимог ч.2
ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України у їхній відсутності без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ Стельмахом А.П.
за заявою стягувача ОСОБА_4 від 14.07.2014
року було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень за
№№44019625, 4401510, 44013379, 44014856 по виконанню
виконавчих листів за №2-203, виданих
Червоноградським міським судом 10.01.2012
року, та за №1327/605/2012, виданого цим же
судом 10.04.2013 року (а.с.3-6, 15-20).

28.05.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ
Квашинською З.Л. було винесено
постанови про повернення вказаних вище
виконавчих листів стягувачеві ОСОБА_4
на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» (у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявились
безрезультатними) і визначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред»явлений для виконання в строк до
28.05.2015 року (а.с.21-23).

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуваним ним постановам
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 14.07.2014 року
передували постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.05.2014 року, а тому строк пред»явлення
виконавчого документа було перервано і
його перебіг обчислюється заново з дня
повернення виконавчого листа
стягувачеві.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно з якою,
строки пред»явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред»явленням виконавчого
документа до виконання.

За загальним правилом норми цієї
статті, після переривання строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Частиною третьою статті визначено, що у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв»язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Таким чином, враховуючи наведені вище
норми Закону та існування чинних на
момент вирішення державним виконавцем
питання про відкриття виконавчого
провадження за заявою стягувача від
14.07.2014 року постанов державного
виконавця від 28.05.2014 року, якими було
повернуто виконавчі листи стягувачеві
у зв»язку з неможливістю виконати
рішення суду, підстав для висновку про
пропущення стягувачем річного строку,
встановленого законом для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, не було.

Посилання апелянта на те, що суд не
перевірив наявності в матеріалах
виконавчого провадження заяви
стягувача від травня 2014 року, не мають
правового значення для вирішення даної
справи, оскільки зазначені вище
постанови державного виконавця від
28.05.2014 року не є предметом оскарження за
скаргою ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні скарги ОСОБА_2 правильно
встановив фактичні обставини справи,
не допустив порушень норм
матеріального та/чи процесуального
закону, які б були підставою для зміни
чи скасування оскаржуваної ухвали,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 06 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.