Справа № 203/6598/14-ц
24 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
У жовтні 2014 року ПАТ «Перший
інвестиційний банк» пред'явило через
суд зазначений позов до ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 06 липня 2011 року з
про надання овердрафту по картковому
рахунку, відповідно до якого останній
відкрив вказаний рахунок за договором
валюті з наданням платіжної картки та
здійсненням обслуговування в рамках
продукту «Кредитна картка» з
грн., погашення овердрафту за яким
держателем картки повинно
здійснюватись щомісяця за попередній
звітний період у визначені строки з
виплатою відсотків за користування
кредитною лінією строком повернення до
05 липня 2012 року, проте відповідачем в
порушення умов договору сплата коштів
систематично у визначені строки не
здійснювалась в результаті чого
виникла заборгованість, тому позивач
просив суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом станом на 07
грн., пеню за прострочення сплати
кредиту - 3559,10 грн., пеню за прострочення
сплати процентів - 2647,71 грн., неустойку
500,00 грн., комісію банку за користування
послугою GSM-banking - 83,40 грн., а також судові
витрати у справі в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з?явився, у поданій заяві
клопотав про розгляд справи у його
відсутності, не заперечуючи проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти
позову не надав, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причин не повідомив, свого
представника до суду не направив, на
підставі чого з урахуванням письмової
згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК
України справа підлягає розглядові
судом з ухваленням цього рішення
На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові
докази, дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
Однією з основних засад цивільного
законодавства є свобода договору, а
сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами та відступити від положень
актів цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд, вибрати на власний розсуд
контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6,
Матеріалами справи встановлено, що 06
липня 2011 року між ПАТ «Перший
інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був
овердрафту по картковому рахунку,
відкритому відповідно договору про
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжних карток та їх обслуговування
в рамках продукту «Кредитна картка»,
долучені до матеріалів справи в копії
(а.с.5-9, 10-14), за умовами яких, що є
обов'язковими для сторін згідно ст. 629
ЦК України, банк відкриває картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає
держателю платіжну картку Visa International
встановлює по даному картковому
рахунку ліміт овердрафту в розмірі
перебіг яких починається з дня
укладення та підписання сторонами
договору, зі сплатою за користування
овердрафтом в межах граничного строку
повернення 28,0% річних та 0,001% річних на
пільговий період, зі сплатою 40% річних
за користування простроченим
Відповідач за цим договором, отримавши
кошти на кредитну карту, що
підтверджується розпискою в одержанні
такої картки та випискою по рахунку
(а.с.17, 21-23) зобов'язався повернути кошти
до 05 липня 2012 року, здійснювати
погашення частини суми заборгованості,
яка виникла за попередній звітний
місяць, заборгованості за овердрафтом,
сплачувати суму процентів та пені у
разі пропущення строків погашення
кредиту (п.4.2.1-4.2.4).
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки відповідно
до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.
Суд за браком доказів підтвердження
відповідачем виконання зобов'язання за
правилами ст. 545 ЦК України дійшов
висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України
про відсутність сумнівів в
правильності перевірених в судовому
засіданні розрахунків суми грошового
боргу, виконаних позивачем (а.с. 24-37), які
з огляду на не спростовану
вірогідність відомостей про сплачені
позивачу суми виключають
добросовісність відповідача, що
останнім не заперечувалось та не
спростовано. Оскільки іншого не
доведено, суд дійшов висновку, що
відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049,
1054 ЦК України у визначені строки не
сплачував тіло кредиту та відсотки і з
порушенням ст. 529 ЦК України відступив
від умов про частину, виконуваного
обов'язку, і строків виконання, у
зв'язку з чим станом на 07 жовтня 2014 року
прострочив виконання згідно з ст. 612
цього Кодексу щодо повернення позивачу
відповідно підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст.
549 ЦК України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст.
За перевіреним в судовому засіданні
розрахунком позивача, на його користь
згідно зі ст. 550 ЦК України та п. 6.3
сплатити неустойки за несвоєчасне
повернення частини кредиту в сумі 500,00
грн., пені за прострочення сплати
кредиту в сумі 3559,10 грн., пені за
прострочення сплати процентів в сумі
Крім того, з відповідача на користь
позивача відповідно до умов п.11
комісія за користування послугами за
GSM-banking в сумі 83,40 грн. за період з 29 липня
2011 року по 27 червня 2012 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
відповідача пропорційно задоволеним
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства «Перший Інвестиційний
банк» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний банк» (код
ідентифікаційний код № 26410155,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), заборгованість за
по картковому рахунку, відкритому
відповідно договору про відкриття
карткового рахунку, видачу платіжних
карток та їх обслуговування в рамках
продукту «Кредитна картка» від 06 липня
(двадцять вісім тисяч чотириста сорок
три гривні 06 коп.) станом на 07 жовтня 2014
року, яка складається з тіла кредиту -
кредиту - 3559,10 грн., пені за прострочення
сплати процентів - 2647,71 грн., неустойки
за несвоєчасне повернення частини
кредиту - 500,00 грн., комісії за
користування послугами за GSM-banking в
Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний банк» (код
ідентифікаційний код № 26410155,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Відповідач має право подати до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
така само відповідачем з наступного за
днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий
О.В.
Колесніченко