overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3309/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
„Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
Разумова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2336-9/802/14, мотивуючи її наступним.

05 вересня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа№6-2873/10
Провадження №6/751/3753/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 6-2873/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа №751/7424/14
Провадження №2/751/1373/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

Вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 292
(двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 92 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження №2-н/751/1261/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 74.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 318/763/14-ц
Номер провадження №2/318/206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 06.03.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Роз’яснити сторонам їх право в строк до „ 14 ” березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „14 ”березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя

М.С Яковлєва
Справа № 318/774/14-ц Номер провадження №2/318/209/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Яковлєвої М.С.

при секретарі
Ядрьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якій вказує, що 27 грудня 1997 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам'янсько-Дніпровським районного управління юстиції Запорізької області де було зроблено реєстраційний запис № 90, після укладення шлюбу позивач взяла прізвище чоловіка.

В період шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останнього часу відповідач ніякої участі в сімейному житті не приймав.

У позивача на даний момент складне становище, оскільки вона у декретній відпустці, вагітна від чоловіка, не працездатна, залишилась з двома дітьми.
Ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст..180 СК України батьки зобов'язані сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей.

З урахування вищезазначеного суд вважає позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180, 182, 77 СК України, 110, 118, 119, ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення повноліття починаючи з 11 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.С.Яковлєва
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5848/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 318/808/14-ц Номер провадження №2/318/215/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

У складі головуючий судді
Яковлєвої М.С.

При секретарі
Александрові М.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2009 року позивачка уклала шлюб з Відповідачем - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 83.

Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько -
Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько -
Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області.

Спочатку спільне життя складалося непогано. Вони кохали та поважали один одного, разом вели домашній побут.

З часом наші взаємні стосунки погіршилися. На сьогодні вона зрозуміла, що ми з чоловіком різні люди: вони мають різні погляди на життєво важливі питання, обов'язки подружжя в сім'ї.

При таких обставинах вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність представник позивача ОСОБА_5 підтримала вимоги позивачки.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки почуття любові та поваги між столонами зникли.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 3, 110 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31.10.2009 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 83.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.С. Яковлєва
Справа № 318/1225/14-ц
Номер провадження №2-сз/318/4/14
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29. 04. 2014 року позивач звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою суду 29. 04. 2014 року позовна заява була повернута позивачеві, оскільки відповідач ОСОБА_1А мешкає за межами
Кам’янсько-Дніпровського району.

03.06.2014 року позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-          зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-          повернення заяви або скарги;

-          відмови у відкритті провадження у справі;

-          залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або клопотанням);

-          закриття провадження у справі. (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст..7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Експрес-Банк» задовольнити.

Зобов’язати управління державного казначейства у
Кам’янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Експрес-Банк» на кор..рах.01 в НБУ по Києву і
Київській обалсті МФО 322959 сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп. за платіжним дорученням № 3498 від 28. 03. 2014 року, отримувач платежу Державний бюджет Кам’янсько-Дніпровського району рр 0142 МФО 813015 код 37349733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№125/2701/14-ц
Провадження №2/125/1328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

30.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 318/969/14-ц
Номер провадження №2/318/261/2014
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янсько-Дніпровської міської ради
Запорізької області, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ»,
Акціонерне товариство «Мотор Діллер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденди

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. до Кам’янсько-Дніпровського районного суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до
Кам’янсько-Дніпровської міської ради
Запорізької області, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ»,
Акціонерне товариство «Мотор Діллер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденди.

Виходячи зі змісту викладеного, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам на підставі чого позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки усунуті не були.

Враховуючи, що позов містить недоліки які не усунуті позивачем, суд вважає, що необхідно справу залишити без руху та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янсько-Дніпровської міської ради
Запорізької області, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор Січ»,
Акціонерне товариство «Мотор Діллер» про визнання права власності на цінні папери та дивіденди – залишити без руху та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя

М.С.Яковлєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року Справа №607/3898/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста
Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону
України "Про оплату праці", - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (м. Тернопіль вул. Текстильна,40А) (код за ЄРДПОУ 24635111) на користь ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1) 5375 (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 26 коп. заборгованості по 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." на користь держави судовий збір у розмірі 121грн.80коп. (розрахунковий рахунок:
України в Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу - судовий збір, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. О. Дуда ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________