Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/332/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог -
Сільськогосподарське приватне
підприємство «Світанок Плюс», про
визнання договору оренди землі
недійсним та витребування земельних
ділянок, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
даним позовом, в якому просив визнати
недійсним договір оренди землі від 10
листопада 2006 року і витребувати її з
чужого незаконного володіння.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013
року позов задоволено повністю.

25 жовтня 2013 року відповідач не
погоджуючись з судовим рішенням подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та ухвалити нове - про
відмову у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013
року скасовано та ухвалено нове.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

26 листопада 2014 року до апеляційного
суду надійшла заява від ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28.11.2013 року.

В заяві позивач посилається на те, що
суд апеляційної інстанції відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,
мотивував рішення тим, що 10.11.2006 року
між позивачем та ВАТ «Уманьферммаш»
була укладена угода про розірвання
договору оренди землі від 10.08.2006 року, а
тому він знав про існування договору
оренди з відповідачем з 2007 року. Проте,
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права лише у березні 2013
року, чим пропустив строк позовної
давності.

Рішенням Ружинського районного суду
від 31.10.2014 року вказану угоду визнано
недійсною.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв 'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов 'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Заявник, як на нововиявлену
обставину, посилається на рішення
Ружинського районного суду від 31.10.2014
року, яким визнано недійсною угоду №3
про розірвання договору оренди землі
від 10.08.2006 року, укладену 10.11.2006 року між
ОСОБА_2 та ВАТ «Уманьферммаш».

Із змісту вказаного рішення видно, що
угода про розірвання договору оренди
землі відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи №1/83 від
12.09.2014 року підписана не ОСОБА_2, а іншою
особою. Доказів наявності доручення
позивача іншій особі на підписання
вказаної угоди про розірвання договору
оренди землі відповідач суду не надав.

Вищевказані обставини, мають значення
для вирішення справи і є істотними для
постановлення правильного рішення у
справі, так як вони не могли бути йому
відомими.

Ухвалюючи рішення 04.10.2013 року, суд
першої інстанції дав правильну оцінку
наявним доказам у справі і дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
підстав, передбачених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203,
ч.2 ст. 207 ЦК України, для визнання
оспорюваного договору оренди землі від
10.11.2006 року недійсним, оскільки
вказаний правочин не був підписаний
орендодавцем.

Слід також зазначити, що фактично ДП
«Ілліч-Агро Умань» не припинило своєї
діяльності, змінило назву на ДП
«Харвіст-Умань» та в подальшому на ДП
«Умань-Агро». Відповідно до п. 26
оспорюваного договору, відповідач, як
орендар, наділявся лише правом
передавати земельну ділянку у
суборенду. Таким чином, земельні
ділянки, площею 2,9924га та 0,5 5997 га, які
належать на праві власності ОСОБА_2 і
призначені для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
повинні бути витребувані у відповідача
і повернуті власнику.

При таких обставинах колегія суддів
приходить до переконання, що заява
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягає до задоволення, а рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про залишення без змін рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013
року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 314, 316, 317, 319,
324, 325, 361-365 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 скасувати.

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» від 25 жовтня 2013
року відхилити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді