overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн., тоді як судовий збір справляється в сумі 243,60 грн. До того ж в матеріалах справи відсутня довідка про вартість будинку. Тому позивачу слід доплатити судовий збір.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 1519/5739/2012
Провадження № 2/521/2996/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 18» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 357/2003/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - не сплачено суму судового збору, встановленого п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно наданої квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено 240,00грн., а до сплати підлягає сума 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 243,60грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк - до п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в сумі 243,60грн.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимоги ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2/522/605/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
Справа № 2-805/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., оглянувши заяву із письмовими зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 09.01.2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 14.05.2012 р. по справі №2-805/12 за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

13.01.2014 р. представники заявника звернулися до суду із письмовими зауваженнями на журнал судового засідання від 09.01.2014 р., в яких просять посвідчити правильність зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Оглянувши заяву із письмовими зауваженнями на журнал судового засідання від 09.01.2014 р. та матеріали цивільної справи №2-805/12, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення письмових зауважень на журнал судового засідання у зв'язку із необґрунтованістю.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 199, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у посвідченні правильності зауважень на журнал судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 521/1119/13-ц
Провадження № 2/521/2525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 17» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб
«Одеса-2009» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним прийняття на роботу, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним прийняття на роботу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним прийняття на роботу
ОСОБА_2 на посаду заступника директора по фінансовим питанням ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009», згідно наказу № 26 від 15 червня 2012 року та №26/2 від 12.07.2012року.

Визнати недійсним наказ № 26 від 15 червня 2012 року, щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду заступника директора по фінансовим питанням ТОВ
«ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у розмірі 6 000,00 грн.

Визнати недійсним наказ № 26/2 від 12.07.2012 року, щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду заступника директора по комерційним питанням ТОВ «ЯХТ-КЛУБ
«ОДЕСА-2009» з посадовим окладом у розмірі 6 000,00 грн.

Визнати недійсним наказ № 42 від 30.07.2012р., щодо переведення ОСОБА_2 на посаду помічника генерального директора з фінансових та економічних питань ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» з 01.07.2012 року з посадовим окладом 8 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/8968/13-ц
Провадження № 2/521/2459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» лютого 2014 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням, в якому просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивач проти задоволення клопотання заперечували, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На час розгляду клопотання вказана вимога є безпідставною, оскільки суд, зазначає, що нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, пред'явлена заявником для арешту має більшу цінність за суму заборгованості. Суд роз'яснює, позивачу за зустрічним позовом, що для задоволення вказаної вимоги слід пред'явити суду вимоги, які по своїй цінності будуть співмірними предмету спору. Також, суд зазначає, що представником позивача за зустрічним позовом не надано до суду доказів належності зазначеної квартири позивачу.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 283/489/14-ц
Провадження №2-н/283/36/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/560/14-ц провадження №2/283/269/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Малинівської сільської ради
Малинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Держземагенства у Малинському районі про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 07 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 07 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 283/485/14-ц
Провадження №2-н/283/32/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
№ провадження 2/521/2449/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 18» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/1737/14-ц
№пр.2/521/3623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 08 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Провадження №521/2546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП ЖКС «Хмельницький»,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
ЖКС «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та визнання права користування житлом.

17 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖКС
«Хмельницький», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Головного управління ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.
ЦЕЛУХ
Справа № 509/343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть за №3 від 18.01.2012 року.

Згідно відповіді Овідіопольської районної державної нотаріальної контори від 06.02.2014 року №190/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ст.206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. К. Кочко