overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого           – судді           Іванової І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 644,93 грн.
(шістсот сорок чотири гривні 93 копійки); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 1 267,75 грн. (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень 75 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 216,34 грн. (двісті шістнадцять гривень 34 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 41,71 грн.
(сорок одна гривня 71 копійка).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судові витрати, пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 138/3735/14-ц
Провадження №:2/138/1104/14
УХ В А Л А

31.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.01.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.01.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1959/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.,

при секретарі
Грабовській Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу № 149/1959/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Тульчинським районним судом 10.11.2014 року ухвалене рішення у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .Позов задоволено.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від частини позовних вимог. Зокрема, відмовилась від вимоги
Тульчинському районному сектору УДМС у
Вінницькій області провести виписку – зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з будинку №320 по вул..Визволення в м.Тульчині Вінницької області.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При ухваленні рішення у справі така ухвала постановлена не була.

Відповідно до ст..220 ЦПК України в разі коли при розгляді справи стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, то суд може ухвалити додаткове рішення.

Оскільки після прийняття відмови позивачки від частини позовних вимог та ухвалення рішення в іншій частині вимог суд не вирішив питання про постановлення ухвали про закриття справи в частині позовних вимог, то така ухвала може бути постановлена в порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтвердила свою відмову від частини позовних вимог і просила закрити провадження в цій частині.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз”яснені.

Підстав для неприйняття судом відмови від частини позову у справі не вбачається.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі №148/1959/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності в частині позовних вимог -Тульчинському районному сектору УДМС у Вінницькій області провести виписку
– зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з будинку №320 по вул..Визволення в м.Тульчині Вінницької області

Провадження у цивільній справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
№678/196/14-ц
№2-678-274/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судовго засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року смт.
Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської
РДА до ОСОБА_1, треття особа
Голенищівська сільська рада про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа №560/2119/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 опіки та піклування -
Дубровицька районна державна адміністрація в інтересах дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування -
Дубровицька районна державна адміністрація звернувся в суд в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з позовом до відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Подаючи заяву до суду, позивач не додав до позовної заяви висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 батьківських прав відносно їхніх дітей.

Зі змісту ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити, в тому числі і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звернути особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, частиною 4 ст.119 ЦК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як передбачено ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стовуються справи.

Слід також вказати на той недолік, що позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви, незважаючи на те, що п.7 ч.1 ст.119 ЦПК
України вимагає вказувати цей перелік у позовній заяві.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 опіки та піклування -
Дубровицька районна державна адміністрація в інтересах дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
ОСОБА_8
Справа №560/2130/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с.Берестя вул.Миру,17 Дубровицького району Рівненської області на земельній ділянці розміром 0,1900 га в порядку спадквання за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13.05.2014 року.

Подаючи позов до суду, позивач не виконала вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме відсутні докази про те, заповіт, на підставі якого позивач просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на момент звернення до суду не змінений та не відмінений.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 689/2808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

У вказаний термін позивачу подати докази перебування на утриманні дітей, довідку за Ф-2 про склад сім'ї.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 562/2767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1 посилається на те, що 24 червня 1994 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, а/з № 711.

Від шлюбу мають четверо дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що в відповідач змінив віро сповідування - став відвідувати протестантську церкву. Вона є віруючою православною. На цьому грунті у них вже багато років виникають конфлікти.
Відповідач почав багато вільного часу проводити поза межами сім'ї, не приділяє уваги вихованню дітей, їхньому розвитку.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в подальшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Дітей залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 24 червня 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану м.
Рівне, а/з № 711 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 671/2045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2014 року
Справа № 608/2845/14-ц

Номер провадження2/608/897/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року
Справа № 608/2893/14-ц

Номер провадження2/608/916/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи
Чортківської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи Чортківської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 січня 2015 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі його до належного суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце знаходження юридичної особи -
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю »Глобус» АДРЕСА_1. Відомості про філії та представництва відсутні.

Враховуючи наведене вище, вказана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова та її слід повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки місце знаходження юридичної особи не відноситься до Личаківського району м.
Львова, як і місце проживання позивача.
Місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано у м. Львові по вул..Мазепи, 15/145, що не належить до підсудності
Личаківського районного суду м.Львова

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.