overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.: № 2-с/639/137/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 грудня 2014р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 грудня 2014 року по справі № 639/11595/14-ц провадження № 2-н/639/2774/14 за вимогою ПАТ
“Харківміськгаз” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер:НОМЕР_1, паспорт серія МК №991663, яка зареєстрована за адресою: 61039, м.
Харків, пров. Приходьківський, б. 6, кв.1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у сумі 3633,74 грн., а також з боржника стягнуто суму інфляційних нарахувань в розмірі 73,97 грн., суму 3% річних в розмірі 56,98 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки з серпня по грудень 2014 року боржник сплачувала на рахунок ПАТ «Харківміськгаз» за послуги газопостачання, що підтверджується копіями квитанцій про сплату послуг.

Стягувач та боржники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника боржника ОСОБА_2, яка ідє на підставі довіреності від 25.11.2013 року до суду надійшла заява про проведення засідання без її участі.
Заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі та просила скасувати судовий наказ.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилаються заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі №639/11595/14-ц провадження № 2-н/639/2774/14 за вимогою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у сумі 3633,74 грн., а також з боржника стягнуто суму інфляційних нарахувань в розмірі 73,97 грн., суму 3% річних в розмірі 56,98 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 639/7905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

при секретарі – Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

До суду від представника позивача надійшла заява про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, перед якими поставити наступне питання: Яка зведена кошторисна вартість проведеної ОСОБА_2 реконструкції громадського будинку: нежитлові будівлі літ. «А» під склад по вул.
Греківській, 25 у м. Харкові?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У зв’язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 79, 82, 86, 143, 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 міської ради про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Перед експертом поставити наступне запитання:

1. Яка зведена кошторисна вартість проведеної ОСОБА_2 реконструкції громадського будинку - нежитлової будівлі літ. «А» під склад по вул.
Греківській, 25 у м. Харкові?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 міську раду.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

В. В. Труханович
Справа № 151/1369/14-ц
Провадження № 2/151/350/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року селище Чечельник

при вирішенні питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Суд допустив описку в ухвалі суду по даній справі. При підготовці ухвали про відкриття провадження була допущена помилка в написанні імені по-батькові відповідача, а саме: замість потрібного "Станіславаович" було помилково зазначено
"Олександрович". Такі описки було зроблено судом в першому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В першому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини ухвали замість "Олександрович" правильно читати "Станіславаович".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5828/14-ц
Провадження №22-ц/792/2546/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року,

встановила:

Вказані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк", ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 13 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа №672/1815/14-ц
Провадження №2/672/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

30.12.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1815/14-ц, номер провадження 2/672/585/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 12 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі - Аслановій Е.,Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якому просила призначити її опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо кандидатури ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 заперечень не мають.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Місцевого суду Центрального районну м.Миколаєва від 22 липня 2003 року, визнано ОСОБА_2 недієздатною.

Рішенням Миколаївської міської ради №1383 від 26.09.2003 року призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою надання постійного догляду та допомоги підопічній.

Відповідно до довідки ЖЕК «Забота», ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з довідки МСЕК від 05 грудня 1989 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом І групи з дитинства, недієздатна, потребує в догляді.

Згідно із поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.11.2014 року, ОСОБА_2 визнана недієздатною особою відповідно до рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.07.2003 року, перебуває під наглядом матері -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я опікун ОСОБА_4 не має можливості виконувати обов'язки опікуна в повному обсязі. Встановлено, що ОСОБА_1 дбає, піклується та надає допомогу рідній сестрі -ОСОБА_2 Згідно з медичним висновком від 07.11.2014 року за станом здоров'я ОСОБА_1 може бути опікуном. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, виконавчий комітет Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_1 для призначення її другим опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, й ОСОБА_1 може бути опікуном.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 241 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою- задовольнити .

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
№ 2/679/755/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 29 жовтня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 673/1606/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань-Ясінської М.О.,

позивача- Мазура О.А.

відповідача- Мельник О.І.

представників- Довгаля П.С., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня клопотання представника ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з нього ОСОБА_5

До початку розгляду справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, який просив об'єднати до спільного розгляду з первісним позовом.

Сторона позивача ОСОБА_4 не заперечила проти спільного розгляду зустрічних позовних вимог.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дані спори є взаємопов’язані, оскільки у разі задоволення судом зустрічного позову ОСОБА_5 повністю виключається задоволення первісного позову ОСОБА_4

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Об"єднаній справі присвоїти №2/673/426/14.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1136/14-ц
Провадження № 2/674/502/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення вартості майна та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2: вартість ноутбука "AСER Aspire 5542G-304G50Mn" - 3296 грн. (три тисячі двісті дев"яносто шість гривень); шнура USB AM/BM - 5 грн. (п"ять гривень); 500 грн. (п"ятсот гривень) моральної шкоди; 243.60 грн. судового збору та 825 грн. (вісімсот двадцять п"ять гривень) витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа №: 671/2156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплової мережі «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2014 року до суду із заявою звернулося Волочиське комунальне підприємство теплової мережі
«Тепловик» про видачу судового наказу по заборгованості ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання, яка виникла станом на 01 жовтня 2014 року у сумі 1630,02 грн.

Згідно інформації наданої АДР УДМС
України в Хмельницькій області ОСОБА_1 була зареєстрованна в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.11.2012 року виписана в Луганську область м. Стаханов.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити КПТМ «Тепловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 8, 15,100, 209-210, 293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити комунальному підприємству теплової мережі
«Тепловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №446/338/14-ц
Провадження № 2/451/445/14
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови
Кам»янка-Бузької міської ради, голови
Ліквідаційної комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 про визнання незаконним додатку №1 до протоколу №3 засідання комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року
«персональне попередження ОСОБА_1» про звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 1 жовтня 2014 року справу призначено у попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання, призначена на 17.10.2014 року сторони не з»явились.

Від позивача поступила до суду телеграма про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю його представника.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, заяву позивача, суд робить висновки про необхідність відкладення розгляду справи на 30 жовтня 2014 року на 16 годину, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови
Кам»янка-Бузької міської ради, голови
Ліквідаційної комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 про визнання незаконним додатку №1 до протоколу №3 засідання комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року
«персональне попередження ОСОБА_1» про звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України – відкласти на 30 жовтня 2014 року на 16 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
пр.№ 2-н/464/2229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/12340/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка
Б.Р.