overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5882/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 р. місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ВДВС Староміського районного управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомашину.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 03.03.2014 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2005 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов ХТА2032, який знаходиться на штрафмайданчику
Любашівського РВ УМВС України в
Одеській області.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 24.06.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Дане рішення набуло законної сили 07.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.03.2014 року, оскільки рішення суду набуло чинності і на даний час відпала необхідність у раніше застосованих заходах забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 03.03.2014 року на автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2005 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов ХТА2032, який знаходиться на штрафмайданчику
Любашівського РВ УМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити в
ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.26 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.Таким чином, позивачу необхідно надати оригінали платіжних доручень з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119
ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз’яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 виконавчого комітету БМР звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки
Бердянського МВ УДМС України
Запорізької області від 16.12.2014 року, відповідач ОСОБА_1 по м. Бердянську та
Бердянському району - не значиться .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі
ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченої тимчасової допомоги, та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1793,95 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2014р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1793,95 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1793,95 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту повного виконання умов кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту повного виконання умов кредитного договору.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач по справі знаходиться у місті Дніпропетровську.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту повного виконання умов кредитного договору, та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту повного виконання умов кредитного договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/7773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Дубровської Н.М.,

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
– ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

09 грудня 2014 року у судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 надав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія” матеріали по розслідуванню страхового випадку –
ДТП, яка сталася 28.05.2014 року, в результаті якої автомобілю позивача було спричинено матеріальну шкоду, в тому числі експертний висновок, на підставі якого позивачу було здійснено регламентну виплату.

Позивач не заперечував проти витребування таких доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки клопотання заявлене представником відповідача обґрунтоване, то воно підлягає задоволенню, крім того, саме дослідження вищезазначених доказів сприятиме всебічному та повному розгляду справи по суті та з’ясування обставин викладених у позові.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія” надати в строк до 12.01.2015 року в Бердянський міськрайонний суд матеріали по розслідуванню страхового випадку –
ДТП, яка сталася 28.05.2014 року, в результаті якої автомобілю ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду, в тому числі експертний висновок, на підставі якого ОСОБА_1 було здійснено регламентну виплату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська

ОСОБА_5
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.
М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9206 грн. 42 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, 1 Стягнути з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області, місце знаходження: вул.
Ватутіна, 1, м. Шахтарськ, Донецька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену суму заробітної плати за період з липня 2014 року по вересень 2014 року включно в розмірі 9206 грн. 42 коп.
(дев'ять тисяч двісті шість грн. 42 коп.) 2. Стягнути з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області, місце знаходження: вул.
Ватутіна, 1, м. Шахтарськ, Донецька держави судовий збір у сумі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп., державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, код в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу,
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
_________________________
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до _________________
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу________________________
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 551/1107/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

16 грудня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Вергун Н.В.,

при секретарі –
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «
Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 з метою захисту своїх порушених прав звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «
Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення її позову в частині стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати без розгляду, розгляд решти позовних вимог просила провести у її відсутність та відсутність її представника – адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не з’явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з дочірнього підприємства
« Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з дочірнього підприємства
« Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати, - залишити без розгляду.

В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «
Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » розглядати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через
Шишацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа № 549/778/14-ц

Провадження № 2/549/230/14

29 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
Орел І.І

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

29 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення її позовних вимог без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги по цивільній справі в цій частині необхідно залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивачки не протирічить закону і не порушує прав інших позивачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2450/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/403/14
Головуючий у 1-й інстанції
Андрущенко-Луценко С. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 13.01.2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 480,00 грн.

27.01.2014 року до апеляційної інстанції від позивача надійшли докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у належному розмірі.

Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 314/6571/14-ц
Провадження № 2/314/1804/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прва власності призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 грудня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кофанов

24.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1453/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/662/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ФОП ОСОБА_1

на рішення Октябрського районногос уду м. Полтави від 11 березня 2013 року

по справі за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, заінтерисовані особи ФОП
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк" про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2013 року заінтерисована особа не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення.Про рішення особа дізналася лише 09 січня 2014 року, після чого відразу було подано апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Октябрського районногос уду м.
Полтави від 11 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя Карнаух П. М.