overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/808/14-ц року
Номер провадження № 2/315/325/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до суду звернулось ВАТ
"Запоріжжяобленерго" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 03.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 315/493/14-ц
Номер провадження 2-сз/315/5/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №315/493/14-ц номер провадження №2/315/258/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до суду звернувся
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, так як остання не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

05.08.2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору по справі №315/493/14-ц номер провадження
№2/315/258/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. при подачі позову про стягнення заборгованості, в підтвердження сплати судового збору надав платіжне доручення № BO904B0GO7 від 04.04.2014 року на суму 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так як позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що грунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі №315/493/14-ц номер провадження №2/315/258/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002,
МФО 305299, ЄДРПОУ 3,60 грн. (двісті шістдесят три грн. 60 коп.) сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № BO904B0GO7 від 04.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярош
С.О.
Справа № 318/1862/14-ц
Номер провадження №2/318/413/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 07. 2014 року звернувся до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на « 07» серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до “06” 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

Петров В.В
Справа № 266/2320/13-ц
Провадженя№ 2/266/217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі
Зіберовій К.О., за участі відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи
"Маріупольський краєзнавчий музей" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунальної установи
"Маріупольський краєзнавчий музей" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Комунальної установи
"Маріупольський краєзнавчий музей"
() матеріальну шкоду в розмірі 1242, 28 гривень , судовий збір в сумі 229,40 гривень, відшкодування витрат на праву допомогу в сумі 500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/414/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/3/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1980 р. н.
(іпн НОМЕР_1) ОСОБА_3, 1982 р. н. (іпн НОМЕР_2)
(о/р НОМЕР_3) місце проживання: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного - заборгованість за період з 01.10.2012 - 01.01.2014 р. в розмірі - 3280,09 гривень (п/р
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЕДРПОУ - судовий збір в розмірі по 60,90 гривень з м. Маріуполь, МФО 334851, ЕДРПОУ 03361508);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Суддя:
Справа № 266/1250/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/202/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 250,77 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 250грн. 77 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа № 266/1642/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/302/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 549грн.35коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь: Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 300023,
Маріуполь, вулиця Варганова, будинок 7. 549 грн. 35 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа №266/564/14-ц
Провадження№ 2-н/266/81/14
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року у сумі 1023грн.45коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/564/14-ц; 2н/266/81/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року у сумі 1023грн.45коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 266/3440/13-ц
Провадженя№ 2/266/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Карацюби
В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат - відмовити повністю.

Адміністративну справу №2а-27331/10/0570 повернути на адресу Донецького
Окружного Адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/2084/14-ц
Провадженя№ 2/266/806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

04 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, відділ опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа №266/2322/14-ц
Провадження№ 6/266/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого судді -
Сараєва І.А.

при секретарі –
Нетреба О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 21.06.2013 року у зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, була накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У червні 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про скасування заборони у зв`язку з тим, що позов залишений без розгляду та необхідність для заборони відсутня, оскільки ухвала набрала законної сили.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим справа розглянута без їх участі.

Суд ознайомившись з заявою ОСОБА_1, враховуючи, що рішення суду виконано, приходить до висновку, що необхідності для заборони відчуження квартири не має.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби
України в м. Маріуполі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа №
Провадження № 2-н/266/641/14
СУДОВИЙ 22 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго": - заборгованість в розмірі - 6864,84 обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268); - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 594/1571/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити таку до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 січня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 266/2304/14-ц
Провадженя№ 2/266/883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ММР про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді
Демочк о Д.О.

при секретарі
Цукано вій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 – 225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Демочко