overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4519/14-ц провадження № 2/361/3433/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Селянського
(Фермерського) Господарства «Пошук» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2
(Фермерське) Господарство «Пошук» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

24 вересня 2014 року Броварським міськрайонний судом Київської області постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 19 грудня 2014 року.

19 грудня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Селянського (Фермерського)
Господарства «Пошук» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну Селянського (Фермерського)
Господарства «Пошук» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/3264/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

« 23» грудня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2011 року № АЗК2СС9G6F0154 в загальній сумі - 9 417
(дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 81 коп., а також судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
справа № 361/8472/14-ц провадження № 2/361/3184/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ? а т
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний заборгованість за кредитним договором
(тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 10 коп. та судові витрати в 397 (триста дев'яносто сім) грн. 77 коп.
? ? , , , .
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9412/14-ц провадження № 2/361/3492/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київською області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з тим, в ухвалі допущено описку в написанні імені відповідача та замість належного відповідача ОСОБА_3 невірно зазначено ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та зазначити замість «…до ОСОБА_2

…» належить читати «…до ОСОБА_3.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   до  Апеляційного суду  Київської  області через  Броварський  міськрайонний  с уд протягом пяти  днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі  особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом  пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
провадження № 2/361/3757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “28” січня 2015 року на “09” год. “15” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 130/2861/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4001/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 545/3823/14-ц
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк
І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
Комунальна організація
"Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради", про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
Комунальна організація
"Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради", про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клпотання про зупинення провадження в справі в зв»язку з хворобою позивача до її видужання, що необіхдно для об"єктивного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо заявленого клопотання від сторін не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, представників третіх осіб, які не заперечили щодо заявленого клопотання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без участі позивача ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно зупинити до їх повного видужання.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 545/3823/14ц, провадження № 2/545/1663/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
Комунальна організація
"Рятувально-водолазна служба
Полтавської міської ради", про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи зупинити зв"язку з захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу до видужання позивача .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/1052/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/22/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача по справі ОСОБА_2- ОСОБА_3 про повернення зайво сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_5, треті особи : Відділ
Держземагенства у
Кам»янець-Подільському районі
Хмельницької області , Кам»янська сільська рада Кам»янець-Подільського району , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

22.12.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення зайво сплачених коштів - судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки відповідач по справі ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи загального захворювання , що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААБ № 072264 від 02.04.2008 року .

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 п.9 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-V1 - від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Встановлено, що відповідачем при зверненні до суду із зустрічним позовом

був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № ПН 585 від 31.07.2014 року у ПАТ КБ «Фінансова
Ініціатива» і дану суму судового збору слід повернути

ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 5.п.9 , ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-V1, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 про повернення зайво сплачених коштів - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Кам»янка вул. Шкільна, 68 «г» кв.1
Кам»янець- Подільського району
Хмельницької області сплачений ним згідно квитанції № ПН 585 від 31.07.2014 року у ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_1В
Справа № 545/4540/14-ц
Провадження № 2/545/1978/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «16» січня 2015 року о 14-15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «14» січня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Путря
Справа № 545/4882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ковалівської сільської ради,
Полтавського району, третя особа –
Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ковалівської сільської ради,
Полтавського району, третя особа –
Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 563/303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 212/2-1336/11
Провадження № 22-ц/772/3880/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального унітарного підприємства "Ековін",
Благодійної організації "Вінницький обласний благодійний фонд захисту тварин "Планета" про стягнення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт з будівництва гаража , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 24.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Комунального унітарного підприємства
"Ековін", Благодійної організації
"Вінницький обласний благодійний фонд захисту тварин "Планета" про стягнення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт з будівництва гаража .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 219/6174/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.11.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.
Відповідно до власноруч написаної розписки позивач отримав копію даної ухвали 10.11.2014 року. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя
С.П.Бук рєй
Справа № 133/3407/14-ц Провадження № 22-ц/772/3783/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. слід було перерахувати за реквізитами: суд:
Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м.
Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення державна виконавчої служби Козятинського МРУЮ отримала зазначену ухвалу 09 грудня 2014 року.
Останнім днем для усунення недоліків було 15 грудня 2014 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун