overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1885/14-ц
Номер провадження 2/573/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8927/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради - «Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012 року позов ОСОБА_3 частково задоволений.

14.07.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на те, що він участі під час розгляду справи не приймав, він не був стороною по справі, але вказаним рішенням порушуються його права та інтереси, одночасно просив поновити строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради - «Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради -
«Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

30.09.2014 року м. Одеса
Справа № 573/1975/14-ц
Номер провадження 2/573/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.10.2014 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8852/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 182/4709/14-ц
Провадження № 2/0182/2842/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

31 липня 2014 року від позивачки надійшла письмова заява за вх. № 16830/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4623/14-ц
Провадження № 2/0182/2792/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

17 липня 2014 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 15726/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 573/1918/14-ц
Номер провадження 2/573/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання ,

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 08 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/617/681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є двоє спільних неповнолітніх дітей: Дмитро -
ІНФОРМАЦІЯ_1, Яна – ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на утримання дітей.

У зв’язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Банк «ПриватБанк» в особі відділення № 1 Харківського ГРУ
«ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати кредитну угоду № 29/А-07 від 24.08.2007 року та Договір про видачу траншу
№ 29/А-07-01 від 25.09.2007 року укладені між позивачем та відповідачем недійсним з момент їх укладання. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію, а саме: зобов»язати Банк
«ПриватБанк» повернути ОСОБА_1, сплачені ко кредитній угоді № 29/А-07-01 від 25.09.2007 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо.

22 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 22.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банк
«ПриватБанк» в особі відділення № 1
Харківського ГРУ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава
Григоровича на користь ПАТ
«ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49166,74 гривень, з яких тіло кредиту 37381,25 гривень, відсотки -11785,49 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава
Григоровича на користь ПАТ
«ДельтаБанк» судовий збір у розмірі 491,66 гривень.

10 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 10.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 73009,90 гривень, 10000 моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь 73009,90 гривень ( з яких 54559,90 гривень вартість матеріалів та відновлювальних робіт транспортного засобу Субару та 18450 гривень юридичні послуги за захистом прав) заданих матеріальних збитків внаслідок ДТП 03.06.2014 року. Стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень відшкодування моральної шкоди завданих внаслідок ДТП 03.06.2014 року та стягнути судові витрати.

25 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 25.09.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 73009,90 гривень, 10000 моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
Номер провадження 2 – Н/638/4476/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 25.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3557,67 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5
Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 182/4976/14-ц
Провадження № 2-н/0182/272/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №176/1380/14-ц провадження №2-н/176/349/14 у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 3846 грн. 86 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: