печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю:
представника позивача:не
з'явився,відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рада 7»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» (далі -
позивач, ТОВ «Рада 7») звернулось до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2), в якому
просить стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
надані послуги в розмірі 41 148,16 грн.,
інфляційну складову боргу в розмірі 1
325,72 грн., три проценти річних в розмірі
290,74 грн., судовий збір в розмірі 428,65 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1.
Житлово-експлуатаційною організацією,
що обслуговує даний будинок, є ТОВ
«Рада 7». В результат несплати наданих
послуг за відповідачем станом на 01.06.2014
року існує заборгованість в розмірі 41
248,16 грн. Крім того, згідно ст. 625 ЦК
України, відповідач зобов'язаний також
сплатити за весь час прострочення
індекс інфляції, що становить 1 325,72 грн.,
та три проценти річних, що становить
290,74 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09.07.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та справу
призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи в порядку ч. 3 ст.
191 ЦПК України повідомлений належним
чином, направив на адресу суду заяву в
якій просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, щодо прийняття
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК
України повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи, суд, відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України, визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності від
19.11.2008 року (а. с. 17).

17.03.2014 року між ТОВ «Рада 7»
(Підприємство) та ОСОБА_2 (Власник) було
укладено договір про надання
житлово-комунальних послуг, згідно
умов якого Підприємство зобов'язується
забезпечити надання Власнику
комунальних та інших послуг згідно
діючим розцінкам і тарифам та ведення
особистого рахунку Власника, а Власник
зобов'язується не пізніше 20-го числа
наступного місяця вносити плату на
рахунок Підприємства пропорційно його
частині власності в будинку в розмірах,
визначених чинним законодавство, за
надані послуги.

У п. 7.1 договору сторони погодили, що
термін дії цього договору складає
десять років з дня його підписання.
Відповідно до п. 8.11 договору, плата за
послуги передбачені договором
Підприємство нараховує, а Споживач
оплачує з 26.11.2008 року.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, позивач умови договору виконує
належним чином та надає усі послуги,
проте, відповідач в порушення умов
договору належним чином за надані
житлово-комунальні послуги не сплачує -
заборгованість відповідача перед ТОВ
«Рада 7» станом на 01.06.2014 року становить
41 248,16 грн., про що свідчить розрахунок
заборгованості (а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження сплати заборгованості
за договором про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 17.03.2014 року відповідач не
надав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 41
248,16 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з 01.01.2009 року по
01.06.2014 року три проценти річних в
розмірі 290,74 грн. та інфляційні втрати в
розмірі 1 325,72 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки ОСОБА_2 прострочив виконання
грошового зобов'язання за договором
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, то
зобов'язаний сплатити три проценти
річних та індекс інфляції від
простроченої суми за весь час
прострочення.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок трьох процентів річних та
індексу інфляції, суд з ним
погоджується та вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Рада 7» за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
договором про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території трьох процентів річних в
розмірі 290,74 грн. та індексу інфляції в
розмірі 1 325,72 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов, то з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 428,65 грн. у
відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 901 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88,
212-215, 223, 224-228 Цивільного процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7»
заборгованість за надані послуги в
розмірі 41 248 грн. 16 коп., інфляційну
складову боргу в розмірі 1 325 грн. 72 коп.,
три проценти річних в розмірі 290 грн. 74
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 7» 428 грн. 65 коп.
у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Печерського районного суду міста
Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк