Дата документу 10.12.2014
Справа № 334/7152/14-ц
Провадження № 2/334/2662/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, накладений постановами державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ АМ 650628 від 31.05.2006р. та АМ 184583 від 14.05.2008р.

В позові зазначено, що 25.06.2005р. між АКІБ "Укрсиббанк", який на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009р. змінило назву на ПАТ "Укрсиббанк" , який є правонаступником АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договорі № 0, згідно якого їй був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 98000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.06.2020р.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ними 25.06.2005р. був укладений договір іпотеки № 9-403-К/Р/3, згідно якого відповідач передала їм в іпотеку нерухоме майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі, який належить на праві власності ОСОБА_1

Вказаний договір іпотеки був зареєстрований ними в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

Таким чином, банк є іпотекодержателем вказаного житлового будинку та в разі невиконання боржником своїх забов`язань за кредитним договором, вправі одержати задоволення за рахунок іпотечного майна.

Боржник не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором та борг не повернула, у зв'язку з чим банк набув право звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог.

Втім, 31.05.2006р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в межах примусового виконання по виконавчому провадженню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя АТ "Дельта Банк" особи, було винесено постанову АМ № 650628, якою накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, 14.05.2008р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя АТ "Дельта Банк" особи, було винесено постанову АМ № 184583, якою накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження.

Вважає вказані арешти державних виконавців на зазначений житловий будинок боржника безпідставними, т.я. у разі порушення боржником основного забов'язання за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, вимоги яких зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувача, що не є іпотекодержателем може бути проведено в разі виникнення права іпотеки після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю.

Право застави у них виникло 25.06.2005р., а постанови про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження були винесені 31.05.2006р. та 14.05.2008р., тобто значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки та зареєстровано заборону на нього..

Крім того, станом на 16.07.2014р. заборгованість ОСОБА_1 перед ними складає 2123685 грн. 35 коп., що значно перевищує вартість предмету іпотеки.

Просить суд, зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АМ № 650628 від 31.05.2006р. та АМ № 184583 від 14.05.2008р.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підставі яких документів державними виконавцями були накладені зазначені арешти на житловий будинок АДРЕСА_1

Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій посилається на те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Ленінському ВДВС знаходилось на виконання виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 703407, виданого 17.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" 54856 грн. 32 коп., але 31.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в зв`язку з неможливістю з`ясувати місце проживання боржника. Однак, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявні відомості щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2011р. в рамках ВП № 24536657. Будь-які інші постанови в рамках даного виконавчого провадження не виносились.

На даний момент виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 703407 виданого 17.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" - 547856 грн. 32 коп. в Ленінському ВДВС не перебуває, в архів не передавалось.

Надати суду постанови АМ № 650628 від 31.05.2006р. та АМ № 184583 від 14.05.2008р. на підставі яких накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження не представляється можливим.

Просить справу розглядати без участі представника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені і інші види забезпечення зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України через заставу кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 25.06.2005р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно якого їй був наданий кредит в сумі 98000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.06.2020р.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ними 25.06.2005р. був укладений договір іпотеки № 9-403-К/Р/3, згідно якого відповідач передала банку в заставу належне їй на праві власності нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 до повного виконання кредитного договору.

Вказаний договір іпотеки зареєстровано в реєстрі обтяжень 25.06.2005р.

Таким чином, банк є заставодержателем вказаного житлового будинку та відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредитора та реєстрації обтяжень" має вищій пріоритет на іпотечне майно.

Втім, 31.05.2006р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в межах примусового виконання по виконавчому провадженню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя АТ "Дельта Банк" особи, було винесено постанову АМ № 650628, якою накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, 14.05.2008р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню боржником по якому є ОСОБА_1, а стягувачем відмінні від іпотекодержателя АТ "Дельта Банк" особи, було винесено постанову АМ № 184583, якою накладено арешт на майно, що є предметом застави та оголошено заборону на його відчуження.

Зазначені обставини підтверджені витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 3276289 та 7212754.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі було укладено між АКІБ "Укрсиббанк" та відповідачем 25.06.2005р. в забезпечення повернення кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту від 25.06.2005р., а постанови державних виконавців Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна винесені 31.05.2006р. та 14.05.2008р..

Таким чином, судом встановлено, що право застави позивача виникло набагато раніше, ніж державними виконавцями винесені постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Представник Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ надати суду постанови АМ № 650628 від 31.05.2006р. та АМ № 184583 від 14.05.2008р. на підставі яких накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження не зміг, посилаючись на їх відсутність.

Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 25.06.2005р. зареєстровано обтяження нерухомого сяйна - житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі позивачем на підставі договору іпотеки, а тому він має вищий пріоритет на заставне майно перед іншими кредиторами.

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановами державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АМ № 650628 від 31.05.2006р. та АМ № 184583 від 14.05.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 54,60 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановами державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АМ № 650628 від 31.05.2006р. та АМ № 184583 від 14.05.2008р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.