overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1856/14-ц
Провадження № 2/234/1583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» Смітія Сергія Анатолійовича про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1856/14-ц, номер провадження № 2/234/1583/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

11.03.2014 року на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/605/14-ц
Провадження № 2-н/234/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Марченко
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/4034/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»
(третя особа - ОСОБА_2) про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»
(третя особа - ОСОБА_2) про припинення поруки.

Позивач, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи (а.с.48, 51) повторно не з'явився в судове засідання, надав повторну заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку відсутністю його представника.

Представник відповідача бу належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, одна в судове засідання не зявився та надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у випадку чергової неявки позивача.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно із ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»
(третя особа - ОСОБА_2) про припинення поруки - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 236/416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:45 год. 20.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко
Справа № 234/378/14-ц
Провадження № 2-н/234/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Марченко
Провадження № 2/127/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/742/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав. Останній відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що належно повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Справа № 244/399/14-ц
Провадження 2-н/244/1104/2013 прийнятті заяви про видачу судового
"19" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну 05.02.2014року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну 18.02.2014року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надішли відомості про те, що гр. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Донецькій
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Кучма
Провадження № 2/234/585/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала. Остання відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається такою, що належно повідомленою про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Дата документу 19.02.2014
Справа № 501/352/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що він не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи та у нього на утриманні знаходиться інша неповнолітня дитина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що доводи заявника не підтверджуються доказами.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є законні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

М.І.Петрюченко
Справа № 133/4236/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Крейдін О.О., розглянувши заяву Жежелівської сільської ради, заінтересована особа -
Управління Держземагенства у
Козятинському районі про визнання спадини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Жежелівська сільська рада звернулася в
Козятинський міськрайонний суд з заявою про визнання спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відумерлою.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від заявника надійшла заява про повернення заяви разом з доданими до неї документами та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жежелівської сільської ради, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Козятинському районі про визнання спадини відумерлою, повернути заявнику.

Повернути Жежелівській сільській раді сплачений нею судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

13.01.2014
Справа № 151/793/13-ц Провадження № 22-ц/772/541/2014Головуючий в суді першої інстанції:Моцний В. С.Категорія: 1Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу кредитної спілки
«Альянс Україна» на ухвалу
Чечельницького районного суду від 10 грудня 2013р. щодо перегляду ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Альянс Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Чечельницького районного суду від 10 грудня 2013р. у даній справі скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фермерського господарства «Поділля
Інвест» про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами разом зі справою передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами (а в разі відкриття провадження - для вирішення заяви згідно норм ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
справа258/1200/14-ц
Провадження2-н/258/196/14
№ 2-н/258/196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 310,63 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за 99а, на р/р зі спеціальним режимом
України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 310,63 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Провадження № 2/234/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 236/324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Донецька залізниця", третя особа Колійна машинна станція № 10 Державного підприємства
"Донецька залізниця" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця", третя особа Колійна машинна станція № 10 Державного підприємства "Донецька залізниця" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця", третя особа Колійна машинна станція № 10 Державного підприємства "Донецька залізниця", про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:00 год. 28.02.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко