overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1454/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3379/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Судовий збір апелянтом сплачено в належному розмірі, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.11.2014 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 682/3889/14-ц
Провадження № 2-н/682/434/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору, умовами якого було б передбачено здійснення оплати теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк
Ю.< Б >.
Справ а № 367/7430/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді

Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Юнікон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Як зазначається в позовній заяві
Відповідач зареєстрований за адресою
– Київська область, м. Буча, вул. Нове
Шосе, 16, прим. 257-а. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки
Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області, відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача з’явився, не заперечував проти передачі цивільної справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду
Київської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в м.
Дніпропетровськ.

Оскільки місце реєстрації Відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне направити справу до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: 49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Юнікон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська, що розташований за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 за підсудністю.

Копію ухвали направити Відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7869/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2929/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про визнання майнових прав на об’єкт фінансування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.12.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 465/2170/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/8179/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2014 року,-

встановив :

апелянтом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Львівської області від 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа №366/3723/14
Пр. №2/366/643/14 22 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №366/3723/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів,про визнання батьківства, позови,що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування
Отже, позови про позбавлення батьківських прав має подаватися за місцем проживання відповідача.
Хоча друга вимога позивачки : про стягнення аліментів,- може пред»являтися і по місцю проживання позивачки, проте, основною вимогою є- позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини-
Феніок Дар»ї Максимівни, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що зостановлюється ухвал. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї повертається
ОЛскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2(як вказано у позові) з позовом про позбавлення його батьківських прав позивачка має звертатися в районний суд міста Києва за місцем проживання відповідача.
Керуючись ст.ст.109,115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачці для звернення з позовом за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів з часу отримання.

Суддя:
Справа № 367/7200/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 12.11.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Є.У. №366/3699/14-ц;
Пр.№2/366/635/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. №366/3699/14-ц; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Блідчанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Справа надійшла до суду 12 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом зроблено запити про місце реєстрації та проживання відповідачів.

Провадження в суді не відкрито. 18.12. 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду,з чого слідує,що позивачка не бажає,щоб даний позов розглядався.

Відповідно до ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження не відкрито, а позивач просить залишити позов без розгляду, слід даний позов повернути позивачці, відповідно до п.1ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
Блідчанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним. визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 367/7880/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2938/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про визнання майнових прав на об’єкт фінансування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.12.2014р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/2634/14-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передана за підсудністю до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Приймаючи до уваги, що по даній справі відкрите провадження та проводилися судові засідання, суд, керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 639/9853/14-ц
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Харкова головуючого судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_2, на кімнату АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
С.О.Рубіжний
Справа № 129/3041/14-ц
Провадження по справі № 2/129/786/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

06.11.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач вимагає розірвати його з ОСОБА_2 шлюб.

Позивач двічі поспіль в судове засідання не з'явився, хоча його явка була визнана обов’язковою і він був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.9,13).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.14).

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач, явка якого була визнана обов’язковою, двічі поспіль в судове засідання не з'явився, то суд визнає за необхідне позов залишити без розгляду через повторну неявку позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2/638/6978/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих
Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 02.12.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/639/2540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4,5,6 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, також заявивши вимоги щодо визнання договору позики недійсним який укладено між першим та другим відповідачем не зазначено дату укладання даного договору, ціну договору, а також інші відомості які відомі позивачу з посиланням на докази, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Ворота» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про визнання договори позики фіктивним та визнання переказу коштів незаконним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6116/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1472/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код суду не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою:
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України", МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 2201 грн. 19 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України", МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.