Справа № 373/1417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» Локтіонов О.Ю., про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на користь позивача 400000 гривень заборгованості по заробітній платі з вирахуванням обов'язкових податків та зборів за виконання трудових обов'язків члена Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» за період з 06 серпня 2012 року по 16 травня 2014 року і 20000 гривень моральної шкоди, а також зобов'язати Голову правління ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» укласти з ОСОБА_1 трудовий договір як із членом Спостережної ради ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку», який затверджений Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 06 серпня 2012 року, протокол №3, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно порушуються вимоги трудового законодавства.

Представник відповідача ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» Приступа Ю.М. позов не визнав, посилаючись на те, що жодного трудового договору між позивачем та відповідачем не укладалося, при цьому починаючи з 06.08.2012 року - дата обрання позивача членом Спостережної ради відповідача, і по теперішній час, позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою укласти з ніш трудовий договір (контракт). Крім того, відповідно до пункту 6.2. Типового трудового договору, на який посилається позивач як підставу своїх вимог, договір вступає в силу з дати його підписання сторонами. Отже, трудовий договір не вступив в силу, оскільки не був підписаний позивачем та відповідачем не з вини останнього, а тому відсутні будь-які зобов'язання відповідача щодо нарахування та виплати заробітної плати позивачу. 10 вересня 2012 року між Національним банком України та Відповідачем на виконання та у зв'язку із затвердженням Програми фінансового оздоровлення було укладено Угоду №81 про вжиття заходів для усунення порушень банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України та поліпшення фінансового стану відповідача. Пунктом 2.2. Угоди №81 було передбачено, що протягом дії Угоди відповідач зобов'язується здійснювати адміністративні витрати в обсязі, визначеному Програмою фінансового оздоровлення на період 01.08.2012-01.01.2013 року. У подальшому строк дії письмової угоди з Національним банком України про вжиття заходів для усунення порушень банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України та поліпшення фінансового стану відповідача було продовжено шляхом укладення 01 лютого 2013 року між Національним банком України та відповідачем Угоди №87, відповідно до додатку 4 якої на період 01.01.2013-01.07.2013 року витрати відповідача на утримання персоналу було додатково зменшено до 600 тис. грн. на місяць, (додається). Таким чином, не укладення контракту з позивачем в період з 06.08.2012 року по 16.05.2014 року було спричинене 1) діями Позивача в якості посадової особи відповідача, який, голосуючи у складі Спостережної ради за прийняття означених управлінських рішень, фактично позбавив відповідача правових підстав на укладення такого контракту та здійснення за ним будь-яких виплат; 2) бездіяльністю позивача, що проявлялася у не зверненні до відповідача за укладенням контракту та не вчиненні жодних дій, спрямованих на його укладення. В позовній заяві не зазначено жодних доказів, які підтверджують заподіяння моральної шкоди. Позовна вимога стосовно зобов'язання голови Правління Банку підписати з позивачем трудовий договір, затверджений рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Банку (протокол №3 від 06.08.2012), заявлена позивачем з пропуском строку позовної давності. Позовна заява була подана лише 26.05.2014 року, тобто майже через 2 роки після того, як, на думку позивача, з ним повинен був укладений трудовий контракт.

Третя особа - голова правління ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» Локтіонов О.Ю., в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», яке міститься в протоколі №3 від 06.08.2012 р. (питання порядку денного №3), ОСОБА_1 обраний членом спостережної ради ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку». Згідно з протоколом №3 від 06.08.2012 р., рішенням даних позачергових загальних зборів акціонерів були затверджені умови трудових договорів, що укладатимуться із членами спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку». Також, при прийнятті рішення про затвердження умов таких трудових договорів було уповноважено Голову правління ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» або особу, яка виконує його обов'язки, на підписання трудових договорів (контрактів) з Головою заступником Голови та іншими членами Спостережної ради ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку». Типовий трудовий договір є додатком протоколу №3 від 06.08.2012 р. позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку».

Відповідно до розділу 3 даного трудового договору, що укладається із членом спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», затвердженого вищезазначеним рішенням загальних зборів, за виконання обов'язків, передбачених цим Договором, члену Спостережної ради нараховується і щомісячно виплачується винагорода (заробітна плата) за рахунок коштів Банку - посадовий оклад в розмірі 20000 грн. з урахування фактично відпрацьованого часу.

Таким чином, згідно з даним рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» ОСОБА_1, будучи членом Спостережної ради ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку», має отримувати щомісячно заробітну плату в розмірі 20000 грн. з вирахуванням передбачених законодавством податків та зборів.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства», порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

Згідно п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, суд визнає трудовий договір між сторонами укладеним, оскільки ОСОБА_1 фактично був допущений до роботи і виконував свої обов'язки.

Виконання ОСОБА_1 обов'язків члена спостережної ради підтверджується протоколами засідань Спостережної ради за січень-лютий та грудень 2013 року. 19 березня 2013 року на позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» ОСОБА_1 був переобраний до нового складу членів Спостережної ради ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку».

Відповідно до п. 6.3. Трудових договорів із членом Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», при переобранні Загальними зборами акціонерів Банку до закінчення строку дії цього Договору складу Спостережної ради Банку, за результатами якого члена Спостереженої ради було обрано до нового складу Спостережної ради Банку в якості члена, дія цього Договору не припиняється і даний Договір не потребує переукладання та продовжує діяти на встановлених умовах.

Однак, по даний час ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата, відповідно до вищевказаних рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» від 06.08.2012 р. та від 19.03.2013 р. та відповідно до затвердженого трудового договору, так як голова правління, на якого покладено обов'язок укладати трудові договори з членами Спостережної ради Банку, безпідставно зволікає з їх укладенням.

Отже, за період з 06.08.2012 р. по 16.05.2014 р. (20 місяців) заборгованість по заробітній платі за час виконання нами обов'язків членів Спостережної ради ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» становить 400000 грн. без вирахування податків та зборів.

Згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства та колективного договору.

Відповідно до ст.ст. 21; 97; 115 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Однак відповідачем вказані вимоги закону безпідставно порушуються.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У зв'язку з несплатою відповідачем заробітної плати у строки, визначені ст. 115 КЗпП України, що призвело до виникнення заборгованості, позивач був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своїх родин, і що завдало йому душевних страждань та спричинило моральну шкоду. Розмір заподіяної ОСОБА_1 відповідачем моральної шкоди порушенням його трудових прав (права на своєчасну оплату праці), позивач визначає в розмірі 20000 грн. Суд визнає заподіяння моральної шкоди позивачеві у вказаному ним розмірі.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом № 3 від 06.08.2012 р.; протоколом від 06.08.2012 р.; контрактом із Головою Спостережної ради; трудовим договором з членом Спостережної ради; протоколом №1 від 19.03.2013 р.; протоколами засідань Спостережної ради; протоколом Спостережної ради відповідача від 23.08.2012 року; протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів відповідача від 03.09.2012 року; угодою №81 від 10.09.2012 року; програмою фінансового оздоровлення банку на період з 01.08.2012 року по 01.01.2013 року з додатком 4; угодою №87 від 01.02.2013 року; довідкою від 24.10.2014; заявою члена Спостережної ради Банку ОСОБА_1 від 15.09.2014 р.; положенням про Спостережну раду банку від 24.03.2011 року.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позовна вимога стосовно зобов'язання Голови Правління Банку підписати з позивачем трудовий договір заявлена позивачем в межах строку позовної давності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 21; 24; 97; 115; 233; 237-1 КЗпП України, ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства», керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 209; 213; 214; 215; 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» Локтіонов О.Ю., про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на користь ОСОБА_1 400000 гривень заборгованості по заробітній платі, з вирахуванням обов'язкових податків та зборів, за виконання трудових обов'язків члена Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» за період з 06 серпня 2012 року по 16 травня 2014 року.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» на користь ОСОБА_1 20000 гривень моральної шкоди.

Зобов'язати голову правління Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» укласти з ОСОБА_1 трудовий договір як із членом Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», який затверджений Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» від 06 серпня 2012 року, протокол № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: