Справа № 199/4872/13-ц
УХВАЛА

23.12.2014

Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача 1, ОСОБА_1 ОСОБА_2еніївни,
про перегляд рішення Амур
–Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07.08.2014 р. по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено заочне рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банка «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, згідно з
яким суд вирішив позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити повністю,
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” заборгованість за
кредитним договором № DNU0G4 від
16.05.2008 року р. в розмірі 178  753,33 грн.

Відповідач-1 просить скасувати заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.08.2014 року із призначенням справи до
розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач -1 посилається на те що,
цивільну справу було розглянуто за
відсутності відповідача, що не
дозволило відповідачу реалізувати
свої процесуальні права, а також
порушило принцип змагальності сторін.

На переконання відповідача - 1, позов не
підлягає задоволенню.

Так, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення з відповідача
заборгованості у загальному розмірі 178
753,44 грн. за кредитним договором
DNU0G4 від 16.05.2008 року відповідач - 1
не визнає. Згідно письмового
повідомлення за вих. № 30.1.0.0/2-799 від
15.03.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору ОСОБА_5 отримала
від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у
розмірі 40 400 грн. Також, у письмовому
повідомленні ПАТ КБ «Приватбанк»
вказує на зовсім іншу прострочену
заборгованість за кредитним договором
у загальному розмірі 136040,13 грн., з яких: 4
788,28 грн. - заборгованість за кредитом, 59
816,56 грн. - заборгованість про процентам
за користування кредитом, 71 435,29 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором.

Згідно договору поруки № DNU0GІ від
16.05.2008 р., укладеного з ОСОБА_3,
особливими умовами договору є надання
поруки поручителем перед кредитором за
виконання ОСОБА_4 зобов’язань за
кредитним договором № DNU0G4 від
16.05.2008 року, згідно якого кредитор надав
боржнику кредит в сумі 404 000 грн. При
цьому щомісячний платіж для погашення
заборгованості за кредитним договором
складає 7 627,17 грн.

Таким чином, договір поруки, наявний в
матеріалах справи, укладено на
забезпечення виконання іншого
кредитного договору; також, відповідач
- 1 заявляє про пропущення з боку
позивача строку позовної давності.

Сторони не скористалися правом
брати участь у судових засіданнях.

Представник відповідача – 1
надав до суду заяву про розгляд заяви
про перегляд заочного рішення у його
відсутності, просив суд ї ї
задовольнити.

Позивач та відповідач – 2 причини
неявки суду не повідомили.

Врахував заяву представника
відповідача, суд дійшов до наступного
висновку За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення
відповідача - 1 про розгляд справи
судом, то суд не погоджується із
слушністю доводів відповідача,
оскільки матеріали судової справи
містять відомості про вручення
відповідачу судових повісток.

Разом з тим, як було встановлено
судом за розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, відповідач -1
наголошує на невірності розрахунку,
наданого позивачем, та на пропущенні
строку позовної давності для звернення
до суду із заявленими вимогами, а також
на тому, що наявний в матеріалах справи
договір поруки укладено на
забезпечення виконання іншого
кредитного договору.

Таким чином, оскільки відповідач
-1 посилається на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, тому заочне рішення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - 1 про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 07.08.2014 р. у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.08.2014 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості скасувати, справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя