Справа № 682/3817/13-ц
Провадження № 8/682/1/2014
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Славутської міської ради та орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, про перегляд ухвали суду за новивиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд процесуального рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Славутського міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Підставою для перегляду ухвали про закриття провадження заявник вказує, що на те, що він неодноразово звертався до органів міліції та прокуратури із заявами, за його заявою щодо вчинення щодо його дочки розпусних дій було відкрито кримінальне провадження № 0000705, яке було закрите, після чого оскаржене ним до суду та знову закрите. Позивач стверджує, що у цей злочин була втягнута його дочка, і це підтверджується поведінкою матері ОСОБА_2, яка перешкоджає йому в спілкуванні, зустрічі, вихованні доньки, аби запобігти виявленню злочину та їх причетності до нього. Відповідачка не виконує рішення суду про зобовязання не чинити перешкоди йому і спілкуванні з дитиною. Стверджує заявник і про те, що директор школи перебуває у змові із матірю дитини ОСОБА_2 Зазначає також, що під час слухання у справі за його позовом до ОСОБА_2, де рішенням суду від 22.10.2013 р. йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, та яке ним оскаржене в апеляційному порядку, було встановлено, що відповідачка чинить йому перешкоди, що є підтвердженням факту приховуваного злочину. Злочин приховується, на думку заявника, перешкоджанням у прийманні участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, щоб обмежити витік інформації про злочин, довгий час не надання дитини для спілкування із психологом, довгий час не надавання проведення судово-медичної експертизи та заміні її проведенням звичайного медичного огляду, обумовленим небажанням доньки та не надаванням дозволу мами. При цьому заявник як на підставу перегляду посилався на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та просив скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29.10.2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слуханням відкласти на іншу дату у звязку із несприятливими для нього погодніми умовами.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили у вимогах заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Славутського міськрайонного суду від 29.10.2012 року відмовити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Славутської міської ради в судовому засіданні в заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами просила відмовити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації в судовому засіданні в заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року у справі № 2214/3606/2012, провадження № 2/2214/1033/2012 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи орган опіки та піклування Славутської міської ради, орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації із тих підстав, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2012 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі залишено без змін.

На підставі викладеного, суд знаходить, що наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилався заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Славутського міськрайонного суду від 29.10.2012 року, ним не доведена. Не встановлена така і судом.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Славутського міськрайонного суду від 29.10.2012 року за новивиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.