Справа № 438/1502/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1322/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
(правонаступник - ОСОБА_3) на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 5 грудня 2013 року
у справі за позовом ДКП «ЖЕК № 2
м.Борислава до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором підряду, -

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ДКП «ЖЕК № 2» м. Борислава
заборгованість по договору на
виконання ремонтних робіт в сумі 432 грн.
00 коп., а також 229 грн. 40 коп. оплаченого
позивачем судового збору, всього
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДКП «ЖЕК №
2» м. Борислава 661 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2, просить таке скасувати, у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що рішення прийнято
з порушенням вимог чинного
законодавства, суд не з`ясував усі
обставини, які мають значення для
правильного вирішення питання щодо
стягнення заборгованості за виконані
роботи за договором підряду, рішення не
ґрунтується на належних доказах,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Вона не зверталась з проханням
проводити ремонтні роботи до
працівників ЖЕКу, неодноразові заяви
її сусіда зумовили виклик працівників
для виявлення причини протікань, однак
таких не виявлено. Проте працівниками
запропоновано міняти труби. Предмети
сантехніки купила за власний кошт,
ніхто не повідомляв про потребу оплати
послуг чи суму коштів для проведення
заміни цієї сантехніки. Згодом виявили,
що причина протікання - це заміна труб
сусідом, і потреби будь-яких замін у її
квартирі не було, однак здійснила таку
заміну. Роботи з заміни у її квартирі
виконали неякісно, переробляли такі та
пояснювали це неякісною сантехнікою,
що заперечує. Жодної домовленості з її
боку щодо умов договору оренди не було,
жодних договорів на послуги, за
виконання яких з неї стягнуто кошти,
вона не укладала.

Заслухавши суддю-доповідача,
правонаступника апелянта відповідача -
ОСОБА_3, яка вступила та залучена до
участі у справі як правонаступник
ОСОБА_2 у зв`язку з смертю останньої
01.02.2014 року, апеляційну скаргу
підтримала, перевіривши матеріали
справи, межі та доводи апеляційної
скарги, у відсутності позивача, який
належним чином повідомлений про
розгляд справи, однак до суду не
з`явився без поважних причин, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2013 р. між
позивачем ДКП «ЖЕК № 2» м. Борислава та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
угоду № 22 на виконання робіт по заміні
каналізаційної труби (а.с. 4).

Окрім того, 15.04.2013 р. та 16.04.2013 р. бригада
працівників ДКП «ЖЕК № 2» м. Борислава у
складі двох слюсарів-сантехніків
провела роботи по ремонту
каналізаційної системи, системи
холодного водопостачання та робіт по
заміні унітазу, вартість проведення
згаданих робіт згідно проведеної
калькуляції становила 432 грн. 00 коп.
(а.с. 7-8).

Задовольняючи вимоги про стягнення
заборгованих коштів за договором
виконаних робіт, суд першої інстанції
зазначив про те, що відповідно до п. 2.1.
угоди 100% оплата за виконані роботи
проводиться протягом двох місяців з
дня закінчення робіт, однак така
оплата відповідачем в користь позивача
не проведена. А тому, прийшов до
висновку, що оскільки оплата за
проведені згідно згаданої угоди
роботи позивачу не проведене лише з
тих підстав, що ці роботи проведені
неякісно, заборгованість
підтверджується належними доказами,
тому таку слід стягнути з відповідача.

Однак, з таким висновком колегія суддів
погодитись не може, враховуючи
наступне.

Заявляючи позовні вимоги, позивач в
особі ДКП ЖЕК №2 посилався на ст.ст. 526,
629, 837 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
підрядник зобов`язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник
зобов`язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Як видно з угоди № 22 від 15 квітня 2013
року «На виконаня робіт по заміні
каналізаційної труби» /а.с.4/, на яку суд
першої інстанції посилається як доказ
правомірності пред`явлення вимоги про
оплату виконаних робіт, така угода не
містить жодної домовленості сторін
про вартість робіт. Такої умови
договору, як узгодження вартості,
угодою не визначено, а отже
зобов`язння відповідача нести витрати
на виконання цієї угоди, які не
обумовлені та не узгоджені сторонами
та даною угодою, на думку колегії
суддів, є невірним.

Як видно з наявних у справі робочих
листків, роботи по заміні фрагментів
каналізаційної системи у квартирі
відповідача проводились 1504.2014 року та
16.04 2014 року, однак і такі не містять
обумовленої ціни робіт.

Умовами угоди передбачено проведення
оплати за виконані роботи згідно з
представленою калькуляцією.

Однак як додаток до угоди, дану
калькуляцію не долучено, як видно з
зазначеної калькуляції, така оформлена
на окремому аркуші та не містить
жодної дати доведення до відповідача
зазначених у такій розрахунків
вартості робіт, а відтак, доводи
апелянта про відсутність домовленості
про проведення робіт за ціною, про яку
такій не доводили, не погоджували та
з якою така не погоджується,
заслуговують на увагу.

Окрім того, як видно з довідки інваліда
№ 015044 /а.с. 55/, відповідач ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 - інвалід другої групи, що
виключає в силу закону «Про судовий
збір» покладання обов`язку сплати
судового збору, однак в порушення норм
процесуального закону, суд першої
інстанції зазначену обставину не
перевірив та вирішив питання про
стягнення судового збору з порушенням
зазначених норм.

Враховуючи наведене, та в силу того, що
на зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, повно та
всебічно не з`ясував ті обставини у
справі, на які сторони покликались як
на підставу своїх вимог та заперечень,
доводи апеляційної скарги є
підставним та така підлягає до
задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст. 319
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2,
правонаступник - ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 5 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
ДКП ЖЕК № 2 м.Борислава Львівської
області про стягнення з ОСОБА_2
заборгованість за договором на
виконання ремонтних робіт в сумі 432 грн.
та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскарженим в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів подачею касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.