overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4834/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Проценко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 939,17 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ви р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 28.12.2014 року.

Копію рішення направити позивачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №
Провадження по справі № 6/367/395/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання головного державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби – ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому державний виконавець зазначає, що на виконанні в Ірпінському міському управлінні юстиції відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 14 704,49 грн. Вказує, що за адресою реєстрації, а саме – АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Тому просить оголосити в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 14 704,49 грн.

За адресою АДРЕСА_2 боржник не проживає.

Під час відвідування державним виконавцем місця проживання боржника, яке зазначено у виконавчому листі, було встановлено, що боржник там не проживає, його місце проживання не відоме, про що свідчать акти державного виконавця від 03.07.2014 р. та від 12.08.2014 р. та від 03.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не з’являється, за відомим місцем проживання не проживає, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/7521/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2814/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах неповнолітніх Ірпінської міської ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ
МВСУ в м. Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.12.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 433/1747/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 20.09.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження характерів, поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення сімейного господарства. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Відповідно копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 20.09.2003 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6).

Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно квитанції № 0022 від 11.12.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року Троїцьким відділом РАЦС за актовим записом №32.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку зі сплатою їх у повному обсязі ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду.

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
Провадження 2/431/1244/2014
Справа 431/3416/14-ц
18 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 02.12.2014 року та 18.12.2014 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
18 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Форощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5727/14-ц
Провадження №: 6/332/305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2353 по рішенню Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17.09.2010 р. щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно – імпортний банк України» заборгованість у сумі 6766,59 грн., у зв’язку з втратою при пересилці.

Сторони до суду не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-2353/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-2353/10 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Державний експортно – імпортний банк
України» заборгованість у сумі 6766,59 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І.Федоренко
Справа №2-н/331/1677/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 01.11.2014 року у сумі 1350 гривень 48 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 01.11.2014 року у сумі 1350 гривень 48 копійок.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 01.11.2014 року у сумі 1350 гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 17.12.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5675/14-ц
Провадження №: 2/332/1708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління
Державної міграційної служби
Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Управління
Державної міграційної служби
Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

19.11.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби Заводського району в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 16.00 годину 16 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Справа № 333/2432/14-ц пр.№2/333/1501/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р.

місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1
Піх
Справа № 333/6801/14-ц пр.№2/333/2609/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 червня 2014 р.

місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі
Запорізького регіонального управління
ПАТ КБ «Приват Банк», Комунарського відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з рухомого майна, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі
Запорізького регіонального управління
ПАТ КБ «Приват Банк», Комунарського відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з рухомого майна ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Приват Банк»,
Комунарського відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1
Піх
Справа № 132/3834/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на ст. 256 ЦПК України, яка регулює дані правовідносини.

Проте, в самій заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник.

З резолютивній частині заяви вбачається, що заявник оспорює неправильність актового запису про його народження та народження сина в частині виправлення їх національності.
З такою заявою заявник звернувся до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ і йому було відмовлено в задоволенні даної заяви.

Начальник Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану
Калинівського РУЮ є посадовою особою органу державної влади, яка згідно змісту п.7 ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень.

З огляду на зазначене, вбачається, що предметом спору є з’ясування правомірності відмови у внесені змін до актового запису про народження заявника начальником Відділу РАЦС
КалинівськогоРУЮ.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про встановлення юридичного факту та повернути заяву разом з всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: