overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2584/14-ц
У х в а л а

"21" листопада 2014 р. суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 заявленого до управління
Держемагенства у Володимирецькому районі про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності,

встановив:

До Володимирецького районного суду поступив адміністративний позов
ОСОБА_1 заявлений до управління
Держемагенства у Володимирецькому районі про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності,

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач в одній позовній заяві об’єднав вимоги про скасування державного акта і визнання права власності на земельну ділянку.

Скасування державного акта є публічно -правовий спір де відповідачем виступає державний орган, що є суб'єктом владних повноважень. Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Визнання права власності на земельні ділянки вирішується в порядку цивільного провадження.

Згідно ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох пов'язаних між собою вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 заявленого до управління Держемагенства у
Володимирецькому районі про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Запропонувати позивачу терміном протягом двох днів, з моменту отримання ухвали, виправити допущені недоліки.

В противному разі          позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться

позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/4580/14-ц
№ 2/688/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради,
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради,
Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 3,10 га із земель колишнього СС
“ Мрія” с. Велика Шкарівка
Шепетівського району Хмельницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку
(пай).

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/4839/14-ц
№ 2/688/1088/14
Ухвала

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, вважаю, що підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

556/1956/14-ц

06.11.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В..

при секретарі Басик
Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про залучення у справі співвідповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29, третя особа
Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в
Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник відповідача ВПУ №29 смт.Володимирець в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомляла хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але надіслала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутності.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомляли хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Володимирецького
РУЮ в Рівненській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України

Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29, третя особа Реєстраційна служба
Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю, як співвідповідача Міністерство освіти і науки України.

Направити Міністерству освіти і науки
України копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Закревський
Справа 688/4350/14-ц
№ 2/688/914/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.05.2008 року в сумі 781403,08 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

19.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 9 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу – копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 143/492/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Старостинецька сільська рада
Погребищенського району, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. померла її мати ОСОБА_2. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть ім'я матері зазначено як «ОСОБА_2», що не відповідає запису у свідоцтві про її народження, згідно з яким вона
«ОСОБА_2».

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., була її рідною матір'ю.

Представник Старостинецької сільської ради до суду не з`явився, подав заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с. 5), беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (свідоцтво про смерть а.с.6), була рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., була рідною матір'ю ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Старостинці
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 639/1279/14-ц
Провадження № 2/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної установи
“Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України”, виконуючого обов’язки директора Державної установи “Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України”
ОСОБА_3, заступника директора з економічних питань Державної установи
“Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України” ОСОБА_4, директора Державної установи
“Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України” ОСОБА_5, провідного юристконсульта Державної установи “Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України”
ОСОБА_6 про зобов’язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні та зобов’язати виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25.03.2014 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 11.12.2014 суддя Срокіна І.І. заявила самовідвід, і згідно розпорядження
№01-07/72 справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 розподілено у провадження судді
Рубіжного С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьої статті 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної установи
“Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України”, виконуючого обов’язки директора Державної установи “Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України”
ОСОБА_3, заступника директора з економічних питань Державної установи
“Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України” ОСОБА_4, директора Державної установи
“Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України” ОСОБА_5, провідного юристконсульта Державної установи “Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України”
ОСОБА_6 про зобов’язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні та зобов’язати виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки та призначити у судове засідання на 14 год. 15 хв. 20.01.2015 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.
Рубіжний
Справа № 199/9598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 15» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 199/9626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 15» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014
Справа № 199/9601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» /вул. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 1700,39 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя