overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2842/14-ц

25 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 200грн щомісячно на кожну дитину щомісно.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за вірне прийняти визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1974р.н., починаючи з 05 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 200 (двісті) гривень в місяць, на утримання кожного з неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243(двісті сорок три)грн 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2570/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» поданою представником
Самокишою Вікторією Юріївною на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Трав-Екс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» поданою представником Самокишою Вікторією
Юріївною на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 15 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/2762/14-ц

23 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не з’явилася, на адресу суду подала письмову заяву з проханням провадження по справі закрити в зв’язку з відмовою від позову та просила повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилася.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №81 від 26.11.2014 року сплатила судовий збір в сумі 243,60грн. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205 п.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Костопільському районі повернути
ОСОБА_1 сплачені нею кошти в сумі 243(двісті сорок три)грн 60коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 171/3068/14-ц
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву  публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

28.11.14 року до суду надійшла позовна заява  публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог надано ксерокопію Умов та правил надання банківських послуг, при цьому ксерокопія вказаного документу виготовлена неякісно, текст на звороті ксерокопії надруковано у перевернутому вигляді, що унеможливлює його прочитання, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01.12.14 року була залишена без руху.

16.12.2014 року позивач отримав ухвалу
Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/3232/14-ц
У х в а л а

іменем України

29 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 29.05.2009 року про стягнення заборгованості по сплаті кредиту з
ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що 28.08.2009 року він отримав виконавчий лист на стягнення заборгованості по сплаті кредиту з ОСОБА_1, який в подальшому було втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2009 року виконавчий лист по справі було видано представнику заявника, на даний час його втрачено, в зв”язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" задовольнити.

Видати ПАТ "Державний ощадний банк
України"дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апостолівського районного суду від 29 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті кредиту.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 06 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2218/6892/2012
Провадження №22-ц/792/2567/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою повного товариства «Мега-Ломбард»
Остапенко і компанія» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати строк до 14 січня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 565/1141/14-ц 24 листопада 2014 року м.
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі Ковальчук В.С., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивачів представників відповідача розглянувши у відкритому судовому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до обслуговуючого кооперативу “ЖБК
“Енергетик” про скасування рішень загальних зборів, визнання недійсними положень статуту, визнання права заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулись до суду з позовом до ОК “ЖБК “Енергетик” про скасування рішень загальних зборів кооперативу № 54-ц від 03.02.14 р. в частині збільшення вартості квадратного метра загальної площі у незавершеному будівництві по м-ну Вараш, 43 в м.Кузнецовську Рівненської області, №57 від 26.05.14 р. в частині збільшення вартості квадратного метра загальної площі у незавершеному будівництві по м-ну Вараш, 43 в м.Кузнецовську
Рівненської області та виключення з асоційованих членів кооперативу
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,, № 58 від 02.06.14 р. в частині виключення з асоційованих членів кооперативу ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15; визнання недійсним положень п.3.4 Статуту ОК ЖБК
“Енергетик”, визнання позивачів членами ОК ЖБК “Енергетик” з правом ухвального голосу та іншими правами, передбаченими Розділом IV Статуту ОК
Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без
Представники позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2, представники відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1
Суд вважає за можливе залишити позов в частині вимог позивача ОСОБА_1 без розгляду, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обов’язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до обслуговуючого кооперативу “ЖБК
“Енергетик” про скасування рішень загальних зборів, визнання недійсними положень статуту, визнання права в частині вимог ОСОБА_1 залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2902/14-ц

Рядок статзвіту № 43

25 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2902/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Судовий розгляд призначити на 22 січня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2941/14-ц

Рядок статзвіту № 4

18 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2941/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 грудня 2014 р. о 09-50 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2910/14-ц

Рядок статзвіту № 48

25 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2910/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 21 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2943/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП "Костопільське будинкоуправління", місце знаходження 333368, ЗКПО 03352231 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 34 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.